---

http://politiken.dk/indland/article539781.ece

"Byretsdommeren mener, at frihedsberøvelsen er lovlig, fordi Rigspoltiiet og
PET har sandsynliggjort, at de to tunesere forberedte et terrorrelateret
angreb på tegneren. Dermed, mener retten, er de to tunesere til fare for
statens sikkerhed."

---

David Konrad wrote:
> http://politiken.dk/indland/article539781.ece
>
> "Byretsdommeren mener, at frihedsberøvelsen er lovlig, fordi
> Rigspoltiiet og PET har sandsynliggjort, at de to tunesere forberedte
> et terrorrelateret angreb på tegneren. Dermed, mener retten, er de to
> tunesere til fare for statens sikkerhed."

Så går vi til Østre Landsret, så til Højesteret, så den Europæiske
Menneskerettighedsdomstol, så til FNs afdeling for hellig krig - dvs
Menneskerettighedsrådet, bestykket af muslimer sammen med Kina og Rusland.

Og så er vi nået til, at de skal på pension i Danmark, og SF vil sørge for
at de får fuld pension, selv om de ikke har ret til den

Verden er vild, dommen blir mild.

---

Knud Larsen wrote:
> David Konrad wrote:
>> http://politiken.dk/indland/article539781.ece
>>
>> "Byretsdommeren mener, at frihedsberøvelsen er lovlig, fordi
>> Rigspoltiiet og PET har sandsynliggjort, at de to tunesere forberedte
>> et terrorrelateret angreb på tegneren. Dermed, mener retten, er de to
>> tunesere til fare for statens sikkerhed."
>
> Så går vi til Østre Landsret, så til Højesteret, så den Europæiske
> Menneskerettighedsdomstol, så til FNs afdeling for hellig krig - dvs
> Menneskerettighedsrådet, bestykket af muslimer sammen med Kina og
> Rusland.

Tja. Jeg kan nøjes med at konstatere, at Højesterets begrundelse for at lade
det gå tilbage til byretten præcis var som jeg fortolkede den, i
diskussionen med Arne. Arne derimod mente at det var fordi Højesteret havde
konkluderet at fængslingen var i strid med menneskerettighederne og
grundloven (det sidste HELT forkert, det første kun pga fængslingens
varighed, §5 stik 4)

Nogle guldkorn :

"Bemærkede du at både Menneskerettighedskonventionen, Grundloven og
Retsplejeloven her er nævnt? Og du hævdede at der intet var i Grundloven der
kunne forhindre denne udvisning?"

"HR siger netop at de ikke er blevet behandlet efter forskrifterne. Det er
ikke for sjov at HR netop henviser både
til grundlov og MR samt retsplejeloven."

"Så jo, jeg forventer at David kryber til korset og erkender at der ikke var
hold i hans hovmodige og overlegne facon med at fortælle alt og alle -
inklusive mig - at vi ikke havde spor forstand på juraen, at vi ikke havde
forstand på MRK, EMK og på hvordan terrorloven i øvrigt var i modstrid mod
samme konventioner. Det har HR nu fejet af bordet idet den siger at de
pågældende tunesere ikke er blevet behandlet ordentligt af retssystemet og
dermed ikke i overensstemmelse med konventionerne, som David jo hævder også
er dansk lov."

"Jeg forventer det af David fordi jeg endnu regner ham for et nogenlunde
ordentligt menneske der vil erkende når han tager fejl, akkurat som han har
gjort i denne sag - og jeg kunne omvendt også finde på at beklage hvis jeg
tog fejl."

Det sidste glæder jeg mig til.

> Og så er vi nået til, at de skal på pension i Danmark, og SF vil
> sørge for at de får fuld pension, selv om de ikke har ret til den
>
> Verden er vild, dommen blir mild.

Mon ikke de bliver udvist? Det tror jeg - evt til et andet land end
Tunesien.

---

David Konrad wrote:
> Knud Larsen wrote:
>> David Konrad wrote:
>>> http://politiken.dk/indland/article539781.ece
>>>
>>> "Byretsdommeren mener, at frihedsberøvelsen er lovlig, fordi
>>> Rigspoltiiet og PET har sandsynliggjort, at de to tunesere
>>> forberedte et terrorrelateret angreb på tegneren. Dermed, mener
>>> retten, er de to tunesere til fare for statens sikkerhed."
>>
>> Så går vi til Østre Landsret, så til Højesteret, så den Europæiske
>> Menneskerettighedsdomstol, så til FNs afdeling for hellig krig - dvs
>> Menneskerettighedsrådet, bestykket af muslimer sammen med Kina og
>> Rusland.
>
> Tja. Jeg kan nøjes med at konstatere, at Højesterets begrundelse for
> at lade det gå tilbage til byretten præcis var som jeg fortolkede
> den, i diskussionen med Arne. Arne derimod mente at det var fordi
> Højesteret havde konkluderet at fængslingen var i strid med
> menneskerettighederne og grundloven (det sidste HELT forkert, det
> første kun pga fængslingens varighed, §5 stik 4)
>
> Nogle guldkorn :
>
> "Bemærkede du at både Menneskerettighedskonventionen, Grundloven og
> Retsplejeloven her er nævnt? Og du hævdede at der intet var i
> Grundloven der kunne forhindre denne udvisning?"
>
> "HR siger netop at de ikke er blevet behandlet efter forskrifterne.
> Det er ikke for sjov at HR netop henviser både
> til grundlov og MR samt retsplejeloven."
>
> "Så jo, jeg forventer at David kryber til korset og erkender at der
> ikke var hold i hans hovmodige og overlegne facon med at fortælle alt
> og alle - inklusive mig - at vi ikke havde spor forstand på juraen,
> at vi ikke havde forstand på MRK, EMK og på hvordan terrorloven i
> øvrigt var i modstrid mod samme konventioner. Det har HR nu fejet af
> bordet idet den siger at de pågældende tunesere ikke er blevet
> behandlet ordentligt af retssystemet og dermed ikke i
> overensstemmelse med konventionerne, som David jo hævder også er
> dansk lov."
> "Jeg forventer det af David fordi jeg endnu regner ham for et
> nogenlunde ordentligt menneske der vil erkende når han tager fejl,
> akkurat som han har gjort i denne sag - og jeg kunne omvendt også
> finde på at beklage hvis jeg tog fejl."
>
> Det sidste glæder jeg mig til.


Ja, lad os se Arne "krybe til korset" for første gang i Usenets historie.

---

"Knud Larsen" <mafishmaskela-snabela-yahoo.invalid> skrev i meddelelsen
news:003a4175$0$1805$c3e8da3@news.astraweb.com...
> David Konrad wrote:
>> Knud Larsen wrote:
>>> David Konrad wrote:
>>>> http://politiken.dk/indland/article539781.ece
>>>>
>>>> "Byretsdommeren mener, at frihedsberøvelsen er lovlig, fordi
>>>> Rigspoltiiet og PET har sandsynliggjort, at de to tunesere
>>>> forberedte et terrorrelateret angreb på tegneren. Dermed, mener
>>>> retten, er de to tunesere til fare for statens sikkerhed."
>>>
>>> Så går vi til Østre Landsret, så til Højesteret, så den Europæiske
>>> Menneskerettighedsdomstol, så til FNs afdeling for hellig krig - dvs
>>> Menneskerettighedsrådet, bestykket af muslimer sammen med Kina og
>>> Rusland.
>>
>> Tja. Jeg kan nøjes med at konstatere, at Højesterets begrundelse for
>> at lade det gå tilbage til byretten præcis var som jeg fortolkede
>> den, i diskussionen med Arne. Arne derimod mente at det var fordi
>> Højesteret havde konkluderet at fængslingen var i strid med
>> menneskerettighederne og grundloven (det sidste HELT forkert, det
>> første kun pga fængslingens varighed, §5 stik 4)
>>
>> Nogle guldkorn :
>>
>> "Bemærkede du at både Menneskerettighedskonventionen, Grundloven og
>> Retsplejeloven her er nævnt? Og du hævdede at der intet var i
>> Grundloven der kunne forhindre denne udvisning?"
>>
>> "HR siger netop at de ikke er blevet behandlet efter forskrifterne.
>> Det er ikke for sjov at HR netop henviser både
>> til grundlov og MR samt retsplejeloven."
>>
>> "Så jo, jeg forventer at David kryber til korset og erkender at der
>> ikke var hold i hans hovmodige og overlegne facon med at fortælle alt
>> og alle - inklusive mig - at vi ikke havde spor forstand på juraen,
>> at vi ikke havde forstand på MRK, EMK og på hvordan terrorloven i
>> øvrigt var i modstrid mod samme konventioner. Det har HR nu fejet af
>> bordet idet den siger at de pågældende tunesere ikke er blevet
>> behandlet ordentligt af retssystemet og dermed ikke i
>> overensstemmelse med konventionerne, som David jo hævder også er
>> dansk lov."
>> "Jeg forventer det af David fordi jeg endnu regner ham for et
>> nogenlunde ordentligt menneske der vil erkende når han tager fejl,
>> akkurat som han har gjort i denne sag - og jeg kunne omvendt også
>> finde på at beklage hvis jeg tog fejl."
>>
>> Det sidste glæder jeg mig til.
>
>
> Ja, lad os se Arne "krybe til korset" for første gang i Usenets historie.
>
>


Ja go'nat - så æder jeg mine sutter.

---

Martin Larsen:
> "Knud Larsen" <mafishmaskela-snabela-yahoo.invalid> skrev i meddelelsen
>>
>> Ja, lad os se Arne "krybe til korset" for første gang i Usenets historie.
>>
>>
>
>
> Ja go'nat - så æder jeg mine sutter.

Arne er gemt sig, og kommer først frem når han regner med det er glemt.

---

"David Konrad" <dadk@webspeed.dk> skrev i meddelelsen
news:487cb21d$0$90268$14726298@news.sunsite.dk...
>
> Tja. Jeg kan nøjes med at konstatere, at Højesterets
> begrundelse for at lade det gå tilbage til byretten præcis
> var som jeg fortolkede den, i diskussionen med Arne. Arne
> derimod mente at det var fordi Højesteret havde konkluderet
> at fængslingen var i strid med menneskerettighederne og
> grundloven (det sidste HELT forkert, det første kun pga
> fængslingens varighed, §5 stik 4)

Ærlig talt, Konrad - det klæder dig ikke at manipulere med
tingene på den måde. Jeg citerede nøjagtigt hvad HR-formanden
sagde i sin kendelse. Jeg citerede alene det der stod i
kendelsen, hvoraf det fremgik at det ikke var i
overensstemmelse med de retsgarantier der var nedfældet i MR
at man ville udvise dem uden at der havde været domstole og
også mulighed for at tage til genmæle inde i sagen.
DET var AKKURAT hvad HR-dommeren sagde, det var PRÆCIS hvad
der blev formuleret, og det var GRUNDEN til at sagen skulle gå
om.

SÅDAN var sagen, David og ikke andet! Jeg andre har hele tiden
sagt at det ikke drejede sig om hvorvidt de var skyldige eller
ej, men om de fik de RETSGARANTIER som MR og Grundloven
kræver.
DET HAR DE SÅ FÅET NU! Og herefter kan sagen indbringes for
LR, hvorefter strafudmålingen - herunder evt. udvisning - kan
ankes til HR og evt. til MR-domstolen. Her har Italien fået
afslag på udvisning i lignende sag, så der er stadig håb endnu
for de to tunesere.

MEN IGEN IGEN, DAVID - Prøv nu for en gangs skyld at lade være
med at manipulere med udtalelserne. Vi har overhovedet ikke
diskuteret om de pågældende de facto var skyldige eller ej.
JEG har skrevet at man er USKYLDIG TIL DET MODSATTE ER BEVIST
VED EN UAFHÆNGIG DOMSTOL - de har nu i hvert fald fået
mulighed for at tage til genmæle, de har fået mulighed for at
blive hørt ved en uafhængig domstol (tilsyneladende) så nu
fortsætter næste afsnit vel i LR.
>
> Nogle guldkorn :
>
> "Bemærkede du at både Menneskerettighedskonventionen,
> Grundloven og Retsplejeloven her er nævnt? Og du hævdede at
> der intet var i Grundloven der kunne forhindre denne
> udvisning?"

Og det var præcis det der stod i udtalelserne fra HR. Missede
du lige den i din manipulation med kendsgerningerne her?
>
> "HR siger netop at de ikke er blevet behandlet efter
> forskrifterne. Det er ikke for sjov at HR netop henviser
> både
> til grundlov og MR samt retsplejeloven."

Netop - det var også det HR fastslog - kniber det med at læse
indenad, David?
>
> "Så jo, jeg forventer at David kryber til korset og erkender
> at der ikke var hold i hans hovmodige og overlegne facon med
> at fortælle alt og alle - inklusive mig - at vi ikke havde
> spor forstand på juraen, at vi ikke havde forstand på MRK,
> EMK og på hvordan terrorloven i øvrigt var i modstrid mod
> samme konventioner. Det har HR nu fejet af bordet idet den
> siger at de pågældende tunesere ikke er blevet behandlet
> ordentligt af retssystemet og dermed ikke i overensstemmelse
> med konventionerne, som David jo hævder også er dansk lov."

Og det var præcis det som HR sagde: de to var ikke blevet
behandlet efter forskrifterne. Kniber det med at erkende dette
simple budskab, David? Kniber det med at forstå at hvis de to
vitterlig var blevet behandlet ordentligt, at HR så IKKE havde
sendt sagen tilbage til fornyet undersøgelse?
>
> "Jeg forventer det af David fordi jeg endnu regner ham for
> et nogenlunde ordentligt menneske der vil erkende når han
> tager fejl, akkurat som han har gjort i denne sag - og jeg
> kunne omvendt også finde på at beklage hvis jeg tog fejl."
>
> Det sidste glæder jeg mig til.

JEg har IKKE taget fejl. Jeg og andre har hele tiden sagt

1. Der skal beviser på bordet
2. De to tunesere skal behandles iht. til grundloven og til
MR.
3. De to tunesere er USKYLDIGE TIL DET MODSATTE ER BEVIST VED
EN UAFHÆNIG DOMSTOL.
4.De to tunesere skal have lejlighed til at udtale sig og få
et forsvar.

HR sendte sagen tilbage fordi de pågældende retsgarantier IKKE
var opfyldt. Hvad er det nu du siger? Du siger gudhjælpemig -
med citater fra HR - at VI tog fejl.

Jamen, kære David - det gjorde vi da ikke, for hvis det var
tilfældet, så var de to tunesere jo NETOP blevet udvist uden
videre. M.a.o. Du læser HR-dommen som fanden læser bibelen.

Erkend nu at du tog fejl da du hævdede at det var i orden at
udvise de to tunesere uden videre og at HR derfor greb ind.
Det - og ikke andet - har været diskussionen her!
>
>> Og så er vi nået til, at de skal på pension i Danmark, og
>> SF vil
>> sørge for at de får fuld pension, selv om de ikke har ret
>> til den

Hvis retfærdigheden sejrer - og det mener jeg ikke er sket i
denne sag - så skal de behandles som alle andre borgere her i
landet efter de regler der er på området.
>>
>> Verden er vild, dommen blir mild.
>
> Mon ikke de bliver udvist? Det tror jeg - evt til et andet
> land end Tunesien.

Jeg er ikke i tvivl om at sandsynligheden for at de bliver
udvist er stor, men jeg mener så at de i hvert fald skal have
en ordentlig behandling - og det er ikke sket i denne sag før
HR greb ind.

Og hvis de sidder i fængslet længe og de til sidst bliver
frikendt i HR og/eller i LR, så kommer staten til at betale
dem et klækkeligt beløb til dem i erstatning for uberettiget
fængsling, så får vi at se.

---

Arne H. Wilstrup forklarede den 16-07-2008:

>
> Ærlig talt...klip

Tænkte det nok, ej mand nok til at indrømme.

---

"Mr.Larsen" <mrlarsen @post.cybercity.dk> skrev i en meddelelse
news:g5kkto$2mlr$1@newsbin.cybercity.dk...
> Arne H. Wilstrup forklarede den 16-07-2008:
>
>>
>> Ærlig talt...klip
>
> Tænkte det nok, ej mand nok til at indrømme.
>
>

Du vil da vel ikke fortælle os du realistisk set regnede med at se selveste
Arne Wilstrup indrømme at han tog fejl
Hahahahahahahaha. Manden har et ego der er større end hovedbangården i KBH.

---

Efter mange tanker skrev Poul Nielsen:
> "Mr.Larsen" <mrlarsen @post.cybercity.dk> skrev i en meddelelse
> news:g5kkto$2mlr$1@newsbin.cybercity.dk...
>> Arne H. Wilstrup forklarede den 16-07-2008:
>>
>>>
>>> Ærlig talt...klip
>>
>> Tænkte det nok, ej mand nok til at indrømme.
>>
>>
>
> Du vil da vel ikke fortælle os du realistisk set regnede med at se selveste
> Arne Wilstrup indrømme at han tog fejl

Nej, det er ikke sket endnu, og vil med garanti _aldrig_ ske.

> Hahahahahahahaha. Manden har et ego der er større end hovedbangården i KBH.

Arne _er_ GUD!

---

"Mr.Larsen" <mrlarsen @post.cybercity.dk> skrev i meddelelsen
news:g5ksij$2ppj$1@newsbin.cybercity.dk...

> Arne _er_ GUD!

Nå du absolut vil have det, så ja, jeg er gud.

---

Arne H. Wilstrup wrote:
> "Mr.Larsen" <mrlarsen @post.cybercity.dk> skrev i meddelelsen
> news:g5ksij$2ppj$1@newsbin.cybercity.dk...
>
>> Arne _er_ GUD!
>
> Nå du absolut vil have det, så ja, jeg er gud.


Du burde have din egen hjemmeside til dine disciple her fra gruppen.
Du er godtnok populær da.
;)


--
Med venlig hilsen
Michael Weber
Mod humor kæmper selv Guderne forgæves.

---

Michael Weber har bragt dette til verden:
> Arne H. Wilstrup wrote:
>> "Mr.Larsen" <mrlarsen @post.cybercity.dk> skrev i meddelelsen
>> news:g5ksij$2ppj$1@newsbin.cybercity.dk...
>>
>>> Arne _er_ GUD!
>>
>> Nå du absolut vil have det, så ja, jeg er gud.
>
>
> Du burde have din egen hjemmeside til dine disciple her fra gruppen.
> Du er godtnok populær da.
> ;)

Han har da dig og KRL, men I er jo nok på MSN.

---

Arne H. Wilstrup skrev den 17-07-2008:
> "Mr.Larsen" <mrlarsen @post.cybercity.dk> skrev i meddelelsen
> news:g5ksij$2ppj$1@newsbin.cybercity.dk...
>
>> Arne _er_ GUD!
>
> Nå du absolut vil have det, så ja, jeg er gud.

Ja, dit ego er større end dine sko.

---

"Poul Nielsen" <pn@gi.com> skrev i meddelelsen
news:487df438$0$90272$14726298@news.sunsite.dk...
>
> "Mr.Larsen" <mrlarsen @post.cybercity.dk> skrev i en meddelelse
> news:g5kkto$2mlr$1@newsbin.cybercity.dk...
>> Arne H. Wilstrup forklarede den 16-07-2008:
>>
>>>
>>> Ærlig talt...klip
>>
>> Tænkte det nok, ej mand nok til at indrømme.
>>
>>
>
> Du vil da vel ikke fortælle os du realistisk set regnede med at se
> selveste Arne Wilstrup indrømme at han tog fejl
> Hahahahahahahaha. Manden har et ego der er større end hovedbangården i
> KBH.

Hr. pseudopsykolog og voldsmand P.N. - jeg har intet at indrømme for jeg har
ikke taget fejl.

---

Efter mange tanker skrev Arne H. Wilstrup:

> Hr. pseudopsykolog og voldsmand P.N. - jeg har intet at indrømme for jeg har
> ikke taget fejl.

NÅ.

---

"Mr.Larsen" <mrlarsen @post.cybercity.dk> skrev i meddelelsen
news:g5kkto$2mlr$1@newsbin.cybercity.dk...
> Arne H. Wilstrup forklarede den 16-07-2008:
>
>>
>> Ærlig talt...klip
>
> Tænkte det nok, ej mand nok til at indrømme.

Hvad skal jeg indrømme? AT jeg har citeret 100 procent korrekt hvad HR har
udtalt? skal jeg indrømme at det har de? ja, men det gør jeg da gerne: jeg
indrømmer at HR har udtalt det de har gjort. Er du så glad?

---

Arne H. Wilstrup forklarede:
> "Mr.Larsen" <mrlarsen @post.cybercity.dk> skrev i meddelelsen
> news:g5kkto$2mlr$1@newsbin.cybercity.dk...
>> Arne H. Wilstrup forklarede den 16-07-2008:
>>
>>>
>>> Ærlig talt...klip
>>
>> Tænkte det nok, ej mand nok til at indrømme.
>
> Hvad skal jeg indrømme? AT jeg har citeret 100 procent korrekt hvad HR har
> udtalt? skal jeg indrømme at det har de? ja, men det gør jeg da gerne: jeg
> indrømmer at HR har udtalt det de har gjort. Er du så glad?

Du er ynkelig.

---

"Mr.Larsen" <mrlarsen @post.cybercity.dk> skrev i meddelelsen
news:g5lrpv$4r1$1@newsbin.cybercity.dk...
>> Hvad skal jeg indrømme? AT jeg har citeret 100 procent korrekt hvad HR
har
>> udtalt? skal jeg indrømme at det har de? ja, men det gør jeg da gerne:
>> jeg indrømmer at HR har udtalt det de har gjort. Er du så glad?
>
> Du er ynkelig.

Og det er dit argument? AT jeg indrømmer at jeg har citeret HR 100 procent
korrekt? eller hvad? Det er du måske ikke i stand til at svare på? Næ, det
tænkt jeg nok - du har det svært med argumenter -så hellere en sviner, ikke
sandt?
>
>

---

Arne H. Wilstrup kom med følgende:
> "Mr.Larsen" <mrlarsen @post.cybercity.dk> skrev i meddelelsen
> news:g5lrpv$4r1$1@newsbin.cybercity.dk...
> >> Hvad skal jeg indrømme? AT jeg har citeret 100 procent korrekt hvad HR
> har
>>> udtalt? skal jeg indrømme at det har de? ja, men det gør jeg da gerne:
>>> jeg indrømmer at HR har udtalt det de har gjort. Er du så glad?
>>
>> Du er ynkelig.
>
> Og det er dit argument? AT jeg indrømmer at jeg har citeret HR 100 procent
> korrekt? eller hvad? Det er du måske ikke i stand til at svare på? Næ, det
> tænkt jeg nok - du har det svært med argumenter -så hellere en sviner, ikke
> sandt?
>>
>>

Nu har du trådt vande i din egen mistolkning af det du har læst, i
efterhånden mange indlæg, hvad med at starte forfra, og så erkende at
du har kvajet dig.

---

Arne H. Wilstrup wrote:
> "David Konrad" <dadk@webspeed.dk> skrev i meddelelsen
> news:487cb21d$0$90268$14726298@news.sunsite.dk...
> >
>> Tja. Jeg kan nøjes med at konstatere, at Højesterets
>> begrundelse for at lade det gå tilbage til byretten præcis
>> var som jeg fortolkede den, i diskussionen med Arne. Arne
>> derimod mente at det var fordi Højesteret havde konkluderet
>> at fængslingen var i strid med menneskerettighederne og
>> grundloven (det sidste HELT forkert, det første kun pga
>> fængslingens varighed, §5 stik 4)
>
> Ærlig talt, Konrad - det klæder dig ikke at manipulere med
> tingene på den måde. Jeg citerede nøjagtigt hvad HR-formanden
> sagde i sin kendelse.

Og udlagde det så på din egen helt specielle måde. F.eks at fængslingen var
i strid med grundloven.

> Jeg citerede alene det der stod i
> kendelsen, hvoraf det fremgik at det ikke var i
> overensstemmelse med de retsgarantier der var nedfældet i MR
> at man ville udvise dem uden at der havde været domstole og
> også mulighed for at tage til genmæle inde i sagen.
> DET var AKKURAT hvad HR-dommeren sagde, det var PRÆCIS hvad
> der blev formuleret, og det var GRUNDEN til at sagen skulle gå
> om.

Nej, det som HR sagde, var at man ikke kunne holde folk fængslet uden
"indenfor et rimeligt tidsrum" at stille dem for en dommer. HR har ikke
sagt, og MR siger ikke noget om, at tuneserne ikke kan udvises uden at have
været for en dommer eller gennem en retssag. Det kan man nemlig godt -
ethvert land kan udvise en hvilken som helst udlænding på et hvilket som
helst grundlag. Ethvert land kan dog ikke fængsle hverken sine egne borgere
eller udlænindinge, uden at stille dem for en dommer. HR mente endvidere, at
vel havde tuneserne været stillet for en dommer, men PET's bevisførsel havde
efter deres bedømmelse været mangelfuld.

Begge HR's anker er imødekommet nu.

> SÅDAN var sagen, David og ikke andet! Jeg andre har hele tiden
> sagt at det ikke drejede sig om hvorvidt de var skyldige eller
> ej, men om de fik de RETSGARANTIER som MR og Grundloven
> kræver.

Og de retsgarantier har du blandet godt og grundigt sammen. Du har betvivlet
at Danmark kunne udvise tuneserne uden at få en dom. Du hånede mig, efter
HR's afgørelse, for at have præciseret, at det ikke forholder sig sådan jeg
havde "opkastet mig til juraekspert" osv. Ift udlændingeloven OG
menneskrettighederne, kan man sagtens udvise udenlandske statsborgere uden
at slæbe dem gennem en retssag, og grundloven omhandler danske statsborgere,
ikke udenlandske statsborgere.

> DET HAR DE SÅ FÅET NU! Og herefter kan sagen indbringes for
> LR, hvorefter strafudmålingen

Der vil IKKE ske nogen former for "strafudmåling" i LR. Der vil ske det, at
LR som byretten og landsretten tidligere har afgjort, at PET's påstand er
"tilstrækkelig sandsynliggjort". Det er ikke en retssag hvor tuneserne kan
blive "lidt" udvist o.lign, det er en sag, hvor tuneserne har fået lov til
at få prøvet PET's påstand i retten. De kan ikke blive frifundet - men
retten kan mene, at PET's beviser er mangelfulde.

Ingen retsinstans har hidtil ment, at PET's beviser ikke var
tilstrækkelige - heller ikke hæjesteret.

> - herunder evt. udvisning - kan
> ankes til HR og evt. til MR-domstolen. Her har Italien fået
> afslag på udvisning i lignende sag, så der er stadig håb endnu
> for de to tunesere.
>
> MEN IGEN IGEN, DAVID - Prøv nu for en gangs skyld at lade være
> med at manipulere med udtalelserne. Vi har overhovedet ikke
> diskuteret om de pågældende de facto var skyldige eller ej.

Jo, for du omtaler konsekvent - det er vel sagtens din måde at manipulere
på - sagen som om den var en straffesag.

> JEG har skrevet at man er USKYLDIG TIL DET MODSATTE ER BEVIST
> VED EN UAFHÆNGIG DOMSTOL - de har nu i hvert fald fået
> mulighed for at tage til genmæle, de har fået mulighed for at
> blive hørt ved en uafhængig domstol (tilsyneladende) så nu
> fortsætter næste afsnit vel i LR.

De har allerede haft muligheden for at blive hørt ved 3 domstole. Indtil
videre har forsvaret ikke bidraget med nogen former for genmæle, der har
kunne drage PET's "påstande", som forsvaret kaldet det, i tvivl.

F.eks - "Nej, min klient var i Hobro den dag i siger han stod uden for Kurt
Westergaards hus", evt "han var i Tunesien" og slige ting. Det virker slet
ikke som om forsvaret overhovedet KAN imødegå PET's beviser/indicier.

(...)
>> Det sidste glæder jeg mig til.
>
> JEg har IKKE taget fejl. Jeg og andre har hele tiden sagt
>
> 1. Der skal beviser på bordet

Der skal IKKE beviser på bordet! Danmark kunne udvise disse tunesere uden
skygge af bevis, alene med henvisning til statens sikkerhed.

Det står direkte i terrorloven, som ikke er i strid med
menneskerettighederne. Da de ikke er danske statsborgere, er det muligt at
udvise dem efter indstilling fra justitsministeren og
integrationsministeren, uden at de kommer for en domstol først.

> 2. De to tunesere skal behandles iht. til grundloven og til
> MR.

Nej. Det er her du hele vejen igennem har været fatalt afmarcheret. De skal
behandles efter terrorloven, under forudsætning af, at menneskerettighederne
ikke samtidig overtrædes.

> 3. De to tunesere er USKYLDIGE TIL DET MODSATTE ER BEVIST VED
> EN UAFHÆNIG DOMSTOL.

De to tuneseres skyld skal IKKE afgøres ved en domstol, da de ikke er
anklaget for noget som helst! De er udvist efter terrorloven, som muliggør
administrativ udvisning af personer der er til fare for landets sikkerhed.

Du blander det hele sammen til én stor gørd, ligesom din fortolkning af HR's
afgørelse.

> 4.De to tunesere skal have lejlighed til at udtale sig og få
> et forsvar.

Nej, det SKAL de ikke - de kan få det, men de har ikke KRAV på det. Og det
er helt i overenstemmelse med menneskerettighederne.

Som sagt, så var det kun den langvarige fængsling HR bemærkede i sin
afgørelse - ikke udvisningens rigtighed ift grundloven, terrorloven,
udlændinigeloven eller menneskerettighederne.

> HR sendte sagen tilbage fordi de pågældende retsgarantier IKKE
> var opfyldt. Hvad er det nu du siger? Du siger gudhjælpemig -
> med citater fra HR - at VI tog fejl.

Ja. Og du gentager det misforståede igen, her i dette indlæg, multiple
gange.

> Jamen, kære David - det gjorde vi da ikke, for hvis det var
> tilfældet, så var de to tunesere jo NETOP blevet udvist uden
> videre.

Korrekt! Og det var det, som man burde have gjort! Papirerne VAR
underskrevet, udvisningen VAR godkendt.

Du fortolker det hele som en slags straffesag, som derfor må den i dine øjne
"anklagede" have samme retsgrantier som alle andre.

Men det er ikke tilfældet med administrativ udvisning.

Det foregår sådan her:
Justitsministeren har godkendt vurderingen, hvorefter integrationsministeren
har besluttet at inddrage deres opholdstilladelse. De to mænd er nu ulovligt
i landet og bliver derfor fængslet, til de kan udvises. De får ikke mulighed
for at komme for en dommer, men kan kun klage til integrationsministeren,
som oprindeligt traf beslutningen om udvisningen.

http://politiken.dk/indland/article472682.ece


> M.a.o. Du læser HR-dommen som fanden læser bibelen.

Nej - jeg argumenterer imod dig, der læser en hel masse der ikke står i
afgørelsen, ind i din i forvejen misforståede opfattelse af den her sag.

> Erkend nu at du tog fejl da du hævdede at det var i orden at
> udvise de to tunesere uden videre og at HR derfor greb ind.
> Det - og ikke andet - har været diskussionen her!

Det kan jeg ikke erkende, for det er i strid med sandheden og lovgivningen.

Du, derimod, tager helt og aldeles fejl, hvis du tror det forholder sig som
det du mener jeg bør "erkende". Prøv dog at sæt dig ind i tingene. Det er
ekstremt nemt at slå op i alle beskrivelser af den har sag, og så se, at der
findes et officielt sagsforløb, og noget ret entydig lovgivning, som alle i
hele kongeriget er enige om, at sådan er det - inkl forsvarerne, Højesteret,
aviserne osv - og så findes der et AHW's hændelsesforløb, og en særlig
AHW'sk "retssikkerhed", hvor grundloven, terrorloven, udlænidngeloven og
menneskerettighederne blandes sammen.

De administrativt udviste er udvist, basta - og Danmark kan sagtens udvise
dem uden at stille dem for en dommer, og uden at skulle bevise deres
"skyld", som i en anden straffesag. Altsammen helt i overenstemmelse med
menneskerettighederne.

>>> Og så er vi nået til, at de skal på pension i Danmark, og
>>> SF vil
>>> sørge for at de får fuld pension, selv om de ikke har ret
>>> til den
>
> Hvis retfærdigheden sejrer - og det mener jeg ikke er sket i
> denne sag - så skal de behandles som alle andre borgere her i
> landet efter de regler der er på området.

Nej, intet sted kan du læse, i nogen lov, at udlændinge skal behandles som
"alle andre borgere" her i landet. Det må du da kunne se er noget fortænkt
pjat, hvis du reflekterer lidt over det.

>> Mon ikke de bliver udvist? Det tror jeg - evt til et andet
>> land end Tunesien.
>
> Jeg er ikke i tvivl om at sandsynligheden for at de bliver
> udvist er stor, men jeg mener så at de i hvert fald skal have
> en ordentlig behandling - og det er ikke sket i denne sag før
> HR greb ind.

De har fået langt bedre behandling. også før "HR greb ind" (det er jo også
en vild fordrejning af kendsgerningerne) end de ifølge loven overhovedet er
berettiget til, allerede.

Den store fejl var overhovedet at stille dem for en dommer.

> Og hvis de sidder i fængslet længe og de til sidst bliver
> frikendt i HR og/eller i LR, så kommer staten til at betale
> dem et klækkeligt beløb til dem i erstatning for uberettiget
> fængsling, så får vi at se.

Det sker ikke - det komme næppe i højesteret anden gang.
Procesbevillingsnævnet giver næppe lov 2 gange.

Og hvis de gør, altså komme i HR : Så må du da vel erkende, at de har fået
DOBBELT så god og fair behandling som selv den simpleste butikstyv eller den
ondeste morder. 2 gange byret, 2 gange landsret og evt 2 gange højesteret.
Hvad kan man forlange mere? Og alligevel vil de blive udvist, som de skulle
være blevet, allerede tilbage i februar.

---

"David Konrad" <dadk@webspeed.dk> skrev i meddelelsen
news:487ded94$0$90274$14726298@news.sunsite.dk...
> Og hvis de gør, altså komme i HR : Så må du da vel erkende, at de har
fået
> DOBBELT så god og fair behandling som selv den simpleste butikstyv eller
> den ondeste morder. 2 gange byret, 2 gange landsret og evt 2 gange
> højesteret. Hvad kan man forlange mere? Og alligevel vil de blive udvist,
> som de skulle være blevet, allerede tilbage i februar.

Det er plat at sammenligne den sag med en simpel ´butikstyv - de er ikke
kendt skyldige af en domstol -ergo er de uskydige -hvorfor skal det være så
vanskeligt for dig at indse sådan noget simpelt?

---

Arne H. Wilstrup formulerede torsdag:

> Det er plat at sammenligne den sag med en simpel ´butikstyv - de er ikke
> kendt skyldige af en domstol -ergo er de uskydige -hvorfor skal det være så
> vanskeligt for dig at indse sådan noget simpelt?

Og du underviser børn, hvad med at gå på efterløn, tiden er vist moden
til det.

---

"Mr.Larsen" <mrlarsen @post.cybercity.dk> skrev i meddelelsen
news:g5lruk$4rt$1@newsbin.cybercity.dk...
> Arne H. Wilstrup formulerede torsdag:
>
>> Det er plat at sammenligne den sag med en simpel ´butikstyv - de er ikke
>> kendt skyldige af en domstol -ergo er de uskydige -hvorfor skal det være
>> så vanskeligt for dig at indse sådan noget simpelt?
>
> Og du underviser børn, hvad med at gå på efterløn, tiden er vist moden til
> det.

Atter viser du at jeg har 100 procent ret når jeg omtaler dig: du er ikke i
stand til at argumentere, men du er rigtig god til at svine folk til. Hvad
min undervisning har at gøre med at jeg har en anden opfattelse af tingene
end dig, er virkelig ikke til at gennemskue - men det er da bekymrende at
dit argumentationsniveau alene består i at komme med den gamle traver: "og
du underviser børn" - den er sikker hver eneste gang i højrefascistiske
fjolser bliver sat til vægs. Og tro ikke at det flertal af højrefjolser i
denne gruppe, sammen med Egon Stich, der tror at han er socialist, udgør
nogen som helst trussel mod min åndelige habitus. Jeg skal sgu nok klare
mig.

Hvad angår efterløn, så er det ikke et anliggende for dig, men selv hvis jeg
går på efterløn vil det da ikke hindre mig at at skrive i disse grupper.

---

Arne H. Wilstrup forklarede den 18-07-2008:
> "Mr.Larsen" <mrlarsen @post.cybercity.dk> skrev i meddelelsen
> news:g5lruk$4rt$1@newsbin.cybercity.dk...
>> Arne H. Wilstrup formulerede torsdag:
>>
>>> Det er plat at sammenligne den sag med en simpel ´butikstyv - de er ikke
>>> kendt skyldige af en domstol -ergo er de uskydige -hvorfor skal det være
>>> så vanskeligt for dig at indse sådan noget simpelt?
>>
>> Og du underviser børn, hvad med at gå på efterløn, tiden er vist moden til
>> det.
>
> Atter viser du at jeg har 100 procent ret når jeg omtaler dig: du er ikke i
> stand til at argumentere, men du er rigtig god til at svine folk til.

Det er nu mere din argumentation der vakler, samt det med at svine til,
det klarer du ganske fint selv, hvem var det nu der angreb Kim2000 på
baggrund af hans virke, Arne, "what goes up must come down"

---

Mr.Larsen skrev:

> Det er nu mere din argumentation der vakler, samt det med at svine til,
> det klarer du ganske fint selv, hvem var det nu der angreb Kim2000 på
> baggrund af hans virke, Arne, "what goes up must come down"

Forvent ikke, at Arne nogensinde vil forholde sig til hans egne
standpunkter. Det ville også være for meget forlangt af ham.

"Arne H. Wilstrup" er det første ord der dukker op, når man slår op i
ordbogen under "hykler"!


BG

---

Barney Gumble sendte dette med sin computer:
> Mr.Larsen skrev:
>
>> Det er nu mere din argumentation der vakler, samt det med at svine til, det
>> klarer du ganske fint selv, hvem var det nu der angreb Kim2000 på baggrund
>> af hans virke, Arne, "what goes up must come down"
>
> Forvent ikke, at Arne nogensinde vil forholde sig til hans egne standpunkter.
> Det ville også være for meget forlangt af ham.

Arne opfører sig som en stædig teenager.

>
> "Arne H. Wilstrup" er det første ord der dukker op, når man slår op i
> ordbogen under "hykler"!

Jeg har lige kigget efter, du har sgu ret.

---

Arne H. Wilstrup wrote:
> "David Konrad" <dadk@webspeed.dk> skrev i meddelelsen
> news:487ded94$0$90274$14726298@news.sunsite.dk...
>> Og hvis de gør, altså komme i HR : Så må du da vel erkende, at de
>> har fået DOBBELT så god og fair behandling som selv den simpleste
>> butikstyv eller den ondeste morder. 2 gange byret, 2 gange landsret
>> og evt 2 gange højesteret. Hvad kan man forlange mere? Og alligevel
>> vil de blive udvist, som de skulle være blevet, allerede tilbage i
>> februar.
>
> Det er plat at sammenligne den sag med en simpel ´butikstyv - de er
> ikke kendt skyldige af en domstol -ergo er de uskydige -hvorfor skal
> det være så vanskeligt for dig at indse sådan noget simpelt?

Jeg sammenligner ikke den sag vi har i fokus med butikstyveri.

Men du glider af. Ønsker ikke at svare eller gendrive. Måske har Knud
vitterlig ret.

Præmisserne for dine argumenter er i hvert fald atter faldet til jorden, så.
Altså at Danmark ikke kan udvise udlændinge, at Grundloven ikke har noget
med HR's afgørelse at gøre osv.

---

David Konrad wrote:
> Arne H. Wilstrup wrote:
>> "David Konrad" <dadk@webspeed.dk> skrev i meddelelsen
>> news:487ded94$0$90274$14726298@news.sunsite.dk...
>>> Og hvis de gør, altså komme i HR : Så må du da vel erkende, at de
>>> har fået DOBBELT så god og fair behandling som selv den simpleste
>>> butikstyv eller den ondeste morder. 2 gange byret, 2 gange landsret
>>> og evt 2 gange højesteret. Hvad kan man forlange mere? Og alligevel
>>> vil de blive udvist, som de skulle være blevet, allerede tilbage i
>>> februar.
>>
>> Det er plat at sammenligne den sag med en simpel ´butikstyv - de er
>> ikke kendt skyldige af en domstol -ergo er de uskydige -hvorfor skal
>> det være så vanskeligt for dig at indse sådan noget simpelt?
>
> Jeg sammenligner ikke den sag vi har i fokus med butikstyveri.
>
> Men du glider af. Ønsker ikke at svare eller gendrive. Måske har Knud
> vitterlig ret.

Troede du ikke på det?

>
> Præmisserne for dine argumenter er i hvert fald atter faldet til
> jorden, så. Altså at Danmark ikke kan udvise udlændinge, at
> Grundloven ikke har noget med HR's afgørelse at gøre osv.

Arne VIL hellere brække begge ben på langs, end at indrømme at han tog
fejl, - og det er altså ikke løgn.

---

"David Konrad" <dadk@webspeed.dk> skrev i meddelelsen
news:487e7f8b$0$90271$14726298@news.sunsite.dk...
> >>
>> Det er plat at sammenligne den sag med en simpel ´butikstyv - de er
>> ikke kendt skyldige af en domstol -ergo er de uskydige -hvorfor skal
>> det være så vanskeligt for dig at indse sådan noget simpelt?
>
> Jeg sammenligner ikke den sag vi har i fokus med butikstyveri.
>
> Men du glider af. Ønsker ikke at svare eller gendrive. Måske har Knud
> vitterlig ret.

Jeg ventede faktisk noget i den retning i dit svar - når du ikke kan
gendrive mine argumenter så kommer det på et eller andet tidspunkt: en
fascistoid person som Knud den Hellige skal nu tages til indtægt for at du
mangler argumenter- jamen, velbekomme i dit nye venskab med ham. Jeg vidste
ikke at du elskede ham så meget.



>
> Præmisserne for dine argumenter er i hvert fald atter faldet til jorden,
> så. Altså at Danmark ikke kan udvise udlændinge, at Grundloven ikke har
> noget med HR's afgørelse at gøre osv.
>
>
>

---

Arne H. Wilstrup wrote:

> Jeg ventede faktisk noget i den retning i dit svar - når du ikke kan
> gendrive mine argumenter så kommer det på et eller andet tidspunkt: en
> fascistoid person som Knud den Hellige skal nu tages til indtægt for
> at du mangler argumenter- jamen, velbekomme i dit nye venskab med
> ham. Jeg vidste ikke at du elskede ham så meget.

Tag dig sammen Arne.

Selv hvis jeg ikke "gendrev" dine argumenter, selv hvis jeg aldrig var født,
ville dine såkaldte "argumenter" da ikke holde og stadig være udtryk for en
misforståelse.

Du har fra start overset eller helt misforstået terrorloven, og præmisserne
for "administrativ udvisning".

---

David Konrad wrote:
> Arne H. Wilstrup wrote:
>
>> Jeg ventede faktisk noget i den retning i dit svar - når du ikke kan
>> gendrive mine argumenter så kommer det på et eller andet tidspunkt:
>> en fascistoid person som Knud den Hellige skal nu tages til indtægt
>> for at du mangler argumenter- jamen, velbekomme i dit nye venskab med
>> ham. Jeg vidste ikke at du elskede ham så meget.
>
> Tag dig sammen Arne.
>
> Selv hvis jeg ikke "gendrev" dine argumenter, selv hvis jeg aldrig
> var født, ville dine såkaldte "argumenter" da ikke holde og stadig
> være udtryk for en misforståelse.
>
> Du har fra start overset eller helt misforstået terrorloven, og
> præmisserne for "administrativ udvisning".


Arne tænker hele tiden i "hvem kan jeg sætte til vægs", som han har skrevet
utallige gange "Jeg kan sætte jer alle til vægs"

Og det kan IKKE forekomme, at han selv bliver "sat til vægs", det er en
logisk umulighed for Arne.
Derudover kan han IKKE fatte, at fx jeg ikke skriver om islam for at sætte
nogen til vægs, jeg forsøger at rette fejl, som er helt evidente, så andre
ikke skal vandre videre i livet med Arnes misinformation, og tro at fordi
han underviser i stoffet, så ved han noget om det. Han er som bekendt
blændet af sin ideologiske trang til at banke tingene i form så de passer
ind i hans eget verdensbillede.

Og nu er jeg fascistoid, fordi jeg ved mere om fx islam end Arne, det er sgu
et mærkeligt univers han bevæger sig rundt i. Det må være på skolegårdens
niveau?

Derudover giver hans sætning ikke mening, fy dog: "Knud skal nu tages til
indtægt for at du mangler argumenter".

Det er misforstået dansk, det lyder faktisk som nydansker-dansk.

(jeg har bemærket at selv dem med høje uddannelser ofte har misforstået
idiomatiske vendinger, og ofte får produceret sætninger, som ikke giver
mening, det kommer sikkert af, at de ikke er vokset op med dansk fra morgen
til aften)
På fx Latifis blog er der kun én som skriver fuldstændig korrekt dansk
(bedre end vel 95% typedanskere), men han er også en højt begavet IT-mand og
HAR forladt Danmark, for givtigere græsgange i udlandet.

---

"Knud Larsen" <mafishmaskela-snabela-yahoo.invalid> skrev i meddelelsen
news:003daa0c$0$10253$c3e8da3@news.astraweb.com...
> David Konrad wrote:
>> Arne H. Wilstrup wrote:
>>
>>> Jeg ventede faktisk noget i den retning i dit svar - når du ikke kan
>>> gendrive mine argumenter så kommer det på et eller andet tidspunkt:
>>> en fascistoid person som Knud den Hellige skal nu tages til indtægt
>>> for at du mangler argumenter- jamen, velbekomme i dit nye venskab med
>>> ham. Jeg vidste ikke at du elskede ham så meget.
>>
>> Tag dig sammen Arne.
>>
>> Selv hvis jeg ikke "gendrev" dine argumenter, selv hvis jeg aldrig
>> var født, ville dine såkaldte "argumenter" da ikke holde og stadig
>> være udtryk for en misforståelse.
>>
>> Du har fra start overset eller helt misforstået terrorloven, og
>> præmisserne for "administrativ udvisning".
>
>
> Arne tænker hele tiden i "hvem kan jeg sætte til vægs", som han har
> skrevet utallige gange "Jeg kan sætte jer alle til vægs"
>
> Og det kan IKKE forekomme, at han selv bliver "sat til vægs", det er en
> logisk umulighed for Arne.
> Derudover kan han IKKE fatte, at fx jeg ikke skriver om islam for at sætte
> nogen til vægs, jeg forsøger at rette fejl, som er helt evidente, så andre
> ikke skal vandre videre i livet med Arnes misinformation, og tro at fordi
> han underviser i stoffet, så ved han noget om det. Han er som bekendt
> blændet af sin ideologiske trang til at banke tingene i form så de passer
> ind i hans eget verdensbillede.
>
> Og nu er jeg fascistoid, fordi jeg ved mere om fx islam end Arne, det er
> sgu et mærkeligt univers han bevæger sig rundt i. Det må være på
> skolegårdens niveau?
>
> Derudover giver hans sætning ikke mening, fy dog: "Knud skal nu tages til
> indtægt for at du mangler argumenter".
>
> Det er misforstået dansk, det lyder faktisk som nydansker-dansk.
>

Hvad gør Arne så interessant?

Mvh
Martin

---

Martin Larsen wrote:
> "Knud Larsen" <mafishmaskela-snabela-yahoo.invalid> skrev i
> meddelelsen news:003daa0c$0$10253$c3e8da3@news.astraweb.com...
>> David Konrad wrote:
>>> Arne H. Wilstrup wrote:

>> Og nu er jeg fascistoid, fordi jeg ved mere om fx islam end Arne,
>> det er sgu et mærkeligt univers han bevæger sig rundt i. Det må være
>> på skolegårdens niveau?
>>
>> Derudover giver hans sætning ikke mening, fy dog: "Knud skal nu
>> tages til indtægt for at du mangler argumenter".
>>
>> Det er misforstået dansk, det lyder faktisk som nydansker-dansk.
>>
>
> Hvad gør Arne så interessant?

At han jo poster alenlange indlæg fyldt med misforståelser og oven i købet
med forhånelser af dem der ved hvad sagen handler om. Hvis man bare lod det
hænge, så ville eventuelle nye indkiggere jo tro at han havde ret i sine
misinformationer.
Han lyder sikkert overbevisende for unge mennesker som ikke kender fakta.

Det er jo ikke "nemt" at debattere mod folk som poster one-liners, - hvis
Arne KUNNE debattere, så ville det jo være sjovt at diskutere med en, som
gider skrive sytten sider om både det ene og det andet.

---

"Knud Larsen" <mafishmaskela-snabela-yahoo.invalid> skrev i meddelelsen
news:0044770b$0$4199$c3e8da3@news.astraweb.com...
> Martin Larsen wrote:
>> "Knud Larsen" <mafishmaskela-snabela-yahoo.invalid> skrev i
>> meddelelsen news:003daa0c$0$10253$c3e8da3@news.astraweb.com...
>>> David Konrad wrote:
>>>> Arne H. Wilstrup wrote:
>
>>> Og nu er jeg fascistoid, fordi jeg ved mere om fx islam end Arne,
>>> det er sgu et mærkeligt univers han bevæger sig rundt i. Det må være
>>> på skolegårdens niveau?
>>>
>>> Derudover giver hans sætning ikke mening, fy dog: "Knud skal nu
>>> tages til indtægt for at du mangler argumenter".
>>>
>>> Det er misforstået dansk, det lyder faktisk som nydansker-dansk.
>>>
>>
>> Hvad gør Arne så interessant?
>
> At han jo poster alenlange indlæg fyldt med misforståelser og oven i købet
> med forhånelser af dem der ved hvad sagen handler om. Hvis man bare lod
> det hænge, så ville eventuelle nye indkiggere jo tro at han havde ret i
> sine misinformationer.
> Han lyder sikkert overbevisende for unge mennesker som ikke kender fakta.
>
> Det er jo ikke "nemt" at debattere mod folk som poster one-liners, - hvis
> Arne KUNNE debattere, så ville det jo være sjovt at diskutere med en, som
> gider skrive sytten sider om både det ene og det andet.


Jo, men evig tilbagevisning af Arnes formørkede DKP-fascination kan også
være at tage ham for alvorligt, og bliver trivielt i længden. Folk kunne tro
at du havde fået Arne på hjernen, og det er måske også en del af
Arne-trollens håb og fornøjelse.

Mvh
Martin

---

On Fri, 18 Jul 2008 07:46:41 +0200, "Knud Larsen"
<mafishmaskela-snabela-yahoo.invalid> wrote:

>Arne tænker hele tiden i "hvem kan jeg sætte til vægs", som han har skrevet
>utallige gange "Jeg kan sætte jer alle til vægs"
>
>Og det kan IKKE forekomme, at han selv bliver "sat til vægs", det er en
>logisk umulighed for Arne.

Arne minder mig om min boss fra min læreplads: han kunne heller ikke
tage fejl. Skete det at han verbalt blev trængt op i en krog, vendte han
blot om på hælen og forlod diskussionen. Sådan!

Bortset fra det var han en flink fyr og hamrende dygtig. Vi ses stadig
af og til og snakker fag og gamle dage.
--

-JN-

---

J. Nielsen skrev:
> On Fri, 18 Jul 2008 07:46:41 +0200, "Knud Larsen"
> <mafishmaskela-snabela-yahoo.invalid> wrote:
>
>> Arne tænker hele tiden i "hvem kan jeg sætte til vægs", som han har skrevet
>> utallige gange "Jeg kan sætte jer alle til vægs"
>>
>> Og det kan IKKE forekomme, at han selv bliver "sat til vægs", det er en
>> logisk umulighed for Arne.
>
> Arne minder mig om min boss fra min læreplads: han kunne heller ikke
> tage fejl. Skete det at han verbalt blev trængt op i en krog, vendte han
> blot om på hælen og forlod diskussionen. Sådan!
>
> Bortset fra det var han en flink fyr og hamrende dygtig. Vi ses stadig
> af og til og snakker fag og gamle dage.

Jeg synes ikke Arne er "en flink fyr". Arne HADER alt og alle der ikke
deler hans synspunkter (hvilket er forsvindende få!). Det synes jeg er
en ualmindelig dårlig menneskelig egenskab.


BG

---

Barney Gumble wrote:
> J. Nielsen skrev:
>> On Fri, 18 Jul 2008 07:46:41 +0200, "Knud Larsen"
>> <mafishmaskela-snabela-yahoo.invalid> wrote:
>>
>>> Arne tænker hele tiden i "hvem kan jeg sætte til vægs", som han har
>>> skrevet utallige gange "Jeg kan sætte jer alle til vægs"
>>>
>>> Og det kan IKKE forekomme, at han selv bliver "sat til vægs", det
>>> er en logisk umulighed for Arne.
>>
>> Arne minder mig om min boss fra min læreplads: han kunne heller ikke
>> tage fejl. Skete det at han verbalt blev trængt op i en krog, vendte
>> han blot om på hælen og forlod diskussionen. Sådan!
>>
>> Bortset fra det var han en flink fyr og hamrende dygtig. Vi ses
>> stadig af og til og snakker fag og gamle dage.
>
> Jeg synes ikke Arne er "en flink fyr". Arne HADER alt og alle der ikke
> deler hans synspunkter (hvilket er forsvindende få!). Det synes jeg er
> en ualmindelig dårlig menneskelig egenskab.

OG han hader alle der har grebet ham i fejl og misinformation, - og det er
jo ikke svært at gøre, da det åbenbart nærmest er hans hobby at sprede
misinformation.

---

On Tue, 15 Jul 2008 14:02:45 +0200, "David Konrad" <dadk@webspeed.dk>
wrote:

>http://politiken.dk/indland/article539781.ece
>
>"Byretsdommeren mener, at frihedsberøvelsen er lovlig, fordi Rigspoltiiet og
>PET har sandsynliggjort, at de to tunesere forberedte et terrorrelateret
>angreb på tegneren. Dermed, mener retten, er de to tunesere til fare for
>statens sikkerhed."
>

Det værste er alt det klynkeri vi skal igennem for at få dem udvist.

De er taget med hånden nede i kagedåsen og hvis det ikke var fordi en
flok skide socialister skal spille nyttige idioter var de udvist
forlængst.

---

"Tveskaeg" <nobody@noone.com> skrev i en meddelelse
news:mpbp74pm8b7q3qqmejmerfj6kqeq8cm2lc@4ax.com...
> On Tue, 15 Jul 2008 14:02:45 +0200, "David Konrad" <dadk@webspeed.dk>
>
> Det værste er alt det klynkeri vi skal igennem for at få dem udvist.
>
> De er taget med hånden nede i kagedåsen og hvis det ikke var fordi en
> flok skide socialister skal spille nyttige idioter var de udvist
> forlængst.
>

Ja lad os endelig få udvist alle de skide landsforrædere, men når vi
alligevel var igang, ku vi for helvede så ikke få landsforvist alle jer
skide nazister der forurener denne gruppe med al jeres racistiske og
nazistisk pis.

---

On Tue, 15 Jul 2008 16:13:38 +0200, "Peter" <ar@migherogder.dk> wrote:

>Ja lad os endelig få udvist alle de skide landsforrædere, men når vi
>alligevel var igang, ku vi for helvede så ikke få landsforvist alle jer
>skide nazister der forurener denne gruppe med al jeres racistiske og
>nazistisk pis.

Kan du ikke lige sætte navn på hvem du mener det er...???

---

S. A. Thomsen har bragt dette til verden:
> On Tue, 15 Jul 2008 16:13:38 +0200, "Peter" <ar@migherogder.dk> wrote:
>
>> Ja lad os endelig få udvist alle de skide landsforrædere, men når vi
>> alligevel var igang, ku vi for helvede så ikke få landsforvist alle jer
>> skide nazister der forurener denne gruppe med al jeres racistiske og
>> nazistisk pis.
>
> Kan du ikke lige sætte navn på hvem du mener det er...???

Jeg gætter på, at det er alle dem der ikke står i lufthavnen med en
frugtkurv og modtager nye borgere.

---

"S. A. Thomsen" <s_a_thomsen@yahoo.com> skrev i en meddelelse
news:rdhp74ppu1q2t2lfv3afcqo6roct0phuth@4ax.com...
> On Tue, 15 Jul 2008 16:13:38 +0200, "Peter" <ar@migherogder.dk> wrote:
>
>>Ja lad os endelig få udvist alle de skide landsforrædere, men når vi
>>alligevel var igang, ku vi for helvede så ikke få landsforvist alle jer
>>skide nazister der forurener denne gruppe med al jeres racistiske og
>>nazistisk pis.
>
> Kan du ikke lige sætte navn på hvem du mener det er...???

Det er alle de der bruger avisindlæg til at lægge alle "fremmede" for had og
ikke kun de kriminelle men alle fremmede. Hvis disse fremmede skal ud
hvorfor skal alle disse nazistiske skadedyr så ikke ha samme behandling. Jeg
mener at vi bør ha samme lovgivning på dette område som tyskerne, således at
holocaustbenægtere og indvandrerhaderne kan fængsles. Jeg er sikker på at
Danmark blir et mere sikkert sted hvis lovgivningen blir håndhævet strikt.

---

"Peter" skrev i en meddelelse

>Jeg mener at vi bør ha samme lovgivning på dette område >som tyskerne,
>således at holocaustbenægtere og indvandrerhaderne kan fængsles. >Jeg er
>sikker på at Danmark blir et mere sikkert sted hvis lovgivningen blir
> >håndhævet strikt.

Jeg kan ikke lige huske dine synspunkter i debatten om
Hitz but tahrir skulle forbydes eller ej.
Men er der ikke noget med de også er forbudt i Tyskland ?.


--
Venlig Hilsen
Michael Meidahl Jensen

---

On Tue, 15 Jul 2008 22:24:14 +0200, "Peter" <a@is.fk> wrote:

>>>Ja lad os endelig få udvist alle de skide landsforrædere, men når vi
>>>alligevel var igang, ku vi for helvede så ikke få landsforvist alle jer
>>>skide nazister der forurener denne gruppe med al jeres racistiske og
>>>nazistisk pis.
>>
>> Kan du ikke lige sætte navn på hvem du mener det er...???
>
>Det er alle de der bruger avisindlæg til at lægge alle "fremmede" for had og
>ikke kun de kriminelle men alle fremmede.

Og HVEM er det så du snakker om...??? Kom dog med nogle navne...

Er du bange for at dumme dig, hvis de navne du kommer med ikke pesser
ind i dine fordomme...???

>Hvis disse fremmede skal ud
>hvorfor skal alle disse nazistiske skadedyr så ikke ha samme behandling. Jeg
>mener at vi bør ha samme lovgivning på dette område som tyskerne, således at
>holocaustbenægtere og indvandrerhaderne kan fængsles. Jeg er sikker på at
>Danmark blir et mere sikkert sted hvis lovgivningen blir håndhævet strikt.

Uha da da... Er det tankepoliti du vil have...???

Hvorfor vil du ikke fængsle islamisterne...??? De er da de værste
racister...

---

"S. A. Thomsen" <s_a_thomsen@yahoo.com> skrev i en meddelelse
news:8odq74d2e8p5ica8ucnjeul5tuaj6ddubh@4ax.com...
> On Tue, 15 Jul 2008 22:24:14 +0200, "Peter" <a@is.fk> wrote:
>>>
>>> Kan du ikke lige sætte navn på hvem du mener det er...???
>>
>>Det er alle de der bruger avisindlæg til at lægge alle "fremmede" for had
>>og
>>ikke kun de kriminelle men alle fremmede.
>
> Og HVEM er det så du snakker om...??? Kom dog med nogle navne...
>
Jamen jeg har da nævnt et navn iogmed at jeg svarer tveskæg. Malene og Neil
og Kim 2000 jeg kunne blive ved, alle de der skide razister afsted med hele
lortet til Gazastriben.

---

"Peter" <veda@imail.dk> wrote in message news:g5lltv$9uc$1@aioe.org
> "S. A. Thomsen" <s_a_thomsen@yahoo.com> skrev i en meddelelse
> Jamen jeg har da nævnt et navn iogmed at jeg svarer tveskæg. Malene
> og Neil og Kim 2000 jeg kunne blive ved, alle de der skide razister
> afsted med hele lortet til Gazastriben.

Du bør da søge læge, så kan han nok sørge for du kan få ekstra hjælp nu
du er mentalt handicappet.

--
MVH. N_B_DK
KVM consol købes (1024X768 eller højere)
Pioneer CLD-D925 købes.

---

"N_B_DK" <admin@spamme.dyndns.dk> skrev i en meddelelse
news:487e620d$0$90262$14726298@news.sunsite.dk...
> "Peter" <veda@imail.dk> wrote in message news:g5lltv$9uc$1@aioe.org
>> "S. A. Thomsen" <s_a_thomsen@yahoo.com> skrev i en meddelelse
>> Jamen jeg har da nævnt et navn iogmed at jeg svarer tveskæg. Malene
>> og Neil og Kim 2000 jeg kunne blive ved, alle de der skide razister
>> afsted med hele lortet til Gazastriben.
>
> Du bør da søge læge, så kan han nok sørge for du kan få ekstra hjælp nu du
> er mentalt handicappet.
>

Og for min skyld ku de sende dig med når de nu var igang.

---

On Wed, 16 Jul 2008 22:32:22 +0200, "Peter" <veda@imail.dk> wrote:

>>>Det er alle de der bruger avisindlæg til at lægge alle "fremmede" for had
>>>og ikke kun de kriminelle men alle fremmede.
>>
>> Og HVEM er det så du snakker om...??? Kom dog med nogle navne...
>>
>Jamen jeg har da nævnt et navn iogmed at jeg svarer tveskæg. Malene og Neil
>og Kim 2000 jeg kunne blive ved, alle de der skide razister afsted med hele
>lortet til Gazastriben.

Selvom jeg er træt af Malene P's tæppebombning af links, så har jeg
IKKE set at hun lægger ALLE fremmede for had... Neil Danelaw, måske...
Kim2000 kan jeg slet ikke se noget racistisk i...

Har du overvejet om det ikke er dig selv der er noget galt med...???

Er man (i dine øjne) racist, hvis man ønsker kriminelle "fremmede"
smidt ud af landet...??? Jeg ønsker f.eks. tyvagtige polakker smidt
hjem til Polen...

---

"S. A. Thomsen" <s_a_thomsen@yahoo.com> skrev i en meddelelse
news:ists74lg54dj726kkfffgfl7klpb34l09g@4ax.com...
> On Wed, 16 Jul 2008 22:32:22 +0200, "Peter" <veda@imail.dk> wrote:
>
>>>>Det er alle de der bruger avisindlæg til at lægge alle "fremmede" for
>>>>had
>>>>og ikke kun de kriminelle men alle fremmede.
>>>
>>> Og HVEM er det så du snakker om...??? Kom dog med nogle navne...
>>>
>>Jamen jeg har da nævnt et navn iogmed at jeg svarer tveskæg. Malene og
>>Neil
>>og Kim 2000 jeg kunne blive ved, alle de der skide razister afsted med
>>hele
>>lortet til Gazastriben.
>
> Selvom jeg er træt af Malene P's tæppebombning af links, så har jeg
> IKKE set at hun lægger ALLE fremmede for had... Neil Danelaw, måske...
> Kim2000 kan jeg slet ikke se noget racistisk i...
>

Nej du har ret bortset fra en Negers drab på et pindsvin har jeg ikke fundet
noget racistisk fra Kim2000.

Men ellers er det er jo løgn fra ende til anden Malene har selv sagt at alle
fremmede er stort problem fordi de tager jobs fra os Danskere og Neil og de
andre taler ikke de om de fremmede kriminelle de taler bare om de fremmede
og har du læst gennem lang tid er du slet ikke i tvivl om hvad de mener. Der
er vel ingen her i gruppen der er så evnesvage at de tror at man ønsker at
beholde de ikke kriminelle "fremmede" for alle fremmede er jo kriminelle og
der skelnes ikke imellem kriminelle og ikke kriminelle.

---

On Thu, 17 Jul 2008 09:13:53 +0200, "Peter" <veda@imail.dk> wrote:

>>>>>Det er alle de der bruger avisindlæg til at lægge alle "fremmede" for
>>>>>had og ikke kun de kriminelle men alle fremmede.
>>>>
>>>> Og HVEM er det så du snakker om...??? Kom dog med nogle navne...
>>>>
>>>Jamen jeg har da nævnt et navn iogmed at jeg svarer tveskæg. Malene og
>>>Neil og Kim 2000 jeg kunne blive ved, alle de der skide razister afsted med
>>>hele lortet til Gazastriben.
>>
>> Selvom jeg er træt af Malene P's tæppebombning af links, så har jeg
>> IKKE set at hun lægger ALLE fremmede for had... Neil Danelaw, måske...
>> Kim2000 kan jeg slet ikke se noget racistisk i...
>>
>
>Nej du har ret bortset fra en Negers drab på et pindsvin har jeg ikke fundet
>noget racistisk fra Kim2000.

Det var der da heller ikke noget recistisk i...

>Men ellers er det er jo løgn fra ende til anden Malene har selv sagt at alle
>fremmede er stort problem fordi de tager jobs fra os Danskere

DET har jeg godt nok ikke set noget om....

>og Neil og de
>andre taler ikke de om de fremmede kriminelle de taler bare om de fremmede
>og har du læst gennem lang tid er du slet ikke i tvivl om hvad de mener.

At Neil er ret langt ude, kan jeg godt give dig ret i, men det er kun
EN person....

>Der
>er vel ingen her i gruppen der er så evnesvage at de tror at man ønsker at
>beholde de ikke kriminelle "fremmede" for alle fremmede er jo kriminelle og
>der skelnes ikke imellem kriminelle og ikke kriminelle.

Nu digter du jo uhæmmet...

---

On Tue, 15 Jul 2008 22:24:14 +0200, "Peter" <a@is.fk> wrote:

>
>"S. A. Thomsen" <s_a_thomsen@yahoo.com> skrev i en meddelelse
>news:rdhp74ppu1q2t2lfv3afcqo6roct0phuth@4ax.com...
>> On Tue, 15 Jul 2008 16:13:38 +0200, "Peter" <ar@migherogder.dk> wrote:
>>
>>>Ja lad os endelig få udvist alle de skide landsforrædere, men når vi
>>>alligevel var igang, ku vi for helvede så ikke få landsforvist alle jer
>>>skide nazister der forurener denne gruppe med al jeres racistiske og
>>>nazistisk pis.
>>
>> Kan du ikke lige sætte navn på hvem du mener det er...???
>
>Det er alle de der bruger avisindlæg til at lægge alle "fremmede" for had


hvem gør da det?


er der f.eks. nogen som agiterer for at få smidt herboende
vietnamesere ud?


--
If you want to make peace, you don't talk to your friends.
You talk to your enemies.
/Moshe Dayan/

---

"Peter" <ar@migherogder.dk> wrote in message
news:g5ibbj$1ohn$1@newsbin.cybercity.dk

> Ja lad os endelig få udvist alle de skide landsforrædere, men når vi
> alligevel var igang, ku vi for helvede så ikke få landsforvist alle
> jer skide nazister der forurener denne gruppe med al jeres racistiske
> og nazistisk pis.

Du blander nogle ting sammen, men det fatter du jo ikke.

--
MVH. N_B_DK
KVM consol købes (1024X768 eller højere)
Pioneer CLD-D925 købes.

---

Tveskaeg wrote:
> On Tue, 15 Jul 2008 14:02:45 +0200, "David Konrad" <dadk@webspeed.dk>
> wrote:
>
>> http://politiken.dk/indland/article539781.ece
>>
>> "Byretsdommeren mener, at frihedsberøvelsen er lovlig, fordi
>> Rigspoltiiet og PET har sandsynliggjort, at de to tunesere
>> forberedte et terrorrelateret angreb på tegneren. Dermed, mener
>> retten, er de to tunesere til fare for statens sikkerhed."
>>
>
> Det værste er alt det klynkeri vi skal igennem for at få dem udvist.

Jeg synes det er fint at nogle råber vagt i gevær, og at der sidder folk der
bekymrer sig om menneskerettigheder osv.

Men der må være grænser for galskaben. Menneskerettighederne er defineret
for at sikre individdet rettigheder imod overgreb og forskelsbehandling fra
en statsmagt. De er ikke fremstillet med henblik på at blive misbrugt i
enhver sag hvor den anklagede eller mistænkte er kommet til kort ved alle
retsinstanser, har tabt og sagen iøvrigt ingen relevans har med urimelige
overgreb eller forskelsbehandling at gøre.

Folk er kammet helt over. Lige fra "tuneserne udvises til tortur" til en
Simon Emil Ammitzbøll der nærmest med gråd i stemmen på P1 og TV2 News i
ramme alvor mener, at hvis man udviser tuneserne har vi kafka-tilstande i
landet. "Man skal ikke kunne fængsles, alene hvis man er mistænkt for
noget", som han siger.

---

"David Konrad" <dadk@webspeed.dk> skrev i en meddelelse
news:487cb58e$0$90266$14726298@news.sunsite.dk...
> Tveskaeg wrote:
>> On Tue, 15 Jul 2008 14:02:45 +0200, "David Konrad" <dadk@webspeed.dk>
>> wrote:
>>
>>> http://politiken.dk/indland/article539781.ece
>>>
>>> "Byretsdommeren mener, at frihedsberøvelsen er lovlig, fordi
>>> Rigspoltiiet og PET har sandsynliggjort, at de to tunesere
>>> forberedte et terrorrelateret angreb på tegneren. Dermed, mener
>>> retten, er de to tunesere til fare for statens sikkerhed."
>>>
>>
>> Det værste er alt det klynkeri vi skal igennem for at få dem udvist.
>
> Jeg synes det er fint at nogle råber vagt i gevær, og at der sidder folk
> der bekymrer sig om menneskerettigheder osv.
>
> Men der må være grænser for galskaben. Menneskerettighederne er defineret
> for at sikre individdet rettigheder imod overgreb og forskelsbehandling
> fra en statsmagt. De er ikke fremstillet med henblik på at blive misbrugt
> i enhver sag hvor den anklagede eller mistænkte er kommet til kort ved
> alle retsinstanser, har tabt og sagen iøvrigt ingen relevans har med
> urimelige overgreb eller forskelsbehandling at gøre.
>
> Folk er kammet helt over. Lige fra "tuneserne udvises til tortur" til en
> Simon Emil Ammitzbøll der nærmest med gråd i stemmen på P1 og TV2 News i
> ramme alvor mener, at hvis man udviser tuneserne har vi kafka-tilstande i
> landet. "Man skal ikke kunne fængsles, alene hvis man er mistænkt for
> noget", som han siger.
>

Så hvis jeg bankes af min kone kan hun ikke spærres inde før retssystemet
har talt om 2-3-4 år, wow, det bliver nogle hårde år..... Manden er gal, men
han er jo radikal og så giver det pludselig mening. Overfor hans vælgere
giver det sikkert fin mening.

---

Kim2000 wrote:

> Så hvis jeg bankes af min kone kan hun ikke spærres inde før
> retssystemet har talt om 2-3-4 år, wow, det bliver nogle hårde
> år..... Manden er gal, men han er jo radikal og så giver det
> pludselig mening. Overfor hans vælgere giver det sikkert fin mening.

Jeg kan ikke helt greje hvem han taler til. Normalt er radikale jo
fornuftige mennesker, med en intellektuel indgangsvinkel til tingene. Men
jeg kneb da mig selv i armen da jeg hørte det. Se det f.eks gentaget her :
http://politiken.dk/politik/article533704.ece

At R så f.eks ikke er afvisende overfor hemmelige domstole og rettergange,
det er jo helt hen i vejret. Det er vel netop åbne retstilstande der gør det
muligt at læse statens kort, og lade mennskerettighedsorganisationer,
forsvaradvokater osv kontrollere grundlaget for retssamfundet.

En række ting kan virkelig undre, når man læser interviewet. F.eks mener
SEA, i ramme alvor, at det er "regeringen og PET" der "bestemmer hvem der er
skyldige eller ej". En fuldkommen absurd påstand. Det er FOLKETINGET der har
vedtaget loven, og justistministeriet og integrationsministeriet inkl
byretten ad to omgange og landsretten der har sanktioneret udvisningen og
fængslingen. PET har alene begæret udvisningen og fængslingen.

Det kan kun bestyrke min mistanke om, som jeg også har luftet ift Arne og
Kim, at det næppe i virkeligheden er udvisningen, tunesernes skyld eller
terrorloven folk hidser sig op over - nej, det handler om, at man føler, at
her er en sag hvor man kan kaste med lidt mudder efter regeringen. Folk går
jo nok ikke så intenst i dybden med stoffet, og hvad er mere taknemmeligt
end at være "bekymret" for retssikkerheden og være menneskerettighedernes
vogtere?

Ingen er vel IMOD retsstaten og menneskerettighederne.

---

"David Konrad" <dadk@webspeed.dk> skrev i meddelelsen
news:487cf687$0$90269$14726298@news.sunsite.dk...
>
> Ingen er vel IMOD retsstaten og menneskerettighederne.
>
>

Begge er floskler.

Mvh
Martin

---

Martin Larsen wrote:
> "David Konrad" <dadk@webspeed.dk> skrev i meddelelsen
> news:487cf687$0$90269$14726298@news.sunsite.dk...
>>
>> Ingen er vel IMOD retsstaten og menneskerettighederne.
>>
>>
>
> Begge er floskler.

Om jeg begriber hvorfor du skal kommentere samtlige mine indlæg. Ikke et
eneste undlader du at kommentere. Du må være forelsket. I hvert fald er det
en slags had/kærlighed. Du mener jo ikke nogle som helst af mine indlæg er
værd at spilde tid på - alligevel kommenterer du dem alle.

---

David Konrad formulerede spørgsmålet:

> Om jeg begriber hvorfor du skal kommentere samtlige mine indlæg.

Når man bruger usenet, må man forvente at få svar på det man skriver.

Vil du være fri for det, så er en blog måske et bedre bud.

---

"David Konrad" <dadk@webspeed.dk> skrev i meddelelsen
news:487cfb96$0$90264$14726298@news.sunsite.dk...
> Martin Larsen wrote:
>> "David Konrad" <dadk@webspeed.dk> skrev i meddelelsen
>> news:487cf687$0$90269$14726298@news.sunsite.dk...
>>>
>>> Ingen er vel IMOD retsstaten og menneskerettighederne.
>>>
>>>
>>
>> Begge er floskler.
>
> Om jeg begriber hvorfor du skal kommentere samtlige mine indlæg. Ikke et
> eneste undlader du at kommentere. Du må være forelsket.

Du ser da ikke mig skrive "David Konrad" til vildt fremmede.

> I hvert fald er det en slags had/kærlighed. Du mener jo ikke nogle som
> helst af mine indlæg er værd at spilde tid på - alligevel kommenterer du
> dem alle.

Det piner mig at se noget urigtigt.

Mvh
Martin

---

"Martin Larsen" <mlarsen@post7.tele.dk> skrev i en meddelelse
news:487cfe27$0$90268$14726298@news.sunsite.dk...
> "David Konrad" <dadk@webspeed.dk> skrev i meddelelsen
> news:487cfb96$0$90264$14726298@news.sunsite.dk...
>> Martin Larsen wrote:
>>> "David Konrad" <dadk@webspeed.dk> skrev i meddelelsen
>>> news:487cf687$0$90269$14726298@news.sunsite.dk...
>>>>
>>>> Ingen er vel IMOD retsstaten og menneskerettighederne.
>>>>
>>>>
>>>
>>> Begge er floskler.
>>
>> Om jeg begriber hvorfor du skal kommentere samtlige mine indlæg. Ikke et
>> eneste undlader du at kommentere. Du må være forelsket.
>
> Du ser da ikke mig skrive "David Konrad" til vildt fremmede.
>
>> I hvert fald er det en slags had/kærlighed. Du mener jo ikke nogle som
>> helst af mine indlæg er værd at spilde tid på - alligevel kommenterer du
>> dem alle.
>
> Det piner mig at se noget urigtigt.
>

Urigtigt?? Mener du David rammer forkert når han siger at ingen er imod
retsstaten og menneskerettighederne?

---

"Kim2000" <kim2000@surfer.dk> skrev i meddelelsen
news:487d068b$0$15883$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>
> "Martin Larsen" <mlarsen@post7.tele.dk> skrev i en meddelelse
> news:487cfe27$0$90268$14726298@news.sunsite.dk...
>> "David Konrad" <dadk@webspeed.dk> skrev i meddelelsen
>> news:487cfb96$0$90264$14726298@news.sunsite.dk...
>>> Martin Larsen wrote:
>>>> "David Konrad" <dadk@webspeed.dk> skrev i meddelelsen
>>>> news:487cf687$0$90269$14726298@news.sunsite.dk...
>>>>>
>>>>> Ingen er vel IMOD retsstaten og menneskerettighederne.
>>>>>
>>>>>
>>>>
>>>> Begge er floskler.
>>>
>>> Om jeg begriber hvorfor du skal kommentere samtlige mine indlæg. Ikke et
>>> eneste undlader du at kommentere. Du må være forelsket.
>>
>> Du ser da ikke mig skrive "David Konrad" til vildt fremmede.
>>
>>> I hvert fald er det en slags had/kærlighed. Du mener jo ikke nogle som
>>> helst af mine indlæg er værd at spilde tid på - alligevel kommenterer du
>>> dem alle.
>>
>> Det piner mig at se noget urigtigt.
>>
>
> Urigtigt?? Mener du David rammer forkert når han siger at ingen er imod
> retsstaten og menneskerettighederne?
>
>


Det er jo desværre ikke det eneste Konrad skriver om.
Men som sagt er det vanskeligt at forholde sig til begreber, der af visse
grupper er gjort til floskler eller hykleri - jf mit indlæg med titlen: SS
doktor måske i live i Chile.

Mvh
Martin

---

Martin Larsen wrote:

> Det er jo desværre ikke det eneste Konrad skriver om.

Men det er det du citerer.

Hvorfor svarer du ikke Kim?

---

"David Konrad" <dadk@webspeed.dk> skrev i meddelelsen
news:487d0caf$0$90263$14726298@news.sunsite.dk...
> Martin Larsen wrote:
>
>> Det er jo desværre ikke det eneste Konrad skriver om.
>
> Men det er det du citerer.
>
> Hvorfor svarer du ikke Kim?
>
>


Hvad savner du at få belyst?

Mvh
Martin

---

"Martin Larsen" <mlarsen@post7.tele.dk> skrev i en meddelelse
news:487d0bae$0$90263$14726298@news.sunsite.dk...
> "Kim2000" <kim2000@surfer.dk> skrev i meddelelsen
> news:487d068b$0$15883$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>>
>> "Martin Larsen" <mlarsen@post7.tele.dk> skrev i en meddelelse
>> news:487cfe27$0$90268$14726298@news.sunsite.dk...
>>> "David Konrad" <dadk@webspeed.dk> skrev i meddelelsen
>>> news:487cfb96$0$90264$14726298@news.sunsite.dk...
>>>> Martin Larsen wrote:
>>>>> "David Konrad" <dadk@webspeed.dk> skrev i meddelelsen
>>>>> news:487cf687$0$90269$14726298@news.sunsite.dk...
>>>>>>
>>>>>> Ingen er vel IMOD retsstaten og menneskerettighederne.
>>>>>>
>>>>>>
>>>>>
>>>>> Begge er floskler.
>>>>
>>>> Om jeg begriber hvorfor du skal kommentere samtlige mine indlæg. Ikke
>>>> et eneste undlader du at kommentere. Du må være forelsket.
>>>
>>> Du ser da ikke mig skrive "David Konrad" til vildt fremmede.
>>>
>>>> I hvert fald er det en slags had/kærlighed. Du mener jo ikke nogle som
>>>> helst af mine indlæg er værd at spilde tid på - alligevel kommenterer
>>>> du dem alle.
>>>
>>> Det piner mig at se noget urigtigt.
>>>
>>
>> Urigtigt?? Mener du David rammer forkert når han siger at ingen er imod
>> retsstaten og menneskerettighederne?
>>
>>
>
>
> Det er jo desværre ikke det eneste Konrad skriver om.

Men det er jo præcis det eneste punkt du citetere, fair nok det er nok andet
du mener er urigtigt, men det er skidt citatteknik.

---

David Konrad wrote:
> Martin Larsen wrote:
>> "David Konrad" <dadk@webspeed.dk> skrev i meddelelsen
>> news:487cf687$0$90269$14726298@news.sunsite.dk...
>>>
>>> Ingen er vel IMOD retsstaten og menneskerettighederne.
>>>
>>>
>>
>> Begge er floskler.
>
> Om jeg begriber hvorfor du skal kommentere samtlige mine indlæg. Ikke
> et eneste undlader du at kommentere. Du må være forelsket. I hvert
> fald er det en slags had/kærlighed.

Sikkert... bare uden kærlighed...

---

"David Konrad" <dadk@webspeed.dk> wrote in message
news:487cf687$0$90269$14726298@news.sunsite.dk

> Jeg kan ikke helt greje hvem han taler til. Normalt er radikale jo
> fornuftige mennesker, med en intellektuel indgangsvinkel til tingene.

LOOOOOOL

--
MVH. N_B_DK
KVM consol købes (1024X768 eller højere)
Pioneer CLD-D925 købes.

---

"David Konrad" <dadk@webspeed.dk> skrev i en meddelelse
news:487cf687$0$90269>
> Det kan kun bestyrke min mistanke om, som jeg også har luftet ift Arne og
> Kim, at det næppe i virkeligheden er udvisningen, tunesernes skyld eller
> terrorloven folk hidser sig op over - nej, det handler om, at man føler,
> at her er en sag hvor man kan kaste med lidt mudder efter regeringen.

Desværre er det nok værre, end som så.
Jeg tror mere på, at der er tale om såkaldte"uddannede", der hyler og
skriger, fordi de ikke kan få hele befolkningen til at købe deres abstrakte
verdensopfattelse.

De har bestemt, hvorledes den ideelle verden burde se ud, og tror, den kan
skabes.

Underligt nok har de ALDRIG løsninger på problemerne.
Udover, naturligvis, at fornægte existensen af disse.

Den med "mudderet" holder ikke.
Jo måske i deres vrangopfattelse.
Men reelt skubber de såmænd blot flere og flere af de mennesker, der lever i
virkelighedens verden, i armene på regeringen.

Egon

---

On Tue, 15 Jul 2008 16:34:53 +0200, "David Konrad" <dadk@webspeed.dk>
wrote:

>Tveskaeg wrote:
>> On Tue, 15 Jul 2008 14:02:45 +0200, "David Konrad" <dadk@webspeed.dk>
>> wrote:
>>
>>> http://politiken.dk/indland/article539781.ece
>>>
>>> "Byretsdommeren mener, at frihedsberøvelsen er lovlig, fordi
>>> Rigspoltiiet og PET har sandsynliggjort, at de to tunesere
>>> forberedte et terrorrelateret angreb på tegneren. Dermed, mener
>>> retten, er de to tunesere til fare for statens sikkerhed."
>>>
>>
>> Det værste er alt det klynkeri vi skal igennem for at få dem udvist.
>
>Jeg synes det er fint at nogle råber vagt i gevær, og at der sidder folk der
>bekymrer sig om menneskerettigheder osv.


hvor var de samme folk da nogle polakker blev udvist blot på mistanke
om noget så banalt som butikstyveri?


eller render disse nyttige idioter kun muhamedaneres og terroristers
ærinde?



--
If you want to make peace, you don't talk to your friends.
You talk to your enemies.
/Moshe Dayan/

---

@ wrote:

>> Jeg synes det er fint at nogle råber vagt i gevær, og at der sidder
>> folk der bekymrer sig om menneskerettigheder osv.
>
> hvor var de samme folk da nogle polakker blev udvist blot på mistanke
> om noget så banalt som butikstyveri?

Det må du ikke spørge mig om. Har selv brugt et lignende argument, når folk
har fablet om at det skulle være i strid med menneskerettighederne at udvise
udlændinge man mistænker for kriminalitet.

>
>
> eller render disse nyttige idioter kun muhamedaneres og terroristers
> ærinde?

---

"David Konrad" <dadk@webspeed.dk> wrote in message
news:487d442d$0$90264$14726298@news.sunsite.dk...
>@ wrote:
>
>>> Jeg synes det er fint at nogle råber vagt i gevær, og at der sidder
>>> folk der bekymrer sig om menneskerettigheder osv.
>>
>> hvor var de samme folk da nogle polakker blev udvist blot på mistanke
>> om noget så banalt som butikstyveri?
>
> Det må du ikke spørge mig om. Har selv brugt et lignende argument, når
> folk har fablet om at det skulle være i strid med menneskerettighederne at
> udvise udlændinge man mistænker for kriminalitet.

Deres mening må være, at det kun er i strid med menneskerettighederne, når
der er tale om meget *alvorlig* kriminalitet, - logik?

---

Knud Larsen skrev:

>>>> Jeg synes det er fint at nogle råber vagt i gevær, og at der sidder
>>>> folk der bekymrer sig om menneskerettigheder osv.
>>> hvor var de samme folk da nogle polakker blev udvist blot på mistanke
>>> om noget så banalt som butikstyveri?
>> Det må du ikke spørge mig om. Har selv brugt et lignende argument, når
>> folk har fablet om at det skulle være i strid med menneskerettighederne at
>> udvise udlændinge man mistænker for kriminalitet.
>
> Deres mening må være, at det kun er i strid med menneskerettighederne, når
> der er tale om meget *alvorlig* kriminalitet, - logik?

Det er da utroligt så træge nogle mennesker kan være. Det burde ellers
efterhånden være slået helt fast at det ikke det at udvise kriminelle,
der er et problem. Ej heller at udvise mistænkte kriminelle. Det er
heller ikke graden af kriminalitet der er afgørende.

Det der er udslagsgivende, er sanktionerne mod dem man udviser. Så
enkelt er det. Alle sammenligningerne med fulde svenskere og polske
butikstyve, er ærligt talt ikke normaltbegavede mennesker værdig.

---

"Frank E. N. Stein" <flatus@mail.is> wrote in message
news:487da302$0$90266$14726298@news.sunsite.dk...
> Knud Larsen skrev:
>
>>>>> Jeg synes det er fint at nogle råber vagt i gevær, og at der sidder
>>>>> folk der bekymrer sig om menneskerettigheder osv.
>>>> hvor var de samme folk da nogle polakker blev udvist blot på mistanke
>>>> om noget så banalt som butikstyveri?
>>> Det må du ikke spørge mig om. Har selv brugt et lignende argument, når
>>> folk har fablet om at det skulle være i strid med menneskerettighederne
>>> at udvise udlændinge man mistænker for kriminalitet.
>>
>> Deres mening må være, at det kun er i strid med menneskerettighederne,
>> når der er tale om meget *alvorlig* kriminalitet, - logik?
>
> Det er da utroligt så træge nogle mennesker kan være. Det burde ellers
> efterhånden være slået helt fast at det ikke det at udvise kriminelle, der
> er et problem. Ej heller at udvise mistænkte kriminelle. Det er heller
> ikke graden af kriminalitet der er afgørende.
>
> Det der er udslagsgivende, er sanktionerne mod dem man udviser. Så enkelt
> er det. Alle sammenligningerne med fulde svenskere og polske butikstyve,
> er ærligt talt ikke normaltbegavede mennesker værdig.

Ja, så enkelt er det, og det forsøgte vi at få Arne til at fatte, - at det
var KUN, fordi nogle mente at tuneserne ville blive tortureret, når de kom
hjem, at de ikke røg administrativt ud. Men det benægtede han, og skrev post
efter post om, at "de var ikke kendt skyldige" og det var imod
menneskerettighederne at sende folk ud hvis de ikke var kendt skyldige -
polakkerne og svenskerne er heller ikke "kendt skyldige" DET var pointen.

Men nu er Arne taget åndeligt bort, HAN vil ikke "krybe til korset", som han
opfordrede Konrad til.

Hvis de IKKE kan sendes ud til et af verdens mest moderate muslimske lande,
så må vi konkludere at vi ikke kan sende folk ud til *noget* muslimsk land,
da de alle benytter sig af tortur.

Odds var jo iøvrigt, at de nærmest ville være blevet - eller bliver -
modtaget som helte, fordi deres terror gik på EN bestemt person, en person
som næsten alle muslimer i verden hader.








>

---

Knud Larsen skrev:

>>>>>> Jeg synes det er fint at nogle råber vagt i gevær, og at der sidder
>>>>>> folk der bekymrer sig om menneskerettigheder osv.
>>>>> hvor var de samme folk da nogle polakker blev udvist blot på mistanke
>>>>> om noget så banalt som butikstyveri?
>>>> Det må du ikke spørge mig om. Har selv brugt et lignende argument, når
>>>> folk har fablet om at det skulle være i strid med menneskerettighederne
>>>> at udvise udlændinge man mistænker for kriminalitet.
>>> Deres mening må være, at det kun er i strid med menneskerettighederne,
>>> når der er tale om meget *alvorlig* kriminalitet, - logik?
>> Det er da utroligt så træge nogle mennesker kan være. Det burde ellers
>> efterhånden være slået helt fast at det ikke det at udvise kriminelle, der
>> er et problem. Ej heller at udvise mistænkte kriminelle. Det er heller
>> ikke graden af kriminalitet der er afgørende.
>>
>> Det der er udslagsgivende, er sanktionerne mod dem man udviser. Så enkelt
>> er det. Alle sammenligningerne med fulde svenskere og polske butikstyve,
>> er ærligt talt ikke normaltbegavede mennesker værdig.
>
> Ja, så enkelt er det, og det forsøgte vi at få Arne til at fatte, - at det
> var KUN, fordi nogle mente at tuneserne ville blive tortureret, når de kom
> hjem, at de ikke røg administrativt ud. Men det benægtede han, og skrev post
> efter post om, at "de var ikke kendt skyldige" og det var imod
> menneskerettighederne at sende folk ud hvis de ikke var kendt skyldige -
> polakkerne og svenskerne er heller ikke "kendt skyldige" DET var pointen.

I så fald er det satme en underlig måde at omtale Arne på. Arne er mig
bekendt ikke i flertal og bør derfor ikke omtales som "deres" og "folk",
men som Arne. Og i øvrigt bliver sammenligninger mellem situationen med
tuneserne og den med fulde polakker ikke bedre af at blive fremsat
overfor Arne.

> Men nu er Arne taget åndeligt bort, HAN vil ikke "krybe til korset", som han
> opfordrede Konrad til.
>
> Hvis de IKKE kan sendes ud til et af verdens mest moderate muslimske lande,
> så må vi konkludere at vi ikke kan sende folk ud til *noget* muslimsk land,
> da de alle benytter sig af tortur.

Vi har ikke problemer med at udvise til fx Tyrkiet, men probelemet med
tuneserne kunne sagtens gentages med fx syrere.

> Odds var jo iøvrigt, at de nærmest ville være blevet - eller bliver -
> modtaget som helte, fordi deres terror gik på EN bestemt person, en person
> som næsten alle muslimer i verden hader.

Odds man selv finder på er altid gode.

---

"Frank E. N. Stein" <flatus@mail.is> skrev i meddelelsen
news:487db0dd$0$90268$14726298@news.sunsite.dk...
>
> Odds man selv finder på er altid gode.


Hvorfor det?

Mvh
Martin

---

Martin Larsen skrev:

>> Odds man selv finder på er altid gode.
>
>
> Hvorfor det?

Hvorfor hvad?

---

"Frank E. N. Stein" <flatus@mail.is> skrev i meddelelsen
news:487db6de$0$90268$14726298@news.sunsite.dk...
> Martin Larsen skrev:
>
>>> Odds man selv finder på er altid gode.
>>
>>
>> Hvorfor det?
>
> Hvorfor hvad?


Nå, det vidste du heller ikke.

---

Martin Larsen skrev:

>>>> Odds man selv finder på er altid gode.
>>>
>>>
>>> Hvorfor det?
>>
>> Hvorfor hvad?
>
>
> Nå, det vidste du heller ikke.

Nej, jeg vidste heller ikke hvad du mente. Men det er vidst ikke noget tab.

---

"Frank E. N. Stein" <flatus@mail.is> skrev i meddelelsen
news:487db969$0$90267$14726298@news.sunsite.dk...
> Martin Larsen skrev:
>
>>>>> Odds man selv finder på er altid gode.
>>>>
>>>>
>>>> Hvorfor det?
>>>
>>> Hvorfor hvad?
>>
>>
>> Nå, det vidste du heller ikke.
>
> Nej, jeg vidste heller ikke hvad du mente. Men det er vidst ikke noget
> tab.


Du har vist intet at tabe udover ortografi.

---

Martin Larsen skrev:

>>>>>> Odds man selv finder på er altid gode.
>>>>>
>>>>>
>>>>> Hvorfor det?
>>>>
>>>> Hvorfor hvad?
>>>
>>>
>>> Nå, det vidste du heller ikke.
>>
>> Nej, jeg vidste heller ikke hvad du mente. Men det er vidst ikke noget
>> tab.
>
>
> Du har vist intet at tabe udover ortografi.

Dit bidrag til debatten er bare så værdsat.

---

"Frank E. N. Stein" <flatus@mail.is> skrev i meddelelsen
news:487dc0a2$0$90265$14726298@news.sunsite.dk...
> Martin Larsen skrev:
>
>>>>>>> Odds man selv finder på er altid gode.
>>>>>>
>>>>>>
>>>>>> Hvorfor det?
>>>>>
>>>>> Hvorfor hvad?
>>>>
>>>>
>>>> Nå, det vidste du heller ikke.
>>>
>>> Nej, jeg vidste heller ikke hvad du mente. Men det er vidst ikke noget
>>> tab.
>>
>>
>> Du har vist intet at tabe udover ortografi.
>
> Dit bidrag til debatten er bare så værdsat.


Det glæder mig at høre.

---

Martin Larsen skrev:

>>>>>>>> Odds man selv finder på er altid gode.
>>>>>>>
>>>>>>>
>>>>>>> Hvorfor det?
>>>>>>
>>>>>> Hvorfor hvad?
>>>>>
>>>>>
>>>>> Nå, det vidste du heller ikke.
>>>>
>>>> Nej, jeg vidste heller ikke hvad du mente. Men det er vidst ikke
>>>> noget tab.
>>>
>>>
>>> Du har vist intet at tabe udover ortografi.
>>
>> Dit bidrag til debatten er bare så værdsat.
>
>
> Det glæder mig at høre.

Det betyder enormt meget for mig.

---

"Frank E. N. Stein" <flatus@mail.is> skrev i meddelelsen
news:487dc85d$0$90269$14726298@news.sunsite.dk...
> Martin Larsen skrev:
>
>>>>>>>>> Odds man selv finder på er altid gode.
>>>>>>>>
>>>>>>>>
>>>>>>>> Hvorfor det?
>>>>>>>
>>>>>>> Hvorfor hvad?
>>>>>>
>>>>>>
>>>>>> Nå, det vidste du heller ikke.
>>>>>
>>>>> Nej, jeg vidste heller ikke hvad du mente. Men det er vidst ikke noget
>>>>> tab.
>>>>
>>>>
>>>> Du har vist intet at tabe udover ortografi.
>>>
>>> Dit bidrag til debatten er bare så værdsat.
>>
>>
>> Det glæder mig at høre.
>
> Det betyder enormt meget for mig.
>


Selvfølgelig.

---

"Frank E. N. Stein" <flatus@mail.is> skrev i meddelelsen
news:487db0dd$0$90268$14726298@news.sunsite.dk...
> Odds man selv finder på er altid gode.

Jeg læser normalt ikke Knud den Hellige Larsens indlæg, men
hans sidste var dog interessant: fordrejninger og løgne har
altid været hans særkende. At lægge ordene i munden på andre,
inklusive mig, er heller ikke ukendt, men der findes altså
indlæg der er så dumme og ubegavede og løgnagtige at det ikke
er umagen værd at svare på dem.
Det fik mig til at erindre mig selv om hvorfor Knud den
Hellige Larsen er permanent i mit filter. Det er nemlig helt
overflødigt at debattere med ham - der kommer hverken noget
nyt eller noget godt ud af det. Og lad det så blive det sidste
indspark om hr. Larsen.

---

Arne H. Wilstrup wrote:
> "Frank E. N. Stein" <flatus@mail.is> skrev i meddelelsen
> news:487db0dd$0$90268$14726298@news.sunsite.dk...
> > Odds man selv finder på er altid gode.
>
> Jeg læser normalt ikke Knud den Hellige Larsens indlæg, men
> hans sidste var dog interessant: fordrejninger og løgne har
> altid været hans særkende. At lægge ordene i munden på andre,
> inklusive mig, er heller ikke ukendt, men der findes altså
> indlæg der er så dumme og ubegavede og løgnagtige at det ikke
> er umagen værd at svare på dem.
> Det fik mig til at erindre mig selv om hvorfor Knud den
> Hellige Larsen er permanent i mit filter. Det er nemlig helt
> overflødigt at debattere med ham - der kommer hverken noget
> nyt eller noget godt ud af det. Og lad det så blive det sidste
> indspark om hr. Larsen.

Du kan ikke klare dig bette Arne, så sig det dog som det er.

---

Arne H. Wilstrup udtrykte præcist:

> Jeg læser normalt ikke Knud den Hellige Larsens indlæg, men hans sidste var
> dog interessant: fordrejninger og løgne har altid været hans særkende. At
> lægge ordene i munden på andre, inklusive mig, er heller ikke ukendt, men der
> findes altså indlæg der er så dumme og ubegavede og løgnagtige at det ikke er
> umagen værd at svare på dem.
> Det fik mig til at erindre mig selv om hvorfor Knud den Hellige Larsen er
> permanent i mit filter. Det er nemlig helt overflødigt at debattere med ham
> - der kommer hverken noget nyt eller noget godt ud af det. Og lad det så
> blive det sidste indspark om hr. Larsen.

Hvor er du dog en sølle gammel mand Arne, jeg får helt ondt af dig.

---

Frank E. N. Stein wrote:
> Knud Larsen skrev:

>> Hvis de IKKE kan sendes ud til et af verdens mest moderate muslimske
>> lande, så må vi konkludere at vi ikke kan sende folk ud til *noget*
>> muslimsk land, da de alle benytter sig af tortur.
>
> Vi har ikke problemer med at udvise til fx Tyrkiet, men probelemet med
> tuneserne kunne sagtens gentages med fx syrere.

Tyrkiet bruger også systematisk tortur, og fængsler folk for politiske
forbrydelser, eller for at "forhåne" det tyrkiske rige.

>
>> Odds var jo iøvrigt, at de nærmest ville være blevet - eller bliver -
>> modtaget som helte, fordi deres terror gik på EN bestemt person, en
>> person som næsten alle muslimer i verden hader.
>
> Odds man selv finder på er altid gode.

Vel er de da ej, - jeg har vist postet flere dårlige odds end de fleste.

Men derudover så er det ikke danskere, som skal tage risikoen med morderiske
udlændinge, selv om mange velmenende mennesker mener, at det kun er rimeligt
at forbryderens rettigheder kommer før det uskyldige offers. Man vil gud
hjælpe mig også have, at en irakisk øksemorder skal have lov at forblive i
landet, - det er rystende, selv Jesus ville have sendt ham ud

---

Knud Larsen skrev:

> >> Hvis de IKKE kan sendes ud til et af verdens mest moderate muslimske
>>> lande, så må vi konkludere at vi ikke kan sende folk ud til *noget*
>>> muslimsk land, da de alle benytter sig af tortur.
>> Vi har ikke problemer med at udvise til fx Tyrkiet, men probelemet med
>> tuneserne kunne sagtens gentages med fx syrere.
>
> Tyrkiet bruger også systematisk tortur, og fængsler folk for politiske
> forbrydelser, eller for at "forhåne" det tyrkiske rige.

Men vi har uden problemer udvist masser til Tyrkiet.

>>> Odds var jo iøvrigt, at de nærmest ville være blevet - eller bliver -
>>> modtaget som helte, fordi deres terror gik på EN bestemt person, en
>>> person som næsten alle muslimer i verden hader.
>> Odds man selv finder på er altid gode.
>
> Vel er de da ej, - jeg har vist postet flere dårlige odds end de fleste.

Ok, så finder du også på dårlige odds.

> Men derudover så er det ikke danskere, som skal tage risikoen med morderiske
> udlændinge, selv om mange velmenende mennesker mener, at det kun er rimeligt
> at forbryderens rettigheder kommer før det uskyldige offers.

Det er der jo ikke nogen der mener.

> Man vil gud
> hjælpe mig også have, at en irakisk øksemorder skal have lov at forblive i
> landet, - det er rystende, selv Jesus ville have sendt ham ud

Jesus var også en religiøs fanatiker.

---

Frank E. N. Stein wrote:
> Knud Larsen skrev:
>
>> >> Hvis de IKKE kan sendes ud til et af verdens mest moderate
>> muslimske
>>>> lande, så må vi konkludere at vi ikke kan sende folk ud til *noget*
>>>> muslimsk land, da de alle benytter sig af tortur.
>>> Vi har ikke problemer med at udvise til fx Tyrkiet, men probelemet
>>> med tuneserne kunne sagtens gentages med fx syrere.
>>
>> Tyrkiet bruger også systematisk tortur, og fængsler folk for
>> politiske forbrydelser, eller for at "forhåne" det tyrkiske rige.
>
> Men vi har uden problemer udvist masser til Tyrkiet.

Ja, bare det drejer sig om almindelige krimineller så er der ingen
problemer.

>
>>>> Odds var jo iøvrigt, at de nærmest ville være blevet - eller
>>>> bliver - modtaget som helte, fordi deres terror gik på EN bestemt
>>>> person, en person som næsten alle muslimer i verden hader.
>>> Odds man selv finder på er altid gode.
>>
>> Vel er de da ej, - jeg har vist postet flere dårlige odds end de
>> fleste.
>
> Ok, så finder du også på dårlige odds.
>
>> Men derudover så er det ikke danskere, som skal tage risikoen med
>> morderiske udlændinge, selv om mange velmenende mennesker mener, at
>> det kun er rimeligt at forbryderens rettigheder kommer før det
>> uskyldige offers.
>
> Det er der jo ikke nogen der mener.

Det er der utrolig mange der mener, selv om de ikke siger det så direkte.


>
>> Man vil gud
>> hjælpe mig også have, at en irakisk øksemorder skal have lov at
>> forblive i landet, - det er rystende, selv Jesus ville have sendt
>> ham ud
>
> Jesus var også en religiøs fanatiker.

Det er vel bedre at være fanatisk "vende den anden kind til" end at være
kanonkrigsgeneral som den anden ofte nævnte profet.

Men at ville bevare fx folk, som har begået voldtægt flere gange, OG en
øksemorder som også næsten slagtede sin tilfældige nabo, det ER jo at sætte
danskeres risiko for liv og velfærd under et par mennesker, som "kunne"
komme i vanskeligheder i Nordirak, - hvor der jo er mere fred end i mange
lande i verden. Altså man varetager forbryderens interesser over danske
borgeres.

I hele Irak er det jo iøvrigt sådan, at færre bliver dræbt, end der relativt
bliver i Sydafrika, - det er kun metoderne for mordene som er forskellige.

---

Knud Larsen skrev:

>>> >> Hvis de IKKE kan sendes ud til et af verdens mest moderate
>>> muslimske
>>>>> lande, så må vi konkludere at vi ikke kan sende folk ud til *noget*
>>>>> muslimsk land, da de alle benytter sig af tortur.
>>>> Vi har ikke problemer med at udvise til fx Tyrkiet, men probelemet
>>>> med tuneserne kunne sagtens gentages med fx syrere.
>>> Tyrkiet bruger også systematisk tortur, og fængsler folk for
>>> politiske forbrydelser, eller for at "forhåne" det tyrkiske rige.
>> Men vi har uden problemer udvist masser til Tyrkiet.
>
> Ja, bare det drejer sig om almindelige krimineller så er der ingen
> problemer.

Tjae, vi udleverer jo heller ikke personer til USA hvis de står til
dødsstraf.

>>>>> Odds var jo iøvrigt, at de nærmest ville være blevet - eller
>>>>> bliver - modtaget som helte, fordi deres terror gik på EN bestemt
>>>>> person, en person som næsten alle muslimer i verden hader.
>>>> Odds man selv finder på er altid gode.
>>> Vel er de da ej, - jeg har vist postet flere dårlige odds end de
>>> fleste.
>> Ok, så finder du også på dårlige odds.
>>
>>> Men derudover så er det ikke danskere, som skal tage risikoen med
>>> morderiske udlændinge, selv om mange velmenende mennesker mener, at
>>> det kun er rimeligt at forbryderens rettigheder kommer før det
>>> uskyldige offers.
>> Det er der jo ikke nogen der mener.
>
> Det er der utrolig mange der mener, selv om de ikke siger det så direkte.

Jeg kan ikke finde nogen der mener det. Kan du komme med et eksempel?

>>> Man vil gud
>>> hjælpe mig også have, at en irakisk øksemorder skal have lov at
>>> forblive i landet, - det er rystende, selv Jesus ville have sendt
>>> ham ud
>> Jesus var også en religiøs fanatiker.
>
> Det er vel bedre at være fanatisk "vende den anden kind til" end at være
> kanonkrigsgeneral som den anden ofte nævnte profet.

Jeg synes ærligt talt ikke at nogen af ideologierne er særligt smarte.

> Men at ville bevare fx folk, som har begået voldtægt flere gange, OG en
> øksemorder som også næsten slagtede sin tilfældige nabo, det ER jo at sætte
> danskeres risiko for liv og velfærd under et par mennesker, som "kunne"
> komme i vanskeligheder i Nordirak, - hvor der jo er mere fred end i mange
> lande i verden. Altså man varetager forbryderens interesser over danske
> borgeres.

Vel gør man da ej. I så fald vægter man alle kriminelles interesser over
danske borgeres.

> I hele Irak er det jo iøvrigt sådan, at færre bliver dræbt, end der relativt
> bliver i Sydafrika, - det er kun metoderne for mordene som er forskellige.

Der bliver dræbt flere i trafikken end der gør ved russisk roulette.
Alligevel begiver jeg mig gerne ud i trafikken men holder mig langt fra
russisk roulette.

---

Frank E. N. Stein wrote:
> Knud Larsen skrev:
>>
>> Ja, bare det drejer sig om almindelige krimineller så er der ingen
>> problemer.
>
> Tjae, vi udleverer jo heller ikke personer til USA hvis de står til
> dødsstraf.

Og?

>
>>>>>> Odds var jo iøvrigt, at de nærmest ville være blevet - eller
>>>>>> bliver - modtaget som helte, fordi deres terror gik på EN bestemt
>>>>>> person, en person som næsten alle muslimer i verden hader.
>>>>> Odds man selv finder på er altid gode.
>>>> Vel er de da ej, - jeg har vist postet flere dårlige odds end de
>>>> fleste.
>>> Ok, så finder du også på dårlige odds.
>>>
>>>> Men derudover så er det ikke danskere, som skal tage risikoen med
>>>> morderiske udlændinge, selv om mange velmenende mennesker mener, at
>>>> det kun er rimeligt at forbryderens rettigheder kommer før det
>>>> uskyldige offers.
>>> Det er der jo ikke nogen der mener.
>>
>> Det er der utrolig mange der mener, selv om de ikke siger det så
>> direkte.
>
> Jeg kan ikke finde nogen der mener det. Kan du komme med et eksempel?

Se nedenfor.

>
>>>> Man vil gud
>>>> hjælpe mig også have, at en irakisk øksemorder skal have lov at
>>>> forblive i landet, - det er rystende, selv Jesus ville have sendt
>>>> ham ud
>>> Jesus var også en religiøs fanatiker.
>>
>> Det er vel bedre at være fanatisk "vende den anden kind til" end at
>> være kanonkrigsgeneral som den anden ofte nævnte profet.
>
> Jeg synes ærligt talt ikke at nogen af ideologierne er særligt smarte.

Det var da noget af en generalisering, det er ikke særlig smart at give
lussinger, det er heller ikke særlig smart at kaste med atombomber.

>
>> Men at ville bevare fx folk, som har begået voldtægt flere gange, OG
>> en øksemorder som også næsten slagtede sin tilfældige nabo, det ER
>> jo at sætte danskeres risiko for liv og velfærd under et par
>> mennesker, som "kunne" komme i vanskeligheder i Nordirak, - hvor der
>> jo er mere fred end i mange lande i verden. Altså man varetager
>> forbryderens interesser over danske borgeres.
>
> Vel gør man da ej. I så fald vægter man alle kriminelles interesser
> over danske borgeres.

HVAD gør man ikke? Man vil da lade os løbe risikoen for at disse voldsmænd
begår vold igen, hvilket er stærkt sandsynligt, fordi der er en lille bitte
risiko for at DE komme ud for vold i deres hjemland.

>
>> I hele Irak er det jo iøvrigt sådan, at færre bliver dræbt, end der
>> relativt bliver i Sydafrika, - det er kun metoderne for mordene som
>> er forskellige.
>
> Der bliver dræbt flere i trafikken end der gør ved russisk roulette.
> Alligevel begiver jeg mig gerne ud i trafikken men holder mig langt
> fra russisk roulette.

Og det er jo det rene pjat, nu mener du så at INGEN kan udvises til noget
land, fordi der er trafikulykker?

Der er NUL analogi, hvorfor fanden skal vi opbevare udenlandske mordere og
voldtægtsmænd, fordi der er en risiko for dem som er mindre, end ved at leve
i Sydafrika, DET er spørgsmålet.

---

Knud Larsen skrev:

>>> Ja, bare det drejer sig om almindelige krimineller så er der ingen
>>> problemer.
>> Tjae, vi udleverer jo heller ikke personer til USA hvis de står til
>> dødsstraf.
>
> Og?

Du fokuserer helte tiden på typen af kriminalitet selvom det ikke er det
der er udslagsgivende for om en udvisning effektueres eller ej.

>>>>>>> Odds var jo iøvrigt, at de nærmest ville være blevet - eller
>>>>>>> bliver - modtaget som helte, fordi deres terror gik på EN bestemt
>>>>>>> person, en person som næsten alle muslimer i verden hader.
>>>>>> Odds man selv finder på er altid gode.
>>>>> Vel er de da ej, - jeg har vist postet flere dårlige odds end de
>>>>> fleste.
>>>> Ok, så finder du også på dårlige odds.
>>>>
>>>>> Men derudover så er det ikke danskere, som skal tage risikoen med
>>>>> morderiske udlændinge, selv om mange velmenende mennesker mener, at
>>>>> det kun er rimeligt at forbryderens rettigheder kommer før det
>>>>> uskyldige offers.
>>>> Det er der jo ikke nogen der mener.
>>> Det er der utrolig mange der mener, selv om de ikke siger det så
>>> direkte.
>> Jeg kan ikke finde nogen der mener det. Kan du komme med et eksempel?
>
> Se nedenfor.

Jeg kan ikke lige se nogle navne. Kan du gentage?

>>>>> Man vil gud
>>>>> hjælpe mig også have, at en irakisk øksemorder skal have lov at
>>>>> forblive i landet, - det er rystende, selv Jesus ville have sendt
>>>>> ham ud
>>>> Jesus var også en religiøs fanatiker.
>>> Det er vel bedre at være fanatisk "vende den anden kind til" end at
>>> være kanonkrigsgeneral som den anden ofte nævnte profet.
>> Jeg synes ærligt talt ikke at nogen af ideologierne er særligt smarte.
>
> Det var da noget af en generalisering, det er ikke særlig smart at give
> lussinger, det er heller ikke særlig smart at kaste med atombomber.

Ideologier er ikke handlinger. Begge ideologier kan åbenbart bruges som
undskylding for alskens modbydeligheder.

>>> Men at ville bevare fx folk, som har begået voldtægt flere gange, OG
>>> en øksemorder som også næsten slagtede sin tilfældige nabo, det ER
>>> jo at sætte danskeres risiko for liv og velfærd under et par
>>> mennesker, som "kunne" komme i vanskeligheder i Nordirak, - hvor der
>>> jo er mere fred end i mange lande i verden. Altså man varetager
>>> forbryderens interesser over danske borgeres.
>> Vel gør man da ej. I så fald vægter man alle kriminelles interesser
>> over danske borgeres.
>
> HVAD gør man ikke? Man vil da lade os løbe risikoen for at disse voldsmænd
> begår vold igen, hvilket er stærkt sandsynligt, fordi der er en lille bitte
> risiko for at DE komme ud for vold i deres hjemland.

Ok, så du mener man vægter alle kriminelles interesser over danske borgeres.

>>> I hele Irak er det jo iøvrigt sådan, at færre bliver dræbt, end der
>>> relativt bliver i Sydafrika, - det er kun metoderne for mordene som
>>> er forskellige.
>> Der bliver dræbt flere i trafikken end der gør ved russisk roulette.
>> Alligevel begiver jeg mig gerne ud i trafikken men holder mig langt
>> fra russisk roulette.
>
> Og det er jo det rene pjat, nu mener du så at INGEN kan udvises til noget
> land, fordi der er trafikulykker?

Nej, jeg taler om kausalitet.

> Der er NUL analogi, hvorfor fanden skal vi opbevare udenlandske mordere og
> voldtægtsmænd, fordi der er en risiko for dem som er mindre, end ved at leve
> i Sydafrika, DET er spørgsmålet.

Spil du lidt russisk roulettet. Chansen for at du dør af det er mindre
end den er for at køre en tur med en bus.

---

Frank E. N. Stein wrote:
> Knud Larsen skrev:
>
>>>> Ja, bare det drejer sig om almindelige krimineller så er der ingen
>>>> problemer.
>>> Tjae, vi udleverer jo heller ikke personer til USA hvis de står til
>>> dødsstraf.
>>
>> Og?
>
> Du fokuserer helte tiden på typen af kriminalitet selvom det ikke er
> det der er udslagsgivende for om en udvisning effektueres eller ej.

Sludder, jeg er naturligvis 100% enig med Konrad i at man kan udvise enhver
udlænding man mener er en sikkerhedsrisiko for samfundet. OG disse tunesere
er jo kun i riget fordi blødende hjerter mente det er bedre at VI bliver
dræbt eller tortureret, end at de skal leve med en promille risiko for det,
for at sige det lidt firkantet.

>
>>>>>>>> Odds var jo iøvrigt, at de nærmest ville være blevet - eller
>>>>>>>> bliver - modtaget som helte, fordi deres terror gik på EN
>>>>>>>> bestemt person, en person som næsten alle muslimer i verden
>>>>>>>> hader.
>>>>>>> Odds man selv finder på er altid gode.
>>>>>> Vel er de da ej, - jeg har vist postet flere dårlige odds end de
>>>>>> fleste.
>>>>> Ok, så finder du også på dårlige odds.
>>>>>
>>>>>> Men derudover så er det ikke danskere, som skal tage risikoen med
>>>>>> morderiske udlændinge, selv om mange velmenende mennesker mener,
>>>>>> at det kun er rimeligt at forbryderens rettigheder kommer før det
>>>>>> uskyldige offers.
>>>>> Det er der jo ikke nogen der mener.
>>>> Det er der utrolig mange der mener, selv om de ikke siger det så
>>>> direkte.
>>> Jeg kan ikke finde nogen der mener det. Kan du komme med et
>>> eksempel?
>>
>> Se nedenfor.
>
> Jeg kan ikke lige se nogle navne. Kan du gentage?

Navne? En hel flok mennesker har skrevet under på en anmodning om de omtalte
voldtægtsmænd og mordere kan få lov at blive i Danmark, - jeg har ikke deres
navne i hovedet.


>
>>>>>> Man vil gud
>>>>>> hjælpe mig også have, at en irakisk øksemorder skal have lov at
>>>>>> forblive i landet, - det er rystende, selv Jesus ville have sendt
>>>>>> ham ud
>>>>> Jesus var også en religiøs fanatiker.
>>>> Det er vel bedre at være fanatisk "vende den anden kind til" end at
>>>> være kanonkrigsgeneral som den anden ofte nævnte profet.
>>> Jeg synes ærligt talt ikke at nogen af ideologierne er særligt
>>> smarte.
>>
>> Det var da noget af en generalisering, det er ikke særlig smart at
>> give lussinger, det er heller ikke særlig smart at kaste med
>> atombomber.
>
> Ideologier er ikke handlinger. Begge ideologier kan åbenbart bruges
> som undskylding for alskens modbydeligheder.

Den ene idiologi skal man *misbruge* den anden ideologi skal man *bruge*,
derfor har VI jo også fået fjernet langt det meste af misbruget, mens de
muslimske lande stadig ligger brak. "Vi" fik slaveriet fjernet vha brug af
bibelen - det var en kraftkristen som stod for agitationen internationalt.
Muslimerne har slaveri indbygget i sharia og Koranen, og man droppede det
først i 1963 i Saudi Arabien, har det stadig i Sudan, og det bruges aktivt
mange steder for folk VED jo godt at Allah har sanktioneret det, også med
detaljerede regler for køb og salg, og hvem man kan bruge seksuelt osv osv.



>
>>>> Men at ville bevare fx folk, som har begået voldtægt flere gange,
>>>> OG en øksemorder som også næsten slagtede sin tilfældige nabo, det
>>>> ER jo at sætte danskeres risiko for liv og velfærd under et par
>>>> mennesker, som "kunne" komme i vanskeligheder i Nordirak, - hvor
>>>> der jo er mere fred end i mange lande i verden. Altså man varetager
>>>> forbryderens interesser over danske borgeres.
>>> Vel gør man da ej. I så fald vægter man alle kriminelles interesser
>>> over danske borgeres.
>>
>> HVAD gør man ikke? Man vil da lade os løbe risikoen for at disse
>> voldsmænd begår vold igen, hvilket er stærkt sandsynligt, fordi der
>> er en lille bitte risiko for at DE komme ud for vold i deres
>> hjemland.
>
> Ok, så du mener man vægter alle kriminelles interesser over danske
> borgeres.

Har du SÅ megen brug for bortledninger fra emnet?


>
>>>> I hele Irak er det jo iøvrigt sådan, at færre bliver dræbt, end der
>>>> relativt bliver i Sydafrika, - det er kun metoderne for mordene som
>>>> er forskellige.
>>> Der bliver dræbt flere i trafikken end der gør ved russisk roulette.
>>> Alligevel begiver jeg mig gerne ud i trafikken men holder mig langt
>>> fra russisk roulette.
>>
>> Og det er jo det rene pjat, nu mener du så at INGEN kan udvises til
>> noget land, fordi der er trafikulykker?
>
> Nej, jeg taler om kausalitet.

Og det har intet med sagen at gøre.

>
>> Der er NUL analogi, hvorfor fanden skal vi opbevare udenlandske
>> mordere og voldtægtsmænd, fordi der er en risiko for dem som er
>> mindre, end ved at leve i Sydafrika, DET er spørgsmålet.
>
> Spil du lidt russisk roulettet. Chansen for at du dør af det er mindre
> end den er for at køre en tur med en bus.

Du er jo ude i det rene vrøvl, - du kan også hævde at da alle bliver gamle
og dør, så kan man uden problemer slå folk ihjel, de ryger jo alligevel. I
Sydafrika har du iøvrigt dobbet risiko, hvis du kører bil, - trafikuheld, og
at din bil bliver stoppet, og du bliver skudt, der er snesevis af mord hver
dag.

---

Knud Larsen skrev:

>>>>> Ja, bare det drejer sig om almindelige krimineller så er der ingen
>>>>> problemer.
>>>> Tjae, vi udleverer jo heller ikke personer til USA hvis de står til
>>>> dødsstraf.
>>> Og?
>> Du fokuserer helte tiden på typen af kriminalitet selvom det ikke er
>> det der er udslagsgivende for om en udvisning effektueres eller ej.
>
> Sludder, jeg er naturligvis 100% enig med Konrad i at man kan udvise enhver
> udlænding man mener er en sikkerhedsrisiko for samfundet.

Selvfølgelig kan man det. Det er bare ikke alle udvisningerne der kan
effektueres - i hvert fald ikke før vi selv tillader tortur og
vilkårlige drab.

> OG disse tunesere
> er jo kun i riget fordi blødende hjerter mente det er bedre at VI bliver
> dræbt eller tortureret, end at de skal leve med en promille risiko for det,
> for at sige det lidt firkantet.

Sikke noget forpulet nonsens.

>>>>>>>>> Odds var jo iøvrigt, at de nærmest ville være blevet - eller
>>>>>>>>> bliver - modtaget som helte, fordi deres terror gik på EN
>>>>>>>>> bestemt person, en person som næsten alle muslimer i verden
>>>>>>>>> hader.
>>>>>>>> Odds man selv finder på er altid gode.
>>>>>>> Vel er de da ej, - jeg har vist postet flere dårlige odds end de
>>>>>>> fleste.
>>>>>> Ok, så finder du også på dårlige odds.
>>>>>>
>>>>>>> Men derudover så er det ikke danskere, som skal tage risikoen med
>>>>>>> morderiske udlændinge, selv om mange velmenende mennesker mener,
>>>>>>> at det kun er rimeligt at forbryderens rettigheder kommer før det
>>>>>>> uskyldige offers.
>>>>>> Det er der jo ikke nogen der mener.
>>>>> Det er der utrolig mange der mener, selv om de ikke siger det så
>>>>> direkte.
>>>> Jeg kan ikke finde nogen der mener det. Kan du komme med et
>>>> eksempel?
>>> Se nedenfor.
>> Jeg kan ikke lige se nogle navne. Kan du gentage?
>
> Navne? En hel flok mennesker har skrevet under på en anmodning om de omtalte
> voldtægtsmænd og mordere kan få lov at blive i Danmark, - jeg har ikke deres
> navne i hovedet.

Det er lidt svært at underbygge din påstand hvis ikke de kan spørges om
de synes du har ret.

>>>>>>> Man vil gud
>>>>>>> hjælpe mig også have, at en irakisk øksemorder skal have lov at
>>>>>>> forblive i landet, - det er rystende, selv Jesus ville have sendt
>>>>>>> ham ud
>>>>>> Jesus var også en religiøs fanatiker.
>>>>> Det er vel bedre at være fanatisk "vende den anden kind til" end at
>>>>> være kanonkrigsgeneral som den anden ofte nævnte profet.
>>>> Jeg synes ærligt talt ikke at nogen af ideologierne er særligt
>>>> smarte.
>>> Det var da noget af en generalisering, det er ikke særlig smart at
>>> give lussinger, det er heller ikke særlig smart at kaste med
>>> atombomber.
>> Ideologier er ikke handlinger. Begge ideologier kan åbenbart bruges
>> som undskylding for alskens modbydeligheder.
>
> Den ene idiologi skal man *misbruge* den anden ideologi skal man *bruge*,
> derfor har VI jo også fået fjernet langt det meste af misbruget, mens de
> muslimske lande stadig ligger brak. "Vi" fik slaveriet fjernet vha brug af
> bibelen - det var en kraftkristen som stod for agitationen internationalt.
> Muslimerne har slaveri indbygget i sharia og Koranen, og man droppede det
> først i 1963 i Saudi Arabien, har det stadig i Sudan, og det bruges aktivt
> mange steder for folk VED jo godt at Allah har sanktioneret det, også med
> detaljerede regler for køb og salg, og hvem man kan bruge seksuelt osv osv.

Om man "misbruger" en ideologi eller man "bruger" en ideologi kan være
fuldstændigt ligegyldigt for ofrene.

>>>>> Men at ville bevare fx folk, som har begået voldtægt flere gange,
>>>>> OG en øksemorder som også næsten slagtede sin tilfældige nabo, det
>>>>> ER jo at sætte danskeres risiko for liv og velfærd under et par
>>>>> mennesker, som "kunne" komme i vanskeligheder i Nordirak, - hvor
>>>>> der jo er mere fred end i mange lande i verden. Altså man varetager
>>>>> forbryderens interesser over danske borgeres.
>>>> Vel gør man da ej. I så fald vægter man alle kriminelles interesser
>>>> over danske borgeres.
>>> HVAD gør man ikke? Man vil da lade os løbe risikoen for at disse
>>> voldsmænd begår vold igen, hvilket er stærkt sandsynligt, fordi der
>>> er en lille bitte risiko for at DE komme ud for vold i deres
>>> hjemland.
>> Ok, så du mener man vægter alle kriminelles interesser over danske
>> borgeres.
>
> Har du SÅ megen brug for bortledninger fra emnet?

Det har ikke en skid med bortledning at gøre. Du påstår at man vægter de
kriminelles intereser over danske borgere når man løslader dem. Det
burde være gået op for dig at man løslader kriminelle ud i det danske
samfund hver dag. Ergo må du mene at vi sætter de kriminelles interesser
over danske borgeres.

>>>>> I hele Irak er det jo iøvrigt sådan, at færre bliver dræbt, end der
>>>>> relativt bliver i Sydafrika, - det er kun metoderne for mordene som
>>>>> er forskellige.
>>>> Der bliver dræbt flere i trafikken end der gør ved russisk roulette.
>>>> Alligevel begiver jeg mig gerne ud i trafikken men holder mig langt
>>>> fra russisk roulette.
>>> Og det er jo det rene pjat, nu mener du så at INGEN kan udvises til
>>> noget land, fordi der er trafikulykker?
>> Nej, jeg taler om kausalitet.
>
> Og det har intet med sagen at gøre.

Kausalitet har alt med sagen at gøre.

>>> Der er NUL analogi, hvorfor fanden skal vi opbevare udenlandske
>>> mordere og voldtægtsmænd, fordi der er en risiko for dem som er
>>> mindre, end ved at leve i Sydafrika, DET er spørgsmålet.
>> Spil du lidt russisk roulettet. Chansen for at du dør af det er mindre
>> end den er for at køre en tur med en bus.
>
> Du er jo ude i det rene vrøvl, - du kan også hævde at da alle bliver gamle
> og dør, så kan man uden problemer slå folk ihjel, de ryger jo alligevel. I
> Sydafrika har du iøvrigt dobbet risiko, hvis du kører bil, - trafikuheld, og
> at din bil bliver stoppet, og du bliver skudt, der er snesevis af mord hver
> dag.

Det er fuldstændigt irrelevant hvor mange der bliver myrdet i Sydafrika
hver dag. De bliver ikke myrdet fordi vi har udvist dem.

---

Frank E. N. Stein wrote:
> Knud Larsen skrev:
>
>>>>>> Ja, bare det drejer sig om almindelige krimineller så er der
>>>>>> ingen problemer.
>>>>> Tjae, vi udleverer jo heller ikke personer til USA hvis de står
>>>>> til dødsstraf.
>>>> Og?
>>> Du fokuserer helte tiden på typen af kriminalitet selvom det ikke er
>>> det der er udslagsgivende for om en udvisning effektueres eller ej.
>>
>> Sludder, jeg er naturligvis 100% enig med Konrad i at man kan udvise
>> enhver udlænding man mener er en sikkerhedsrisiko for samfundet.
>
> Selvfølgelig kan man det. Det er bare ikke alle udvisningerne der kan
> effektueres - i hvert fald ikke før vi selv tillader tortur og
> vilkårlige drab.
>
>> OG disse tunesere
>> er jo kun i riget fordi blødende hjerter mente det er bedre at VI
>> bliver dræbt eller tortureret, end at de skal leve med en promille
>> risiko for det, for at sige det lidt firkantet.
>
> Sikke noget forpulet nonsens.

Hvad skal det sige? Og hvad mener du om at gode mennesker ville have de
stærkt kriminelle irakere til at blive her?

>
>>>>>>>>>> Odds var jo iøvrigt, at de nærmest ville være blevet - eller
>>>>>>>>>> bliver - modtaget som helte, fordi deres terror gik på EN
>>>>>>>>>> bestemt person, en person som næsten alle muslimer i verden
>>>>>>>>>> hader.
>>>>>>>>> Odds man selv finder på er altid gode.
>>>>>>>> Vel er de da ej, - jeg har vist postet flere dårlige odds end
>>>>>>>> de fleste.
>>>>>>> Ok, så finder du også på dårlige odds.
>>>>>>>
>>>>>>>> Men derudover så er det ikke danskere, som skal tage risikoen
>>>>>>>> med morderiske udlændinge, selv om mange velmenende mennesker
>>>>>>>> mener, at det kun er rimeligt at forbryderens rettigheder
>>>>>>>> kommer før det uskyldige offers.
>>>>>>> Det er der jo ikke nogen der mener.
>>>>>> Det er der utrolig mange der mener, selv om de ikke siger det så
>>>>>> direkte.
>>>>> Jeg kan ikke finde nogen der mener det. Kan du komme med et
>>>>> eksempel?
>>>> Se nedenfor.
>>> Jeg kan ikke lige se nogle navne. Kan du gentage?
>>
>> Navne? En hel flok mennesker har skrevet under på en anmodning om de
>> omtalte voldtægtsmænd og mordere kan få lov at blive i Danmark, -
>> jeg har ikke deres navne i hovedet.
>
> Det er lidt svært at underbygge din påstand hvis ikke de kan spørges
> om de synes du har ret.

Den var da ny, tror du de har hul i hovedet, og ikke kan gennemskue
konsekvenserne af det de "forlanger"?


>
>>>>>>>> Man vil gud
>>>>>>>> hjælpe mig også have, at en irakisk øksemorder skal have lov at
>>>>>>>> forblive i landet, - det er rystende, selv Jesus ville have
>>>>>>>> sendt ham ud
>>>>>>> Jesus var også en religiøs fanatiker.
>>>>>> Det er vel bedre at være fanatisk "vende den anden kind til" end
>>>>>> at være kanonkrigsgeneral som den anden ofte nævnte profet.
>>>>> Jeg synes ærligt talt ikke at nogen af ideologierne er særligt
>>>>> smarte.
>>>> Det var da noget af en generalisering, det er ikke særlig smart at
>>>> give lussinger, det er heller ikke særlig smart at kaste med
>>>> atombomber.
>>> Ideologier er ikke handlinger. Begge ideologier kan åbenbart bruges
>>> som undskylding for alskens modbydeligheder.
>>
>> Den ene idiologi skal man *misbruge* den anden ideologi skal man
>> *bruge*, derfor har VI jo også fået fjernet langt det meste af
>> misbruget, mens de muslimske lande stadig ligger brak. "Vi" fik
>> slaveriet fjernet vha brug af bibelen - det var en kraftkristen som
>> stod for agitationen internationalt. Muslimerne har slaveri
>> indbygget i sharia og Koranen, og man droppede det først i 1963 i
>> Saudi Arabien, har det stadig i Sudan, og det bruges aktivt mange
>> steder for folk VED jo godt at Allah har sanktioneret det, også med
>> detaljerede regler for køb og salg, og hvem man kan bruge seksuelt
>> osv osv.
>
> Om man "misbruger" en ideologi eller man "bruger" en ideologi kan være
> fuldstændigt ligegyldigt for ofrene.

Men ikke ligegyldigt for om ideologien kan slås tilbage som kristendommen
blev for 200 år siden.
Derudover er kristendommen ikke en lovreligion, og man siger at Gud optræder
i Bibelen i gamle historier, mens Allah har skrevet Koranen til brug for
alle tider, - ja, halvdelen af muslimerne mener den ikke engang er skabt,
den har eksisteret fra FØR universet blev skabt, og der kan ikke rettet ET
komma i den, alt er direkte fra Gud.

>
>>>>>> Men at ville bevare fx folk, som har begået voldtægt flere gange,
>>>>>> OG en øksemorder som også næsten slagtede sin tilfældige nabo,
>>>>>> det ER jo at sætte danskeres risiko for liv og velfærd under et
>>>>>> par mennesker, som "kunne" komme i vanskeligheder i Nordirak, -
>>>>>> hvor der jo er mere fred end i mange lande i verden. Altså man
>>>>>> varetager forbryderens interesser over danske borgeres.
>>>>> Vel gør man da ej. I så fald vægter man alle kriminelles
>>>>> interesser over danske borgeres.
>>>> HVAD gør man ikke? Man vil da lade os løbe risikoen for at disse
>>>> voldsmænd begår vold igen, hvilket er stærkt sandsynligt, fordi der
>>>> er en lille bitte risiko for at DE komme ud for vold i deres
>>>> hjemland.
>>> Ok, så du mener man vægter alle kriminelles interesser over danske
>>> borgeres.
>>
>> Har du SÅ megen brug for bortledninger fra emnet?
>
> Det har ikke en skid med bortledning at gøre. Du påstår at man vægter
> de kriminelles intereser over danske borgere når man løslader dem. Det
> burde være gået op for dig at man løslader kriminelle ud i det danske
> samfund hver dag. Ergo må du mene at vi sætter de kriminelles
> interesser over danske borgeres.

Det gør man også i mange tilfælde, fx når man lader psykopater komme ud,
selv om man ved at de med 99%s sikkerhed gentager deres voldskriminalitet.
Men i det andet tilfælde var der tale om *udenlandske* grove
voldskriminelle, det ER sgu da rystende, at man vil have dem til at trille
rundt, for at de ikke selv skal udsættes for en minimal risiko for skade. En
mand der går amok med en økse, kan naturligvis forventes at gøre det igen,
især når han lever i et land han ikke forstår, og som han hader.


>
>>>>>> I hele Irak er det jo iøvrigt sådan, at færre bliver dræbt, end
>>>>>> der relativt bliver i Sydafrika, - det er kun metoderne for
>>>>>> mordene som er forskellige.
>>>>> Der bliver dræbt flere i trafikken end der gør ved russisk
>>>>> roulette. Alligevel begiver jeg mig gerne ud i trafikken men
>>>>> holder mig langt fra russisk roulette.
>>>> Og det er jo det rene pjat, nu mener du så at INGEN kan udvises til
>>>> noget land, fordi der er trafikulykker?
>>> Nej, jeg taler om kausalitet.
>>
>> Og det har intet med sagen at gøre.
>
> Kausalitet har alt med sagen at gøre.
>
>>>> Der er NUL analogi, hvorfor fanden skal vi opbevare udenlandske
>>>> mordere og voldtægtsmænd, fordi der er en risiko for dem som er
>>>> mindre, end ved at leve i Sydafrika, DET er spørgsmålet.
>>> Spil du lidt russisk roulettet. Chansen for at du dør af det er
>>> mindre end den er for at køre en tur med en bus.
>>
>> Du er jo ude i det rene vrøvl, - du kan også hævde at da alle bliver
>> gamle og dør, så kan man uden problemer slå folk ihjel, de ryger jo
>> alligevel. I Sydafrika har du iøvrigt dobbet risiko, hvis du kører
>> bil, - trafikuheld, og at din bil bliver stoppet, og du bliver
>> skudt, der er snesevis af mord hver dag.
>
> Det er fuldstændigt irrelevant hvor mange der bliver myrdet i
> Sydafrika hver dag. De bliver ikke myrdet fordi vi har udvist dem.

Det er IKKE irrelevant, - vi ville uden videre hjemsende folk til Sydafrika,
selv om risikoen for dem er STØRRE end for en iraker lige i centrum af Irak.

Der MÅ sgu da være bare lidt sund fornuft i tingene.

---

Knud Larsen skrev:

>>>>>>> Ja, bare det drejer sig om almindelige krimineller så er der
>>>>>>> ingen problemer.
>>>>>> Tjae, vi udleverer jo heller ikke personer til USA hvis de står
>>>>>> til dødsstraf.
>>>>> Og?
>>>> Du fokuserer helte tiden på typen af kriminalitet selvom det ikke er
>>>> det der er udslagsgivende for om en udvisning effektueres eller ej.
>>> Sludder, jeg er naturligvis 100% enig med Konrad i at man kan udvise
>>> enhver udlænding man mener er en sikkerhedsrisiko for samfundet.
>> Selvfølgelig kan man det. Det er bare ikke alle udvisningerne der kan
>> effektueres - i hvert fald ikke før vi selv tillader tortur og
>> vilkårlige drab.
>>
>>> OG disse tunesere
>>> er jo kun i riget fordi blødende hjerter mente det er bedre at VI
>>> bliver dræbt eller tortureret, end at de skal leve med en promille
>>> risiko for det, for at sige det lidt firkantet.
>> Sikke noget forpulet nonsens.
>
> Hvad skal det sige?

At det er noget forpulet nonsens.

> Og hvad mener du om at gode mennesker ville have de
> stærkt kriminelle irakere til at blive her?

Jeg er lidt ligeglad med hvad gode mennesker mener.

>>>>>>>>>>> Odds var jo iøvrigt, at de nærmest ville være blevet - eller
>>>>>>>>>>> bliver - modtaget som helte, fordi deres terror gik på EN
>>>>>>>>>>> bestemt person, en person som næsten alle muslimer i verden
>>>>>>>>>>> hader.
>>>>>>>>>> Odds man selv finder på er altid gode.
>>>>>>>>> Vel er de da ej, - jeg har vist postet flere dårlige odds end
>>>>>>>>> de fleste.
>>>>>>>> Ok, så finder du også på dårlige odds.
>>>>>>>>
>>>>>>>>> Men derudover så er det ikke danskere, som skal tage risikoen
>>>>>>>>> med morderiske udlændinge, selv om mange velmenende mennesker
>>>>>>>>> mener, at det kun er rimeligt at forbryderens rettigheder
>>>>>>>>> kommer før det uskyldige offers.
>>>>>>>> Det er der jo ikke nogen der mener.
>>>>>>> Det er der utrolig mange der mener, selv om de ikke siger det så
>>>>>>> direkte.
>>>>>> Jeg kan ikke finde nogen der mener det. Kan du komme med et
>>>>>> eksempel?
>>>>> Se nedenfor.
>>>> Jeg kan ikke lige se nogle navne. Kan du gentage?
>>> Navne? En hel flok mennesker har skrevet under på en anmodning om de
>>> omtalte voldtægtsmænd og mordere kan få lov at blive i Danmark, -
>>> jeg har ikke deres navne i hovedet.
>> Det er lidt svært at underbygge din påstand hvis ikke de kan spørges
>> om de synes du har ret.
>
> Den var da ny, tror du de har hul i hovedet, og ikke kan gennemskue
> konsekvenserne af det de "forlanger"?

Hvorfor spørger du dem ikke?

>>>>>>>>> Man vil gud
>>>>>>>>> hjælpe mig også have, at en irakisk øksemorder skal have lov at
>>>>>>>>> forblive i landet, - det er rystende, selv Jesus ville have
>>>>>>>>> sendt ham ud
>>>>>>>> Jesus var også en religiøs fanatiker.
>>>>>>> Det er vel bedre at være fanatisk "vende den anden kind til" end
>>>>>>> at være kanonkrigsgeneral som den anden ofte nævnte profet.
>>>>>> Jeg synes ærligt talt ikke at nogen af ideologierne er særligt
>>>>>> smarte.
>>>>> Det var da noget af en generalisering, det er ikke særlig smart at
>>>>> give lussinger, det er heller ikke særlig smart at kaste med
>>>>> atombomber.
>>>> Ideologier er ikke handlinger. Begge ideologier kan åbenbart bruges
>>>> som undskylding for alskens modbydeligheder.
>>> Den ene idiologi skal man *misbruge* den anden ideologi skal man
>>> *bruge*, derfor har VI jo også fået fjernet langt det meste af
>>> misbruget, mens de muslimske lande stadig ligger brak. "Vi" fik
>>> slaveriet fjernet vha brug af bibelen - det var en kraftkristen som
>>> stod for agitationen internationalt. Muslimerne har slaveri
>>> indbygget i sharia og Koranen, og man droppede det først i 1963 i
>>> Saudi Arabien, har det stadig i Sudan, og det bruges aktivt mange
>>> steder for folk VED jo godt at Allah har sanktioneret det, også med
>>> detaljerede regler for køb og salg, og hvem man kan bruge seksuelt
>>> osv osv.
>> Om man "misbruger" en ideologi eller man "bruger" en ideologi kan være
>> fuldstændigt ligegyldigt for ofrene.
>
> Men ikke ligegyldigt for om ideologien kan slås tilbage som kristendommen
> blev for 200 år siden.
> Derudover er kristendommen ikke en lovreligion, og man siger at Gud optræder
> i Bibelen i gamle historier, mens Allah har skrevet Koranen til brug for
> alle tider, - ja, halvdelen af muslimerne mener den ikke engang er skabt,
> den har eksisteret fra FØR universet blev skabt, og der kan ikke rettet ET
> komma i den, alt er direkte fra Gud.

Begge ideologier foreskriver at man lægger ansvar fra sig. Det er
rigeligt for mig til at forkaste dem.

>>>>>>> Men at ville bevare fx folk, som har begået voldtægt flere gange,
>>>>>>> OG en øksemorder som også næsten slagtede sin tilfældige nabo,
>>>>>>> det ER jo at sætte danskeres risiko for liv og velfærd under et
>>>>>>> par mennesker, som "kunne" komme i vanskeligheder i Nordirak, -
>>>>>>> hvor der jo er mere fred end i mange lande i verden. Altså man
>>>>>>> varetager forbryderens interesser over danske borgeres.
>>>>>> Vel gør man da ej. I så fald vægter man alle kriminelles
>>>>>> interesser over danske borgeres.
>>>>> HVAD gør man ikke? Man vil da lade os løbe risikoen for at disse
>>>>> voldsmænd begår vold igen, hvilket er stærkt sandsynligt, fordi der
>>>>> er en lille bitte risiko for at DE komme ud for vold i deres
>>>>> hjemland.
>>>> Ok, så du mener man vægter alle kriminelles interesser over danske
>>>> borgeres.
>>> Har du SÅ megen brug for bortledninger fra emnet?
>> Det har ikke en skid med bortledning at gøre. Du påstår at man vægter
>> de kriminelles intereser over danske borgere når man løslader dem. Det
>> burde være gået op for dig at man løslader kriminelle ud i det danske
>> samfund hver dag. Ergo må du mene at vi sætter de kriminelles
>> interesser over danske borgeres.
>
> Det gør man også i mange tilfælde, fx når man lader psykopater komme ud,
> selv om man ved at de med 99%s sikkerhed gentager deres voldskriminalitet.

Så du mener at man i Danmark sætter kriminelles rettigheder over gode
danske borgeres.
Støtter du så det danske retssystem?

>>>>>>> I hele Irak er det jo iøvrigt sådan, at færre bliver dræbt, end
>>>>>>> der relativt bliver i Sydafrika, - det er kun metoderne for
>>>>>>> mordene som er forskellige.
>>>>>> Der bliver dræbt flere i trafikken end der gør ved russisk
>>>>>> roulette. Alligevel begiver jeg mig gerne ud i trafikken men
>>>>>> holder mig langt fra russisk roulette.
>>>>> Og det er jo det rene pjat, nu mener du så at INGEN kan udvises til
>>>>> noget land, fordi der er trafikulykker?
>>>> Nej, jeg taler om kausalitet.
>>> Og det har intet med sagen at gøre.
>> Kausalitet har alt med sagen at gøre.
>>
>>>>> Der er NUL analogi, hvorfor fanden skal vi opbevare udenlandske
>>>>> mordere og voldtægtsmænd, fordi der er en risiko for dem som er
>>>>> mindre, end ved at leve i Sydafrika, DET er spørgsmålet.
>>>> Spil du lidt russisk roulettet. Chansen for at du dør af det er
>>>> mindre end den er for at køre en tur med en bus.
>>> Du er jo ude i det rene vrøvl, - du kan også hævde at da alle bliver
>>> gamle og dør, så kan man uden problemer slå folk ihjel, de ryger jo
>>> alligevel. I Sydafrika har du iøvrigt dobbet risiko, hvis du kører
>>> bil, - trafikuheld, og at din bil bliver stoppet, og du bliver
>>> skudt, der er snesevis af mord hver dag.
>> Det er fuldstændigt irrelevant hvor mange der bliver myrdet i
>> Sydafrika hver dag. De bliver ikke myrdet fordi vi har udvist dem.
>
> Det er IKKE irrelevant,

Gu er det så. Hvis der ikke er sammenhæng mellem udvisning og skæbne, så
har udvisningen ingen betydning.

> - vi ville uden videre hjemsende folk til Sydafrika,
> selv om risikoen for dem er STØRRE end for en iraker lige i centrum af Irak.
>
> Der MÅ sgu da være bare lidt sund fornuft i tingene.

Der er masser af sund fornuft i tingene.

---

Frank E. N. Stein wrote:
> Knud Larsen skrev:
>>> Det er fuldstændigt irrelevant hvor mange der bliver myrdet i
>>> Sydafrika hver dag. De bliver ikke myrdet fordi vi har udvist dem.
>>
>> Det er IKKE irrelevant,
>
> Gu er det så. Hvis der ikke er sammenhæng mellem udvisning og skæbne,
> så har udvisningen ingen betydning.
>
>> - vi ville uden videre hjemsende folk til Sydafrika,
>> selv om risikoen for dem er STØRRE end for en iraker lige i centrum
>> af Irak. Der MÅ sgu da være bare lidt sund fornuft i tingene.
>
> Der er masser af sund fornuft i tingene.

Vel er der ej, og du demonstrerer det jo udmærket, - fx i diskussionen med
Konrad, det er naivistisk ønsketænkning og jag efter vind, - virkeligheden
interesserer ikke velmenere. I Tyrkiet må man gerne tortureres, men hvis der
er en minimal risiko i Tunesien, så skal VI leve med rabiate islamister i
resten af deres dage, - det hænger ikke sammen.


De irakiske ingeniører tager hjem, men vi vil bevare voldtægtsmænd og
øksemordere for at skåne DEM for samme "skæbne", og vil lade danskerene løbe
risikoen for at flere mennesker får deres liv taget eller ødelagt, - selv
Jesus ville ikke være sådan en idiot.

---

Knud Larsen skrev:

> >>> Det er fuldstændigt irrelevant hvor mange der bliver myrdet i
>>>> Sydafrika hver dag. De bliver ikke myrdet fordi vi har udvist dem.
>>> Det er IKKE irrelevant,
>> Gu er det så. Hvis der ikke er sammenhæng mellem udvisning og skæbne,
>> så har udvisningen ingen betydning.
>>
>>> - vi ville uden videre hjemsende folk til Sydafrika,
>>> selv om risikoen for dem er STØRRE end for en iraker lige i centrum
>>> af Irak. Der MÅ sgu da være bare lidt sund fornuft i tingene.
>> Der er masser af sund fornuft i tingene.
>
> Vel er der ej, og du demonstrerer det jo udmærket, - fx i diskussionen med
> Konrad, det er naivistisk ønsketænkning og jag efter vind, - virkeligheden
> interesserer ikke velmenere.

Ok, så er du en velmener.

> I Tyrkiet må man gerne tortureres, men hvis der
> er en minimal risiko i Tunesien, så skal VI leve med rabiate islamister i
> resten af deres dage, - det hænger ikke sammen.

Du har ret, det du skriver hænger ikke sammen. Du forstå ikke begrebet
kausalitet, men digter hellere skumle bagtanker hos andre. Det er ærligt
talt ikke værd at spilde ret meget mere tid på.

---

Frank E. N. Stein wrote:
> Knud Larsen skrev:
>
>> >>> Det er fuldstændigt irrelevant hvor mange der bliver myrdet i
>>>>> Sydafrika hver dag. De bliver ikke myrdet fordi vi har udvist dem.
>>>> Det er IKKE irrelevant,
>>> Gu er det så. Hvis der ikke er sammenhæng mellem udvisning og
>>> skæbne, så har udvisningen ingen betydning.
>>>
>>>> - vi ville uden videre hjemsende folk til Sydafrika,
>>>> selv om risikoen for dem er STØRRE end for en iraker lige i centrum
>>>> af Irak. Der MÅ sgu da være bare lidt sund fornuft i tingene.
>>> Der er masser af sund fornuft i tingene.
>>
>> Vel er der ej, og du demonstrerer det jo udmærket, - fx i
>> diskussionen med Konrad, det er naivistisk ønsketænkning og jag
>> efter vind, - virkeligheden interesserer ikke velmenere.
>
> Ok, så er du en velmener.
>
>> I Tyrkiet må man gerne tortureres, men hvis der
>> er en minimal risiko i Tunesien, så skal VI leve med rabiate
>> islamister i resten af deres dage, - det hænger ikke sammen.
>
> Du har ret, det du skriver hænger ikke sammen. Du forstå ikke begrebet
> kausalitet, men digter hellere skumle bagtanker hos andre. Det er
> ærligt talt ikke værd at spilde ret meget mere tid på.

Nej, det har du fuldstændig ret i, undskyld jeg spørger, men er du i familie
med Wilstrup?

---

Knud Larsen skrev:

>>> >>> Det er fuldstændigt irrelevant hvor mange der bliver myrdet i
>>>>>> Sydafrika hver dag. De bliver ikke myrdet fordi vi har udvist dem.
>>>>> Det er IKKE irrelevant,
>>>> Gu er det så. Hvis der ikke er sammenhæng mellem udvisning og
>>>> skæbne, så har udvisningen ingen betydning.
>>>>
>>>>> - vi ville uden videre hjemsende folk til Sydafrika,
>>>>> selv om risikoen for dem er STØRRE end for en iraker lige i centrum
>>>>> af Irak. Der MÅ sgu da være bare lidt sund fornuft i tingene.
>>>> Der er masser af sund fornuft i tingene.
>>> Vel er der ej, og du demonstrerer det jo udmærket, - fx i
>>> diskussionen med Konrad, det er naivistisk ønsketænkning og jag
>>> efter vind, - virkeligheden interesserer ikke velmenere.
>> Ok, så er du en velmener.
>>
>>> I Tyrkiet må man gerne tortureres, men hvis der
>>> er en minimal risiko i Tunesien, så skal VI leve med rabiate
>>> islamister i resten af deres dage, - det hænger ikke sammen.
>> Du har ret, det du skriver hænger ikke sammen. Du forstå ikke begrebet
>> kausalitet, men digter hellere skumle bagtanker hos andre. Det er
>> ærligt talt ikke værd at spilde ret meget mere tid på.
>
> Nej, det har du fuldstændig ret i, undskyld jeg spørger, men er du i familie
> med Wilstrup?

Idiot.

---

Frank E. N. Stein wrote:
> Knud Larsen skrev:

>>
>> Nej, det har du fuldstændig ret i, undskyld jeg spørger, men er du i
>> familie med Wilstrup?
>
> Idiot.

Nu må du være lidt sød ved Arne, han har det hårdt nok i forvejen.

---

Knud Larsen skrev:

>>> Nej, det har du fuldstændig ret i, undskyld jeg spørger, men er du i
>>> familie med Wilstrup?
>> Idiot.
>
> Nu må du være lidt sød ved Arne, han har det hårdt nok i forvejen.

Ja, det kan ikke være nemt at have så mange der er forelsket i en.

---

"Frank E. N. Stein" <flatus@mail.is> skrev i meddelelsen
news:48806f0f$0$90267$14726298@news.sunsite.dk...
> Knud Larsen skrev:
>
>>>> Nej, det har du fuldstændig ret i, undskyld jeg spørger, men er du i
>>>> familie med Wilstrup?
>>> Idiot.
>>
>> Nu må du være lidt sød ved Arne, han har det hårdt nok i forvejen.
>
> Ja, det kan ikke være nemt at have så mange der er forelsket i en.

- du er ikke den første der har påpeget hans glødende forgabelse i mig -
hans uigengældte elskovsfantasier tager så hårdt på ham at han absolut skal
nævne mig i enhver sammenhæng. Nu vil nogen måske mene at han dog lyder en
hel del negativ når han omtaler mig, men tag endelig ikke fejl -han har
nemlig læst i en bog en gang, hvor der stod: "De mødtes klassisk i et
skænderi", og det lever han efter: i håbet om at få min krop. Men desværre
for ham er jeg godt gift på 25 år, så jeg tror ikke at han en blot fair
chance for at få del i herlighederne )

Men ærlig talt: eftersom hans optagethed af min person er så monoman, bør
man nok undlade at svare ham, eftersom det blot styrker ham i at hans bønner
bliver hørt: At få mig og min krop. Desværre er den - som sagt -ikke til
salg.

---

On Fri, 18 Jul 2008 11:53:56 +0200, "Frank E. N. Stein" <flatus@mail.is>
wrote:

>Idiot.

Så løb Frankie boy tør for argumenter...
--

-JN-

---

J. Nielsen skrev:

>> Idiot.
>
> Så løb Frankie boy tør for argumenter...

Svaret var 100% tilpasset spørgsmålet.

---

On Thu, 17 Jul 2008 15:43:03 +0200, Frank E. N. Stein wrote:

> Selvfølgelig kan man det. Det er bare ikke alle udvisningerne der kan
> effektueres -

Hvorfor ikke?

>i hvert fald ikke før vi selv tillader tortur og
> vilkårlige drab.

Hvorfor skulle vi dog det?


--
MVH
Bruno

---

Frank E. N. Stein wrote:

>> Tyrkiet bruger også systematisk tortur, og fængsler folk for
>> politiske forbrydelser, eller for at "forhåne" det tyrkiske rige.
>
> Men vi har uden problemer udvist masser til Tyrkiet.

"Uden problemer"? Hvad med de kurdere der er blevet torteret efter at være
blevet udvist fra Danmark, mest berømt Kemal Koc.

http://europenews.dk/en/node/9630

Den tyrkiske menneskerettighedskomite vurderer, at 1 mio er blevet torteret
i perioden 1980 til i dag, 2008.

>> Man vil gud
>> hjælpe mig også have, at en irakisk øksemorder skal have lov at
>> forblive i landet, - det er rystende, selv Jesus ville have sendt
>> ham ud
>
> Jesus var også en religiøs fanatiker.

Vi ved ikke om Jesus har levet - overhovedet.

---

David Konrad skrev:

>>> Tyrkiet bruger også systematisk tortur, og fængsler folk for
>>> politiske forbrydelser, eller for at "forhåne" det tyrkiske rige.
>> Men vi har uden problemer udvist masser til Tyrkiet.
>
> "Uden problemer"? Hvad med de kurdere der er blevet torteret efter at være
> blevet udvist fra Danmark, mest berømt Kemal Koc.
>
> http://europenews.dk/en/node/9630
>
> Den tyrkiske menneskerettighedskomite vurderer, at 1 mio er blevet torteret
> i perioden 1980 til i dag, 2008.

Men de var jo selv ude om det, ikke?

>>> Man vil gud
>>> hjælpe mig også have, at en irakisk øksemorder skal have lov at
>>> forblive i landet, - det er rystende, selv Jesus ville have sendt
>>> ham ud
>> Jesus var også en religiøs fanatiker.
>
> Vi ved ikke om Jesus har levet - overhovedet.

Indicierne er ellers overvældende.