---

Jeg så The Butterfly Effect i går for første gang og jeg har lige et par
spørgsmål.

For det første så jeg ikke hvilket motiv der var på tegningen som Evan
tegner i skolen. Eftersom det var blodigt og utroligt pænt tegnet af en
dreng på den alder antager jeg at det rent faktisk er en scene fra hans
egen fremtid hvor Lenny stikker Tommy ned. Hvis det er forkert så giv
lige et praj.

Hver gang Evan rejser tilbage i tiden gør han det til et sted hvor han
har fået blackout (bortset fra den allersidste gang hvor han bruger
familie-filmene tildet). Det kan også tolkes omvendt: Hver gang han har
blackout er det fordi han er rejst tilbage i tiden. Very clever.

I den første del af filmen følger vi Evan vokse op og i ét af tilfældene
hvor han har blackout står han med en kniv i køkkenet. Senere finder vi
ud af hvorfor han står med den kniv. Det er nemlig i virkeligheden den
ældre Evan der er rejst tilbage i et forsøg på at ændre historien. Men
alle de andre gange vi ser han får blackout i første del af filmen er
der ingen sammenhæng med de handlinger han foretager når han rejser tilbage.

Eksempel: I scenen hvor de sprænger postkassen bliver babyen og moren
ramt og Lenny går kold.
Eksempel 2: I scenen med hunden bliver den brændt.
Eksempel 3: I scenen i kælderen hvor børnene bliver optaget siger Evan
ikke faren imod.

Her er der altså ikke nogle "cirkulære referencer". For mig er det her
en enten/eller-ting. Altså:

Enten ser vi ham først vokse op (uafhængigt af den ældre Evan der rejser
tilbage) og i det tilfælde vil han ikke kunne tegne en scene fra
fremtiden og han vil ikke stå med en kniv i køkkenet.

Elles ser vi ham vokse op med cirkulære referencer og så er der endnu
flere ting som ikke hænger sammen. Han har flere muligheder for at
handle i hver situation. Hvilken er den "rigtige"?

Det var ikke noget særligt klart spørgsmål men jeg håber nogle forstår
hvad jeg mener. Har i nogle kommentarer?

--
Jacob

---

Jacob Jensen wrote:
> Jeg så The Butterfly Effect i går for første gang og jeg har lige et par
> spørgsmål.
>
> For det første så jeg ikke hvilket motiv der var på tegningen som Evan
> tegner i skolen. Eftersom det var blodigt og utroligt pænt tegnet af en
> dreng på den alder antager jeg at det rent faktisk er en scene fra hans
> egen fremtid hvor Lenny stikker Tommy ned. Hvis det er forkert så giv
> lige et praj.
>
> Hver gang Evan rejser tilbage i tiden gør han det til et sted hvor han
> har fået blackout (bortset fra den allersidste gang hvor han bruger
> familie-filmene tildet). Det kan også tolkes omvendt: Hver gang han har
> blackout er det fordi han er rejst tilbage i tiden. Very clever.
>
> I den første del af filmen følger vi Evan vokse op og i ét af tilfældene
> hvor han har blackout står han med en kniv i køkkenet. Senere finder vi
> ud af hvorfor han står med den kniv. Det er nemlig i virkeligheden den
> ældre Evan der er rejst tilbage i et forsøg på at ændre historien. Men
> alle de andre gange vi ser han får blackout i første del af filmen er
> der ingen sammenhæng med de handlinger han foretager når han rejser
> tilbage.
>
> Eksempel: I scenen hvor de sprænger postkassen bliver babyen og moren
> ramt og Lenny går kold.
> Eksempel 2: I scenen med hunden bliver den brændt.
> Eksempel 3: I scenen i kælderen hvor børnene bliver optaget siger Evan
> ikke faren imod.
>
> Her er der altså ikke nogle "cirkulære referencer". For mig er det her
> en enten/eller-ting. Altså:
>
> Enten ser vi ham først vokse op (uafhængigt af den ældre Evan der rejser
> tilbage) og i det tilfælde vil han ikke kunne tegne en scene fra
> fremtiden og han vil ikke stå med en kniv i køkkenet.
>
> Elles ser vi ham vokse op med cirkulære referencer og så er der endnu
> flere ting som ikke hænger sammen. Han har flere muligheder for at
> handle i hver situation. Hvilken er den "rigtige"?
>
> Det var ikke noget særligt klart spørgsmål men jeg håber nogle forstår
> hvad jeg mener. Har i nogle kommentarer?
>
> --
> Jacob
Hans liv er i flux - ikke fikseret. Det der sker før han finder ud af
at han kan tage tilbage er én version af de ændringer der er blevet
foretaget af hans fremtidige selv, hvor der ikke rigtigt er foretaget
ændringer, men derimod eksperimenteren i hvad han kan udrette i hans
black-out fase... men... senere ser vi andre versioner da han begynder
at ændre udover hvad han oplevede bagefter og det ændrer det hele i
ekstrem retning.

Giver mening hvis man ikke mener at tid og skæbne er fastlagt, men flydende.

--
No Humor Man - Corporation for Bad Swimmers

---

On 24 Aug., 19:06, No Humor Man <no.humor....@webspeed.dk> wrote:
> Jacob Jensen wrote:
> > Jeg så The Butterfly Effect i går for første gang og jeg har lige et par
> > spørgsmål.
>
> > For det første så jeg ikke hvilket motiv der var på tegningen som Evan
> > tegner i skolen. Eftersom det var blodigt og utroligt pænt tegnet af en
> > dreng på den alder antager jeg at det rent faktisk er en scene fra hans
> > egen fremtid hvor Lenny stikker Tommy ned. Hvis det er forkert så giv
> > lige et praj.
>
> > Hver gang Evan rejser tilbage i tiden gør han det til et sted hvor han
> > har fået blackout (bortset fra den allersidste gang hvor han bruger
> > familie-filmene tildet). Det kan også tolkes omvendt: Hver gang han har
> > blackout er det fordi han er rejst tilbage i tiden. Very clever.
>
> > I den første del af filmen følger vi Evan vokse op og i ét af tilfældene
> > hvor han har blackout står han med en kniv i køkkenet. Senere finder vi
> > ud af hvorfor han står med den kniv. Det er nemlig i virkeligheden den
> > ældre Evan der er rejst tilbage i et forsøg på at ændre historien. Men
> > alle de andre gange vi ser han får blackout i første del af filmen er
> > der ingen sammenhæng med de handlinger han foretager når han rejser
> > tilbage.
>
> > Eksempel: I scenen hvor de sprænger postkassen bliver babyen og moren
> > ramt og Lenny går kold.
> > Eksempel 2: I scenen med hunden bliver den brændt.
> > Eksempel 3: I scenen i kælderen hvor børnene bliver optaget siger Evan
> > ikke faren imod.
>
> > Her er der altså ikke nogle "cirkulære referencer". For mig er det her
> > en enten/eller-ting. Altså:
>
> > Enten ser vi ham først vokse op (uafhængigt af den ældre Evan der rejser
> > tilbage) og i det tilfælde vil han ikke kunne tegne en scene fra
> > fremtiden og han vil ikke stå med en kniv i køkkenet.
>
> > Elles ser vi ham vokse op med cirkulære referencer og så er der endnu
> > flere ting som ikke hænger sammen. Han har flere muligheder for at
> > handle i hver situation. Hvilken er den "rigtige"?
>
> > Det var ikke noget særligt klart spørgsmål men jeg håber nogle forstår
> > hvad jeg mener. Har i nogle kommentarer?
>
> > --
> > Jacob
>
> Hans liv er i flux - ikke fikseret. Det der sker før han finder ud af
> at han kan tage tilbage er én version af de ændringer der er blevet
> foretaget af hans fremtidige selv, hvor der ikke rigtigt er foretaget
> ændringer, men derimod eksperimenteren i hvad han kan udrette i hans
> black-out fase... men... senere ser vi andre versioner da han begynder
> at ændre udover hvad han oplevede bagefter og det ændrer det hele i
> ekstrem retning.
>
> Giver mening hvis man ikke mener at tid og skæbne er fastlagt, men flydende.

Ja, noget i den stil. Den rigtige version af filmen er jo Director's
Cut-udgaven, hvor hovedpersonen dør til sidst. Han indser at han ikke
kan løse problemet med den dystre fremtid på anden måde end at slå sig
selv ihjel mens hans stadig er i sin mors mave. Med andre ord,
hovedpersonen repræsenterer ondskaben, og redder fremtiden (sikrer en
utopi i stedet for en dystopi) ved at tilintetgøre sig selv.

Det er i hvert fald min fortolkning. Så ja, historien handler om at
han afprøver forskellige handlinger for at se hvilken effekt på
fremtiden, det vil have, og ender med at konkludere at der ikke er
nogen god fremtid for ham, så løsningen er at han aldrig bliver født
(i hvert fald ikke levende).

- Tue

---

"Tue Sørensen" <sorensonian@gmail.com> skrev i en meddelelse
news:bbc679f9-bad1-4e85-9bc8-c0fe81ac3c79@k37g2000hsf.googlegroups.com...
On 24 Aug., 19:06, No Humor Man <no.humor....@webspeed.dk> wrote:
> Jacob Jensen wrote:
> > Jeg så The Butterfly Effect i går for første gang og jeg har lige et par
> > spørgsmål.
>
> > For det første så jeg ikke hvilket motiv der var på tegningen som Evan
> > tegner i skolen. Eftersom det var blodigt og utroligt pænt tegnet af en
> > dreng på den alder antager jeg at det rent faktisk er en scene fra hans
> > egen fremtid hvor Lenny stikker Tommy ned. Hvis det er forkert så giv
> > lige et praj.
>
> > Hver gang Evan rejser tilbage i tiden gør han det til et sted hvor han
> > har fået blackout (bortset fra den allersidste gang hvor han bruger
> > familie-filmene tildet). Det kan også tolkes omvendt: Hver gang han har
> > blackout er det fordi han er rejst tilbage i tiden. Very clever.
>
> > I den første del af filmen følger vi Evan vokse op og i ét af tilfældene
> > hvor han har blackout står han med en kniv i køkkenet. Senere finder vi
> > ud af hvorfor han står med den kniv. Det er nemlig i virkeligheden den
> > ældre Evan der er rejst tilbage i et forsøg på at ændre historien. Men
> > alle de andre gange vi ser han får blackout i første del af filmen er
> > der ingen sammenhæng med de handlinger han foretager når han rejser
> > tilbage.
>
> > Eksempel: I scenen hvor de sprænger postkassen bliver babyen og moren
> > ramt og Lenny går kold.
> > Eksempel 2: I scenen med hunden bliver den brændt.
> > Eksempel 3: I scenen i kælderen hvor børnene bliver optaget siger Evan
> > ikke faren imod.
>
> > Her er der altså ikke nogle "cirkulære referencer". For mig er det her
> > en enten/eller-ting. Altså:
>
> > Enten ser vi ham først vokse op (uafhængigt af den ældre Evan der rejser
> > tilbage) og i det tilfælde vil han ikke kunne tegne en scene fra
> > fremtiden og han vil ikke stå med en kniv i køkkenet.
>
> > Elles ser vi ham vokse op med cirkulære referencer og så er der endnu
> > flere ting som ikke hænger sammen. Han har flere muligheder for at
> > handle i hver situation. Hvilken er den "rigtige"?
>
> > Det var ikke noget særligt klart spørgsmål men jeg håber nogle forstår
> > hvad jeg mener. Har i nogle kommentarer?
>
> > --
> > Jacob
>
> Hans liv er i flux - ikke fikseret. Det der sker før han finder ud af
> at han kan tage tilbage er én version af de ændringer der er blevet
> foretaget af hans fremtidige selv, hvor der ikke rigtigt er foretaget
> ændringer, men derimod eksperimenteren i hvad han kan udrette i hans
> black-out fase... men... senere ser vi andre versioner da han begynder
> at ændre udover hvad han oplevede bagefter og det ændrer det hele i
> ekstrem retning.
>
> Giver mening hvis man ikke mener at tid og skæbne er fastlagt, men
> flydende.

Ja, noget i den stil. Den rigtige version af filmen er jo Director's
Cut-udgaven, hvor hovedpersonen dør til sidst. Han indser at han ikke
kan løse problemet med den dystre fremtid på anden måde end at slå sig
selv ihjel mens hans stadig er i sin mors mave. Med andre ord,
hovedpersonen repræsenterer ondskaben, og redder fremtiden (sikrer en
utopi i stedet for en dystopi) ved at tilintetgøre sig selv.

Det er i hvert fald min fortolkning. Så ja, historien handler om at
han afprøver forskellige handlinger for at se hvilken effekt på
fremtiden, det vil have, og ender med at konkludere at der ikke er
nogen god fremtid for ham, så løsningen er at han aldrig bliver født
(i hvert fald ikke levende).



Og helt formidabelt at hun skriger ikke igen, ikke for ottende gang (eller
noget ligende).

---

"Kim2000" <kim2000@surfer.dk> wrote in message
news:48b1d27a$0$15891$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>

> Ja, noget i den stil. Den rigtige version af filmen er jo Director's
> Cut-udgaven, hvor hovedpersonen dør til sidst. Han indser at han ikke
> kan løse problemet med den dystre fremtid på anden måde end at slå sig
> selv ihjel mens hans stadig er i sin mors mave. Med andre ord,
> hovedpersonen repræsenterer ondskaben, og redder fremtiden (sikrer en
> utopi i stedet for en dystopi) ved at tilintetgøre sig selv.
>
> Det er i hvert fald min fortolkning. Så ja, historien handler om at
> han afprøver forskellige handlinger for at se hvilken effekt på
> fremtiden, det vil have, og ender med at konkludere at der ikke er
> nogen god fremtid for ham, så løsningen er at han aldrig bliver født
> (i hvert fald ikke levende).
>
>
>
> Og helt formidabelt at hun skriger ikke igen, ikke for ottende gang (eller
> noget ligende).

Han kan dog ikke repræsentere ondskab, da han, i et af sine tilrettede
fremtidsscenarier jo rent faktisk har en glimrende tilværelse. Han vælger at
rette yderligere på det da folk omkring ham ikke har fået en god skæbne af
hans valg. Han er hele vejen igennem sympatisk, men er startet på en rejse
som ikke kan ende lykkeligt uanset hvilke forsøg han gør.

Til sidst er han jo også tvunget til at ende sit eget liv, da han hver gang
han rejser tilbage, rejser længere tilbage end forrige gang, netop for at
rette den sidste fejltagelse han lavede. Og han kan jo ikke komme længere
(tidligere) tilbage end sit eget fosterstadie.

--
Mvh
Anders Hyltoft

Fjern "FJERNDETTE" ved svar på email. Eller lad være, men så får jeg den
ikke

---

Tue Sørensen wrote:
[snip]
>
> Det er i hvert fald min fortolkning. Så ja, historien handler om at
> han afprøver forskellige handlinger for at se hvilken effekt på
> fremtiden, det vil have, og ender med at konkludere at der ikke er
> nogen god fremtid for ham, så løsningen er at han aldrig bliver født
> (i hvert fald ikke levende).
>
> - Tue
Svjh ligger hele skylden hos faderen. Det var ham der burde have endt
sit eget liv, men gennem hans fortsatte liv, overfører han sin negative
skæbne til sine børn og de og alle de kender kommer til at bøde for det.

Alle tidligere søskende har sikkert været igennem samme erkendelsesfase
hvor de finder ud af at de aldrig skulle have eksisteret og uanset hvor
meget de prøver at gøre det godt, så ender det skidt, og at verden
faktisk ville være bedre hvis de ikke eksisterede.

Pga faderen, skal de gennemleve et liv med gode intentioner der ikke
fører til andet end ulykke.

Sådan husker jeg den i hvert fald... er et stykke tid siden, så jeg
kunne tage fejl.

--
No Humor Man - Corporation for Bad Swimmers

---

---

On 25 Aug., 17:08, "Anders B. Hyltoft"
<anders.fjerndettehylt...@mail.dk> wrote:
> "Kim2000" <kim2...@surfer.dk> wrote in message
> news:48b1d27a$0$15891$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>> Tue Sørensen skrev:
> >> Ja, noget i den stil. Den rigtige version af filmen er jo Director's
> >> Cut-udgaven, hvor hovedpersonen dør til sidst. Han indser at han ikke
> >> kan løse problemet med den dystre fremtid på anden måde end at slå sig
> >> selv ihjel mens hans stadig er i sin mors mave. Med andre ord,
> >> hovedpersonen repræsenterer ondskaben, og redder fremtiden (sikrer en
> >> utopi i stedet for en dystopi) ved at tilintetgøre sig selv.
>>
> >> Det er i hvert fald min fortolkning. Så ja, historien handler om at
> >> han afprøver forskellige handlinger for at se hvilken effekt på
> >> fremtiden, det vil have, og ender med at konkludere at der ikke er
> >> nogen god fremtid for ham, så løsningen er at han aldrig bliver født
> >> (i hvert fald ikke levende).
>
> > Og helt formidabelt at hun skriger ikke igen, ikke for ottende gang (eller
> > noget ligende).
>
> Han kan dog ikke repræsentere ondskab, da han, i et af sine tilrettede
> fremtidsscenarier jo rent faktisk har en glimrende tilværelse. Han vælger at
> rette yderligere på det da folk omkring ham ikke har fået en god skæbne af
> hans valg. Han er hele vejen igennem sympatisk, men er startet på en rejse
> som ikke kan ende lykkeligt uanset hvilke forsøg han gør.

Det kommer an på hvordan man definerer "ondskab". Han er ikke tilfreds
før al ondskab (inkl. andres lidelse) er fjernet fra verden. Hvis
løsningen er at han må dræbe sig selv, så må filmens symbol-logik også
være at det er hans tilstedeværelse der er skyld i lidelsen. Og i så
tilfælde kan man godt kalde ham for kilden til ondskab. Man kan dog
også sige at den rene ondskab er hans far, mens han selv har
muligheden for at forstå sin situation og rette op på den, så der
altså *er* noget godt i ham.

- Tue

---

"Tue Sørensen" <sorensonian@gmail.com> wrote in message
news:47bb2fde-1617-42bc-8353-58ee4419a422@a70g2000hsh.googlegroups.com...
On 25 Aug., 17:08, "Anders B. Hyltoft"
SNIP

> Han kan dog ikke repræsentere ondskab, da han, i et af sine tilrettede
> fremtidsscenarier jo rent faktisk har en glimrende tilværelse. Han vælger
> at
> rette yderligere på det da folk omkring ham ikke har fået en god skæbne af
> hans valg. Han er hele vejen igennem sympatisk, men er startet på en rejse
> som ikke kan ende lykkeligt uanset hvilke forsøg han gør.

"Det kommer an på hvordan man definerer "ondskab". Han er ikke tilfreds
før al ondskab (inkl. andres lidelse) er fjernet fra verden. Hvis
løsningen er at han må dræbe sig selv, så må filmens symbol-logik også
være at det er hans tilstedeværelse der er skyld i lidelsen. Og i så
tilfælde kan man godt kalde ham for kilden til ondskab."

Jeg er ikke enig. Ondskab kan ikke defineres som en person der ønsker andre
det godt og derved forsøger at fjerne tidligere dårlige hændelser for derved
at komme til at skabe andre ulykker. Du skriver selv at han ønsker det godt
for andre, men han kan ikke overskue de fremtidige konsekvenser af de valg
han "laver om". Moralen er jo at man skal få det bedste ud af de odds man nu
engang har fået, fordi det ikke kan betale sig at tude over fortiden.

" Man kan dog
også sige at den rene ondskab er hans far, mens han selv har
muligheden for at forstå sin situation og rette op på den, så der
altså *er* noget godt i ham."


Jeg synes slet ikke du kan tale om de "absolutter" du opstiller. (Only a
Sith deals in absolutes...)
Der er ikke en ren ondskab repræsenteret i filmen. Selv de tilsyneladende
"onde" personer, har en opvækst som gør at de opfører sig som de gør. Man
får faktisk sympati for dem i filmen. Filmen handler om livets valg og at
ingen kan påduttes en mærkat med enten rendyrket god eller ond.

---

On 4 Sep., 16:16, "Anders B. Hyltoft"
<anders.fjerndettehylt...@mail.dk> wrote:
> "Tue Sørensen" <sorenson...@gmail.com> wrote in message
>
> news:47bb2fde-1617-42bc-8353-58ee4419a422@a70g2000hsh.googlegroups.com...
> On 25 Aug., 17:08, "Anders B. Hyltoft"
> SNIP
>
> > Han kan dog ikke repræsentere ondskab, da han, i et af sine tilrettede
> > fremtidsscenarier jo rent faktisk har en glimrende tilværelse. Han vælger
> > at
> > rette yderligere på det da folk omkring ham ikke har fået en god skæbne af
> > hans valg. Han er hele vejen igennem sympatisk, men er startet på en rejse
> > som ikke kan ende lykkeligt uanset hvilke forsøg han gør.
>
> "Det kommer an på hvordan man definerer "ondskab". Han er ikke tilfreds
> før al ondskab (inkl. andres lidelse) er fjernet fra verden. Hvis
> løsningen er at han må dræbe sig selv, så må filmens symbol-logik også
> være at det er hans tilstedeværelse der er skyld i lidelsen. Og i så
> tilfælde kan man godt kalde ham for kilden til ondskab."
>
> Jeg er ikke enig. Ondskab  kan ikke defineres som en person der ønsker andre
> det godt og derved forsøger at fjerne tidligere dårlige hændelser for derved
> at komme til at skabe andre ulykker.

Det kan det sagtens. Det hedder "symbolik". Indenfor symbolik er
rigtig mange ting muligt.

> Du skriver selv at han ønsker det godt
> for andre, men han kan ikke overskue de fremtidige konsekvenser af de valg
> han "laver om". Moralen er jo at man skal få det bedste ud af de odds man nu
> engang har fået, fordi det ikke kan betale sig at tude over fortiden.
>
> " Man kan dog
> også sige at den rene ondskab er hans far, mens han selv har
> muligheden for at forstå sin situation og rette op på den, så der
> altså *er* noget godt i ham."
>
> Jeg synes slet ikke du kan tale om de "absolutter" du opstiller. (Only a
> Sith deals in absolutes...)

Hvordan er det et absolut at sige at der er noget godt i
hovedpersonen??

> Der er ikke en ren ondskab repræsenteret i filmen.

Det er dig der åbenbart kun ville kunne forstå det hvis det var
præsenteret i en "absolut" (= indlysende) form. Filmen er en
kunstfilm, og alt i den er symbolsk. Når man bruger mennesker som
symboler så må man nødvendigvis give dem visse menneskelige træk. Det
er en del af den kunstneriske substans.

> Selv de tilsyneladende
> "onde" personer, har en opvækst som gør at de opfører sig som de gør. Man
> får faktisk sympati for dem i filmen. Filmen handler om livets valg og at
> ingen kan påduttes en mærkat med enten rendyrket god eller ond.

Det er så din fortolkning, og hvis du er glad for den, then good for
you. Jeg mener du kun kigger på overfladen.

- Tue