---

Nu laver Pia igen skæg med os igen.

Først var det tørklæder, man ikke måtte have på som dommer. Dernæst måtte
man slet ikke have tørklæder på, hvis man udførte et offentligt hverv -
herunder var undeviser i folkeskolen eller som børnehavepædagog i
Gellerup-parken.

Og nu er det så skæg, dommerne ikke må have. For det er et religiøst symbol,
mener Pia. Så det næste bliver vel, at lærere, pædagoger og andre skumle
typer ikke må have fuldskæg. Jeg husker 70'ernes hippie-mode med langt
fuldskæg blandt netop de to faggrupper, og glæder mig over, at Søren
Espersens skaldede trend er blevet mere dominerende, for nej hvor ville der
være røget mange mandlige lærere på den konto i 1977.

Og hvad med Thor Petersen, der er folketingets formand? Han bør vel barbere
sig skæg af som noget af det næste.

Det bliver i sandhed interessant at høre, hvordan Pia vil afgøre, om der er
tale om et religiøst symbol eller et helt normalt fuldskæg.

Men det klamme ved hele denne historie er jo et eller andet sted, at det er
lårfedt hykleri.

Dansk Folkepartis vælgere mener overraskende nok ikke, at de er
antimuslimer, men på trods af det har deres parti travlt med at bekæmpe
symboler på islam over alt, hvor de måtte snige sig frem fra skyggerne. Skal
vi mon forstå dette noget kryptiske budskab sådan, at man kun er symbolsk
modstander af islam, eller at man kun er modstander af islams symboler -
eller er det mon i virkeligheden sådan, at det ikke kun er symbolerne, man
er modstander af?

Og hvornår har man i øvrigt hørt nogen, der kun var modstandere af
symbolerne på et eller andet men ikke modstandere af det, de symboliserede?

Det er sgu da sært det her.

---

Christian R. Larsen skrev:

> For det er et religiøst symbol,
> mener Pia.

Dét er hun - underligt nok - ikke den eneste som mener.

I radioavisen i morges kl. 9, ringede de op til Abdul Wahid Petersen, og
- hovsa - han sagde at det skæg muslimske mænd gik med, symboliserede
deres respekt for de foregangende profeter...eller noget i den stil.

Bagefter havde de Henrik Dam Kristensen i røret, og efter at være blive
forelagt Abdul Wahid's udtalelser, blev Dam Kristensen ved med at sige,
at han syntes det var absurd, at man omtalte skæget som et religiøst
symbol. Dam Kristensen er åbenbart lidt af et fjols.

Gu' er det da et religiøst symbol, det skide skæg. Nu må folk sgu stoppe
med at være naive.

---

On 12 Jun., 14:54, Thomas M <niks> wrote:
> Christian R. Larsen skrev:
>
> > For det er et religiøst symbol,
> > mener Pia.
>
> Dét er hun - underligt nok - ikke den eneste som mener.
>
> I radioavisen i morges kl. 9, ringede de op til Abdul Wahid Petersen, og
> - hovsa - han sagde at det skæg muslimske mænd gik med, symboliserede
> deres respekt for de foregangende profeter...eller noget i den stil.
>
> Bagefter havde de Henrik Dam Kristensen i røret, og efter at være blive
> forelagt Abdul Wahid's udtalelser, blev Dam Kristensen ved med at sige,
> at han syntes det var absurd, at man omtalte skæget som et religiøst
> symbol. Dam Kristensen er åbenbart lidt af et fjols.
>
> Gu' er det da et religiøst symbol, det skide skæg. Nu må folk sgu stoppe
> med at være naive.

Et retssamfund betyder at man har rettigheder. Ikke at staten har ret
til at knægte rettighederne. Når sommervarmen sætter ind og jeg viser
min Thors Hammer og tudser med jætter, skal jeg så også forbydes?

Må en kristen bære et kors om halsen i bar overkrop, og hvad nu hvis
hun har store babser og korset hænger der og dingler i kavalergangen.
Hvad skal dækkes til; brysterne eller korset
eller....................?

B/R
Martin
- Blame it on Pia

---

Martin <Nexus1@lab.org> wrote:

> On 12 Jun., 14:54, Thomas M <niks> wrote:
> > Christian R. Larsen skrev:
> >
> > > For det er et religiøst symbol,
> > > mener Pia.
> >
> > Dét er hun - underligt nok - ikke den eneste som mener.
> >
> > I radioavisen i morges kl. 9, ringede de op til Abdul Wahid Petersen, og
> > - hovsa - han sagde at det skæg muslimske mænd gik med, symboliserede
> > deres respekt for de foregangende profeter...eller noget i den stil.
> >
> > Bagefter havde de Henrik Dam Kristensen i røret, og efter at være blive
> > forelagt Abdul Wahid's udtalelser, blev Dam Kristensen ved med at sige,
> > at han syntes det var absurd, at man omtalte skæget som et religiøst
> > symbol. Dam Kristensen er åbenbart lidt af et fjols.
> >
> > Gu' er det da et religiøst symbol, det skide skæg. Nu må folk sgu stoppe
> > med at være naive.
>
> Et retssamfund betyder at man har rettigheder. Ikke at staten har ret
> til at knægte rettighederne. Når sommervarmen sætter ind og jeg viser
> min Thors Hammer og tudser med jætter, skal jeg så også forbydes?
>

Jep ... og jeg tænker altid på denne når man begynder at ville bestemme
hvordan og hvorledes man skal gå klædt/tænke/tro:

<http://en.wikipedia.org/wiki/THX_1138>


/thomas

---

On Thu, 12 Jun 2008 07:34:31 -0700 (PDT), Martin <Nexus1@lab.org>
wrote:

>On 12 Jun., 14:54, Thomas M <niks> wrote:
>> Christian R. Larsen skrev:
>>
>> > For det er et religiøst symbol,
>> > mener Pia.
>>
>> Dét er hun - underligt nok - ikke den eneste som mener.
>>
>> I radioavisen i morges kl. 9, ringede de op til Abdul Wahid Petersen, og
>> - hovsa - han sagde at det skæg muslimske mænd gik med, symboliserede
>> deres respekt for de foregangende profeter...eller noget i den stil.
>>
>> Bagefter havde de Henrik Dam Kristensen i røret, og efter at være blive
>> forelagt Abdul Wahid's udtalelser, blev Dam Kristensen ved med at sige,
>> at han syntes det var absurd, at man omtalte skæget som et religiøst
>> symbol. Dam Kristensen er åbenbart lidt af et fjols.
>>
>> Gu' er det da et religiøst symbol, det skide skæg. Nu må folk sgu stoppe
>> med at være naive.
>
>Et retssamfund betyder at man har rettigheder.


ja

f.eks. retten til en retssag hvor dommeren ikke misbruger dommersædet
som reklamesøjle for egen politiske og religiøse holdninger



Ikke at staten har ret
>til at knægte rettighederne. Når sommervarmen sætter ind og jeg viser
>min Thors Hammer og tudser med jætter, skal jeg så også forbydes?


hvad her det med sagen at gøre


påtænker du at blive juridisk dommer?


>
>Må en kristen bære et kors om halsen i bar overkrop, og hvad nu hvis
>hun har store babser og korset hænger der og dingler i kavalergangen.
>Hvad skal dækkes til; brysterne eller korset
>eller....................?


mens vedkommende bestrider et dommerembede


det er jo det sagen drejer sig om


ikke hvad folk foretager sig privat i deres fritid


--
Det handler ikke for fem øre om den i øvrigt hidsige tone i udlændingedebatten i Danmark
Det handler om, at vi aldrig må acceptere, at hensynet til politiske, kulturelle og
religiøse dogmer lægger begrænsninger på ytringsfriheden. Giver vi køb på det,
giver vi samtidig køb på at være et åbent og demokratisk samfund.

---

On 12 Jun., 16:38, tho...@elements.dk (Thomas von Hassel) wrote:
> Martin <Nex...@lab.org> wrote:
> > On 12 Jun., 14:54, Thomas M <niks> wrote:
> > > Christian R. Larsen skrev:
>
> > > > For det er et religiøst symbol,
> > > > mener Pia.
>
> > > Dét er hun - underligt nok - ikke den eneste som mener.
>
> > > I radioavisen i morges kl. 9, ringede de op til Abdul Wahid Petersen, og
> > > - hovsa - han sagde at det skæg muslimske mænd gik med, symboliserede
> > > deres respekt for de foregangende profeter...eller noget i den stil.
>
> > > Bagefter havde de Henrik Dam Kristensen i røret, og efter at være blive
> > > forelagt Abdul Wahid's udtalelser, blev Dam Kristensen ved med at sige,
> > > at han syntes det var absurd, at man omtalte skæget som et religiøst
> > > symbol. Dam Kristensen er åbenbart lidt af et fjols.
>
> > > Gu' er det da et religiøst symbol, det skide skæg. Nu må folk sgu stoppe
> > > med at være naive.
>
> > Et retssamfund betyder at man har rettigheder. Ikke at staten har ret
> > til at knægte rettighederne. Når sommervarmen sætter ind og jeg viser
> > min Thors Hammer og tudser med jætter, skal jeg så også forbydes?
>
> Jep ... og jeg tænker altid på denne når man begynder at ville bestemme
> hvordan og hvorledes man skal gå klædt/tænke/tro:
>
> <http://en.wikipedia.org/wiki/THX_1138>
>
Ja, det bliver et meget fattigt land.

---

"Thomas M" <niks> wrote in message
news:48511c71$0$15892$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
> Gu' er det da et religiøst symbol, det skide skæg.

Ingen tvivl om det.

---

On 12 Jun., 20:54, "@" <1...@invalid.net> wrote:
> On Thu, 12 Jun 2008 07:34:31 -0700 (PDT), Martin <Nex...@lab.org>
> wrote:
>
>
>
>
>
> >On 12 Jun., 14:54, Thomas M <niks> wrote:
> >> Christian R. Larsen skrev:
>
> >> > For det er et religiøst symbol,
> >> > mener Pia.
>
> >> Dét er hun - underligt nok - ikke den eneste som mener.
>
> >> I radioavisen i morges kl. 9, ringede de op til Abdul Wahid Petersen, og
> >> - hovsa - han sagde at det skæg muslimske mænd gik med, symboliserede
> >> deres respekt for de foregangende profeter...eller noget i den stil.
>
> >> Bagefter havde de Henrik Dam Kristensen i røret, og efter at være blive
> >> forelagt Abdul Wahid's udtalelser, blev Dam Kristensen ved med at sige,
> >> at han syntes det var absurd, at man omtalte skæget som et religiøst
> >> symbol. Dam Kristensen er åbenbart lidt af et fjols.
>
> >> Gu' er det da et religiøst symbol, det skide skæg. Nu må folk sgu stoppe
> >> med at være naive.
>
> >Et retssamfund betyder at man har rettigheder.
>
> ja
>
> f.eks. retten til en retssag hvor dommeren ikke misbruger dommersædet
> som reklamesøjle for egen politiske og religiøse holdninger
>
>  Ikke at staten har ret
>
> >til at knægte rettighederne. Når sommervarmen sætter ind og jeg viser
> >min Thors Hammer og tudser med jætter, skal jeg så også forbydes?
>
> hvad her det med sagen at gøre
>
> påtænker du at blive juridisk dommer?
>
>
>
> >Må en kristen bære et kors om halsen i bar overkrop, og hvad nu hvis
> >hun har store babser og korset hænger der og dingler i kavalergangen.
> >Hvad skal dækkes til; brysterne eller korset
> >eller....................?
>
> mens vedkommende bestrider et dommerembede
>
> det er jo det sagen drejer sig om
>
> ikke hvad folk foretager sig privat i deres fritid

Jo mere du strammer garnet, jo hurtigere kvæler du barnet.
Flere love og regler => fattigere retspraksis
>
> --
> Det handler ikke for fem øre om den i øvrigt hidsige tone i udlændingedebatten i Danmark
> Det handler om, at vi aldrig må acceptere, at hensynet til politiske, kulturelle og
> religiøse dogmer lægger begrænsninger på ytringsfriheden. Giver vi køb på det,
> giver vi samtidig køb på at være et åbent og demokratisk samfund.
>
Et åbent og demokratisk samfund renset for politiske, kulturelle og
religiøse meningsdannere. Det er vistnok ikke demokrati. Ved slet ikke
om den form for ´krati´ har et navn. Har du et forslag?

Mvh
Martin B

---

On Mon, 16 Jun 2008 02:17:22 -0700 (PDT), Martin <Nexus1@lab.org>
wrote:

>On 12 Jun., 20:54, "@" <1...@invalid.net> wrote:
>> On Thu, 12 Jun 2008 07:34:31 -0700 (PDT), Martin <Nex...@lab.org>
>> wrote:
>>
>>
>>
>>
>>
>> >On 12 Jun., 14:54, Thomas M <niks> wrote:
>> >> Christian R. Larsen skrev:
>>
>> >> > For det er et religiøst symbol,
>> >> > mener Pia.
>>
>> >> Dét er hun - underligt nok - ikke den eneste som mener.
>>
>> >> I radioavisen i morges kl. 9, ringede de op til Abdul Wahid Petersen, og
>> >> - hovsa - han sagde at det skæg muslimske mænd gik med, symboliserede
>> >> deres respekt for de foregangende profeter...eller noget i den stil.
>>
>> >> Bagefter havde de Henrik Dam Kristensen i røret, og efter at være blive
>> >> forelagt Abdul Wahid's udtalelser, blev Dam Kristensen ved med at sige,
>> >> at han syntes det var absurd, at man omtalte skæget som et religiøst
>> >> symbol. Dam Kristensen er åbenbart lidt af et fjols.
>>
>> >> Gu' er det da et religiøst symbol, det skide skæg. Nu må folk sgu stoppe
>> >> med at være naive.
>>
>> >Et retssamfund betyder at man har rettigheder.
>>
>> ja
>>
>> f.eks. retten til en retssag hvor dommeren ikke misbruger dommersædet
>> som reklamesøjle for egen politiske og religiøse holdninger
>>
>>  Ikke at staten har ret
>>
>> >til at knægte rettighederne. Når sommervarmen sætter ind og jeg viser
>> >min Thors Hammer og tudser med jætter, skal jeg så også forbydes?
>>
>> hvad her det med sagen at gøre
>>
>> påtænker du at blive juridisk dommer?
>>
>>
>>
>> >Må en kristen bære et kors om halsen i bar overkrop, og hvad nu hvis
>> >hun har store babser og korset hænger der og dingler i kavalergangen.
>> >Hvad skal dækkes til; brysterne eller korset
>> >eller....................?
>>
>> mens vedkommende bestrider et dommerembede
>>
>> det er jo det sagen drejer sig om
>>
>> ikke hvad folk foretager sig privat i deres fritid
>
>Jo mere du strammer garnet, jo hurtigere kvæler du barnet.
>Flere love og regler => fattigere retspraksis


mener du at dommere skal have mulighed for at lufte/pleje private
interesser mens de udfører deres embede?




>>
>> --
>> Det handler ikke for fem øre om den i øvrigt hidsige tone i udlændingedebatten i Danmark
>> Det handler om, at vi aldrig må acceptere, at hensynet til politiske, kulturelle og
>> religiøse dogmer lægger begrænsninger på ytringsfriheden. Giver vi køb på det,
>> giver vi samtidig køb på at være et åbent og demokratisk samfund.
>>


>Et åbent og demokratisk samfund renset for politiske, kulturelle og
>religiøse meningsdannere. Det er vistnok ikke demokrati. Ved slet ikke
>om den form for ´krati´ har et navn. Har du et forslag?


hvad er det i min signatur(lånt fra Fl. Rose) du ikke forstår?



--
Det handler ikke for fem øre om den i øvrigt hidsige tone i udlændingedebatten i Danmark
Det handler om, at vi aldrig må acceptere, at hensynet til politiske, kulturelle og
religiøse dogmer lægger begrænsninger på ytringsfriheden. Giver vi køb på det,
giver vi samtidig køb på at være et åbent og demokratisk samfund.

---

On Mon, 16 Jun 2008 13:16:36 +0200, "@" <1@invalid.net> wrote:

>>> mens vedkommende bestrider et dommerembede
>>>
>>> det er jo det sagen drejer sig om
>>>
>>> ikke hvad folk foretager sig privat i deres fritid
>>
>>Jo mere du strammer garnet, jo hurtigere kvæler du barnet.
>>Flere love og regler => fattigere retspraksis
>
>mener du at dommere skal have mulighed for at lufte/pleje private
>interesser mens de udfører deres embede?

Måske kender Martin ikke forskel på arbejdstid og fritid...???

>>> Det handler ikke for fem øre om den i øvrigt hidsige tone i udlændingedebatten i Danmark
>>> Det handler om, at vi aldrig må acceptere, at hensynet til politiske, kulturelle og
>>> religiøse dogmer lægger begrænsninger på ytringsfriheden. Giver vi køb på det,
>>> giver vi samtidig køb på at være et åbent og demokratisk samfund.
>
>>Et åbent og demokratisk samfund renset for politiske, kulturelle og
>>religiøse meningsdannere. Det er vistnok ikke demokrati. Ved slet ikke
>>om den form for ´krati´ har et navn. Har du et forslag?
>
>hvad er det i min signatur(lånt fra Fl. Rose) du ikke forstår?

Martin kender åbenbart ikke forskel på "meningsdannere" og
"ytringsfrihed"...

---

On Mon, 16 Jun 2008 13:20:57 +0200, S. A. Thomsen
<s_a_thomsen@yahoo.com> wrote:

>On Mon, 16 Jun 2008 13:16:36 +0200, "@" <1@invalid.net> wrote:
>
>>>> mens vedkommende bestrider et dommerembede
>>>>
>>>> det er jo det sagen drejer sig om
>>>>
>>>> ikke hvad folk foretager sig privat i deres fritid
>>>
>>>Jo mere du strammer garnet, jo hurtigere kvæler du barnet.
>>>Flere love og regler => fattigere retspraksis
>>
>>mener du at dommere skal have mulighed for at lufte/pleje private
>>interesser mens de udfører deres embede?
>
>Måske kender Martin ikke forskel på arbejdstid og fritid...???
>
>>>> Det handler ikke for fem øre om den i øvrigt hidsige tone i udlændingedebatten i Danmark
>>>> Det handler om, at vi aldrig må acceptere, at hensynet til politiske, kulturelle og
>>>> religiøse dogmer lægger begrænsninger på ytringsfriheden. Giver vi køb på det,
>>>> giver vi samtidig køb på at være et åbent og demokratisk samfund.
>>
>>>Et åbent og demokratisk samfund renset for politiske, kulturelle og
>>>religiøse meningsdannere. Det er vistnok ikke demokrati. Ved slet ikke
>>>om den form for ´krati´ har et navn. Har du et forslag?
>>
>>hvad er det i min signatur(lånt fra Fl. Rose) du ikke forstår?
>
>Martin kender åbenbart ikke forskel på "meningsdannere" og
>"ytringsfrihed"...


måske heller ikke på at nogen efterlever religiøse regler,
hvilket er helt OK

hvad der derimod ikke er OK, er når disse religionsfanatikere med
trusler og vold vil tvinge andre til at efterleve samme regler



--
Det handler ikke for fem øre om den i øvrigt hidsige tone i udlændingedebatten i Danmark
Det handler om, at vi aldrig må acceptere, at hensynet til politiske, kulturelle og
religiøse dogmer lægger begrænsninger på ytringsfriheden. Giver vi køb på det,
giver vi samtidig køb på at være et åbent og demokratisk samfund.

---

On 16 Jun., 13:16, "@" <1...@invalid.net> wrote:
> On Mon, 16 Jun 2008 02:17:22 -0700 (PDT), Martin <Nex...@lab.org>
> wrote:
>
>
>
>
>
> >On 12 Jun., 20:54, "@" <1...@invalid.net> wrote:
> >> On Thu, 12 Jun 2008 07:34:31 -0700 (PDT), Martin <Nex...@lab.org>
> >> wrote:
>
> >> >On 12 Jun., 14:54, Thomas M <niks> wrote:
> >> >> Christian R. Larsen skrev:
>
> >> >> > For det er et religiøst symbol,
> >> >> > mener Pia.
>
> >> >> Dét er hun - underligt nok - ikke den eneste som mener.
>
> >> >> I radioavisen i morges kl. 9, ringede de op til Abdul Wahid Petersen, og
> >> >> - hovsa - han sagde at det skæg muslimske mænd gik med, symboliserede
> >> >> deres respekt for de foregangende profeter...eller noget i den stil.
>
> >> >> Bagefter havde de Henrik Dam Kristensen i røret, og efter at være blive
> >> >> forelagt Abdul Wahid's udtalelser, blev Dam Kristensen ved med at sige,
> >> >> at han syntes det var absurd, at man omtalte skæget som et religiøst
> >> >> symbol. Dam Kristensen er åbenbart lidt af et fjols.
>
> >> >> Gu' er det da et religiøst symbol, det skide skæg. Nu må folk sgu stoppe
> >> >> med at være naive.
>
> >> >Et retssamfund betyder at man har rettigheder.
>
> >> ja
>
> >> f.eks. retten til en retssag hvor dommeren ikke misbruger dommersædet
> >> som reklamesøjle for egen politiske og religiøse holdninger
>
> >>  Ikke at staten har ret
>
> >> >til at knægte rettighederne. Når sommervarmen sætter ind og jeg viser
> >> >min Thors Hammer og tudser med jætter, skal jeg så også forbydes?
>
> >> hvad her det med sagen at gøre
>
> >> påtænker du at blive juridisk dommer?
>
> >> >Må en kristen bære et kors om halsen i bar overkrop, og hvad nu hvis
> >> >hun har store babser og korset hænger der og dingler i kavalergangen..
> >> >Hvad skal dækkes til; brysterne eller korset
> >> >eller....................?
>
> >> mens vedkommende bestrider et dommerembede
>
> >> det er jo det sagen drejer sig om
>
> >> ikke hvad folk foretager sig privat i deres fritid
>
> >Jo mere du strammer garnet, jo hurtigere kvæler du barnet.
> >Flere love og regler => fattigere retspraksis
>
> mener du at dommere skal have mulighed for at lufte/pleje private
> interesser mens de udfører deres embede?
>
>
>
> >> --
> >> Det handler ikke for fem øre om den i øvrigt hidsige tone i udlændingedebatten i Danmark
> >> Det handler om, at vi aldrig må acceptere, at hensynet til politiske, kulturelle og
> >> religiøse dogmer lægger begrænsninger på ytringsfriheden. Giver vi køb på det,
> >> giver vi samtidig køb på at være et åbent og demokratisk samfund.
>
> >Et åbent og demokratisk samfund renset for politiske, kulturelle og
> >religiøse meningsdannere. Det er vistnok ikke demokrati. Ved slet ikke
> >om den form for ´krati´ har et navn. Har du et forslag?
>
> hvad er det i min signatur(lånt fra Fl. Rose) du ikke forstår?
>
Jeg er en stor beundrer af Rose. Han er en hædersmand. Men
begrænsninger i ytringsfriheden for politiske, kulturelle og religiøse
dogmer er ikke en måde at skabe mere demokrati på. Det er sgu da såre
logisk. Jeg er ikke tilhænger af burka og deslige, men opstiller man
f.eks forbud for dommere i retssale at bære religiøse klædninger
hvilket dog er ganske fornuftigt, så vil det brede sig som ringe i
vandet. Den ene inst. efter den anden vil følge med. Du kan tage
Tyrkiet som skoleeksempel. Er det sådan du vil have det?

Forklar selv hvad du mener med dit lånecitat.

Mvh
Martin B

---

On Mon, 16 Jun 2008 05:30:45 -0700 (PDT), Martin <Nexus1@lab.org>
wrote:

>On 16 Jun., 13:16, "@" <1...@invalid.net> wrote:
>> On Mon, 16 Jun 2008 02:17:22 -0700 (PDT), Martin <Nex...@lab.org>
>> wrote:
>>
>>
>>
>>
>>
>> >On 12 Jun., 20:54, "@" <1...@invalid.net> wrote:
>> >> On Thu, 12 Jun 2008 07:34:31 -0700 (PDT), Martin <Nex...@lab.org>
>> >> wrote:
>>
>> >> >On 12 Jun., 14:54, Thomas M <niks> wrote:
>> >> >> Christian R. Larsen skrev:
>>
>> >> >> > For det er et religiøst symbol,
>> >> >> > mener Pia.
>>
>> >> >> Dét er hun - underligt nok - ikke den eneste som mener.
>>
>> >> >> I radioavisen i morges kl. 9, ringede de op til Abdul Wahid Petersen, og
>> >> >> - hovsa - han sagde at det skæg muslimske mænd gik med, symboliserede
>> >> >> deres respekt for de foregangende profeter...eller noget i den stil.
>>
>> >> >> Bagefter havde de Henrik Dam Kristensen i røret, og efter at være blive
>> >> >> forelagt Abdul Wahid's udtalelser, blev Dam Kristensen ved med at sige,
>> >> >> at han syntes det var absurd, at man omtalte skæget som et religiøst
>> >> >> symbol. Dam Kristensen er åbenbart lidt af et fjols.
>>
>> >> >> Gu' er det da et religiøst symbol, det skide skæg. Nu må folk sgu stoppe
>> >> >> med at være naive.
>>
>> >> >Et retssamfund betyder at man har rettigheder.
>>
>> >> ja
>>
>> >> f.eks. retten til en retssag hvor dommeren ikke misbruger dommersædet
>> >> som reklamesøjle for egen politiske og religiøse holdninger
>>
>> >>  Ikke at staten har ret
>>
>> >> >til at knægte rettighederne. Når sommervarmen sætter ind og jeg viser
>> >> >min Thors Hammer og tudser med jætter, skal jeg så også forbydes?
>>
>> >> hvad her det med sagen at gøre
>>
>> >> påtænker du at blive juridisk dommer?
>>
>> >> >Må en kristen bære et kors om halsen i bar overkrop, og hvad nu hvis
>> >> >hun har store babser og korset hænger der og dingler i kavalergangen.
>> >> >Hvad skal dækkes til; brysterne eller korset
>> >> >eller....................?
>>
>> >> mens vedkommende bestrider et dommerembede
>>
>> >> det er jo det sagen drejer sig om
>>
>> >> ikke hvad folk foretager sig privat i deres fritid
>>
>> >Jo mere du strammer garnet, jo hurtigere kvæler du barnet.
>> >Flere love og regler => fattigere retspraksis
>>
>> mener du at dommere skal have mulighed for at lufte/pleje private
>> interesser mens de udfører deres embede?
>>
>>
>>
>> >> --
>> >> Det handler ikke for fem øre om den i øvrigt hidsige tone i udlændingedebatten i Danmark
>> >> Det handler om, at vi aldrig må acceptere, at hensynet til politiske, kulturelle og
>> >> religiøse dogmer lægger begrænsninger på ytringsfriheden. Giver vi køb på det,
>> >> giver vi samtidig køb på at være et åbent og demokratisk samfund.
>>
>> >Et åbent og demokratisk samfund renset for politiske, kulturelle og
>> >religiøse meningsdannere. Det er vistnok ikke demokrati. Ved slet ikke
>> >om den form for ´krati´ har et navn. Har du et forslag?
>>
>> hvad er det i min signatur(lånt fra Fl. Rose) du ikke forstår?
>>
>Jeg er en stor beundrer af Rose. Han er en hædersmand. Men
>begrænsninger i ytringsfriheden for politiske, kulturelle og religiøse
>dogmer er ikke en måde at skabe mere demokrati på.


så du forstår stadigvæk ikke Roses tekst



> Det er sgu da såre
>logisk. Jeg er ikke tilhænger af burka og deslige, men opstiller man
>f.eks forbud for dommere i retssale at bære religiøse klædninger
>hvilket dog er ganske fornuftigt, så vil det brede sig som ringe i
>vandet.


mener du at dommere skal have mulighed for at lufte/pleje private
interesser mens de udfører deres embede?



eller at lærerer og elever i offentligt financierede skoler bruger
arbejdstiden til at lufte/pleje private interesser mens de udfører
deres arbejde?



>Forklar selv hvad du mener med dit lånecitat.


citatet taler da ganske tydeligt for sig selv


<<<
Det handler om, at vi aldrig må acceptere, at hensynet til politiske,
kulturelle og religiøse dogmer lægger begrænsninger på
ytringsfriheden.
<<<

hvad er det du ikke forstår?


at eksempelvis muhamedanernes "forbud" mod at tegne profeter ikke skal
påtvinges ikke-muhamedanere, da sådant netop er den lige vej til
begrænsning af ytringsfriheden


er det så svært at forstå?




det ser ud til at du har meget svært ved at skelne mellem arbejdstid
og privat tid



hvordan en dommer vælger at maje sig ud i fritiden er hendes m/k egen
sag


derimod er det arbejdsgiverens selvfølgelige ret at sætte regler for
samme dommers fremtræden i arbejdstiden


--
Det handler ikke for fem øre om den i øvrigt hidsige tone i udlændingedebatten i Danmark
Det handler om, at vi aldrig må acceptere, at hensynet til politiske, kulturelle og
religiøse dogmer lægger begrænsninger på ytringsfriheden. Giver vi køb på det,
giver vi samtidig køb på at være et åbent og demokratisk samfund.

---

On Mon, 16 Jun 2008 05:30:45 -0700 (PDT), Martin <Nexus1@lab.org>
wrote:

>Jeg er en stor beundrer af Rose. Han er en hædersmand. Men
>begrænsninger i ytringsfriheden for politiske, kulturelle og religiøse
>dogmer er ikke en måde at skabe mere demokrati på.

HVEN vil da begrænse ytringsfriheden...???

>Det er sgu da såre
>logisk. Jeg er ikke tilhænger af burka og deslige, men opstiller man
>f.eks forbud for dommere i retssale at bære religiøse klædninger
>hvilket dog er ganske fornuftigt, så vil det brede sig som ringe i
>vandet.

En dommer i en retssal skal da hverken reklamere for islam, Dansk
Folkeparti eller Brøndby IF....!!!!!!

>Den ene inst. efter den anden vil følge med. Du kan tage
>Tyrkiet som skoleeksempel. Er det sådan du vil have det?

Mht. deres forbud mod religion i uddannelsesinstitutionerne, er de nu
ikke så tossede....

>Forklar selv hvad du mener med dit lånecitat.

Folk kan reklamere for hved de har lyst til, i deres FRITID....!!!!

---

On 16 Jun., 13:20, S. A. Thomsen <s_a_thom...@yahoo.com> wrote:
> On Mon, 16 Jun 2008 13:16:36 +0200, "@" <1...@invalid.net> wrote:
> >>> mens vedkommende bestrider et dommerembede
>
> >>> det er jo det sagen drejer sig om
>
> >>> ikke hvad folk foretager sig privat i deres fritid
>
> >>Jo mere du strammer garnet, jo hurtigere kvæler du barnet.
> >>Flere love og regler => fattigere retspraksis
>
> >mener du at dommere skal have mulighed for at lufte/pleje private
> >interesser mens de udfører deres embede?
>
> Måske kender Martin ikke forskel på arbejdstid og fritid...???
>
> >>> Det handler ikke for fem øre om den i øvrigt hidsige tone i udlændingedebatten i Danmark
> >>> Det handler om, at vi aldrig må acceptere, at hensynet til politiske, kulturelle og
> >>> religiøse dogmer lægger begrænsninger på ytringsfriheden. Giver vi køb på det,
> >>> giver vi samtidig køb på at være et åbent og demokratisk samfund.
>
> >>Et åbent og demokratisk samfund renset for politiske, kulturelle og
> >>religiøse meningsdannere. Det er vistnok ikke demokrati. Ved slet ikke
> >>om den form for ´krati´ har et navn. Har du et forslag?
>
> >hvad er det i min signatur(lånt fra Fl. Rose) du ikke forstår?
>
> Martin kender åbenbart ikke forskel på "meningsdannere" og
> "ytringsfrihed"...

Ingen sur smiley nødvendig her. Der skal være plads til
meningsdannerne i ytringsfriheden, også dem med Burka. Har du glemt
din Voltaire? øhhbøhh

---

On Mon, 16 Jun 2008 05:37:46 -0700 (PDT), Martin <Nexus1@lab.org>
wrote:

>On 16 Jun., 13:20, S. A. Thomsen <s_a_thom...@yahoo.com> wrote:
>> On Mon, 16 Jun 2008 13:16:36 +0200, "@" <1...@invalid.net> wrote:
>> >>> mens vedkommende bestrider et dommerembede
>>
>> >>> det er jo det sagen drejer sig om
>>
>> >>> ikke hvad folk foretager sig privat i deres fritid
>>
>> >>Jo mere du strammer garnet, jo hurtigere kvæler du barnet.
>> >>Flere love og regler => fattigere retspraksis
>>
>> >mener du at dommere skal have mulighed for at lufte/pleje private
>> >interesser mens de udfører deres embede?
>>
>> Måske kender Martin ikke forskel på arbejdstid og fritid...???
>>
>> >>> Det handler ikke for fem øre om den i øvrigt hidsige tone i udlændingedebatten i Danmark
>> >>> Det handler om, at vi aldrig må acceptere, at hensynet til politiske, kulturelle og
>> >>> religiøse dogmer lægger begrænsninger på ytringsfriheden. Giver vi køb på det,
>> >>> giver vi samtidig køb på at være et åbent og demokratisk samfund.
>>
>> >>Et åbent og demokratisk samfund renset for politiske, kulturelle og
>> >>religiøse meningsdannere. Det er vistnok ikke demokrati. Ved slet ikke
>> >>om den form for ´krati´ har et navn. Har du et forslag?
>>
>> >hvad er det i min signatur(lånt fra Fl. Rose) du ikke forstår?
>>
>> Martin kender åbenbart ikke forskel på "meningsdannere" og
>> "ytringsfrihed"...
>
>Ingen sur smiley nødvendig her. Der skal være plads til
>meningsdannerne i ytringsfriheden, også dem med Burka.


blot må man ikke lukke øjnene for at netop burka hijab og
muhamedanisme ikke står for fri meningsdannelse men derimod for
ensretning og undertrykkelse



> Har du glemt
>din Voltaire?


han var en opreklameret nar

--
Det handler ikke for fem øre om den i øvrigt hidsige tone i udlændingedebatten i Danmark
Det handler om, at vi aldrig må acceptere, at hensynet til politiske, kulturelle og
religiøse dogmer lægger begrænsninger på ytringsfriheden. Giver vi køb på det,
giver vi samtidig køb på at være et åbent og demokratisk samfund.

---

On Mon, 16 Jun 2008 05:37:46 -0700 (PDT), Martin <Nexus1@lab.org>
wrote:

>> Martin kender åbenbart ikke forskel på "meningsdannere" og
>> "ytringsfrihed"...
>
>Ingen sur smiley nødvendig her. Der skal være plads til
>meningsdannerne i ytringsfriheden, også dem med Burka.

Selvfølgelig.... Jeg har da heller ikke påstået andet....

Reklame for PERSONLIGE politiske og religiøse holdninger i
arbejdstiden, hører IKKE hjemme i hverken en retssal, en skole, en
børnepasning, eller et sygehus....

>Har du glemt
>din Voltaire? øhhbøhh

Har du glemt din læseundervisning i skolen...???

---

On 16 Jun., 14:38, "@" <1...@invalid.net> wrote:
> On Mon, 16 Jun 2008 13:20:57 +0200, S. A. Thomsen
>
>
>
>
>
> <s_a_thom...@yahoo.com> wrote:
> >On Mon, 16 Jun 2008 13:16:36 +0200, "@" <1...@invalid.net> wrote:
>
> >>>> mens vedkommende bestrider et dommerembede
>
> >>>> det er jo det sagen drejer sig om
>
> >>>> ikke hvad folk foretager sig privat i deres fritid
>
> >>>Jo mere du strammer garnet, jo hurtigere kvæler du barnet.
> >>>Flere love og regler => fattigere retspraksis
>
> >>mener du at dommere skal have mulighed for at lufte/pleje private
> >>interesser mens de udfører deres embede?
>
> >Måske kender Martin ikke forskel på arbejdstid og fritid...???
>
> >>>> Det handler ikke for fem øre om den i øvrigt hidsige tone i udlændingedebatten i Danmark
> >>>> Det handler om, at vi aldrig må acceptere, at hensynet til politiske, kulturelle og
> >>>> religiøse dogmer lægger begrænsninger på ytringsfriheden. Giver vi køb på det,
> >>>> giver vi samtidig køb på at være et åbent og demokratisk samfund.
>
> >>>Et åbent og demokratisk samfund renset for politiske, kulturelle og
> >>>religiøse meningsdannere. Det er vistnok ikke demokrati. Ved slet ikke
> >>>om den form for ´krati´ har et navn. Har du et forslag?
>
> >>hvad er det i min signatur(lånt fra Fl. Rose) du ikke forstår?
>
> >Martin kender åbenbart ikke forskel på "meningsdannere" og
> >"ytringsfrihed"...
>
> måske heller ikke på at nogen efterlever religiøse regler,
> hvilket er helt OK
>
Sludrechartol
>
> hvad der derimod ikke er OK, er når disse religionsfanatikere med
> trusler og vold vil tvinge andre til at efterleve samme regler
>
Nu stopper festen! Snakker vi Danmark eller Afghanistan? Såfremt
Danmark, så drop taberne fra Hitz but Tahrir. De er marginaliseret
helt ud i hampen.

---

On Mon, 16 Jun 2008 05:42:57 -0700 (PDT), Martin <Nexus1@lab.org>
wrote:

>On 16 Jun., 14:38, "@" <1...@invalid.net> wrote:
>> On Mon, 16 Jun 2008 13:20:57 +0200, S. A. Thomsen
>>
>>
>>
>>
>>
>> <s_a_thom...@yahoo.com> wrote:
>> >On Mon, 16 Jun 2008 13:16:36 +0200, "@" <1...@invalid.net> wrote:
>>
>> >>>> mens vedkommende bestrider et dommerembede
>>
>> >>>> det er jo det sagen drejer sig om
>>
>> >>>> ikke hvad folk foretager sig privat i deres fritid
>>
>> >>>Jo mere du strammer garnet, jo hurtigere kvæler du barnet.
>> >>>Flere love og regler => fattigere retspraksis
>>
>> >>mener du at dommere skal have mulighed for at lufte/pleje private
>> >>interesser mens de udfører deres embede?
>>
>> >Måske kender Martin ikke forskel på arbejdstid og fritid...???
>>
>> >>>> Det handler ikke for fem øre om den i øvrigt hidsige tone i udlændingedebatten i Danmark
>> >>>> Det handler om, at vi aldrig må acceptere, at hensynet til politiske, kulturelle og
>> >>>> religiøse dogmer lægger begrænsninger på ytringsfriheden. Giver vi køb på det,
>> >>>> giver vi samtidig køb på at være et åbent og demokratisk samfund.
>>
>> >>>Et åbent og demokratisk samfund renset for politiske, kulturelle og
>> >>>religiøse meningsdannere. Det er vistnok ikke demokrati. Ved slet ikke
>> >>>om den form for ´krati´ har et navn. Har du et forslag?
>>
>> >>hvad er det i min signatur(lånt fra Fl. Rose) du ikke forstår?
>>
>> >Martin kender åbenbart ikke forskel på "meningsdannere" og
>> >"ytringsfrihed"...
>>
>> måske heller ikke på at nogen efterlever religiøse regler,
>> hvilket er helt OK
>>
>Sludrechartol
>>
>> hvad der derimod ikke er OK, er når disse religionsfanatikere med
>> trusler og vold vil tvinge andre til at efterleve samme regler
>>
>Nu stopper festen!



nå så det tror du


enten er du meget glemsom

eller også vil du ikke forholde dig til virkeligheden



--
Det handler ikke for fem øre om den i øvrigt hidsige tone i udlændingedebatten i Danmark
Det handler om, at vi aldrig må acceptere, at hensynet til politiske, kulturelle og
religiøse dogmer lægger begrænsninger på ytringsfriheden. Giver vi køb på det,
giver vi samtidig køb på at være et åbent og demokratisk samfund.

---

On 16 Jun., 18:51, S. A. Thomsen <s_a_thom...@yahoo.com> wrote:
> On Mon, 16 Jun 2008 05:37:46 -0700 (PDT), Martin <Nex...@lab.org>
> wrote:
>
> >> Martin kender åbenbart ikke forskel på "meningsdannere" og
> >> "ytringsfrihed"...
>
> >Ingen sur smiley nødvendig her. Der skal være plads til
> >meningsdannerne i ytringsfriheden, også dem med Burka.
>
> Selvfølgelig.... Jeg har da heller ikke påstået andet....
>
> Reklame for PERSONLIGE politiske og religiøse holdninger i
> arbejdstiden, hører IKKE hjemme i hverken en retssal, en skole, en
> børnepasning, eller et sygehus....
>
> >Har du glemt
> >din Voltaire?  øhhbøhh
>
> Har du glemt din læseundervisning i skolen...???

Nu er vi så kommet derhen hvor de fleste diskussioner her i gruppen
ender og jeg kan på den baggrund konkludere at du er dummere end hash.
Men det var da en sjov øvelse og igen vil jeg minde dig om Voltaire og
dermed at jeg vil bekæmpe dig og dine

---

On Tue, 17 Jun 2008 00:03:01 -0700 (PDT), Martin <Nexus1@lab.org>
wrote:

>> >> Martin kender åbenbart ikke forskel på "meningsdannere" og
>> >> "ytringsfrihed"...
>>
>> >Ingen sur smiley nødvendig her. Der skal være plads til
>> >meningsdannerne i ytringsfriheden, også dem med Burka.
>>
>> Selvfølgelig.... Jeg har da heller ikke påstået andet....
>>
>> Reklame for PERSONLIGE politiske og religiøse holdninger i
>> arbejdstiden, hører IKKE hjemme i hverken en retssal, en skole, en
>> børnepasning, eller et sygehus....
>>
>> >Har du glemt
>> >din Voltaire?  øhhbøhh
>>
>> Har du glemt din læseundervisning i skolen...???
>
>Nu er vi så kommet derhen hvor de fleste diskussioner her i gruppen
>ender og jeg kan på den baggrund konkludere at du er dummere end hash.

Og jeg kan konkludere at du ikke kan læse...

Du digter en løgnehistorie, for derefter at bevise den er tosset...

>Men det var da en sjov øvelse og igen vil jeg minde dig om Voltaire og
>dermed at jeg vil bekæmpe dig og dine

Der skal sgu ikke meget til at more små børn...

---

On Thu, 12 Jun 2008 11:11:42 +0200, "Christian R. Larsen"
<crlarsen@hotmail.com> wrote:

>Nu laver Pia igen skæg med os igen.
>
>Først var det tørklæder, man ikke måtte have på som dommer. Dernæst måtte
>man slet ikke have tørklæder på, hvis man udførte et offentligt hverv -
>herunder var undeviser i folkeskolen eller som børnehavepædagog i
>Gellerup-parken.
>
>Og nu er det så skæg, dommerne ikke må have. For det er et religiøst symbol,
>mener Pia. Så det næste bliver vel, at lærere, pædagoger og andre skumle
>typer ikke må have fuldskæg. Jeg husker 70'ernes hippie-mode med langt
>fuldskæg blandt netop de to faggrupper, og glæder mig over, at Søren
>Espersens skaldede trend er blevet mere dominerende, for nej hvor ville der
>være røget mange mandlige lærere på den konto i 1977.
>
>Og hvad med Thor Petersen, der er folketingets formand? Han bør vel barbere
>sig skæg af som noget af det næste.
>
>Det bliver i sandhed interessant at høre, hvordan Pia vil afgøre, om der er
>tale om et religiøst symbol eller et helt normalt fuldskæg.
>
>Men det klamme ved hele denne historie er jo et eller andet sted, at det er
>lårfedt hykleri.
>
>Dansk Folkepartis vælgere mener overraskende nok ikke, at de er
>antimuslimer, men på trods af det har deres parti travlt med at bekæmpe
>symboler på islam over alt, hvor de måtte snige sig frem fra skyggerne. Skal
>vi mon forstå dette noget kryptiske budskab sådan, at man kun er symbolsk
>modstander af islam, eller at man kun er modstander af islams symboler -
>eller er det mon i virkeligheden sådan, at det ikke kun er symbolerne, man
>er modstander af?
>
>Og hvornår har man i øvrigt hørt nogen, der kun var modstandere af
>symbolerne på et eller andet men ikke modstandere af det, de symboliserede?
>
>Det er sgu da sært det her.
>


det er om ikke ved at udvikle sig til hårkløveri

så i alt fald ved at være en strid om kejserens skæg




--
Det handler ikke for fem øre om den i øvrigt hidsige tone i udlændingedebatten i Danmark
Det handler om, at vi aldrig må acceptere, at hensynet til politiske, kulturelle og
religiøse dogmer lægger begrænsninger på ytringsfriheden. Giver vi køb på det,
giver vi samtidig køb på at være et åbent og demokratisk samfund.

---

"Christian R. Larsen" skrev i en meddelelse


>
> Det er sgu da sært det her.


Og så var der den om svineavleren der var dømt på forhånd da han skulle møde
i retten !!!!

Get real............



--
Venlig Hilsen
Michael Meidahl Jensen

---

"Michael Meidahl Jensen" <mmj@FJERNDETTEtidsfaktoren.dk> wrote in
message news:48517582$0$56795$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk

> Og så var der den om svineavleren der var dømt på forhånd da han
> skulle møde i retten !!!!
>
> Get real............

Antyder du at muslimer ikke kan holde deres tro og andre ting adskilt ?
ej det kan da ikke passe, det viser de da hver dag de sagtens
kan........

--
MVH. N_B_DK
KVM consol købes (1024X768 eller højere)
Pioneer CLD-D925 købes.

---

"Michael Meidahl Jensen" <mmj@FJERNDETTEtidsfaktoren.dk> wrote in message
news:48517582$0$56795$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>
> "Christian R. Larsen" skrev i en meddelelse
>
>
>>
>> Det er sgu da sært det her.
>
>
> Og så var der den om svineavleren der var dømt på forhånd da han skulle
> møde i retten !!!!

Og hvad vil du frem til med det?

---

"Christian R. Larsen" <crlarsen@hotmail.com> wrote in message
news:48522531$0$90270$14726298@news.sunsite.dk

>> Og så var der den om svineavleren der var dømt på forhånd da han
>> skulle møde i retten !!!!
>
> Og hvad vil du frem til med det?

Puha det er svært for dig at forholde dig til noget du ikke kan læse ud
af en statistik.

--
MVH. N_B_DK
KVM consol købes (1024X768 eller højere)
Pioneer CLD-D925 købes.

---

"Christian R. Larsen" skrev i en meddelelse

>> Og så var der den om svineavleren der var dømt på forhånd >>da han skulle
>> møde i retten !!!!
>
> Og hvad vil du frem til med det?


En religion ! , hvor et grundlæggende træk er at nogle mennesker er "urene"
bla Svineavlerer .
Og tilhængerer af denne religion der er så dybt religiøse at de
nægter at tage "tørklædet" af for at udføre et embede der i sin natur kræver
ens eller neutral fremtoning .

Hvis det simple tørklædet er en så stor "hellighed" for disse menesker , så
må begrebet om det "urene" menneske vel også
have en "hvis" betydning ??.


--
Venlig Hilsen
Michael Meidahl Jensen

---

"Michael Meidahl Jensen" <mmj@FJERNDETTEtidsfaktoren.dk> skrev
i meddelelsen
news:4852af98$0$56783$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>
> "Christian R. Larsen" skrev i en meddelelse
>
>>> Og så var der den om svineavleren der var dømt på forhånd
>>> >>da han skulle møde i retten !!!!
>>
>> Og hvad vil du frem til med det?
>
>
> En religion ! , hvor et grundlæggende træk er at nogle
> mennesker er "urene" bla Svineavlerer .
> Og tilhængerer af denne religion der er så dybt religiøse at
> de
> nægter at tage "tørklædet" af for at udføre et embede der i
> sin natur kræver ens eller neutral fremtoning .
>
Der er ingen embeder der i "sin natur kræver ens eller neutral
fremtoning" - det er en ren konstruktion.

---

"Arne H. Wilstrup" skrev i en meddelelse


> Der er ingen embeder der i "sin natur kræver ens eller neutral
> fremtoning" - det er en ren konstruktion.



En dommer kan altså troppe op på arbejde i retsalen iført snart sagt hvad
som helst der måtte passe ham/hende ??

Lige som en bedemand kan være helt i hvidt !!??

Den eneste der konstruerer her er dig !.



--
Venlig Hilsen
Michael Meidahl Jensen

---

"Michael Meidahl Jensen" <mmj@FJERNDETTEtidsfaktoren.dk> skrev
i meddelelsen
news:4853c863$0$56781$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>
> "Arne H. Wilstrup" skrev i en meddelelse
>
>
>> Der er ingen embeder der i "sin natur kræver ens eller
>> neutral fremtoning" - det er en ren konstruktion.
>
>
>
> En dommer kan altså troppe op på arbejde i retsalen iført
> snart sagt hvad som helst der måtte passe ham/hende ??

Så længe man ikke offentligt har konstrueret en dresscode, så
ja.
>
> Lige som en bedemand kan være helt i hvidt !!??

jada, hvis han mener at det er passende. Men man har jo
foreskrevet en dresscode for bedemænd - den er ikke hvid her i
landet (men i Kina er den). Du fatter det ikke: jeg skrev at
der ikke er nogen embeder der i deres natur kræver ens
fremtoning. At man selv har konstrueret en dresscode har da
ikke noget at gøre med hvad der er naturligt, vel?
>
> Den eneste der konstruerer her er dig !.

Næ, du kan som sædvanlig ikke læse ting der befinder sig på et
højere lixtal end 30.

---

Christian R. Larsen wrote:
> Nu laver Pia igen skæg med os igen.
>
> Først var det tørklæder, man ikke måtte have på som dommer. Dernæst
> måtte man slet ikke have tørklæder på, hvis man udførte et offentligt
> hverv - herunder var undeviser i folkeskolen eller som
> børnehavepædagog i Gellerup-parken.
>
> Og nu er det så skæg, dommerne ikke må have. For det er et religiøst
> symbol, mener Pia. Så det næste bliver vel, at lærere, pædagoger og
> andre skumle typer ikke må have fuldskæg. Jeg husker 70'ernes
> hippie-mode med langt fuldskæg blandt netop de to faggrupper, og
> glæder mig over, at Søren Espersens skaldede trend er blevet mere
> dominerende, for nej hvor ville der være røget mange mandlige lærere
> på den konto i 1977.
>
> Og hvad med Thor Petersen, der er folketingets formand? Han bør vel
> barbere sig skæg af som noget af det næste.
>
> Det bliver i sandhed interessant at høre, hvordan Pia vil afgøre, om
> der er tale om et religiøst symbol eller et helt normalt fuldskæg.
>
> Men det klamme ved hele denne historie er jo et eller andet sted, at
> det er lårfedt hykleri.
>
> Dansk Folkepartis vælgere mener overraskende nok ikke, at de er
> antimuslimer, men på trods af det har deres parti travlt med at
> bekæmpe symboler på islam over alt, hvor de måtte snige sig frem fra
> skyggerne. Skal vi mon forstå dette noget kryptiske budskab sådan, at
> man kun er symbolsk modstander af islam, eller at man kun er
> modstander af islams symboler - eller er det mon i virkeligheden
> sådan, at det ikke kun er symbolerne, man er modstander af?
>
> Og hvornår har man i øvrigt hørt nogen, der kun var modstandere af
> symbolerne på et eller andet men ikke modstandere af det, de
> symboliserede?
>
> Det er sgu da sært det her.

Tjaee..DF kommer i medierne og får omtale.
Om et par uger er det et andet symbol...og derefter går der nogle uger og
et nyt symbol er problemet.

Ganske flot gået når man tænker på at der ikke er noget problem.
Men nu da DF tilsyneladende har haft held med at opfinde dette "problem"
kan "problemet" jo naturligvis overføres til andre sektorer indenfor det
offentlige.
Det kan DF jo så gøre når de mangler lidt omtale og gerne vil være
klassens "racistiske dreng".

Nogen der sagde "Kejserens nye religiøse symbol" ?!

--
Soothe The Savage Beast.

---

"Michael Weber" skrev i en meddelelse


> Nogen der sagde "Kejserens nye religiøse symbol" ?!


Tørklædet har åbenbart for selv den moderate Muslim en meget
stor betydning .
Hvor stor betydning har de andre begreber fra Islam , bla "det urene
menneske" og "det uværdige og vantro menneske".



--
Venlig Hilsen
Michael Meidahl Jensen

---

Michael Meidahl Jensen wrote:
> "Michael Weber" skrev i en meddelelse
>
>
>> Nogen der sagde "Kejserens nye religiøse symbol" ?!
>
>
> Tørklædet har åbenbart for selv den moderate Muslim en meget
> stor betydning .

Tryk avler modtryk.


> Hvor stor betydning har de andre begreber fra Islam , bla "det urene
> menneske" og "det uværdige og vantro menneske".


Kommer an på personen der tolker.


--
Soothe The Savage Beast.