---

Kan man spørge om billedopløsning med digitalt camera her?

Hvis ikke, hvor så?

Det drejer sig om:
Med mit gamle Canon PowerShot A20 2.1 megapixel havde mine billeder i
den bedste opløsning 1600x1200 px en opløsning på 180 pixels/inch og
en fornuftig dokumentstørrelse på ca. 17 x 22,5 cm (disse oplysninger
set i PhotoShop). Billederne fylder i gennemsnit ca. 1 MB

Med mit nye Casio Exilim Z600 6 megapixel og bedste opløsning
2816x2112 px får billederne kun en opløsning på 72 pixels/inch og til
gengæld en hysterisk dokumentstørrelse på 99,34 x 74,51 cm (stadig set
i PhotoShop). Her fylder billederne i gennemsnit ca 3 MB

Jeg havde en mistanke om, at jeg ikke bare kunne hente billederne ind
via en kortlæser, så jeg har nu installeret Casios Photo Loader (med
Hotalbum , men det ændrer ikke noget som helst. Billederne er
stadig kæmpestore med en lille opløsning.

Skal man virkelig ændre størrelsen og opløsningen på billederne
manuelt? Det kan man tilsyneladende godt i Photoshop.

Faktisk synes jeg også billederne er pænere med det gamle Canon, og
det var jo ligesom ikke meningen... Jeg fik det lille Casio-camera,
fordi det er til at have i en lomme og har større opløsning - 6
megapx!

Venlig hilsen
Kirsten

---

"Kirsten Bjorneboe" skrev i en meddelelse
> Kan man spørge om billedopløsning med digitalt camera her?

Lige netop dette har der ihvertfald været spurgt om en masse gange

Alternativet er news:dk.edb.grafik hvor det også har være oppe jævnligt.

> Med mit nye Casio Exilim Z600 6 megapixel og bedste opløsning
> 2816x2112 px får billederne kun en opløsning på 72 pixels/inch

Dpi har absolut ingen betydning i denne sammenhæng - det er kun
opløsningen i pixel, der betyder noget.

Jan

---

On Wed, 16 Jul 2008 19:45:48 +0200, "Jan Vestergaard"
<jan@jve.invalid> wrote:

>"Kirsten Bjorneboe" skrev i en meddelelse
> > Kan man spørge om billedopløsning med digitalt camera her?
>
>Lige netop dette har der ihvertfald været spurgt om en masse gange
>
>Alternativet er news:dk.edb.grafik hvor det også har være oppe jævnligt.
>
>> Med mit nye Casio Exilim Z600 6 megapixel og bedste opløsning
>> 2816x2112 px får billederne kun en opløsning på 72 pixels/inch
>
>Dpi har absolut ingen betydning i denne sammenhæng - det er kun
>opløsningen i pixel, der betyder noget.

Jeg har lavet en del billedbehandling i min tid, både grafik og fotos,
er dog kun amatør. Og jeg har altid lært, at man skal have et rimeligt
materiale at arbejde med. Skal resultatet vises på nettet, kan man
downgrade til sidst. I hvert fald når man bruger Photoshop/ImageReady.

Jeg undrer mig simpelthen over, at Photoshop giver mig sådanne
oplysninger. Jeg vil hellere have billeder i mindre størrelse med
højere opløsning.

Jeg kender godt forskel på dpi og ppi, dpi er kun til tryk. Det er
måske noget helt andet, Photoshop fortæller mig?

Venlig hilsen
Kirsten

---

Kirsten Bjorneboe wrote:

> Jeg har lavet en del billedbehandling i min tid, både grafik og fotos,
> er dog kun amatør. Og jeg har altid lært, at man skal have et rimeligt
> materiale at arbejde med. Skal resultatet vises på nettet, kan man
> downgrade til sidst. I hvert fald når man bruger Photoshop/ImageReady.

Altså, kameraet har 2816x2112 px. Du får ikke mere end det. Hvis det er
til print i A3, giver det ca 180 pix/inch, hvilket rækker rigeligt til
print. Skal du vise det på en "almdelig skærm på 1280x1024, har du mere
end dobbelt så stor opløsning, og skal derfor nedsætte opløsningen,
inden du laver sharpening

Bo //

---

Kirsten Bjorneboe skrev bl.a.:

> Jeg undrer mig simpelthen over, at Photoshop giver mig sådanne
> oplysninger. Jeg vil hellere have billeder i mindre størrelse med
> højere opløsning.
>
> Jeg kender godt forskel på dpi og ppi, dpi er kun til tryk. Det er
> måske noget helt andet, Photoshop fortæller mig?

Det vil jeg tillade mig at betvivle, når du skriver ovenstående

Størrelse og opløsning hænger uløseligt sammen. Formlen er ren matematik og
meget nem at udregne. Jeg har postet den utallige gange i diverse grupper,
så søg evt tilbage i googlegruppper.

Claus

---

Claus Tersgov skrev bl.a.:

>> Jeg kender godt forskel på dpi og ppi, dpi er kun til tryk. Det er
>> måske noget helt andet, Photoshop fortæller mig?
> Det vil jeg tillade mig at betvivle, når du skriver ovenstående

Det skal du forresten ikke være ked af. Selv mange fagfolk fatter ikke en
brik af sammenhængen mellem dpi/ppi og opløsning, og navnlig i
nyhedsgrupperne bliver der skrevet en masse vrøvl af folk, som ikke selv
forstår det, de skriver om.

Claus

---

Kirsten Bjorneboe skrev bl.a.:

> Jeg undrer mig simpelthen over, at Photoshop giver mig sådanne
> oplysninger. Jeg vil hellere have billeder i mindre størrelse med
> højere opløsning.

Prøv lige at forklare det en gang til!

Hvordan har et billede en størrelse, når det udelukkende består af vandrette
x lodrette pixels?

Alt logik siger således, at billedets størrelse så må være afhængig af hver
enkelt pixels størrelse. Hvor stor er en pixel så?

Opløsningen bestemmes udelukkende af dit kamera og intet, absolut intet
andet.

Billedestørrelsen bestemmes så af den værdi, man mener en pixel har. Det er
jo forskelligt. F.eks. har hver pixel i et 20 kvadratmeter facademaler en
meget anderledes pixelstørrelse end din avis har.

Claus

---

On Thu, 17 Jul 2008 09:46:15 +0200, "Claus Tersgov"
<nospamnews@tersgov.dk> wrote:

>Kirsten Bjorneboe skrev bl.a.:
>
>> Jeg undrer mig simpelthen over, at Photoshop giver mig sådanne
>> oplysninger. Jeg vil hellere have billeder i mindre størrelse med
>> højere opløsning.
>
>Prøv lige at forklare det en gang til!
>
Jeg fik vist blandet svarene lidt sammen - jeg har lavet en minutiøs
listning af hvilke oplysninger jeg har hvorfra i et svar til Mogens -
det skulle have været til dig.

Tak fordi du giver dig tid til at prøve at forklare det. Det er
formentlig rigtigt, at jeg blander tryk-egenskaber og fotoegenskaber
sammen, for jeg er tidligere layouter af bøger - har mestendels brugt
InDesign. Men boltrer mig på egen hånd med hjemmesider på nettet til
egen fornøjelse

Venlig hilsen
Kirsten

---

"Kirsten Bjorneboe" <varpelev-delete@tdcadsl.dk> wrote in message
news:6i9s74hiof98egc63l812diqevat39c71k@4ax.com...

[8<8<8<]
> Med mit nye Casio Exilim Z600 6 megapixel og bedste opløsning
> 2816x2112 px får billederne kun en opløsning på 72 pixels/inch og til
> gengæld en hysterisk dokumentstørrelse på 99,34 x 74,51 cm (stadig set
> i PhotoShop).

pixel/inch spiller _ingen_ rolle for billedets opløsning.
Det har de pixels det har, men hvis man fordeler lidt færre per tomme (72 i
stedet for 180) bliver billedet større.

[8<8<8<]
> Skal man virkelig ændre størrelsen og opløsningen på billederne
> manuelt?

Hvad ønsker du at opnå ?

[8<8<8<]
> Faktisk synes jeg også billederne er pænere med det gamle Canon, og
> det var jo ligesom ikke meningen...

Nej

> Jeg fik det lille Casio-camera,
> fordi det er til at have i en lomme og har større opløsning - 6
> megapx!

Der kan være mange forklaringer, men flere pixel betyder ikke altid bedre
billeder.

--
Venlig hilsen

Mogens Hansen

---

On Wed, 16 Jul 2008 19:48:43 +0200, "Mogens Hansen"
<mogens_h@dk-online.dk> wrote:

>
>"Kirsten Bjorneboe" <varpelev-delete@tdcadsl.dk> wrote in message
>news:6i9s74hiof98egc63l812diqevat39c71k@4ax.com...
>
>[8<8<8<]
>> Med mit nye Casio Exilim Z600 6 megapixel og bedste opløsning
>> 2816x2112 px får billederne kun en opløsning på 72 pixels/inch og til
>> gengæld en hysterisk dokumentstørrelse på 99,34 x 74,51 cm (stadig set
>> i PhotoShop).
>
>pixel/inch spiller _ingen_ rolle for billedets opløsning.
>Det har de pixels det har, men hvis man fordeler lidt færre per tomme (72 i
>stedet for 180) bliver billedet større.
>
>[8<8<8<]
>> Skal man virkelig ændre størrelsen og opløsningen på billederne
>> manuelt?
>
>Hvad ønsker du at opnå ?

Mindre billeder med højere opløsning altså noget i retning af det,
mit oldgamle Canon gav mig (180 ppi) og en mere normal størrelse (hvad
skal jeg med et foto i lavkvalitet som fylder en meter?

>> Jeg fik det lille Casio-camera,
>> fordi det er til at have i en lomme og har større opløsning - 6
>> megapx!
>
>Der kan være mange forklaringer, men flere pixel betyder ikke altid bedre
>billeder.

Jeg blev bare forbløffet over Photoshops oplysninger. Jeg vil hellere
bruge de mange MB til bedre kvalitet De fotos, jeg tog i dag, er
såmænd til en hjemmeside, og der ved jeg godt, at 72 ppi er
tilstrækkeligt, men hvad hvis jeg vil printe dem en dag? Er der så
gods nok i dem?

Venlig hilsen
Kirsten

---

"Kirsten Bjorneboe" <varpelev-delete@tdcadsl.dk> wrote in message
news:nsfs7414p3n4pneg0hg2nrp4cgti62kogv@4ax.com...

[8<8<8<]
> Mindre billeder med højere opløsning altså noget i retning af det,
> mit oldgamle Canon gav mig (180 ppi) og en mere normal størrelse (hvad
> skal jeg med et foto i lavkvalitet som fylder en meter?

Hvorfra skulle du få et billede som fylder en meter ?
Oplysning om DPI er blot meta-data (data om data), og ikke primær data
(billedet).
Det ændrer _intet_ ved information i billedet at ændre på DPI.

Du kan simpelt bruge Photoshop til at ændre DPI.
I Photoshop CS, vælger man menuen "Image | Image Size ...", som åbner en
dialog, hvor DPI står.
I dialogen skriver man 180 i feltet med "pixel/inch" og 100 percent i pixel
dimensions.
Der sker ingenting med billedet, men beregningen viser en anden størrelse
billede.

Formlen er simpel: pixel/dpi = størrelse


[8<8<8<]
> De fotos, jeg tog i dag, er
> såmænd til en hjemmeside, og der ved jeg godt, at 72 ppi er
> tilstrækkeligt, men hvad hvis jeg vil printe dem en dag? Er der så
> gods nok i dem?

Ja - det spiller _ingen_ rolle hvad DPI står til.

Hvis man skal fin-printe, giver det mening at lave billedet i en opløsning
som svarer til printerens, og lave f.eks. output-sharpening på det, så der
skal laves så lidt behandling på vej til printeren som muligt - men det er
vist en anden historie.

--
Venlig hilsen

Mogens Hansen

---

On Wed, 16 Jul 2008 20:51:55 +0200, "Mogens Hansen"
<mogens_h@dk-online.dk> wrote:



>Ja - det spiller _ingen_ rolle hvad DPI står til.
>
>Hvis man skal fin-printe, giver det mening at lave billedet i en opløsning
>som svarer til printerens, og lave f.eks. output-sharpening på det, så der
>skal laves så lidt behandling på vej til printeren som muligt - men det er
>vist en anden historie.

Ok, jeg skal åbenbart til at tænke lidt anderledes

Jeg fattede bare ikke, at værdierne var så forskellige. Nederst i
denne meddelelse står værdierne, som de oplyses af Vista og Photoshop,
så hvis du ikke gider se dem, kan du bare lade være med at scrolle

Jeg har prøvet i Photoshop under Imagesize at sætte width og height på
et Casio-image til det samme som et Canon-billede og samtidig sætte
pixel/inch til 180 - og så er billederne ganske rigtigt nogenlunde
identiske sådan størrelsesmæssigt.

Jeg har også kigget under tiff-egenskaber i photoshop, her er værdien
også kun 72 for casio mod 180 for canon. Er det simpelthen kameraerne,
der måler og oplyser forskelligt?

Venlig hilsen
Kirsten

Windows Vista fortæller om billedets egenskaber:
Casio Exilim Z600:
Optagelsesdato: 20-06-2008 12-17
Billede:
Dimensioner: 2816 x 2112
Bredde: 2816 pixel
Højde: 2112 pixel
Vandret opløsning: 72 dpi
Lodret opløsning: 72 dpi
Bitdybde: 24
Komprimering: (ingenting)
Opløsningsenhed: 2
Farverepræsentation: sRGB
Komprimerede bit/pixel: 5
Filstørrelse: 3.57 MB

Adobe Photoshop CS2 fortæller om imagesize:
Width: 2816 pixels
Height: 2112 pixels
documentsize:
width: 99,34 cm
height: 74,51 cm
resolution: 72 pixels/inch


Windows Vista fortæller om billedets egenskaber:
Canon PowerShot A20:
optagelsesdato: 13-05-2008 15:55
Billede:
Dimensioner: 1600 x 1200
Bredde: 1600 pixel
Højde: 1200 pixel
Vandret opløsning: 180 dpi
Lodret opløsning: 180 dpi
Bitdybde: 24
Komprimering: (ingenting)
Opløsningsenhed: 2
Farverepræsentation: sRGB
Komprimerede bit/pixel
Filstørrelse: 1.09 MB

Adobe Photoshop CS2 fortæller om imagesize:
width: 1600 pixels
height: 1200 pixels
documentsize:
width: 22,58 cm
height: 16,93 cm
resolution: 180 pixels/inch

---

"Kirsten Bjorneboe" skrev i en meddelelse
>>> Skal man virkelig ændre størrelsen og opløsningen på billederne
>>> manuelt?

Hvis du vil have mindre filer - så JA.

Men det er vel bare en indstilling af kameraet en gang for alle ?

Mindre opløsning f.x. 2 mpixel vil give dig billeder som dit gamle
kamera - men du afskærer dig så fra at lave store forstørrelser, hvis du
ønsker det på et tidspunkt.

Større komprimering - forringer kvaliteten - men ved 10x15 cm billeder
vil det ikke have den store betydning -men ved forstørrelser vil det
blive tydeligt.

Jan

---

Kirsten Bjorneboe skrev:
> On Wed, 16 Jul 2008 19:48:43 +0200, "Mogens Hansen"
> <mogens_h@dk-online.dk> wrote:
>
>> "Kirsten Bjorneboe" <varpelev-delete@tdcadsl.dk> wrote in message
>> news:6i9s74hiof98egc63l812diqevat39c71k@4ax.com...
>>
>> [8<8<8<]
>>> Med mit nye Casio Exilim Z600 6 megapixel og bedste opløsning
>>> 2816x2112 px får billederne kun en opløsning på 72 pixels/inch og til
>>> gengæld en hysterisk dokumentstørrelse på 99,34 x 74,51 cm (stadig set
>>> i PhotoShop).
>> pixel/inch spiller _ingen_ rolle for billedets opløsning.
>> Det har de pixels det har, men hvis man fordeler lidt færre per tomme (72 i
>> stedet for 180) bliver billedet større.
>>
>> [8<8<8<]
>>> Skal man virkelig ændre størrelsen og opløsningen på billederne
>>> manuelt?
>> Hvad ønsker du at opnå ?
>
> Mindre billeder med højere opløsning altså noget i retning af det,
> mit oldgamle Canon gav mig (180 ppi) og en mere normal størrelse (hvad
> skal jeg med et foto i lavkvalitet som fylder en meter?
>
>>> Jeg fik det lille Casio-camera,
>>> fordi det er til at have i en lomme og har større opløsning - 6
>>> megapx!
>> Der kan være mange forklaringer, men flere pixel betyder ikke altid bedre
>> billeder.
>
> Jeg blev bare forbløffet over Photoshops oplysninger. Jeg vil hellere
> bruge de mange MB til bedre kvalitet De fotos, jeg tog i dag, er
> såmænd til en hjemmeside, og der ved jeg godt, at 72 ppi er
> tilstrækkeligt, men hvad hvis jeg vil printe dem en dag? Er der så
> gods nok i dem?
>
> Venlig hilsen
> Kirsten

Der er ikke tale om at PS "giver oplysninger"

72 px/inc er sat som default fordi det er en gl. skærmopløsning. Prøv
at gå ind i size og sætte px/inch til hvad du lyster UDEN at resample -
så vil du se sammenhængen: Sætter du den (px/inch) til det dobbelte, får
du halve linære størrelse - og det er samme billede i samme kvalitet

--
-and gallantly handed her my very last piece of gum-
---------------------------------------------
http://olelarsen.eu/84/index.html

---

Kirsten Bjorneboe skrev bl.a.:

> Jeg blev bare forbløffet over Photoshops oplysninger. Jeg vil hellere
> bruge de mange MB til bedre kvalitet De fotos, jeg tog i dag, er
> såmænd til en hjemmeside, og der ved jeg godt, at 72 ppi er
> tilstrækkeligt, men hvad hvis jeg vil printe dem en dag? Er der så
> gods nok i dem?

Det afhænger af dit antal pixels samt i hvilken grad du skalerer dine
billeder og i hvilkel kvalitet du vil printe dem ud i.

Claus

---

Kirsten Bjorneboe skrev bl.a.:

> Med mit nye Casio Exilim Z600 6 megapixel og bedste opløsning
> 2816x2112 px får billederne kun en opløsning på 72 pixels/inch og til
> gengæld en hysterisk dokumentstørrelse på 99,34 x 74,51 cm (stadig set
> i PhotoShop). Her fylder billederne i gennemsnit ca 3 MB

PPI er en værdi, der *udelukkende* bruges i forbindelse med trykkeri, da det
fortæller fotosætteren, hvormange pixelsinformationer, der er pr givent
trykområde.

Du skal bare glemme alt om ppi. Det er en værdi, som *KUN* er interessant,
når du skal bruge dit billede i en tryksag. Den normale ppi værdi til at
trykke i normal offetkvalitet er mellem 300 og 400 ppi. Photoshop viser dig
så, hvilken fysiske størrelse dit billede kan trykkes i, når man anvender en
ppi på 300 eller en anden given ppi.

Til skærmbrug svarer ppi til en optisk opløsning på 72 - 100. Avistryk er
på ca 150. Normalt tryk 300 og højopløsligt magasintryk på 400-600.
Sidstnævnte bruges ikke ret meget i danmark, fordi det er dyrt at trykke..
300 ppi er stort set standard til det meste trykkeri.

Så glem du bare ALT om ppi, du har intet at bruge det til med mindre du
laver prepress.

Jeg har lige lave denne folder til tryk, der kan du se et eksempel på
billederns opløsning. www.deaktive.dk/kdapreview.pdf Adobe burde vise
billedernes egenskaber, når man peger på dem.

Claus