---

En av våre mest aktive kristne aktører har til stadighet
referert til Oscar Skarsaune, som har skrevet om den
historiske jesus, og bl.a. medvirket til NRK og menighets-
fakultetets undervisningsserie "mannen som ble messias".

Ved en tilfeldighet fant jeg blekka som ble utgitt i den
anledning i bokhyllen min, og slo opp på en vilkårlig side
der jeg leser følgende interessante informasjon, som samtidig
illustrer den diskusjonen som nå pågår om dokumentasjon - og
som best kan betegnes med at de religiøse holder seg for ørene
mens de høyt sier LALALALALAhører-ikke-hva-du-sierLALALA, men
det-dere-sier-er-ikke-sant-LALALA.

I boken viser man til J.H.Reimarus (1694-1768) som påsto at
disiplene stjal jesus lik, for deretter å påstå at han hadde
stått opp fra de døde, slik at man endret bilde av jesus fra
en mislykket politisk jødisk opprører, og fremstilte ham som
at han døde for menneskehetens synder, og skal komme igjen.
(ref matt 28,11-15) ...hopp til albert schweitzer (1875-1965):

"Schweitzer *påviste* hvordan forskerne skapte jesus etter sitt
eget bilde" (hallo andres sprø-falck m.fl. som tidligere har
fremholdt S. som et kristent ideal) schweitzer sier videre:

"Det eneste i jesu budskap som har gyldighet for moderne
mennesker, er hans etikk". Hvoretter han dro til afrika som
misjonslege.

Det slår meg at hvis fler kristne hadde hatt en slik innsikt
og moral, istedenfor å skrive perfide anonyme dødstrusler til
dawkins og alle andre som uenige med dem, (de kommer i svære
sekker til kringkastingsselskapene hver gang det sies ting
gærningene misliker på tv) - eller vært ufrivillige klovner
og nutcaser her på news - så hadde verden vært et bedre sted,
og ikke minst - det hadde vært et lite poeng i det å *være*
religiøs !

---

Pelle Thomsen wrote:

Så vidt jeg vet skal navn ikke brukes på tråden.


> En av våre mest aktive kristne aktører har til stadighet
> referert til Oscar Skarsaune, som har skrevet om den
> historiske jesus, og bl.a. medvirket til NRK og menighets-
> fakultetets undervisningsserie "mannen som ble messias".
>
> Ved en tilfeldighet fant jeg blekka som ble utgitt i den
> anledning i bokhyllen min, og slo opp på en vilkårlig side
> der jeg leser følgende interessante informasjon, som samtidig
> illustrer den diskusjonen som nå pågår om dokumentasjon - og
> som best kan betegnes med at de religiøse holder seg for ørene
> mens de høyt sier LALALALALAhører-ikke-hva-du-sierLALALA, men
> det-dere-sier-er-ikke-sant-LALALA.

Jeg går utifra det er meg du mener, du kunne ha sagt det rett ut.
Og din holdning ser ut til å være at er man ikke enig, har man enten
ikke forstått, eller så vil man ikke forstå.
Dette er feil, alt som er skrevet om saken om religionsblanding er
gammelt nytt og kjendt.
Poenget med å vise til Skarsaune er at han skriver relevandt, saklig og
bra. Det finnes andre og, men det er nå en begynnelse,


> I boken viser man til J.H.Reimarus (1694-1768) som påsto at
> disiplene stjal jesus lik, for deretter å påstå at han hadde
> stått opp fra de døde, slik at man endret bilde av jesus fra
> en mislykket politisk jødisk opprører, og fremstilte ham som
> at han døde for menneskehetens synder, og skal komme igjen.
> (ref matt 28,11-15) ...hopp til albert schweitzer (1875-1965):
>
> "Schweitzer *påviste* hvordan forskerne skapte jesus etter sitt
> eget bilde" (hallo andres sprø-falck m.fl. som tidligere har
> fremholdt S. som et kristent ideal) schweitzer sier videre:
>
> "Det eneste i jesu budskap som har gyldighet for moderne
> mennesker, er hans etikk". Hvoretter han dro til afrika som
> misjonslege.


Jeg har store problemer med å se om du her stiller et spørsmål,
komenterer noe eller bare mener å slå fats noe.
Det er ingen sammenheng i det du skriver.


> Det slår meg at hvis fler kristne hadde hatt en slik innsikt
> og moral, istedenfor å skrive perfide anonyme dødstrusler til
> dawkins og alle andre som uenige med dem, (de kommer i svære
> sekker til kringkastingsselskapene hver gang det sies ting
> gærningene misliker på tv) - eller vært ufrivillige klovner
> og nutcaser her på news - så hadde verden vært et bedre sted,
> og ikke minst - det hadde vært et lite poeng i det å *være*
> religiøs !

Kunne du være litt konkret?

---

Jon Tore Lie skrev:
> Pelle Thomsen wrote:
>
> Så vidt jeg vet skal navn ikke brukes på tråden.

Jo da, når man refererer til en forfatter f.eks.

>> Ved en tilfeldighet fant jeg blekka som ble utgitt i den
>> anledning i bokhyllen min, og slo opp på en vilkårlig side
>> der jeg leser følgende interessante informasjon, som samtidig
>> illustrer den diskusjonen som nå pågår om dokumentasjon - og
>> som best kan betegnes med at de religiøse holder seg for ørene
>> mens de høyt sier LALALALALAhører-ikke-hva-du-sierLALALA, men
>> det-dere-sier-er-ikke-sant-LALALA.
>
> Jeg går utifra det er meg du mener, du kunne ha sagt det rett ut.

Hvorfor det - det spiller da ingen rolle.

> Og din holdning ser ut til å være at er man ikke enig, har man enten
> ikke forstått, eller så vil man ikke forstå.

Når man ikke svarer seriøst eller kommuniserer noe som er noe annet
enn å ikke være enig - så ja - nettopp !

>> "Det eneste i jesu budskap som har gyldighet for moderne
>> mennesker, er hans etikk". Hvoretter han dro til afrika som
>> misjonslege.
>
> Jeg har store problemer med å se om du her stiller et spørsmål,
> komenterer noe eller bare mener å slå fats noe.
> Det er ingen sammenheng i det du skriver.

Du ser ikke relevansen i schweitzers utsagn i forhold til
den lange diskusjonen vi har hatt om jesusmytene?
Jøss...
han sier jo at jesusmytene er uvesentlige, og tar konsekvensen
av etikken - noe vi jo nylig snakket om.
Mens du altså snakker om jesusmytene, "lever med gud"
helt konkret og lager poeng av den "historiske jesus",
og trøster deg med at du skal komme til himmelen.
Mao den egoistiske selvabsorberende
kristendom som nærmest er å sammenligne med selvnytelse.

>> Det slår meg at hvis fler kristne hadde hatt en slik innsikt
>> og moral, istedenfor å skrive perfide anonyme dødstrusler til
>> dawkins og alle andre som uenige med dem, (de kommer i svære
>> sekker til kringkastingsselskapene hver gang det sies ting
>> gærningene misliker på tv) - eller vært ufrivillige klovner
>> og nutcaser her på news - så hadde verden vært et bedre sted,
>> og ikke minst - det hadde vært et lite poeng i det å *være*
>> religiøs !
>
> Kunne du være litt konkret?

Hvis du hadde lest hva jeg sa, uten å klippe opp resonnementet
for deretter å spørre om jeg kan være konkret, så hadde du kanskje
sett en sammenheng mellom sitatet av schweitser og religiøsitet.
Hvor mye mer konkret kan man være enn det jeg nettopp har vært ?
Det er mulig jeg tror for godt om deg, men jeg tror altså du ikke
leser ordentlig, og at det er derfor du ikke forstår.
Man må nesten legge godviljen til når man ikke forstår noe.

---

On Mon, 21 Jul 2008 14:03:14 +0200, Pelle Thomsen wrote:

> Det slår meg at hvis fler kristne hadde hatt en slik innsikt
> og moral, istedenfor å skrive perfide anonyme dødstrusler til
> dawkins og alle andre som uenige med dem, (de kommer i svære
> sekker til kringkastingsselskapene hver gang det sies ting
> gærningene misliker på tv) - eller vært ufrivillige klovner
> og nutcaser her på news - så hadde verden vært et bedre sted,
> og ikke minst - det hadde vært et lite poeng i det å *være*
> religiøs !

Nå skal jeg ikke forsvare anonyme eller ikke-anonyme trusler av noen som
helst slag stillet til noen, men det slår meg at det får være måte på hvor
mye velkommen-etter man skal dytte på kristne.