|
|
 | Var Hitler kristen?
Fra : Andreas Falck |
Dato : 13-07-08 21:34 |
|
Der kan være god grund til at reposte nedenstående indlæg, oprindelige
postet af Sigurd Nordmann den 26. maj 2008 22:14:
news:g1f5n8$v4q$3@news.albasani.net
Var Hitler kristen?
Nedenstående dokumenterer at det var han bestemt ikke!
"En av de beste måtene å erte opp kristne på, er å antyde at Hitler
egentlig var kristen. Dette dukker av og til opp i webfora, selv om det
sjelden fremmes utover ganske så antikristne sider. Dessverre synes
enkelte av de nye ateistene å knytte seg et stykke opp mot dette.
Muligens skyldes det debattklimaet i USA, der det kan fungere som en
motild mot myten om at Hitler var ateist. Det er i hvert fall slik
Richard Dawkins legitimerer at han bruker hele fem sider på å diskutere
om Hitler i stedet kan ha vært kristen, i sin bok som egentlig skulle
handle om Guds eksistens (Gud. En vrangforestilling).
Til inntekt for dette, siteres et langt avsnitt fra 1922 - uten at
Dawkins diskuterer om Hitler mer misbruker enn bruker kristne begreper.
Han nevner heller ingen mulig motsetning mellom Hitler som god katolikk,
og at han ifølge Dawkins skal ha vært sterkt påvirket av den ikke
direkte pavevennlige Luthers syn på jøder.
Heldigvis har Dawkins likevel forstand nok til ikke å la seg rive for
mye med av retorikken. Det er en grei leveregel å ikke stole på Hitler.
I dag klarer da også de fleste å gjennomskue propagandaen hans. Det er
dermed bra at Dawkins balanserer fremstillingen sin med enkelte av
Hitlers klart antikristne uttalelser, som noen ganger er verre enn selv
de nye ateistenes. Men Dawkins lar det være et åpent spørsmål om hvor
sent i livet Hitler eventuelt gikk fra å være tilhenger til motstander
av kristen tro.
Det er likevel vanskelig å unngå et litt beklemt inntrykk etter å ha
lest Dawkins. Selv om han lener seg bakover for ikke å si at Hitler
faktisk var kristen, bør han være klar over at koblingen har vært gjort
mange ganger i ateistiske sammenhenger, ikke minst i debattfora. Dermed
kunne dette vært en anledning til å ta sterkere avstand fra slike påstander.
Det er også interessant at Dawkins i så stor grad holder seg unna
faglitteratur. Han har ikke spurt religionshistorikere eller eksperter
på Hitler og nazismen. For selv om det kan være litt uklart akkurat hva
Hitler sto for religiøst sett, er det vanskelig å finne belegg for
praktiserende katolisisme. Hans offentlige uttalelser som kan tas til
inntekt for noe katolsk, virker mer instrumentelle enn inderlige.
Ingen kilder nevner at han gikk til messe eller mottok sakramentene.
Man ser ikke helt for seg Hitler i skriftestolen.
Han kan sjelden tolkes som mer enn nasjonalistisk allmennreligiøs eller
som en med generell politisk bruk av kristne fraser. Selv om det ikke
finnes opplysninger om at Hitler meldte seg ut av Den katolske kirke,
mistet han etter alt å dømme allerede før første verdenskrig det han
måtte ha hatt av barnetro.
Leser man Hitler, er det tydelig at han så på seg selv som "religiøs",
men at han foraktet organisert religion. Alt som smakte av noe jødisk
ved Jesus, må være senere tillegg av en korrupt kirke. Den historiske
Jesus bare må ha vært jødehater. Kristen tro var for de uvitende
massene, men måtte renses for jødiske elementer som nestekjærlighet og
tilgivelse.
Når vi vurderer spørsmålet om Hitler var "kristen", berører vi også et
annet viktig tema. Hva handler ord og begreper om? Å hevde at noen er
kristne bare fordi de ikke har meldt seg ut av et kirkesamfunn, kan ha
sin verdi som propaganda. Oppfattes personen som en helt, er det
fristende å ta ham til inntekt for sin kirke. Er vedkommende en skurk,
kan man se sitt snitt til å sverte kirken. Men da opptrer vi ikke
seriøst i forhold til normal begrepsbruk.
Sier vi at Hitler var kristen, utarmer vi innholdet i ordet. Og vi
snakker ikke om nøytrale uttrykk. Mens få ville oppfatte det som en
anklage mot sjakkspillere om noen hevdet at Hitler var medlem av en
sjakklubb, blir påstander om Hitler som kristen fort sett på som angrep
på kristne. Når så Hitler ikke var i nærheten av det man med noen grad
av mening kan kalle kristen tro, oppnår man ikke annet enn en retorisk
effekt.
Det er en kjent sport å sammenligne meningsmotstandere med Hitler. Men
det er heldigvis ikke mange som oppfattes som særlig seriøse etter slike
utspill.
Vår tids ateist-helt; Dawkins, følger opp i boka med at Hitler, som så
mange politikere, offentlig utnyttet religiøs retorikk for å fremme sine
mål. Men ikke før har man begynt å tro at Dawkins har normalvitenskap og
redelig historiefremstilling i fokus, så begår han likevel kunststykket
å koble nazismen til kristne:
"Hitler utførte ikke sine grusomheter alene. De fryktelige gjerningene
ble foretatt av soldater og deres offiserer, de fleste ganske sikkert
kristne."
Dette slås fast uten å undersøke hva soldater og offiserer i Tyskland
faktisk trodde på, eller hvor sterkt kristen moral sto i landet på 1930-
og 40-tallet. Han synes ikke å være klar over at Tyskland etter første
verdenskrig var havnet i en livssynskrise.
Stemninger ladet med dekadanse og fortvilelse vokste. For mange var det
blitt skapt et åndelig tomrom som Hitler etter hvert spilte på i sin
rolle som fører.
Det gjorde ikke saken bedre at spesielt lutherske kirkesamfunn ikke
ønsket å la sin tro påvirke samfunn og politikk, en mentalitet Dawkins
for øvrig ser ut til å støtte på generell basis. Eller hvor mye
soldatene som gjorde de verste overgrepene - ofte fra SS - knyttet seg
opp mot bevisst hedenske tradisjoner.
Mens Dawkins ellers i boka gjør et poeng av å frikjenne Einstein for
ekte gudstro tross uttalelser om Gud, bruker han andre mål på Hitler:
"Selv når Hitler skriker ut mot kristendommen sluttet han aldri å bruke
uttrykk som Forsynet."Hitlers bruk av religiøse uttrykk som "Guds vilje"
og "Forsynet" blir dermed oppfattet som tro på en personlig Gud som
styrer historien, ikke som den type mystisk omtale av naturen og
skjebnen vi finner i datidens germanske idealisme. Hitlers ariske
sjåvinisme finner man mer av i retninger knyttet til rasemystikk
inspirert av det norrøne, teosofi og evolusjon. Der er Odin, Blavatsky
og Darwin større profeter enn Moses. Selv om Hitler nok i noen grad
mislikte svermerisk mystikk, var det ikke verre enn at den kunne brukes
i nazipropaganda.
Dawkins gjør det ikke lettere for seg når han hevder at paven ikke sto
opp mot nazistene, fordi Hitler spilte kortene sine så godt. Han lar det
til og med stå åpent om Hitler fikk støtte av katolikker og tyske
kristne fordi han var ærlig, eller fordi han bløffet dem med å si han
var kristen. Dermed fikk vi "Pave Pius XII's vedvarende vegring mot å ta
et standpunkt mot nazistene - et emne som er svært pinlig for den
moderne kirken".
Når man leser dette, er det nesten slik at man ikke vet hvor man skal
starte. For selv om ingen stier er helt rene, var Den katolske kirke av
de som tidligst og sterkest gikk ut mot nazistene. Allerede Pius XI
(1857-1939) publiserte i 1928 en bindende fordømmelse av "det hatet som
nå går under navnet antisemittisme".
Verdenskjente katolske forfattere i mange land tordnet mot Hitler, enten
vi snakker om England og Chesterton, eller Norge og Undset. I 1933
fortalte da også paven i utvetydige ord den britiske representanten i
Vatikanet "hva han mente om Hitlers forfølgelse av jødene".
Selv om det var delte meninger om hvordan man skulle opptre politisk, er
det ingen mangel på saftige uttalelser om nazismen hos katolske biskoper
og prester både i Østerrike og Tyskland på 20- og 30-tallet. Mens
liberale lutheranere ikke alltid hadde motforestillinger, var paven klar
i sin motstand mot sterilisering og rasehygiene.
Nazistene ble etter hvert så opprørte at Göring ble sendt til Vatikanet
for å dempe spenningen. Det sier noe om frontene at paven nektet å møte
ham. Hitler forsøkte på sin side gjennom hele 30-tallet å inngå avtaler
som kunne berolige katolikkene og holde dem unna "tysk politikk". Her
kommer ikke kirken bare godt ut i sine forsøk på å sikre sine egne, men
ingen av partene hadde mange illusjoner om samspillet. Nazistene nølte
da heller ikke med å se etter påskudd til å bryte avtalen når det passet.
Paven forsøkte en god diplomatisk tone, men var aldri spesielt fornøyd.
Det hele kulminerte i 1937 på kardinalstatssekretær Pacellis - den
senere Pius XII (1876-1958) - råd med skriftet Mit brennender Sorge.
Encyklikaen er et krast, offentlig oppgjør med nazismen. Den er ett av
få pavelige skrifter på et nasjonalt språk, nærmere bestemt tysk. Selv
om man etterpå kan beklage at ikke antisemittisme er nevnt direkte,
inneholder skriftet en rekke klare og direkte oppgjør med nazistenes
tenkning. Det ble spredt i hemmelighet og pålagt lest fra alle katolske
prekestoler i Tyskland.
Hitler oppfattet ikke dette som noen mangel på standpunkt. Han stengte
straks tretten av trykkeriene som var involvert. Alle som leste eller
spredte skriftet etter en viss dato, risikerte arrest. Prester og
lekfolk fikk unngjelde med hærverk og harselas, messer ble avbrutt av
bråkmakere."
--
Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
http://bibeltro.dk/ + *DebatForum*
http://skabelsen.info/ + *DebatForum*
http://ravsted.dk/ - nok Danmarks mest besøgte landsby-webside
| |
 Pelle Thomsen (14-07-2008)
| Kommentar
Fra : Pelle Thomsen |
Dato : 14-07-08 02:19 |
|
Andreas Falck skrev:
> Var Hitler kristen?
> Nedenstående dokumenterer at det var han bestemt ikke!
Det er svært lite under som "dokumenterer" noe som helst.
Slå opp "dokumentere" i en ordbok !
> Det er likevel vanskelig å unngå et litt beklemt inntrykk etter å ha
> lest Dawkins. Selv om han lener seg bakover for ikke å si at Hitler
> faktisk var kristen, bør han være klar over at koblingen har vært gjort
> mange ganger i ateistiske sammenhenger, ikke minst i debattfora.
Dette har nok sammenheng med hva Hitler faktisk har sagt, som i
motsetning til dette debattinnlegget er "DOKUMENTERT" !
> Sier vi at Hitler var kristen, utarmer vi innholdet i ordet.
Som om "kristen" har en entydig definisjon... men nå har jeg det,
vi kaller alle de som ikke er kristne som "onde" og de som er
kristne "gode" - og siden hitler er ond, er han ikke kristen !!!
Veldig bra !
> Dette slås fast uten å undersøke hva soldater og offiserer i Tyskland
> faktisk trodde på, eller hvor sterkt kristen moral sto i landet på 1930-
> og 40-tallet. Han synes ikke å være klar over at Tyskland etter første
> verdenskrig var havnet i en livssynskrise.
> Stemninger ladet med dekadanse og fortvilelse vokste. For mange var det
> blitt skapt et åndelig tomrom som Hitler etter hvert spilte på i sin
> rolle som fører.
Phø, "livssynskrise" liksom. Tullprat og u"DOKUMENTERT" sprøyt.
I tillegg ulogisk fordi hvis man først skal påstå at Hitler ikke var
kristen, men brukte referansene til å fange folket, kan man ikke
samtidig si at folket var preget av et åndelig tomrom - kristen-
dommen var jo godt innarbeidet i tyskland og en av hovedgrunnene
til at jødene kunne bli utstøtt - og dekandense - vel de rike er
alltid dekadente - og dette er et relativt "nytt" samfunn som
nettopp er modernisert og overklassen delevis skiftet ut etter
30 åra. Lite henger på greip her, rent faktisk, og alt er bare
løse udokumenterte påstander.
Dette er først og fremst et forsvarsskrift, med mengder av
tendensiøs etterpåklokskap fra kjerringa i aviskiosken, og
forøvrig et angrep på dawkins.
Det vi derimot vet - er hva hitler sa...og det er svært vanskelig
å bortforklare selv om dere jo gjør så godt dere kan...
| |
Pelle Thomsen (14-07-2008)
| Kommentar
Fra : Pelle Thomsen |
Dato : 14-07-08 02:35 |
|
og en ting til -
artikkelen gir, til stadighet, inntrykk av at de stakkars
kristne ofte blir konfrontert med at hitler var kristen -
mens realiteten er jo derimot at den sprutgale fanatiker andreas
falck har gjort et poeng av at hitler, samt flere andre statsledere
han ynder å repetere til kjedsommelighet, var ateister -
noe som altså fikk bl.a. meg til å sjekke om så var tilfelle.
Dette med at vi bør ha et sannferdig forhold til fakta,
kommer nok som en overraskelse for bl.a. denne fjollete
kvasikristne bibelsk forvirrede dansken, som selv har
repostet denne tråden, hvilket jo unektelig er en smule
komisk hvis man altså klarer å forholde seg til sakens fakta.
| |
Johan Tauler (14-07-2008)
| Kommentar
Fra : Johan Tauler |
Dato : 14-07-08 21:05 |
|
Pelle Thomsen wrote:
> Andreas Falck skrev:
>
>> Var Hitler kristen? Nedenstående dokumenterer at det var han bestemt
>> ikke!
>
> Det er svært lite under som "dokumenterer" noe som helst.
> Slå opp "dokumentere" i en ordbok !
Siden du, Thomas Tellander alias Pelle Thomsen er filmprodusent, hadde
det vel kanskje vært et scoop å laget en dokumentar hvor du beviser
Hitlers kristne tro siden du har en slike krystallklar overbevisning om
at Hitler var en kristen figur som handlet i tråd med kristne tros- og
verdinormer? Jeg er sikker på at det finne opp til flere skit-rike
muslimske leder-despoter som velvillig hadde finansiert et slikt
prosjekt 
Med på laget som manusforfatter hadde du sikkert fått med deg David
Irving(*) som har gjort seg mest bemerket som Holocaust-fornekter.
Jeg tror at du i så fall hadde fått den tragiske figuren din støpt i
bronse og satt på sokkel i Teheran og landene deromkring
(*) http://no.wikipedia.org/wiki/David_Irving
--
«Ante omnia Christianus. Ora et labora»
| |
 Pelle Thomsen (15-07-2008)
| Kommentar
Fra : Pelle Thomsen |
Dato : 15-07-08 00:16 |
|
Johan Tauler skrev:
Det er vel noe av det dummeste jeg har lest til nå,
Deres skinnhellighet!
Setter forøvrig en tier på David Irving er kristen
han også !
| |
Johan Tauler (15-07-2008)
| Kommentar
Fra : Johan Tauler |
Dato : 15-07-08 05:16 |
|
Pelle Thomsen wrote:
> Johan Tauler skrev:
>
> Det er vel noe av det dummeste jeg har lest til nå,
> Deres skinnhellighet!
>
> Setter forøvrig en tier på David Irving er kristen
> han også !
>
Dersom du, Thomas Tellander alias Pelle Thomsen, sammen med David
Irving, hadde laget en dokumentar hvor dere «beviser» Hitlers kristne
tro, så husk at ideen var min. Derfor vil jeg i så fall kreve å få
betalt prosenter av inntektene som nok i hovedsak ville kommet fra den
muslimske verden. De går i så fall uavkortet til kristen misjon i Norge
--
«Ante omnia Christianus. Ora et labora»
| |
Pelle Thomsen (15-07-2008)
| Kommentar
Fra : Pelle Thomsen |
Dato : 15-07-08 12:52 |
|
Johan Tauler skrev:
> Dersom du, Thomas Tellander alias Pelle Thomsen, sammen med David
> Irving, hadde laget en dokumentar hvor dere «beviser» Hitlers kristne
> tro, så husk at ideen var min. Derfor vil jeg i så fall kreve å få
> betalt prosenter av inntektene som nok i hovedsak ville kommet fra den
> muslimske verden. De går i så fall uavkortet til kristen misjon i Norge
Apropos løgnaktighet og kunnskapsløshet, og helt uten å
ta i betraktning at du resyklerer ditt fjollete poeng om
David Irving, som du tydeligvis er opptatt av og knyttet til,
så tok jeg en sjekk på nettstedet du anbefalte, og fant at Irving
påstår at Hitler ikke tok standpunkt i religiøse spørsmål,
men at hans sekretær, Bormann, som jo også var *kristen*,
sto for kontakten med kirken.
Ja, ikke at jeg er så desperat opptatt av Irving som deg, men
allikevel...
Morsomt at dette nedrige fjolleriet ditt faller tilbake på deg selv
- skal se det er "gud" som straffer deg...
| |
Andreas Falck (15-07-2008)
| Kommentar
Fra : Andreas Falck |
Dato : 15-07-08 06:57 |
|
Pelle Thomsen skrev i
news:M5udnfz2CpIRNOfV4p2dnAA@telenor.com,:
[ ... ]
> Dette har nok sammenheng med hva Hitler faktisk har sagt,
Tja, jeg er godt klar over at du er en af de få der har meget stor tiltro
til hvad Hitler sagde. Nu mangler du blot at bekende dig offentligt som
nazist.
Stort set alle normale mennesker har ikke den samme urokkelige tro på
Hitlers troværdighed som du har!
--
Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
http://bibeltro.dk/ + *DebatForum*
http://skabelsen.info/ + *DebatForum*
http://ravsted.dk/ - nok Danmarks mest besøgte landsby-webside
| |
jenspolsen@hotmail.c~ (14-07-2008)
| Kommentar
Fra : jenspolsen@hotmail.c~ |
Dato : 14-07-08 01:41 |
|
Og det er vigtigt om Hitler var kristen fordi?
J.O.
| |
Thomas Hejl Pilgaard (14-07-2008)
| Kommentar
Fra : Thomas Hejl Pilgaard |
Dato : 14-07-08 11:07 |
|
jenspolsen@hotmail.com <jenspolsen@hotmail.com> declared in:
07a8e49b-1a71-4c7d-a691-e4100c11bb64@a70g2000hsh.googlegroups.com :
> Og det er vigtigt om Hitler var kristen fordi?
>
> J.O.
Fordi han i så fald ikke var ateist.
Og det er vigtigt fordi en del forvirrede personer bruger denne
påstand som argument for at det er 'slemt' at være ateist.
| |
Andreas Falck (15-07-2008)
| Kommentar
Fra : Andreas Falck |
Dato : 15-07-08 07:05 |
|
Thomas Hejl Pilgaard skrev i
news:0039a7dc$0$32066$c3e8da3@news.astraweb.com,:
> jenspolsen@hotmail.com <jenspolsen@hotmail.com> declared in:
> 07a8e49b-1a71-4c7d-a691-e4100c11bb64@a70g2000hsh.googlegroups.com :
>> Og det er vigtigt om Hitler var kristen fordi?
>>
>> J.O.
>
> Fordi han i så fald ikke var ateist.
Nej, Hitler var ikke ateist, han var darwinist - altså samme trosretning som
dig.
> Og det er vigtigt fordi en del forvirrede personer bruger denne
> påstand som argument for at det er 'slemt' at være ateist.
Og endnu engang viser Thomas Heil Pilgaard at han ikke ved hvad han taler
om. "Sagen" drejer sig alene om at aflsøre endnu en af de mange ateiste
løgne der florer, og som fantatiske ateister som Thomas Heil Pilgaard er så
villig til at benytte i sin løgnehetz mod kristne og kristendommen.
--
Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
http://bibeltro.dk/ + *DebatForum*
http://skabelsen.info/ + *DebatForum*
http://ravsted.dk/ - nok Danmarks mest besøgte landsby-webside
| |
Thomas Hejl Pilgaard (15-07-2008)
| Kommentar
Fra : Thomas Hejl Pilgaard |
Dato : 15-07-08 09:16 |
|
Andreas Falck <dewnull@dewnull.dewnull> declared in:
487c41e6$2$90266$14726298@news.sunsite.dk :
> Thomas Hejl Pilgaard skrev i
> news:0039a7dc$0$32066$c3e8da3@news.astraweb.com,:
>
>> jenspolsen@hotmail.com <jenspolsen@hotmail.com> declared in:
>> 07a8e49b-1a71-4c7d-a691-e4100c11bb64@a70g2000hsh.googlegroups.com :
>>> Og det er vigtigt om Hitler var kristen fordi?
>>>
>>> J.O.
>>
>> Fordi han i så fald ikke var ateist.
>
> Nej, Hitler var ikke ateist, han var darwinist - altså samme
> trosretning som dig.
Jeg ved ikke hvad du mener med "darwinist", men jeg ved at jeg ikke
deler trosretning med Hitler.
>> Og det er vigtigt fordi en del forvirrede personer bruger denne
>> påstand som argument for at det er 'slemt' at være ateist.
>
> Og endnu engang viser Thomas Heil Pilgaard at han ikke ved hvad
> han taler om.
> "Sagen" drejer sig alene om at aflsøre endnu en af de mange
> ateiste løgne der florer,
Hvilket ikke lykkedes.
Og det er ikke en ateistisk løgn.
Det er ikke engang en løgn.
> og som fantatiske ateister som Thomas Heil
Blot ateist, tak. Det fanatiske kan du gemme til dig selv.
Ligesom det barnlige trick med stavefejlen. Det er 7-årige
børn kommet på længe inden du gjorde det.
> Pilgaard er så villig til at benytte i sin løgnehetz mod
> kristne og kristendommen.
Hvilken hetz, og hvilke løgne?
| |
Andreas Falck (15-07-2008)
| Kommentar
Fra : Andreas Falck |
Dato : 15-07-08 09:22 |
|
Thomas Hejl Pilgaard skrev i
news:02d114ac$0$1706$c3e8da3@news.astraweb.com,:
[ ... ]
>> Nej, Hitler var ikke ateist, han var darwinist - altså samme
>> trosretning som dig.
>
> Jeg ved ikke hvad du mener med "darwinist", men jeg ved at jeg ikke
> deler trosretning med Hitler.
Hitler var darwinist, du er darwinist. Altså deler i trosretning.
--
Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
http://bibeltro.dk/ + *DebatForum*
http://skabelsen.info/ + *DebatForum*
http://ravsted.dk/ - nok Danmarks mest besøgte landsby-webside
| |
Thomas Hejl Pilgaard (15-07-2008)
| Kommentar
Fra : Thomas Hejl Pilgaard |
Dato : 15-07-08 10:32 |
|
Andreas Falck <dewnull@dewnull.dewnull> declared in:
487c5f84$1$90263$14726298@news.sunsite.dk :
> Thomas Hejl Pilgaard skrev i
> news:02d114ac$0$1706$c3e8da3@news.astraweb.com,:
>
> [ ... ]
>>> Nej, Hitler var ikke ateist, han var darwinist - altså samme
>>> trosretning som dig.
>>
>> Jeg ved ikke hvad du mener med "darwinist", men jeg ved at jeg ikke
>> deler trosretning med Hitler.
>
> Hitler var darwinist, du er darwinist. Altså deler i trosretning.
Definér "darwinist", og præciser hvilken specifik tro vi deler.
| |
Andreas Falck (15-07-2008)
| Kommentar
Fra : Andreas Falck |
Dato : 15-07-08 10:58 |
|
Thomas Hejl Pilgaard skrev i
news:02d12668$0$1653$c3e8da3@news.astraweb.com,:
>> Hitler var darwinist, du er darwinist. Altså deler i trosretning.
>
> Definér "darwinist", og præciser hvilken specifik tro vi deler.
Du kan slå ordet darwinist op i et opslagsværk. Så vil du hurtigt kunne se
hvad det er for en tro I deler.
--
Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
http://bibeltro.dk/ + *DebatForum*
http://skabelsen.info/ + *DebatForum*
http://ravsted.dk/ - nok Danmarks mest besøgte landsby-webside
| |
Thomas Hejl Pilgaard (15-07-2008)
| Kommentar
Fra : Thomas Hejl Pilgaard |
Dato : 15-07-08 15:45 |
|
Andreas Falck <dewnull@dewnull.dewnull> declared in:
487c76c2$1$90266$14726298@news.sunsite.dk :
> Thomas Hejl Pilgaard skrev i
> news:02d12668$0$1653$c3e8da3@news.astraweb.com,:
>
>>> Hitler var darwinist, du er darwinist. Altså deler i trosretning.
>>
>> Definér "darwinist", og præciser hvilken specifik tro vi deler.
>
> Du kan slå ordet darwinist op i et opslagsværk. Så vil du hurtigt
> kunne se hvad det er for en tro I deler.
De opdeler ofte "darwinisme" i flere forskellige grupper.
Både klassisk darwinisme, neo-darwinisme, pseudo-darwinisme,
og moderne darwinisme.
Men hvis vi nu blot prøver den danske Wikipedia.
Svarer dette så til dét du mente med "darwinisme"?:
http://da.wikipedia.org/wiki/Darwinisme
Uddrag:
»en videnskabelig og filosofisk strømning baseret på Charles Darwins
idéer om evolution og naturlig selektion. Diskussionen om Darwinisme
handler som regel om evolution ved naturlig selektion, men ofte
opfattes Darwinisme som et mere generelt udtryk for evolutionsteori
eller andre teorier og idéer ikke direkte forbundet med Darwins
tanker, f.eks. inden for sociologi og kosmologi.«
»En evolution, som moderne darwinisme beskriver den, forudsætter
følg. skema:
1. Variation. En population skal have individer med forskellige
egenskaber, og der skal være en mekanisme for at tilføre nye
variationer (mutation).
2. Reproduktion/Arvelighed. Individerne skal kunne reproducere
sig selv og deres egenskaber skal være arvelige. Kombinerede
variationer kan opstå ved Seksuel reproduktion (i modsætning til
selvreplikation).
3. Selektion. Individernes nedarvede egenskaber skal påvirke
deres evne til at reproducere sig selv, enten ved overlevelse
(økologisk selektion), deres evne til at parre sig (seksuel
selektion) eller ved indgribende forædling af arten (kunstig
selektion).
Denne proces gentages indtil individet dør eller ikke er i stand
til at reproducere sig selv.«
Dette sidste citat kan jeg da helt stå inde for.
Jeg ved ikke hvorvidt Hitler også gjorde det, men jeg kan heller
ikke se relevansen i hvorvidt han kunne.
| |
Andreas Falck (15-07-2008)
| Kommentar
Fra : Andreas Falck |
Dato : 15-07-08 20:49 |
|
Thomas Hejl Pilgaard skrev i
news:02d16fd2$0$1676$c3e8da3@news.astraweb.com,:
> [ ... klip ... ] men jeg kan heller ikke se relevansen [ ... klip ... ]
Jeg er fuldt ud klar over at du helt generelt har svært ved at se relevansen
i alt det der ikke stemmer overens med dit eget forkvaklede livssyn.
--
Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
http://bibeltro.dk/ + *DebatForum*
http://skabelsen.info/ + *DebatForum*
http://ravsted.dk/ - nok Danmarks mest besøgte landsby-webside
| |
Pelle Thomsen (15-07-2008)
| Kommentar
Fra : Pelle Thomsen |
Dato : 15-07-08 14:56 |
|
Thomas Hejl Pilgaard skrev:
>> og som fantatiske ateister som Thomas Heil
>
> Blot ateist, tak. Det fanatiske kan du gemme til dig selv.
> Ligesom det barnlige trick med stavefejlen. Det er 7-årige
> børn kommet på længe inden du gjorde det.
Hykleriet til hr. FALSK kjenner tydeligvis ingen grenser -
se hva premieidioten selv har skrevet:
> Igen og atter viser den gudsfornægtende og gudsbespottende Peller
> Thomsen hvor sølle en stakkel han er, så han ligefrem er nødt til
> at forfalske andres navne i et forsøg på at håne og nedgøre dem!
Ja - for det ville jo *aldri* en ekte "bibelsk" kristen (= sølle
stakkel) gjøre...
| |
Thomas Hejl Pilgaard (15-07-2008)
| Kommentar
Fra : Thomas Hejl Pilgaard |
Dato : 15-07-08 15:47 |
|
Pelle Thomsen <user@domain.invalid> declared in:
ZY6dnW5DW8j1MeHVRVnzvQA@telenor.com :
> Thomas Hejl Pilgaard skrev:
>
>>> og som fantatiske ateister som Thomas Heil
>>
>> Blot ateist, tak. Det fanatiske kan du gemme til dig selv.
>> Ligesom det barnlige trick med stavefejlen. Det er 7-årige
>> børn kommet på længe inden du gjorde det.
>
> Hykleriet til hr. FALSK kjenner tydeligvis ingen grenser -
> se hva premieidioten selv har skrevet:
>
>> Igen og atter viser den gudsfornægtende og gudsbespottende Peller
>> Thomsen hvor sølle en stakkel han er, så han ligefrem er nødt til
>> at forfalske andres navne i et forsøg på at håne og nedgøre dem!
>
> Ja - for det ville jo *aldri* en ekte "bibelsk" kristen (= sølle
> stakkel) gjøre...
Andreas er sandelig heller ikke en ægte "bibelsk" kristen.
Men han fremtræder til tider lidt som en sølle stakkel i mine øjne.
| |
Jens Bruun (15-07-2008)
| Kommentar
Fra : Jens Bruun |
Dato : 15-07-08 15:49 |
|
"Thomas Hejl Pilgaard" <pilgaard@tele2adsl.dk.dk> skrev i en meddelelse
news:02d17031$0$1683$c3e8da3@news.astraweb.com
> Men han fremtræder til tider lidt som en sølle stakkel i mine øjne.
Som i "it takes one to know one"?
--
-Jens B.
D.e.f.f.e.s.
| |
Thomas Hejl Pilgaard (17-07-2008)
| Kommentar
Fra : Thomas Hejl Pilgaard |
Dato : 17-07-08 06:20 |
|
Jens Bruun <bruun_jens@hotmail.com> declared in:
t6SdnafrKfZJJeHVnZ2dnUVZ8vqdnZ2d@giganews.com :
> "Thomas Hejl Pilgaard" <pilgaard@tele2adsl.dk.dk> skrev i en
> meddelelse news:02d17031$0$1683$c3e8da3@news.astraweb.com
>
>> Men han fremtræder til tider lidt som en sølle stakkel i mine øjne.
>
> Som i "it takes one to know one"?
Det er jo blot et ordsprog, der passer i nogle enkelte tilfælde.
Langt de fleste mennesker kan vurdere en person som noget, uden
selv at være det samme.
....
Ellers undrer jeg mig da såre over Andreas' konstante udspyninger
af "fanatiske darwinist"...
| |
Claus E. Petersen (15-07-2008)
| Kommentar
Fra : Claus E. Petersen |
Dato : 15-07-08 11:32 |
|
jenspolsen@hotmail.com skrev:
> Og det er vigtigt om Hitler var kristen fordi?
>
> J.O.
>
Hvis han nu *var* kristen, så kan visse personer ikke længere pege på
Mao og Stalin og Hitler som personificering af den onde ateisme.
Så ville vi i nyere tid have en ond kristen på linje med de onde
ateister, og så er muligheden for at bruge netop dét pop argument (at
ateister er onde) gået fløjten.
DERFOR er det meget vigtigt at få fastslået at Hitler var ateist!
- cep
| |
Vidal (15-07-2008)
| Kommentar
Fra : Vidal |
Dato : 15-07-08 12:26 |
|
Claus E. Petersen skrev:
> jenspolsen@hotmail.com skrev:
>> Og det er vigtigt om Hitler var kristen fordi?
>>
>> J.O.
>>
>
> Hvis han nu *var* kristen, så kan visse personer ikke længere pege på
> Mao og Stalin og Hitler som personificering af den onde ateisme.
> Så ville vi i nyere tid have en ond kristen på linje med de onde
> ateister, og så er muligheden for at bruge netop dét pop argument (at
> ateister er onde) gået fløjten.
Jeg mener ikke, man kan sige noget om, at ateister
generelt er onde.
Men man kan sige at forrige århundrede viste nogle
skrækindjagende typer af den slags, hvor ateisterne
aktivt jagede religiøse for at udbrede deres syn på
religion.
> DERFOR er det meget vigtigt at få fastslået at Hitler var ateist!
Per Rønne bragte et relevant link fornyligt:
http://forum.politik.de/forum/archive/index.php/t-58920.html
--
Venlig hilsen,
Villy Dalsgaard
| |
Claus E. Petersen (15-07-2008)
| Kommentar
Fra : Claus E. Petersen |
Dato : 15-07-08 15:19 |
|
Vidal skrev:
> Claus E. Petersen skrev:
>> jenspolsen@hotmail.com skrev:
>>> Og det er vigtigt om Hitler var kristen fordi?
>>>
>>> J.O.
>>>
>>
>> Hvis han nu *var* kristen, så kan visse personer ikke længere pege på
>> Mao og Stalin og Hitler som personificering af den onde ateisme.
>> Så ville vi i nyere tid have en ond kristen på linje med de onde
>> ateister, og så er muligheden for at bruge netop dét pop argument (at
>> ateister er onde) gået fløjten.
>
> Jeg mener ikke, man kan sige noget om, at ateister
> generelt er onde.
Næh.. generelt kan man vel ikke sige noget om nogen som helst.
>
> Men man kan sige at forrige århundrede viste nogle
> skrækindjagende typer af den slags, hvor ateisterne
> aktivt jagede religiøse for at udbrede deres syn på
> religion.
jeps, historie bøgerne er fulde af den slags
>
>> DERFOR er det meget vigtigt at få fastslået at Hitler var ateist!
>
> Per Rønne bragte et relevant link fornyligt:
Kunne du evt. sakse det relevante og vise det her?
>
> http://forum.politik.de/forum/archive/index.php/t-58920.html
>
Der er ingen substans i dit svar overhovedet..
Hvad er det du vil udtrykke?
- cep
| |
Vidal (15-07-2008)
| Kommentar
Fra : Vidal |
Dato : 15-07-08 20:42 |
|
Claus E. Petersen skrev:
> Vidal skrev:
>> Claus E. Petersen skrev:
>>> jenspolsen@hotmail.com skrev:
>>>> Og det er vigtigt om Hitler var kristen fordi?
>>>>
>>>> J.O.
>>>>
>>>
>>> Hvis han nu *var* kristen, så kan visse personer ikke længere pege på
>>> Mao og Stalin og Hitler som personificering af den onde ateisme.
>>> Så ville vi i nyere tid have en ond kristen på linje med de onde
>>> ateister, og så er muligheden for at bruge netop dét pop argument (at
>>> ateister er onde) gået fløjten.
>>
>> Jeg mener ikke, man kan sige noget om, at ateister
>> generelt er onde.
>
> Næh.. generelt kan man vel ikke sige noget om nogen som helst.
Godt svaret.
>> Men man kan sige at forrige århundrede viste nogle
>> skrækindjagende typer af den slags, hvor ateisterne
>> aktivt jagede religiøse for at udbrede deres syn på
>> religion.
>
> jeps, historie bøgerne er fulde af den slags
Godt svaret. Fuld af substans.
>>> DERFOR er det meget vigtigt at få fastslået at Hitler var ateist!
>>
>> Per Rønne bragte et relevant link fornyligt:
>
> Kunne du evt. sakse det relevante og vise det her?
Ja, for pokker da, det er jo ikke så let at klikke
på et link. Hvis du er interesseret kan du evt. selv
gå til siden og få det fulde udbytte
>> http://forum.politik.de/forum/archive/index.php/t-58920.html
Hitlers Tischgespräche sind eine Serie von zwanglosen privaten
Unterhaltungen zwischen Hitler und seinen engsten Kollegen, so wie von
Martin Bormann protolliert wurden. Die obigen Zitate Hitlers stammen aus
der Zeit zwischen Juli 1941 und Juni 1942, und wurden meistens spät in
der Nacht oder früh morgens aufgenommen.
“Der schlimmste Schlag, den die Menschheit jemals getroffen hat, war das
Erscheinen des Christentums. Der Bolchewismus ist das uneheliche Kind
des Christentums. Beide sind Erfindungen der Juden. In Sachen Religion
war es das Christentum, das der Welt die vorsätzliche Lüge brachte.
Bolchewismus praktiziert eine vergleichbare Lüge, indem er vorgibt, dem
Menschen Freiheit zu bringen, während er ihn in Wirklichkeit zu
versklaven beabsichtigt. In der antiken Welt waren die Beziehungen
zwischen der Menschheit und den Göttern auf einem instinktiven Respekt
begründet.“
“Christentum war der erste Glaube der Welt, der seine Gegner im Namen
der Liebe ausrottete.“
“Christentum ist eine Rebellion gegen die Naturgesetze, ein Protest
gegen die Natur. Logisch zu Ende gedacht bedeutet Christentum die
systematische Kultivierung menschlichen Versagens.“
„Ich habe deshalb meine katholischen und protestantischen Anhänger davon
abgehalten, Gruppen gegeneinander zu bilden, die sich dann gegenseitig
mit der Bibel ungewollt erschlagen würden. Auf diese Weise vermieden wir
es, in die (verschiedenen) Arten der Gottesdienste dieser Kirchen
hineingezogen zu werden.“
“Es ist also nicht zweckmäßig, uns in einen Kampf mit den Kirchen zu
verwickeln. Das Beste ist es, das Christentum eines natürlichen Todes
sterben zu lassen. Ein langsamer Tode hat etwas Tröstendes an sich. Das
Dogma des Christentums wird mit den Fortschritten der Wissenschaft
erledigt werden. Die Religion wird immer mehr Zugeständnisse machen
müssen. Allmählich werden die Mythen zusammenbrechen. Alles, was noch
verbleibt, ist zu beweisen, daß es in der Natur keine Grenzen zwischen
dem Organischen und dem Nicht-Organischen gibt. Sobald die Erkenntnisse
von dem Universum weit verbreitet sind, sobald die Mehrheit der
Menschheit weiß, daß die Sterne keine Lichtquellen, sondern Welten sind,
vielleicht sogar bewohnte Welten wie die unsrige, wird die christliche
Doktrin zur Absurdität verurteilt werden.“
“Es scheint mir, daß nichts dümmer wäre, als die Anbetung von Wotan
wieder einzuführen. Unsere alte Mythologie hatte ihren Wert verloren,
als es vom Christentum verdrängt wurde. Nichts stirbt, wenn es nicht dem
Untergang geweiht ist. Zu jener Zeit war die antike Welt geteilt
zwischen den Systemen der Philosophie und der Götzenanbetung. Es ist
nicht wünschenswert, die gesamte Menschheit zum Narren zu halten, und
der einzige Weg, sich des Christentums zu entledigen, ist es, es nach
und nach sterben zu lassen.
“Es ist das Christentum, welches der Lügner ist. Es befindet sich im
ewigen Konflikt mit sich selbst.“
“Der Mensch, der im Einklang mit der Natur lebt, befindet sich
notwendigerweise im Widerspruch zu den Kirchen. Und deshalb gehen sie
ihrem Ruin entgegen; denn die Wissenschaft ist dazu bestimmt, zu obsiegen.“
“Wir werden dafür sorgen, daß die Kirchen keine Lehren verbreiten, die
sich mit den Interessen des Staates im Konflikt befinden. Wir werden
damit fortfahren, die Doktrin des National-Sozialismus’ zu lehren, und
den jungen Menschen wird in Zukunft nichts anderes mehr als die Wahrheit
gelehrt werden.“
“Die christliche Religion versucht, ihren Tod dadurch zu vermeiden,
indem sie verkündet, daß man den Bildnissen der Heiligen Schrift (nur)
einem symbolischen Wert beilegen müsse. Jeder Mensch, der sich vor
vierhundert Jahren in dieser Weise erklärt hätte, hätte seine Karriere
unter Hosianna-Rufen auf dem Scheiterhaufen beendet. Dadurch, daß die
christliche Religion sich dem Toleranz-Spiel angeschlossen hat, konnte
sie im Verhältnis zu vergangenen Jahrhunderten wieder Boden gutmachen.“
“Welch’ ein Gott ist das, der nur Freude daran empfindet, wenn Menschen
vor ihm kriechen? Versucht, Euch die Bedeutung der folgenden, sehr
einfachen Geschichte klarzumachen: Gott schafft zunächst die Bedingungen
für die Sünde. Später dann gelingt es ihm mit Hilfe des Teufels, den
Menschen sündigen zu lassen. Danach bedient er sich einer Jungfrau, um
einen Sohn in die Welt zu bringen, der durch seinen Tod die Menschheit
retten wird!“
“Christentum ist die Erfindung von kranken Gehirnen: Man kann sich
nichts Sinnloseres ... vorstellen. Ein Neger mit seinen Tabus ist
vernichtenderweise jenem Menschen überlegen, der ernsthaft daran glaubt,
daß sich Brot und Wasser in den Körper und das Blut von Christus
verwandeln.“
> Der er ingen substans i dit svar overhovedet..
Nu har du så lidt substans at forholde dig til.
> Hvad er det du vil udtrykke?
Hvad er det, du vil udtrykke?
--
Venlig hilsen,
Villy Dalsgaard
| |
Thomas Hejl Pilgaard (15-07-2008)
| Kommentar
Fra : Thomas Hejl Pilgaard |
Dato : 15-07-08 16:00 |
|
Vidal <vidal@webspeed.dk> declared in:
487c894f$0$56773$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk :
> Claus E. Petersen skrev:
>> jenspolsen@hotmail.com skrev:
>>> Og det er vigtigt om Hitler var kristen fordi?
>>>
>>> J.O.
>>>
>>
>> Hvis han nu *var* kristen, så kan visse personer ikke længere pege på
>> Mao og Stalin og Hitler som personificering af den onde ateisme.
>> Så ville vi i nyere tid have en ond kristen på linje med de onde
>> ateister, og så er muligheden for at bruge netop dét pop argument (at
>> ateister er onde) gået fløjten.
>
> Jeg mener ikke, man kan sige noget om, at ateister
> generelt er onde.
>
> Men man kan sige at forrige århundrede viste nogle
> skrækindjagende typer af den slags, hvor ateisterne
> aktivt jagede religiøse for at udbrede deres syn på
> religion.
Så skal vi måske snart debattere om Hitler var homoseksuel eller ej?
Der er jo I DAG en masse skrækinjagende typer, der aktivt jager
homoseksuelle for at udbrede deres syn på homoseksualitet...
Om Hitler var kristen eller ateist er fløjtende ligegyldigt.
Hans begrundelse for misgerningerne var økonomisk og social.
Ikke religion, og ikke manglende religion.
De kristnes argument er, at hvis han var ægte kristen, ville han
ikke kunne have gjort det. Ergo er han ikke en ægte kristen.
Ateisternes argument er, at der intet ligger i ateismen, der
leder til de udførte misgerninger.
Begge argumenter er korrekte.
| |
Vidal (15-07-2008)
| Kommentar
Fra : Vidal |
Dato : 15-07-08 20:50 |
|
Thomas Hejl Pilgaard skrev:
> Vidal <vidal@webspeed.dk> declared in:
> 487c894f$0$56773$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk :
>> Claus E. Petersen skrev:
>>> jenspolsen@hotmail.com skrev:
>>>> Og det er vigtigt om Hitler var kristen fordi?
>>>>
>>>> J.O.
>>>>
>>> Hvis han nu *var* kristen, så kan visse personer ikke længere pege på
>>> Mao og Stalin og Hitler som personificering af den onde ateisme.
>>> Så ville vi i nyere tid have en ond kristen på linje med de onde
>>> ateister, og så er muligheden for at bruge netop dét pop argument (at
>>> ateister er onde) gået fløjten.
>> Jeg mener ikke, man kan sige noget om, at ateister
>> generelt er onde.
>>
>> Men man kan sige at forrige århundrede viste nogle
>> skrækindjagende typer af den slags, hvor ateisterne
>> aktivt jagede religiøse for at udbrede deres syn på
>> religion.
>
> Så skal vi måske snart debattere om Hitler var homoseksuel eller ej?
Hvorfor?
> Der er jo I DAG en masse skrækinjagende typer, der aktivt jager
> homoseksuelle for at udbrede deres syn på homoseksualitet...
Bor du i Danmark?
> Om Hitler var kristen eller ateist er fløjtende ligegyldigt.
> Hans begrundelse for misgerningerne var økonomisk og social.
> Ikke religion, og ikke manglende religion.
Ok, men der er da mange ateister, der føler glæde
ved at prise Hitlers kristendom.
> De kristnes argument er, at hvis han var ægte kristen, ville han
> ikke kunne have gjort det. Ergo er han ikke en ægte kristen.
Overhovedet ikke. Du må have misforstået noget ved
kristendommen.
> Ateisternes argument er, at der intet ligger i ateismen, der
> leder til de udførte misgerninger.
Har du læst 'God Delusion'. Der kan du se, du tager
fuldstændigt fejl i den antagelse. Dawkins forfølger
kristenfolk, der ikke underviser politisk korrekt
efter hans mening og er stolt af det.
> Begge argumenter er korrekte.
Eller rettere, du ved ikke, hvad kristendom og ateisme er.
Du tager fejl i begge dine antagelser. I kristendommen
kan ikke bedømme på en persons handlinger, om vedkommende
er kristen eller ej.
I 'God Delusion' er det helt tydeligt, at ateisme er mere
end det at være uden gud.
--
Venlig hilsen,
Villy Dalsgaard
| |
Pelle Thomsen (16-07-2008)
| Kommentar
Fra : Pelle Thomsen |
Dato : 16-07-08 00:59 |
|
Vidal skrev:
> Ok, men der er da mange ateister, der føler glæde
> ved at prise Hitlers kristendom.
Ikke i utgangspunktet, men når de kristne fanatiske fjoller
påstår at Hitler var ateist, skal jeg innrømme at jeg
føler et viss glede ved å kunne dokumentere at han var
kristen.
Dette fordi det på en så fin og illustrerende måte eksponerer og
demonstrerer hykleriet som kristenfolket kan synes å ha patent på.
Å etterpå ha dem til å blamere og eksponere seg ytterligere med sin
angstbiterske virkelighetsfjerne anti-logikk, personangrep og syke
beskyldninger, må kunne sies å være en sann fryd !
| |
Andreas Falck (16-07-2008)
| Kommentar
Fra : Andreas Falck |
Dato : 16-07-08 05:41 |
|
Pelle Thomsen skrev i
news:IYCdncrqSowspODV4p2dnAA@telenor.com,:
> når de kristne fanatiske fjoller
> påstår at Hitler var ateist,
Hvilken kristne her i disse grupper påstår at Hitler var ateist?
Eller er det blot endnu en af dine stråmænd?
--
Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
http://bibeltro.dk/ + *DebatForum*
http://skabelsen.info/ + *DebatForum*
http://ravsted.dk/ - nok Danmarks mest besøgte landsby-webside
| |
C Lund (16-07-2008)
| Kommentar
Fra : C Lund |
Dato : 16-07-08 15:12 |
|
In article <487d7dc2$0$90269$14726298@news.sunsite.dk>,
"Andreas Falck" <dewnull@dewnull.dewnull> wrote:
> Pelle Thomsen skrev i
> news:IYCdncrqSowspODV4p2dnAA@telenor.com,:
> > når de kristne fanatiske fjoller
> > påstår at Hitler var ateist,
> Hvilken kristne her i disse grupper påstår at Hitler var ateist?
Deg, blandt annet:
"Endnu engng: Hitler troede ikke på den Jesus vi har beskrevet i
Bibelen. Han
har en modbydelig og ondskabsfuld darwinist der tydeligt viste os hvad
ateistisk darwinisme medfører af ondskab og grusomheder, lige som det
var
tilfældet med Stalin m.fl. "
"Du ved jo tydeligvis ikke en disse om hvad du udtaler dig om. Hitler
var på
ingen måde kristen. Han havde samme onde og grusomme sindelag som de
fanatiske ateister her i gruppen har. "
http://groups.google.com/group/no.samfunn.religion/browse_thread/thread
/a4c8cab5e8abe989/d60fbd3c824014dd?lnk=st&q=#d60fbd3c824014dd
Og her:
"Hitler var darwinist, og brugte de darwinistiske "teorier" som
begrundelse
for den ondskab han stod bag, akkurat som Pol Pot, Mao og Stalin.
Darwinisme
og ateisme går hånd i hånd. "
http://groups.google.com/group/no.samfunn.religion/tree/browse_frm/thre
ad/2b4a8cc2a8fb08bb/748c0171a9876d09?rnum=11&_done=%2Fgroup%2Fno.samfun
n.religion%2Fbrowse_frm%2Fthread%2F2b4a8cc2a8fb08bb%2F49b749d826fd5c8f%
3Ftvc%3D1%26#doc_16c7d63b3c90f755
Jeg kune sikkert ha funnet flere eksempler hvor du påstår at Hitler
var ateist, men det gidder jeg ikke. Ikke nå, i allefall.
> Eller er det blot endnu en af dine stråmænd?
Tauler er visst enna en av disse stråmennene:
"Hitler oppførte seg som en typisk ateist. En påberopelse av kristen
tro
var kun et skalkeskjul det var vel han som kaller seg «Thomsen» vel
som også trodde alt Hitler sa, også det Hitler påberopte seg en
kristen
tro. Enkelte tror hva som helst så lenge en autoritet sier det.. Også
Hitler. "
http://groups.google.com/group/no.samfunn.religion/browse_thread/thread
/a4c8cab5e8abe989/a41746cd2c72ec66
--
C Lund, folk.uio.no/clund/
| |
Pelle Thomsen (16-07-2008)
| Kommentar
Fra : Pelle Thomsen |
Dato : 16-07-08 17:13 |
|
Jeg vil gjerne få nominere
"Tauler", Falsk og Vidal til
styret i "Scandinaviske Hyklere for Gud".
Man får håpe de ikke sklir i sin egen sleiphet
før årsmøtet avholdes.
| |
Johan Tauler (16-07-2008)
| Kommentar
Fra : Johan Tauler |
Dato : 16-07-08 20:51 |
|
Pelle Thomsen wrote:
>
> Jeg vil gjerne få nominere
> "Tauler", Falsk og Vidal til
> styret i "Scandinaviske Hyklere for Gud".
> Man får håpe de ikke sklir i sin egen sleiphet
> før årsmøtet avholdes.
Kjære lille dumme Thomas «Mad Dog» Tellander-duttebassen vår, vår lille
sinte news-klovn som vi elsker å tirre:
Du er en tosk!
En dag, når du er blitt voksen (om du blir det), vil du innse det selv
også og skjemmes over disse uendelige utskjellingstiradene som kun er
egnet til å trigge smilbåndene våre. Jeg ser deg alltid for meg med
skummende fråde i munnviken
Det er ikke rart at alle på news og ellers også kaller deg «Thomas Mad
Dog Tellander»
«Grrrr». Tok du han? 
--
«Ante omnia Christianus. Ora et labora»
| |
Pelle Thomsen (16-07-2008)
| Kommentar
Fra : Pelle Thomsen |
Dato : 16-07-08 23:08 |
|
Johan Tauler skrev:
Kjære Falske-"Tauler".
Takk for en ypperlig demonstrasjon av din personlighet
og intelligens !
| |
Vidal (16-07-2008)
| Kommentar
Fra : Vidal |
Dato : 16-07-08 21:31 |
|
Pelle Thomsen skrev:
>
> Jeg vil gjerne få nominere
> "Tauler", Falsk og Vidal til
> styret i "Scandinaviske Hyklere for Gud".
Hvori består hykleriet? Vil du være lidt mere specifik?
Eller er det bare noget, der sådan lige falder dig ind?
Eller betyder hykleri noget andet på norsk end på dansk.
> Man får håpe de ikke sklir i sin egen sleiphet
> før årsmøtet avholdes.
Det blev lige en tak for norsk for mig.
Sklir - sleiphet??
--
Venlig hilsen,
Villy Dalsgaard
| |
Andreas Falck (16-07-2008)
| Kommentar
Fra : Andreas Falck |
Dato : 16-07-08 17:28 |
|
C Lund skrev i
news:clund-052FD7.16114916072008@84.sub-97-20-208.myvzw.com,:
[ ... ]
>> Hvilken kristne her i disse grupper påstår at Hitler var ateist?
>
> Deg, blandt annet:
Nu er det jo synd og skam at du er helt ude af stand til at læse, for ellers
ville du hurtigt have opdaget at Hitler var darwinist, og ikke ateist,
hvilket jo også tydeligt fremgår af de citater du bragte. Kristne siger
altså stadig ikke at Hitler var ateist, men at han var darwinist.
Er det ikke snart på tide at du indstiller dine løgnekampangner.
--
Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
http://bibeltro.dk/ + *DebatForum*
http://skabelsen.info/ + *DebatForum*
http://ravsted.dk/ - nok Danmarks mest besøgte landsby-webside
| |
Thomas Hejl Pilgaard (17-07-2008)
| Kommentar
Fra : Thomas Hejl Pilgaard |
Dato : 17-07-08 07:02 |
|
Andreas Falck <dewnull@dewnull.dewnull> declared in:
487e2611$0$90271$14726298@news.sunsite.dk :
> C Lund skrev i
> news:clund-052FD7.16114916072008@84.sub-97-20-208.myvzw.com,:
>
> [ ... ]
>>> Hvilken kristne her i disse grupper påstår at Hitler var ateist?
>>
>> Deg, blandt annet:
>
> Nu er det jo synd og skam at du er helt ude af stand til at læse, for
> ellers ville du hurtigt have opdaget at Hitler var darwinist, og ikke
> ateist, hvilket jo også tydeligt fremgår af de citater du
> bragte. Kristne siger altså stadig ikke at Hitler var ateist, men at
> han var darwinist.
Du indrømmer altså hermed at der er en forskel?
At man kan være ateist uden at være darwinist?
At man kan være darwinist uden at være ateist?
| |
Andreas Falck (17-07-2008)
| Kommentar
Fra : Andreas Falck |
Dato : 17-07-08 08:36 |
|
Thomas Hejl Pilgaard skrev i
news:0042e31f$0$4209$c3e8da3@news.astraweb.com,:
[ ... ]
> Du indrømmer altså hermed at der er en forskel?
Nej, jeg "indrømmer" ikke det jeg altid og hele tiden har sagt. Hvorfor og
hvordan vil du have at jeg skulle indrømme det jeg altid har sagt og menet?
Så her blev endnu en af dine stråmænd brændt til letflyvende aske der blæste
bort i den svage sommerbrise.
--
Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
http://bibeltro.dk/ + *DebatForum*
http://skabelsen.info/ + *DebatForum*
http://ravsted.dk/ - nok Danmarks mest besøgte landsby-webside
| |
Thomas Hejl Pilgaard (17-07-2008)
| Kommentar
Fra : Thomas Hejl Pilgaard |
Dato : 17-07-08 12:11 |
|
Andreas Falck <dewnull@dewnull.dewnull> declared in:
487f0e26$0$90262$14726298@news.sunsite.dk :
> Thomas Hejl Pilgaard skrev i
> news:0042e31f$0$4209$c3e8da3@news.astraweb.com,:
>
> [ ... ]
>> Du indrømmer altså hermed at der er en forskel?
>
> Nej, jeg "indrømmer" ikke det jeg altid og hele tiden har sagt.
> Hvorfor og hvordan vil du have at jeg skulle indrømme det jeg altid
> har sagt og menet?
> Så her blev endnu en af dine stråmænd brændt til letflyvende aske der
> blæste bort i den svage sommerbrise.
Rolig, nu.
Jeg havde blot et indtryk af at du mente de to ting hang sammen.
Men jeg vil nu gerne vide hvorfor du konkluderede at det var "en
af mine stråmænd". Har jeg nogensinde brugt det som et argument?
| |
C Lund (17-07-2008)
| Kommentar
Fra : C Lund |
Dato : 17-07-08 10:08 |
|
In article <487e2611$0$90271$14726298@news.sunsite.dk>,
"Andreas Falck" <dewnull@dewnull.dewnull> wrote:
> C Lund skrev i
> news:clund-052FD7.16114916072008@84.sub-97-20-208.myvzw.com,:
> >> Hvilken kristne her i disse grupper påstår at Hitler var ateist?
> > Deg, blandt annet:
> Nu er det jo synd og skam at du er helt ude af stand til at læse, for ellers
> ville du hurtigt have opdaget at Hitler var darwinist, og ikke ateist,
> hvilket jo også tydeligt fremgår af de citater du bragte. Kristne siger
> altså stadig ikke at Hitler var ateist, men at han var darwinist.
Og du skrev:
"Hitler var darwinist, [...]. Darwinisme og ateisme går hånd i hånd."
> Er det ikke snart på tide at du indstiller dine løgnekampangner.
Det er i så fall dine løgner jeg gjengir her.
--
C Lund, folk.uio.no/clund/
| |
Vidal (16-07-2008)
| Kommentar
Fra : Vidal |
Dato : 16-07-08 21:38 |
|
C Lund skrev:
> In article <487d7dc2$0$90269$14726298@news.sunsite.dk>,
> "Andreas Falck" <dewnull@dewnull.dewnull> wrote:
>> Pelle Thomsen skrev i
>> news:IYCdncrqSowspODV4p2dnAA@telenor.com,:
>>> når de kristne fanatiske fjoller
>>> påstår at Hitler var ateist,
>> Hvilken kristne her i disse grupper påstår at Hitler var ateist?
>
> Deg, blandt annet:
>
> "Endnu engng: Hitler troede ikke på den Jesus vi har beskrevet i
> Bibelen. Han
> har en modbydelig og ondskabsfuld darwinist der tydeligt viste os hvad
> ateistisk darwinisme medfører af ondskab og grusomheder, lige som det
> var
> tilfældet med Stalin m.fl. "
>
> "Du ved jo tydeligvis ikke en disse om hvad du udtaler dig om. Hitler
> var på
> ingen måde kristen. Han havde samme onde og grusomme sindelag som de
> fanatiske ateister her i gruppen har. "
> Og her:
>
> "Hitler var darwinist, og brugte de darwinistiske "teorier" som
> begrundelse
> for den ondskab han stod bag, akkurat som Pol Pot, Mao og Stalin.
> Darwinisme
> og ateisme går hånd i hånd. "
>
> Jeg kune sikkert ha funnet flere eksempler hvor du påstår at Hitler
> var ateist, men det gidder jeg ikke. Ikke nå, i allefall.
>
>> Eller er det blot endnu en af dine stråmænd?
>
> Tauler er visst enna en av disse stråmennene:
>
> "Hitler oppførte seg som en typisk ateist.
Det var dog den ringeste gang skrabsammen, der ikke
beviser noget som helst. Der står intetsteds at Hitler
var ateist.
Og det var jo ellers påstanden. Man kan selvfølgeligt
sige, hvis darwinist var synonymt med ateist, der kunne
være en kerne af sandhed i det, men det er det jo ikke.
Jeg tror, jeg selv kommer under den massebetegnelse,
Andras Falck benytter, altså darwinist og han betragter
da vist ikke mig som ateist?
--
Venlig hilsen,
Villy Dalsgaard
| |
C Lund (17-07-2008)
| Kommentar
Fra : C Lund |
Dato : 17-07-08 10:06 |
|
In article <487e5c10$0$15899$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk>,
Vidal <vidal@webspeed.dk> wrote:
> C Lund skrev:
> > In article <487d7dc2$0$90269$14726298@news.sunsite.dk>,
> > "Andreas Falck" <dewnull@dewnull.dewnull> wrote:
> >> Pelle Thomsen skrev i
> >> news:IYCdncrqSowspODV4p2dnAA@telenor.com,:
> >>> når de kristne fanatiske fjoller
> >>> påstår at Hitler var ateist,
> >> Hvilken kristne her i disse grupper påstår at Hitler var ateist?
> > Deg, blandt annet:
> > "Endnu engng: Hitler troede ikke på den Jesus vi har beskrevet i
> > Bibelen. Han
> > har en modbydelig og ondskabsfuld darwinist der tydeligt viste os hvad
> > ateistisk darwinisme medfører af ondskab og grusomheder, lige som det
> > var
> > tilfældet med Stalin m.fl. "
> > "Du ved jo tydeligvis ikke en disse om hvad du udtaler dig om. Hitler
> > var på
> > ingen måde kristen. Han havde samme onde og grusomme sindelag som de
> > fanatiske ateister her i gruppen har. "
> > Og her:
> > "Hitler var darwinist, og brugte de darwinistiske "teorier" som
> > begrundelse
> > for den ondskab han stod bag, akkurat som Pol Pot, Mao og Stalin.
> > Darwinisme
> > og ateisme går hånd i hånd. "
> > Jeg kune sikkert ha funnet flere eksempler hvor du påstår at Hitler
> > var ateist, men det gidder jeg ikke. Ikke nå, i allefall.
> > Tauler er visst enna en av disse stråmennene:
> > "Hitler oppførte seg som en typisk ateist.
> Det var dog den ringeste gang skrabsammen, der ikke
> beviser noget som helst. Der står intetsteds at Hitler
> var ateist.
I klartekst, nei. Men hva tror du de mente med:
"Hitler oppførte seg som en typisk ateist."
"Hitler var på ingen måde kristen. Han havde samme onde og grusomme
sindelag som de fanatiske ateister her i gruppen har. "
"Hitler var darwinist, [...]. Darwinisme og ateisme går hånd i hånd."
> Og det var jo ellers påstanden. Man kan selvfølgeligt
> sige, hvis darwinist var synonymt med ateist,
Det er påstanden fra kristenfolket.
Hva nå enn "Darwinist" er for noe...
--
C Lund, folk.uio.no/clund/
| |
Vidal (17-07-2008)
| Kommentar
Fra : Vidal |
Dato : 17-07-08 12:00 |
|
C Lund skrev:
> In article <487e5c10$0$15899$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk>,
> Vidal <vidal@webspeed.dk> wrote:
>> Det var dog den ringeste gang skrabsammen, der ikke
>> beviser noget som helst. Der står intetsteds at Hitler
>> var ateist.
>
> I klartekst, nei. Men hva tror du de mente med:
>
> "Hitler oppførte seg som en typisk ateist."
>
> "Hitler var på ingen måde kristen. Han havde samme onde og grusomme
> sindelag som de fanatiske ateister her i gruppen har. "
>
> "Hitler var darwinist, [...]. Darwinisme og ateisme går hånd i hånd."
>
>> Og det var jo ellers påstanden. Man kan selvfølgeligt
>> sige, hvis darwinist var synonymt med ateist,
>
> Det er påstanden fra kristenfolket.
Det kan man vist ikke sige noget generelt om. Jeg
tror ikke det.
> Hva nå enn "Darwinist" er for noe...
Ja, det er vist en lidt bred betegnelse.
Jeg er måske ikke darwinist, men jeg mener da
evolutionen er den måde dyre-, plantelivet også videre
er udviklet på, men jeg tror alligevel ikke, Andreas
Falck opfatter mig som ateist.
Det er selvfølgeligt også min tro, at evolutionen er Guds
redskab til at udforme livet, men det er ikke noget, der
kan føres et videnskabeligt bevis for.
--
Venlig hilsen,
Villy Dalsgaard
| |
Andreas Falck (17-07-2008)
| Kommentar
Fra : Andreas Falck |
Dato : 17-07-08 08:39 |
|
Vidal skrev i
news:487e5c10$0$15899$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk,:
[ .. ]
> Jeg tror, jeg selv kommer under den massebetegnelse,
> Andras Falck benytter, altså darwinist og han betragter
> da vist ikke mig som ateist?
Nej, jeg betragter ikke dig som ateist, men alene som en lidt vel liberal
kristenorienteret darwinist med hanb til godt humør og glædesspredende
humor. 
--
Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
http://bibeltro.dk/ + *DebatForum*
http://skabelsen.info/ + *DebatForum*
http://ravsted.dk/ - nok Danmarks mest besøgte landsby-webside
| |
Vidal (16-07-2008)
| Kommentar
Fra : Vidal |
Dato : 16-07-08 10:27 |
|
Pelle Thomsen skrev:
> Vidal skrev:
>
>> Ok, men der er da mange ateister, der føler glæde
>> ved at prise Hitlers kristendom.
>
> Ikke i utgangspunktet, men når de kristne fanatiske fjoller
> påstår at Hitler var ateist, skal jeg innrømme at jeg
> føler et viss glede ved å kunne dokumentere at han var
> kristen.
Hvem påstår det? Er det i denne gruppe, eller
andetsteds?
Er det noget, du digter op?
--
Venlig hilsen,
Villy Dalsgaard
| |
Jon (16-07-2008)
| Kommentar
Fra : Jon |
Dato : 16-07-08 10:48 |
|
In article <487dbefb$0$15890$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk>,
vidal@webspeed.dk says...
> Er det noget, du digter op?
>
Er du blind?
--
Fundamentalists: believe 2+2=5 because It Is Written. Somewhere.
They have a lot of trouble on their tax returns.
"Moderate" believers: live their lives on the basis that 2+2=4.
But go regularly to church to be told that 2+2 once made 5, or
will one day make 5, or in a very real and spiritual sense,
should make 5.
"Moderate" atheists: know that 2+2=4 but think it impolite to say
so too loudly as people who think 2+2=5 might be offended.
"Militant" atheists: "Oh for pity's sake. HERE. Two pebbles. Two
more pebbles. FOUR pebbles. What is WRONG with you people?"
| |
Vidal (16-07-2008)
| Kommentar
Fra : Vidal |
Dato : 16-07-08 11:17 |
|
Jon skrev:
> In article <487dbefb$0$15890$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk>,
> vidal@webspeed.dk says...
>> Er det noget, du digter op?
>>
>
> Er du blind?
Nej? Vil du ikke prøve, om du kan finde nogle
indlæg fra kristne, der påstår Hitler var ateist,
så står du lidt stærkere.
--
Venlig hilsen,
Villy Dalsgaard
| |
Jon (16-07-2008)
| Kommentar
Fra : Jon |
Dato : 16-07-08 11:25 |
|
In article <487dcab1$0$15882$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk>,
vidal@webspeed.dk says...
> Jon skrev:
> > In article <487dbefb$0$15890$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk>,
> > vidal@webspeed.dk says...
> >> Er det noget, du digter op?
> >>
> >
> > Er du blind?
>
> Nej? Vil du ikke prøve, om du kan finde nogle
> indlæg fra kristne, der påstår Hitler var ateist,
> så står du lidt stærkere.
>
>
Andreas Falck, Johan Tauler, Jon Tore Lie....
vil du ha fler?
--
...evige sannheter i eldgamle sig's:
"Alle Guder skaper Religiøse Tomsinger"
| |
Vidal (16-07-2008)
| Kommentar
Fra : Vidal |
Dato : 16-07-08 14:08 |
|
Jon skrev:
> In article <487dcab1$0$15882$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk>,
> vidal@webspeed.dk says...
>> Jon skrev:
>>> In article <487dbefb$0$15890$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk>,
>>> vidal@webspeed.dk says...
>>>> Er det noget, du digter op?
>>>>
>>> Er du blind?
>> Nej? Vil du ikke prøve, om du kan finde nogle
>> indlæg fra kristne, der påstår Hitler var ateist,
>> så står du lidt stærkere.
>>
>>
>
> Andreas Falck, Johan Tauler, Jon Tore Lie....
>
> vil du ha fler?
Det kunne være interessant for ingen af dem, du
nævner har ihvertfald i denne tråd sagt Hitler
var ateist, Andreas Falck faktisk tværtimod.
Prøv at komme med et citat, der viser, jeg tager
fejl. Man kan nok få den antagelse, at det man tror
eller håber(?) er sandt, men ikke i dette tilfælde.
Så kom med citater, eller sig undskyld.
--
Venlig hilsen,
Villy Dalsgaard
| |
Andreas Falck (16-07-2008)
| Kommentar
Fra : Andreas Falck |
Dato : 16-07-08 17:31 |
|
Jon skrev i
news:MPG.22e8779c1c3cd352989706@news.netspace.net.au,:
>> Vil du ikke prøve, om du kan finde nogle
>> indlæg fra kristne, der påstår Hitler var ateist,
>> så står du lidt stærkere.
>
> Andreas Falck, Johan Tauler, Jon Tore Lie....
>
> vil du ha fler?
Igen er lille Jon fyldt med løgn.
Vi siger at Hitler var darwinist. Vi siger ikke at han var ateist - selv om
han tydeligvis havde en masse fanatiske ateistiske egenskaber og typisk
fundamentalistisk ateistisk adfærd.
Men siger siger stadig, dette til trods, ikke at han var ateist.
Så drop dine løgne.
--
Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
http://bibeltro.dk/ + *DebatForum*
http://skabelsen.info/ + *DebatForum*
http://ravsted.dk/ - nok Danmarks mest besøgte landsby-webside
| |
Jon Tore Lie (16-07-2008)
| Kommentar
Fra : Jon Tore Lie |
Dato : 16-07-08 18:22 |
|
Andreas Falck wrote:
>>> Vil du ikke prøve, om du kan finde nogle
>>> indlæg fra kristne, der påstår Hitler var ateist,
>>> så står du lidt stærkere.
>>
>> Andreas Falck, Johan Tauler, Jon Tore Lie....
>
Har jeg hevdet at Hitler var ateist?
Nei.
Jeg har kun påpekt at Hitler ikke forstod bibelens budskap om hvorfor
Jesus led og døde.
Hva han var får vi nok aldri svar på. Ond kanskje?
| |
Andreas Falck (16-07-2008)
| Kommentar
Fra : Andreas Falck |
Dato : 16-07-08 18:32 |
|
Jon Tore Lie skrev i
news:ypGdnUw8pKG-s-PVRVnzvQA@telenor.com,:
> Andreas Falck wrote:
>
>>>> Vil du ikke prøve, om du kan finde nogle
>>>> indlæg fra kristne, der påstår Hitler var ateist,
>>>> så står du lidt stærkere.
>>>
>>> Andreas Falck, Johan Tauler, Jon Tore Lie....
>>
>
> Har jeg hevdet at Hitler var ateist?
> Nei.
> Jeg har kun påpekt at Hitler ikke forstod bibelens budskap om hvorfor
> Jesus led og døde.
> Hva han var får vi nok aldri svar på. Ond kanskje?
Nu var det altså ikke mig der påstod at du kaldte Hitler for ateist.
Det er såmænd løgneren Jon der fremsætter den slags løgnagtige påstande.
--
Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
http://bibeltro.dk/ + *DebatForum*
http://skabelsen.info/ + *DebatForum*
http://ravsted.dk/ - nok Danmarks mest besøgte landsby-webside
| |
Jon Tore Lie (16-07-2008)
| Kommentar
Fra : Jon Tore Lie |
Dato : 16-07-08 18:50 |
|
Andreas Falck wrote:
> Jon Tore Lie skrev i
> news:ypGdnUw8pKG-s-PVRVnzvQA@telenor.com,:
>
>> Andreas Falck wrote:
>>
>>>>> Vil du ikke prøve, om du kan finde nogle
>>>>> indlæg fra kristne, der påstår Hitler var ateist,
>>>>> så står du lidt stærkere.
>>>>
>>>> Andreas Falck, Johan Tauler, Jon Tore Lie....
>>>
>>
>> Har jeg hevdet at Hitler var ateist?
>> Nei.
>> Jeg har kun påpekt at Hitler ikke forstod bibelens budskap om hvorfor
>> Jesus led og døde.
>> Hva han var får vi nok aldri svar på. Ond kanskje?
>
> Nu var det altså ikke mig der påstod at du kaldte Hitler for ateist.
>
> Det er såmænd løgneren Jon der fremsætter den slags løgnagtige påstande.
>
Ja, rotet med kvoitingen.
| |
Pelle Thomsen (16-07-2008)
| Kommentar
Fra : Pelle Thomsen |
Dato : 16-07-08 23:01 |
|
Jon Tore Lie skrev:
> Har jeg hevdet at Hitler var ateist?
> Nei.
> Jeg har kun påpekt at Hitler ikke forstod bibelens budskap om hvorfor
> Jesus led og døde.
Jeg må bare rykke inn her og bekrefte at Jon Tore,
i følge det jeg har sett, ikke har påstått at hitler er ateist,
slik mange andre har forsøkt å spinne absurde poeng rundt,
og at han (ikke minst) ikke ville ha sagt noe slikt.
(ellers tror jeg det ble rot med siteringen i forrige post...)
| |
Andreas Falck (17-07-2008)
| Kommentar
Fra : Andreas Falck |
Dato : 17-07-08 08:40 |
|
Pelle Thomsen skrev i
news:z4idndC-fLrh8uPV4p2dnAA@telenor.com,:
> Jon Tore Lie skrev:
>
>> Har jeg hevdet at Hitler var ateist?
>> Nei.
>> Jeg har kun påpekt at Hitler ikke forstod bibelens budskap om hvorfor
>> Jesus led og døde.
>
> Jeg må bare rykke inn her og bekrefte at Jon Tore,
> i følge det jeg har sett, ikke har påstått at hitler er ateist,
> slik mange andre har forsøkt å spinne absurde poeng rundt,
> og at han (ikke minst) ikke ville ha sagt noe slikt.
>
> (ellers tror jeg det ble rot med siteringen i forrige post...)
Og der er vist heller ikke andre kristne her der har påstået at Hitler
skulle være ateist!!
--
Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
http://bibeltro.dk/ + *DebatForum*
http://skabelsen.info/ + *DebatForum*
http://ravsted.dk/ - nok Danmarks mest besøgte landsby-webside
| |
Jon (16-07-2008)
| Kommentar
Fra : Jon |
Dato : 16-07-08 23:43 |
|
In article <ypGdnUw8pKG-s-PVRVnzvQA@telenor.com>, jotol@online.no
says...
> Andreas Falck wrote:
>
> >>> Vil du ikke prøve, om du kan finde nogle
> >>> indlæg fra kristne, der påstår Hitler var ateist,
> >>> så står du lidt stærkere.
> >>
> >> Andreas Falck, Johan Tauler, Jon Tore Lie....
> >
>
> Har jeg hevdet at Hitler var ateist?
> Nei.
> Jeg har kun påpekt at Hitler ikke forstod bibelens budskap om hvorfor
> Jesus led og døde.
> Hva han var får vi nok aldri svar på. Ond kanskje?
>
Beklager, jeg skulle ikke tatt med deg.
--
Jon.
| |
Jon Tore Lie (17-07-2008)
| Kommentar
Fra : Jon Tore Lie |
Dato : 17-07-08 06:57 |
|
Jon wrote:
> In article <ypGdnUw8pKG-s-PVRVnzvQA@telenor.com>, jotol@online.no
> says...
>> Andreas Falck wrote:
>>
>>>>> Vil du ikke prøve, om du kan finde nogle
>>>>> indlæg fra kristne, der påstår Hitler var ateist,
>>>>> så står du lidt stærkere.
>>>> Andreas Falck, Johan Tauler, Jon Tore Lie....
>> Har jeg hevdet at Hitler var ateist?
>> Nei.
>> Jeg har kun påpekt at Hitler ikke forstod bibelens budskap om hvorfor
>> Jesus led og døde.
>> Hva han var får vi nok aldri svar på. Ond kanskje?
>>
>
> Beklager, jeg skulle ikke tatt med deg.
>
OK
| |
Andreas Falck (17-07-2008)
| Kommentar
Fra : Andreas Falck |
Dato : 17-07-08 08:41 |
|
Jon skrev i
news:MPG.22e92494b04acef6989708@news.netspace.net.au,:
>>>>> Vil du ikke prøve, om du kan finde nogle
>>>>> indlæg fra kristne, der påstår Hitler var ateist,
>>>>> så står du lidt stærkere.
>>>>
>>>> Andreas Falck, Johan Tauler, Jon Tore Lie....
>>>
>>
>> Har jeg hevdet at Hitler var ateist?
>> Nei.
>> Jeg har kun påpekt at Hitler ikke forstod bibelens budskap om hvorfor
>> Jesus led og døde.
>> Hva han var får vi nok aldri svar på. Ond kanskje?
>>
>
> Beklager, jeg skulle ikke tatt med deg.
Der er jo slet ikke nogen kristne her der påstår at Hitler skulle være
ateist!!!
--
Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
http://bibeltro.dk/ + *DebatForum*
http://skabelsen.info/ + *DebatForum*
http://ravsted.dk/ - nok Danmarks mest besøgte landsby-webside
| |
Pelle Thomsen (16-07-2008)
| Kommentar
Fra : Pelle Thomsen |
Dato : 16-07-08 11:46 |
|
Vidal skrev:
> Jon skrev:
>> In article <487dbefb$0$15890$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk>,
>> vidal@webspeed.dk says...
>>> Er det noget, du digter op?
>>>
>>
>> Er du blind?
>
> Nej? Vil du ikke prøve, om du kan finde nogle
> indlæg fra kristne, der påstår Hitler var ateist,
> så står du lidt stærkere.
>
Vil ikke du heller lese det som er klint over hele gruppa her,
enn å be om dokumentasjon for noe alle med et minimum av
hjernekapasitett har sett siden dawkins kom med sin bok ?
Forøvrig var det da deg som kom med påstanden om at
" der er da mange ateister, der føler glæde
ved at prise Hitlers kristendom" - så hva med at du dokumenterer
dine påstander før du forlanger at andre skal gjøre det ?
Jeg er ellers lei av kristnes så åpenbare stupide diskusjons-
teknikker - kan dere ikke krype ned i hullene deres og la
skikkelige folk med normal logikk og moral i fred ?
| |
Vidal (16-07-2008)
| Kommentar
Fra : Vidal |
Dato : 16-07-08 14:08 |
|
Pelle Thomsen skrev:
> Vidal skrev:
>> Jon skrev:
>>> In article <487dbefb$0$15890$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk>,
>>> vidal@webspeed.dk says...
>>>> Er det noget, du digter op?
>>>>
>>>
>>> Er du blind?
>>
>> Nej? Vil du ikke prøve, om du kan finde nogle
>> indlæg fra kristne, der påstår Hitler var ateist,
>> så står du lidt stærkere.
>>
>
> Vil ikke du heller lese det som er klint over hele gruppa her,
> enn å be om dokumentasjon for noe alle med et minimum av
> hjernekapasitett har sett siden dawkins kom med sin bok ?
Ah, idiot-argumentet to gange i en tråd. Fornemt.
> Forøvrig var det da deg som kom med påstanden om at
> " der er da mange ateister, der føler glæde
> ved at prise Hitlers kristendom" - så hva med at du dokumenterer
> dine påstander før du forlanger at andre skal gjøre det ?
Sålænge I blot slynger påstande ud, uden at ville
dokumentere, føler jeg ikke nogen tilskyndelse til
at overholde nogen form for blot de simpleste regler
for diskussion. Du kan ikke forlange af andre, det,
du ikke selv vil levere.
> Jeg er ellers lei av kristnes så åpenbare stupide diskusjons-
> teknikker - kan dere ikke krype ned i hullene deres og la
> skikkelige folk med normal logikk og moral i fred ?
Hehe, endnu engang idiot-argumentet. Udvider du det
ikke snart med psykopatbetegemlse, så vore bedste
forventninger går i opfyldelse?
Hvad er normal moral? Gider du uddybe det?
--
Venlig hilsen,
Villy Dalsgaard
| |
Jon (16-07-2008)
| Kommentar
Fra : Jon |
Dato : 16-07-08 12:45 |
|
In article <487dcab1$0$15882$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk>,
vidal@webspeed.dk says...
> Jon skrev:
> > In article <487dbefb$0$15890$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk>,
> > vidal@webspeed.dk says...
> >> Er det noget, du digter op?
> >>
> >
> > Er du blind?
>
> Nej? Vil du ikke prøve, om du kan finde nogle
> indlæg fra kristne, der påstår Hitler var ateist,
> så står du lidt stærkere.
>
>
Så du var bare en dust og vet ikke hva du snakker om.
--
Fundamentalists: believe 2+2=5 because It Is Written. Somewhere.
They have a lot of trouble on their tax returns.
"Moderate" believers: live their lives on the basis that 2+2=4.
But go regularly to church to be told that 2+2 once made 5, or
will one day make 5, or in a very real and spiritual sense,
should make 5.
"Moderate" atheists: know that 2+2=4 but think it impolite to say
so too loudly as people who think 2+2=5 might be offended.
"Militant" atheists: "Oh for pity's sake. HERE. Two pebbles. Two
more pebbles. FOUR pebbles. What is WRONG with you people?"
| |
Vidal (16-07-2008)
| Kommentar
Fra : Vidal |
Dato : 16-07-08 14:07 |
|
Jon skrev:
> In article <487dcab1$0$15882$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk>,
> vidal@webspeed.dk says...
>> Jon skrev:
>>> In article <487dbefb$0$15890$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk>,
>>> vidal@webspeed.dk says...
>>>> Er det noget, du digter op?
>>>>
>>> Er du blind?
>> Nej? Vil du ikke prøve, om du kan finde nogle
>> indlæg fra kristne, der påstår Hitler var ateist,
>> så står du lidt stærkere.
>>
>>
>
> Så du var bare en dust og vet ikke hva du snakker om.
Vil du uddybe det?
--
Venlig hilsen,
Villy Dalsgaard
| |
Pelle Thomsen (16-07-2008)
| Kommentar
Fra : Pelle Thomsen |
Dato : 16-07-08 11:31 |
|
Vidal skrev:
> Pelle Thomsen skrev:
>> Vidal skrev:
>>
>>> Ok, men der er da mange ateister, der føler glæde
>>> ved at prise Hitlers kristendom.
>>
>> Ikke i utgangspunktet, men når de kristne fanatiske fjoller
>> påstår at Hitler var ateist, skal jeg innrømme at jeg
>> føler et viss glede ved å kunne dokumentere at han var
>> kristen.
>
> Hvem påstår det? Er det i denne gruppe, eller
> andetsteds?
>
> Er det noget, du digter op?
>
Når det gjelder diktning, burde du gå stille i dørene.
Si meg, følger du ikke med ?
Hva med å ta seg en tur i denne gruppe, og lese seg litt
opp på det tema du tilsynelatende diskuterer ?
| |
Vidal (16-07-2008)
| Kommentar
Fra : Vidal |
Dato : 16-07-08 14:07 |
|
Pelle Thomsen skrev:
> Vidal skrev:
>> Pelle Thomsen skrev:
>>> Vidal skrev:
>>>
>>>> Ok, men der er da mange ateister, der føler glæde
>>>> ved at prise Hitlers kristendom.
>>>
>>> Ikke i utgangspunktet, men når de kristne fanatiske fjoller
>>> påstår at Hitler var ateist, skal jeg innrømme at jeg
>>> føler et viss glede ved å kunne dokumentere at han var
>>> kristen.
>>
>> Hvem påstår det? Er det i denne gruppe, eller
>> andetsteds?
>>
>> Er det noget, du digter op?
>>
>
> Når det gjelder diktning, burde du gå stille i dørene.
Hvad tænker du på?
> Si meg, følger du ikke med ?
Vil du være lidt mere specifik?
> Hva med å ta seg en tur i denne gruppe, og lese seg litt
> opp på det tema du tilsynelatende diskuterer ?
Ja, hvad med det?
--
Venlig hilsen,
Villy Dalsgaard
| |
C Lund (16-07-2008)
| Kommentar
Fra : C Lund |
Dato : 16-07-08 08:20 |
|
In article <487cff57$0$15892$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk>,
Vidal <vidal@webspeed.dk> wrote:
> Har du læst 'God Delusion'. Der kan du se, du tager
> fuldstændigt fejl i den antagelse. Dawkins forfølger
> kristenfolk, der ikke underviser politisk korrekt
> efter hans mening og er stolt af det.
Dawkins representerer kun seg selv. Det finnes ingen ideologi som er
felles for ateister. Og nei, fravær av gudetro er ikke en ideologi.
--
C Lund, folk.uio.no/clund/
| |
Vidal (16-07-2008)
| Kommentar
Fra : Vidal |
Dato : 16-07-08 10:21 |
|
C Lund skrev:
> In article <487cff57$0$15892$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk>,
> Vidal <vidal@webspeed.dk> wrote:
>
>> Har du læst 'God Delusion'. Der kan du se, du tager
>> fuldstændigt fejl i den antagelse. Dawkins forfølger
>> kristenfolk, der ikke underviser politisk korrekt
>> efter hans mening og er stolt af det.
>
> Dawkins representerer kun seg selv. Det finnes ingen ideologi som er
> felles for ateister. Og nei, fravær av gudetro er ikke en ideologi.
I diskussionerne henvises flittigt til Dawkins.
Men det er måske tilfældigt?
Vi har jo også set den instutioneliserede ateisme,
dvs ateisme i praksis, som jo falder forbløffende
uniformt ud.
--
Venlig hilsen,
Villy Dalsgaard
| |
Vidal (16-07-2008)
| Kommentar
Fra : Vidal |
Dato : 16-07-08 10:26 |
|
Vidal skrev:
> instutioneliserede
- Institutionaliserede -
Svært ord, åbenbart.
--
Venlig hilsen,
Villy Dalsgaard
| |
Pelle Thomsen (16-07-2008)
| Kommentar
Fra : Pelle Thomsen |
Dato : 16-07-08 11:28 |
|
>Vidal skrev:
>> C Lund skrev:
>> Dawkins representerer kun seg selv. Det finnes ingen ideologi som er
>> felles for ateister. Og nei, fravær av gudetro er ikke en ideologi.
>
> I diskussionerne henvises flittigt til Dawkins.
> Men det er måske tilfældigt?
>
> Vi har jo også set den instutioneliserede ateisme,
> dvs ateisme i praksis, som jo falder forbløffende
> uniformt ud.
>
Ikke prøv deg - hvis du teller antall ganger dawkins
er nevnt, finner du at religiøse henviser til ham langt
oftere enn alle andre.
Det samme gjelder hvem som bringer tema på bane -
hvem introduserer David Irving, Hitler, Dawkins eller
Pol Pot til diskujson, for den saks skyld ?
Feilaktige påstander og beskyldninger synes å ha blitt
en kristen hobby her på news.
| |
Vidal (16-07-2008)
| Kommentar
Fra : Vidal |
Dato : 16-07-08 14:07 |
|
Pelle Thomsen skrev:
> >Vidal skrev:
>
>>> C Lund skrev:
>
>>> Dawkins representerer kun seg selv. Det finnes ingen ideologi som er
>>> felles for ateister. Og nei, fravær av gudetro er ikke en ideologi.
>>
>> I diskussionerne henvises flittigt til Dawkins.
>> Men det er måske tilfældigt?
>>
>> Vi har jo også set den instutioneliserede ateisme,
>> dvs ateisme i praksis, som jo falder forbløffende
>> uniformt ud.
>>
>
> Ikke prøv deg - hvis du teller antall ganger dawkins
> er nevnt, finner du at religiøse henviser til ham langt
> oftere enn alle andre.
Jeg har henvist til ham et utroligt antal gange, fordi
Malte, Peter og Martin har sat ham som sandhedsvidne.
Mon ikke jeg er den eneste kristne her i dk.livssyn.kristendom,
der faktisk har læst Dawkins?
> Det samme gjelder hvem som bringer tema på bane -
> hvem introduserer David Irving, Hitler, Dawkins eller
> Pol Pot til diskujson, for den saks skyld ?
Jojo, men det udspringer jo igen af Dawkins, som bruger
ca 400 sider på at påvise kristendommens dårligdomme,
mens han affærdiger Stalin nærmest i en bisætning.
> Feilaktige påstander og beskyldninger synes å ha blitt
> en kristen hobby her på news.
Vil du citere mig for nogen af de fejlagtige påstande?
--
Venlig hilsen,
Villy Dalsgaard
| |
Malte Runz (16-07-2008)
| Kommentar
Fra : Malte Runz |
Dato : 16-07-08 15:00 |
|
"Vidal" <vidal@webspeed.dk> skrev i en meddelelse
news:487df290$0$15874$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
(snip)
> Jeg har henvist til ham et utroligt antal gange, fordi
> Malte, Peter og Martin har sat ham som sandhedsvidne.
Blah blah blah. Du er uhæderlig. Da jeg blandede mig i debatten med dig, var
du i fuld gang med at misrepræsentere Dawkins holdninger i en sådan grad, at
jeg 'blev nødt til' at forsvare ham.
Dawkins er ikke nogens profet, og hans udtalelser danner på ingen måde
grundlaget for min holdning til religion og religiøse. Som nævnt 1000 gange
allerede, så var jeg ateist og generelt skeptisk overfor jer fromme, længe
inden jeg havde hørt om Dawkins. Og efter at have mødt folk, som dig og
Falck og set hvad det skaber af forkvaklede holdninger, får jeg endnu mindre
lyst til at beskæftige mig med det i går rundt og tror på.
(snip)
--
Malte Runz
| |
Vidal (16-07-2008)
| Kommentar
Fra : Vidal |
Dato : 16-07-08 21:24 |
|
Malte Runz skrev:
> "Vidal" <vidal@webspeed.dk> skrev i en meddelelse
> news:487df290$0$15874$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>
> (snip)
>
>> Jeg har henvist til ham et utroligt antal gange, fordi
>> Malte, Peter og Martin har sat ham som sandhedsvidne.
>
> Blah blah blah. Du er uhæderlig. Da jeg blandede mig i debatten med dig, var
> du i fuld gang med at misrepræsentere Dawkins holdninger i en sådan grad, at
> jeg 'blev nødt til' at forsvare ham.
Jeg misrepræsenterer ham ikke, jeg læser ham
kritisk og ikke apologetisk, som I gør. Der er
jo også den ulempe for jer, at I er nødt til at
sluge Dawkins' grove misrepræsentation af
kristendommen, da I jo ikke ved bedre. Og I vil
jo ikke engang høre efter, men foretrækker at stole
på hans falske præmisser og udlægninger.
Og som du ved, det er jo ikke en mening, jeg står alene
med.
I hviner og hyler, hvis I synes, jeg forstår
Dawkins forkert, men kører selv frem med de dummeste
dele af Dawkins synspunkter om kristendommen.
Kristne genkender ikke den kristendom, Dawkins
præsenterer, ligesom du vel heller ikke genkender
dig selv, når jeg forklarer om praktiseret ateisme?
Du ved de største og bedste ateister gennem historien,
Stalin, Pol Pot og Mao.
Og det selv om, du ser Dawkins er parat til at
forfølge kristne, der ikke lever op til hans krav.
> Dawkins er ikke nogens profet, og hans udtalelser danner på ingen måde
> grundlaget for min holdning til religion og religiøse. Som nævnt 1000 gange
> allerede, så var jeg ateist og generelt skeptisk overfor jer fromme, længe
> inden jeg havde hørt om Dawkins.
Fint nok.
Hvori består fromheden? Ved du, hvad ordet betyder.
> Og efter at have mødt folk, som dig og
> Falck og set hvad det skaber af forkvaklede holdninger, får jeg endnu mindre
> lyst til at beskæftige mig med det i går rundt og tror på.
Du skal jo ikke regne med, at folk, der faktisk
ved noget om, hvad kristendom er, æder Dawkins
misfortolkninger. Og tror du kristne adskiller sig
fra andre mennesker? Og hvad er det for forkvaklinger?
Det er bare din naivitet, der spiller ind, din
apologetiske holdning til Dawkins.
--
Venlig hilsen,
Villy Dalsgaard
| |
C Lund (17-07-2008)
| Kommentar
Fra : C Lund |
Dato : 17-07-08 09:53 |
|
In article <487e58dc$0$15887$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk>,
Vidal <vidal@webspeed.dk> wrote:
> Du ved de største og bedste ateister gennem historien,
> Stalin, Pol Pot og Mao.
Hva får deg til å tro at de er de "største og beste ateistene gjennom
historien"?
--
C Lund, folk.uio.no/clund/
| |
Pelle Thomsen (17-07-2008)
| Kommentar
Fra : Pelle Thomsen |
Dato : 17-07-08 10:20 |
|
C Lund skrev:
> In article <487e58dc$0$15887$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk>,
> Vidal <vidal@webspeed.dk> wrote:
>
>> Du ved de største og bedste ateister gennem historien,
>> Stalin, Pol Pot og Mao.
>
> Hva får deg til å tro at de er de "største og beste ateistene gjennom
> historien"?
>
Hva får deg til å anta at en fanatisk religiøs
har et resonnement bak sine propagandalignende
repeterende fjollepåstander ?
| |
C Lund (18-07-2008)
| Kommentar
Fra : C Lund |
Dato : 18-07-08 10:16 |
|
In article <F5SdnesFB_5ck-LV4p2dnAA@telenor.com>,
Pelle Thomsen <user@domain.invalid> wrote:
> Hva får deg til å anta at en fanatisk religiøs
> har et resonnement bak sine propagandalignende
> repeterende fjollepåstander ?
Jeg er ... kanskje litt naiv?
--
C Lund, folk.uio.no/clund/
| |
Pelle Thomsen (18-07-2008)
| Kommentar
Fra : Pelle Thomsen |
Dato : 18-07-08 11:32 |
|
C Lund skrev:
> In article <F5SdnesFB_5ck-LV4p2dnAA@telenor.com>,
> Pelle Thomsen <user@domain.invalid> wrote:
>
>> Hva får deg til å anta at en fanatisk religiøs
>> har et resonnement bak sine propagandalignende
>> repeterende fjollepåstander ?
>
> Jeg er ... kanskje litt naiv?
>
Vel, det er jo lov - og jeg er ellers enig i
at vi har et ansvar for å begrense tøvet.
| |
Vidal (17-07-2008)
| Kommentar
Fra : Vidal |
Dato : 17-07-08 11:59 |
|
C Lund skrev:
> In article <487e58dc$0$15887$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk>,
> Vidal <vidal@webspeed.dk> wrote:
>
>> Du ved de største og bedste ateister gennem historien,
>> Stalin, Pol Pot og Mao.
>
> Hva får deg til å tro at de er de "største og beste ateistene gjennom
> historien"?
Det er dem, der har haft mest held med at udbrede
ateismen. Nogle få kender Dawkins, men alle ved
hvem Stalin var og hvad han stod for.
--
Venlig hilsen,
Villy Dalsgaard
| |
Thomas Hejl Pilgaard (17-07-2008)
| Kommentar
Fra : Thomas Hejl Pilgaard |
Dato : 17-07-08 12:25 |
|
Vidal <vidal@webspeed.dk> declared in:
487f25d8$0$15892$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk :
> C Lund skrev:
>> In article <487e58dc$0$15887$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk>,
>> Vidal <vidal@webspeed.dk> wrote:
>>
>>> Du ved de største og bedste ateister gennem historien,
>>> Stalin, Pol Pot og Mao.
>>
>> Hva får deg til å tro at de er de "største og beste ateistene gjennom
>> historien"?
>
> Det er dem, der har haft mest held med at udbrede
> ateismen. Nogle få kender Dawkins, men alle ved
> hvem Stalin var og hvad han stod for.
Ja, en del ting.
Stalinisme
Person-dyrkelse
Diktatorisk styre
Marxist-Leninisme
Kommunisme
Socialisme
Totalitarisme
Tyranni
Og et forbud mod al religion, for at sikre dyrkelsen af EN
person. Ham selv.
Men hvilken relevans har det, helt præcist, at han var ateist?
| |
Pelle Thomsen (17-07-2008)
| Kommentar
Fra : Pelle Thomsen |
Dato : 17-07-08 13:17 |
|
Thomas Hejl Pilgaard skrev:
> Men hvilken relevans har det,
> helt præcist, at han (stalin) var ateist?
Absolutt ingen.
Ideen oppstår fordi religiøse ser verden utfra
sine begrensede forutsetninger noe som medfører at
de tror ateisme er en tro på linje med deres religion,
og at Stalin er guden.
Dermed har de, uten å vite det, avslørt ateismens
dypeste hemmelighet, nemlig at stalin ble unnfanget
av en engel, en sort en, forløst ved jomfrufødsel av
Pol Pot, og at Dawkins er den sprellende ånd.
| |
Vidal (17-07-2008)
| Kommentar
Fra : Vidal |
Dato : 17-07-08 21:47 |
|
Pelle Thomsen skrev:
> Thomas Hejl Pilgaard skrev:
>
>> Men hvilken relevans har det, helt præcist, at han (stalin) var ateist?
>
> Absolutt ingen.
> Ideen oppstår fordi religiøse ser verden utfra
> sine begrensede forutsetninger noe som medfører at
> de tror ateisme er en tro på linje med deres religion,
> og at Stalin er guden.
For nu at hale Dawkins frem igen, han gør sig jo
mange tanker om ateismens metafysiske udtryk og
afgrænser den, så at sige, i hoved og røv.
Du ved, Spinozas og Einsteins gud, som han erklærer
sig i fuld overensstemmelse med.
> Dermed har de, uten å vite det, avslørt ateismens
> dypeste hemmelighet, nemlig at stalin ble unnfanget
> av en engel, en sort en, forløst ved jomfrufødsel av
> Pol Pot, og at Dawkins er den sprellende ånd.
Det er nyt for mig.
--
Venlig hilsen,
Villy Dalsgaard
| |
Vidal (17-07-2008)
| Kommentar
Fra : Vidal |
Dato : 17-07-08 21:47 |
|
Thomas Hejl Pilgaard skrev:
> Vidal <vidal@webspeed.dk> declared in:
> 487f25d8$0$15892$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk :
>> C Lund skrev:
>>> In article <487e58dc$0$15887$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk>,
>>> Vidal <vidal@webspeed.dk> wrote:
>>>
>>>> Du ved de største og bedste ateister gennem historien,
>>>> Stalin, Pol Pot og Mao.
>>> Hva får deg til å tro at de er de "største og beste ateistene gjennom
>>> historien"?
>> Det er dem, der har haft mest held med at udbrede
>> ateismen. Nogle få kender Dawkins, men alle ved
>> hvem Stalin var og hvad han stod for.
>
> Ja, en del ting.
>
> Stalinisme
> Person-dyrkelse
> Diktatorisk styre
> Marxist-Leninisme
> Kommunisme
> Socialisme
> Totalitarisme
> Tyranni
>
> Og et forbud mod al religion, for at sikre dyrkelsen af EN
> person. Ham selv.
>
> Men hvilken relevans har det, helt præcist, at han var ateist?
Jeg uddybede, hvad jeg mente med "de største og bedste
ateister gennem historien".
--
Venlig hilsen,
Villy Dalsgaard
| |
Thomas Hejl Pilgaard (18-07-2008)
| Kommentar
Fra : Thomas Hejl Pilgaard |
Dato : 18-07-08 05:37 |
|
Vidal <vidal@webspeed.dk> declared in:
487fafcb$0$15891$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk :
> Thomas Hejl Pilgaard skrev:
>> Vidal <vidal@webspeed.dk> declared in:
>> 487f25d8$0$15892$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk :
>>> C Lund skrev:
>>>> In article <487e58dc$0$15887$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk>,
>>>> Vidal <vidal@webspeed.dk> wrote:
>>>>
>>>>> Du ved de største og bedste ateister gennem historien,
>>>>> Stalin, Pol Pot og Mao.
>>>> Hva får deg til å tro at de er de "største og beste ateistene
>>>> gjennom historien"?
>>> Det er dem, der har haft mest held med at udbrede
>>> ateismen. Nogle få kender Dawkins, men alle ved
>>> hvem Stalin var og hvad han stod for.
>>
>> Ja, en del ting.
>>
>> Stalinisme
>> Person-dyrkelse
>> Diktatorisk styre
>> Marxist-Leninisme
>> Kommunisme
>> Socialisme
>> Totalitarisme
>> Tyranni
>>
>> Og et forbud mod al religion, for at sikre dyrkelsen af EN
>> person. Ham selv.
>>
>> Men hvilken relevans har det, helt præcist, at han var ateist?
>
> Jeg uddybede, hvad jeg mente med "de største og bedste
> ateister gennem historien".
Uddybede?
Det vil jeg nu ikke kalde det, at fremdrage yderligere 2 eksempler.
Du mener altså, at ALT de tre personer har tilfælles, kan tilskrives
ateismen?
| |
Vidal (18-07-2008)
| Kommentar
Fra : Vidal |
Dato : 18-07-08 12:37 |
|
Thomas Hejl Pilgaard skrev:
> Vidal <vidal@webspeed.dk> declared in:
> 487fafcb$0$15891$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk :
>> Thomas Hejl Pilgaard skrev:
>>> Vidal <vidal@webspeed.dk> declared in:
>>> 487f25d8$0$15892$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk :
>>>> C Lund skrev:
>>>>> In article <487e58dc$0$15887$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk>,
>>>>> Vidal <vidal@webspeed.dk> wrote:
>>>>>
>>>>>> Du ved de største og bedste ateister gennem historien,
>>>>>> Stalin, Pol Pot og Mao.
>>>>> Hva får deg til å tro at de er de "største og beste ateistene
>>>>> gjennom historien"?
>>>> Det er dem, der har haft mest held med at udbrede
>>>> ateismen. Nogle få kender Dawkins, men alle ved
>>>> hvem Stalin var og hvad han stod for.
>>> Ja, en del ting.
>>>
>>> Stalinisme
>>> Person-dyrkelse
>>> Diktatorisk styre
>>> Marxist-Leninisme
>>> Kommunisme
>>> Socialisme
>>> Totalitarisme
>>> Tyranni
>>>
>>> Og et forbud mod al religion, for at sikre dyrkelsen af EN
>>> person. Ham selv.
>>>
>>> Men hvilken relevans har det, helt præcist, at han var ateist?
>> Jeg uddybede, hvad jeg mente med "de største og bedste
>> ateister gennem historien".
>
> Uddybede?
> Det vil jeg nu ikke kalde det, at fremdrage yderligere 2 eksempler.
> Du mener altså, at ALT de tre personer har tilfælles, kan tilskrives
> ateismen?
Selvfølgeligt ikke. Men synes du ikke det er svært
at afvise, når en ateist aktivt går ud for at udrydde
al religion, at hans ateisme har spillet en rolle?
Jeg mener ikke, at det at 'sikre persondyrkelse'
dækker tilstrækkeligt.
--
Venlig hilsen,
Villy Dalsgaard
| |
C Lund (19-07-2008)
| Kommentar
Fra : C Lund |
Dato : 19-07-08 06:47 |
|
In article <48808071$0$15876$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk>,
Vidal <vidal@webspeed.dk> wrote:
> Selvfølgeligt ikke. Men synes du ikke det er svært
> at afvise, når en ateist aktivt går ud for at udrydde
> al religion, at hans ateisme har spillet en rolle?
Er det religion han utrydder? Eller er det alt som ikke er stalinisme?
--
C Lund, folk.uio.no/clund/
| |
Thomas Hejl Pilgaard (19-07-2008)
| Kommentar
Fra : Thomas Hejl Pilgaard |
Dato : 19-07-08 10:22 |
|
C Lund <clund@notam02SPAMBLOCK.no> declared in:
clund-A03B86.07463919072008@84.sub-97-20-208.myvzw.com :
> In article <48808071$0$15876$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk>,
> Vidal <vidal@webspeed.dk> wrote:
>
>> Selvfølgeligt ikke. Men synes du ikke det er svært
>> at afvise, når en ateist aktivt går ud for at udrydde
>> al religion, at hans ateisme har spillet en rolle?
>
> Er det religion han utrydder? Eller er det alt som ikke er stalinisme?
Præcist.
Der er ikke tale om specifik religionsforfølgelse.
| |
Vidal (19-07-2008)
| Kommentar
Fra : Vidal |
Dato : 19-07-08 15:21 |
|
Thomas Hejl Pilgaard skrev:
> C Lund <clund@notam02SPAMBLOCK.no> declared in:
> clund-A03B86.07463919072008@84.sub-97-20-208.myvzw.com :
>> In article <48808071$0$15876$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk>,
>> Vidal <vidal@webspeed.dk> wrote:
>>
>>> Selvfølgeligt ikke. Men synes du ikke det er svært
>>> at afvise, når en ateist aktivt går ud for at udrydde
>>> al religion, at hans ateisme har spillet en rolle?
>> Er det religion han utrydder? Eller er det alt som ikke er stalinisme?
>
> Præcist.
> Der er ikke tale om specifik religionsforfølgelse.
He! Det var det i høj grad, både for Lenin, som var
en decideret kristendomshader, og Stalin og Mao.
Pelledrengen siger, jeg er dum og historieløs. I
burde tjekke historien bare lidt.
--
Venlig hilsen,
Villy Dalsgaard
| |
Thomas Hejl Pilgaard (20-07-2008)
| Kommentar
Fra : Thomas Hejl Pilgaard |
Dato : 20-07-08 06:20 |
|
Vidal <vidal@webspeed.dk> declared in:
4881f857$0$15901$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk :
> Thomas Hejl Pilgaard skrev:
>> C Lund <clund@notam02SPAMBLOCK.no> declared in:
>> clund-A03B86.07463919072008@84.sub-97-20-208.myvzw.com :
>>> In article <48808071$0$15876$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk>,
>>> Vidal <vidal@webspeed.dk> wrote:
>>>
>>>> Selvfølgeligt ikke. Men synes du ikke det er svært
>>>> at afvise, når en ateist aktivt går ud for at udrydde
>>>> al religion, at hans ateisme har spillet en rolle?
>>> Er det religion han utrydder? Eller er det alt som ikke er
>>> stalinisme?
>>
>> Præcist.
>> Der er ikke tale om specifik religionsforfølgelse.
>
> He! Det var det i høj grad, både for Lenin, som var
> en decideret kristendomshader, og Stalin og Mao.
>
> Pelledrengen siger, jeg er dum og historieløs. I
> burde tjekke historien bare lidt.
Hans motivation var ikke at forfølge religiøse.
Systemet blev ikke stablet på benene for at forfølge religiøse.
Religiøse blev blot regnet blandt hans 'politiske modstandere'
eller 'fjender af systemet'. - Og ALLE sådanne personer blev
skaffet af vejen.
Der var ikke tale om specifik religionsforfølgelse.
| |
Vidal (20-07-2008)
| Kommentar
Fra : Vidal |
Dato : 20-07-08 20:05 |
|
Thomas Hejl Pilgaard skrev:
> Vidal <vidal@webspeed.dk> declared in:
>>>>
>>>>> Selvfølgeligt ikke. Men synes du ikke det er svært
>>>>> at afvise, når en ateist aktivt går ud for at udrydde
>>>>> al religion, at hans ateisme har spillet en rolle?
>>>> Er det religion han utrydder? Eller er det alt som ikke er
>>>> stalinisme?
>>> Præcist.
>>> Der er ikke tale om specifik religionsforfølgelse.
>> He! Det var det i høj grad, både for Lenin, som var
>> en decideret kristendomshader, og Stalin og Mao.
>>
>> Pelledrengen siger, jeg er dum og historieløs. I
>> burde tjekke historien bare lidt.
>
> Hans motivation var ikke at forfølge religiøse.
Det ved Gud, det var. Han havde klart andre mål
også, men forfølgelse af religion generelt og
kristendommen specielt står helt fast. Hvis du
havde læst det mindste om Lenin, ville du ikke
være i tvivl.
> Systemet blev ikke stablet på benene for at forfølge religiøse.
Nej, men systemer blev stablet på benene for
at forfølge religiøse.
> Religiøse blev blot regnet blandt hans 'politiske modstandere'
> eller 'fjender af systemet'. - Og ALLE sådanne personer blev
> skaffet af vejen.
> Der var ikke tale om specifik religionsforfølgelse.
Jamen, det var det. Er du leninist, siden du
ønsker at forsvare ham.
http://www.pravoslavie.ru/enarticles/031230131852
He [Lenin] could not mention religion without damnation,
for he was possessed by the need of pathological reviling
of the Divine: religion for him is nothing but
“sacerdotalism”,“coquetting with God”, “the foulest of
things”, “necrophilia”, for “every religious idea about
a certain god, every coquetting with god is inexpressible
abomination… the most dangerous abomination, the foulest
pest”.
Lidt ligesom Dawkins.
--
Venlig hilsen,
Villy Dalsgaard
| |
Thomas Hejl Pilgaard (21-07-2008)
| Kommentar
Fra : Thomas Hejl Pilgaard |
Dato : 21-07-08 06:41 |
|
Vidal <vidal@webspeed.dk> declared in:
48838c72$0$15887$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk :
> Thomas Hejl Pilgaard skrev:
>> Vidal <vidal@webspeed.dk> declared in:
>
>>>>>
>>>>>> Selvfølgeligt ikke. Men synes du ikke det er svært
>>>>>> at afvise, når en ateist aktivt går ud for at udrydde
>>>>>> al religion, at hans ateisme har spillet en rolle?
>>>>> Er det religion han utrydder? Eller er det alt som ikke er
>>>>> stalinisme?
>>>> Præcist.
>>>> Der er ikke tale om specifik religionsforfølgelse.
>>> He! Det var det i høj grad, både for Lenin, som var
>>> en decideret kristendomshader, og Stalin og Mao.
>>>
>>> Pelledrengen siger, jeg er dum og historieløs. I
>>> burde tjekke historien bare lidt.
>>
>> Hans motivation var ikke at forfølge religiøse.
>
> Det ved Gud, det var. Han havde klart andre mål
> også, men forfølgelse af religion generelt og
> kristendommen specielt står helt fast. Hvis du
> havde læst det mindste om Lenin, ville du ikke
> være i tvivl.
Jeg sagde ikke at forfølgelsen ikke forekom, men at
den ikke var motivationen bag systemet.
>> Systemet blev ikke stablet på benene for at forfølge religiøse.
>
> Nej, men systemer blev stablet på benene for
> at forfølge religiøse.
Ikke specifikt religiøse.
ALLE der var en trussel mod persondyrkelsen af ham selv.
Det vil sige alle, der havde en grund til at mene, at han
ikke burde dyrkes, for eksempel folk, der dyrkede andre
personer = religiøse.
>> Religiøse blev blot regnet blandt hans 'politiske modstandere'
>> eller 'fjender af systemet'. - Og ALLE sådanne personer blev
>> skaffet af vejen.
>> Der var ikke tale om specifik religionsforfølgelse.
>
> Jamen, det var det. Er du leninist, siden du
> ønsker at forsvare ham.
Jeg forsvarer ham ikke.
Jeg benægter jo ikke at han var en skiderik.
Ej heller at han foretog udrensning af hans politiske
modstandere, heriblandt religiøse.
Jeg siger blot at hans motivation ikke var ateisme.
> http://www.pravoslavie.ru/enarticles/031230131852
>
> He [Lenin] could not mention religion without damnation,
> for he was possessed by the need of pathological reviling
> of the Divine: religion for him is nothing but
> “sacerdotalism”,“coquetting with God”, “the foulest of
> things”, “necrophilia”, for “every religious idea about
> a certain god, every coquetting with god is inexpressible
> abomination… the most dangerous abomination, the foulest
> pest”.
>
> Lidt ligesom Dawkins.
Godt nok er Dawkins lidt arrogant til tider, men ikke SÅ
arrogant, at en sammenligning med ovenstående er fair.
| |
Vidal (21-07-2008)
| Kommentar
Fra : Vidal |
Dato : 21-07-08 13:08 |
|
Thomas Hejl Pilgaard skrev:
> Vidal <vidal@webspeed.dk> declared in:
[Stalin - Lenin]
>>> Hans motivation var ikke at forfølge religiøse.
>> Det ved Gud, det var. Han havde klart andre mål
>> også, men forfølgelse af religion generelt og
>> kristendommen specielt står helt fast. Hvis du
>> havde læst det mindste om Lenin, ville du ikke
>> være i tvivl.
>
> Jeg sagde ikke at forfølgelsen ikke forekom, men at
> den ikke var motivationen bag systemet.
>
>>> Systemet blev ikke stablet på benene for at forfølge religiøse.
>> Nej, men systemer blev stablet på benene for
>> at forfølge religiøse.
>
> Ikke specifikt religiøse.
Er det pga af dit overordnede synspunkt, du føler,
du er nødt til af holde fast i det?
> ALLE der var en trussel mod persondyrkelsen af ham selv.
> Det vil sige alle, der havde en grund til at mene, at han
> ikke burde dyrkes, for eksempel folk, der dyrkede andre
> personer = religiøse.
Læs dog lidt om Lenin. Eller synes du, jeg skal
fylde links på, der påviser, at Lenin ikke blot
var ateist, men også førte en aktiv politik mod
specielt kristne, men også mod andre religioner?
>>> Religiøse blev blot regnet blandt hans 'politiske modstandere'
>>> eller 'fjender af systemet'. - Og ALLE sådanne personer blev
>>> skaffet af vejen.
>>> Der var ikke tale om specifik religionsforfølgelse.
>> Jamen, det var det. Er du leninist, siden du
>> ønsker at forsvare ham.
>
> Jeg forsvarer ham ikke.
Er det så ateismen, du forsvarer mod Lenin?
Han var en af verdens indædte og overbeviste
ateister.
> Jeg benægter jo ikke at han var en skiderik.
> Ej heller at han foretog udrensning af hans politiske
> modstandere, heriblandt religiøse.
> Jeg siger blot at hans motivation ikke var ateisme.
Jamen, det kan du jo så sige, det kan jeg ikke
forhindre dig i, og nok heller ikke overbevise
dig om, du tager fejl.
>> http://www.pravoslavie.ru/enarticles/031230131852
>>
>> He [Lenin] could not mention religion without damnation,
>> for he was possessed by the need of pathological reviling
>> of the Divine: religion for him is nothing but
>> “sacerdotalism”,“coquetting with God”, “the foulest of
>> things”, “necrophilia”, for “every religious idea about
>> a certain god, every coquetting with god is inexpressible
>> abomination… the most dangerous abomination, the foulest
>> pest”.
>>
>> Lidt ligesom Dawkins.
>
> Godt nok er Dawkins lidt arrogant til tider, men ikke SÅ
> arrogant, at en sammenligning med ovenstående er fair.
Ja, det var nok lidt for voldsomt. Men du ser
lighederne?
--
Venlig hilsen,
Villy Dalsgaard
| |
Thomas Hejl Pilgaard (22-07-2008)
| Kommentar
Fra : Thomas Hejl Pilgaard |
Dato : 22-07-08 06:43 |
|
Vidal <vidal@webspeed.dk> declared in:
48847c05$0$15890$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk :
> Thomas Hejl Pilgaard skrev:
>> Vidal <vidal@webspeed.dk> declared in:
>
> [Stalin - Lenin]
>
>>>> Hans motivation var ikke at forfølge religiøse.
>>> Det ved Gud, det var. Han havde klart andre mål
>>> også, men forfølgelse af religion generelt og
>>> kristendommen specielt står helt fast. Hvis du
>>> havde læst det mindste om Lenin, ville du ikke
>>> være i tvivl.
>>
>> Jeg sagde ikke at forfølgelsen ikke forekom, men at
>> den ikke var motivationen bag systemet.
>>
>>>> Systemet blev ikke stablet på benene for at forfølge religiøse.
>>> Nej, men systemer blev stablet på benene for
>>> at forfølge religiøse.
>>
>> Ikke specifikt religiøse.
>
> Er det pga af dit overordnede synspunkt, du føler,
> du er nødt til af holde fast i det?
Nej, det er pga udlægningen om at hele systemet skyldtes ateisme.
>> ALLE der var en trussel mod persondyrkelsen af ham selv.
>> Det vil sige alle, der havde en grund til at mene, at han
>> ikke burde dyrkes, for eksempel folk, der dyrkede andre
>> personer = religiøse.
>
> Læs dog lidt om Lenin. Eller synes du, jeg skal
> fylde links på, der påviser, at Lenin ikke blot
> var ateist, men også førte en aktiv politik mod
> specielt kristne, men også mod andre religioner?
Det har jeg jo ikke benægtet.
>>>> Religiøse blev blot regnet blandt hans 'politiske modstandere'
>>>> eller 'fjender af systemet'. - Og ALLE sådanne personer blev
>>>> skaffet af vejen.
>>>> Der var ikke tale om specifik religionsforfølgelse.
>>> Jamen, det var det. Er du leninist, siden du
>>> ønsker at forsvare ham.
>>
>> Jeg forsvarer ham ikke.
>
> Er det så ateismen, du forsvarer mod Lenin?
> Han var en af verdens indædte og overbeviste
> ateister.
Siger du at ateister er ligesom Lenin, eller at Lenin
var et skidt eksempel på en ateist?
Det sidste har jeg ingen problemer med.
>> Jeg benægter jo ikke at han var en skiderik.
>> Ej heller at han foretog udrensning af hans politiske
>> modstandere, heriblandt religiøse.
>> Jeg siger blot at hans motivation ikke var ateisme.
>
> Jamen, det kan du jo så sige, det kan jeg ikke
> forhindre dig i, og nok heller ikke overbevise
> dig om, du tager fejl.
>
>>> http://www.pravoslavie.ru/enarticles/031230131852
>>>
>>> He [Lenin] could not mention religion without damnation,
>>> for he was possessed by the need of pathological reviling
>>> of the Divine: religion for him is nothing but
>>> “sacerdotalism”,“coquetting with God”, “the foulest of
>>> things”, “necrophilia”, for “every religious idea about
>>> a certain god, every coquetting with god is inexpressible
>>> abomination… the most dangerous abomination, the foulest
>>> pest”.
>>>
>>> Lidt ligesom Dawkins.
>>
>> Godt nok er Dawkins lidt arrogant til tider, men ikke SÅ
>> arrogant, at en sammenligning med ovenstående er fair.
>
> Ja, det var nok lidt for voldsomt. Men du ser
> lighederne?
Ja, de har begge negative meninger om religion. Meninger som
tager udgangspunkt i det kritisable indhold af de religiøse
tekster, som kun fanatiske troende tillægger værdi i dag.
| |
Vidal (19-07-2008)
| Kommentar
Fra : Vidal |
Dato : 19-07-08 15:19 |
|
C Lund skrev:
> In article <48808071$0$15876$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk>,
> Vidal <vidal@webspeed.dk> wrote:
>
>> Selvfølgeligt ikke. Men synes du ikke det er svært
>> at afvise, når en ateist aktivt går ud for at udrydde
>> al religion, at hans ateisme har spillet en rolle?
>
> Er det religion han utrydder?
I denne diskussion er det nok nemmest at fokusere
på det aspekt.
> Eller er det alt som ikke er stalinisme?
Ved du, hvad stalinisme er? Ikke at jeg synes,
vi skal tage en diskussion om det, dog.
--
Venlig hilsen,
Villy Dalsgaard
| |
C Lund (18-07-2008)
| Kommentar
Fra : C Lund |
Dato : 18-07-08 10:15 |
|
In article <487fafcb$0$15891$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk>,
Vidal <vidal@webspeed.dk> wrote:
> Jeg uddybede, hvad jeg mente med "de største og bedste
> ateister gennem historien".
Det eneste du utdypet var at du ikke vet hva ateisme er for noe.
--
C Lund, folk.uio.no/clund/
| |
Vidal (18-07-2008)
| Kommentar
Fra : Vidal |
Dato : 18-07-08 13:05 |
|
C Lund skrev:
> In article <487fafcb$0$15891$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk>,
> Vidal <vidal@webspeed.dk> wrote:
>
>> Jeg uddybede, hvad jeg mente med "de største og bedste
>> ateister gennem historien".
>
> Det eneste du utdypet var at du ikke vet hva ateisme er for noe.
Ateisme = ingen gud(er).
--
Venlig hilsen,
Villy Dalsgaard
| |
C Lund (19-07-2008)
| Kommentar
Fra : C Lund |
Dato : 19-07-08 06:46 |
|
In article <488086f8$0$15879$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk>,
Vidal <vidal@webspeed.dk> wrote:
> C Lund skrev:
> > In article <487fafcb$0$15891$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk>,
> > Vidal <vidal@webspeed.dk> wrote:
> >
> >> Jeg uddybede, hvad jeg mente med "de største og bedste
> >> ateister gennem historien".
> >
> > Det eneste du utdypet var at du ikke vet hva ateisme er for noe.
>
> Ateisme = ingen gud(er).
Du har fått med deg ordene. Det er bra. Men forstår du også hva ordene
betyr?
--
C Lund, folk.uio.no/clund/
| |
Vidal (19-07-2008)
| Kommentar
Fra : Vidal |
Dato : 19-07-08 15:22 |
|
C Lund skrev:
> In article <488086f8$0$15879$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk>,
> Vidal <vidal@webspeed.dk> wrote:
>
>> C Lund skrev:
>>> In article <487fafcb$0$15891$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk>,
>>> Vidal <vidal@webspeed.dk> wrote:
>>>
>>>> Jeg uddybede, hvad jeg mente med "de største og bedste
>>>> ateister gennem historien".
>>> Det eneste du utdypet var at du ikke vet hva ateisme er for noe.
>> Ateisme = ingen gud(er).
>
> Du har fått med deg ordene. Det er bra. Men forstår du også hva ordene
> betyr?
Ja. Men ateisme er åbenbart mere end én ting.
--
Venlig hilsen,
Villy Dalsgaard
| |
Peter Mogensen (19-07-2008)
| Kommentar
Fra : Peter Mogensen |
Dato : 19-07-08 20:02 |
|
Vidal wrote:
>>>> Det eneste du utdypet var at du ikke vet hva ateisme er for noe.
>>> Ateisme = ingen gud(er).
>>
>> Du har fått med deg ordene. Det er bra. Men forstår du også hva ordene
>> betyr?
>
> Ja. Men ateisme er åbenbart mere end én ting.
Ligesom det at være afholdsmand er mere end en ting?
| |
Vidal (20-07-2008)
| Kommentar
Fra : Vidal |
Dato : 20-07-08 19:33 |
|
Peter Mogensen skrev:
> Vidal wrote:
>>>>> Det eneste du utdypet var at du ikke vet hva ateisme er for noe.
>>>> Ateisme = ingen gud(er).
>>>
>>> Du har fått med deg ordene. Det er bra. Men forstår du også hva
>>> ordene betyr?
>>
>> Ja. Men ateisme er åbenbart mere end én ting.
>
> Ligesom det at være afholdsmand er mere end en ting?
Nogen siger, at ateisme er = ingen gud. Dawkins
skaber i sin bog et metafysisk fundament, så
ateismen bliver en fuldgod erstatning for
gudstro.
--
Venlig hilsen,
Villy Dalsgaard
| |
Peter Mogensen (20-07-2008)
| Kommentar
Fra : Peter Mogensen |
Dato : 20-07-08 20:02 |
|
Vidal wrote:
> Peter Mogensen skrev:
>> Vidal wrote:
>>>>>> Det eneste du utdypet var at du ikke vet hva ateisme er for noe.
>>>>> Ateisme = ingen gud(er).
>>>>
>>>> Du har fått med deg ordene. Det er bra. Men forstår du også hva
>>>> ordene betyr?
>>>
>>> Ja. Men ateisme er åbenbart mere end én ting.
>>
>> Ligesom det at være afholdsmand er mere end en ting?
>
> Nogen siger, at ateisme er = ingen gud. Dawkins
> skaber i sin bog et metafysisk fundament, så
> ateismen bliver en fuldgod erstatning for
> gudstro.
Du læser da Dawkins som fanden læser biblen.
Nu vil du sikkert igen trække de 14 "bud" op ... og sikkert igen gøre
det uden at se konteksten hvori de blev skrevet. Og sikkert igen med
fuldt overlæg ignorerer at den er blevet skåret ud i pap for dig.
Peter
| |
Vidal (21-07-2008)
| Kommentar
Fra : Vidal |
Dato : 21-07-08 13:05 |
|
Peter Mogensen skrev:
> Vidal wrote:
>> Nogen siger, at ateisme er = ingen gud. Dawkins
>> skaber i sin bog et metafysisk fundament, så
>> ateismen bliver en fuldgod erstatning for
>> gudstro.
>
> Du læser da Dawkins som fanden læser biblen.
Hehe. Nej, jeg læser, hvad der faktisk står.
> Nu vil du sikkert igen trække de 14 "bud" op ... og sikkert igen gøre
> det uden at se konteksten hvori de blev skrevet. Og sikkert igen med
> fuldt overlæg ignorerer at den er blevet skåret ud i pap for dig.
Skidt med de 10-14 bud, det er jo bare
kalkeringer af de 10 bud og almindelige
snusfornuftige, humanistiske leveregler.
Men det er tankevækkende, han bringer dem.
--
Venlig hilsen,
Villy Dalsgaard
| |
Peter Mogensen (21-07-2008)
| Kommentar
Fra : Peter Mogensen |
Dato : 21-07-08 18:29 |
|
Vidal wrote:
> Peter Mogensen skrev:
>> Vidal wrote:
>
>>> Nogen siger, at ateisme er = ingen gud. Dawkins
>>> skaber i sin bog et metafysisk fundament, så
>>> ateismen bliver en fuldgod erstatning for
>>> gudstro.
>>
>> Du læser da Dawkins som fanden læser biblen.
>
> Hehe. Nej, jeg læser, hvad der faktisk står.
Men pudsigt nok, så står det der ikke, når du skal til at citere.
>> Nu vil du sikkert igen trække de 14 "bud" op ... og sikkert igen gøre
>> det uden at se konteksten hvori de blev skrevet. Og sikkert igen med
>> fuldt overlæg ignorerer at den er blevet skåret ud i pap for dig.
>
> Skidt med de 10-14 bud, det er jo bare
> kalkeringer af de 10 bud og almindelige
> snusfornuftige, humanistiske leveregler.
>
> Men det er tankevækkende, han bringer dem.
Øh?!... Det er da vist kun i dit forudindtagede hovede at sådan en tanke
kan finde grobund.
Han skriver jo netop at han ikke selv er forfatteren. Det er blot nogen
han fandt på et website og hele pointen er ikke at opsætte nogen bud,
men at punkter på listen er den slags ting som ethvert anstændigt
(kristens, religiøst eller ej) menneske kunne finde på at sætte på sådan
en liste. Han forstæller om at der eksistere en "Moral zeiteist" - ikke
om hvad han mener man skal gøre.
Er du da totalt blottet for sans for kontekst?
| |
Martin Andersen (21-07-2008)
| Kommentar
Fra : Martin Andersen |
Dato : 21-07-08 21:19 |
|
Peter Mogensen wrote:
> Vidal wrote:
>> Peter Mogensen skrev:
>>> Vidal wrote:
>>
>>>> Nogen siger, at ateisme er = ingen gud. Dawkins
>>>> skaber i sin bog et metafysisk fundament, så
>>>> ateismen bliver en fuldgod erstatning for
>>>> gudstro.
>>>
>>> Du læser da Dawkins som fanden læser biblen.
>>
>> Hehe. Nej, jeg læser, hvad der faktisk står.
>
> Men pudsigt nok, så står det der ikke, når du skal til at citere.
>
>>> Nu vil du sikkert igen trække de 14 "bud" op ... og sikkert igen gøre
>>> det uden at se konteksten hvori de blev skrevet. Og sikkert igen med
>>> fuldt overlæg ignorerer at den er blevet skåret ud i pap for dig.
>>
>> Skidt med de 10-14 bud, det er jo bare
>> kalkeringer af de 10 bud og almindelige
>> snusfornuftige, humanistiske leveregler.
>>
>> Men det er tankevækkende, han bringer dem.
>
> Øh?!... Det er da vist kun i dit forudindtagede hovede at sådan en tanke
> kan finde grobund.
> Han skriver jo netop at han ikke selv er forfatteren. Det er blot nogen
> han fandt på et website og hele pointen er ikke at opsætte nogen bud,
> men at punkter på listen er den slags ting som ethvert anstændigt
> (kristens, religiøst eller ej) menneske kunne finde på at sætte på sådan
> en liste. Han forstæller om at der eksistere en "Moral zeiteist" - ikke
> om hvad han mener man skal gøre.
>
> Er du da totalt blottet for sans for kontekst?
>
Man siger godt nok man ikke skal tilskrive ondskab hvad kan forklares
med dumhed, men jeg tror nu nærmere der er tale om uærlighed.
| |
Pelle Thomsen (21-07-2008)
| Kommentar
Fra : Pelle Thomsen |
Dato : 21-07-08 02:38 |
|
Vidal skrev:
> Nogen siger, at ateisme er = ingen gud. Dawkins
> skaber i sin bog et metafysisk fundament, så
> ateismen bliver en fuldgod erstatning for
> gudstro.
>
Nå må da slutte å la deg martre av dawkins da,
det blir jo litt latterlig hvor opphengt det
er mulig å bli, og hvor stor betydning du
tillegger ham -
"metafysisk fundament" - he he, vrøvl og pølsevev
vil de aller fleste skjønne.
På samme måte som falck terper du på misforståelsene
dine, og mot all logikk gjentar du at ateisme tilsvarer
en tro og dermed er en "erstatning" for kristenvrøvlet -
uten å forstå at resonnementet betinger at din gud er så
liten at det bare skal en skarve liten bok, forfattet på
noen måneder av en engelsk akademiker om alt det alle
normale mennesker vet, for å "erstatte" Jesusgud ?
Hva sier det om "kraften" i din sølle religion ?
Burde ikke guden din snart komme ned forresten, -på en liten
gjesteopptreden og avlive dawkins med et lynnedslag snart, så
slipper dere denne evige dawkins-pine og alle kunne sett hvor
rett dere har ?
| |
Peter Mogensen (21-07-2008)
| Kommentar
Fra : Peter Mogensen |
Dato : 21-07-08 08:28 |
|
Pelle Thomsen wrote:
> Burde ikke guden din snart komme ned forresten, -på en liten
> gjesteopptreden og avlive dawkins med et lynnedslag snart, så slipper
> dere denne evige dawkins-pine og alle kunne sett hvor
> rett dere har ?
>
Det var ellers tæt på i denne samtale:
http://www.youtube.com/watch?v=edsDrqfDVKY
| |
Pelle Thomsen (21-07-2008)
| Kommentar
Fra : Pelle Thomsen |
Dato : 21-07-08 12:10 |
|
Peter Mogensen skrev:
> Pelle Thomsen wrote:
>> Burde ikke guden din snart komme ned forresten, -på en liten
>> gjesteopptreden og avlive dawkins med et lynnedslag snart, så slipper
>> dere denne evige dawkins-pine og alle kunne sett hvor
>> rett dere har ?
>>
>
> Det var ellers tæt på i denne samtale:
>
> http://www.youtube.com/watch?v=edsDrqfDVKY
Takk for en fin link jeg ikke hadde sett før.
Sist jeg var på youtube så jeg på en en gal predikant,
og jeg må jo si at kontrasten mellom dem var mer en
slående og illustrerer spennvidden på menneskehetens
hjerneaktivitet.
| |
Vidal (21-07-2008)
| Kommentar
Fra : Vidal |
Dato : 21-07-08 13:10 |
|
Pelle Thomsen skrev:
> Vidal skrev:
>
>> Nogen siger, at ateisme er = ingen gud. Dawkins
>> skaber i sin bog et metafysisk fundament, så
>> ateismen bliver en fuldgod erstatning for
>> gudstro.
>>
>
> Nå må da slutte å la deg martre av dawkins da,
> det blir jo litt latterlig hvor opphengt det
> er mulig å bli, og hvor stor betydning du
> tillegger ham -
Er det en diskussion, du helst undgår? Hvorfor mon?
Du forstår måske ikke news-konceptet? Der diskuterer
man bøger, ideer, politik, ateisme, kristendom, osv.
Når jeg f.eks. er imod nazismen, er det jo ikke,
fordi jeg tillægger Mein Kampf nogen særlig kraft,
hvis jeg kritiserer dens budskab.
> "metafysisk fundament" - he he, vrøvl og pølsevev
> vil de aller fleste skjønne.
Det er jeg også bange for. Men hvis du vil vide
lidt om, hvad det er, kan du prøve at se:
http://www.mikkelwillum.dk/Dokumenter/AN1.pdf
Der er der da lidt forklaring på begrebet.
> På samme måte som falck terper du på misforståelsene
> dine, og mot all logikk gjentar du at ateisme tilsvarer
> en tro og dermed er en "erstatning" for kristenvrøvlet -
Nej, det mener jeg ikke nødvendigvis ateisme
er. Det er Dawkins variant, jeg siger, er
et oplæg til en ateistisk religion, komplet
med en gud, religiøse fornemmelser og 10-14 bud.
> uten å forstå at resonnementet betinger at din gud er så
> liten at det bare skal en skarve liten bok, forfattet på
> noen måneder av en engelsk akademiker om alt det alle
> normale mennesker vet, for å "erstatte" Jesusgud ?
Er du ny i nyhedsgrupperne? Det kan måske forklare
din forvirring mht det at diskutere en bog.
> Hva sier det om "kraften" i din sølle religion ?
Tror du, der er flere ateister end religiøse
eller hvad mener du?
> Burde ikke guden din snart komme ned forresten, -på en liten
> gjesteopptreden og avlive dawkins med et lynnedslag snart, så slipper
> dere denne evige dawkins-pine og alle kunne sett hvor
> rett dere har ?
>
Det gør Gud jo netop ikke.
Ved du et eller andet om kristendom, du gerne vil
fortælle os? Det lyder som om din opfattelse af,
hvad kristendom er, ikke er helt gængs.
--
Venlig hilsen,
Villy Dalsgaard
| |
Pelle Thomsen (21-07-2008)
| Kommentar
Fra : Pelle Thomsen |
Dato : 21-07-08 14:03 |
|
Vidal prøver seg:
>> "metafysisk fundament" - he he, vrøvl og pølsevev
>> vil de aller fleste skjønne.
>
> Det er jeg også bange for.
Ja - nå viste dette altså til din påstand
om dawkins.
> Men hvis du vil vide lidt om, hvad det er,
> kan du prøve at se:
> http://www.mikkelwillum.dk/Dokumenter/AN1.pdf
> Der er der da lidt forklaring på begrebet.
Det du referer til representerer jo en logikk som
religiøse stort sett ikke forholder seg til, og som
du uforvarende og litt komisk snubler i.
Men hva gjør det at du ikke helt forstår hva
du viser til - når du likevel er konkret og
villig til å diskutere dine dogmer:
" Et hurtigt blik på videnskabshistorien viser,
at de store, videnskabelige revolutioner netop
er sket, når nogen har pillet ved fundamentet.
Det var dét folk som Kopernikus, Newton, Darwin
og Einstein gjorde. - snip -
Det, det gælder om, er at gøre fundamentet så godt
som muligt, og det er en opgave som filosofien og
videnskabsteorien kan hjælpe os med at løfte. "
For ideen om jesus og treenigheten og "han døde på
korset for å sone mennesket synder" er jo nettopp
en slikt dogme din venn mikkel snakker om.
Og dette dogme er det altså dawkins kritiserer.
Kanskje forsto du ikke helt den link du referer til,
eller kanskje du ikke egentlig leste den ?
Til dine andre "danske" forsøk på å fremstille det
som om andre er idioter, ved å belære dem om hva news
er (din skinnhellighet vet du...)
viser jeg til min andre post bl.a. om a.schweitzer.
| |
N/A (22-07-2008)
| Kommentar
Fra : N/A |
Dato : 22-07-08 11:06 |
|
| |
Pelle Thomsen (22-07-2008)
| Kommentar
Fra : Pelle Thomsen |
Dato : 22-07-08 11:06 |
|
Vidal skrev:
>
> Hehe, du fatter tilsyneladende ikke, hvad jeg
> mener med udtrykket metafysisk fundamnet og
> kalder det 'vrøvl og pølsevev'.
Nei, jeg påstår at du ikke skjønner hva du selv sier,
selv om du gir en link til en som skriver om
"metafysisk fundament".
Det er mao. ingen sammenheng mellom din påstand
og bruken av fremmedord, og du begrunner heller
ingenting - du bare påstår.
> Når jeg så henviser dig til en forklaring
> påstår du, jeg ikke selv ved, hvad det betyder.
Du kunne jo forsøke å forklare hva du mener med at
dawkins selv danner et metafysisk fundament,
fremfor å forklare at du har funnet en link med noen
som skriver om metafysiske fundament.
Forøvrig viser jeg ved å bruke linken du oppga,
at dine påstander ikke har noen mening - tvert i mot,
men det vil du ikke forstå.
Hadde du hatt kunnskap om dette temaet, hadde du forøvrig
visst at metafysikk overhodet ikke passer på dawkins,
eller iallefall forsøkt å forklare påstanden din.
>> For ideen om jesus og treenigheten og "han døde på
>> korset for å sone mennesket synder" er jo nettopp
>> en slikt dogme din venn mikkel snakker om.
>
> Nej, det er det ikke. Hvor finder du det?
He he - du må nok koble inn hjernen, før du svarer,
slik at det blir noen vits for meg i å svare deg.
Les forrige post en gang til.
>> Og dette dogme er det altså dawkins kritiserer.
>
> Dawkins har sine egne dogmer at forsvare.
Å, så nå vet du plutselig hva et dogme er likevel?
Da vil du sikkert forklare oss hvilke "dogmer"
Dawkins bør forsvare ?
| |
C Lund (21-07-2008)
| Kommentar
Fra : C Lund |
Dato : 21-07-08 09:02 |
|
In article <488384d5$0$15882$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk>,
Vidal <vidal@webspeed.dk> wrote:
> Peter Mogensen skrev:
> > Vidal wrote:
> >>>>> Det eneste du utdypet var at du ikke vet hva ateisme er for noe.
> >>>> Ateisme = ingen gud(er).
> >>>
> >>> Du har fått med deg ordene. Det er bra. Men forstår du også hva
> >>> ordene betyr?
> >>
> >> Ja. Men ateisme er åbenbart mere end én ting.
> >
> > Ligesom det at være afholdsmand er mere end en ting?
>
> Nogen siger, at ateisme er = ingen gud. Dawkins
> skaber i sin bog et metafysisk fundament, så
> ateismen bliver en fuldgod erstatning for
> gudstro.
Jeg lurer av og til på hvilken bok det er du har lest. Det eneste
Dawkins gjør i sin bok er å argumentere mot eksistensen av guder.
--
C Lund, folk.uio.no/clund/
| |
C Lund (20-07-2008)
| Kommentar
Fra : C Lund |
Dato : 20-07-08 16:06 |
|
In article <4881f87d$0$15901$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk>,
Vidal <vidal@webspeed.dk> wrote:
> C Lund skrev:
> > In article <488086f8$0$15879$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk>,
> > Vidal <vidal@webspeed.dk> wrote:
> >
> >> C Lund skrev:
> >>> In article <487fafcb$0$15891$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk>,
> >>> Vidal <vidal@webspeed.dk> wrote:
> >>>
> >>>> Jeg uddybede, hvad jeg mente med "de største og bedste
> >>>> ateister gennem historien".
> >>> Det eneste du utdypet var at du ikke vet hva ateisme er for noe.
> >> Ateisme = ingen gud(er).
> >
> > Du har fått med deg ordene. Det er bra. Men forstår du også hva ordene
> > betyr?
>
> Ja. Men ateisme er åbenbart mere end én ting.
Hvordan kan fravær av gudetro være mer enn en ting?
--
C Lund, folk.uio.no/clund/
| |
Vidal (21-07-2008)
| Kommentar
Fra : Vidal |
Dato : 21-07-08 13:05 |
|
C Lund skrev:
> In article <4881f87d$0$15901$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk>,
> Vidal <vidal@webspeed.dk> wrote:
>
>> C Lund skrev:
>>> In article <488086f8$0$15879$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk>,
>>> Vidal <vidal@webspeed.dk> wrote:
>>>
>>>> C Lund skrev:
>>>>> In article <487fafcb$0$15891$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk>,
>>>>> Vidal <vidal@webspeed.dk> wrote:
>>>>>
>>>>>> Jeg uddybede, hvad jeg mente med "de største og bedste
>>>>>> ateister gennem historien".
>>>>> Det eneste du utdypet var at du ikke vet hva ateisme er for noe.
>>>> Ateisme = ingen gud(er).
>>> Du har fått med deg ordene. Det er bra. Men forstår du også hva ordene
>>> betyr?
>> Ja. Men ateisme er åbenbart mere end én ting.
>
> Hvordan kan fravær av gudetro være mer enn en ting?
Alt efter hvordan ateismen manifesteres. Marx
udgave er én ting (ateismen, der kom af sig selv),
Lenins er en anden (ateismen skulle presses igennem).
Dawkins igen noget tredje, der tilbyder sig,
tilsyneladende, også som en tro.
Det, der forener de tre, er religionskritikken,
ironisk nok også hos Dawkins.
--
Venlig hilsen,
Villy Dalsgaard
| |
C Lund (22-07-2008)
| Kommentar
Fra : C Lund |
Dato : 22-07-08 10:09 |
|
In article <48847b5a$0$15890$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk>,
Vidal <vidal@webspeed.dk> wrote:
> C Lund skrev:
> >>>>>> Jeg uddybede, hvad jeg mente med "de største og bedste
> >>>>>> ateister gennem historien".
> >>>>> Det eneste du utdypet var at du ikke vet hva ateisme er for noe.
> >>>> Ateisme = ingen gud(er).
> >>> Du har fått med deg ordene. Det er bra. Men forstår du også hva ordene
> >>> betyr?
> >> Ja. Men ateisme er åbenbart mere end én ting.
> > Hvordan kan fravær av gudetro være mer enn en ting?
> Alt efter hvordan ateismen manifesteres.
Ateisme "manifesterer" seg kun på en måte: fravær av gudetro.
> Marx
> udgave er én ting (ateismen, der kom af sig selv),
Nei. Marx hadde en sekulær ideologi.
> Lenins er en anden (ateismen skulle presses igennem).
Enda en sekulær ideologi.
> Dawkins igen noget tredje, der tilbyder sig,
> tilsyneladende, også som en tro.
Enda flere sekulære ideologier.
> Det, der forener de tre, er religionskritikken,
> ironisk nok også hos Dawkins.
Ikke alle ateister er kritiske ovenfor religion ‹ selv om de ikke tror
på noe selv.
--
C Lund, folk.uio.no/clund/
| |
Andreas Falck (27-07-2008)
| Kommentar
Fra : Andreas Falck |
Dato : 27-07-08 17:30 |
|
C Lund skrev i
news:clund-F95FE5.11085222072008@84.sub-97-20-208.myvzw.com,:
[ ... ]
> Ikke alle ateister er kritiske ovenfor religion ‹ selv om de ikke tror
> på noe selv.
Netop - der findes mange ganske fornuftige ateister. Og så også nogle tosser
som Dawkins og dig plus en lille håndfuld mere.
--
Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
http://bibeltro.dk/ + *DebatForum*
http://skabelsen.info/ + *DebatForum*
http://ravsted.dk/ - nok Danmarks mest besøgte landsby-webside
| |
C Lund (18-07-2008)
| Kommentar
Fra : C Lund |
Dato : 18-07-08 10:15 |
|
In article <487f25d8$0$15892$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk>,
Vidal <vidal@webspeed.dk> wrote:
> C Lund skrev:
> >> Du ved de største og bedste ateister gennem historien,
> >> Stalin, Pol Pot og Mao.
> > Hva får deg til å tro at de er de "største og beste ateistene gjennom
> > historien"?
> Det er dem, der har haft mest held med at udbrede
> ateismen. Nogle få kender Dawkins, men alle ved
> hvem Stalin var og hvad han stod for.
Stalin sto for seg selv og ingenting mer.
Det er vel i all hovedsak to ting som gjør at ateismen blir mer
utbredt:
1: Vitenskapelige fremskritt som gjør religion stadig mer overflødig
("god of the gaps" osv).
2: De troende selv, som gjennom sin selvgodhet, sitt hykleri, sine
løgner, volden de utfører og lidelsene de påstvinger andre, gjør at
anstendige tenkende mennesker begynner å tvile på sin barnetro.
--
C Lund, folk.uio.no/clund/
| |
Vidal (18-07-2008)
| Kommentar
Fra : Vidal |
Dato : 18-07-08 13:05 |
|
C Lund skrev:
> In article <487f25d8$0$15892$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk>,
> Stalin sto for seg selv og ingenting mer.
Du mener altså ikke, Stalin forsøgte at udbrede
det ateistiske synspunkt?
> Det er vel i all hovedsak to ting som gjør at ateismen blir mer
> utbredt:
>
> 1: Vitenskapelige fremskritt som gjør religion stadig mer overflødig
> ("god of the gaps" osv).
Naturvidenskab og kristendom har ikke noget med
hinanden at gøre.
> 2: De troende selv, som gjennom sin selvgodhet, sitt hykleri, sine
> løgner, volden de utfører og lidelsene de påstvinger andre, gjør at
> anstendige tenkende mennesker begynner å tvile på sin barnetro.
Ja, det er gået langt bedre i ateistiske samfund, ikke?
--
Venlig hilsen,
Villy Dalsgaard
| |
C Lund (19-07-2008)
| Kommentar
Fra : C Lund |
Dato : 19-07-08 06:45 |
|
In article <488086f1$0$15879$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk>,
Vidal <vidal@webspeed.dk> wrote:
> C Lund skrev:
> > In article <487f25d8$0$15892$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk>,
> > Stalin sto for seg selv og ingenting mer.
> Du mener altså ikke, Stalin forsøgte at udbrede
> det ateistiske synspunkt?
Det han forsøkte å spre var stalinismen.
> > Det er vel i all hovedsak to ting som gjør at ateismen blir mer
> > utbredt:
> > 1: Vitenskapelige fremskritt som gjør religion stadig mer overflødig
> > ("god of the gaps" osv).
> Naturvidenskab og kristendom har ikke noget med
> hinanden at gøre.
Riktig. Der den ene finnes kan ikke den andre finnes.
> > 2: De troende selv, som gjennom sin selvgodhet, sitt hykleri, sine
> > løgner, volden de utfører og lidelsene de påstvinger andre, gjør at
> > anstendige tenkende mennesker begynner å tvile på sin barnetro.
> Ja, det er gået langt bedre i ateistiske samfund, ikke?
Det finnes ingen ateistiske land.
--
C Lund, folk.uio.no/clund/
| |
Vidal (19-07-2008)
| Kommentar
Fra : Vidal |
Dato : 19-07-08 15:21 |
|
C Lund skrev:
> In article <488086f1$0$15879$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk>,
> Vidal <vidal@webspeed.dk> wrote:
>> C Lund skrev:
>>> In article <487f25d8$0$15892$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk>,
>>> Stalin sto for seg selv og ingenting mer.
>> Du mener altså ikke, Stalin forsøgte at udbrede
>> det ateistiske synspunkt?
>
> Det han forsøkte å spre var stalinismen.
Er det jeres nye token? Det holder ikke enmeter.
Jo, måske en meter, men så heller ikke længere.
Ved du ikke kritne blev forfulgt, slået ihjel
og deporteret i særlig grad?
>>> Det er vel i all hovedsak to ting som gjør at ateismen blir mer
>>> utbredt:
>
>>> 1: Vitenskapelige fremskritt som gjør religion stadig mer overflødig
>>> ("god of the gaps" osv).
>
>> Naturvidenskab og kristendom har ikke noget med
>> hinanden at gøre.
>
> Riktig. Der den ene finnes kan ikke den andre finnes.
Du aner ikke, hvad du taler om.
>>> 2: De troende selv, som gjennom sin selvgodhet, sitt hykleri, sine
>>> løgner, volden de utfører og lidelsene de påstvinger andre, gjør at
>>> anstendige tenkende mennesker begynner å tvile på sin barnetro.
>> Ja, det er gået langt bedre i ateistiske samfund, ikke?
>
> Det finnes ingen ateistiske land.
Nej, men jeg skriver jo netop om forholdene
fra 1918 og op til 1990'erne. Sovjetunionen
og Kina var erklærede ateistiske lande.
--
Venlig hilsen,
Villy Dalsgaard
| |
C Lund (20-07-2008)
| Kommentar
Fra : C Lund |
Dato : 20-07-08 16:06 |
|
In article <4881f83e$0$15901$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk>,
Vidal <vidal@webspeed.dk> wrote:
> C Lund skrev:
> >>> Stalin sto for seg selv og ingenting mer.
> >> Du mener altså ikke, Stalin forsøgte at udbrede
> >> det ateistiske synspunkt?
> > Det han forsøkte å spre var stalinismen.
> Er det jeres nye token? Det holder ikke enmeter.
> Jo, måske en meter, men så heller ikke længere.
> Ved du ikke kritne blev forfulgt, slået ihjel
> og deporteret i særlig grad?
I særlig grad? Nei, det visste jeg ikke. Det må du dokumentere.
> >> Naturvidenskab og kristendom har ikke noget med
> >> hinanden at gøre.
> > Riktig. Der den ene finnes kan ikke den andre finnes.
> Du aner ikke, hvad du taler om.
Jo, det gjør jeg. De er ikke plass til både vitenskap og religion.
Hver gang vitenskapen går inn på et nytt område må religion og fablene
som følger med vike plassen. Dette var tilfelle med artenes mangfold,
jordens fasong, planetenes vandring, osv. Det er stadig færre gap i
kunnskapen hvor guden din kan gjemme seg.
> > Det finnes ingen ateistiske land.
> Nej, men jeg skriver jo netop om forholdene
> fra 1918 og op til 1990'erne. Sovjetunionen
> og Kina var erklærede ateistiske lande.
De var sekulære land med en heltedyrkelse som var for alle formål det
samme smo gudedyrkelse.
--
C Lund, folk.uio.no/clund/
| |
Vidal (21-07-2008)
| Kommentar
Fra : Vidal |
Dato : 21-07-08 13:04 |
|
C Lund skrev:
> In article <4881f83e$0$15901$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk>,
> Vidal <vidal@webspeed.dk> wrote:
>> C Lund skrev:
>>>>> Stalin sto for seg selv og ingenting mer.
>>>> Du mener altså ikke, Stalin forsøgte at udbrede
>>>> det ateistiske synspunkt?
>>> Det han forsøkte å spre var stalinismen.
>> Er det jeres nye token? Det holder ikke en meter.
>> Jo, måske en meter, men så heller ikke længere.
>> Ved du ikke kristne blev forfulgt, slået ihjel
>> og deporteret i særlig grad?
>
> I særlig grad? Nei, det visste jeg ikke. Det må du dokumentere.
Skal jeg til at lære ateister almindelig
historie.
> Jo, det gjør jeg. De er ikke plass til både vitenskap og religion.
> Hver gang vitenskapen går inn på et nytt område må religion og fablene
> som følger med vike plassen. Dette var tilfelle med artenes mangfold,
> jordens fasong, planetenes vandring, osv. Det er stadig færre gap i
> kunnskapen hvor guden din kan gjemme seg.
Hvilken forbindelse er der mellem kristendom
og videnskab?
>>> Det finnes ingen ateistiske land.
>> Nej, men jeg skriver jo netop om forholdene
>> fra 1918 og op til 1990'erne. Sovjetunionen
>> og Kina var erklærede ateistiske lande.
>
> De var sekulære land med en heltedyrkelse som var for alle formål det
> samme smo gudedyrkelse.
Det ene udelukker ikke det andet.
--
Venlig hilsen,
Villy Dalsgaard
| |
C Lund (22-07-2008)
| Kommentar
Fra : C Lund |
Dato : 22-07-08 10:07 |
|
In article <48847b25$0$15890$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk>,
Vidal <vidal@webspeed.dk> wrote:
> C Lund skrev:
> >> Er det jeres nye token? Det holder ikke en meter.
> >> Jo, måske en meter, men så heller ikke længere.
> >> Ved du ikke kristne blev forfulgt, slået ihjel
> >> og deporteret i særlig grad?
> > I særlig grad? Nei, det visste jeg ikke. Det må du dokumentere.
> Skal jeg til at lære ateister almindelig
> historie.
Ja, du må vel det.
> > Jo, det gjør jeg. De er ikke plass til både vitenskap og religion.
> > Hver gang vitenskapen går inn på et nytt område må religion og fablene
> > som følger med vike plassen. Dette var tilfelle med artenes mangfold,
> > jordens fasong, planetenes vandring, osv. Det er stadig færre gap i
> > kunnskapen hvor guden din kan gjemme seg.
> Hvilken forbindelse er der mellem kristendom
> og videnskab?
Den samme forbindelsen som det er mellom islam og vitenskap.
--
C Lund, folk.uio.no/clund/
| |
Andreas Falck (19-07-2008)
| Kommentar
Fra : Andreas Falck |
Dato : 19-07-08 00:09 |
|
C Lund skrev i
news:clund-154D68.11143718072008@84.sub-97-20-208.myvzw.com,:
[ ... ]
> 1: Vitenskapelige fremskritt som gjør religion stadig mer overflødig
> ("god of the gaps" osv).
Ak ja. Lever den ateistiske konstruerede stråmænd virkelig endnu?
--
Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
http://bibeltro.dk/ + *DebatForum*
http://skabelsen.info/ + *DebatForum*
http://ravsted.dk/ - nok Danmarks mest besøgte landsby-webside
| |
Jon Tore Lie (17-07-2008)
| Kommentar
Fra : Jon Tore Lie |
Dato : 17-07-08 15:04 |
|
C Lund wrote:
> In article <487e58dc$0$15887$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk>,
> Vidal <vidal@webspeed.dk> wrote:
>
>> Du ved de største og bedste ateister gennem historien,
>> Stalin, Pol Pot og Mao.
>
> Hva får deg til å tro at de er de "største og beste ateistene gjennom
> historien"?
>
Hvem sa at "religion er opium for folket" egentlig?
Var det Marx? Høres ut som en stor ateist i alle fall.
| |
C Lund (18-07-2008)
| Kommentar
Fra : C Lund |
Dato : 18-07-08 10:12 |
|
In article <s8SdnTWb3OCqzOLVRVnzvQA@telenor.com>,
Jon Tore Lie <jotol@online.no> wrote:
> C Lund wrote:
> > In article <487e58dc$0$15887$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk>,
> > Vidal <vidal@webspeed.dk> wrote:
> >> Du ved de største og bedste ateister gennem historien,
> >> Stalin, Pol Pot og Mao.
> > Hva får deg til å tro at de er de "største og beste ateistene gjennom
> > historien"?
> Hvem sa at "religion er opium for folket" egentlig?
> Var det Marx? Høres ut som en stor ateist i alle fall.
Hvorfor gjør det ham til en av de "største"?
--
C Lund, folk.uio.no/clund/
| |
Vidal (18-07-2008)
| Kommentar
Fra : Vidal |
Dato : 18-07-08 12:38 |
|
C Lund skrev:
> In article <s8SdnTWb3OCqzOLVRVnzvQA@telenor.com>,
> Jon Tore Lie <jotol@online.no> wrote:
>> C Lund wrote:
>>> In article <487e58dc$0$15887$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk>,
>>> Vidal <vidal@webspeed.dk> wrote:
>>>> Du ved de største og bedste ateister gennem historien,
>>>> Stalin, Pol Pot og Mao.
>>> Hva får deg til å tro at de er de "største og beste ateistene gjennom
>>> historien"?
>> Hvem sa at "religion er opium for folket" egentlig?
>> Var det Marx? Høres ut som en stor ateist i alle fall.
>
> Hvorfor gjør det ham til en av de "største"?
Stalin er en af de mest succesrige mht at udbrede
ateismen.
--
Venlig hilsen,
Villy Dalsgaard
| |
C Lund (19-07-2008)
| Kommentar
Fra : C Lund |
Dato : 19-07-08 06:44 |
|
In article <4880807a$0$15876$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk>,
Vidal <vidal@webspeed.dk> wrote:
> C Lund skrev:
> > In article <s8SdnTWb3OCqzOLVRVnzvQA@telenor.com>,
> > Jon Tore Lie <jotol@online.no> wrote:
> >> C Lund wrote:
> >>> In article <487e58dc$0$15887$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk>,
> >>> Vidal <vidal@webspeed.dk> wrote:
> >>>> Du ved de største og bedste ateister gennem historien,
> >>>> Stalin, Pol Pot og Mao.
> >>> Hva får deg til å tro at de er de "største og beste ateistene gjennom
> >>> historien"?
> >> Hvem sa at "religion er opium for folket" egentlig?
> >> Var det Marx? Høres ut som en stor ateist i alle fall.
> >
> > Hvorfor gjør det ham til en av de "største"?
>
> Stalin er en af de mest succesrige mht at udbrede
> ateismen.
Er det derfor det er så mange kristne i Russland idag?
--
C Lund, folk.uio.no/clund/
| |
Vidal (19-07-2008)
| Kommentar
Fra : Vidal |
Dato : 19-07-08 15:20 |
|
C Lund skrev:
> In article <4880807a$0$15876$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk>,
> Vidal <vidal@webspeed.dk> wrote:
>> Stalin er en af de mest succesrige mht at udbrede
>> ateismen.
> Er det derfor det er så mange kristne i Russland idag?
Nej, det er, fordi kristendommen/religionen kan
man ikke sådan udrydde. Det er en håbløs ateistisk
drøm, som også Stalin og Lenin dyrkede.
--
Venlig hilsen,
Villy Dalsgaard
| |
Peter Mogensen (19-07-2008)
| Kommentar
Fra : Peter Mogensen |
Dato : 19-07-08 20:03 |
|
Vidal wrote:
> C Lund skrev:
>> In article <4880807a$0$15876$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk>,
>> Vidal <vidal@webspeed.dk> wrote:
>
>>> Stalin er en af de mest succesrige mht at udbrede
>>> ateismen.
>
>> Er det derfor det er så mange kristne i Russland idag?
>
> Nej, det er, fordi kristendommen/religionen kan
> man ikke sådan udrydde. Det er en håbløs ateistisk
> drøm, som også Stalin og Lenin dyrkede.
.... ja for kommunisme havde da slet intet med det at gøre. Det var ren
ateistisk. - ikk'?
| |
Vidal (20-07-2008)
| Kommentar
Fra : Vidal |
Dato : 20-07-08 19:32 |
|
Peter Mogensen skrev:
> Vidal wrote:
>> C Lund skrev:
>>> In article <4880807a$0$15876$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk>,
>>> Vidal <vidal@webspeed.dk> wrote:
>>
>>>> Stalin er en af de mest succesrige mht at udbrede
>>>> ateismen.
>>
>>> Er det derfor det er så mange kristne i Russland idag?
>>
>> Nej, det er, fordi kristendommen/religionen kan
>> man ikke sådan udrydde. Det er en håbløs ateistisk
>> drøm, som også Stalin og Lenin dyrkede.
>
> .... ja for kommunisme havde da slet intet med det at gøre. Det var ren
> ateistisk. - ikk'?
Jeg forstår ikke dit spørgsmål. Kommunisme og
ateisme kan godt adskilles, hvis det er det
du tænker på.
--
Venlig hilsen,
Villy Dalsgaard
| |
Peter Mogensen (20-07-2008)
| Kommentar
Fra : Peter Mogensen |
Dato : 20-07-08 20:01 |
|
Vidal wrote:
> Peter Mogensen skrev:
>> Vidal wrote:
>>> C Lund skrev:
>>>> In article <4880807a$0$15876$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk>,
>>>> Vidal <vidal@webspeed.dk> wrote:
>>>
>>>>> Stalin er en af de mest succesrige mht at udbrede
>>>>> ateismen.
>>>
>>>> Er det derfor det er så mange kristne i Russland idag?
>>>
>>> Nej, det er, fordi kristendommen/religionen kan
>>> man ikke sådan udrydde. Det er en håbløs ateistisk
>>> drøm, som også Stalin og Lenin dyrkede.
>>
>> .... ja for kommunisme havde da slet intet med det at gøre. Det var
>> ren ateistisk. - ikk'?
>
> Jeg forstår ikke dit spørgsmål. Kommunisme og
> ateisme kan godt adskilles, hvis det er det
> du tænker på.
>
Det vil jeg så citere dig for fremover
| |
Vidal (21-07-2008)
| Kommentar
Fra : Vidal |
Dato : 21-07-08 13:04 |
|
Peter Mogensen skrev:
> Vidal wrote:
>>> .... ja for kommunisme havde da slet intet med det at gøre. Det var
>>> ren ateistisk. - ikk'?
>>
>> Jeg forstår ikke dit spørgsmål. Kommunisme og
>> ateisme kan godt adskilles, hvis det er det
>> du tænker på.
>>
>
> Det vil jeg så citere dig for fremover
Det må du meget gerne, jeg har kendt flere
kommunistiske kristne.
Du kan også prøve at læse Hans Kirks bog om Jesus,
Vredens søn, hvor Jesus fremstilles som en
revolutionær oprører.
--
Venlig hilsen,
Villy Dalsgaard
| |
Pelle Thomsen (21-07-2008)
| Kommentar
Fra : Pelle Thomsen |
Dato : 21-07-08 13:17 |
|
Vidal skrev:
> Du kan også prøve at læse Hans Kirks bog om Jesus,
> Vredens søn, hvor Jesus fremstilles som en
> revolutionær oprører.
Ja, jesus har gjennom 2000 år vært usedvanlig
anvendbar for de fleste formål på nøyaktig
samme måte som Muhammed.
Pussig å tenke på gitt...
| |
Kåre (21-07-2008)
| Kommentar
Fra : Kåre |
Dato : 21-07-08 13:39 |
|
On Mon, 21 Jul 2008 14:17:09 +0200, Pelle Thomsen
<user@domain.invalid> wrote:
>Vidal skrev:
>
>> Du kan også prøve at læse Hans Kirks bog om Jesus,
>> Vredens søn, hvor Jesus fremstilles som en
>> revolutionær oprører.
>
>Ja, jesus har gjennom 2000 år vært usedvanlig
>anvendbar for de fleste formål på nøyaktig
>samme måte som Muhammed.
>
>Pussig å tenke på gitt...
Det bekrefter hans imaginære natur. De som trenger en kosebamse,
finner en kosebamse i Jesus. De som trenger en lekefigur de kan snakke
med til daglig, finner en slik lekefigur i Jesus. De som trenger en
revolusjonshelt, finner en revolusjonshelt i Jesus. Osv. osv.
En fantasiskikkelse kan formes etter behov.
mvh
Kåre
------------------------------------------------------
Að forðast allt hið illa, fullkomna sig í góðleikanum
og hreinsa hugsanir sínar - þetta er kenning hinna Vöknuðu.
| |
Vidal (21-07-2008)
| Kommentar
Fra : Vidal |
Dato : 21-07-08 20:48 |
|
Kåre skrev:
> Det bekrefter hans imaginære natur. De som trenger en kosebamse,
> finner en kosebamse i Jesus. De som trenger en lekefigur de kan snakke
> med til daglig, finner en slik lekefigur i Jesus. De som trenger en
> revolusjonshelt, finner en revolusjonshelt i Jesus. Osv. osv.
>
> En fantasiskikkelse kan formes etter behov.
Det lader til, at din tro har det lidt på samme
måde. Så mange måder, den kan opfattes på, men
kun så få rigtige. Det er jo så heldigt for dig,
du har fået fat i den rigtige.
--
Venlig hilsen,
Villy Dalsgaard
| |
Jon Tore Lie (21-07-2008)
| Kommentar
Fra : Jon Tore Lie |
Dato : 21-07-08 21:08 |
|
Vidal wrote:
> Kåre skrev:
>
>> Det bekrefter hans imaginære natur. De som trenger en kosebamse,
>> finner en kosebamse i Jesus. De som trenger en lekefigur de kan snakke
>> med til daglig, finner en slik lekefigur i Jesus. De som trenger en
>> revolusjonshelt, finner en revolusjonshelt i Jesus. Osv. osv.
>>
Her røper du jo at du ikke forstår hem Jesus er.
Du lager egne bilder på hvem han er, og hevder dette er gangbart og
akseptabelt.
Like lite som man kan påstå at Budhas lære bygger på utsagn som ;"Han
kom, ble svett, og dett var dett!" like lite står vi fritt til å sanne
oss Gud i eget bilde.
Jesus er den levende Guds sønn. som sonet våre synder, døde, stod opp og
lever.
Men om du foretrekker fantasifigurer står det deg fritt selvsagt.
Husk bare å skille dette fra hverandre.
| |
Peter Mogensen (21-07-2008)
| Kommentar
Fra : Peter Mogensen |
Dato : 21-07-08 21:12 |
|
Jon Tore Lie wrote:
> Vidal wrote:
>> Kåre skrev:
>>
>>> Det bekrefter hans imaginære natur. De som trenger en kosebamse,
>>> finner en kosebamse i Jesus. De som trenger en lekefigur de kan snakke
>>> med til daglig, finner en slik lekefigur i Jesus. De som trenger en
>>> revolusjonshelt, finner en revolusjonshelt i Jesus. Osv. osv.
>>>
>
>
> Her røper du jo at du ikke forstår hem Jesus er.
hehe... hvilket lugter utrolig meget af at man kun kan "forstå" hvem
Jesus er hvis man tror på det kristne hokus pokus.
> Jesus er den levende Guds sønn. som sonet våre synder, døde, stod opp og
> lever.
netop
QED
| |
Jon Tore Lie (21-07-2008)
| Kommentar
Fra : Jon Tore Lie |
Dato : 21-07-08 22:07 |
|
Peter Mogensen wrote:
> Jon Tore Lie wrote:
>> Vidal wrote:
>>> Kåre skrev:
>>>
>>>> Det bekrefter hans imaginære natur. De som trenger en kosebamse,
>>>> finner en kosebamse i Jesus. De som trenger en lekefigur de kan snakke
>>>> med til daglig, finner en slik lekefigur i Jesus. De som trenger en
>>>> revolusjonshelt, finner en revolusjonshelt i Jesus. Osv. osv.
>>>>
>>
>>
>> Her røper du jo at du ikke forstår hem Jesus er.
>
> hehe... hvilket lugter utrolig meget af at man kun kan "forstå" hvem
> Jesus er hvis man tror på det kristne hokus pokus.
Det er ikke hokus pokus.
Matt 16 ; > «Og dere,» spurte han, «hvem sier dere at jeg er?» 16 Da
svarte Simon Peter:
«Du er Messias, den levende Guds Sønn.» 17 Jesus tok til orde og sa:
«Salig er du, Simon, sønn av Jona.
For dette har ikke kjøtt og blod åpenbart deg, men min Far i himmelen. 1
| |
Peter Mogensen (21-07-2008)
| Kommentar
Fra : Peter Mogensen |
Dato : 21-07-08 23:03 |
|
Jon Tore Lie wrote:
> Peter Mogensen wrote:
>> Jon Tore Lie wrote:
>>> Vidal wrote:
>>>> Kåre skrev:
>>>>
>>>>> Det bekrefter hans imaginære natur. De som trenger en kosebamse,
>>>>> finner en kosebamse i Jesus. De som trenger en lekefigur de kan snakke
>>>>> med til daglig, finner en slik lekefigur i Jesus. De som trenger en
>>>>> revolusjonshelt, finner en revolusjonshelt i Jesus. Osv. osv.
>>>>>
>>>
>>>
>>> Her røper du jo at du ikke forstår hem Jesus er.
>>
>> hehe... hvilket lugter utrolig meget af at man kun kan "forstå" hvem
>> Jesus er hvis man tror på det kristne hokus pokus.
>
>
> Det er ikke hokus pokus.
.... sagde den kristne?
> Matt 16 ; > «Og dere,» spurte han, «hvem sier dere at jeg er?» 16 Da
> svarte Simon Peter:
> «Du er Messias, den levende Guds Sønn.» 17 Jesus tok til orde og sa:
> «Salig er du, Simon, sønn av Jona.
> For dette har ikke kjøtt og blod åpenbart deg, men min Far i himmelen. 1
klart klart
| |
Jon Tore Lie (21-07-2008)
| Kommentar
Fra : Jon Tore Lie |
Dato : 21-07-08 23:21 |
|
Peter Mogensen wrote:
> Jon Tore Lie wrote:
>> Peter Mogensen wrote:
>>> Jon Tore Lie wrote:
>>>> Vidal wrote:
>>>>> Kåre skrev:
>>>>>
>>>>>> Det bekrefter hans imaginære natur. De som trenger en kosebamse,
>>>>>> finner en kosebamse i Jesus. De som trenger en lekefigur de kan
>>>>>> snakke
>>>>>> med til daglig, finner en slik lekefigur i Jesus. De som trenger en
>>>>>> revolusjonshelt, finner en revolusjonshelt i Jesus. Osv. osv.
>>>>>>
>>>>
>>>>
>>>> Her røper du jo at du ikke forstår hem Jesus er.
>>>
>>> hehe... hvilket lugter utrolig meget af at man kun kan "forstå" hvem
>>> Jesus er hvis man tror på det kristne hokus pokus.
>>
>>
>> Det er ikke hokus pokus.
>
> ... sagde den kristne?
Ja, men det visste du jo.
>> Matt 16 ; > «Og dere,» spurte han, «hvem sier dere at jeg er?» 16 Da
>> svarte Simon Peter:
>> «Du er Messias, den levende Guds Sønn.» 17 Jesus tok til orde og sa:
>> «Salig er du, Simon, sønn av Jona.
>> For dette har ikke kjøtt og blod åpenbart deg, men min Far i himmelen. 1
>
> klart klart
| |
Peter Mogensen (21-07-2008)
| Kommentar
Fra : Peter Mogensen |
Dato : 21-07-08 23:33 |
|
Jon Tore Lie wrote:
>>>>> Her røper du jo at du ikke forstår hem Jesus er.
>>>>
>>>> hehe... hvilket lugter utrolig meget af at man kun kan "forstå" hvem
>>>> Jesus er hvis man tror på det kristne hokus pokus.
>>>
>>>
>>> Det er ikke hokus pokus.
>>
>> ... sagde den kristne?
>
> Ja, men det visste du jo.
Så det er altså dit ord imod mit.
>>> Matt 16 ; > «Og dere,» spurte han, «hvem sier dere at jeg er?» 16 Da
>>> svarte Simon Peter:
>>> «Du er Messias, den levende Guds Sønn.» 17 Jesus tok til orde og sa:
>>> «Salig er du, Simon, sønn av Jona.
>>> For dette har ikke kjøtt og blod åpenbart deg, men min Far i
>>> himmelen. 1
>>
>> klart klart
>
>
Det kan undre mig at kristne til stadighed tror at det er et argument at
smide bibelvers efter folk.
| |
Jon Tore Lie (21-07-2008)
| Kommentar
Fra : Jon Tore Lie |
Dato : 21-07-08 23:37 |
|
Peter Mogensen wrote:
> Jon Tore Lie wrote:
>>>>>> Her røper du jo at du ikke forstår hem Jesus er.
>>>>>
>>>>> hehe... hvilket lugter utrolig meget af at man kun kan "forstå"
>>>>> hvem Jesus er hvis man tror på det kristne hokus pokus.
>>>>
>>>>
>>>> Det er ikke hokus pokus.
>>>
>>> ... sagde den kristne?
>>
>> Ja, men det visste du jo.
>
> Så det er altså dit ord imod mit.
Ofte, men ikke om Jesus.
>
>>>> Matt 16 ; > «Og dere,» spurte han, «hvem sier dere at jeg er?» 16 Da
>>>> svarte Simon Peter:
>>>> «Du er Messias, den levende Guds Sønn.» 17 Jesus tok til orde og sa:
>>>> «Salig er du, Simon, sønn av Jona.
>>>> For dette har ikke kjøtt og blod åpenbart deg, men min Far i
>>>> himmelen. 1
>>>
>>> klart klart
>>
>>
>
> Det kan undre mig at kristne til stadighed tror at det er et argument at
> smide bibelvers efter folk.
>
Ja det er en uting.
Men når det passer gjør jeg det, ellers foretrekker jeg egne resonemnt
suplert med Guds ord.
Men Bibelsitat-ping-pong er en dyster idrett.
| |
Peter Mogensen (21-07-2008)
| Kommentar
Fra : Peter Mogensen |
Dato : 21-07-08 23:42 |
|
Jon Tore Lie wrote:
>> Så det er altså dit ord imod mit.
>
> Ofte, men ikke om Jesus.
Nå ok... når du siger det...så må jeg jo blive kristen.
>>
>>>>> Matt 16 ; > «Og dere,» spurte han, «hvem sier dere at jeg er?» 16
>>>>> Da svarte Simon Peter:
>>>>> «Du er Messias, den levende Guds Sønn.» 17 Jesus tok til orde og
>>>>> sa: «Salig er du, Simon, sønn av Jona.
>>>>> For dette har ikke kjøtt og blod åpenbart deg, men min Far i
>>>>> himmelen. 1
>>>>
>>>> klart klart
>>>
>>>
>>
>> Det kan undre mig at kristne til stadighed tror at det er et argument
>> at smide bibelvers efter folk.
>>
>
> Ja det er en uting.
> Men når det passer gjør jeg det, ellers foretrekker jeg egne resonemnt
> suplert med Guds ord.
Du må gerne få en chance til og se om du kan svinge dig til det denne
gang også.
> Men Bibelsitat-ping-pong er en dyster idrett.
sort magi?
| |
Jon Tore Lie (21-07-2008)
| Kommentar
Fra : Jon Tore Lie |
Dato : 21-07-08 23:45 |
|
Peter Mogensen wrote:
> Jon Tore Lie wrote:
>>> Så det er altså dit ord imod mit.
>>
>> Ofte, men ikke om Jesus.
>
> Nå ok... når du siger det...så må jeg jo blive kristen.
Ønsker du det?
>
>>>
>>>>>> Matt 16 ; > «Og dere,» spurte han, «hvem sier dere at jeg er?» 16
>>>>>> Da svarte Simon Peter:
>>>>>> «Du er Messias, den levende Guds Sønn.» 17 Jesus tok til orde og
>>>>>> sa: «Salig er du, Simon, sønn av Jona.
>>>>>> For dette har ikke kjøtt og blod åpenbart deg, men min Far i
>>>>>> himmelen. 1
>>>>>
>>>>> klart klart
>>>>
>>>>
>>>
>>> Det kan undre mig at kristne til stadighed tror at det er et argument
>>> at smide bibelvers efter folk.
>>>
>>
>> Ja det er en uting.
>> Men når det passer gjør jeg det, ellers foretrekker jeg egne resonemnt
>> suplert med Guds ord.
>
> Du må gerne få en chance til og se om du kan svinge dig til det denne
> gang også.
Pass.
>> Men Bibelsitat-ping-pong er en dyster idrett.
>
> sort magi?
Hvit magi kanskje?
| |
Peter Mogensen (21-07-2008)
| Kommentar
Fra : Peter Mogensen |
Dato : 21-07-08 23:52 |
|
Jon Tore Lie wrote:
> Peter Mogensen wrote:
>> Jon Tore Lie wrote:
>>>> Så det er altså dit ord imod mit.
>>>
>>> Ofte, men ikke om Jesus.
>>
>> Nå ok... når du siger det...så må jeg jo blive kristen.
>
> Ønsker du det?
Nøe... ikke specielt. Men hvis der er overbevisende evidens for at det
ikke bare er hokus pokus, så må jeg jo drage konsekvensen.
....og nu har du jo belært mig om at det er det ikke, når du siger det.
>>>> Det kan undre mig at kristne til stadighed tror at det er et
>>>> argument at smide bibelvers efter folk.
>>>>
>>>
>>> Ja det er en uting.
>>> Men når det passer gjør jeg det, ellers foretrekker jeg egne
>>> resonemnt suplert med Guds ord.
>>
>> Du må gerne få en chance til og se om du kan svinge dig til det denne
>> gang også.
>
> Pass.
Tænkte det nok.
>
>>> Men Bibelsitat-ping-pong er en dyster idrett.
>>
>> sort magi?
>
> Hvit magi kanskje?
.... eller blot alm. hokus pokus.
| |
Jon Tore Lie (22-07-2008)
| Kommentar
Fra : Jon Tore Lie |
Dato : 22-07-08 00:03 |
|
Peter Mogensen wrote:
> Jon Tore Lie wrote:
>> Peter Mogensen wrote:
>>> Jon Tore Lie wrote:
>>>>> Så det er altså dit ord imod mit.
>>>>
>>>> Ofte, men ikke om Jesus.
>>>
>>> Nå ok... når du siger det...så må jeg jo blive kristen.
>>
>> Ønsker du det?
>
> Nøe... ikke specielt. Men hvis der er overbevisende evidens for at det
> ikke bare er hokus pokus, så må jeg jo drage konsekvensen.
> ...og nu har du jo belært mig om at det er det ikke, når du siger det.
Du kan jo få et bibelsitat fra Joh 3.
Nikodemus snakker med Jesus, og Jesus sier ;Jesus svarte: «Sannelig,
sannelig, jeg sier deg: Den som ikke blir født på ny, kan ikke se Guds
rike.» 4 «Hvordan kan en som er gammel, bli født?» sa Nikodemus. «Kan
noen komme inn i sin mors mage igjen og bli født for andre gang?» 5
Jesus svarte: «Sannelig, sannelig, jeg sier deg: Den som ikke blir født
av vann og Ånd, kan ikke komme inn i Guds rike. 6 Det som er født av
kjøtt, er kjøtt, men det som er født av Ånden, er ånd. 7 Undre deg ikke
over at jeg sa til deg: 'Dere må bli født på ny.' 8 Vinden blåser dit
den vil, du hører den suser, men du vet ikke hvor den kommer fra, og
hvor den farer hen. Slik er det med hver den som er født av Ånden.»
>>
>>>> Men Bibelsitat-ping-pong er en dyster idrett.
>>>
>>> sort magi?
>>
>> Hvit magi kanskje?
>
> ... eller blot alm. hokus pokus.
Ikke så dum beskrivelse egentlig.
| |
Peter Mogensen (22-07-2008)
| Kommentar
Fra : Peter Mogensen |
Dato : 22-07-08 08:50 |
|
Jon Tore Lie wrote:
> Peter Mogensen wrote:
>> Jon Tore Lie wrote:
>>> Peter Mogensen wrote:
>>>> Jon Tore Lie wrote:
>>>>>> Så det er altså dit ord imod mit.
>>>>>
>>>>> Ofte, men ikke om Jesus.
>>>>
>>>> Nå ok... når du siger det...så må jeg jo blive kristen.
>>>
>>> Ønsker du det?
>>
>> Nøe... ikke specielt. Men hvis der er overbevisende evidens for at det
>> ikke bare er hokus pokus, så må jeg jo drage konsekvensen.
>> ...og nu har du jo belært mig om at det er det ikke, når du siger det.
>
> Du kan jo få et bibelsitat fra Joh 3.
> Nikodemus snakker med Jesus, og Jesus sier ;Jesus svarte: «Sannelig,
> sannelig, jeg sier deg: Den som ikke blir født på ny, kan ikke se Guds
> rike.» 4 «Hvordan kan en som er gammel, bli født?» sa Nikodemus. «Kan
> noen komme inn i sin mors mage igjen og bli født for andre gang?» 5
> Jesus svarte: «Sannelig, sannelig, jeg sier deg: Den som ikke blir født
> av vann og Ånd, kan ikke komme inn i Guds rike. 6 Det som er født av
> kjøtt, er kjøtt, men det som er født av Ånden, er ånd. 7 Undre deg ikke
> over at jeg sa til deg: 'Dere må bli født på ny.' 8 Vinden blåser dit
> den vil, du hører den suser, men du vet ikke hvor den kommer fra, og
> hvor den farer hen. Slik er det med hver den som er født av Ånden.»
Fantastisk... jeg er helt målløs. Nu må jeg straks gå i kirke.
| |
Jon Tore Lie (22-07-2008)
| Kommentar
Fra : Jon Tore Lie |
Dato : 22-07-08 22:02 |
|
Peter Mogensen wrote:
> Jon Tore Lie wrote:
>> Peter Mogensen wrote:
>>> Jon Tore Lie wrote:
>>>> Peter Mogensen wrote:
>>>>> Jon Tore Lie wrote:
>>>>>>> Så det er altså dit ord imod mit.
>>>>>>
>>>>>> Ofte, men ikke om Jesus.
>>>>>
>>>>> Nå ok... når du siger det...så må jeg jo blive kristen.
>>>>
>>>> Ønsker du det?
>>>
>>> Nøe... ikke specielt. Men hvis der er overbevisende evidens for at
>>> det ikke bare er hokus pokus, så må jeg jo drage konsekvensen.
>>> ...og nu har du jo belært mig om at det er det ikke, når du siger det.
>>
>> Du kan jo få et bibelsitat fra Joh 3.
>> Nikodemus snakker med Jesus, og Jesus sier ;Jesus svarte: «Sannelig,
>> sannelig, jeg sier deg: Den som ikke blir født på ny, kan ikke se Guds
>> rike.» 4 «Hvordan kan en som er gammel, bli født?» sa Nikodemus. «Kan
>> noen komme inn i sin mors mage igjen og bli født for andre gang?» 5
>> Jesus svarte: «Sannelig, sannelig, jeg sier deg: Den som ikke blir
>> født av vann og Ånd, kan ikke komme inn i Guds rike. 6 Det som er
>> født av kjøtt, er kjøtt, men det som er født av Ånden, er ånd. 7
>> Undre deg ikke over at jeg sa til deg: 'Dere må bli født på ny.' 8
>> Vinden blåser dit den vil, du hører den suser, men du vet ikke hvor
>> den kommer fra, og hvor den farer hen. Slik er det med hver den som er
>> født av Ånden.»
>
> Fantastisk... jeg er helt målløs. Nu må jeg straks gå i kirke.
>
Hva skal du der?
| |
Peter Mogensen (22-07-2008)
| Kommentar
Fra : Peter Mogensen |
Dato : 22-07-08 22:11 |
|
Jon Tore Lie wrote:
> Peter Mogensen wrote:
>> Jon Tore Lie wrote:
>>> Peter Mogensen wrote:
>>>> Jon Tore Lie wrote:
>>>>> Peter Mogensen wrote:
>>>>>> Jon Tore Lie wrote:
>>>>>>>> Så det er altså dit ord imod mit.
>>>>>>>
>>>>>>> Ofte, men ikke om Jesus.
>>>>>>
>>>>>> Nå ok... når du siger det...så må jeg jo blive kristen.
>>>>>
>>>>> Ønsker du det?
>>>>
>>>> Nøe... ikke specielt. Men hvis der er overbevisende evidens for at
>>>> det ikke bare er hokus pokus, så må jeg jo drage konsekvensen.
>>>> ...og nu har du jo belært mig om at det er det ikke, når du siger det.
>>>
>>> Du kan jo få et bibelsitat fra Joh 3.
>>> Nikodemus snakker med Jesus, og Jesus sier ;Jesus svarte: «Sannelig,
>>> sannelig, jeg sier deg: Den som ikke blir født på ny, kan ikke se
>>> Guds rike.» 4 «Hvordan kan en som er gammel, bli født?» sa
>>> Nikodemus. «Kan noen komme inn i sin mors mage igjen og bli født for
>>> andre gang?» 5 Jesus svarte: «Sannelig, sannelig, jeg sier deg: Den
>>> som ikke blir født av vann og Ånd, kan ikke komme inn i Guds rike. 6
>>> Det som er født av kjøtt, er kjøtt, men det som er født av Ånden, er
>>> ånd. 7 Undre deg ikke over at jeg sa til deg: 'Dere må bli født på
>>> ny.' 8 Vinden blåser dit den vil, du hører den suser, men du vet
>>> ikke hvor den kommer fra, og hvor den farer hen. Slik er det med hver
>>> den som er født av Ånden.»
>>
>> Fantastisk... jeg er helt målløs. Nu må jeg straks gå i kirke.
>>
>
> Hva skal du der?
Godt spørgsmål...
.... lære at forstå hvorfor kristne syntes bibelcitater er så fantastisk
gode argumenter?
| |
Jon Tore Lie (23-07-2008)
| Kommentar
Fra : Jon Tore Lie |
Dato : 23-07-08 19:55 |
|
Peter Mogensen wrote:
>>>
>>> Fantastisk... jeg er helt målløs. Nu må jeg straks gå i kirke.
>>>
>>
>> Hva skal du der?
>
> Godt spørgsmål...
> ... lære at forstå hvorfor kristne syntes bibelcitater er så fantastisk
> gode argumenter?
Om du får vite det er jeg meget interesert i å få vite hvilken kirke du
har vært i!
Da har presten nemilg ikke gjort jobben sin.
| |
Vidal (24-07-2008)
| Kommentar
Fra : Vidal |
Dato : 24-07-08 14:40 |
|
Peter Mogensen skrev:
> Det kan undre mig at kristne til stadighed tror at det er et argument at
> smide bibelvers efter folk.
Det kan så undre mig, du bestandigt efterlyser
det.
--
Venlig hilsen,
Villy Dalsgaard
| |
Peter Mogensen (24-07-2008)
| Kommentar
Fra : Peter Mogensen |
Dato : 24-07-08 20:24 |
|
Vidal wrote:
> Peter Mogensen skrev:
>
>> Det kan undre mig at kristne til stadighed tror at det er et argument
>> at smide bibelvers efter folk.
>
> Det kan så undre mig, du bestandigt efterlyser
> det.
>
hus forbi.
| |
Martin Andersen (21-07-2008)
| Kommentar
Fra : Martin Andersen |
Dato : 21-07-08 21:17 |
|
Jon Tore Lie wrote:
> Vidal wrote:
>> Kåre skrev:
>>
>>> Det bekrefter hans imaginære natur. De som trenger en kosebamse,
>>> finner en kosebamse i Jesus. De som trenger en lekefigur de kan snakke
>>> med til daglig, finner en slik lekefigur i Jesus. De som trenger en
>>> revolusjonshelt, finner en revolusjonshelt i Jesus. Osv. osv.
>>>
>
>
> Her røper du jo at du ikke forstår hem Jesus er.
> Du lager egne bilder på hvem han er, og hevder dette er gangbart og
> akseptabelt.
> Like lite som man kan påstå at Budhas lære bygger på utsagn som ;"Han
> kom, ble svett, og dett var dett!" like lite står vi fritt til å sanne
> oss Gud i eget bilde.
>
> Jesus er den levende Guds sønn. som sonet våre synder, døde, stod opp og
> lever.
> Men om du foretrekker fantasifigurer står det deg fritt selvsagt.
> Husk bare å skille dette fra hverandre.
>
Kan man være kristen hvis man ikke tror mennesket er født syndigt?
| |
Jon Tore Lie (21-07-2008)
| Kommentar
Fra : Jon Tore Lie |
Dato : 21-07-08 22:11 |
|
Martin Andersen wrote:
> Jon Tore Lie wrote:
>> Vidal wrote:
>>> Kåre skrev:
>>>
>>>> Det bekrefter hans imaginære natur. De som trenger en kosebamse,
>>>> finner en kosebamse i Jesus. De som trenger en lekefigur de kan snakke
>>>> med til daglig, finner en slik lekefigur i Jesus. De som trenger en
>>>> revolusjonshelt, finner en revolusjonshelt i Jesus. Osv. osv.
>>>>
>>
>>
>> Her røper du jo at du ikke forstår hem Jesus er.
>> Du lager egne bilder på hvem han er, og hevder dette er gangbart og
>> akseptabelt.
>> Like lite som man kan påstå at Budhas lære bygger på utsagn som ;"Han
>> kom, ble svett, og dett var dett!" like lite står vi fritt til å sanne
>> oss Gud i eget bilde.
>>
>> Jesus er den levende Guds sønn. som sonet våre synder, døde, stod opp
>> og lever.
>> Men om du foretrekker fantasifigurer står det deg fritt selvsagt.
>> Husk bare å skille dette fra hverandre.
>>
> Kan man være kristen hvis man ikke tror mennesket er født syndigt?
Man kan ikke tro at noen greier å holde de ti bud.
| |
Martin Andersen (22-07-2008)
| Kommentar
Fra : Martin Andersen |
Dato : 22-07-08 09:02 |
|
Jon Tore Lie wrote:
> Martin Andersen wrote:
>> Jon Tore Lie wrote:
>>> Vidal wrote:
>>>> Kåre skrev:
>>>>
>>>>> Det bekrefter hans imaginære natur. De som trenger en kosebamse,
>>>>> finner en kosebamse i Jesus. De som trenger en lekefigur de kan snakke
>>>>> med til daglig, finner en slik lekefigur i Jesus. De som trenger en
>>>>> revolusjonshelt, finner en revolusjonshelt i Jesus. Osv. osv.
>>>>>
>>>
>>>
>>> Her røper du jo at du ikke forstår hem Jesus er.
>>> Du lager egne bilder på hvem han er, og hevder dette er gangbart og
>>> akseptabelt.
>>> Like lite som man kan påstå at Budhas lære bygger på utsagn som ;"Han
>>> kom, ble svett, og dett var dett!" like lite står vi fritt til å
>>> sanne oss Gud i eget bilde.
>>>
>>> Jesus er den levende Guds sønn. som sonet våre synder, døde, stod opp
>>> og lever.
>>> Men om du foretrekker fantasifigurer står det deg fritt selvsagt.
>>> Husk bare å skille dette fra hverandre.
>>>
>> Kan man være kristen hvis man ikke tror mennesket er født syndigt?
>
> Man kan ikke tro at noen greier å holde de ti bud.
Det spurgte jeg ikke om.
| |
Jon Tore Lie (22-07-2008)
| Kommentar
Fra : Jon Tore Lie |
Dato : 22-07-08 22:04 |
|
Martin Andersen wrote:
Kan man være kristen hvis man ikke tror mennesket er født syndigt?
>>
>> Man kan ikke tro at noen greier å holde de ti bud.
>
> Det spurgte jeg ikke om.
Arvesynd er en kristent dogme, men der er mer å tilføye som ateister
ofte liker å ta frem. Så jeg avventer oppfølgerspørsmål
| |
Harald Mossige (23-07-2008)
| Kommentar
Fra : Harald Mossige |
Dato : 23-07-08 00:49 |
|
Jon Tore Lie skreiv:
> Martin Andersen wrote:
> Kan man være kristen hvis man ikke tror mennesket er født syndigt?
>>>
>>> Man kan ikke tro at noen greier å holde de ti bud.
>>
>> Det spurgte jeg ikke om.
>
> Arvesynd er en kristent dogme,
Akkuratt. Arvesynden kan ikke diskuteres under noen omstendigheter. Det
er det det betyr at arvesynden er et dogme. Arvesynden kan ikke
diskuteres selv om vi vet at A&E aldrig har levd; der er ikke noen to
mennesker som alle jordens mennesker stammer fra. Jeg er klar over at
mange kristne tror at A&E faktisk har levd. De menneskene kaller vi
"ungjordskreasjonister", men de menneskene er så håpløst kunskapsløse at
der ikke er mulig å få igang noen fornuftig komunikasjon med dem.
HM
> men der er mer å tilføye som ateister
> ofte liker å ta frem. Så jeg avventer oppfølgerspørsmål
| |
Martin Andersen (23-07-2008)
| Kommentar
Fra : Martin Andersen |
Dato : 23-07-08 08:09 |
|
Jon Tore Lie wrote:
> Martin Andersen wrote:
> Kan man være kristen hvis man ikke tror mennesket er født syndigt?
>>>
>>> Man kan ikke tro at noen greier å holde de ti bud.
>>
>> Det spurgte jeg ikke om.
>
> Arvesynd er en kristent dogme, men der er mer å tilføye som ateister
> ofte liker å ta frem. Så jeg avventer oppfølgerspørsmål
Jeg er klar over det er et kristent dogme, men kan jeg få dig til helt
konkret at sige om det er nødvendigt for at være kristen, at tro på at
mennesker principielt er født syndige?
Bemærk: Jeg baserer ikke mit argument på at selve synden skulle skyldes
nogle mennesker har spist en bestemt frugt, men det generelle koncept at
alle mennesker, per default er syndige.
For hvis det er tilfældet, kunne selv en personlig åbenbaring ikke få
mig til at tilbede guden.
| |
Jon Tore Lie (23-07-2008)
| Kommentar
Fra : Jon Tore Lie |
Dato : 23-07-08 20:35 |
|
Harald Mossige wrote:
> Jon Tore Lie skreiv:
>> Martin Andersen wrote:
>> Kan man være kristen hvis man ikke tror mennesket er født syndigt?
>>>>
>>>> Man kan ikke tro at noen greier å holde de ti bud.
>>>
>>> Det spurgte jeg ikke om.
>>
>> Arvesynd er en kristent dogme,
>
> Akkuratt. Arvesynden kan ikke diskuteres under noen omstendigheter. Det
> er det det betyr at arvesynden er et dogme. Arvesynden kan ikke
> diskuteres selv om vi vet at A&E aldrig har levd; der er ikke noen to
> mennesker som alle jordens mennesker stammer fra. Jeg er klar over at
> mange kristne tror at A&E faktisk har levd. De menneskene kaller vi
> "ungjordskreasjonister", men de menneskene er så håpløst kunskapsløse at
> der ikke er mulig å få igang noen fornuftig komunikasjon med dem.
>
Jeg er IKKE ungjordskreasjonist.
Og hvor har du det fra at A å E ikke har levd?
Noen henvisning?
| |
Jon Tore Lie (23-07-2008)
| Kommentar
Fra : Jon Tore Lie |
Dato : 23-07-08 20:38 |
|
Martin Andersen wrote:
> Jon Tore Lie wrote:
>> Martin Andersen wrote:
>> Kan man være kristen hvis man ikke tror mennesket er født syndigt?
>>>>
>>>> Man kan ikke tro at noen greier å holde de ti bud.
>>>
>>> Det spurgte jeg ikke om.
>>
>> Arvesynd er en kristent dogme, men der er mer å tilføye som ateister
>> ofte liker å ta frem. Så jeg avventer oppfølgerspørsmål
>
> Jeg er klar over det er et kristent dogme, men kan jeg få dig til helt
> konkret at sige om det er nødvendigt for at være kristen, at tro på at
> mennesker principielt er født syndige?
>
> Bemærk: Jeg baserer ikke mit argument på at selve synden skulle skyldes
> nogle mennesker har spist en bestemt frugt, men det generelle koncept at
> alle mennesker, per default er syndige.
Oppfølging med presisering, bra.
JA. Alle mennesker er syndige!
Måles du mot de 10 bud ser du det selv.
> For hvis det er tilfældet, kunne selv en personlig åbenbaring ikke få
> mig til at tilbede guden.
Dropp slikt.
Gå til Guds ord, der ser du sannheten, ¨åpenbaringer kan være alt mulig rart
| |
Kåre (23-07-2008)
| Kommentar
Fra : Kåre |
Dato : 23-07-08 20:40 |
|
On Wed, 23 Jul 2008 21:34:59 +0200, Jon Tore Lie <jotol@online.no>
wrote:
>Harald Mossige wrote:
>> Jon Tore Lie skreiv:
>>> Martin Andersen wrote:
>>> Kan man være kristen hvis man ikke tror mennesket er født syndigt?
>>>>>
>>>>> Man kan ikke tro at noen greier å holde de ti bud.
>>>>
>>>> Det spurgte jeg ikke om.
>>>
>>> Arvesynd er en kristent dogme,
>>
>> Akkuratt. Arvesynden kan ikke diskuteres under noen omstendigheter. Det
>> er det det betyr at arvesynden er et dogme. Arvesynden kan ikke
>> diskuteres selv om vi vet at A&E aldrig har levd; der er ikke noen to
>> mennesker som alle jordens mennesker stammer fra. Jeg er klar over at
>> mange kristne tror at A&E faktisk har levd. De menneskene kaller vi
>> "ungjordskreasjonister", men de menneskene er så håpløst kunskapsløse at
>> der ikke er mulig å få igang noen fornuftig komunikasjon med dem.
>>
>
>Jeg er IKKE ungjordskreasjonist.
>Og hvor har du det fra at A å E ikke har levd?
>Noen henvisning?
Hvilken verden lever du i? Har du overhodet ikke fulgt med på
forskningen omkring menneskets utviklingshistorie?
mvh
Kåre
| |
Harald Mossige (23-07-2008)
| Kommentar
Fra : Harald Mossige |
Dato : 23-07-08 21:23 |
|
Jon Tore Lie skreiv:
> Harald Mossige wrote:
>> Jon Tore Lie skreiv:
>>> Martin Andersen wrote:
>>> Kan man være kristen hvis man ikke tror mennesket er født syndigt?
>>>>>
>>>>> Man kan ikke tro at noen greier å holde de ti bud.
>>>>
>>>> Det spurgte jeg ikke om.
>>>
>>> Arvesynd er en kristent dogme,
>>
>> Akkuratt. Arvesynden kan ikke diskuteres under noen omstendigheter.
>> Det er det det betyr at arvesynden er et dogme. Arvesynden kan ikke
>> diskuteres selv om vi vet at A&E aldrig har levd; der er ikke noen to
>> mennesker som alle jordens mennesker stammer fra. Jeg er klar over at
>> mange kristne tror at A&E faktisk har levd. De menneskene kaller vi
>> "ungjordskreasjonister", men de menneskene er så håpløst kunskapsløse
>> at der ikke er mulig å få igang noen fornuftig komunikasjon med dem.
>>
>
> Jeg er IKKE ungjordskreasjonist.
> Og hvor har du det fra at A å E ikke har levd?
> Noen henvisning?
Vi kan jo starta med folkeskulens lørebok i biologi, og fortsetja med
gym.pensumet. Ellers, du påstår at du har tatt eksamen etter boka:
"Argumentasjonsteori, - ", eksamen i filosofi, forberedande til
universitetet. Derfor skal eg venta at du veit:
Det er den som påstår at ting finnes, som har bevisbøra. Slik sett er
det (t.d.) eg som kan krevja at du legg fram bevis for at A&E faktisk
har levd.
Motsatt, påstanden, at A&E har levd, er falsifisert gjennom vitenskapen
dei siste par hundre åra. Eg er også klar over at alle slike bevis blir
tilbakeviste med frasen: "Bibelen fortel - - ." Dermed blir all vetug
samtale gjort umulig.
HM
| |
Harald Mossige (23-07-2008)
| Kommentar
Fra : Harald Mossige |
Dato : 23-07-08 22:39 |
|
Kåre skreiv:
> On Wed, 23 Jul 2008 21:34:59 +0200, Jon Tore Lie <jotol@online.no>
> wrote:
>
>> Harald Mossige wrote:
>>> Jon Tore Lie skreiv:
>>>> Martin Andersen wrote:
>>>> Kan man være kristen hvis man ikke tror mennesket er født syndigt?
>>>>>> Man kan ikke tro at noen greier å holde de ti bud.
>>>>> Det spurgte jeg ikke om.
>>>> Arvesynd er en kristent dogme,
>>> Akkuratt. Arvesynden kan ikke diskuteres under noen omstendigheter. Det
>>> er det det betyr at arvesynden er et dogme. Arvesynden kan ikke
>>> diskuteres selv om vi vet at A&E aldrig har levd; der er ikke noen to
>>> mennesker som alle jordens mennesker stammer fra. Jeg er klar over at
>>> mange kristne tror at A&E faktisk har levd. De menneskene kaller vi
>>> "ungjordskreasjonister", men de menneskene er så håpløst kunskapsløse at
>>> der ikke er mulig å få igang noen fornuftig komunikasjon med dem.
>>>
>> Jeg er IKKE ungjordskreasjonist.
>> Og hvor har du det fra at A å E ikke har levd?
>> Noen henvisning?
>
> Hvilken verden lever du i? Har du overhodet ikke fulgt med på
> forskningen omkring menneskets utviklingshistorie?
Skal vi heller sei det på den måten: Den sosiale kompetansen din synes
vera noko smal. Du synes mangla erfaring med undervisning av dei minst
kunskapsrike
| |
Martin Andersen (24-07-2008)
| Kommentar
Fra : Martin Andersen |
Dato : 24-07-08 00:53 |
|
Harald Mossige wrote:
> Kåre skreiv:
>> On Wed, 23 Jul 2008 21:34:59 +0200, Jon Tore Lie <jotol@online.no>
>> wrote:
>>
>>> Harald Mossige wrote:
>>>> Jon Tore Lie skreiv:
>>>>> Martin Andersen wrote:
>>>>> Kan man være kristen hvis man ikke tror mennesket er født syndigt?
>>>>>>> Man kan ikke tro at noen greier å holde de ti bud.
>>>>>> Det spurgte jeg ikke om.
>>>>> Arvesynd er en kristent dogme,
>>>> Akkuratt. Arvesynden kan ikke diskuteres under noen omstendigheter.
>>>> Det er det det betyr at arvesynden er et dogme. Arvesynden kan ikke
>>>> diskuteres selv om vi vet at A&E aldrig har levd; der er ikke noen
>>>> to mennesker som alle jordens mennesker stammer fra. Jeg er klar
>>>> over at mange kristne tror at A&E faktisk har levd. De menneskene
>>>> kaller vi "ungjordskreasjonister", men de menneskene er så håpløst
>>>> kunskapsløse at der ikke er mulig å få igang noen fornuftig
>>>> komunikasjon med dem.
>>>>
>>> Jeg er IKKE ungjordskreasjonist.
>>> Og hvor har du det fra at A å E ikke har levd?
>>> Noen henvisning?
>>
>> Hvilken verden lever du i? Har du overhodet ikke fulgt med på
>> forskningen omkring menneskets utviklingshistorie?
>
> Skal vi heller sei det på den måten: Den sosiale kompetansen din synes
> vera noko smal. Du synes mangla erfaring med undervisning av dei minst
> kunskapsrike
Måske du skulle overveje Kåre nok var klar over denne mulighed og ikke
bare gribe efter en undskyldning for at angribe hans person. Men hvad
ved jeg.
| |
Martin Andersen (24-07-2008)
| Kommentar
Fra : Martin Andersen |
Dato : 24-07-08 00:55 |
|
Jon Tore Lie wrote:
> Martin Andersen wrote:
>> Jon Tore Lie wrote:
>>> Martin Andersen wrote:
>>> Kan man være kristen hvis man ikke tror mennesket er født syndigt?
>>>>>
>>>>> Man kan ikke tro at noen greier å holde de ti bud.
>>>>
>>>> Det spurgte jeg ikke om.
>>>
>>> Arvesynd er en kristent dogme, men der er mer å tilføye som ateister
>>> ofte liker å ta frem. Så jeg avventer oppfølgerspørsmål
>>
>> Jeg er klar over det er et kristent dogme, men kan jeg få dig til helt
>> konkret at sige om det er nødvendigt for at være kristen, at tro på at
>> mennesker principielt er født syndige?
>>
>> Bemærk: Jeg baserer ikke mit argument på at selve synden skulle
>> skyldes nogle mennesker har spist en bestemt frugt, men det generelle
>> koncept at alle mennesker, per default er syndige.
>
> Oppfølging med presisering, bra.
> JA. Alle mennesker er syndige!
> Måles du mot de 10 bud ser du det selv.
>
>
>> For hvis det er tilfældet, kunne selv en personlig åbenbaring ikke få
>> mig til at tilbede guden.
>
> Dropp slikt.
> Gå til Guds ord, der ser du sannheten, ¨åpenbaringer kan være alt mulig
> rart
Jeg kan ikke tilbede din gud om så han fandtes. Han er for mig amoralsk.
| |
Harald Mossige (24-07-2008)
| Kommentar
Fra : Harald Mossige |
Dato : 24-07-08 01:11 |
|
Martin Andersen skreiv:
> Harald Mossige wrote:
>> Kåre skreiv:
>>> On Wed, 23 Jul 2008 21:34:59 +0200, Jon Tore Lie <jotol@online.no>
>>> wrote:
>>>
>>>> Harald Mossige wrote:
>>>>> Jon Tore Lie skreiv:
>>>>>> Martin Andersen wrote:
>>>>>> Kan man være kristen hvis man ikke tror mennesket er født syndigt?
>>>>>>>> Man kan ikke tro at noen greier å holde de ti bud.
>>>>>>> Det spurgte jeg ikke om.
>>>>>> Arvesynd er en kristent dogme,
>>>>> Akkuratt. Arvesynden kan ikke diskuteres under noen omstendigheter.
>>>>> Det er det det betyr at arvesynden er et dogme. Arvesynden kan ikke
>>>>> diskuteres selv om vi vet at A&E aldrig har levd; der er ikke noen
>>>>> to mennesker som alle jordens mennesker stammer fra. Jeg er klar
>>>>> over at mange kristne tror at A&E faktisk har levd. De menneskene
>>>>> kaller vi "ungjordskreasjonister", men de menneskene er så håpløst
>>>>> kunskapsløse at der ikke er mulig å få igang noen fornuftig
>>>>> komunikasjon med dem.
>>>>>
>>>> Jeg er IKKE ungjordskreasjonist.
>>>> Og hvor har du det fra at A å E ikke har levd?
>>>> Noen henvisning?
>>>
>>> Hvilken verden lever du i? Har du overhodet ikke fulgt med på
>>> forskningen omkring menneskets utviklingshistorie?
>>
>> Skal vi heller sei det på den måten: Den sosiale kompetansen din synes
>> vera noko smal. Du synes mangla erfaring med undervisning av dei minst
>> kunskapsrike
>
> Måske du skulle overveje Kåre nok var klar over denne mulighed og ikke
> bare gribe efter en undskyldning for at angribe hans person. Men hvad
> ved jeg.
Ikkje ver redd. Kåre er forstandig nok til å skjønna at det ikkje er
snakk om personangrep.
HM
| |
Pelle Thomsen (24-07-2008)
| Kommentar
Fra : Pelle Thomsen |
Dato : 24-07-08 09:46 |
|
Jon Tore Lie skrev:
>
> Jeg er IKKE ungjordskreasjonist.
> Og hvor har du det fra at A å E ikke har levd?
> Noen henvisning?
Ha ha, naturvitenskap, gutten min, naturvitenskap!
| |
Vidal (24-07-2008)
| Kommentar
Fra : Vidal |
Dato : 24-07-08 13:24 |
|
Harald Mossige skrev:
> Slik sett er
> det (t.d.) eg som kan krevja at du legg fram bevis for at A&E faktisk
> har levd.
Er det officiel kristendom i Norge at Adam og Eva er
historiske personer?
--
Venlig hilsen,
Villy Dalsgaard
| |
Pelle Thomsen (24-07-2008)
| Kommentar
Fra : Pelle Thomsen |
Dato : 24-07-08 15:10 |
|
Vidal skrev:
> Harald Mossige skrev:
>
>> Slik sett er det (t.d.) eg som kan krevja at du legg fram bevis for
>> at A&E faktisk har levd.
>
> Er det officiel kristendom i Norge at Adam og Eva er
> historiske personer?
>
Skal vi late som vi er sjokkerte over hva folk tror nå da ??
| |
Martin Andersen (24-07-2008)
| Kommentar
Fra : Martin Andersen |
Dato : 24-07-08 17:44 |
|
Vidal wrote:
> Harald Mossige skrev:
>
>> Slik sett er det (t.d.) eg som kan krevja at du legg fram bevis for
>> at A&E faktisk har levd.
>
> Er det officiel kristendom i Norge at Adam og Eva er
> historiske personer?
>
<sagt med påtaget vantro> Er det officiel kristendom i Danmark at gud er
historiske personer?
| |
Vidal (24-07-2008)
| Kommentar
Fra : Vidal |
Dato : 24-07-08 19:23 |
|
Pelle Thomsen skrev:
> Vidal skrev:
>> Harald Mossige skrev:
>>
>>> Slik sett er det (t.d.) eg som kan krevja at du legg fram bevis for
>>> at A&E faktisk har levd.
>>
>> Er det officiel kristendom i Norge at Adam og Eva er
>> historiske personer?
>>
>
> Skal vi late som vi er sjokkerte over hva folk tror nå da ??
Er det et svar? Så tror jeg ikke, du forstår
spørgsmålet.
Men nu var spørgsmålet heller ikke primært rettet
til dig, men til en der havde viden om det.
--
Venlig hilsen,
Villy Dalsgaard
| |
Vidal (24-07-2008)
| Kommentar
Fra : Vidal |
Dato : 24-07-08 19:32 |
|
Martin Andersen skrev:
> Vidal wrote:
>> Harald Mossige skrev:
>>
>>> Slik sett er det (t.d.) eg som kan krevja at du legg fram bevis for
>>> at A&E faktisk har levd.
>>
>> Er det officiel kristendom i Norge at Adam og Eva er
>> historiske personer?
>>
> <sagt med påtaget vantro> Er det officiel kristendom i Danmark at gud er
> historiske personer?
Det er vist for indviklet for mig. Kan du
omformulere det? Er der en relevans i forhold
til mit spørgsmål?
--
Venlig hilsen,
Villy Dalsgaard
| |
Jon Tore Lie (24-07-2008)
| Kommentar
Fra : Jon Tore Lie |
Dato : 24-07-08 19:34 |
|
Martin Andersen wrote:
> Jeg kan ikke tilbede din gud om så han fandtes. Han er for mig amoralsk.
Tilbedelse av Gud skal heller ikke bygge på dine synsinger, men på det
faktum at du er en synder og han er hellig.
| |
Harald Mossige (24-07-2008)
| Kommentar
Fra : Harald Mossige |
Dato : 24-07-08 19:40 |
|
Vidal skreiv:
> Pelle Thomsen skrev:
>> Vidal skrev:
>>> Harald Mossige skrev:
>>>
>>>> Slik sett er det (t.d.) eg som kan krevja at du legg fram bevis for
>>>> at A&E faktisk har levd.
>>>
>>> Er det officiel kristendom i Norge at Adam og Eva er
>>> historiske personer?
>>>
>>
>> Skal vi late som vi er sjokkerte over hva folk tror nå da ??
>
> Er det et svar? Så tror jeg ikke, du forstår
> spørgsmålet.
>
> Men nu var spørgsmålet heller ikke primært rettet
> til dig, men til en der havde viden om det.
Rekner du verkelig med å bli tatt alvorlig?
| |
Jon Tore Lie (24-07-2008)
| Kommentar
Fra : Jon Tore Lie |
Dato : 24-07-08 19:44 |
|
Pelle Thomsen wrote:
> Jon Tore Lie skrev:
>
>>
>> Jeg er IKKE ungjordskreasjonist.
>> Og hvor har du det fra at A å E ikke har levd?
>> Noen henvisning?
>
> Ha ha, naturvitenskap, gutten min, naturvitenskap!
Ha ha Gutten min. Bibelhistorie!
| |
Jon Tore Lie (24-07-2008)
| Kommentar
Fra : Jon Tore Lie |
Dato : 24-07-08 20:09 |
|
Vidal wrote:
> Harald Mossige skrev:
>
>> Slik sett er det (t.d.) eg som kan krevja at du legg fram bevis for
>> at A&E faktisk har levd.
>
> Er det officiel kristendom i Norge at Adam og Eva er
> historiske personer?
>
Hva som er offisiel kristendom er vel umulig å si.
Jan Rantrud har skrevet en god bok som heter "Hva i all verden" der han
ser på dette.
BARA som er oversatt med skape, kan og bety; plasere eller ;sette
Han mener at A å E var de første mennesker Gud handlet med, altså satte
inn i hagen, men at det har vert mennesker før dette.
| |
Pelle Thomsen (24-07-2008)
| Kommentar
Fra : Pelle Thomsen |
Dato : 24-07-08 20:30 |
|
Vidal skrev:
>>> Er det officiel kristendom i Norge at Adam og Eva er
>>> historiske personer?
>>>
>>
>> Skal vi late som vi er sjokkerte over hva folk tror nå da ??
>
> Er det et svar? Så tror jeg ikke, du forstår
> spørgsmålet.
Du tror nå på så mye som ikke stemmer,
jeg for min del *vet* at du ikke forsto svaret,
på samme måte som du ikke skjønner de fleste
enkle poenger i de fleste svarposter.
Jeg ser forøvrig du ikke kan engelsk heller.
Du bør nok konsentrere deg litt mer - ellers
beviser du en annen tråd her...
| |
Vidal (24-07-2008)
| Kommentar
Fra : Vidal |
Dato : 24-07-08 22:36 |
|
Jon Tore Lie skrev:
> Vidal wrote:
>> Harald Mossige skrev:
>>
>>> Slik sett er det (t.d.) eg som kan krevja at du legg fram bevis for
>>> at A&E faktisk har levd.
>>
>> Er det officiel kristendom i Norge at Adam og Eva er
>> historiske personer?
>>
> Hva som er offisiel kristendom er vel umulig å si.
> Jan Rantrud har skrevet en god bok som heter "Hva i all verden" der han
> ser på dette.
> BARA som er oversatt med skape, kan og bety; plasere eller ;sette
> Han mener at A å E var de første mennesker Gud handlet med, altså satte
> inn i hagen, men at det har vert mennesker før dette.
Ok, fint nok.
--
Venlig hilsen,
Villy Dalsgaard
| |
Vidal (24-07-2008)
| Kommentar
Fra : Vidal |
Dato : 24-07-08 22:36 |
|
Harald Mossige skrev:
> Vidal skreiv:
>> Pelle Thomsen skrev:
>>> Vidal skrev:
>>>> Harald Mossige skrev:
>>>>
>>>>> Slik sett er det (t.d.) eg som kan krevja at du legg fram bevis
>>>>> for at A&E faktisk har levd.
>>>>
>>>> Er det officiel kristendom i Norge at Adam og Eva er
>>>> historiske personer?
>>>>
>>>
>>> Skal vi late som vi er sjokkerte over hva folk tror nå da ??
>>
>> Er det et svar? Så tror jeg ikke, du forstår
>> spørgsmålet.
>>
>> Men nu var spørgsmålet heller ikke primært rettet
>> til dig, men til en der havde viden om det.
>
> Rekner du verkelig med å bli tatt alvorlig?
Af dig Harald? Aldrig. Du har kun respekt for
populærvidenskabelige magasiner.
--
Venlig hilsen,
Villy Dalsgaard
| |
Vidal (24-07-2008)
| Kommentar
Fra : Vidal |
Dato : 24-07-08 22:37 |
|
Pelle Thomsen skrev:
> Vidal skrev:
>
>>>> Er det officiel kristendom i Norge at Adam og Eva er
>>>> historiske personer?
>>>>
>>>
>>> Skal vi late som vi er sjokkerte over hva folk tror nå da ??
>>
>> Er det et svar? Så tror jeg ikke, du forstår
>> spørgsmålet.
>
> Du tror nå på så mye som ikke stemmer,
Som kristen?
> jeg for min del *vet* at du ikke forsto svaret,
Jeg tror ikke, du forstod det helt enkle
spørgsmål.
> på samme måte som du ikke skjønner de fleste
> enkle poenger i de fleste svarposter.
Hvis man ikke er enig med dig, så forstår
man ikke noget, vel?
> Jeg ser forøvrig du ikke kan engelsk heller.
Vi skal nok ikke diskutere sprogkundskaber.
--
Venlig hilsen,
Villy Dalsgaard
| |
Pelle Thomsen (25-07-2008)
| Kommentar
Fra : Pelle Thomsen |
Dato : 25-07-08 00:46 |
|
Jon Tore Lie skrev:
> Pelle Thomsen wrote:
>> Jon Tore Lie skrev:
>>
>>>
>>> Jeg er IKKE ungjordskreasjonist.
>>> Og hvor har du det fra at A å E ikke har levd?
>>> Noen henvisning?
>>
>> Ha ha, naturvitenskap, gutten min, naturvitenskap!
>
>
> Ha ha Gutten min. Bibelhistorie!
Næmmen, skal du ha det til at adam og eva ikke har levd
på grunn av bibelhistorie ?
Det var da langt mer innsiktsfullt av deg enn noen kunne
ha forventet!
Tror du bibelhistorien er en mer pålitelig enn
naturvitenskapen du da ?
| |
Martin Andersen (25-07-2008)
| Kommentar
Fra : Martin Andersen |
Dato : 25-07-08 00:47 |
|
Jon Tore Lie wrote:
> Pelle Thomsen wrote:
>> Jon Tore Lie skrev:
>>
>>>
>>> Jeg er IKKE ungjordskreasjonist.
>>> Og hvor har du det fra at A å E ikke har levd?
>>> Noen henvisning?
>>
>> Ha ha, naturvitenskap, gutten min, naturvitenskap!
>
>
> Ha ha Gutten min. Bibelhistorie!
QED.
Er du selv klar over du vælger tekst over test når det kommer til at
finde sandheden?
| |
Martin Andersen (25-07-2008)
| Kommentar
Fra : Martin Andersen |
Dato : 25-07-08 00:51 |
|
Jon Tore Lie wrote:
> Martin Andersen wrote:
>
>> Jeg kan ikke tilbede din gud om så han fandtes. Han er for mig amoralsk.
>
> Tilbedelse av Gud skal heller ikke bygge på dine synsinger, men på det
> faktum at du er en synder og han er hellig.
Det er et slaveforhold jeg ikke gider indgå i. Jeg *kan* ikke synde for
noget andre har gjort. Sådan virker synd simpelthen ikke i følge mit
moralske væsen. Hvis du mener din gud også har skabt mig, så har han
skabt mig ude af i stand til at tro på ham og dømt mig til fortabelse
pga. hans egne gerninger.
Din gud må være satan.
| |
Pelle Thomsen (25-07-2008)
| Kommentar
Fra : Pelle Thomsen |
Dato : 25-07-08 00:57 |
|
Jon Tore Lie skrev:
> Hva som er offisiel kristendom er vel umulig å si.
> Jan Rantrud har skrevet en god bok som heter "Hva i all verden" der han
> ser på dette.
> BARA som er oversatt med skape, kan og bety; plasere eller ;sette
> Han mener at A å E var de første mennesker Gud handlet med, altså satte
> inn i hagen, men at det har vert mennesker før dette.
Skjønner, - de to opprinnelige mytene har gått ut,
og vi har en tredje revidert og moderniset i det du nå sier.
Trist med at den om ribbeinet røyk ut da - det var tross alt en
knakende god historie.
| |
Jon Tore Lie (25-07-2008)
| Kommentar
Fra : Jon Tore Lie |
Dato : 25-07-08 19:23 |
|
Pelle Thomsen wrote:
> Jon Tore Lie skrev:
>> Pelle Thomsen wrote:
>>> Jon Tore Lie skrev:
>>>
>>>>
>>>> Jeg er IKKE ungjordskreasjonist.
>>>> Og hvor har du det fra at A å E ikke har levd?
>>>> Noen henvisning?
>>>
>>> Ha ha, naturvitenskap, gutten min, naturvitenskap!
>>
>>
>> Ha ha Gutten min. Bibelhistorie!
>
> Næmmen, skal du ha det til at adam og eva ikke har levd
> på grunn av bibelhistorie ?
>
> Det var da langt mer innsiktsfullt av deg enn noen kunne
> ha forventet!
>
> Tror du bibelhistorien er en mer pålitelig enn
> naturvitenskapen du da ?
Jeg tror ikke de står i opposisjon til hverandre, slik mange mener.
Har naturvitenskapen noe å si om A ¨å E?
| |
Jon Tore Lie (25-07-2008)
| Kommentar
Fra : Jon Tore Lie |
Dato : 25-07-08 19:24 |
|
Martin Andersen wrote:
> Jon Tore Lie wrote:
>> Pelle Thomsen wrote:
>>> Jon Tore Lie skrev:
>>>
>>>>
>>>> Jeg er IKKE ungjordskreasjonist.
>>>> Og hvor har du det fra at A å E ikke har levd?
>>>> Noen henvisning?
>>>
>>> Ha ha, naturvitenskap, gutten min, naturvitenskap!
>>
>>
>> Ha ha Gutten min. Bibelhistorie!
>
> QED.
>
> Er du selv klar over du vælger tekst over test når det kommer til at
> finde sandheden?
Jeg velger liv,tilgivelse, og tekst ja,
Men om noen kan dokumentere at a å E aldri har levd så vent ikke lenger,
kom med det.
| |
Jon Tore Lie (25-07-2008)
| Kommentar
Fra : Jon Tore Lie |
Dato : 25-07-08 19:25 |
|
Martin Andersen wrote:
> Jon Tore Lie wrote:
>> Martin Andersen wrote:
>>
>>> Jeg kan ikke tilbede din gud om så han fandtes. Han er for mig amoralsk.
>>
>> Tilbedelse av Gud skal heller ikke bygge på dine synsinger, men på det
>> faktum at du er en synder og han er hellig.
>
> Det er et slaveforhold jeg ikke gider indgå i.
Det er den ekte og egentlige frihet det gjelder.
Jeg *kan* ikke synde for
> noget andre har gjort. Sådan virker synd simpelthen ikke i følge mit
> moralske væsen. Hvis du mener din gud også har skabt mig, så har han
> skabt mig ude af i stand til at tro på ham og dømt mig til fortabelse
> pga. hans egne gerninger.
>
> Din gud må være satan.
Så han tror du på.
| |
Jon Tore Lie (25-07-2008)
| Kommentar
Fra : Jon Tore Lie |
Dato : 25-07-08 19:26 |
|
Pelle Thomsen wrote:
> Jon Tore Lie skrev:
>
>> Hva som er offisiel kristendom er vel umulig å si.
>> Jan Rantrud har skrevet en god bok som heter "Hva i all verden" der
>> han ser på dette.
>> BARA som er oversatt med skape, kan og bety; plasere eller ;sette
>> Han mener at A å E var de første mennesker Gud handlet med, altså
>> satte inn i hagen, men at det har vert mennesker før dette.
>
> Skjønner, - de to opprinnelige mytene har gått ut,
> og vi har en tredje revidert og moderniset i det du nå sier.
>
> Trist med at den om ribbeinet røyk ut da - det var tross alt en
> knakende god historie.
Rantruds bok er meget lesverdig.
Du finner den på bibloteket.
| |
Peter Mogensen (25-07-2008)
| Kommentar
Fra : Peter Mogensen |
Dato : 25-07-08 23:00 |
|
Jon Tore Lie wrote:
> Martin Andersen wrote:
>> Jon Tore Lie wrote:
>>> Martin Andersen wrote:
>>>
>>>> Jeg kan ikke tilbede din gud om så han fandtes. Han er for mig
>>>> amoralsk.
>>>
>>> Tilbedelse av Gud skal heller ikke bygge på dine synsinger, men på
>>> det faktum at du er en synder og han er hellig.
>>
>> Det er et slaveforhold jeg ikke gider indgå i.
>
> Det er den ekte og egentlige frihet det gjelder.
suk
| |
Pelle Thomsen (25-07-2008)
| Kommentar
Fra : Pelle Thomsen |
Dato : 25-07-08 23:55 |
|
Jon Tore Lie skrev:
> Jeg tror ikke de står i opposisjon til hverandre, slik mange mener.
> Har naturvitenskapen noe å si om A ¨å E?
Nå spiller du dum igjen.
Kjedelig.
| |
Kåre (21-07-2008)
| Kommentar
Fra : Kåre |
Dato : 21-07-08 21:28 |
|
On Mon, 21 Jul 2008 22:07:53 +0200, Jon Tore Lie <jotol@online.no>
wrote:
>Vidal wrote:
>> Kåre skrev:
>>
>>> Det bekrefter hans imaginære natur. De som trenger en kosebamse,
>>> finner en kosebamse i Jesus. De som trenger en lekefigur de kan snakke
>>> med til daglig, finner en slik lekefigur i Jesus. De som trenger en
>>> revolusjonshelt, finner en revolusjonshelt i Jesus. Osv. osv.
>>>
>
>
>Her røper du jo at du ikke forstår hem Jesus er.
>Du lager egne bilder på hvem han er, og hevder dette er gangbart og
>akseptabelt.
Nei, jeg lager meg ikke noe som helst bilde, siden han ikke
eksisterer. Men jeg observerer at kristne lager seg forskjellige
bilder av ham.
>Like lite som man kan påstå at Budhas lære bygger på utsagn som ;"Han
>kom, ble svett, og dett var dett!" like lite står vi fritt til å sanne
>oss Gud i eget bilde.
>
>Jesus er den levende Guds sønn. som sonet våre synder, døde, stod opp og
>lever.
OK. Dette er DITT bilde. At andre ser ham som f.eks. en
revolusjonshelt, er du sikkert klar over. Hva synes du om det?
>Men om du foretrekker fantasifigurer står det deg fritt selvsagt.
Nå går det visst litt i stokk for deg. Det er du som foretrekker en
fantasifigur. Jeg har ikke noen Jesus av verken den ene eller den
andre sorten.
mvh
Kåre
------------------------------------------------------
Að forðast allt hið illa, fullkomna sig í góðleikanum
og hreinsa hugsanir sínar - þetta er kenning hinna Vöknuðu.
| |
Jon Tore Lie (21-07-2008)
| Kommentar
Fra : Jon Tore Lie |
Dato : 21-07-08 22:17 |
|
Kåre wrote:
> On Mon, 21 Jul 2008 22:07:53 +0200, Jon Tore Lie <jotol@online.no>
> wrote:
>
>> Vidal wrote:
>>> Kåre skrev:
>>>
>>>> Det bekrefter hans imaginære natur. De som trenger en kosebamse,
>>>> finner en kosebamse i Jesus. De som trenger en lekefigur de kan snakke
>>>> med til daglig, finner en slik lekefigur i Jesus. De som trenger en
>>>> revolusjonshelt, finner en revolusjonshelt i Jesus. Osv. osv.
>>>>
>>
>> Her røper du jo at du ikke forstår hem Jesus er.
>> Du lager egne bilder på hvem han er, og hevder dette er gangbart og
>> akseptabelt.
>
> Nei, jeg lager meg ikke noe som helst bilde, siden han ikke
> eksisterer. Men jeg observerer at kristne lager seg forskjellige
> bilder av ham.
Det er bare ett bilde av Jesus, det finner du i Bibelen.
>
>> Like lite som man kan påstå at Budhas lære bygger på utsagn som ;"Han
>> kom, ble svett, og dett var dett!" like lite står vi fritt til å sanne
>> oss Gud i eget bilde.
>>
>> Jesus er den levende Guds sønn. som sonet våre synder, døde, stod opp og
>> lever.
>
> OK. Dette er DITT bilde.
Dette er Bibelens budskap om Jesus. Den eneste reelle, den enste som lever.
Og siden Jesus så de som ville misbruke ham, advarte han mot falske
mesiasser.
At andre ser ham som f.eks. en
> revolusjonshelt, er du sikkert klar over. Hva synes du om det?
Jeg syns det er trist at ikke mennesker ser hvem Jesus er, så de kan bli
frelst.
>> Men om du foretrekker fantasifigurer står det deg fritt selvsagt.
>
> Nå går det visst litt i stokk for deg. Det er du som foretrekker en
> fantasifigur. Jeg har ikke noen Jesus av verken den ene eller den
> andre sorten.
Så hvorfor kaller du ham kosebamse osv....?
| |
Pelle Thomsen (22-07-2008)
| Kommentar
Fra : Pelle Thomsen |
Dato : 22-07-08 11:12 |
|
Jon Tore Lie skrev:
> Vidal wrote:
>> Kåre skrev:
>>
>>> Det bekrefter hans imaginære natur. De som trenger en kosebamse,
>>> finner en kosebamse i Jesus. De som trenger en lekefigur de kan snakke
>>> med til daglig, finner en slik lekefigur i Jesus. De som trenger en
>>> revolusjonshelt, finner en revolusjonshelt i Jesus. Osv. osv.
>>>
>
> Her røper du jo at du ikke forstår hem Jesus er.
Snarere tvert i mot - Kåres beskrivelse er da svært presis,
om enn noe provoserende.
> Du lager egne bilder på hvem han er, og hevder dette er gangbart og
> akseptabelt.
Nei, han beskriver hva jesus er for deg/dere og gjør forøvrig et
poeng av at jesus kan brukes til hva som helst, noe jo historien
har bevist for oss gang på gang - og som jo du faktisk ser selv,
har du sagt.
> like lite står vi fritt til å sanne
> oss Gud i eget bilde.
He he, men det er altså nøyaktig hva dere har gjort ved å
bygge en religion på gamle myter.
> Jesus er den levende Guds sønn. som sonet våre synder, døde, stod opp og
> lever.
Tull.
> Men om du foretrekker fantasifigurer står det deg fritt selvsagt.
> Husk bare å skille dette fra hverandre.
Er du selvironisk her ?
| |
Jon Tore Lie (22-07-2008)
| Kommentar
Fra : Jon Tore Lie |
Dato : 22-07-08 23:57 |
|
Pelle Thomsen wrote:
> Jon Tore Lie skrev:
>> Vidal wrote:
>>> Kåre skrev:
>>>
>>>> Det bekrefter hans imaginære natur. De som trenger en kosebamse,
>>>> finner en kosebamse i Jesus. De som trenger en lekefigur de kan snakke
>>>> med til daglig, finner en slik lekefigur i Jesus. De som trenger en
>>>> revolusjonshelt, finner en revolusjonshelt i Jesus. Osv. osv.
>>>>
>>
>> Her røper du jo at du ikke forstår hem Jesus er.
>
> Snarere tvert i mot - Kåres beskrivelse er da svært presis,
> om enn noe provoserende.
Hva som skulle være provoserende vet jeg ikke.
Du virker mer provosert over mitt vitnesbyrd om Jesus.
En kosebamse er et menneskeskapt tøy-dyr man kan ha i sengen som små
barn gjerne har i sengen.
Dette er så langt fra Jesus at det ikke burde komenteres, men til glede
for dere: Jesus er Guds egen sønn, som døde på korset og gav sitt liv
for alle.
Ved det har vi fått evig liv. Han lå i graven og var død, til han stod
opp igjen den tredje dag.
Han lever i dag, og den som tror kan erfare livet og gleden i ham.
For deres egen skyld, finn gode sammenligninger gutter!
>
>> Du lager egne bilder på hvem han er, og hevder dette er gangbart og
>> akseptabelt.
>
> Nei, han beskriver hva jesus er for deg/dere og gjør forøvrig et
> poeng av at jesus kan brukes til hva som helst, noe jo historien
> har bevist for oss gang på gang - og som jo du faktisk ser selv,
> har du sagt.
>
Og Jesus selv var den som aller ivrigst advarte mot at hans navn skulle
misbrukes slik det er blitt gjort.
>> like lite står vi fritt til å sanne oss Gud i eget bilde.
>
> He he, men det er altså nøyaktig hva dere har gjort ved å
> bygge en religion på gamle myter.
Å være en kristen er ikke religionsbygging.
Det er liv i forsakelse og glede med Gud.
>> Jesus er den levende Guds sønn. som sonet våre synder, døde, stod opp
>> og lever.
>
> Tull.
Når jeg skriver:; "feil" er det useriøst mener du, og dette?
>> Men om du foretrekker fantasifigurer står det deg fritt selvsagt.
>> Husk bare å skille dette fra hverandre.
>
> Er du selvironisk her ?
>
Hva tyder på det?
| |
Kåre (23-07-2008)
| Kommentar
Fra : Kåre |
Dato : 23-07-08 00:13 |
|
On Wed, 23 Jul 2008 00:56:31 +0200, Jon Tore Lie <jotol@online.no>
wrote:
>Dette er så langt fra Jesus at det ikke burde komenteres, men til glede
>for dere: Jesus er Guds egen sønn, som døde på korset og gav sitt liv
>for alle.
>Ved det har vi fått evig liv. Han lå i graven og var død, til han stod
>opp igjen den tredje dag.
En slik troserklæring bygger på angivelig virkelige hendelser. Nå vet
vi imidlertid at disse hendelsene er diktet opp. De er ikke
dokumentert noe annet sted enn i propagandaskriftet til forfatteren av
Markus-evangeliet og hans etterlignere. Dette holder selvsagt ikke som
historisk dokumentasjon.
Derfor faller hele denne troen fra hverandre som et korthus. Eller den
burde gjøre det, hvis man våger å ta virkeligheten inn over seg.
>Han lever i dag, og den som tror kan erfare livet og gleden i ham.
Denne troserklæringen har imidlertid ikke noe med historie å gjøre.
Den er basert på nåtidige fantasier.
>For deres egen skyld, finn gode sammenligninger gutter!
Sammenligninger med hva? Jeg og andre har pekt på den store likheten
mellom Jesus-myten og andre oldtidsreligioner. Hvilke andre
sammenligninger ønsker du? Og hvorfor ønsker du flere sammenligninger,
når du ikke tar på alvor de du allerede har fått?
>Og Jesus selv var den som aller ivrigst advarte mot at hans navn skulle
>misbrukes slik det er blitt gjort.
Jesus selv har ikke sagt noe, siden han aldri har levd. Men det er
høyst forståelig at forfatteren av propagandaskriftet har prøvd å
legge inn setninger som skal sikre hans copyright.
mvh
Kåre
------------------------------------------------------
Að forðast allt hið illa, fullkomna sig í góðleikanum
og hreinsa hugsanir sínar - þetta er kenning hinna Vöknuðu.
| |
Pelle Thomsen (23-07-2008)
| Kommentar
Fra : Pelle Thomsen |
Dato : 23-07-08 00:24 |
|
Jon Tore Lie skrev:
>>> Jesus er den levende Guds sønn. som sonet våre synder, døde, stod opp
>>> og lever.
>>
>> Tull.
>
> Når jeg skriver:; "feil" er det useriøst mener du, og dette?
Forskjellen er at du sier "feil" til fakta -
jeg sier derimot tull til dine fantasihistorier.
Stoooooor forskjell.
>>> Men om du foretrekker fantasifigurer står det deg fritt selvsagt.
>>> Husk bare å skille dette fra hverandre.
>>
>> Er du selvironisk her ?
>
> Hva tyder på det?
Svært lite, dessverre, men det er da unektelig vittig at
nettopp du snakker om å "foretrekke fantasifigurer".
| |
Jon Tore Lie (23-07-2008)
| Kommentar
Fra : Jon Tore Lie |
Dato : 23-07-08 20:34 |
|
Pelle Thomsen wrote:
> Jon Tore Lie skrev:
>
>>>> Jesus er den levende Guds sønn. som sonet våre synder, døde, stod
>>>> opp og lever.
>>>
>>> Tull.
>>
>> Når jeg skriver:; "feil" er det useriøst mener du, og dette?
>
> Forskjellen er at du sier "feil" til fakta -
> jeg sier derimot tull til dine fantasihistorier.
> Stoooooor forskjell.
Jeg refferer til hva jeg tror, og du kaller det tull.
Jeg viser til dine påstander om fakta og hevder det er feil.
Jeg har nok kunnskap om den kristne tro til å hevde det.
Hva vet du om mitt trosliv?
>
>>>> Men om du foretrekker fantasifigurer står det deg fritt selvsagt.
>>>> Husk bare å skille dette fra hverandre.
>>>
>>> Er du selvironisk her ?
>>
>> Hva tyder på det?
>
> Svært lite, dessverre, men det er da unektelig vittig at
> nettopp du snakker om å "foretrekke fantasifigurer".
>
Syns du? Hmm..
Jeg peker bare på Jesus som den levende messias, hva peker du på?
| |
Kåre (23-07-2008)
| Kommentar
Fra : Kåre |
Dato : 23-07-08 20:42 |
|
On Wed, 23 Jul 2008 21:33:39 +0200, Jon Tore Lie <jotol@online.no>
wrote:
>Jeg peker bare på Jesus som den levende messias, hva peker du på?
Men siden Jesus ikke lever, peker fingeren din ut i tomme luften ...
mvh
Kåre
| |
Jon Tore Lie (23-07-2008)
| Kommentar
Fra : Jon Tore Lie |
Dato : 23-07-08 22:45 |
|
Kåre wrote:
> On Wed, 23 Jul 2008 21:33:39 +0200, Jon Tore Lie <jotol@online.no>
> wrote:
>
>> Jeg peker bare på Jesus som den levende messias, hva peker du på?
>
> Men siden Jesus ikke lever, peker fingeren din ut i tomme luften ...
>
>
Du peker altså på meg?
| |
Kåre (23-07-2008)
| Kommentar
Fra : Kåre |
Dato : 23-07-08 23:34 |
|
On Wed, 23 Jul 2008 23:45:02 +0200, Jon Tore Lie <jotol@online.no>
wrote:
>Kåre wrote:
>> On Wed, 23 Jul 2008 21:33:39 +0200, Jon Tore Lie <jotol@online.no>
>> wrote:
>>
>>> Jeg peker bare på Jesus som den levende messias, hva peker du på?
>>
>> Men siden Jesus ikke lever, peker fingeren din ut i tomme luften ...
>>
>>
>
>Du peker altså på meg?
Nei, vi buddhister har det med å peke på månen ... )
mvh
Kåre
| |
Pelle Thomsen (24-07-2008)
| Kommentar
Fra : Pelle Thomsen |
Dato : 24-07-08 09:44 |
|
Jon Tore Lie skrev:
>> Forskjellen er at du sier "feil" til fakta -
>> jeg sier derimot tull til dine fantasihistorier.
>> Stoooooor forskjell.
>
>
> Jeg refererer til hva jeg tror, og du kaller det tull.
Du blander sammen fakta og fiksjon, - fordi du tror,
innbiller du deg at tullehistoriene er sanne -
du får bevisene rett opp i ansiktet - men nekter å godta dem.
> Jeg viser til dine påstander om fakta og hevder det er feil.
> Jeg har nok kunnskap om den kristne tro til å hevde det.
Akkurat det samme her - du blander tro med realitet.
>> Svært lite, dessverre, men det er da unektelig vittig at
>> nettopp du snakker om å "foretrekke fantasifigurer".
>>
>
> Syns du? Hmm..
> Jeg peker bare på Jesus som den levende messias, hva peker du på?
At du tilber en fantasifigur.
| |
Jon Tore Lie (24-07-2008)
| Kommentar
Fra : Jon Tore Lie |
Dato : 24-07-08 19:17 |
|
Kåre wrote:
>>>
>> Du peker altså på meg?
>
> Nei, vi buddhister har det med å peke på månen ... )
>
>
Ja noe skal jo dere bidra med og.
| |
Jon Tore Lie (24-07-2008)
| Kommentar
Fra : Jon Tore Lie |
Dato : 24-07-08 19:43 |
|
Pelle Thomsen wrote:
> Jon Tore Lie skrev:
>
>
>>> Forskjellen er at du sier "feil" til fakta -
>>> jeg sier derimot tull til dine fantasihistorier.
>>> Stoooooor forskjell.
>>
>>
>> Jeg refererer til hva jeg tror, og du kaller det tull.
>
> Du blander sammen fakta og fiksjon, - fordi du tror,
> innbiller du deg at tullehistoriene er sanne -
> du får bevisene rett opp i ansiktet - men nekter å godta dem.
Du kaller Bibelens beretninger tullehistorier og mener at du fortjener å
bli tatt på alvor.
Er du helt ukjendt med den forskning som skjer på området?
>> Jeg viser til dine påstander om fakta og hevder det er feil.
>> Jeg har nok kunnskap om den kristne tro til å hevde det.
>
> Akkurat det samme her - du blander tro med realitet.
>
>>> Svært lite, dessverre, men det er da unektelig vittig at
>>> nettopp du snakker om å "foretrekke fantasifigurer".
>>>
>>
>> Syns du? Hmm..
>> Jeg peker bare på Jesus som den levende messias, hva peker du på?
>
> At du tilber en fantasifigur.
Hvorfor kaller du Jesus fantasifigur?
| |
Harald Mossige (24-07-2008)
| Kommentar
Fra : Harald Mossige |
Dato : 24-07-08 20:00 |
|
Jon Tore Lie skreiv:
> Pelle Thomsen wrote:
>> Jon Tore Lie skrev:
>>
>>
>>>> Forskjellen er at du sier "feil" til fakta -
>>>> jeg sier derimot tull til dine fantasihistorier.
>>>> Stoooooor forskjell.
>>>
>>>
>>> Jeg refererer til hva jeg tror, og du kaller det tull.
>>
>> Du blander sammen fakta og fiksjon, - fordi du tror,
>> innbiller du deg at tullehistoriene er sanne -
>> du får bevisene rett opp i ansiktet - men nekter å godta dem.
>
>
> Du kaller Bibelens beretninger tullehistorier og mener at du fortjener å
> bli tatt på alvor.
> Er du helt ukjendt med den forskning som skjer på området?
Nå synes eg at du er svært "dryg". Det er heilt arait å nevna
"forsking", men når du ikkje kan visa til verken relevante forskerer
eller relevante forskingsraporter, så skal vi betrakta det som tomt
snakk. Især sidan du påstår at du har den relevante kompetansen til å
skjønna kva vi spør etter.
HM
| |
Jon Tore Lie (24-07-2008)
| Kommentar
Fra : Jon Tore Lie |
Dato : 24-07-08 20:22 |
|
Harald Mossige wrote:
> Jon Tore Lie skreiv:
>> Pelle Thomsen wrote:
>>> Jon Tore Lie skrev:
>>>
>>>
>>>>> Forskjellen er at du sier "feil" til fakta -
>>>>> jeg sier derimot tull til dine fantasihistorier.
>>>>> Stoooooor forskjell.
>>>>
>>>>
>>>> Jeg refererer til hva jeg tror, og du kaller det tull.
>>>
>>> Du blander sammen fakta og fiksjon, - fordi du tror,
>>> innbiller du deg at tullehistoriene er sanne -
>>> du får bevisene rett opp i ansiktet - men nekter å godta dem.
>>
>>
>> Du kaller Bibelens beretninger tullehistorier og mener at du fortjener
>> å bli tatt på alvor.
>> Er du helt ukjendt med den forskning som skjer på området?
>
> Nå synes eg at du er svært "dryg". Det er heilt arait å nevna
> "forsking", men når du ikkje kan visa til verken relevante forskerer
> eller relevante forskingsraporter, så skal vi betrakta det som tomt
> snakk. Især sidan du påstår at du har den relevante kompetansen til å
> skjønna kva vi spør etter.
>
> HM
Jeg har nøyet meg med å nevne EN bok av EN forfatter utallige ganger.
Siden du ikke følger med, skal du få gleden av å lete.
Forskeren begynner på S og boken heter "Den virke...."
| |
Vidal (24-07-2008)
| Kommentar
Fra : Vidal |
Dato : 24-07-08 22:36 |
|
Jon Tore Lie skrev:
> Pelle Thomsen wrote:
>>> Jeg refererer til hva jeg tror, og du kaller det tull.
>>
>> Du blander sammen fakta og fiksjon, - fordi du tror,
>> innbiller du deg at tullehistoriene er sanne -
>> du får bevisene rett opp i ansiktet - men nekter å godta dem.
> Du kaller Bibelens beretninger tullehistorier og mener at du fortjener å
> bli tatt på alvor.
> Er du helt ukjendt med den forskning som skjer på området?
Jeg tror godt, vi kan antage, at Pelle ikke
bruger sin tid på at studere biblen. Så mon
ikke den "visdom", han giver udtryk for, er
andenhåndskendskab?
--
Venlig hilsen,
Villy Dalsgaard
| |
Pelle Thomsen (25-07-2008)
| Kommentar
Fra : Pelle Thomsen |
Dato : 25-07-08 00:40 |
|
Jon Tore Lie skrev:
> Du kaller Bibelens beretninger tullehistorier og mener at du fortjener å
> bli tatt på alvor.
> Er du helt ukjendt med den forskning som skjer på området?
Igjen virker du helt bortreist, jeg har jo nettopp fortalt
deg, og du har skrevet under subjektet skarsaune.
Kan du vennligst, for sikkert 10de gang, koble inn hjernen ?
Takk
> Hvorfor kaller du Jesus fantasifigur?
Hvorfor innbiller du deg at han er noe annet ?
| |
Pelle Thomsen (25-07-2008)
| Kommentar
Fra : Pelle Thomsen |
Dato : 25-07-08 01:49 |
|
Vidal skrev:
> Jeg tror godt, vi kan antage, at Pelle ikke
> bruger sin tid på at studere biblen. Så mon
> ikke den "visdom", han giver udtryk for, er
> andenhåndskendskab?
Jahaha, som om det å "studere" bibelen har medført
så mye annet enn tull og konflikter i 2000 år,
liksom ?
Jeg har forøvrig lest hele bibelen, og funnet ut
at når den først er lest, er det så mange andre ting
som er vel så interessante og ikke minst virkelighetsnært.
Noe jeg finner svært interessant er religiøsitet og
hvordan den kan koble ut rasjonaliteten. Hvordan kristne
f.eks. i rwanda medvirket i folkemordet og hvordan
det religiøse og skriftsteder ble brukt som propaganda.
Derfor leser jeg mye orientalsk litteratur, noe som gir
et overblikk vs. mangfoldet av religioner og hvor uvesentlig
trossystemet og mytedannelsene er i forhold til det å bli
eller være en "troende".
Skjønte du det?
| |
Vidal (25-07-2008)
| Kommentar
Fra : Vidal |
Dato : 25-07-08 07:42 |
|
Pelle Thomsen skrev:
> Vidal skrev:
>
>> Jeg tror godt, vi kan antage, at Pelle ikke
>> bruger sin tid på at studere biblen. Så mon
>> ikke den "visdom", han giver udtryk for, er
>> andenhåndskendskab?
>
>
> Jahaha, som om det å "studere" bibelen har medført
> så mye annet enn tull og konflikter i 2000 år,
> liksom ?
>
> Jeg har forøvrig lest hele bibelen, og funnet ut
> at når den først er lest, er det så mange andre ting
> som er vel så interessante og ikke minst virkelighetsnært.
Ok.
> Noe jeg finner svært interessant er religiøsitet og
> hvordan den kan koble ut rasjonaliteten. Hvordan kristne
> f.eks. i rwanda medvirket i folkemordet og hvordan
> det religiøse og skriftsteder ble brukt som propaganda.
Så du er af den opfattelse, at i et kristen
land, burde der ikke ske forbrydelser? Er det
det, du fik ud af at læse det nye testamente?
Interessant.
Stod der noget om synd i din udgave? Kristendommen
er ikke for retfærdige, men for syndere, for nu at
bruge et vokabularium, du må kunne forstå efter dine
studier.
Kristendom kan ikke forhindre krig eller anden
dårligdom. Kristendommen er til, fordi mennesket
er en ond og selvisk skabning.
Det er jo nemt at kritisere noget, hvis man selv
opdigter, hvordan det skal forstås. Men kritikken
bliver jo unægteligt noget vilkårlig og svær at
forsvare sig imod.
Du kan sige, 'jeg er ikke kristen, fordi kristendommen
ikke standser krig'. Men kristendommen formodes ikke
at standse krig. Så kan du så tage en rækker emner, som
kristendommen heller ikke formodes, af andre end dig,
selvfølgeligt, at gøre noget ved og således styrke din
sag.
> Derfor leser jeg mye orientalsk litteratur, noe som gir
> et overblikk vs. mangfoldet av religioner og hvor uvesentlig
> trossystemet og mytedannelsene er i forhold til det å bli
> eller være en "troende".
Overblik versus(?) mangfoldighed af religioner?
Det forstår jeg nok ikke helt, hvad du mener med.
Jeg opfatter din sætning, som en undren over, der
er flere forskellige religioner med forskelligt
mytisk indhold.
> Skjønte du det?
Jeg ved det ikke. Jeg håber det ikke. Gjorde jeg?
Men jeg kan se, du overhovedet ikke har forstået
kristendommens funktion. Du synes, den skal gøre
noget andet, end det den er beregnet til, såvidt
jeg kan se.
--
Venlig hilsen,
Villy Dalsgaard
| |
Pelle Thomsen (25-07-2008)
| Kommentar
Fra : Pelle Thomsen |
Dato : 25-07-08 11:00 |
|
Vidal skrev:
> Så du er af den opfattelse, at i et kristen
> land, burde der ikke ske forbrydelser?
Nei, hvor har du fått det fra ?
> Kristendom kan ikke forhindre krig eller anden
> dårligdom. Kristendommen er til, fordi mennesket
> er en ond og selvisk skabning.
Å, alle er født med "satan" i seg da ?
Dine banale kvasi-logiske sprell er ellers totalt uinteressante,
det jeg snakker om er hvordan det er mulig, som prest
eller nonne, etter et liv i forsakelse og med jesus-figuren som
rettersnor - etter utallige tekster om nestekjærlighet -
f.eks. kan delta i et folkemord.
Eller den psykologiske mekanisme som ligger bak
rasjonaliseringen som må til, for å delta.
> Men jeg kan se, du overhovedet ikke har forstået
> kristendommens funktion.
Det ville nok passet mange om det var slik,
da blir jo alt så forenklet, noe du synes å være
en hyper-svoren tilhenger av.
Kan ikke forklare hva som er forskjellen - du som vet slikt,
på et menneske som er muslim, og en som er kristen ?
| |
Vidal (25-07-2008)
| Kommentar
Fra : Vidal |
Dato : 25-07-08 11:16 |
|
Pelle Thomsen skrev:
> Vidal skrev:
>
>> Så du er af den opfattelse, at i et kristen
>> land, burde der ikke ske forbrydelser?
>
> Nei, hvor har du fått det fra ?
Fra din lille beretning om Rwanda. Fra din
dybe undren over at menesker kan opføre sig
sådan.
>> Kristendom kan ikke forhindre krig eller anden
>> dårligdom. Kristendommen er til, fordi mennesket
>> er en ond og selvisk skabning.
>
> Å, alle er født med "satan" i seg da ?
Nej da. Fandt du det i din gennemlæsning af
biblen? Du er som sædvanligt langt ude i dine
formodninger og tanker om kristendommen.
> Dine banale kvasi-logiske sprell er ellers totalt uinteressante,
> det jeg snakker om er hvordan det er mulig, som prest
> eller nonne, etter et liv i forsakelse og med jesus-figuren som
> rettersnor - etter utallige tekster om nestekjærlighet -
> f.eks. kan delta i et folkemord.
Ja, det er mærkeligt, at mennesker er sådan, ikke?
> Eller den psykologiske mekanisme som ligger bak
> rasjonaliseringen som må til, for å delta.
Tror du det har noget med kristendom at gøre?
>> Men jeg kan se, du overhovedet ikke har forstået
>> kristendommens funktion.
>
> Det ville nok passet mange om det var slik,
> da blir jo alt så forenklet, noe du synes å være
> en hyper-svoren tilhenger av.
Hvorfor gøre tingen mere indviklede end de er?
> Kan ikke forklare hva som er forskjellen - du som vet slikt,
> på et menneske som er muslim, og en som er kristen ?
Jeg ved ikke meget om islam, så det er jeg nok
ikke den rigtige til at gøre.
>
--
Venlig hilsen,
Villy Dalsgaard
| |
Jon Tore Lie (25-07-2008)
| Kommentar
Fra : Jon Tore Lie |
Dato : 25-07-08 19:22 |
|
Pelle Thomsen wrote:
> Jon Tore Lie skrev:
>
>> Du kaller Bibelens beretninger tullehistorier og mener at du fortjener
>> å bli tatt på alvor.
>> Er du helt ukjendt med den forskning som skjer på området?
>
> Igjen virker du helt bortreist, jeg har jo nettopp fortalt
> deg, og du har skrevet under subjektet skarsaune.
>
> Kan du vennligst, for sikkert 10de gang, koble inn hjernen ?
>
> Takk
>
>> Hvorfor kaller du Jesus fantasifigur?
>
> Hvorfor innbiller du deg at han er noe annet ?
For det at jeg kjenner ham, og han kjenner meg.
| |
Pelle Thomsen (25-07-2008)
| Kommentar
Fra : Pelle Thomsen |
Dato : 25-07-08 23:51 |
|
Jon Tore Lie skrev:
>>> Hvorfor kaller du Jesus fantasifigur?
>>
>> Hvorfor innbiller du deg at han er noe annet ?
>
> For det at jeg kjenner ham, og han kjenner meg.
Tullprat.
| |
Jon Tore Lie (18-07-2008)
| Kommentar
Fra : Jon Tore Lie |
Dato : 18-07-08 13:03 |
|
C Lund wrote:
>> Hvem sa at "religion er opium for folket" egentlig?
>> Var det Marx? Høres ut som en stor ateist i alle fall.
>
> Hvorfor gjør det ham til en av de "største"?
>
?
Bare lurer på om det var Marx.
Opium oppfattes jo vanligvis som et rusmiddel, uten positive sider og
som ødelegger mennesker.
| |
Vidal (18-07-2008)
| Kommentar
Fra : Vidal |
Dato : 18-07-08 13:10 |
|
Jon Tore Lie skrev:
> C Lund wrote:
>
>>> Hvem sa at "religion er opium for folket" egentlig?
>>> Var det Marx? Høres ut som en stor ateist i alle fall.
>>
>> Hvorfor gjør det ham til en av de "største"?
>>
>
> ?
> Bare lurer på om det var Marx.
Det var ham.
> Opium oppfattes jo vanligvis som et rusmiddel, uten positive sider og
> som ødelegger mennesker.
Det er vel den almindelige ateistiske opfattelse?
Marx mente det øjeblik det ideelle kommunistiske
samfund var indført, vile behovet for religion
falde bort af sig selv og folk ville af sig selv
blive ateister.
I modsætning til Stalin og Lenin. De mente åbenbart
det ideelle samfund ville indtræde, når religionen
var afskaffet.
--
Venlig hilsen,
Villy Dalsgaard
| |
Knut (27-07-2008)
| Kommentar
Fra : Knut |
Dato : 27-07-08 20:30 |
|
On Fri, 18 Jul 2008 14:10:11 +0200, Vidal wrote:
> I modsætning til Stalin og Lenin. De mente åbenbart
> det ideelle samfund ville indtræde, når religionen
> var afskaffet.
Det som skremmer meg mest er ikke at enkeltpersoner eller en liten gruppe
personer måtte mene ditten eller datten om hvordan samfunnet skal være
eller ikke skal være. Det som skremmer mest er hvordan millioner av
mennesker kan dilte etter og sørge for at disse få kan leve ut sine
fantasier.
| |
Harald Mossige (18-07-2008)
| Kommentar
Fra : Harald Mossige |
Dato : 18-07-08 13:10 |
|
Jon Tore Lie skreiv:
> C Lund wrote:
>
>>> Hvem sa at "religion er opium for folket" egentlig?
>>> Var det Marx? Høres ut som en stor ateist i alle fall.
>>
>> Hvorfor gjør det ham til en av de "største"?
>>
>
> ?
> Bare lurer på om det var Marx.
> Opium oppfattes jo vanligvis som et rusmiddel, uten positive sider og
> som ødelegger mennesker.
Det var nok Marx, men de siterer han galt. Han sa: "Religion er folkets
opium".
Så spørs det om de skjønner nyansane i språket.
| |
Jon Tore Lie (18-07-2008)
| Kommentar
Fra : Jon Tore Lie |
Dato : 18-07-08 13:46 |
|
Harald Mossige wrote:
> Jon Tore Lie skreiv:
>> C Lund wrote:
>>
>>>> Hvem sa at "religion er opium for folket" egentlig?
>>>> Var det Marx? Høres ut som en stor ateist i alle fall.
>>>
>>> Hvorfor gjør det ham til en av de "største"?
>>>
>>
>> ?
>> Bare lurer på om det var Marx.
>> Opium oppfattes jo vanligvis som et rusmiddel, uten positive sider og
>> som ødelegger mennesker.
>
> Det var nok Marx, men de siterer han galt. Han sa: "Religion er folkets
> opium".
"folkets opium---- opium for folket"
Beklager så meget denne feilen!
> Så spørs det om de skjønner nyansane i språket.
Ja du snakker!
| |
Malte Runz (17-07-2008)
| Kommentar
Fra : Malte Runz |
Dato : 17-07-08 17:30 |
|
"Vidal" <vidal@webspeed.dk> skrev i en meddelelse
news:487e58dc$0$15887$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
> Malte Runz skrev:
>> "Vidal" <vidal@webspeed.dk> skrev i en meddelelse
>> news:487df290$0$15874$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>>
>> (snip)
>>
>>> Jeg har henvist til ham et utroligt antal gange, fordi
>>> Malte, Peter og Martin har sat ham som sandhedsvidne.
>>
>> Blah blah blah. Du er uhæderlig. Da jeg blandede mig i debatten med dig,
>> var du i fuld gang med at misrepræsentere Dawkins holdninger i en sådan
>> grad, at jeg 'blev nødt til' at forsvare ham.
>
> Jeg misrepræsenterer ham ikke, jeg læser ham
> kritisk og ikke apologetisk, som I gør. ...
Hvad er det her så? Du har bl.a. skrevet:
"Når Dawkins påstår, alle onde ting, kristne begår, skyldes deres
kristendom, ..."
"For Dawkins er det nok at påstå, at sådan finder det sted. Hvis en kristen
begår mord eller vold, er det fordi han er kristen, ikke fordi han er et
dårligt menneske."
"Det, der har ophidset mig, er påstanden om alt ondt, stammer fra
religionen, ..."
"Når Dawkins påstår, alle onde ting, kristne begår, skyldes deres
kristendom, ..."
"Dawkins' budskab er klart religiøst."
"Ja, fordi Dawkins ensidigt placere det onde hos religionerne."
"Når nu Dawkins søger at tage Einstein til indtægt for egne synspunkter,
...."
"Dawkin havde brug for nogle kändisser til at bakke sine synspunkter op,
derfor denne lange misvisende fortolkning af deres brug af ordet gud."
"Dawkins fremstille pædofile, som en samling uskadelige lærertyper..."
"Jeg undrer mig blot over Dawkins' smag(?) for pædofili, ..."
> ... Der er
> jo også den ulempe for jer, at I er nødt til at
> sluge Dawkins' grove misrepræsentation af
> kristendommen, da I jo ikke ved bedre. Og I vil
> jo ikke engang høre efter, men foretrækker at stole
> på hans falske præmisser og udlægninger.
>
Hvor har jeg sagt noget om kristendommen, som jeg har 'slugt' fra Dawkins
hånd? Jeg mener faktisk slet ikke jeg har udtalt mig direkte om
kristendommen. Har du ikke bemærket, at jeg altid fjerner krydspost til
dk.livssyn.kristendom (med mindre jeg overser det)?
Jeg har prøvet på alle mulige måder, at dreje debatten over på det Dawkins
og vi andre ønsker den skal handle om, men du bliver ved med at snakke om
Mao og Stalin, Einstein og Spinoza. Et emne, der i bogen fylder 9 sider, i
et indledende kapitel, der skulle understrege, hvad resten af bogen _ikke_
handler om. Et kapitel der slutter med disse ord:
"The metaphorical or pantheistic God of the physicists is light years away
from the interventionist, miraclewreaking, thought-reading, sin-punishing,
prayer-answering God of the Bible, of priests, mullahs and rabbis, and of
ordinary language. Diliberately to confuse the two is, in my opinion, an act
of intellectual high treason."
Føl dig anklaget!
> Og som du ved, det er jo ikke en mening, jeg står alene
> med.
>
> I hviner og hyler, hvis I synes, jeg forstår
> Dawkins forkert, men kører selv frem med de dummeste
> dele af Dawkins synspunkter om kristendommen.
Citer mig for noget konkret eller lad være med at kalde mig "I".
> Kristne genkender ikke den kristendom, Dawkins
> præsenterer, ligesom du vel heller ikke genkender
> dig selv, når jeg forklarer om praktiseret ateisme?
> Du ved de største og bedste ateister gennem historien,
> Stalin, Pol Pot og Mao.
Synes du ikke selv det er temmelig fattigt det der? Du tør simpelthen ikke
tage den egentlige diskution.
> Og det selv om, du ser Dawkins er parat til at
> forfølge kristne, der ikke lever op til hans krav.
Føj den til samlingen af misrepræsentationer. Det er fa'me sølle, at du ikke
har andet at komme med.
>> Dawkins er ikke nogens profet, og hans udtalelser danner på ingen måde
>> grundlaget for min holdning til religion og religiøse. Som nævnt 1000
>> gange allerede, så var jeg ateist og generelt skeptisk overfor jer
>> fromme, længe inden jeg havde hørt om Dawkins.
>
> Fint nok.
>
> Hvori består fromheden? Ved du, hvad ordet betyder.
Denne her fra ODS passer bedst på min brug af det:
"2) (især relig.) god i religiøs henseende: som staar i et inderligt (og
især: umiddelbart) trosforhold til gud og _i sin handlemaade lader sig lede
deraf_; gudfrygtig; troende." (min fremhævning)
>> Og efter at have mødt folk, som dig og Falck og set hvad det skaber af
>> forkvaklede holdninger, får jeg endnu mindre lyst til at beskæftige mig
>> med det i går rundt og tror på.
>
> Du skal jo ikke regne med, at folk, der faktisk
> ved noget om, hvad kristendom er, æder Dawkins
> misfortolkninger. Og tror du kristne adskiller sig
> fra andre mennesker? ...
Ateistiske kristne ('kultur-kristne') eller fromme kristne?
> ... Og hvad er det for forkvaklinger?
Synet på ateister, fx. De evindelige stråmænd. Offerrollen.
> Det er bare din naivitet, der spiller ind, din
> apologetiske holdning til Dawkins.
Igen fra ODS:
"Apologi, en. [apolo'gi?] -er. (fra gr. apo-logía, egl.: bort-talen, det at
fralægge sig en beskyldning, af lógos, ord, tale, jf. Logik) forsvar i tale
ell. skrift; forsvarsskrift ell. -tale."
'At fralægge sig en beskyldning'. Det er fuldt ud berettiget, når du bliver
ved med at komme med "Når Dawkins påstår, alle onde ting, kristne begår,
skyldes deres kristendom, ..." etc. Og især berettiget, når du tilmed
påstår, at jeg skulle dele og 'forsvare i skrift' et sådant synspunkt.
--
Malte Runz
| |
Vidal (17-07-2008)
| Kommentar
Fra : Vidal |
Dato : 17-07-08 22:01 |
|
Malte Runz skrev:
> "Vidal" <vidal@webspeed.dk> skrev i en meddelelse
> news:487e58dc$0$15887$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
> Hvad er det her så? Du har bl.a. skrevet:
> "Når Dawkins påstår, alle onde ting, kristne begår, skyldes deres
> kristendom, ..."
>
> "For Dawkins er det nok at påstå, at sådan finder det sted. Hvis en kristen
> begår mord eller vold, er det fordi han er kristen, ikke fordi han er et
> dårligt menneske."
>
> "Det, der har ophidset mig, er påstanden om alt ondt, stammer fra
> religionen, ..."
>
> "Når Dawkins påstår, alle onde ting, kristne begår, skyldes deres
> kristendom, ..."
>
> "Dawkins' budskab er klart religiøst."
>
> "Ja, fordi Dawkins ensidigt placere det onde hos religionerne."
>
> "Når nu Dawkins søger at tage Einstein til indtægt for egne synspunkter,
> ...."
>
> "Dawkin havde brug for nogle kändisser til at bakke sine synspunkter op,
> derfor denne lange misvisende fortolkning af deres brug af ordet gud."
>
> "Dawkins fremstille pædofile, som en samling uskadelige lærertyper..."
>
> "Jeg undrer mig blot over Dawkins' smag(?) for pædofili, ..."
Det er en fin opremsning.
>> ... Der er
>> jo også den ulempe for jer, at I er nødt til at
>> sluge Dawkins' grove misrepræsentation af
>> kristendommen, da I jo ikke ved bedre. Og I vil
>> jo ikke engang høre efter, men foretrækker at stole
>> på hans falske præmisser og udlægninger.
> Hvor har jeg sagt noget om kristendommen, som jeg har 'slugt' fra Dawkins
> hånd? Jeg mener faktisk slet ikke jeg har udtalt mig direkte om
> kristendommen. Har du ikke bemærket, at jeg altid fjerner krydspost til
> dk.livssyn.kristendom (med mindre jeg overser det)?
Jeg må indrømme, jeg har en tilbøjelighed til
at opfatte Peter, Martin og Malte, som en samlet
blok, med smag for Dawkins. Jeg er jo også kommet
til ved en fejl, at tilskrive Peter det bizarre
synspunkt om, at kristendommen handler om at
lave brød til sten eller omvendt.
Så du har nok til en vis grad ret i, at jeg blander
tingene.
> Jeg har prøvet på alle mulige måder, at dreje debatten over på det Dawkins
> og vi andre ønsker den skal handle om, men du bliver ved med at snakke om
> Mao og Stalin, Einstein og Spinoza. Et emne, der i bogen fylder 9 sider, i
> et indledende kapitel, der skulle understrege, hvad resten af bogen _ikke_
> handler om. Et kapitel der slutter med disse ord:
Det er jo ofte væsentlige ting, der kommer til
udtryk ved starten af en bog.
> "The metaphorical or pantheistic God of the physicists is light years away
> from the interventionist, miraclewreaking, thought-reading, sin-punishing,
> prayer-answering God of the Bible, of priests,
Ja, Og tilslutter du dig det synspunkt, at det
er det kristendommen er? Fordi så er du allerede
mile væk fra, hvad kristendommen virkelig er.
> mullahs and rabbis, and of
> ordinary language. Diliberately to confuse the two is, in my opinion, an act
> of intellectual high treason."
>
> Føl dig anklaget!
Ja, Dawkins vil lave en *ren tro*, der ikke indeholder
elementer af en intervenerende Gud. Hvis man ser på
alle religioner, kan Gud jo være så mange ting. Hans
er blot en god gammel ide, som han nu pudser op med
lidt videnskabelighedssnak og lånte fjer fra Einstein
og Spinoza.
Han har fundet sin udgave. Det er muligt, du ikke
har den Gud, det ved jeg ikke.
>> Kristne genkender ikke den kristendom, Dawkins
>> præsenterer, ligesom du vel heller ikke genkender
>> dig selv, når jeg forklarer om praktiseret ateisme?
>> Du ved de største og bedste ateister gennem historien,
>> Stalin, Pol Pot og Mao.
> Synes du ikke selv det er temmelig fattigt det der? Du tør simpelthen ikke
> tage den egentlige diskution.
Hvad er den egentlige diskussion efter din mening?
Jeg vil gerne forsøge, hvis du vil formulere det.
>> Og det selv om, du ser Dawkins er parat til at
>> forfølge kristne, der ikke lever op til hans krav.
>
> Føj den til samlingen af misrepræsentationer. Det er fa'me sølle, at du ikke
> har andet at komme med.
Det er så vidt jeg ved, det eneste eksempel, han
bringer på, hvordan han mener, kristne, der ikke
lever op til hans norm, skal forfølges.
Men det er jo tankevækkende, hvordan han går i
Lenins og Stalins spor i den henseende, selvom
det selvfølgeligt ikke er helt så voldsomt.
>> Hvori består fromheden? Ved du, hvad ordet betyder.
>
> Denne her fra ODS passer bedst på min brug af det:
>
> "2) (især relig.) god i religiøs henseende: som staar i et inderligt (og
> især: umiddelbart) trosforhold til gud og _i sin handlemaade lader sig lede
> deraf_; gudfrygtig; troende." (min fremhævning)
Jamen så fin nok. Jeg troede, du havde noget andet
i hovedet. Jeg har en meget kristen opførsel.
Jeg kunne jo selvfølgeligt også kaste mig ud i en
lang forklaring om kristen adfærd, som altså ikke
findes, men det vil du jo ikke forstå, fordi du
hele tiden må korrolere dine synspunkter med
Dawkins.
>> Du skal jo ikke regne med, at folk, der faktisk
>> ved noget om, hvad kristendom er, æder Dawkins
>> misfortolkninger. Og tror du kristne adskiller sig
>> fra andre mennesker? ...
>
> Ateistiske kristne ('kultur-kristne') eller fromme kristne?
Gudstroende kristne. Kulturkristne findes ikke. Jeg
ved ikke, hvad 'fromme kristne' betyder.
>> ... Og hvad er det for forkvaklinger?
>
> Synet på ateister, fx. De evindelige stråmænd. Offerrollen.
Jeg søger ikke en offerrolle, det er blot trættende
at få en opfattelse af kristendommen, som ikke har
noget på sig smidt i hovedet. *En misrepræntation!*
Kender du det ord?
At forklare dig, hvad kristendommen egentligt er, er
for omfattende til et indlæg i news, men jeg har
anvist dig en vej til at finde ud af det.
>> Det er bare din naivitet, der spiller ind, din
>> apologetiske holdning til Dawkins.
>
> Igen fra ODS:
> "Apologi, en. [apolo'gi?] -er. (fra gr. apo-logía, egl.: bort-talen, det at
> fralægge sig en beskyldning, af lógos, ord, tale, jf. Logik) forsvar i tale
> ell. skrift; forsvarsskrift ell. -tale."
Ja, du er en, der går til forsvar for Dawkins
synspunkter, uanset hvor tåbelige de er. Det kan
vel ikke være så svært at forstå?
> 'At fralægge sig en beskyldning'. Det er fuldt ud berettiget, når du bliver
> ved med at komme med "Når Dawkins påstår, alle onde ting, kristne begår,
> skyldes deres kristendom, ..." etc. Og især berettiget, når du tilmed
> påstår, at jeg skulle dele og 'forsvare i skrift' et sådant synspunkt.
Mener du så, at han kun mener en del af de onde
ting, han beskriver, kristne gør, skyldes deres
religion? En tredjedel, en fjerdedel? Eller hvor
meget sådan cirka?
--
Venlig hilsen,
Villy Dalsgaard
| |
Vidal (17-07-2008)
| Kommentar
Fra : Vidal |
Dato : 17-07-08 23:23 |
|
Vidal skrev:
> korrolere
Hrmmmf korrelere ...
--
Venlig hilsen,
Vidal
| |
Malte Runz (18-07-2008)
| Kommentar
Fra : Malte Runz |
Dato : 18-07-08 10:18 |
|
"Vidal" <vidal@webspeed.dk> skrev i en meddelelse
news:487fb2f2$0$15900$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
> Malte Runz skrev:
>> "Vidal" <vidal@webspeed.dk> skrev i en meddelelse
>> news:487e58dc$0$15887$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>
>> Hvad er det her så? Du har bl.a. skrevet:
>
>> "Når Dawkins påstår, alle onde ting, kristne begår, skyldes deres
>> kristendom, ..."
>>
>> "For Dawkins er det nok at påstå, at sådan finder det sted. Hvis en
>> kristen begår mord eller vold, er det fordi han er kristen, ikke fordi
>> han er et dårligt menneske."
>>
>> "Det, der har ophidset mig, er påstanden om alt ondt, stammer fra
>> religionen, ..."
>>
>> "Når Dawkins påstår, alle onde ting, kristne begår, skyldes deres
>> kristendom, ..."
>>
>> "Dawkins' budskab er klart religiøst."
>>
>> "Ja, fordi Dawkins ensidigt placere det onde hos religionerne."
>>
>> "Når nu Dawkins søger at tage Einstein til indtægt for egne synspunkter,
>> ...."
>>
>> "Dawkin havde brug for nogle kändisser til at bakke sine synspunkter op,
>> derfor denne lange misvisende fortolkning af deres brug af ordet gud."
>>
>> "Dawkins fremstille pædofile, som en samling uskadelige lærertyper..."
>>
>> "Jeg undrer mig blot over Dawkins' smag(?) for pædofili, ..."
>
> Det er en fin opremsning.
Afslørende vil jeg kalde det.
(snip)
> Jeg må indrømme, jeg har en tilbøjelighed til
> at opfatte Peter, Martin og Malte, som en samlet
> blok, med smag for Dawkins. Jeg er jo også kommet
> til ved en fejl, at tilskrive Peter det bizarre
> synspunkt om, at kristendommen handler om at
> lave brød til sten eller omvendt.
>
> Så du har nok til en vis grad ret i, at jeg blander
> tingene.
Jeg synes det er decideret uhøfligt, at du bliver ved. At du tilsyneladende
ikke engang prøver at skelne. At du per automatik fyrer de samme svadaer af
gang på gang, uanset hvem har spurgt hvad.
>
>> Jeg har prøvet på alle mulige måder, at dreje debatten over på det
>> Dawkins og vi andre ønsker den skal handle om, men du bliver ved med at
>> snakke om Mao og Stalin, Einstein og Spinoza. Et emne, der i bogen fylder
>> 9 sider, i et indledende kapitel, der skulle understrege, hvad resten af
>> bogen _ikke_ handler om. Et kapitel der slutter med disse ord:
>
> Det er jo ofte væsentlige ting, der kommer til
> udtryk ved starten af en bog.
Og det væsentlige kommer her:
>
>> "The metaphorical or pantheistic God of the physicists is light years
>> away from the interventionist, miraclewreaking, thought-reading,
>> sin-punishing, prayer-answering God of the Bible, of priests,
>
> Ja, Og tilslutter du dig det synspunkt, at det
> er det kristendommen er? ...
Det står intet om hvad kristendommen, eller de to andre religioner er. Der
står at den bibelske Gud blander sig i menneskets verden, kan lave mirakler,
læse folks tanker, straffe syndere og svare på bønner.
> ... Fordi så er du allerede
> mile væk fra, hvad kristendommen virkelig er.
Du vil meget gerne have debatten til at handle om, at ateisterne slet ikke
har forstået, hvad din kristendom handler om, uden at det går op for dig
(?), at det slet ikke er det der er til debat.
>
>> mullahs and rabbis, and of ordinary language. Diliberately to confuse the
>> two is, in my opinion, an act of intellectual high treason."
>>
>> Føl dig anklaget!
>
> Ja, Dawkins vil lave en *ren tro*, der ikke indeholder
> elementer af en intervenerende Gud.
Dawkins vil ikke lave noget som helst i den retning. Dawkins vil have, at vi
alle får muligheden for selv at bestemme, om vi vil tro på noget (nogen
gud) eller ej.
> Hvis man ser på
> alle religioner, kan Gud jo være så mange ting. Hans
> er blot en god gammel ide, som han nu pudser op med
> lidt videnskabelighedssnak og lånte fjer fra Einstein
> og Spinoza.
Helt i orden med mig. 'Du har fuldstændig ret.' Kan vi så gå videre til
næste side (side 20)?
> Han har fundet sin udgave. Det er muligt, du ikke
> har den Gud, det ved jeg ikke.
Det burde du ellers, da jeg gentagne gange har skrevet, at jeg ikke har
nogen gud overhovedet.
>
>>> Kristne genkender ikke den kristendom, Dawkins
>>> præsenterer, ligesom du vel heller ikke genkender
>>> dig selv, når jeg forklarer om praktiseret ateisme?
>>> Du ved de største og bedste ateister gennem historien,
>>> Stalin, Pol Pot og Mao.
>
>> Synes du ikke selv det er temmelig fattigt det der? Du tør simpelthen
>> ikke tage den egentlige diskution.
>
> Hvad er den egentlige diskussion efter din mening?
>
> Jeg vil gerne forsøge, hvis du vil formulere det.
Spild af tid. Du har ikke vist den villighed i praksis.
>>> Og det selv om, du ser Dawkins er parat til at
>>> forfølge kristne, der ikke lever op til hans krav.
>>
>> Føj den til samlingen af misrepræsentationer. Det er fa'me sølle, at du
>> ikke har andet at komme med.
>
> Det ...
Hvad? Citat, tak
> ... er så vidt jeg ved, det eneste eksempel, han
> bringer på, hvordan han mener, kristne, der ikke
> lever op til hans norm, skal forfølges.
> Men det er jo tankevækkende, hvordan han går i
> Lenins og Stalins spor i den henseende, selvom
> det selvfølgeligt ikke er helt så voldsomt.
Stråmand. Hvor giver han udtryk for at ville forfølge de troende. Specifikke
citater.
(snip)
> Jeg kunne jo selvfølgeligt også kaste mig ud i en
> lang forklaring om kristen adfærd, som altså ikke
> findes, men det vil du jo ikke forstå, fordi du
> hele tiden må korrolere dine synspunkter med
> Dawkins.
Billigt! Hvor mange gange skal jeg sige, at min holdning til religion,
ateisme, tro, guder etc på ingen måde er farvet af hvad Dawkins har skrevet.
Jeg kunne finde gamle indlæg frem (fra 2005, dvs før The God Delusion), hvor
jeg giver udtryk for samme holdning. Jeg refererer _aldrig_ til Dawkins for
at forklare, hvorfor jeg har den ene eller den anden opfattelse.
(snip)
>>> ... Og hvad er det for forkvaklinger?
>>
>> Synet på ateister, fx. De evindelige stråmænd. Offerrollen.
>
> Jeg søger ikke en offerrolle, det er blot trættende
> at få en opfattelse af kristendommen, som ikke har
> noget på sig smidt i hovedet. *En misrepræntation!*
Jeg udtaler mig ikke om kristendommen. Strengt taget, så gør Dawkins det
heller ikke, men nu bliver det vist lidt for subtilt for folk, der helst
maler med den brede pensel.
> Kender du det ord?
Husker du den fine opremsning fra først i mit indlæg?
>
> At forklare dig, hvad kristendommen egentligt er, er
> for omfattende til et indlæg i news, men jeg har
> anvist dig en vej til at finde ud af det.
Jeg har forklaret dig, at det ikke interesserer mig det mindste, og at jeg
derfor ikke udtaler mig om det. (x-post fjernet)
>>> Det er bare din naivitet, der spiller ind, din
>>> apologetiske holdning til Dawkins.
>>
>> Igen fra ODS:
>> "Apologi, en. [apolo'gi?] -er. (fra gr. apo-logía, egl.: bort-talen, det
>> at fralægge sig en beskyldning, af lógos, ord, tale, jf. Logik) forsvar i
>> tale ell. skrift; forsvarsskrift ell. -tale."
>
> Ja, du er en, der går til forsvar for Dawkins
> synspunkter, uanset hvor tåbelige de er. ...
Det er din fremstilling (jvf. opremsningen), der er tåbelig, og det er den
jeg vender mig imod.
(snip)
--
Malte Runz
| |
Vidal (18-07-2008)
| Kommentar
Fra : Vidal |
Dato : 18-07-08 12:37 |
|
Malte Runz skrev:
> "Vidal" <vidal@webspeed.dk> skrev i en meddelelse
> news:487fb2f2$0$15900$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
[opremsning]
>> Det er en fin opremsning.
>
> Afslørende vil jeg kalde det.
Ja ok?
> (snip)
> Og det væsentlige kommer her:
>
>>> "The metaphorical or pantheistic God of the physicists is light years
>>> away from the interventionist, miraclewreaking, thought-reading,
>>> sin-punishing, prayer-answering God of the Bible, of priests,
> Det står intet om hvad kristendommen, eller de to andre religioner er. Der
> står at den bibelske Gud blander sig i menneskets verden, kan lave mirakler,
> læse folks tanker, straffe syndere og svare på bønner.
Er det ikke din opfattelse af den kristne Gud.
>> ... Fordi så er du allerede
>> mile væk fra, hvad kristendommen virkelig er.
>
> Du vil meget gerne have debatten til at handle om, at ateisterne slet ikke
> har forstået, hvad din kristendom handler om, uden at det går op for dig
> (?), at det slet ikke er det der er til debat.
Når nu Dawkins angriber kristendommen over
stort set 400 sider på et urigtigt grundlag,
må man vel reagere?
>>> mullahs and rabbis, and of ordinary language. Diliberately to confuse the
>>> two is, in my opinion, an act of intellectual high treason."
>>>
>>> Føl dig anklaget!
>> Ja, Dawkins vil lave en *ren tro*, der ikke indeholder
>> elementer af en intervenerende Gud.
>
> Dawkins vil ikke lave noget som helst i den retning.
Det er ikke sandt, han prøver at flikke en tro
sammen, der kan samle videnskabsmænd og andet
godt folk.
> Dawkins vil have, at vi
> alle får muligheden for selv at bestemme, om vi vil tro på noget (nogen
> gud) eller ej.
Så er mit og Dawkins mål det samme i den henseende.
>> Hvis man ser på
>> alle religioner, kan Gud jo være så mange ting. Hans
>> er blot en god gammel ide, som han nu pudser op med
>> lidt videnskabelighedssnak og lånte fjer fra Einstein
>> og Spinoza.
>
> Helt i orden med mig. 'Du har fuldstændig ret.' Kan vi så gå videre til
> næste side (side 20)?
Er det denne, du tænker på?
Pantheists don't believe in a supernatural God
at all, but use the word God as a nonsupernatural
synonym for Nature, or for the Universe, or for the
lawfulness that governs its workings.
Det går godt indtil han kommer til 'lawfulness',
så går der relgion i den. Og iøvrigt gør han
sit bedste for at misfortolke både Spinoza og
Einstein.
Men selvfølgeligt skal enderne jo helst nå sammen.
> da jeg gentagne gange har skrevet, at jeg ikke har
> nogen gud overhovedet.
Fint nok Malte. Så kommer du ikke ud og
forfølger os fysisk, men kun verbalt.
>>> Synes du ikke selv det er temmelig fattigt det der? Du tør simpelthen
>>> ikke tage den egentlige diskution.
>> Hvad er den egentlige diskussion efter din mening?
>>
>> Jeg vil gerne forsøge, hvis du vil formulere det.
>
> Spild af tid. Du har ikke vist den villighed i praksis.
Det er sjovt, du hopper altid af, når man spørger
om det.
>>>> Og det selv om, du ser Dawkins er parat til at
>>>> forfølge kristne, der ikke lever op til hans krav.
>>> Føj den til samlingen af misrepræsentationer. Det er fa'me sølle, at du
>>> ikke har andet at komme med.
>> Det ...
>
> Hvad? Citat, tak
Historien om Emmanuel College i kapitlet 'AN
EDUCATIONAL SCANDAL' i min udgave side 333.
>> ... er så vidt jeg ved, det eneste eksempel, han
>> bringer på, hvordan han mener, kristne, der ikke
>> lever op til hans norm, skal forfølges.
>
>
>> Men det er jo tankevækkende, hvordan han går i
>> Lenins og Stalins spor i den henseende, selvom
>> det selvfølgeligt ikke er helt så voldsomt.
>
> Stråmand. Hvor giver han udtryk for at ville forfølge de troende. Specifikke
> citater.
Han skriver selvfølgeligt ikke ordet 'forfølge',
men det er det, han gør.
> (snip)
>
>> Jeg kunne jo selvfølgeligt også kaste mig ud i en
>> lang forklaring om kristen adfærd, som altså ikke
>> findes, men det vil du jo ikke forstå, fordi du
>> hele tiden må korrolere dine synspunkter med
>> Dawkins.
>
> Billigt! Hvor mange gange skal jeg sige, at min holdning til religion,
> ateisme, tro, guder etc på ingen måde er farvet af hvad Dawkins har skrevet.
> Jeg kunne finde gamle indlæg frem (fra 2005, dvs før The God Delusion), hvor
> jeg giver udtryk for samme holdning. Jeg refererer _aldrig_ til Dawkins for
> at forklare, hvorfor jeg har den ene eller den anden opfattelse.
Ok.
Men det var da dig, der var ud med at
kristendommen havde noget med at gøre brød
til sten og omvendt, ikke?
Det tyder jo ikke på den store viden eller
forståelse af, hvad kristendommen er.
> (snip)
> Det er din fremstilling (jvf. opremsningen), der er tåbelig, og det er den
> jeg vender mig imod.
Ok, det er så blot et tilfælde, når jeres
synspunkter falder sammen?
--
Venlig hilsen,
Villy Dalsgaard
| |
Malte Runz (18-07-2008)
| Kommentar
Fra : Malte Runz |
Dato : 18-07-08 17:48 |
|
"Vidal" <vidal@webspeed.dk> skrev i en meddelelse
news:48808052$0$15876$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
> Malte Runz skrev:
>> "Vidal" <vidal@webspeed.dk> skrev i en meddelelse
>> news:487fb2f2$0$15900$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>
> [opremsning]
>
>>> Det er en fin opremsning.
>>
>> Afslørende vil jeg kalde det.
>
> Ja ok?
Kan jeg nu regne med, at du ikke igen vil påstå at 'mig og Dawkins' mener,
at alle kristne er onde, at alle onde er kristne, og at al ondskab skyldes
gudetro?
>
>> (snip)
>
>> Og det væsentlige kommer her:
>>
>>>> "The metaphorical or pantheistic God of the physicists is light years
>>>> away from the interventionist, miraclewreaking, thought-reading,
>>>> sin-punishing, prayer-answering God of the Bible, of priests,
>
>> Det står intet om hvad kristendommen, eller de to andre religioner er.
>> Der står at den bibelske Gud blander sig i menneskets verden, kan lave
>> mirakler, læse folks tanker, straffe syndere og svare på bønner.
>
> Er det ikke din opfattelse af den kristne Gud.
Der er givet vis mange troende, der tillægger deres gud disse egenskaber.
Når folk beder til Gud regner de vel med, at Gud lytter, ikke sandt.
>
>>> ... Fordi så er du allerede
>>> mile væk fra, hvad kristendommen virkelig er.
>>
>> Du vil meget gerne have debatten til at handle om, at ateisterne slet
>> ikke har forstået, hvad din kristendom handler om, uden at det går op for
>> dig (?), at det slet ikke er det der er til debat.
>
> Når nu Dawkins angriber kristendommen over
> stort set 400 sider på et urigtigt grundlag,
> må man vel reagere?
>
>>>> mullahs and rabbis, and of ordinary language. Diliberately to confuse
>>>> the two is, in my opinion, an act of intellectual high treason."
>>>>
>>>> Føl dig anklaget!
>
>>> Ja, Dawkins vil lave en *ren tro*, der ikke indeholder
>>> elementer af en intervenerende Gud.
>>
>> Dawkins vil ikke lave noget som helst i den retning.
>
> Det er ikke sandt, han prøver at flikke en tro
> sammen, der kan samle videnskabsmænd og andet
> godt folk.
Næsten rigtigt. Du mangler bare et 'at' før 'han'. Din ide er så langt ude,
at det er grinagtigt.
>
>> Dawkins vil have, at vi alle får muligheden for selv at bestemme, om vi
>> vil tro på noget (nogen gud) eller ej.
>
> Så er mit og Dawkins mål det samme i den henseende.
Kan du så ikke se, at det er et problem, hvis man har hjernevasket et
menneske fra barnsben af, til ikke at stille spørgsmål til de religiøse
dogmer og de autoriteter, der indprenter dem?
>>> Hvis man ser på
>>> alle religioner, kan Gud jo være så mange ting. Hans
>>> er blot en god gammel ide, som han nu pudser op med
>>> lidt videnskabelighedssnak og lånte fjer fra Einstein
>>> og Spinoza.
>>
>> Helt i orden med mig. 'Du har fuldstændig ret.' Kan vi så gå videre til
>> næste side (side 20)?
>
> Er det denne, du tænker på?
>
> Pantheists don't believe in a supernatural God
> at all, but use the word God as a nonsupernatural
> synonym for Nature, or for the Universe, or for the
> lawfulness that governs its workings.
>
> Det går godt indtil han kommer til 'lawfulness',
> så går der relgion i den. ...
Er tyngdeloven et eller andet som nogen bare har vedtaget er sandt, og så
har vi bare at rette os efter det? Natur_love_ er ikke religion, og det er
naturligvis dem han tænker på, når han skriver "the lawfulness that governs
its [universets] workings." Det vidste du godt, ikke.
> ... Og iøvrigt gør han
> sit bedste for at misfortolke både Spinoza og
> Einstein.
Ja. Du har fuldstændigt ret. Einstein var en dybt religiøs teist, og Dawkins
har ikke fattet en pind. Weiter im Tekst.
> Men selvfølgeligt skal enderne jo helst nå sammen.
>
> > da jeg gentagne gange har skrevet, at jeg ikke har
>> nogen gud overhovedet.
>
> Fint nok Malte. Så kommer du ikke ud og
> forfølger os fysisk, men kun verbalt.
Jeg agter at torturere og henrette alle de troende (især de kristne) i den
stalinistiske darwinistiske ateismes hellige navn, lige som mine idoler,
elite-ateisterne Mao og Pol Pot.
>>>> Synes du ikke selv det er temmelig fattigt det der? Du tør simpelthen
>>>> ikke tage den egentlige diskution.
>
>>> Hvad er den egentlige diskussion efter din mening?
>>>
>>> Jeg vil gerne forsøge, hvis du vil formulere det.
>>
>> Spild af tid. Du har ikke vist den villighed i praksis.
>
> Det er sjovt, du hopper altid af, når man spørger
> om det.
Jeg kom med et eksempel på, hvordan en religiøs prægning kan få folk til at
handle på en bestemt måde. Du svarede, at folk da selv må bestemme, hvad de
vil spise. Jeg talte om religiøst motiveret modstand mod stamcelleforskning
og du snakker om aborter. Dawkins taler om børnemishandling i form af
religiøs indoktrinering, og du mener at han har smag(?) for pædofili. Hvem
er det, der glider af?
>>>>> Og det selv om, du ser Dawkins er parat til at
>>>>> forfølge kristne, der ikke lever op til hans krav.
>>>> Føj den til samlingen af misrepræsentationer. Det er fa'me sølle, at du
>>>> ikke har andet at komme med.
>>> Det ...
>>
>> Hvad? Citat, tak
>
> Historien om Emmanuel College i kapitlet 'AN
> EDUCATIONAL SCANDAL' i min udgave side 333.
Har jeg nu genlæst. Du skal være lidt mere specifik. Hvad er det Dawkins
siger om Emmanuel College, der viser at han forfølger kristne, der ikke
lever op til hans krav?
>> Stråmand. Hvor giver han udtryk for at ville forfølge de troende.
>> Specifikke citater.
>
> Han skriver selvfølgeligt ikke ordet 'forfølge',
> men det er det, han gør.
Dawkins har hverken agt eller magt til at forfølge nogen som helst. Det er
og bliver en stråmand (#24-f)
>> (snip)
>>
>>> Jeg kunne jo selvfølgeligt også kaste mig ud i en
>>> lang forklaring om kristen adfærd, som altså ikke
>>> findes, men det vil du jo ikke forstå, fordi du
>>> hele tiden må korrolere dine synspunkter med
>>> Dawkins.
>>
>> Billigt! Hvor mange gange skal jeg sige, at min holdning til religion,
>> ateisme, tro, guder etc på ingen måde er farvet af hvad Dawkins har
>> skrevet. Jeg kunne finde gamle indlæg frem (fra 2005, dvs før The God
>> Delusion), hvor jeg giver udtryk for samme holdning. Jeg refererer
>> _aldrig_ til Dawkins for at forklare, hvorfor jeg har den ene eller den
>> anden opfattelse.
>
> Ok.
Kan jeg så regne med, at du ikke igen vil påstå, at jeg får mine holdninger
serveret og dikteret af Dawkins?
> Men det var da dig, der var ud med at
> kristendommen havde noget med at gøre brød
> til sten og omvendt, ikke?
>
> Det tyder jo ikke på den store viden eller
> forståelse af, hvad kristendommen er.
Da jeg kom med den, var det i et forsøg på at få dig til at sige noget om,
hvorvidt du tror på, at Jesus-figuren fra NT virkelig havde de overnaturlige
evner, som er beskrevet i NT. Din formulering 'at kristendommen er noget med
....' forfladiger i den grad sagerne.
>
>> (snip)
>
>> Det er din fremstilling (jvf. opremsningen), der er tåbelig, og det er
>> den jeg vender mig imod.
>
> Ok, det er så blot et tilfælde, når jeres
> synspunkter falder sammen?
Ja. Jeg tror ikke Dawkins har hugget dem fra mig, og jeg kan som sagt
bevise, at jeg havde dem før Dawkins skrev sin bog om emnet. Bemærk her, at
vores samenfaldende synspunkter _ikke_ er noget af det, der kom i
opremsningen af dine stråmænd ('onde kristne er onde pga af deres
kristendom' og lignende).
--
Malte Runz
| |
C Lund (17-07-2008)
| Kommentar
Fra : C Lund |
Dato : 17-07-08 09:52 |
|
In article <487df290$0$15874$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk>,
Vidal <vidal@webspeed.dk> wrote:
> Jojo, men det udspringer jo igen af Dawkins, som bruger
> ca 400 sider på at påvise kristendommens dårligdomme,
> mens han affærdiger Stalin nærmest i en bisætning.
Det er vel ikke helt riktig. Jeg tror du må ha sovet deg gjennom den
delen hvor han skriver om motivasjon.
--
C Lund, folk.uio.no/clund/
| |
Andreas Falck (16-07-2008)
| Kommentar
Fra : Andreas Falck |
Dato : 16-07-08 17:35 |
|
Pelle Thomsen skrev i
news:qN2dncHWadmzUODVRVnzvQA@telenor.com,:
[ ... ]
> Feilaktige påstander og beskyldninger synes å ha blitt
> en kristen hobby her på news.
Ak din sølle tumpe, der er så forkvaklet at han tror på alt hvad hans store
idol Hitler siger.
Det er jer fanatiske ateister i gruppen der konstant vil lyve Hitler til at
være kristen.
Dette er tydeligt dokumenteret - og I ateister har end ikke gjort forsøg på
at dokumentere jeres løgnagtige påstande.
--
Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
http://bibeltro.dk/ + *DebatForum*
http://skabelsen.info/ + *DebatForum*
http://ravsted.dk/ - nok Danmarks mest besøgte landsby-webside
| |
Pelle Thomsen (16-07-2008)
| Kommentar
Fra : Pelle Thomsen |
Dato : 16-07-08 12:09 |
|
Vidal skrev:
> C Lund skrev:
>> Dawkins representerer kun seg selv. Det finnes ingen ideologi som er
>> felles for ateister. Og nei, fravær av gudetro er ikke en ideologi.
>
> I diskussionerne henvises flittigt til Dawkins.
> Men det er måske tilfældigt?
Siden du er så opptatt av dokumentasjon av hvem som sier hva -
hva med å starte i det små, litt sånn tilpasset din
hjernekapasitet ?
La oss si du konsentrerte deg og sjekket hvem som startet denne
tråden her til å begynne med ?
Og deretter, om du da klarte denne første oppgaven, kan du jo gå
litt videre og telle antall ganger ble dawkins ble nevnt ?
En liten verdslig logikkoppgave for the feeble-minded.
| |
Vidal (16-07-2008)
| Kommentar
Fra : Vidal |
Dato : 16-07-08 14:07 |
|
Pelle Thomsen skrev:
> Vidal skrev:
>> C Lund skrev:
>
>>> Dawkins representerer kun seg selv. Det finnes ingen ideologi som er
>>> felles for ateister. Og nei, fravær av gudetro er ikke en ideologi.
>>
>> I diskussionerne henvises flittigt til Dawkins.
>> Men det er måske tilfældigt?
>
> Siden du er så opptatt av dokumentasjon av hvem som sier hva -
> hva med å starte i det små, litt sånn tilpasset din
> hjernekapasitet ?
Det er jo lidt lettere at argumentere, hvis man
blot slynger påstande ud, uden at ville verificere
dem.
> La oss si du konsentrerte deg og sjekket hvem som startet denne tråden
> her til å begynne med ?
Hvad har det med sagen at gøre?
> Og deretter, om du da klarte denne første oppgaven, kan du jo gå litt
> videre og telle antall ganger ble dawkins ble nevnt ?
Hvis du anstrenger dig lidt, kan du nok se, der
står 'i *diskussionerne*', altså ikke blot denne tråd.
> En liten verdslig logikkoppgave for the feeble-minded.
Jeg kender godt stilen. Det bedste argument i norske
nyhedsgrupper, er at udnævne dem, man diskuterer med
til idioter. Som regel følger der før eller siden
en psykopat-etiket med. Kommer den snart, mon?
I sandhed fornemme argumenter. Du fortjener ros for at
kende det og bruge dem. Du er en erfaren bruger.
--
Venlig hilsen,
Villy Dalsgaard
| |
Pelle Thomsen (16-07-2008)
| Kommentar
Fra : Pelle Thomsen |
Dato : 16-07-08 15:04 |
|
Vidal skrev:
>>
>> Siden du er så opptatt av dokumentasjon av hvem som sier hva -
>> hva med å starte i det små, litt sånn tilpasset din
>> hjernekapasitet ?
>
> Det er jo lidt lettere at argumentere, hvis man
> blot slynger påstande ud, uden at ville verificere
> dem.
Tenker du da på dine egne påstander, eller andres ?
>
>> La oss si du konsentrerte deg og sjekket hvem som startet denne tråden
>> her til å begynne med ?
>
> Hvad har det med sagen at gøre?
Du får unnskylde at jeg dessverre får assosiasjoner til dårlig
hjernekapasitet når du ikke klarer å relatere dine påstander
til de faktiske forholdene i den samme tråd du skriver i.
Men la gå, vi tar det fra begynnelsen:
Du påstår at ateister ynder "at prise Hitlers kristendom"
uten å dokumenter din påstand.
Du blir gjort oppmerksom på at det er kristne som sliter
med hitlers kristendom, og påstår han er ateist -
og du ber da om dokumentasjon av påstanden,
til tross for at du selv ikke dokumenterer noe som helst i
din opprinnelige påstand.
Når du får eksempelet - som er den samme tråd du skriver i,
som omhandler nettopp dette tema, er skrevet av en kristen,
og repostet av en kristen, hvor man benekter hitlers kristendom
med pinlige og tendensiøse argumenter og hvor dawkins nevnes
10-15 ganger -
så skjønner du altså ikke at dette har noe med "saken at gøre"?
Godt gjort !
> Hvis du anstrenger dig lidt, kan du nok se, der
> står 'i *diskussionerne*', altså ikke blot denne tråd.
Ja, vi snakker altså om en *repost* du skriver i tråden til,
det blri vel flertall også i danmark - og forøvrig kan du jo selv
telle "dokumentasjonen" du etterspør i resten av gruppen.
Bare fjern merkingen for "lest" og tell i vei.
I tillegg er det jo morsomt at du syter over å bli kalt
feeble-minded, som om dette er noe du selv hever deg over,
men selv i neste øyeblikk bruker "hvis du anstrenger deg litt"
- som om dette er mer "fornemt" da, antar jeg.
Man må jo bare le...
| |
Andreas Falck (16-07-2008)
| Kommentar
Fra : Andreas Falck |
Dato : 16-07-08 17:39 |
|
Pelle Thomsen skrev i
news:n_adnUZ-gZsyYuDV4p2dnAA@telenor.com,:
[ ... ]
> Du blir gjort oppmerksom på at det er kristne som sliter
> med hitlers kristendom, og påstår han er ateist -
Stadig kun løgnagtige påstande fra Peller Løgneren.
--
Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
http://bibeltro.dk/ + *DebatForum*
http://skabelsen.info/ + *DebatForum*
http://ravsted.dk/ - nok Danmarks mest besøgte landsby-webside
| |
Johan Tauler (16-07-2008)
| Kommentar
Fra : Johan Tauler |
Dato : 16-07-08 20:57 |
|
Andreas Falck wrote:
> Pelle Thomsen skrev i
> news:n_adnUZ-gZsyYuDV4p2dnAA@telenor.com,:
>
> [ ... ]
>> Du blir gjort oppmerksom på at det er kristne som sliter
>> med hitlers kristendom, og påstår han er ateist -
>
> Stadig kun løgnagtige påstande fra Peller Løgneren.
>
«Peller Løgneren» har sin plass i samme sandkasse som Hans Petter
Nenseth. Der sitter de av og til og kaster mudder på hverandre.
Det var Hans Petter Nenseth som fortale meg at «Peller Løgneren»
egentlig heter Thomas Tellander.
Thomas Tellander kaller Hans Petter Nenseth for «Oktandyret» fordi
Nenseth er bensinstasjonsbetjent på en Statoil-stasjon. Jeg tror at de
egentlig er glade i hverandre - på sin litt rare måte
--
«Ante omnia Christianus. Ora et labora»
| |
Pelle Thomsen (16-07-2008)
| Kommentar
Fra : Pelle Thomsen |
Dato : 16-07-08 23:09 |
|
Johan Tauler skrev:
>
> «Peller Løgneren» har sin plass i samme sandkasse
Gjesp - åh er barnehagen over allerede ?
| |
Vidal (16-07-2008)
| Kommentar
Fra : Vidal |
Dato : 16-07-08 21:11 |
|
Pelle Thomsen skrev:
> Vidal skrev:
>
>>>
>>> Siden du er så opptatt av dokumentasjon av hvem som sier hva -
>>> hva med å starte i det små, litt sånn tilpasset din
>>> hjernekapasitet ?
>>
>> Det er jo lidt lettere at argumentere, hvis man
>> blot slynger påstande ud, uden at ville verificere
>> dem.
>
> Tenker du da på dine egne påstander, eller andres ?
Njah, det var vist Jon, der lagde ud og du
støttede ham da vist ivrigt?
>>> La oss si du konsentrerte deg og sjekket hvem som startet denne
>>> tråden her til å begynne med ?
>>
>> Hvad har det med sagen at gøre?
>
> Du får unnskylde at jeg dessverre får assosiasjoner til dårlig
> hjernekapasitet når du ikke klarer å relatere dine påstander
> til de faktiske forholdene i den samme tråd du skriver i.
Ok. Det er I nordmænd jo gode til.
> Men la gå, vi tar det fra begynnelsen:
> Du påstår at ateister ynder "at prise Hitlers kristendom"
> uten å dokumenter din påstand.
Er vi ikke blevet enige om, vi ikke dokumenterer
i denne tråd?
> Du blir gjort oppmerksom på at det er kristne som sliter
> med hitlers kristendom, og påstår han er ateist -
Hvilket jo ikke er sandt. Det er blot en
ikke-dokummenteret påstand, så lad os da ikke
kører længere ad den vej.
> og du ber da om dokumentasjon av påstanden,
> til tross for at du selv ikke dokumenterer noe som helst i
> din opprinnelige påstand.
Hvorfor bliver du ved? Jon har ikke dokumenteret
noget.
> Når du får eksempelet - som er den samme tråd du skriver i,
> som omhandler nettopp dette tema, er skrevet av en kristen,
> og repostet av en kristen, hvor man benekter hitlers kristendom
> med pinlige og tendensiøse argumenter og hvor dawkins nevnes
> 10-15 ganger -
> så skjønner du altså ikke at dette har noe med "saken at gøre"?
> Godt gjort !
Har du læst Hitler-linket:
http://forum.politik.de/forum/archive/index.php/t-58920.html
>> Hvis du anstrenger dig lidt, kan du nok se, der
>> står 'i *diskussionerne*', altså ikke blot denne tråd.
>
> Ja, vi snakker altså om en *repost* du skriver i tråden til,
> det blri vel flertall også i danmark - og forøvrig kan du jo selv telle
> "dokumentasjonen" du etterspør i resten av gruppen.
> Bare fjern merkingen for "lest" og tell i vei.
Hehe, med andre ord: bevis det selv. Det må du så altså
også selv gøre. Læs indlæggene nøje igennem og bevis det,
jeg skriver er sandt.
> I tillegg er det jo morsomt at du syter over å bli kalt
> feeble-minded, som om dette er noe du selv hever deg over,
> men selv i neste øyeblikk bruker "hvis du anstrenger deg litt"
> - som om dette er mer "fornemt" da, antar jeg.
Nej da, det var skam ærligt ment. Jeg mener ikke
idiot- og psykopat-argumentet, som I elsker i Norge,
dur til noget og at det faktisk kun peger tilbage
på den, der bruger det.
Så jeg beklager oprigtigt, du opfatter det sådan.
> Man må jo bare le...
Jamen lad os da: haha.
--
Venlig hilsen,
Villy Dalsgaard
| |
Pelle Thomsen (16-07-2008)
| Kommentar
Fra : Pelle Thomsen |
Dato : 16-07-08 23:27 |
|
Vidal skrev:
>> Men la gå, vi tar det fra begynnelsen:
>> Du påstår at ateister ynder "at prise Hitlers kristendom"
>> uten å dokumenter din påstand.
>
> Er vi ikke blevet enige om, vi ikke dokumenterer
> i denne tråd?
Ikke forsøk å bortforklar at du først kom med påstander du
ikke kunne dokumentere, og deretter spurte om dokumentasjon.
>> og du ber da om dokumentasjon av påstanden,
>> til tross for at du selv ikke dokumenterer noe som helst i
>> din opprinnelige påstand.
>
> Hvorfor bliver du ved? Jon har ikke dokumenteret
> noget.
Bortforklaring og feigt tøv fra deg, igjen!
| |
Andreas Falck (16-07-2008)
| Kommentar
Fra : Andreas Falck |
Dato : 16-07-08 17:38 |
|
Pelle Thomsen skrev i
news:gM6dnekGjtRPS-DVRVnzvQA@telenor.com,:
[ ... ]
> La oss si du konsentrerte deg og sjekket hvem som startet denne
> tråden her til å begynne med ?
Denne tråd blev startet fordi fanatiske løgnagtige ateister som dig, gang på
gang fremsætter den påstand at Hitler var kristen og at det var derfor han
udførte alle sine onde handlinger.
Så endnu engang er formår du ikke andet end at være en gemen løgner, men det
var din darwinistiske trosfælle Hitler jo også, så det kan jo ikke undre
nogen som helst.
--
Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
http://bibeltro.dk/ + *DebatForum*
http://skabelsen.info/ + *DebatForum*
http://ravsted.dk/ - nok Danmarks mest besøgte landsby-webside
| |
C Lund (17-07-2008)
| Kommentar
Fra : C Lund |
Dato : 17-07-08 09:47 |
|
In article <487dbd93$0$15890$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk>,
Vidal <vidal@webspeed.dk> wrote:
> C Lund skrev:
> >> Har du læst 'God Delusion'. Der kan du se, du tager
> >> fuldstændigt fejl i den antagelse. Dawkins forfølger
> >> kristenfolk, der ikke underviser politisk korrekt
> >> efter hans mening og er stolt af det.
> > Dawkins representerer kun seg selv. Det finnes ingen ideologi som er
> > felles for ateister. Og nei, fravær av gudetro er ikke en ideologi.
> I diskussionerne henvises flittigt til Dawkins.
Ja, dere kristne som henviser flittig til Dawkins. Hvorfor gjør dere
hele tiden det?
> Men det er måske tilfældigt?
Spør ikke meg. Det er dere kristne som henviser til Dawkins hele tiden.
> Vi har jo også set den instutioneliserede ateisme,
> dvs ateisme i praksis, som jo falder forbløffende
> uniformt ud.
Hva er "ateisme i praksis"?
--
C Lund, folk.uio.no/clund/
| |
Vidal (17-07-2008)
| Kommentar
Fra : Vidal |
Dato : 17-07-08 11:58 |
|
C Lund skrev:
> In article <487dbd93$0$15890$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk>,
> Vidal <vidal@webspeed.dk> wrote:
>> C Lund skrev:
>>>> Har du læst 'God Delusion'. Der kan du se, du tager
>>>> fuldstændigt fejl i den antagelse. Dawkins forfølger
>>>> kristenfolk, der ikke underviser politisk korrekt
>>>> efter hans mening og er stolt af det.
>>> Dawkins representerer kun seg selv. Det finnes ingen ideologi som er
>>> felles for ateister. Og nei, fravær av gudetro er ikke en ideologi.
>> I diskussionerne henvises flittigt til Dawkins.
> Ja, dere kristne som henviser flittig til Dawkins. Hvorfor gjør dere
> hele tiden det?
Jeg har læst Dawkins og han er vel den, der
mest effektivt taler for udbredelsen af ateisme
i dag.
For mig er det også klart, han er årsag til mange
ateisters forkerte opfattelse af, hvad kristendom
er. Så mange ateisters taler med Dawkins i bagagen
og er utilbøjelige til selv at søge oplysning om,
hvad kristendom er. Faktisk er de hverken til at
hugge eller stikke i, når det gælder det.
Det er en usynlig dialog med Dawkins synspunkter,
derfor er rimeligt at synliggøre manden bag.
Det er umuligt at forsvare sig overfor synspunkterne,
fordi de rammer så afgørende forbi.
Eksempel, hvis jeg nu beskyldte dig for at være
voldtægtsmand, vil du kun kunne forsvare dig ved
at benægte sandheden i påstanden.
Sådan også med ateisterne. De står med en række
falske påstande om kristendommen, som de stædigt
fastholder, fordi sådan siger Dawkins og det han
siger er sandt. Og al deres argumentation følger
Dawkins' nøje.
Hvis de *bare* ER ateister, så er det jo sådan set
deres egen beslutning. De kan ikke se logikken i
troen (selvfølgeligt, fordi der ikke er nogen),
det er deres afgørelse, men hvorfor er det så
nødvendigt at tilskrive kristendommen al dårligdom
i verden?
Specielt, når vi kan se at ateisme i de sidste 100
år har ført ufattelige lidelse med sig.
>> Men det er måske tilfældigt?
>
> Spør ikke meg. Det er dere kristne som henviser til Dawkins hele tiden.
Du har ikke bemærket ateister også gør brug af ham?
>> Vi har jo også set den instutioneliserede ateisme,
>> dvs ateisme i praksis, som jo falder forbløffende
>> uniformt ud.
>
> Hva er "ateisme i praksis"?
Stalin, Mao og Pol Pot (og andre, naturligvis) har vist,
hvad praktiseret ateisme er.
--
Venlig hilsen,
Villy Dalsgaard
| |
Pelle Thomsen (17-07-2008)
| Kommentar
Fra : Pelle Thomsen |
Dato : 17-07-08 12:58 |
|
Vidal skrev:
>
> For mig er det også klart, han er årsag til mange
> ateisters forkerte opfattelse af, hvad kristendom
> er.
Igjen ser vi religiøse selvpine seg med dawkins.
Dette blir mer og mer underholdene.
Etter 2000 år med bibelbabbling og gale fanatikere
som tolker bibelen på sin måte, skal altså en bok
av en biolog som nylig er utgitt være årsaken til
"ateisters forkerte opfattelse af, hvad kristendom
er".
Man føler et sterkt behov for å knipse med fingrene
og vekke dem fra hypnosen med en liten historisk
oppsummering av all faenskapen deres religion har
medført, men samtidig er det jo moro å se religiøse
implodere over at noen stikker hull på deres skrullete
fanasi-verden.
> Eksempel, hvis jeg nu beskyldte dig for at være
> voldtægtsmand, vil du kun kunne forsvare dig ved
> at benægte sandheden i påstanden.
> Sådan også med ateisterne.
Ja, man må jo nesten bare le av en slik virkelighetsfjern
og stupid logikk, om det altså ikke var for at religion
har medført det meste av verdens faenskap.
| |
Vidal (17-07-2008)
| Kommentar
Fra : Vidal |
Dato : 17-07-08 22:03 |
|
Pelle Thomsen skrev:
> Vidal skrev:
>
>>
>> For mig er det også klart, han er årsag til mange
>> ateisters forkerte opfattelse af, hvad kristendom
>> er.
>
> Igjen ser vi religiøse selvpine seg med dawkins.
> Dette blir mer og mer underholdene.
Jeg kender hovedsageligt ateister fra news. De
danskere, som ikke har en mere bevidst holdning
til det, har som oftest en mere diffus opfattelse
af tingene, noget med, 'der er mere mellem himmel
og jord' og lignende.
Danskerne har vist sig at være et af de mest troende
folk i verden, de er blot ikke helt sikre på, hvad
de tror på.
> Etter 2000 år med bibelbabbling og gale fanatikere
> som tolker bibelen på sin måte, skal altså en bok
> av en biolog som nylig er utgitt være årsaken til
> "ateisters forkerte opfattelse af, hvad kristendom
> er".
Njah ...
> Man føler et sterkt behov for å knipse med fingrene
> og vekke dem fra hypnosen med en liten historisk
> oppsummering
Jamen gør dog det. Ateister er jo ellers ikke så
glade for historisk evidens. Det har vi efterhånden
set utallige eksempler på.
> av all faenskapen deres religion har
> medført,
Jamen kære ven, du går jo nøjagtigt i Dawkins fodspor.
Malte skælder mig ud, hvergang jeg lufter det synspunkt.
Hvis du sammenligner med, hvad ateistiske magthavere
har gjort bare inden for de sidste 100 år, er det jo
i småtingsafdelingen, det kristendommen har forårsaget.
> men samtidig er det jo moro å se religiøse
> implodere over at noen stikker hull på deres skrullete
> fanasi-verden.
Dawkins stikker jo netop ikke hul i noget. Han er
enten uvidende eller løgner. Hvilken af betegnelserne
holder du mest af, så bruger vi den.
>> Eksempel, hvis jeg nu beskyldte dig for at være
>> voldtægtsmand, vil du kun kunne forsvare dig ved
>> at benægte sandheden i påstanden. Sådan også med ateisterne.
>
> Ja, man må jo nesten bare le av en slik virkelighetsfjern
> og stupid logikk, om det altså ikke var for at religion
> har medført det meste av verdens faenskap.
Har du nogen evidens for det, altså ud over de
løgne Dawkins formulerer?
--
Venlig hilsen,
Villy Dalsgaard
| |
Pelle Thomsen (18-07-2008)
| Kommentar
Fra : Pelle Thomsen |
Dato : 18-07-08 01:06 |
|
Vidal skrev:
> Dawkins stikker jo netop ikke hul i noget. Han er
> enten uvidende eller løgner. Hvilken af betegnelserne
> holder du mest af, så bruger vi den.
Jeg foretrekker "intelligent", et uttrykk som med all tydelighet
er deg fremmed.
| |
Vidal (18-07-2008)
| Kommentar
Fra : Vidal |
Dato : 18-07-08 12:38 |
|
Pelle Thomsen skrev:
> Vidal skrev:
>
>> Dawkins stikker jo netop ikke hul i noget. Han er
>> enten uvidende eller løgner. Hvilken af betegnelserne
>> holder du mest af, så bruger vi den.
>
> Jeg foretrekker "intelligent", et uttrykk som med all tydelighet
> er deg fremmed.
Hehe, idiot-argumentet igen! Synes du, det er
overbevisende? Er det et vægtigt argument for
dig? Jeg synes, det lugter langt væk af afmagt
og manglende evne til at argumentere.
Jeg frakender da ikke Dawkins intelligens og han
har da sandsynligvis også læst GT og NT. Men han
har jo alligevel ikke forstået kristendommen og
misforstår helt elementære ting.
--
Venlig hilsen,
Villy Dalsgaard
| |
Pelle Thomsen (18-07-2008)
| Kommentar
Fra : Pelle Thomsen |
Dato : 18-07-08 13:54 |
|
Vidal skrev:
> Pelle Thomsen skrev:
>> Vidal skrev:
>>
>>> Dawkins stikker jo netop ikke hul i noget. Han er
>>> enten uvidende eller løgner. Hvilken af betegnelserne
>>> holder du mest af, så bruger vi den.
>>
>> Jeg foretrekker "intelligent", et uttrykk som med all tydelighet
>> er deg fremmed.
>
> Hehe, idiot-argumentet igen! Synes du, det er
> overbevisende?
Vel, hvis man ser på hva du påstår, så er det det vi kaller
å kalle en spade for en spade.
Ditt enste argument er jo å kalle Dawkins for en løgner
eller uvitende - som om det skulle være særlig "overbevisende".
Ser du ikke ditt eget hykleri ?
Jeg påviste det jo i en annen post også...
| |
C Lund (18-07-2008)
| Kommentar
Fra : C Lund |
Dato : 18-07-08 10:10 |
|
In article <487fb381$0$15900$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk>,
Vidal <vidal@webspeed.dk> wrote:
> Jamen gør dog det. Ateister er jo ellers ikke så
> glade for historisk evidens.
Hva er det for tull?
> Det har vi efterhånden
> set utallige eksempler på.
Kom med noen av disse eksemplene.
> Har du nogen evidens for det, altså ud over de
> løgne Dawkins formulerer?
Hvilke løgner?
--
C Lund, folk.uio.no/clund/
| |
Vidal (18-07-2008)
| Kommentar
Fra : Vidal |
Dato : 18-07-08 12:42 |
|
C Lund skrev:
> In article <487fb381$0$15900$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk>,
> Vidal <vidal@webspeed.dk> wrote:
>
>> Jamen gør dog det. Ateister er jo ellers ikke så
>> glade for historisk evidens.
>
> Hva er det for tull?
Den historiske evidens viser at livet i erklæret
ateistiske stater var bedre end i stater, hvor
kristendommen er overvejende, ikke?
Er det dit synspunkt?
>> Det har vi efterhånden
>> set utallige eksempler på.
>
> Kom med noen av disse eksemplene.
Jeg kan da godt komme med en lang sang om livet
i de erklærede ateistiske stater. Vil du gerne
have den?
>> Har du nogen evidens for det, altså ud over de
>> løgne Dawkins formulerer?
>
> Hvilke løgner?
Dawkins-ister er meget modvillige til at indgå
i en diskusson om Dawkins metode, når han
analyserer kristendommens grundlag.
Ingen teologi, hvis man vil det, må man gå i
kirke, er det evindelig omkvæd.
Ser du anderledes på det?
--
Venlig hilsen,
Villy Dalsgaard
| |
C Lund (19-07-2008)
| Kommentar
Fra : C Lund |
Dato : 19-07-08 06:43 |
|
In article <4880816f$0$15876$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk>,
Vidal <vidal@webspeed.dk> wrote:
> C Lund skrev:
> >> Jamen gør dog det. Ateister er jo ellers ikke så
> >> glade for historisk evidens.
> > Hva er det for tull?
> Den historiske evidens viser at livet i erklæret
> ateistiske stater var bedre end i stater, hvor
> kristendommen er overvejende, ikke?
Det finnes ingen "ateistiske stater", og det har heller aldri
eksistert. Derimot har vi en del eksempler på *sekulære* stater og
sekulære land.
USA var feks grunnlagt som en sekulær stat. Bibelbankerne har siden
klart å ødelegge det. De store kommunistlandene var i teorien
sekulære, men ideologiene som hersket der (og gjør fortsatt det i NK)
er så nær religioner takket være tilbedelsene av de levende gudene som
styrte at man kan knapt kalle dem sekulære. De skandinaviske landene
er grunnlagt som relgiøse land (Norge er i allefall det), men
befolkningene er i all hovedsak høyst sekulær.
Så hvis du skal sammenligne sekulære land med teistiske land, så kan
du sammenligne de skandinaviske landene med land som Iran,
Afghanistan, og Pakistan.
Hvor tror du det er best å bo?
> >> Det har vi efterhånden
> >> set utallige eksempler på.
> > Kom med noen av disse eksemplene.
> Jeg kan da godt komme med en lang sang om livet
> i de erklærede ateistiske stater. Vil du gerne
> have den?
Jeg vil helst slippe å høre deg synge. Kom heller med eksemplene dine.
> >> Har du nogen evidens for det, altså ud over de
> >> løgne Dawkins formulerer?
> > Hvilke løgner?
> Dawkins-ister er meget modvillige til at indgå
> i en diskusson om Dawkins metode, når han
> analyserer kristendommens grundlag.
Men hvor er løgnene du snakker om?
> Ingen teologi, hvis man vil det, må man gå i
> kirke, er det evindelig omkvæd.
Hæ?
> Ser du anderledes på det?
Jeg forsto ikke hva du prøvde å si.
--
C Lund, folk.uio.no/clund/
| |
Thomas Hejl Pilgaard (17-07-2008)
| Kommentar
Fra : Thomas Hejl Pilgaard |
Dato : 17-07-08 14:12 |
|
Vidal <vidal@webspeed.dk> declared in:
487f25c3$0$15892$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk :
> C Lund skrev:
>> In article <487dbd93$0$15890$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk>,
>> Vidal <vidal@webspeed.dk> wrote:
>>> C Lund skrev:
>
>>>>> Har du læst 'God Delusion'. Der kan du se, du tager
>>>>> fuldstændigt fejl i den antagelse. Dawkins forfølger
>>>>> kristenfolk, der ikke underviser politisk korrekt
>>>>> efter hans mening og er stolt af det.
>
>>>> Dawkins representerer kun seg selv. Det finnes ingen ideologi som
>>>> er felles for ateister. Og nei, fravær av gudetro er ikke en
>>>> ideologi.
>
>>> I diskussionerne henvises flittigt til Dawkins.
>
>> Ja, dere kristne som henviser flittig til Dawkins. Hvorfor gjør dere
>> hele tiden det?
>
> Jeg har læst Dawkins og han er vel den, der
> mest effektivt taler for udbredelsen af ateisme
> i dag.
>
> For mig er det også klart, han er årsag til mange
> ateisters forkerte opfattelse af, hvad kristendom
> er.
Jeg vil ikke kalde det en decideret forkert opfattelse.
Det er en opfattelse af hvad kristendom er for nogle
(forvirrede) mennesker. De lidt for fanatiske kristne.
> Så mange ateisters taler med Dawkins i bagagen
> og er utilbøjelige til selv at søge oplysning om,
> hvad kristendom er.
Nogle af os fik den ind med modermælken.
> Faktisk er de hverken til at
> hugge eller stikke i, når det gælder det.
Nej, at hugge eller stikke hjælper generelt ikke meget.
Prøv med argumenter og beviser i stedet for.
> Det er en usynlig dialog med Dawkins synspunkter,
> derfor er rimeligt at synliggøre manden bag.
Jeg tror at din antagelse om at det er Dawkins
synspunkter er forkert.
Han har i hvert fald ikke præsenteret nogle argumenter,
som jeg ikke allerede var bekendt med på forhånd.
> Det er umuligt at forsvare sig overfor synspunkterne,
> fordi de rammer så afgørende forbi.
>
> Eksempel, hvis jeg nu beskyldte dig for at være
> voldtægtsmand, vil du kun kunne forsvare dig ved
> at benægte sandheden i påstanden.
>
> Sådan også med ateisterne. De står med en række
> falske påstande om kristendommen, som de stædigt
> fastholder, fordi sådan siger Dawkins og det han
> siger er sandt. Og al deres argumentation følger
> Dawkins' nøje.
Kan du give et par eksempler på disse "falske påstande"?
> Hvis de *bare* ER ateister, så er det jo sådan set
> deres egen beslutning. De kan ikke se logikken i
> troen (selvfølgeligt, fordi der ikke er nogen),
> det er deres afgørelse, men hvorfor er det så
> nødvendigt at tilskrive kristendommen al dårligdom
> i verden?
Du får det til at lyde som om de er ateister på grund
af Dawkins, og ikke var ateister før de stødte på ham.
> Specielt, når vi kan se at ateisme i de sidste 100
> år har ført ufattelige lidelse med sig.
Hvor kan vi se det?
>> Hva er "ateisme i praksis"?
>
> Stalin, Mao og Pol Pot (og andre, naturligvis) har vist,
> hvad praktiseret ateisme er.
Ævl.
De har praktiseret diktatorisk styring, med en række former
for udnyttelse af socialistisk/kommunistisk politik, og her
udover også forbudt religion under deres styre.
Det er ikke ateisme.
| |
Vidal (17-07-2008)
| Kommentar
Fra : Vidal |
Dato : 17-07-08 21:46 |
|
Thomas Hejl Pilgaard skrev:
> Vidal <vidal@webspeed.dk> declared in:
> 487f25c3$0$15892$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk :
>> C Lund skrev:
>>> In article <487dbd93$0$15890$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk>,
>>> Vidal <vidal@webspeed.dk> wrote:
>> Jeg har læst Dawkins og han er vel den, der
>> mest effektivt taler for udbredelsen af ateisme
>> i dag.
>>
>> For mig er det også klart, han er årsag til mange
>> ateisters forkerte opfattelse af, hvad kristendom
>> er.
>
> Jeg vil ikke kalde det en decideret forkert opfattelse.
> Det er en opfattelse af hvad kristendom er for nogle
> (forvirrede) mennesker. De lidt for fanatiske kristne.
Det kan jeg måske give dig delvis ret i. Kristne
er, ligesom ateister, ikke engle.
>> Så mange ateisters taler med Dawkins i bagagen
>> og er utilbøjelige til selv at søge oplysning om,
>> hvad kristendom er.
>
> Nogle af os fik den ind med modermælken.
Ok, det er jo godt med en kvalificeret baggrund.
>> Det er en usynlig dialog med Dawkins synspunkter,
>> derfor er rimeligt at synliggøre manden bag.
>
> Jeg tror at din antagelse om at det er Dawkins
> synspunkter er forkert.
> Han har i hvert fald ikke præsenteret nogle argumenter,
> som jeg ikke allerede var bekendt med på forhånd.
Næ, men det er måske også hans uhørte popularitet, de
mange solgte bøger, der tilsyneladende gør ham til
profet for de ateistiske synspunkter.
>> De [ateisterne] står med en række
>> falske påstande om kristendommen, som de stædigt
>> fastholder, fordi sådan siger Dawkins og det han
>> siger er sandt. Og al deres argumentation følger
>> Dawkins' nøje.
>
> Kan du give et par eksempler på disse "falske påstande"?
Kristne henter normer for deres adfærd i GT, siger han.
>> Hvis de *bare* ER ateister, så er det jo sådan set
>> deres egen beslutning. De kan ikke se logikken i
>> troen (selvfølgeligt, fordi der ikke er nogen),
>> det er deres afgørelse, men hvorfor er det så
>> nødvendigt at tilskrive kristendommen al dårligdom
>> i verden?
>
> Du får det til at lyde som om de er ateister på grund
> af Dawkins, og ikke var ateister før de stødte på ham.
Det synes jeg ikke. Men der skal sikkert nok være
omvendte i hans tro også.
>> Specielt, når vi kan se at ateisme i de sidste 100
>> år har ført ufattelige lidelse med sig.
>
> Hvor kan vi se det?
I ateistiske styrer.
>>> Hva er "ateisme i praksis"?
>> Stalin, Mao og Pol Pot (og andre, naturligvis) har vist,
>> hvad praktiseret ateisme er.
>
> Ævl.
> De har praktiseret diktatorisk styring, med en række former
> for udnyttelse af socialistisk/kommunistisk politik, og her
> udover også forbudt religion under deres styre.
>
> Det er ikke ateisme.
Det kan man da ikke sige. Når man praktisere ateisme
ved at forfølge *troende* over en bred kam, synes jeg det
må være svært at afvise, at ateismen er styrende for
den adfærd.
--
Venlig hilsen,
Villy Dalsgaard
| |
Thomas Hejl Pilgaard (18-07-2008)
| Kommentar
Fra : Thomas Hejl Pilgaard |
Dato : 18-07-08 05:49 |
|
Vidal <vidal@webspeed.dk> declared in:
487faf6c$0$15891$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk :
>>> De [ateisterne] står med en række
>>> falske påstande om kristendommen, som de stædigt
>>> fastholder, fordi sådan siger Dawkins og det han
>>> siger er sandt. Og al deres argumentation følger
>>> Dawkins' nøje.
>>
>> Kan du give et par eksempler på disse "falske påstande"?
>
> Kristne henter normer for deres adfærd i GT, siger han.
Jeg har opfattet det, som at "Det er farligt NÅR kristne
henter deres normer i GT". Ikke AT de gør det, men farligt
HVIS de gør det, hvilket nogle (igen: forvirrede) kristne
gør i en hvis udstrækning.
Jeg er helt enig i, at det næppe er værd at harcellererer
over overfor alle kristne.
>>> Specielt, når vi kan se at ateisme i de sidste 100
>>> år har ført ufattelige lidelse med sig.
>>
>> Hvor kan vi se det?
>
> I ateistiske styrer.
I modsætning til i religiøse styrer?
>>>> Hva er "ateisme i praksis"?
>>> Stalin, Mao og Pol Pot (og andre, naturligvis) har vist,
>>> hvad praktiseret ateisme er.
>>
>> Ævl.
>> De har praktiseret diktatorisk styring, med en række former
>> for udnyttelse af socialistisk/kommunistisk politik, og her
>> udover også forbudt religion under deres styre.
>>
>> Det er ikke ateisme.
>
> Det kan man da ikke sige. Når man praktisere ateisme
> ved at forfølge *troende* over en bred kam, synes jeg det
> må være svært at afvise, at ateismen er styrende for
> den adfærd.
I så fald ignorerer du den KLARE gevinst, at de sikrer et
MEGET bedre grundlag for deres egen persondyrkelse i
befolkningen. Noget som jeg mistænker dem for at have som
den egentlige begrundelse for forfølgelserne.
- Og det er ikke ateisme.
Jeg er ikke enig i at deres handlinger udspringer af
ateistiske idealer. Det er snarere en udnyttelse af
ateismen.
| |
Vidal (18-07-2008)
| Kommentar
Fra : Vidal |
Dato : 18-07-08 12:41 |
|
Thomas Hejl Pilgaard skrev:
> Vidal <vidal@webspeed.dk> declared in:
> 487faf6c$0$15891$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk :
>>> Kan du give et par eksempler på disse "falske påstande"?
>> Kristne henter normer for deres adfærd i GT, siger han.
>
> Jeg har opfattet det, som at "Det er farligt NÅR kristne
> henter deres normer i GT". Ikke AT de gør det, men farligt
> HVIS de gør det, hvilket nogle (igen: forvirrede) kristne
> gør i en hvis udstrækning.
Men det er i overkanten at skrive en 400 sider
lang bog over det tema, ikke? Specielt når man
ikke må bruge eksempler fra ateistiske samfund.
Sovjetunionen var en erklæret, ateistisk statsdannelse.
Tror du, livet der var bedre der end i ikke-ateistiske
lande?
Tror du, mennesker handlede bedre mod hinanden i det
erklærede ateistiske samfund, end vi gør i kristne
samfund.
Det er jo stort set det eneste sammenligningsgrundlag,
vi kan finde, hvis vi skal undersøge kristendommens
skadelige indflydelse på mennesket.
> Jeg er helt enig i, at det næppe er værd at harcellererer
> over overfor alle kristne.
Jeg harcellerer jo heller ikke over alle ateister.
>>>> Specielt, når vi kan se at ateisme i de sidste 100
>>>> år har ført ufattelige lidelse med sig.
>>> Hvor kan vi se det?
>> I ateistiske styrer.
>
> I modsætning til i religiøse styrer?
Hvilket sammenligningsgrundlag vil du foreslå.
>> Når man praktisere ateisme
>> ved at forfølge *troende* over en bred kam, synes jeg det
>> må være svært at afvise, at ateismen er styrende for
>> den adfærd.
>
> I så fald ignorerer du den KLARE gevinst, at de sikrer et
> MEGET bedre grundlag for deres egen persondyrkelse i
> befolkningen. Noget som jeg mistænker dem for at have som
> den egentlige begrundelse for forfølgelserne.
> - Og det er ikke ateisme.
Selvfølgeligt indgår det aspekt også, altså
persondyrkelsen. Men ikke som et så prominent
element, som du tilsyneladende forestiller dig.
> Jeg er ikke enig i at deres handlinger udspringer af
> ateistiske idealer. Det er snarere en udnyttelse af
> ateismen.
Ok.
--
Venlig hilsen,
Villy Dalsgaard
| |
Thomas Hejl Pilgaard (19-07-2008)
| Kommentar
Fra : Thomas Hejl Pilgaard |
Dato : 19-07-08 11:24 |
|
Vidal <vidal@webspeed.dk> declared in:
48808143$0$15876$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk :
> Thomas Hejl Pilgaard skrev:
>> Vidal <vidal@webspeed.dk> declared in:
>> 487faf6c$0$15891$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk :
>
>>>> Kan du give et par eksempler på disse "falske påstande"?
>
>>> Kristne henter normer for deres adfærd i GT, siger han.
>>
>> Jeg har opfattet det, som at "Det er farligt NÅR kristne
>> henter deres normer i GT". Ikke AT de gør det, men farligt
>> HVIS de gør det, hvilket nogle (igen: forvirrede) kristne
>> gør i en hvis udstrækning.
>
> Men det er i overkanten at skrive en 400 sider
> lang bog over det tema, ikke?
Det ved jeg ikke.
Har du fulgt med i hvad der foregår i USA?
> Specielt når man
> ikke må bruge eksempler fra ateistiske samfund.
Definér "ateistisk samfund".
> Sovjetunionen var en erklæret, ateistisk statsdannelse.
Bevis at misgerningerne i USSR skal tilskrives ateisme.
Jeg ville snarere gå ud fra at de skulle tilskrives styrets
forsøg på at fastholde magten ved at slippe af med politiske
modstandere.
> Tror du, livet der var bedre der end i ikke-ateistiske
> lande?
Tror du at den eneste faktor i den sammenligning er ateismen?
> Tror du, mennesker handlede bedre mod hinanden i det
> erklærede ateistiske samfund, end vi gør i kristne
> samfund.
Tror du at religion er en nødvendig forudsætning for
medmenneskelighed?
> Det er jo stort set det eneste sammenligningsgrundlag,
> vi kan finde, hvis vi skal undersøge kristendommens
> skadelige indflydelse på mennesket.
>
>> Jeg er helt enig i, at det næppe er værd at harcellererer
>> over overfor alle kristne.
>
> Jeg harcellerer jo heller ikke over alle ateister.
>
>>>>> Specielt, når vi kan se at ateisme i de sidste 100
>>>>> år har ført ufattelige lidelse med sig.
>>>> Hvor kan vi se det?
>>> I ateistiske styrer.
>>
>> I modsætning til i religiøse styrer?
>
> Hvilket sammenligningsgrundlag vil du foreslå.
Jeg vil foreslå at sådanne sammenligninger er tåbelige,
da der er for mange forurenende faktorer for en fair
sammenligning. Det er min pointe.
Det er ikke mig, der prøver at overbevise nogen om at
"mit" samfund/min tro er bedre end andres.
| |
Vidal (20-07-2008)
| Kommentar
Fra : Vidal |
Dato : 20-07-08 19:34 |
|
Thomas Hejl Pilgaard skrev:
> Vidal <vidal@webspeed.dk> declared in:
> 48808143$0$15876$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk :
>> Thomas Hejl Pilgaard skrev:
>>> Vidal <vidal@webspeed.dk> declared in:
>>> 487faf6c$0$15891$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk :
>>>>> Kan du give et par eksempler på disse "falske påstande"?
>>>> Kristne henter normer for deres adfærd i GT, siger han.
>>> Jeg har opfattet det, som at "Det er farligt NÅR kristne
>>> henter deres normer i GT". Ikke AT de gør det, men farligt
>>> HVIS de gør det, hvilket nogle (igen: forvirrede) kristne
>>> gør i en hvis udstrækning.
>> Men det er i overkanten at skrive en 400 sider
>> lang bog over det tema, ikke?
>
> Det ved jeg ikke.
> Har du fulgt med i hvad der foregår i USA?
Nej og ja. Man kan jo ikke undgå at høre om
de moralistiske, højrefløjs pengereligioner,
som de manifesterer sig. Men i jeres univers
er det jo ikke lovligt at sige noget om det.
Kristendommen skal bedømmes ud fra de værste
ting, der foregår. Ellers er man straks ude
i en 'true scotsman' argumentation.
Måske kan man modsat sige, de værste ateister
er norm for ateismen. Ingen sand ateist vil
forfølge andre religioner for at udrydde dem?
>> Specielt når man
>> ikke må bruge eksempler fra ateistiske samfund.
>
> Definér "ateistisk samfund".
Et samfund med et erklæret ateistiske styre.
>> Sovjetunionen var en erklæret, ateistisk statsdannelse.
>
> Bevis at misgerningerne i USSR skal tilskrives ateisme.
Bevis de misgerninger kristne gør, udspringer af
deres religion.
> Jeg ville snarere gå ud fra at de skulle tilskrives styrets
> forsøg på at fastholde magten ved at slippe af med politiske
> modstandere.
>
>> Tror du, livet der var bedre der end i ikke-ateistiske
>> lande?
>
> Tror du at den eneste faktor i den sammenligning er ateismen?
Nej.
>> Tror du, mennesker handlede bedre mod hinanden i det
>> erklærede ateistiske samfund, end vi gør i kristne
>> samfund.
>
> Tror du at religion er en nødvendig forudsætning for
> medmenneskelighed?
Det ved jeg ikke, men nej, sikkert ikke.
>>>>>> Specielt, når vi kan se at ateisme i de sidste 100
>>>>>> år har ført ufattelige lidelse med sig.
>>>>> Hvor kan vi se det?
>>>> I ateistiske styrer.
>>> I modsætning til i religiøse styrer?
>> Hvilket sammenligningsgrundlag vil du foreslå.
>
> Jeg vil foreslå at sådanne sammenligninger er tåbelige,
> da der er for mange forurenende faktorer for en fair
> sammenligning. Det er min pointe.
> Det er ikke mig, der prøver at overbevise nogen om at
> "mit" samfund/min tro er bedre end andres.
Synes du, jeg gør det? Jeg har blot påvist,
at et ateistisk samfund ikke er bedre end et
kristent samfund.
--
Venlig hilsen,
Villy Dalsgaard
| |
Thomas Hejl Pilgaard (21-07-2008)
| Kommentar
Fra : Thomas Hejl Pilgaard |
Dato : 21-07-08 06:57 |
|
Vidal <vidal@webspeed.dk> declared in:
488384f8$0$15882$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk :
> Thomas Hejl Pilgaard skrev:
>> Vidal <vidal@webspeed.dk> declared in:
>> 48808143$0$15876$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk :
>>> Thomas Hejl Pilgaard skrev:
>>>> Vidal <vidal@webspeed.dk> declared in:
>>>> 487faf6c$0$15891$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk :
>>>>>> Kan du give et par eksempler på disse "falske påstande"?
>>>>> Kristne henter normer for deres adfærd i GT, siger han.
>>>> Jeg har opfattet det, som at "Det er farligt NÅR kristne
>>>> henter deres normer i GT". Ikke AT de gør det, men farligt
>>>> HVIS de gør det, hvilket nogle (igen: forvirrede) kristne
>>>> gør i en hvis udstrækning.
>>> Men det er i overkanten at skrive en 400 sider
>>> lang bog over det tema, ikke?
>>
>> Det ved jeg ikke.
>> Har du fulgt med i hvad der foregår i USA?
>
> Nej og ja. Man kan jo ikke undgå at høre om
> de moralistiske, højrefløjs pengereligioner,
> som de manifesterer sig. Men i jeres univers
> er det jo ikke lovligt at sige noget om det.
>
> Kristendommen skal bedømmes ud fra de værste
> ting, der foregår. Ellers er man straks ude
> i en 'true scotsman' argumentation.
Nejnej, det har ikke noget med det at gøre.
Årsagen er at disse "værste tilfælde" af kristne
fanatikere er en trussel mod bl.a. uddannelsessystemet.
Det har intet at gøre med deres holdninger, som de kan
have for dem selv. Det er deres handlinger, der er så
problematiske, at det bliver vigtigt at få reageret.
> Måske kan man modsat sige, de værste ateister
> er norm for ateismen. Ingen sand ateist vil
> forfølge andre religioner for at udrydde dem?
Det kommer mere an på personen, end ateismen.
Hvis ateisten ikke går ind for religionsfrihed,
er det jo ikke noget ateismen har lært ham/hende.
>>> Specielt når man
>>> ikke må bruge eksempler fra ateistiske samfund.
>>
>> Definér "ateistisk samfund".
>
> Et samfund med et erklæret ateistiske styre.
Et ateistisk samfund, der går ind for religionsfrihed, eller
et ateistisk samfund, der ikke går ind for religionsfrihed?
>>> Sovjetunionen var en erklæret, ateistisk statsdannelse.
>>
>> Bevis at misgerningerne i USSR skal tilskrives ateisme.
>
> Bevis de misgerninger kristne gør, udspringer af
> deres religion.
De argumenterer ofte med at "det står i biblen".
Uanset, at de tydeligvis har mistolket biblen. Det er vi
enige om. Men de har fået ideen fra biblen.
>> Det er ikke mig, der prøver at overbevise nogen om at
>> "mit" samfund/min tro er bedre end andres.
>
> Synes du, jeg gør det? Jeg har blot påvist,
> at et ateistisk samfund ikke er bedre end et
> kristent samfund.
ER ikke, men KAN være.
Og det samme kan omvendt siges om et kristent samfund.
| |
Vidal (21-07-2008)
| Kommentar
Fra : Vidal |
Dato : 21-07-08 20:56 |
|
Thomas Hejl Pilgaard skrev:
>>> Definér "ateistisk samfund".
>> Et samfund med et erklæret ateistiske styre.
>
> Et ateistisk samfund, der går ind for religionsfrihed, eller
Gives der noget eksempel på det? Hvilket samfund
tænker du på? Med det samme et ateistisk styre
er etableret, er der blevet indledt klapjagt på
kristne. Det viser historien.
> et ateistisk samfund, der ikke går ind for religionsfrihed?
I mangel på bedre, må det jo så blive det.
>>>> Sovjetunionen var en erklæret, ateistisk statsdannelse.
>>> Bevis at misgerningerne i USSR skal tilskrives ateisme.
>> Bevis de misgerninger kristne gør, udspringer af
>> deres religion.
>
> De argumenterer ofte med at "det står i biblen".
> Uanset, at de tydeligvis har mistolket biblen. Det er vi
> enige om. Men de har fået ideen fra biblen.
Jeg er ikke ungjordskreationist og jeg mener,
de, der er det, tager fejl i deres forståelse
af Gud og verden.
Men det er ikke min opgave at gå ind og regulere,
hvad de må eller skal tro.
Ligesom, jeg mener ateister tager fejl, men at
de skal have lov til at tage fejl. Hvis jeg nu
var engelsk biskop kunne jeg måske finde på,
at ateisternes børn skulle modtage kristendoms-
undervisning og hvis jeg samtidig var ungjords-
kreationist, ja så ...
Jeg tror, folk, der banker deres børn, vil fortsætte
med det, hvad enten de er kristne, buddhister eller
ateister, sikkert med forskellige begrundelser.
>>> Det er ikke mig, der prøver at overbevise nogen om at
>>> "mit" samfund/min tro er bedre end andres.
>> Synes du, jeg gør det? Jeg har blot påvist,
>> at et ateistisk samfund ikke er bedre end et
>> kristent samfund.
>
> ER ikke, men KAN være.
Hvilket land tænker du her på?
> Og det samme kan omvendt siges om et kristent samfund.
Ok.
--
Venlig hilsen,
Villy Dalsgaard
| |
Thomas Hejl Pilgaard (22-07-2008)
| Kommentar
Fra : Thomas Hejl Pilgaard |
Dato : 22-07-08 06:55 |
|
Vidal <vidal@webspeed.dk> declared in:
4884e9b6$0$15893$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk :
> Thomas Hejl Pilgaard skrev:
>
>
>>>> Definér "ateistisk samfund".
>>> Et samfund med et erklæret ateistiske styre.
>>
>> Et ateistisk samfund, der går ind for religionsfrihed, eller
>
> Gives der noget eksempel på det? Hvilket samfund
> tænker du på? Med det samme et ateistisk styre
> er etableret, er der blevet indledt klapjagt på
> kristne. Det viser historien.
Så du begrænser definitionen på "ateistisk samfund" til
at være af den type, der er set eksempler på i historien.
>> et ateistisk samfund, der ikke går ind for religionsfrihed?
>
> I mangel på bedre, må det jo så blive det.
Min definition er blot et samfund uden en statsreligion, med
total adskillelse af kirke og stat, og ingen religioner får
støtte af staten. ... Måske dog en lille smule i form af
kulturstøtte, men ikke mere end museer ;)
That's all. Ingen klapjagt, ingen forbud mod personligt at
dyrke guder, eller støtte egen kirke økonomisk.
>>>>> Sovjetunionen var en erklæret, ateistisk statsdannelse.
>>>> Bevis at misgerningerne i USSR skal tilskrives ateisme.
>
>>> Bevis de misgerninger kristne gør, udspringer af
>>> deres religion.
>>
>> De argumenterer ofte med at "det står i biblen".
>> Uanset, at de tydeligvis har mistolket biblen. Det er vi
>> enige om. Men de har fået ideen fra biblen.
>
> Jeg er ikke ungjordskreationist og jeg mener,
> de, der er det, tager fejl i deres forståelse
> af Gud og verden.
Så nogle kristne har en forkert opfattelse af religion,
og der findes dårlige kristne? Ligesom der er nogle
ateister, der har en forkert opfattelse af ateisme,
og der findes dårlige ateister? Så er vi jo enige.
> Men det er ikke min opgave at gå ind og regulere,
> hvad de må eller skal tro.
>
> Ligesom, jeg mener ateister tager fejl, men at
> de skal have lov til at tage fejl. Hvis jeg nu
> var engelsk biskop kunne jeg måske finde på,
> at ateisternes børn skulle modtage kristendoms-
> undervisning og hvis jeg samtidig var ungjords-
> kreationist, ja så ...
>
> Jeg tror, folk, der banker deres børn, vil fortsætte
> med det, hvad enten de er kristne, buddhister eller
> ateister, sikkert med forskellige begrundelser.
Vi er helt klart enige.
Folks handlinger skyldes deres person, ikke deres tro.
Troen er oftest blot en undskyldning for deres handlinger.
>>>> Det er ikke mig, der prøver at overbevise nogen om at
>>>> "mit" samfund/min tro er bedre end andres.
>>> Synes du, jeg gør det? Jeg har blot påvist,
>>> at et ateistisk samfund ikke er bedre end et
>>> kristent samfund.
>>
>> ER ikke, men KAN være.
>
> Hvilket land tænker du her på?
Et hypotetisk.
| |
Vidal (23-07-2008)
| Kommentar
Fra : Vidal |
Dato : 23-07-08 21:32 |
|
Thomas Hejl Pilgaard skrev:
> Vidal <vidal@webspeed.dk> declared in:
> Så nogle kristne har en forkert opfattelse af religion,
> og der findes dårlige kristne?
Der findes 1000vis af forskellige trosretninger,
hver med deres egen udlægning af kristendommen.
Hvordan skulle jeg kunne dømme om deres forståelse
er forkert? Hvad betyder 'dårlig kristen'. Enten
er man kristen eller ej.
> Ligesom der er nogle
> ateister, der har en forkert opfattelse af ateisme,
> og der findes dårlige ateister? Så er vi jo enige.
Ok.
>> Men det er ikke min opgave at gå ind og regulere,
>> hvad de må eller skal tro.
>>
>> Ligesom, jeg mener ateister tager fejl, men at
>> de skal have lov til at tage fejl. Hvis jeg nu
>> var engelsk biskop kunne jeg måske finde på,
>> at ateisternes børn skulle modtage kristendoms-
>> undervisning og hvis jeg samtidig var ungjords-
>> kreationist, ja så ...
>>
>> Jeg tror, folk, der banker deres børn, vil fortsætte
>> med det, hvad enten de er kristne, buddhister eller
>> ateister, sikkert med forskellige begrundelser.
>
> Vi er helt klart enige.
> Folks handlinger skyldes deres person, ikke deres tro.
> Troen er oftest blot en undskyldning for deres handlinger.
Hvis en ateist slår sine børn, hvordan undskyldes
det? Kan det undskyldes? Kristne der skyder
deres handlinger, gode såvel som dårlige, ind
under deres kristendom, har fattet det hele
dårligt.
--
Venlig hilsen,
Villy Dalsgaard
| |
Pelle Thomsen (24-07-2008)
| Kommentar
Fra : Pelle Thomsen |
Dato : 24-07-08 09:40 |
|
Vidal skrev:
> Hvad betyder 'dårlig kristen'. Enten
> er man kristen eller ej.
>
Nettopp - så selv om hitler var en dårlig kristen gjennom
handlinger, var han altså kristen fordi han bekjente seg til
den kristne tro - et faktum mange kristne her prøver å nekte for.
| |
Vidal (24-07-2008)
| Kommentar
Fra : Vidal |
Dato : 24-07-08 13:54 |
|
Pelle Thomsen skrev:
> Vidal skrev:
>
>> Hvad betyder 'dårlig kristen'. Enten
>> er man kristen eller ej.
>>
>
> Nettopp - så selv om hitler var en dårlig kristen gjennom
> handlinger, var han altså kristen fordi han bekjente seg til
> den kristne tro - et faktum mange kristne her prøver å nekte for.
Nej da, min stakkels uoplyste, ikke-tysktalende
ven, Hitler var ikke kristen.
Men hold da endeligt fast i synspunktet, det er
en virtuel sutteklud for norske ateister.
--
Venlig hilsen,
Villy Dalsgaard
| |
Pelle Thomsen (24-07-2008)
| Kommentar
Fra : Pelle Thomsen |
Dato : 24-07-08 15:07 |
|
Vidal skrev:
> Nej da, min stakkels uoplyste, ikke-tysktalende
> ven, Hitler var ikke kristen.
>
> Men hold da endeligt fast i synspunktet, det er
> en virtuel sutteklud for norske ateister.
Snarere tvert om - det var da en *dansk* kristen som
brakte påstander om hitler til torvs - men du er jo
ikke så opptatt av fakta du nei...
| |
Vidal (24-07-2008)
| Kommentar
Fra : Vidal |
Dato : 24-07-08 19:24 |
|
Pelle Thomsen skrev:
> Vidal skrev:
>
>> Nej da, min stakkels uoplyste, ikke-tysktalende
>> ven, Hitler var ikke kristen.
>>
>> Men hold da endeligt fast i synspunktet, det er
>> en virtuel sutteklud for norske ateister.
>
> Snarere tvert om - det var da en *dansk* kristen som
> brakte påstander om hitler til torvs - men du er jo
> ikke så opptatt av fakta du nei...
Ok?
--
Venlig hilsen,
Villy Dalsgaard
| |
Jon Tore Lie (24-07-2008)
| Kommentar
Fra : Jon Tore Lie |
Dato : 24-07-08 19:40 |
|
Pelle Thomsen wrote:
> Vidal skrev:
>
>> Hvad betyder 'dårlig kristen'. Enten
>> er man kristen eller ej.
>>
>
> Nettopp - så selv om hitler var en dårlig kristen gjennom
> handlinger, var han altså kristen fordi han bekjente seg til
> den kristne tro - et faktum mange kristne her prøver å nekte for.
Problemet med Hitler er at han har redgjort for hva han bygger sin tro
på, og det er ikke en kristen læresetning.
Selv om flere ateister her ønsker det skal være slik, endrer ikke det
faktum.
| |
Martin Andersen (25-07-2008)
| Kommentar
Fra : Martin Andersen |
Dato : 25-07-08 00:55 |
|
Jon Tore Lie wrote:
> Pelle Thomsen wrote:
>> Vidal skrev:
>>
>>> Hvad betyder 'dårlig kristen'. Enten
>>> er man kristen eller ej.
>>>
>>
>> Nettopp - så selv om hitler var en dårlig kristen gjennom
>> handlinger, var han altså kristen fordi han bekjente seg til
>> den kristne tro - et faktum mange kristne her prøver å nekte for.
>
> Problemet med Hitler er at han har redgjort for hva han bygger sin tro
> på, og det er ikke en kristen læresetning.
> Selv om flere ateister her ønsker det skal være slik, endrer ikke det
> faktum.
Elsker i andre ikke også bare implicit bevisførelse? Her er den jeg
viser jeg har ret ( ). Se hvor nemt det kan være.
| |
Andreas Falck (27-07-2008)
| Kommentar
Fra : Andreas Falck |
Dato : 27-07-08 17:45 |
|
Pelle Thomsen skrev i
news:O6SdncuifpUxohXV4p2dnAA@telenor.com,:
> Vidal skrev:
>
>> Hvad betyder 'dårlig kristen'. Enten
>> er man kristen eller ej.
>>
>
> Nettopp - så selv om hitler var en dårlig kristen gjennom
> handlinger, var han altså kristen fordi han bekjente seg til
> den kristne tro - et faktum mange kristne her prøver å nekte for.
Man bliver ikke kristen ved at påstå at man er kristen.
--
Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
http://bibeltro.dk/ + *DebatForum*
http://skabelsen.info/ + *DebatForum*
http://ravsted.dk/ - nok Danmarks mest besøgte landsby-webside
| |
Thomas Hejl Pilgaard (25-07-2008)
| Kommentar
Fra : Thomas Hejl Pilgaard |
Dato : 25-07-08 06:55 |
|
Vidal <vidal@webspeed.dk> declared in:
48879544$0$15898$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk :
> Thomas Hejl Pilgaard skrev:
>> Vidal <vidal@webspeed.dk> declared in:
>
>> Så nogle kristne har en forkert opfattelse af religion,
>> og der findes dårlige kristne?
>
> Der findes 1000vis af forskellige trosretninger,
> hver med deres egen udlægning af kristendommen.
>
> Hvordan skulle jeg kunne dømme om deres forståelse
> er forkert? Hvad betyder 'dårlig kristen'. Enten
> er man kristen eller ej.
Dermed er antallet af "kristne" reduceret KRAFTIGT
i forhold til det tal der angives i diverse
statistikker. Jeg vil nærmest kalde jer et mindretal
i forhold til folk, I ikke vil kalde kristne.
| |
Vidal (25-07-2008)
| Kommentar
Fra : Vidal |
Dato : 25-07-08 11:31 |
|
Thomas Hejl Pilgaard skrev:
> Vidal <vidal@webspeed.dk> declared in:
> 48879544$0$15898$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk :
>> Thomas Hejl Pilgaard skrev:
>>> Vidal <vidal@webspeed.dk> declared in:
>>> Så nogle kristne har en forkert opfattelse af religion,
>>> og der findes dårlige kristne?
>> Der findes 1000vis af forskellige trosretninger,
>> hver med deres egen udlægning af kristendommen.
>>
>> Hvordan skulle jeg kunne dømme om deres forståelse
>> er forkert? Hvad betyder 'dårlig kristen'. Enten
>> er man kristen eller ej.
>
> Dermed er antallet af "kristne" reduceret KRAFTIGT
> i forhold til det tal der angives i diverse
> statistikker. Jeg vil nærmest kalde jer et mindretal
> i forhold til folk, I ikke vil kalde kristne.
Jeg forstår ikke logikken. Hvem er det, du mener
vi(?) ikke vil kalde kristne?
--
Venlig hilsen,
Villy Dalsgaard
| |
Thomas Hejl Pilgaard (27-07-2008)
| Kommentar
Fra : Thomas Hejl Pilgaard |
Dato : 27-07-08 07:14 |
|
Vidal <vidal@webspeed.dk> declared in:
4889ab6f$0$15893$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk :
> Thomas Hejl Pilgaard skrev:
>> Vidal <vidal@webspeed.dk> declared in:
>> 48879544$0$15898$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk :
>>> Thomas Hejl Pilgaard skrev:
>>>> Vidal <vidal@webspeed.dk> declared in:
>>>> Så nogle kristne har en forkert opfattelse af religion,
>>>> og der findes dårlige kristne?
>>> Der findes 1000vis af forskellige trosretninger,
>>> hver med deres egen udlægning af kristendommen.
>>>
>>> Hvordan skulle jeg kunne dømme om deres forståelse
>>> er forkert? Hvad betyder 'dårlig kristen'. Enten
>>> er man kristen eller ej.
>>
>> Dermed er antallet af "kristne" reduceret KRAFTIGT
>> i forhold til det tal der angives i diverse
>> statistikker. Jeg vil nærmest kalde jer et mindretal
>> i forhold til folk, I ikke vil kalde kristne.
>
> Jeg forstår ikke logikken. Hvem er det, du mener
> vi(?) ikke vil kalde kristne?
Alle der kalder sig selv kristne, og dermed optræder i
ovennævnte statistikker, men som samtidig ikke lever op
til kravene opstillet af de kristne her i gruppen (som
jeg nok ville kalde fanatisk kristne).
(Nej, ok. Blot kristne. Og alle de mere 'normale' danske
kristne, som ikke lever op til kriterierne, er så
'moderate kristne'.)
| |
Vidal (27-07-2008)
| Kommentar
Fra : Vidal |
Dato : 27-07-08 10:49 |
|
Thomas Hejl Pilgaard skrev:
> Vidal <vidal@webspeed.dk> declared in:
> 4889ab6f$0$15893$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk :
>> Thomas Hejl Pilgaard skrev:
>>> Vidal <vidal@webspeed.dk> declared in:
>>> 48879544$0$15898$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk :
>>>> Thomas Hejl Pilgaard skrev:
>>>>> Vidal <vidal@webspeed.dk> declared in:
>>>>> Så nogle kristne har en forkert opfattelse af religion,
>>>>> og der findes dårlige kristne?
>>>> Der findes 1000vis af forskellige trosretninger,
>>>> hver med deres egen udlægning af kristendommen.
>>>>
>>>> Hvordan skulle jeg kunne dømme om deres forståelse
>>>> er forkert? Hvad betyder 'dårlig kristen'. Enten
>>>> er man kristen eller ej.
>>> Dermed er antallet af "kristne" reduceret KRAFTIGT
>>> i forhold til det tal der angives i diverse
>>> statistikker. Jeg vil nærmest kalde jer et mindretal
>>> i forhold til folk, I ikke vil kalde kristne.
>> Jeg forstår ikke logikken. Hvem er det, du mener
>> vi(?) ikke vil kalde kristne?
>
> Alle der kalder sig selv kristne, og dermed optræder i
> ovennævnte statistikker, men som samtidig ikke lever op
> til kravene opstillet af de kristne her i gruppen (som
> jeg nok ville kalde fanatisk kristne).
Hvilke krav?
> (Nej, ok. Blot kristne. Og alle de mere 'normale' danske
> kristne, som ikke lever op til kriterierne, er så
> 'moderate kristne'.)
Hvilke kriterier?
--
Venlig hilsen,
Villy Dalsgaard
| |
Andreas Falck (27-07-2008)
| Kommentar
Fra : Andreas Falck |
Dato : 27-07-08 17:44 |
|
Thomas Hejl Pilgaard skrev i
news:004979d5$0$4711$c3e8da3@news.astraweb.com,:
[ ... ]
> Min definition er blot et samfund uden en statsreligion, med
> total adskillelse af kirke og stat, og ingen religioner får
> støtte af staten. ... Måske dog en lille smule i form af
> kulturstøtte, men ikke mere end museer ;)
> That's all. Ingen klapjagt, ingen forbud mod personligt at
> dyrke guder, eller støtte egen kirke økonomisk.
Sådan en stat vil jeg meget gerne gå ind for, og meget gerne give min
støtte!
--
Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
http://bibeltro.dk/ + *DebatForum*
http://skabelsen.info/ + *DebatForum*
http://ravsted.dk/ - nok Danmarks mest besøgte landsby-webside
| |
Malte Runz (17-07-2008)
| Kommentar
Fra : Malte Runz |
Dato : 17-07-08 17:43 |
|
"Vidal" <vidal@webspeed.dk> skrev i en meddelelse
news:487f25c3$0$15892$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
(snip)
> Jeg har læst Dawkins og han er vel den, der
> mest effektivt taler for udbredelsen af ateisme
> i dag.
Hvem har du ellers læst om samme emne?
> For mig er det også klart, han er årsag til mange
> ateisters forkerte opfattelse af, hvad kristendom
> er. ...
Du får chancen til at æde den i dig igen.
(snip)
>> Hva er "ateisme i praksis"?
>
> Stalin, Mao og Pol Pot (og andre, naturligvis) har vist,
> hvad praktiseret ateisme er.
Ræk mig lige spanden.
--
Malte Runz
| |
Vidal (17-07-2008)
| Kommentar
Fra : Vidal |
Dato : 17-07-08 22:02 |
|
Malte Runz skrev:
> "Vidal" <vidal@webspeed.dk> skrev i en meddelelse
> news:487f25c3$0$15892$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>
> (snip)
>
>> Jeg har læst Dawkins og han er vel den, der
>> mest effektivt taler for udbredelsen af ateisme
>> i dag.
>
> Hvem har du ellers læst om samme emne?
Generelt interesserer emnet mig ikke, så det
er meget småt. Men Dawkins har haft en uhørt
succes med denne bog.
De eneste navne er, der lige falder mig ind
er Dauglas Adams, Arthur C. Clarke, Iain Banks,
Harold Pinter, men det er jo i det skønlitterære
område, mere eller mindre.
Af egentlige ateistiske filosoffer husker
jeg kun f.eks. Bertand Russel, som Dawkins burde
have læst lidt mere på, Camus og Nietzsche. Ja, jo
mere jeg skriver, jo flere dukker der op, så det
giver vist ikke noget særligt
Hvilke har du læst?
>> For mig er det også klart, han er årsag til mange
>> ateisters forkerte opfattelse af, hvad kristendom
>> er. ...
>
> Du får chancen til at æde den i dig igen.
Hvornår?
>>> Hva er "ateisme i praksis"?
>> Stalin, Mao og Pol Pot (og andre, naturligvis) har vist,
>> hvad praktiseret ateisme er.
>
> Ræk mig lige spanden.
Lille Malte, se dog livet i øjnene. Religionen er
ikke roden til alt ondt. Så nemt er det ikke at
placere det onde.
--
Venlig hilsen,
Villy Dalsgaard
| |
Malte Runz (18-07-2008)
| Kommentar
Fra : Malte Runz |
Dato : 18-07-08 00:12 |
|
"Vidal" <vidal@webspeed.dk> skrev i en meddelelse
news:487fb34e$0$15900$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
(snip)
> Lille Malte, se dog livet i øjnene. Religionen er
> ikke roden til alt ondt. Så nemt er det ikke at
> placere det onde.
Den eneste fordel ved at du bliver ved med at gentage den samme påstand er,
at jeg kan copy paste fra mine tidligere indlæg:
***
> Men hvis vi kan blive enige om, at alverdens ondskab ikke udstråler fra
> religionen, kan vi måske blive enige om noget andet?
Du ta'r pis på mig, ikke sandt? Du prøver at plagiere Dawkins, eller hva'?
Du kan ikke se budskabet for bare stråmænd! INGEN har nogen sinde påstået at
det var tilfældet. Store dele af debatten den sidste uges tid, har handlet
om at få dig til at forstå, at det på ingen måde er det Dawkins siger.
***
> Vi er enige, det øjeblik du kan sige, der ikke ligger
> nogen iboende ondskab i religion.
For Prins Knud:
Ikke alle religiøse mennesker er onde.
Ikke alle onde mennesker er religiøse.
***
> Ja, fordi Dawkins ensidigt placere det onde hos religionerne.
EOD
***
--
Malte Runz
| |
C Lund (18-07-2008)
| Kommentar
Fra : C Lund |
Dato : 18-07-08 09:47 |
|
In article <487fb34e$0$15900$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk>,
Vidal <vidal@webspeed.dk> wrote:
> Malte Runz skrev:
> > "Vidal" <vidal@webspeed.dk> skrev i en meddelelse
> > news:487f25c3$0$15892$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
> >> Jeg har læst Dawkins og han er vel den, der
> >> mest effektivt taler for udbredelsen af ateisme
> >> i dag.
> > Hvem har du ellers læst om samme emne?
> Generelt interesserer emnet mig ikke, så det
> er meget småt. Men Dawkins har haft en uhørt
> succes med denne bog.
Ja, og jeg har stor mistanke om at svært mange av leserne hans er
kristne.
> De eneste navne er, der lige falder mig ind
> er Dauglas Adams, Arthur C. Clarke, Iain Banks,
> Harold Pinter, men det er jo i det skønlitterære
> område, mere eller mindre.
Hørt om Sam Harris eller Christopher Hitchens?
--
C Lund, folk.uio.no/clund/
| |
C Lund (18-07-2008)
| Kommentar
Fra : C Lund |
Dato : 18-07-08 09:45 |
|
In article <487f25c3$0$15892$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk>,
Vidal <vidal@webspeed.dk> wrote:
> C Lund skrev:
> > In article <487dbd93$0$15890$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk>,
> >>> Dawkins representerer kun seg selv. Det finnes ingen ideologi som er
> >>> felles for ateister. Og nei, fravær av gudetro er ikke en ideologi.
> >> I diskussionerne henvises flittigt til Dawkins.
> > Ja, dere kristne som henviser flittig til Dawkins. Hvorfor gjør dere
> > hele tiden det?
> Jeg har læst Dawkins og han er vel den, der
> mest effektivt taler for udbredelsen af ateisme
> i dag.
Er han? Jeg ble ateist lenge før jeg hørte om ham.
> For mig er det også klart, han er årsag til mange
> ateisters forkerte opfattelse af, hvad kristendom
> er.
Nei. Dere kristne er selv kilden til ateisters oppfatning av kristne
og kristendom.
> Sådan også med ateisterne. De står med en række
> falske påstande om kristendommen, som de stædigt
> fastholder, fordi sådan siger Dawkins og det han
> siger er sandt. Og al deres argumentation følger
> Dawkins' nøje.
Hvilke falske påstander er dette?
> Hvis de *bare* ER ateister, så er det jo sådan set
> deres egen beslutning. De kan ikke se logikken i
> troen (selvfølgeligt, fordi der ikke er nogen),
> det er deres afgørelse, men hvorfor er det så
> nødvendigt at tilskrive kristendommen al dårligdom
> i verden?
All? Nei. Men det er det da også bare en stråmann som en del kristne
liker å veive med.
> Specielt, når vi kan se at ateisme i de sidste 100
> år har ført ufattelige lidelse med sig.
Slik ufattelige lidelser som menneskerettighetene, mener du? Eller er
det kommunismen du har i tankene?
> >> Men det er måske tilfældigt?
> > Spør ikke meg. Det er dere kristne som henviser til Dawkins hele tiden.
> Du har ikke bemærket ateister også gør brug af ham?
På hvilken måte "gjør vi bruk av ham?"
> >> Vi har jo også set den instutioneliserede ateisme,
> >> dvs ateisme i praksis, som jo falder forbløffende
> >> uniformt ud.
> > Hva er "ateisme i praksis"?
> Stalin, Mao og Pol Pot (og andre, naturligvis) har vist,
> hvad praktiseret ateisme er.
Det du viser her er at du ikke har peiling på hva ateisme "i praksis"
er. Stalin osv var kommunister, og ganske så ubehagelige sådanne. Det
at de også var ateister er uten betydning for deres oppførsel. De
ville handlet på mer eller mindre samme måte dersom de hadde vært
kristne.
Ateisme er kun fravær av gudetreo. Ikke noe mer.
--
C Lund, folk.uio.no/clund/
| |
Pelle Thomsen (18-07-2008)
| Kommentar
Fra : Pelle Thomsen |
Dato : 18-07-08 10:57 |
|
C Lund skrev:
> In article <487f25c3$0$15892$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk>,
> Vidal <vidal@webspeed.dk> wrote:
>
>> For mig er det også klart, han er årsag til mange
>> ateisters forkerte opfattelse af, hvad kristendom
>> er.
>
> Nei. Dere kristne er selv kilden til ateisters oppfatning av kristne
> og kristendom.
Et poeng det bare er så utrolig latterlig å ikke ha en bevisshet om,
at man må ha rett til å begynne å lure på om man snakker med folk
som ikke er riktig vel bevart.
| |
C Lund (19-07-2008)
| Kommentar
Fra : C Lund |
Dato : 19-07-08 06:30 |
|
In article <VL6dnep43Z9Y9R3V4p2dnAA@telenor.com>,
Pelle Thomsen <user@domain.invalid> wrote:
> C Lund skrev:
> > In article <487f25c3$0$15892$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk>,
> > Vidal <vidal@webspeed.dk> wrote:
> >> For mig er det også klart, han er årsag til mange
> >> ateisters forkerte opfattelse af, hvad kristendom
> >> er.
> > Nei. Dere kristne er selv kilden til ateisters oppfatning av kristne
> > og kristendom.
> Et poeng det bare er så utrolig latterlig å ikke ha en bevisshet om,
> at man må ha rett til å begynne å lure på om man snakker med folk
> som ikke er riktig vel bevart.
Man snakker med folk som tror på usynlige magiske menn i himmelen.
Vel bevart? Tja... ;/
--
C Lund, folk.uio.no/clund/
| |
Vidal (18-07-2008)
| Kommentar
Fra : Vidal |
Dato : 18-07-08 12:27 |
|
C Lund skrev:
> In article <487f25c3$0$15892$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk>,
> Vidal <vidal@webspeed.dk> wrote:
>> C Lund skrev:
>>> In article <487dbd93$0$15890$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk>,
>>>>> Dawkins representerer kun seg selv. Det finnes ingen ideologi som er
>>>>> felles for ateister. Og nei, fravær av gudetro er ikke en ideologi.
>>>> I diskussionerne henvises flittigt til Dawkins.
>>> Ja, dere kristne som henviser flittig til Dawkins. Hvorfor gjør dere
>>> hele tiden det?
>> Jeg har læst Dawkins og han er vel den, der
>> mest effektivt taler for udbredelsen af ateisme
>> i dag.
>
> Er han? Jeg ble ateist lenge før jeg hørte om ham.
Ok. Men han har jo præsteret at gøre sig synlig
som ateismens fortaler med salg af bøger, tv-optræden
og lignende. Hvis man spørger folk, så nævner de ikke
C. Lund, men Dawkins.
>> For mig er det også klart, han er årsag til mange
>> ateisters forkerte opfattelse af, hvad kristendom
>> er.
>
> Nei. Dere kristne er selv kilden til ateisters oppfatning av kristne
> og kristendom.
Nej, det er ved Gud ikke sandt. Meget få ateister
har en forståelse af, hvad kristendom er, hvis man
skal dømme efter de indlæg, vi jævnligt ser fra
ateiser.
>> Sådan også med ateisterne. De står med en række
>> falske påstande om kristendommen, som de stædigt
>> fastholder, fordi sådan siger Dawkins og det han
>> siger er sandt. Og al deres argumentation følger
>> Dawkins' nøje.
>
> Hvilke falske påstander er dette?
For nemheds skyld, Dawkins påstår, at kristen adfærd
er formet efter de slemmeste afsnit i GT.
>> Hvis de *bare* ER ateister, så er det jo sådan set
>> deres egen beslutning. De kan ikke se logikken i
>> troen (selvfølgeligt, fordi der ikke er nogen),
>> det er deres afgørelse, men hvorfor er det så
>> nødvendigt at tilskrive kristendommen al dårligdom
>> i verden?
>
> All? Nei. Men det er det da også bare en stråmann som en del kristne
> liker å veive med.
For nemheds skyld, tror du ateismen i sovjetterne
gav folk et bedre handlemåde, end den du finder i
kristne samfund?
>> Specielt, når vi kan se at ateisme i de sidste 100
>> år har ført ufattelige lidelse med sig.
>
> Slik ufattelige lidelser som menneskerettighetene, mener du? Eller er
> det kommunismen du har i tankene?
Ja og ateismen.
>>>> Men det er måske tilfældigt?
>>> Spør ikke meg. Det er dere kristne som henviser til Dawkins hele tiden.
>> Du har ikke bemærket ateister også gør brug af ham?
>
> På hvilken måte "gjør vi bruk av ham?"
Mange henter og bruger argumenter fra hans bog.
Og de vil kun bruge hans misforståelse af hvad
kristendom er og afviser al anden argumentation
med ordet teologi, som er noget af det værste
Dawkins ved.
>>>> Vi har jo også set den instutioneliserede ateisme,
>>>> dvs ateisme i praksis, som jo falder forbløffende
>>>> uniformt ud.
>>> Hva er "ateisme i praksis"?
>> Stalin, Mao og Pol Pot (og andre, naturligvis) har vist,
>> hvad praktiseret ateisme er.
> Det du viser her er at du ikke har peiling på hva ateisme "i praksis"
> er. Stalin osv var kommunister, og ganske så ubehagelige sådanne. Det
> at de også var ateister er uten betydning for deres oppførsel. De
> ville handlet på mer eller mindre samme måte dersom de hadde vært
> kristne.
Tror du virkeligt, hvis nu Stalin og Lenin faktisk
havde været kristne, at de ville have forsøgt at
udrydde kristendommen?
Jeg tror det ikke.
> Ateisme er kun fravær av gudetreo. Ikke noe mer.
Stalin og Dawkins viser, det er en hel del mere.
--
Venlig hilsen,
Villy Dalsgaard
| |
C Lund (19-07-2008)
| Kommentar
Fra : C Lund |
Dato : 19-07-08 06:29 |
|
In article <48807e12$0$15883$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk>,
Vidal <vidal@webspeed.dk> wrote:
> C Lund skrev:
> >> Jeg har læst Dawkins og han er vel den, der
> >> mest effektivt taler for udbredelsen af ateisme
> >> i dag.
> > Er han? Jeg ble ateist lenge før jeg hørte om ham.
> Ok. Men han har jo præsteret at gøre sig synlig
> som ateismens fortaler
Nei. Han er bare en ateist som har skrevet en bok. Men han har på en
rasjonell måte formulert det mange ateister tenker, og det har gjort
ham kjent.
> med salg af bøger, tv-optræden
> og lignende. Hvis man spørger folk, så nævner de ikke
> C. Lund, men Dawkins.
Jeg har ikke skrevet noen bok om emnet.
> >> For mig er det også klart, han er årsag til mange
> >> ateisters forkerte opfattelse af, hvad kristendom
> >> er.
> > Nei. Dere kristne er selv kilden til ateisters oppfatning av kristne
> > og kristendom.
> Nej,
Jo. Ateister i vestlige land (og andre deler av den kristne sfære) har
som regel vokst opp med en bibel trykket godt ned i halsen. Vi vet
aldeles utmerket hva kristendommen er.
> >> Sådan også med ateisterne. De står med en række
> >> falske påstande om kristendommen, som de stædigt
> >> fastholder, fordi sådan siger Dawkins og det han
> >> siger er sandt. Og al deres argumentation følger
> >> Dawkins' nøje.
> > Hvilke falske påstander er dette?
> For nemheds skyld, Dawkins påstår, at kristen adfærd
> er formet efter de slemmeste afsnit i GT.
Det kan jeg ikke huske. Hvor i boka påstår han det? Gi meg kapittel og
avsnitt slik at jeg kan slå det opp.
> >> Hvis de *bare* ER ateister, så er det jo sådan set
> >> deres egen beslutning. De kan ikke se logikken i
> >> troen (selvfølgeligt, fordi der ikke er nogen),
> >> det er deres afgørelse, men hvorfor er det så
> >> nødvendigt at tilskrive kristendommen al dårligdom
> >> i verden?
> > All? Nei. Men det er det da også bare en stråmann som en del kristne
> > liker å veive med.
> For nemheds skyld, tror du ateismen i sovjetterne
> gav folk et bedre handlemåde, end den du finder i
> kristne samfund?
Ateismen var en svinnende liten del av Stalinismen. Ateisme i seg selv
har forøvrig ingenting med folks handlemåte å gjøre. Kristendom kan
derimot i verste fall føre til Holocaust.
> >> Specielt, når vi kan se at ateisme i de sidste 100
> >> år har ført ufattelige lidelse med sig.
> > Slik ufattelige lidelser som menneskerettighetene, mener du? Eller er
> > det kommunismen du har i tankene?
> Ja og ateismen.
Det er feil å blande sammen ateisme og kommunisme.
> >>>> Men det er måske tilfældigt?
> >>> Spør ikke meg. Det er dere kristne som henviser til Dawkins hele tiden.
> >> Du har ikke bemærket ateister også gør brug af ham?
> > På hvilken måte "gjør vi bruk av ham?"
> Mange henter og bruger argumenter fra hans bog.
Hvem da, for eksempel?
> >>> Hva er "ateisme i praksis"?
> >> Stalin, Mao og Pol Pot (og andre, naturligvis) har vist,
> >> hvad praktiseret ateisme er.
> > Det du viser her er at du ikke har peiling på hva ateisme "i praksis"
> > er. Stalin osv var kommunister, og ganske så ubehagelige sådanne. Det
> > at de også var ateister er uten betydning for deres oppførsel. De
> > ville handlet på mer eller mindre samme måte dersom de hadde vært
> > kristne.
> Tror du virkeligt, hvis nu Stalin og Lenin faktisk
> havde været kristne, at de ville have forsøgt at
> udrydde kristendommen?
Nei, de ville ha forsøkt å utrydde alle som ikke var kristne istedet.
> > Ateisme er kun fravær av gudetreo. Ikke noe mer.
> Stalin og Dawkins viser, det er en hel del mere.
Å? Hva mer da, for eksempel?
--
C Lund, folk.uio.no/clund/
| |
Vidal (19-07-2008)
| Kommentar
Fra : Vidal |
Dato : 19-07-08 15:19 |
|
C Lund skrev:
> In article <48807e12$0$15883$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk>,
> Vidal <vidal@webspeed.dk> wrote:
[om Dawkins]
> Nei. Han er bare en ateist som har skrevet en bok. Men han har på en
> rasjonell måte formulert det mange ateister tenker, og det har gjort
> ham kjent.
Vi er enige.
>>> Nei. Dere kristne er selv kilden til ateisters oppfatning av kristne
>>> og kristendom.
>> Nej,
>
> Jo. Ateister i vestlige land (og andre deler av den kristne sfære) har
> som regel vokst opp med en bibel trykket godt ned i halsen. Vi vet
> aldeles utmerket hva kristendommen er.
Det kommer ikke til udtryk i det, I skriver.
>>>> Sådan også med ateisterne. De står med en række
>>>> falske påstande om kristendommen, som de stædigt
>>>> fastholder, fordi sådan siger Dawkins og det han
>>>> siger er sandt. Og al deres argumentation følger
>>>> Dawkins' nøje.
>>> Hvilke falske påstander er dette?
>> For nemheds skyld, Dawkins påstår, at kristen adfærd
>> er formet efter de slemmeste afsnit i GT.
> Det kan jeg ikke huske. Hvor i boka påstår han det? Gi meg kapittel og
> avsnitt slik at jeg kan slå det opp.
The 'Good' Book and the changing moral Zeitgeist
- The Old Testament
s 230 i min udgave:
To be fair, much of the Bible is not systematically evil but just
plain weird, as you would expect of a chaotically cobbled-together
anthology of disjointed documents, composed, revised, translated,
distorted and 'improved' by hundreds of anonymous authors,
editors and copyists, unknown to us and mostly unknown to each
other, spanning nine centuries. This may explain some of the sheer
strangeness of the Bible. _But unfortunately it is this same weird_
_volume that religious zealots hold up to us as the inerrant source_
_of our morals and rules for living_
>> For nemheds skyld, tror du ateismen i sovjetterne
>> gav folk et bedre handlemåde, end den du finder i
>> kristne samfund?
>
> Ateismen var en svinnende liten del av Stalinismen. Ateisme i seg selv
> har forøvrig ingenting med folks handlemåte å gjøre. Kristendom kan
> derimot i verste fall føre til Holocaust.
Hvordan kan kristendom det?
>>> Slik ufattelige lidelser som menneskerettighetene, mener du? Eller er
>>> det kommunismen du har i tankene?
>> Ja og ateismen.
>
> Det er feil å blande sammen ateisme og kommunisme.
Ja, det synes jeg sådan set også, men det
var jo det, Lenin og Stalin i udpræget grad
gjorde.
>>>>> Hva er "ateisme i praksis"?
>>>> Stalin, Mao og Pol Pot (og andre, naturligvis) har vist,
>>>> hvad praktiseret ateisme er.
>>> Det du viser her er at du ikke har peiling på hva ateisme "i praksis"
>>> er. Stalin osv var kommunister, og ganske så ubehagelige sådanne. Det
>>> at de også var ateister er uten betydning for deres oppførsel. De
>>> ville handlet på mer eller mindre samme måte dersom de hadde vært
>>> kristne.
>> Tror du virkeligt, hvis nu Stalin og Lenin faktisk
>> havde været kristne, at de ville have forsøgt at
>> udrydde kristendommen?
>
> Nei, de ville ha forsøkt å utrydde alle som ikke var kristne istedet.
Altså, du giver mig ret? Ateisme *var* den
afgørende faktor for at forsøge at udrydde
religionen.
>>> Ateisme er kun fravær av gudetreo. Ikke noe mer.
>> Stalin og Dawkins viser, det er en hel del mere.
>
> Å? Hva mer da, for eksempel?
Du bør genlæse afsnittet om Einsteins religion.
Her forvandles ateismen til et metafysisk system.
--
Venlig hilsen,
Villy Dalsgaard
| |
C Lund (20-07-2008)
| Kommentar
Fra : C Lund |
Dato : 20-07-08 15:56 |
|
In article <4881f7d1$0$15901$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk>,
Vidal <vidal@webspeed.dk> wrote:
> C Lund skrev:
> >>> Nei. Dere kristne er selv kilden til ateisters oppfatning av kristne
> >>> og kristendom.
> >> Nej,
> > Jo. Ateister i vestlige land (og andre deler av den kristne sfære) har
> > som regel vokst opp med en bibel trykket godt ned i halsen. Vi vet
> > aldeles utmerket hva kristendommen er.
> Det kommer ikke til udtryk i det, I skriver.
Det vi skriver passer kanskje ikke med dere kristnes egen oppfatning
av dere selv.
> >>>> Sådan også med ateisterne. De står med en række
> >>>> falske påstande om kristendommen, som de stædigt
> >>>> fastholder, fordi sådan siger Dawkins og det han
> >>>> siger er sandt. Og al deres argumentation følger
> >>>> Dawkins' nøje.
> >>> Hvilke falske påstander er dette?
> >> For nemheds skyld, Dawkins påstår, at kristen adfærd
> >> er formet efter de slemmeste afsnit i GT.
> > Det kan jeg ikke huske. Hvor i boka påstår han det? Gi meg kapittel og
> > avsnitt slik at jeg kan slå det opp.
> The 'Good' Book and the changing moral Zeitgeist
> - The Old Testament
> s 230 i min udgave:
> To be fair, much of the Bible is not systematically evil but just
> plain weird, as you would expect of a chaotically cobbled-together
> anthology of disjointed documents, composed, revised, translated,
> distorted and 'improved' by hundreds of anonymous authors,
> editors and copyists, unknown to us and mostly unknown to each
> other, spanning nine centuries. This may explain some of the sheer
> strangeness of the Bible. _But unfortunately it is this same weird_
> _volume that religious zealots hold up to us as the inerrant source_
> _of our morals and rules for living_
Her snakker han ikke om kristne generelt, men om fanatiske kristne.
> >> For nemheds skyld, tror du ateismen i sovjetterne
> >> gav folk et bedre handlemåde, end den du finder i
> >> kristne samfund?
> > Ateismen var en svinnende liten del av Stalinismen. Ateisme i seg selv
> > har forøvrig ingenting med folks handlemåte å gjøre. Kristendom kan
> > derimot i verste fall føre til Holocaust.
> Hvordan kan kristendom det?
Kristendommen er årsaken til jødehatet. I over tusen år har dere
kristne forfulgt jødene fordi de "drepte Jesus" og siden ikke lot seg
omvende. Hitler var kristen og fikk det hatet med på lasset, og det
første til Holocaust.
> >>> Slik ufattelige lidelser som menneskerettighetene, mener du? Eller er
> >>> det kommunismen du har i tankene?
> >> Ja og ateismen.
> > Det er feil å blande sammen ateisme og kommunisme.
> Ja, det synes jeg sådan set også, men det
> var jo det, Lenin og Stalin i udpræget grad
> gjorde.
Det er som å si at fargen rødt var årsaken til det Stalin og Lenin
gjorde. Ateisme er bare fravær på gudetro. Det å ikke tro på guder
fører ikke automatisk til massedrap.
> >>>>> Hva er "ateisme i praksis"?
> >>>> Stalin, Mao og Pol Pot (og andre, naturligvis) har vist,
> >>>> hvad praktiseret ateisme er.
> >>> Det du viser her er at du ikke har peiling på hva ateisme "i praksis"
> >>> er. Stalin osv var kommunister, og ganske så ubehagelige sådanne. Det
> >>> at de også var ateister er uten betydning for deres oppførsel. De
> >>> ville handlet på mer eller mindre samme måte dersom de hadde vært
> >>> kristne.
> >> Tror du virkeligt, hvis nu Stalin og Lenin faktisk
> >> havde været kristne, at de ville have forsøgt at
> >> udrydde kristendommen?
> > Nei, de ville ha forsøkt å utrydde alle som ikke var kristne istedet.
> Altså, du giver mig ret? Ateisme *var* den
> afgørende faktor for at forsøge at udrydde
> religionen.
Må jeg bruke teskje? De var ute etter all religion, ikke bare
kristendommen. Hadde de vært kristne så ville de gått etter alle som
ikke var kristne (akkurat som man gjorde i middelalderen). Mener du
kanskjje det er bedre å drepe en som ikke er kristen enn en som er
kristen?
> >>> Ateisme er kun fravær av gudetreo. Ikke noe mer.
> >> Stalin og Dawkins viser, det er en hel del mere.
> > Å? Hva mer da, for eksempel?
> Du bør genlæse afsnittet om Einsteins religion.
> Her forvandles ateismen til et metafysisk system.
Nei. Ateisme er kun fravær av religion. Man kan selvsagt bygge en
ideologi rundt dette, men da snakker man ikke lengre om ateisme.
--
C Lund, folk.uio.no/clund/
| |
Vidal (20-07-2008)
| Kommentar
Fra : Vidal |
Dato : 20-07-08 21:21 |
|
C Lund skrev:
> In article <4881f7d1$0$15901$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk>,
> Vidal <vidal@webspeed.dk> wrote:
>> C Lund skrev:
>>>>> Nei. Dere kristne er selv kilden til ateisters oppfatning av kristne
>>>>> og kristendom.
>>>> Nej,
>>> Jo. Ateister i vestlige land (og andre deler av den kristne sfære) har
>>> som regel vokst opp med en bibel trykket godt ned i halsen. Vi vet
>>> aldeles utmerket hva kristendommen er.
>> Det kommer ikke til udtryk i det, I skriver.
>
> Det vi skriver passer kanskje ikke med dere kristnes egen oppfatning
> av dere selv.
Jeg har ofte meget svært ved at genkende
kristendommen i det I skriver.
>> The 'Good' Book and the changing moral Zeitgeist
>> - The Old Testament
>> s 230 i min udgave:
> Her snakker han ikke om kristne generelt, men om fanatiske kristne.
Jo, men jeg er blevet udnævnt til at være
fanatisk kristen af Pelle Thomsen, så det
skulle passe på mig. Det genkender jeg ikke.
>>>> For nemheds skyld, tror du ateismen i sovjetterne
>>>> gav folk et bedre handlemåde, end den du finder i
>>>> kristne samfund?
>>> Ateismen var en svinnende liten del av Stalinismen. Ateisme i seg selv
>>> har forøvrig ingenting med folks handlemåte å gjøre. Kristendom kan
>>> derimot i verste fall føre til Holocaust.
>> Hvordan kan kristendom det?
> Kristendommen er årsaken til jødehatet. I over tusen år har dere
> kristne forfulgt jødene fordi de "drepte Jesus" og siden ikke lot seg
> omvende.
Jeg er kristen, men ikke jødehader. Jeg ved det
stadigt findes blandt nazier, og underlige
nordmænd, der skriver i dk.politik, men det er da
sjældent at støde på den slags, hvis man da ikke
er fanatisk muslim.
> Hitler var kristen og fikk det hatet med på lasset, og det
> første til Holocaust.
Hitler var ikke kristen. Nu læser du jo ikke
tysk, men jeg har refereret til en bog oversat
til norsk, som burde gøre dig klogere.
Til bords med Hitler:
"Førerens" private samtaler i hovedkvarteret.
Men den har du sikkert ikke lyst til at læse,
vel? Det kort, at Hitler var kristen er jo altid
godt at have på lommen.
Hitler var en stor beundrer af Nietzsche, som jo ikke
just hyldede kristendommen. Store dele af Hitlers
livssyn var præget af Nietzsches menneskesyn,
overmennesketanken, som jo gik direkte *imod* et
kristent livssyn.
Kristne var tabere i Hitlers og Nietzsches tankegang.
>>>>> Slik ufattelige lidelser som menneskerettighetene, mener du? Eller er
>>>>> det kommunismen du har i tankene?
>>>> Ja og ateismen.
>>> Det er feil å blande sammen ateisme og kommunisme.
>> Ja, det synes jeg sådan set også, men det
>> var jo det, Lenin og Stalin i udpræget grad
>> gjorde.
>
> Det er som å si at fargen rødt var årsaken til det Stalin og Lenin
> gjorde. Ateisme er bare fravær på gudetro. Det å ikke tro på guder
> fører ikke automatisk til massedrap.
For Lenin gjorde det. Han var fanatisk ateist.
>>>> Tror du virkeligt, hvis nu Stalin og Lenin faktisk
>>>> havde været kristne, at de ville have forsøgt at
>>>> udrydde kristendommen?
>>> Nei, de ville ha forsøkt å utrydde alle som ikke var kristne istedet.
>> Altså, du giver mig ret? Ateisme *var* den
>> afgørende faktor for at forsøge at udrydde
>> religionen.
>
> Må jeg bruke teskje? De var ute etter all religion, ikke bare
> kristendommen. Hadde de vært kristne så ville de gått etter alle som
> ikke var kristne (akkurat som man gjorde i middelalderen). Mener du
> kanskjje det er bedre å drepe en som ikke er kristen enn en som er
> kristen?
Jeg ved ikke, om du heller ikke læser engelsk,
men hvis du gør, bør du læse lidt her:
http://www.pravoslavie.ru/enarticles/031230131852
>>>>> Ateisme er kun fravær av gudetreo. Ikke noe mer.
>>>> Stalin og Dawkins viser, det er en hel del mere.
>>> Å? Hva mer da, for eksempel?
>> Du bør genlæse afsnittet om Einsteins religion.
>> Her forvandles ateismen til et metafysisk system.
>
> Nei. Ateisme er kun fravær av religion. Man kan selvsagt bygge en
> ideologi rundt dette, men da snakker man ikke lengre om ateisme.
Så du anerkender ikke Dawkins ideer om Einsteins
religion?
--
Venlig hilsen,
Villy Dalsgaard
| |
C Lund (21-07-2008)
| Kommentar
Fra : C Lund |
Dato : 21-07-08 09:29 |
|
In article <48839e1a$0$15886$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk>,
Vidal <vidal@webspeed.dk> wrote:
> C Lund skrev:
> >>> Jo. Ateister i vestlige land (og andre deler av den kristne sfære) har
> >>> som regel vokst opp med en bibel trykket godt ned i halsen. Vi vet
> >>> aldeles utmerket hva kristendommen er.
> >> Det kommer ikke til udtryk i det, I skriver.
> > Det vi skriver passer kanskje ikke med dere kristnes egen oppfatning
> > av dere selv.
> Jeg har ofte meget svært ved at genkende
> kristendommen i det I skriver.
Det er ikke mitt problem.
> >>> Ateismen var en svinnende liten del av Stalinismen. Ateisme i seg selv
> >>> har forøvrig ingenting med folks handlemåte å gjøre. Kristendom kan
> >>> derimot i verste fall føre til Holocaust.
> >> Hvordan kan kristendom det?
> > Kristendommen er årsaken til jødehatet. I over tusen år har dere
> > kristne forfulgt jødene fordi de "drepte Jesus" og siden ikke lot seg
> > omvende.
> Jeg er kristen, men ikke jødehader.
Nei, nå nei. Men hadde vi hatt denne diskusjonen før 1945 så er det
veldig sannsynlig at du ville mislikt jøder. I årene 1945-48 gjorde
dere kristne en 180 graders omdreining når det gjelder jøder; fra å se
på jødene som "de som drepte Jesus" til dagens holdning om at jødene
omtrent ikke kan gjøre noe galt ‹ spesielt hvis de er israelere.
> Jeg ved det
> stadigt findes blandt nazier,
Nazister og KKK er kristne av den gamle varianten.
> > Hitler var kristen og fikk det hatet med på lasset, og det
> > første til Holocaust.
> Hitler var ikke kristen.
Hitler var kristen. Akkurat som naziene du nevnte ovenfor.
> Til bords med Hitler:
> "Førerens" private samtaler i hovedkvarteret.
> Men den har du sikkert ikke lyst til at læse,
> vel?
Jeg har ikke tid til å lese alle bøkene som jeg blir anbefalt på
Usenet. Dagen er rett og slett ikke lang nok. Forøvrig så finnes det
så mye bevis for Hitlers kristendom at det skal mye til for å endre
mitt synspunkt på det. Gjør feks et søk på "gott mit uns" og se hva du
finner.
> > Må jeg bruke teskje? De var ute etter all religion, ikke bare
> > kristendommen. Hadde de vært kristne så ville de gått etter alle som
> > ikke var kristne (akkurat som man gjorde i middelalderen). Mener du
> > kanskjje det er bedre å drepe en som ikke er kristen enn en som er
> > kristen?
> Jeg ved ikke, om du heller ikke læser engelsk,
Joda.
> men hvis du gør, bør du læse lidt her:
> http://www.pravoslavie.ru/enarticles/031230131852
Hvilken religion er den dominante i Russland? Kristendom? Da er det
kanskje ikke så rart at de kristne var den religiøse gruppen det gikk
værst utover. For det var vel ikke så veldig mange shintoister i
Russland på den tiden.
> >>>>> Ateisme er kun fravær av gudetreo. Ikke noe mer.
> >>>> Stalin og Dawkins viser, det er en hel del mere.
> >>> Å? Hva mer da, for eksempel?
> >> Du bør genlæse afsnittet om Einsteins religion.
> >> Her forvandles ateismen til et metafysisk system.
> > Nei. Ateisme er kun fravær av religion. Man kan selvsagt bygge en
> > ideologi rundt dette, men da snakker man ikke lengre om ateisme.
> Så du anerkender ikke Dawkins ideer om Einsteins
> religion?
Hva mener du at de ideene er?
--
C Lund, folk.uio.no/clund/
| |
Vidal (22-07-2008)
| Kommentar
Fra : Vidal |
Dato : 22-07-08 10:39 |
|
C Lund skrev:
> In article <48839e1a$0$15886$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk>,
> Vidal <vidal@webspeed.dk> wrote:
>> Jeg har ofte meget svært ved at genkende
>> kristendommen i det I skriver.
>
> Det er ikke mitt problem.
Nej, men det gør jo ikke dit standpunkt
troværdigt.
>>>>> Ateismen var en svinnende liten del av Stalinismen. Ateisme i seg selv
>>>>> har forøvrig ingenting med folks handlemåte å gjøre. Kristendom kan
>>>>> derimot i verste fall føre til Holocaust.
>>>> Hvordan kan kristendom det?
>>> Kristendommen er årsaken til jødehatet. I over tusen år har dere
>>> kristne forfulgt jødene fordi de "drepte Jesus" og siden ikke lot seg
>>> omvende.
>> Jeg er kristen, men ikke jødehader.
>
> Nei, nå nei. Men hadde vi hatt denne diskusjonen før 1945 så er det
> veldig sannsynlig at du ville mislikt jøder.
He, det tror jeg ikke. Min familie var aktiv i
modstandsbevægelsen mod tyskerne og var ikke
antisemitter.
> I årene 1945-48 gjorde
> dere kristne en 180 graders omdreining når det gjelder jøder; fra å se
> på jødene som "de som drepte Jesus" til dagens holdning om at jødene
> omtrent ikke kan gjøre noe galt ‹ spesielt hvis de er israelere.
Jeg har ikke fundet noget lignende i min familie.
Og jeg kan godt se underlige bevægelser i Israel
nu, specielt i den ortodoks jødedom, som ikke
begejstrer mig.
>> Jeg ved det
>> stadigt findes blandt nazier,
>
> Nazister og KKK er kristne av den gamle varianten.
Der mangler du forudsætninger for at kunne
bedømme.
>>> Hitler var kristen og fikk det hatet med på lasset, og det
>>> første til Holocaust.
>> Hitler var ikke kristen.
>
> Hitler var kristen. Akkurat som naziene du nevnte ovenfor.
Som sagt, det har du ikke forudsætninger nok
til at kunne sige noget om.
>> Til bords med Hitler:
>> "Førerens" private samtaler i hovedkvarteret.
>
>> Men den har du sikkert ikke lyst til at læse,
>> vel?
>
> Jeg har ikke tid til å lese alle bøkene som jeg blir anbefalt på
> Usenet. Dagen er rett og slett ikke lang nok. Forøvrig så finnes det
> så mye bevis for Hitlers kristendom at det skal mye til for å endre
> mitt synspunkt på det. Gjør feks et søk på "gott mit uns" og se hva du
> finner.
Jeg tror ikke, du når frem til et mere dækkende
synspunkt om Hitlers religion. Dit synspunkt
er sikkert sammentømret gennem mange år og du
evner eller ønsker sandsynligvis ikke ændre det,
måske fordi du tror, det giver dig et fortrin i
diskussionen.
Så hvad Hitlers kristendom eller ej angår, må
vi nok erklære diskussione slut. Eller måske
bare tag en diskussion, hvor vi råber nej-jo
til hinanden ad infinitum.
Det er pudsigt, de norske ateister stort set
synes at være enige om Hitlers religion. Hvad
mon det ligger i? At I ikke forstår tysk?
>> Så du anerkender ikke Dawkins ideer om Einsteins
>> religion?
>
> Hva mener du at de ideene er?
Hvis du har bogen, vil jeg gerne angive, hvor
de er. Men led efter einsteinian religion.
--
Venlig hilsen,
Villy Dalsgaard
| |
Pelle Thomsen (22-07-2008)
| Kommentar
Fra : Pelle Thomsen |
Dato : 22-07-08 11:23 |
|
Vidal skrev:
> Det er pudsigt, de norske ateister stort set
> synes at være enige om Hitlers religion. Hvad
> mon det ligger i? At I ikke forstår tysk?
Hvor har du dette fra - og hvorfor kaller du
tilsynelatende ateisme en religion når du vet bedre ?
Snarere er det da heller slik at nynazister
knytter religion opp mot nasjonalismen sin,
og derfor verner om kristendommen både i
danmark og norge.
| |
Martin Andersen (22-07-2008)
| Kommentar
Fra : Martin Andersen |
Dato : 22-07-08 12:28 |
|
Pelle Thomsen wrote:
> Vidal skrev:
>
>> Det er pudsigt, de norske ateister stort set
>> synes at være enige om Hitlers religion. Hvad
>> mon det ligger i? At I ikke forstår tysk?
>
> Hvor har du dette fra - og hvorfor kaller du
> tilsynelatende ateisme en religion når du vet bedre ?
>
> Snarere er det da heller slik at nynazister
> knytter religion opp mot nasjonalismen sin,
> og derfor verner om kristendommen både i
> danmark og norge.
Når han kalder fraværet af tro på en gud for en religion, udstiller han
blot hvor usikker og flov han er over sin egen påståede tro. Det må være
en smal sag at lyve overfor andre, når man har vendt sig til at lyve
overfor sig selv.
| |
Pelle Thomsen (22-07-2008)
| Kommentar
Fra : Pelle Thomsen |
Dato : 22-07-08 12:34 |
|
Martin Andersen skrev:
> Når han kalder fraværet af tro på en gud for en religion, udstiller han
> blot hvor usikker og flov han er over sin egen påståede tro. Det må være
> en smal sag at lyve overfor andre, når man har vendt sig til at lyve
> overfor sig selv.
Ja, dette fenomen er da helt merkelig,
og får meg alltid til å undre hva som har skjedd med dem.
| |
Vidal (22-07-2008)
| Kommentar
Fra : Vidal |
Dato : 22-07-08 22:11 |
|
Pelle Thomsen skrev:
> Martin Andersen skrev:
>
>> Når han kalder fraværet af tro på en gud for en religion, udstiller
>> han blot hvor usikker og flov han er over sin egen påståede tro. Det
>> må være en smal sag at lyve overfor andre, når man har vendt sig til
>> at lyve overfor sig selv.
>
> Ja, dette fenomen er da helt merkelig,
> og får meg alltid til å undre hva som har skjedd med dem.
Jeg glæder mig over jeres dybe psykologiske
indsigt og filosofiske, overlegne hjerner.
--
Venlig hilsen,
Villy Dalsgaard
| |
Vidal (22-07-2008)
| Kommentar
Fra : Vidal |
Dato : 22-07-08 22:09 |
|
Martin Andersen skrev:
> Pelle Thomsen wrote:
>> Vidal skrev:
>>
>>> Det er pudsigt, de norske ateister stort set
>>> synes at være enige om Hitlers religion. Hvad
>>> mon det ligger i? At I ikke forstår tysk?
>>
>> Hvor har du dette fra - og hvorfor kaller du
>> tilsynelatende ateisme en religion når du vet bedre ?
>>
>> Snarere er det da heller slik at nynazister
>> knytter religion opp mot nasjonalismen sin,
>> og derfor verner om kristendommen både i
>> danmark og norge.
>
> Når han kalder fraværet af tro på en gud for en religion, udstiller han
> blot hvor usikker og flov han er over sin egen påståede tro. Det må være
> en smal sag at lyve overfor andre, når man har vendt sig til at lyve
> overfor sig selv.
---------
Fra Dawkins bog:
Einstein:
'To sense that behind anything that can be experienced
there is *a something that our mind cannot grasp* and whose
beauty and sublimity reaches us only indirectly and as a feeble
reflection, this is religiousness. In this sense I am religious.'
Dawkins:
In this sense I too am religious
[...]
But I prefer not to call myself religious because it is
misleading.
-----------
Og så kommer der en udredning af, hvordan man kan
definere Gud, altså han afgrænser sin religion.
Kald I det bare løgn, men så lyver I for jer selv.
--
Venlig hilsen,
Villy Dalsgaard
| |
Pelle Thomsen (22-07-2008)
| Kommentar
Fra : Pelle Thomsen |
Dato : 22-07-08 23:44 |
|
Vidal skrev:
> ---------
> Fra Dawkins bog:
>
> Einstein:
>
> 'To sense that behind anything that can be experienced
> there is *a something that our mind cannot grasp* and whose
> beauty and sublimity reaches us only indirectly and as a feeble
> reflection, this is religiousness. In this sense I am religious.'
>
> Dawkins:
>
> In this sense I too am religious
> [...]
>
> But I prefer not to call myself religious because it is
> misleading.
> -----------
>
> Og så kommer der en udredning af, hvordan man kan
> definere Gud, altså han afgrænser sin religion.
>
> Kald I det bare løgn, men så lyver I for jer selv.
Dette er også noe av det dummeste jeg har lest på lenge.
Du skjønner ikke poenget til mannen fordi han snakker over hodet på
deg - og så skal du bruke din egen begrensning til å surre frem
et liksomargument for at han tror på gud ?
Ha ha - jeg må bare le.
| |
C Lund (23-07-2008)
| Kommentar
Fra : C Lund |
Dato : 23-07-08 09:43 |
|
In article <48864c74$0$15887$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk>,
Vidal <vidal@webspeed.dk> wrote:
> Martin Andersen skrev:
> > Pelle Thomsen wrote:
> >> Vidal skrev:
> >>> Det er pudsigt, de norske ateister stort set
> >>> synes at være enige om Hitlers religion. Hvad
> >>> mon det ligger i? At I ikke forstår tysk?
> >> Hvor har du dette fra - og hvorfor kaller du
> >> tilsynelatende ateisme en religion når du vet bedre ?
> >> Snarere er det da heller slik at nynazister
> >> knytter religion opp mot nasjonalismen sin,
> >> og derfor verner om kristendommen både i
> >> danmark og norge.
> > Når han kalder fraværet af tro på en gud for en religion, udstiller han
> > blot hvor usikker og flov han er over sin egen påståede tro. Det må være
> > en smal sag at lyve overfor andre, når man har vendt sig til at lyve
> > overfor sig selv.
> ---------
> Fra Dawkins bog:
> Einstein:
> 'To sense that behind anything that can be experienced
> there is *a something that our mind cannot grasp* and whose
> beauty and sublimity reaches us only indirectly and as a feeble
> reflection, this is religiousness. In this sense I am religious.
> Dawkins:
> In this sense I too am religious
> [...]
>
> But I prefer not to call myself religious because it is
> misleading.
> -----------
> Og så kommer der en udredning af, hvordan man kan
> definere Gud, altså han afgrænser sin religion.
> Kald I det bare løgn, men så lyver I for jer selv.
Da vil jeg gjenta en del av det du siterer:
"But I prefer not to call myself religious because it is misleading."
Det var slike som deg han hadde i tankene da han skrev det.
--
C Lund, folk.uio.no/clund/
| |
Vidal (23-07-2008)
| Kommentar
Fra : Vidal |
Dato : 23-07-08 10:49 |
|
C Lund skrev:
> In article <48864c74$0$15887$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk>,
> Vidal <vidal@webspeed.dk> wrote:
>> Martin Andersen skrev:
>>>> Hvor har du dette fra - og hvorfor kaller du
>>>> tilsynelatende ateisme en religion når du vet bedre ?
>>>> Snarere er det da heller slik at nynazister
>>>> knytter religion opp mot nasjonalismen sin,
>>>> og derfor verner om kristendommen både i
>>>> danmark og norge.
>>> Når han kalder fraværet af tro på en gud for en religion, udstiller han
>>> blot hvor usikker og flov han er over sin egen påståede tro. Det må være
>>> en smal sag at lyve overfor andre, når man har vendt sig til at lyve
>>> overfor sig selv.
>> ---------
>> Fra Dawkins bog:
>
>> Einstein:
>
>> 'To sense that behind anything that can be experienced
>> there is *a something that our mind cannot grasp* and whose
>> beauty and sublimity reaches us only indirectly and as a feeble
>> reflection, this is religiousness. In this sense I am religious.
>
>> Dawkins:
>
>> In this sense I too am religious
>> [...]
>>
>> But I prefer not to call myself religious because it is
>> misleading.
>> -----------
>
>> Og så kommer der en udredning af, hvordan man kan
>> definere Gud, altså han afgrænser sin religion.
>
>> Kald I det bare løgn, men så lyver I for jer selv.
>
> Da vil jeg gjenta en del av det du siterer:
>
> "But I prefer not to call myself religious because it is misleading."
>
> Det var slike som deg han hadde i tankene da han skrev det.
Ja, Dawkins *foretrækker* ikke at kalde det
religion.
*Foretrækker*, men der er jo ingen anden
betegnelse end religion, der passer på det
Einstein skriver.
Hvad Dawkins end foretrækker at kalde det, er det
religion.
Religion behøver ikke en gammelfar med et stort
hvidt skæg oppe i skyerne for at være en religion.
Forstår I virkeligt ikke det?
Panteisme *er* en religion, selvom man foretrækker
at kalde det noget andet, også selv om man hæfter et
ord som naturalistisk på.
--
Venlig hilsen,
Villy Dalsgaard
| |
Pelle Thomsen (23-07-2008)
| Kommentar
Fra : Pelle Thomsen |
Dato : 23-07-08 11:23 |
|
Vidal skrev:
>>> Einstein:
>>> 'To sense that behind anything that can be experienced
>>> there is *a something that our mind cannot grasp* and whose
>>> beauty and sublimity reaches us only indirectly and as a feeble
>>> reflection, this is religiousness. In this sense I am religious.
> .. er jo ingen anden betegnelse end religion,
> der passer på det Einstein skriver.
> Hvad Dawkins end foretrækker at kalde det, er det
> religion.
La oss nå få dette klart:
at Hitler sier han er kristen og snakker som en religiøs
med masse referanser til kristendommen gjelds altså ikke,
men når einstein forsøker seg på *ett* svært så forsiktig poeng
om "a something that our mind cannot grasp" beviser han altså
at han er panteist og religiøs, og de som sier noe annet lyver
for seg selv ?
Morsomt, veldig morsomt.
| |
Vidal (23-07-2008)
| Kommentar
Fra : Vidal |
Dato : 23-07-08 21:14 |
|
Pelle Thomsen skrev:
> men når einstein forsøker seg på *ett* svært så forsiktig poeng
> om "a something that our mind cannot grasp" beviser han altså
> at han er panteist og religiøs, og de som sier noe annet lyver
> for seg selv ?
>
> Morsomt, veldig morsomt.
>
Der findes masser af andre trosformer end
kristendommen. Religion er ikke nødvendigvis
defineret af en almægtig skabende gud.
Som Einstein selv siger:
I am a deeply religious nonbeliever. This is a
somewhat new kind of religion.
--
Venlig hilsen,
Villy Dalsgaard
| |
Pelle Thomsen (24-07-2008)
| Kommentar
Fra : Pelle Thomsen |
Dato : 24-07-08 09:51 |
|
Vidal skrev:
> Som Einstein selv siger:
>
> I am a deeply religious nonbeliever. This is a
> somewhat new kind of religion.
>
Jeg ser du er en sylskarp tolker av spissformuleringer
du så åpenbart ikke forstår.
| |
C Lund (24-07-2008)
| Kommentar
Fra : C Lund |
Dato : 24-07-08 11:29 |
|
In article <488790e9$0$15883$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk>,
Vidal <vidal@webspeed.dk> wrote:
> Pelle Thomsen skrev:
>
> > men når einstein forsøker seg på *ett* svært så forsiktig poeng
> > om "a something that our mind cannot grasp" beviser han altså
> > at han er panteist og religiøs, og de som sier noe annet lyver
> > for seg selv ?
> >
> > Morsomt, veldig morsomt.
> >
>
> Der findes masser af andre trosformer end
> kristendommen. Religion er ikke nødvendigvis
> defineret af en almægtig skabende gud.
>
> Som Einstein selv siger:
>
> I am a deeply religious nonbeliever. This is a
> somewhat new kind of religion.
"New kind of religion" er ikke det samme som "new religion". Det er en
veldig viktig nyanse der.
--
C Lund, folk.uio.no/clund/
| |
Vidal (24-07-2008)
| Kommentar
Fra : Vidal |
Dato : 24-07-08 13:59 |
|
C Lund skrev:
> In article <488790e9$0$15883$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk>,
> Vidal <vidal@webspeed.dk> wrote:
>
>> Pelle Thomsen skrev:
>>
>>> men når einstein forsøker seg på *ett* svært så forsiktig poeng
>>> om "a something that our mind cannot grasp" beviser han altså
>>> at han er panteist og religiøs, og de som sier noe annet lyver
>>> for seg selv ?
>>>
>>> Morsomt, veldig morsomt.
>>>
>> Der findes masser af andre trosformer end
>> kristendommen. Religion er ikke nødvendigvis
>> defineret af en almægtig skabende gud.
>>
>> Som Einstein selv siger:
>>
>> I am a deeply religious nonbeliever. This is a
>> somewhat new kind of religion.
>
> "New kind of religion" er ikke det samme som "new religion". Det er en
> veldig viktig nyanse der.
Vil du forklare, hvad forskellen er?
--
Venlig hilsen,
Villy Dalsgaard
| |
C Lund (25-07-2008)
| Kommentar
Fra : C Lund |
Dato : 25-07-08 22:42 |
|
In article <48887c99$0$15893$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk>,
Vidal <vidal@webspeed.dk> wrote:
> C Lund skrev:
> >> Som Einstein selv siger:
> >> I am a deeply religious nonbeliever. This is a
> >> somewhat new kind of religion.
> > "New kind of religion" er ikke det samme som "new religion". Det er en
> > veldig viktig nyanse der.
> Vil du forklare, hvad forskellen er?
En ny religion er bare enda en fabel som ikke skiller seg vesentlig
fra alle de andre fablene folk tror på (kristendom, små grønne menn,
islam, flygende spaghettimonster, osv). En ny type religoin er, vel,
noe helt nytt. Men jeg tror ikke jeg ville kalt det religion i det
hele tatt.
--
C Lund, folk.uio.no/clund/
| |
Pelle Thomsen (26-07-2008)
| Kommentar
Fra : Pelle Thomsen |
Dato : 26-07-08 02:11 |
|
C Lund skrev:
> Vidal <vidal@webspeed.dk> wrote:
>
>>>> Som Einstein selv siger:
>>>> I am a deeply religious nonbeliever. This is a
>>>> somewhat a new kind of religion.
>> Vil du forklare, hvad forskellen er?
>
> En ny religion er bare enda en fabel som ikke skiller seg vesentlig
> fra alle de andre fablene folk tror på (kristendom, små grønne menn,
> islam, flygende spaghettimonster, osv). En ny type religoin er, vel,
> noe helt nytt. Men jeg tror ikke jeg ville kalt det religion i det
> hele tatt.
Dette er en elegant spissformulering.
Han har et "dypt religiøst" forhold til det å *ikke* tro.
Kan det bli klarere ?
| |
Vidal (26-07-2008)
| Kommentar
Fra : Vidal |
Dato : 26-07-08 12:07 |
|
C Lund skrev:
> In article <48887c99$0$15893$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk>,
> Vidal <vidal@webspeed.dk> wrote:
>> C Lund skrev:
>>>> Som Einstein selv siger:
>>>> I am a deeply religious nonbeliever. This is a
>>>> somewhat new kind of religion.
>>> "New kind of religion" er ikke det samme som "new religion". Det er en
>>> veldig viktig nyanse der.
>> Vil du forklare, hvad forskellen er?
>
> En ny religion er bare enda en fabel som ikke skiller seg vesentlig
> fra alle de andre fablene folk tror på (kristendom, små grønne menn,
> islam, flygende spaghettimonster, osv).
Det er en misforståelse at kalde kristendomme
en fabel, og nej, en ny religion behøver ikke
indeholde elementer af den art, du anfører.
> En ny type religoin er, vel,
> noe helt nytt.
Jo, men at du gentager ordene er vel ikke nogen
forklaring på, hvad du/Dawkins/Einstein mener med
udtrykket.
Måske er det noget uforklarligt?
> Men jeg tror ikke jeg ville kalt det religion i det
> hele tatt.
Nej, men det gør Dawkins og Einstein.
--
Venlig hilsen,
Villy Dalsgaard
| |
Vidal (26-07-2008)
| Kommentar
Fra : Vidal |
Dato : 26-07-08 12:08 |
|
Pelle Thomsen skrev:
> C Lund skrev:
>
>> Vidal <vidal@webspeed.dk> wrote:
>>
>>>>> Som Einstein selv siger:
>>>>> I am a deeply religious nonbeliever. This is a
>>>>> somewhat a new kind of religion.
>
>>> Vil du forklare, hvad forskellen er?
>>
>> En ny religion er bare enda en fabel som ikke skiller seg vesentlig
>> fra alle de andre fablene folk tror på (kristendom, små grønne menn,
>> islam, flygende spaghettimonster, osv). En ny type religoin er, vel,
>> noe helt nytt. Men jeg tror ikke jeg ville kalt det religion i det
>> hele tatt.
>
> Dette er en elegant spissformulering.
> Han har et "dypt religiøst" forhold til det å *ikke* tro.
> Kan det bli klarere ?
Det håber jeg. Jeg har da ihvertfald forklaret det
anderledes og mere tydeligt.
Man kunne også diskutere, hvad Einstein faktisk
mener med udtrykket 'religious nonbeliever' eller
hvad der kendetegner en religion.
Der står den skabende, omnipotente Gud, som I
relaterer jer til, ikke alene på det religiøse
marked.
I kan eventuelt prøve at læse lidt Spinoza, som
er den, Einstein mest henviser til som forklaring
på sit trossyn.
--
Venlig hilsen,
Villy Dalsgaard
| |
Pelle Thomsen (26-07-2008)
| Kommentar
Fra : Pelle Thomsen |
Dato : 26-07-08 12:58 |
|
Vidal skrev:
>> Dette er en elegant spissformulering.
>> Han har et "dypt religiøst" forhold til det å *ikke* tro.
>> Kan det bli klarere ?
>
> Det håber jeg. Jeg har da ihvertfald forklaret det
> anderledes og mere tydeligt.
Ha ha, du viste derimot at du ikke kan engelsk.
> Man kunne også diskutere, hvad Einstein faktisk
> mener med udtrykket 'religious nonbeliever' eller
> hvad der kendetegner en religion.
Nei - jeg synes heller du skal slå opp "kind of",
"religion", og "non-beliver" før du prøver deg
på vaklende argumentasjon du er dømt til å tape.
> I kan eventuelt prøve at læse lidt Spinoza, som
> er den, Einstein mest henviser til som forklaring
> på sit trossyn.
Sitt "ikke-troende" trossyn ?
Du virker som en skarping du, Vidal.
| |
Vidal (26-07-2008)
| Kommentar
Fra : Vidal |
Dato : 26-07-08 20:01 |
|
Pelle Thomsen skrev:
> Vidal skrev:
>
>>> Dette er en elegant spissformulering.
>>> Han har et "dypt religiøst" forhold til det å *ikke* tro.
>>> Kan det bli klarere ?
>>
>> Det håber jeg. Jeg har da ihvertfald forklaret det
>> anderledes og mere tydeligt.
>
> Ha ha, du viste derimot at du ikke kan engelsk.
Klart Pelle. Altid parat med nordmandsargumentet:
"Du er dum!"
>> Man kunne også diskutere, hvad Einstein faktisk
>> mener med udtrykket 'religious nonbeliever' eller
>> hvad der kendetegner en religion.
>
> Nei - jeg synes heller du skal slå opp "kind of",
> "religion", og "non-beliver" før du prøver deg
> på vaklende argumentasjon du er dømt til å tape.
Kun hos dig.
>> I kan eventuelt prøve at læse lidt Spinoza, som
>> er den, Einstein mest henviser til som forklaring
>> på sit trossyn.
> Sitt "ikke-troende" trossyn ?
Einstein:
'Science without religion is lame, religion
without science is blind.'
------
Einstein:
"I
believe in Spinoza's God who reveals himself in the
orderly harmony of what exists, not in a God who
concerns himself with fates and actions of human
beings'?"
-------
Spinozas gud på Wiki:
http://da.wikipedia.org/wiki/Baruch_de_Spinoza
"Set med Spinozas øjne må Gud have samme udstrækning som
alt, der eksisterer. Gud er ikke udenfor verden, eller
i verden - han ER verden.
For at forstå hvad Spinoza mente med dette er det vigtigt
at forstå substansbegrebet, hvilket er det centrale begreb
i hans filosofi.
Han antager, at der kun er én substans, hvilket han forstår
som "det, hvis begreb ikke behøver en anden tings begreb,
som det skulle dannes af."
-------
Altså, gud er alt, vi er alle del af guds substans.
Det kaldes panteisme og er en type religion.
http://wordnet.princeton.edu/perl/webwn?s=pantheism
Pantheisme: The doctrine or belief that God is the
universe and its phenomena (taken or conceived of as
a whole) or the doctrine that regards the universe
as a manifestation of God.
Så pantheisme er en religion og Spinoza og Einstein er
panteister og det er Dawkins efter egne ord følgeligt
også.
----
Einstein sagde ifølge Dawkins:
"What I see in Nature is a magnificent structure that
we can comprehend only very imperfectly, and that
must fill a thinking person with a feeling of humility.
*This is a genuinely religious feeling* that has nothing
to do with mysticism.
The idea of a personal God is quite alien to me and seems
even naive."
Einstein:
'To sense that behind anything that can be experienced
there is a something that our mind cannot grasp and whose
beauty and sublimity reaches us only indirectly and as a feeble
reflection, this is religiousness.
Dawkins: In this sense I too am religious.
----------
Så Einstein havde ikke nogen personlig gud, men dog en
gud, som fyldte ham med ægte religiøse følelser. Det var
ikke en personlig gud, men stadigvæk en gud.
Jeg ved godt, du er ligeglad, men du skal alligevel
have det med på vejen.
--
Venlig hilsen,
Villy Dalsgaard
| |
Peter Mogensen (26-07-2008)
| Kommentar
Fra : Peter Mogensen |
Dato : 26-07-08 20:04 |
|
Vidal wrote:
> Så pantheisme er en religion og Spinoza og Einstein er
> panteister og det er Dawkins efter egne ord følgeligt
> også.
Du ignorerer igen gladeligt hvad der talrige gange er blevet dig
fortalt. Ingen gider da diskutere med en, der ikke formår at reflektere
over modargumenter.
NATURALISTISK PANTEISME.
SLÅ DET OP!
| |
Vidal (26-07-2008)
| Kommentar
Fra : Vidal |
Dato : 26-07-08 21:00 |
|
Peter Mogensen skrev:
> Vidal wrote:
>> Så pantheisme er en religion og Spinoza og Einstein er
>> panteister og det er Dawkins efter egne ord følgeligt
>> også.
> NATURALISTISK PANTEISME.
Og hvor, nøjagtigt, finder du det udtryk i Dawkins'
bog?
> SLÅ DET OP!
Jeg ved da godt, hvad det er.
--
Venlig hilsen,
Villy Dalsgaard
| |
Peter Mogensen (26-07-2008)
| Kommentar
Fra : Peter Mogensen |
Dato : 26-07-08 21:45 |
|
Vidal wrote:
> Peter Mogensen skrev:
>> Vidal wrote:
>>> Så pantheisme er en religion og Spinoza og Einstein er
>>> panteister og det er Dawkins efter egne ord følgeligt
>>> også.
>
>> NATURALISTISK PANTEISME.
>
> Og hvor, nøjagtigt, finder du det udtryk i Dawkins'
> bog?
Ingen steder. Er det relevant? Hvis man har fulgt lidt med i debatten
ville det ikke være nogen hemmelighed.
>> SLÅ DET OP!
>
> Jeg ved da godt, hvad det er.
>
Fantastisk at du så formår at ignorere det.
| |
Vidal (26-07-2008)
| Kommentar
Fra : Vidal |
Dato : 26-07-08 22:04 |
|
Peter Mogensen skrev:
> Vidal wrote:
>> Peter Mogensen skrev:
>>> Vidal wrote:
>>>> Så pantheisme er en religion og Spinoza og Einstein er
>>>> panteister og det er Dawkins efter egne ord følgeligt
>>>> også.
>>
>>> NATURALISTISK PANTEISME.
>>
>> Og hvor, nøjagtigt, finder du det udtryk i Dawkins'
>> bog?
>
> Ingen steder. Er det relevant? Hvis man har fulgt lidt med i debatten
> ville det ikke være nogen hemmelighed.
Der står ingen steder, Dawkins går ind for
NATURALISTISK PANTEISME.
>>> SLÅ DET OP!
>>
>> Jeg ved da godt, hvad det er.
>>
>
> Fantastisk at du så formår at ignorere det.
Jeg taler om Dawkins, Spinoza og Einstein, ikke
Peter Mogensen i dette tilfælde. Dine synspunkter
i denne sag modificere ikke Dawkins' tekst.
--
Venlig hilsen,
Villy Dalsgaard
| |
Peter Mogensen (27-07-2008)
| Kommentar
Fra : Peter Mogensen |
Dato : 27-07-08 00:52 |
|
Vidal wrote:
> Peter Mogensen skrev:
>> Vidal wrote:
>>> Peter Mogensen skrev:
>>>> Vidal wrote:
>>>>> Så pantheisme er en religion og Spinoza og Einstein er
>>>>> panteister og det er Dawkins efter egne ord følgeligt
>>>>> også.
>>>
>>>> NATURALISTISK PANTEISME.
>>>
>>> Og hvor, nøjagtigt, finder du det udtryk i Dawkins'
>>> bog?
>>
>> Ingen steder. Er det relevant? Hvis man har fulgt lidt med i debatten
>> ville det ikke være nogen hemmelighed.
>
> Der står ingen steder, Dawkins går ind for
> NATURALISTISK PANTEISME.
Du er da velkommen til at skrive og spørge ham direkte om det er det han
mener, når han siger "in that sense I too am religious".
Vi andre har ikke problemer med at forstå indholdet at teksten.
Men han skiver jo også lige bagefter at han foretrækker ikke at kaldet
det religion, da det kan forvirre tosser som dig.
Men skriv da endelig til Dawkins og spørg om det er det han tænker på.
>>>> SLÅ DET OP!
>>>
>>> Jeg ved da godt, hvad det er.
>>>
>>
>> Fantastisk at du så formår at ignorere det.
>
> Jeg taler om Dawkins, Spinoza og Einstein, ikke
> Peter Mogensen i dette tilfælde. Dine synspunkter
> i denne sag modificere ikke Dawkins' tekst.
Klart... men skriv da endelig til manden og få din fortolkning bekræftet.
| |
Vidal (27-07-2008)
| Kommentar
Fra : Vidal |
Dato : 27-07-08 10:50 |
|
Peter Mogensen skrev:
> Vidal wrote:
>> Peter Mogensen skrev:
>>> Vidal wrote:
>>>> Peter Mogensen skrev:
>>>>> Vidal wrote:
>>>>>> Så pantheisme er en religion og Spinoza og Einstein er
>>>>>> panteister og det er Dawkins efter egne ord følgeligt
>>>>>> også.
>>>>
>>>>> NATURALISTISK PANTEISME.
>>>>
>>>> Og hvor, nøjagtigt, finder du det udtryk i Dawkins'
>>>> bog?
>>>
>>> Ingen steder. Er det relevant? Hvis man har fulgt lidt med i debatten
>>> ville det ikke være nogen hemmelighed.
>>
>> Der står ingen steder, Dawkins går ind for
>> NATURALISTISK PANTEISME.
>
> Du er da velkommen til at skrive og spørge ham direkte om det er det han
> mener, når han siger "in that sense I too am religious".
> Vi andre har ikke problemer med at forstå indholdet at teksten.
Dawkins vil da aldrig indrømme sådan noget.
> Men han skiver jo også lige bagefter at han foretrækker ikke at kaldet
> det religion, da det kan forvirre tosser som dig.
>
> Men skriv da endelig til Dawkins og spørg om det er det han tænker på.
>
>>>>> SLÅ DET OP!
>>>>
>>>> Jeg ved da godt, hvad det er.
>>>>
>>>
>>> Fantastisk at du så formår at ignorere det.
>>
>> Jeg taler om Dawkins, Spinoza og Einstein, ikke
>> Peter Mogensen i dette tilfælde. Dine synspunkter
>> i denne sag modificere ikke Dawkins' tekst.
>
> Klart... men skriv da endelig til manden og få din fortolkning bekræftet.
Dawkins vil da aldrig indrømme sådan noget.
--
Venlig hilsen,
Villy Dalsgaard
| |
Peter Mogensen (27-07-2008)
| Kommentar
Fra : Peter Mogensen |
Dato : 27-07-08 11:05 |
|
Vidal wrote:
> Peter Mogensen skrev:
>> Vidal wrote:
>>> Peter Mogensen skrev:
>>>> Vidal wrote:
>>>>> Peter Mogensen skrev:
>>>>>> Vidal wrote:
>>>>>>> Så pantheisme er en religion og Spinoza og Einstein er
>>>>>>> panteister og det er Dawkins efter egne ord følgeligt
>>>>>>> også.
>>>>>
>>>>>> NATURALISTISK PANTEISME.
>>>>>
>>>>> Og hvor, nøjagtigt, finder du det udtryk i Dawkins'
>>>>> bog?
>>>>
>>>> Ingen steder. Er det relevant? Hvis man har fulgt lidt med i
>>>> debatten ville det ikke være nogen hemmelighed.
>>>
>>> Der står ingen steder, Dawkins går ind for
>>> NATURALISTISK PANTEISME.
>>
>> Du er da velkommen til at skrive og spørge ham direkte om det er det
>> han mener, når han siger "in that sense I too am religious".
>> Vi andre har ikke problemer med at forstå indholdet at teksten.
>
> Dawkins vil da aldrig indrømme sådan noget.
I dare you ... skriv til ham.
>> Men han skiver jo også lige bagefter at han foretrækker ikke at kaldet
>> det religion, da det kan forvirre tosser som dig.
>>
>> Men skriv da endelig til Dawkins og spørg om det er det han tænker på.
>>
>>>>>> SLÅ DET OP!
>>>>>
>>>>> Jeg ved da godt, hvad det er.
>>>>>
>>>>
>>>> Fantastisk at du så formår at ignorere det.
>>>
>>> Jeg taler om Dawkins, Spinoza og Einstein, ikke
>>> Peter Mogensen i dette tilfælde. Dine synspunkter
>>> i denne sag modificere ikke Dawkins' tekst.
>>
>> Klart... men skriv da endelig til manden og få din fortolkning bekræftet.
>
> Dawkins vil da aldrig indrømme sådan noget.
Dårlig undskyldning...
| |
Pelle Thomsen (27-07-2008)
| Kommentar
Fra : Pelle Thomsen |
Dato : 27-07-08 12:27 |
|
Vidal skrev:
>>> Det håber jeg. Jeg har da ihvertfald forklaret det
>>> anderledes og mere tydeligt.
>>
>> Ha ha, du viste derimot at du ikke kan engelsk.
>
> Klart Pelle. Altid parat med nordmandsargumentet:
> "Du er dum!"
Ah, er det slik du tror at offerrollen kler deg,
eller trives du bare med den som et slags billigargument ?
Det at du viser at du ikke kan engelsk,
har da ingenting med dumskap å gjøre, men med kunnskaper,
du er jo så flink i tysk og leser Hitler på originalspråket.
Men riktignok virker du dum i mange andre sammenhenger.
Bl.a. ved å fortsette å påstå at einsteins sylkvasse
"non-beliver"- betyr at han tror på en gud.
Det er bare for "dumt" til å "tro".
| |
Pelle Thomsen (27-07-2008)
| Kommentar
Fra : Pelle Thomsen |
Dato : 27-07-08 12:35 |
|
Vidal skrev:
> Dawkins vil da aldrig indrømme sådan noget.
> Dawkins vil da aldrig indrømme sådan noget.
Dette med at du både er spesialist på dawkins,
hitler og jesusgud, er jammen litt av en sammentreff.
Kan du ikke klippe og lime litt av spinoza,
så du kan fremstå som spesialist på han også.
| |
Vidal (27-07-2008)
| Kommentar
Fra : Vidal |
Dato : 27-07-08 12:43 |
|
Pelle Thomsen skrev:
> Vidal skrev:
>
>> Dawkins vil da aldrig indrømme sådan noget.
>
>> Dawkins vil da aldrig indrømme sådan noget.
>
> Dette med at du både er spesialist på dawkins,
> hitler og jesusgud, er jammen litt av en sammentreff.
>
> Kan du ikke klippe og lime litt av spinoza,
> så du kan fremstå som spesialist på han også.
>
Spinoza:
His philosophy is summarized in the Ethics, a very abstract work, which
openly expresses none of the love of nature that might be expected from
someone who identified God with nature. And Spinoza's starting point is
not nature or the cosmos, but a purely theoretical definition of God.
The work then proceeds to prove its conclusions by a method modelled on
geometry, through rigorous definitions, axioms, propositions and
corollaries. No doubt in this way Spinoza hoped to build his philosophy
on the solidest rock, but the method, as well as some of the arguments
and definitions, are often unconvincing.
Spinoza believed that everything that exists is God. However, he did not
hold the converse view that God is no more than the sum of what exists.
God had infinite qualities, of which we can perceive only two, thought
and extension. Hence God must also exist in dimensions far beyond those
of the visible world.
--
Venlig hilsen,
Villy Dalsgaard
| |
Vidal (27-07-2008)
| Kommentar
Fra : Vidal |
Dato : 27-07-08 12:53 |
|
Pelle Thomsen skrev:
> Vidal skrev:
>
>>>> Det håber jeg. Jeg har da ihvertfald forklaret det
>>>> anderledes og mere tydeligt.
>>>
>>> Ha ha, du viste derimot at du ikke kan engelsk.
>>
>> Klart Pelle. Altid parat med nordmandsargumentet:
>> "Du er dum!"
>
>
> Ah, er det slik du tror at offerrollen kler deg,
> eller trives du bare med den som et slags billigargument ?
Det er bare en konstatering. Jeg tror mindst
75% af dine indlæg har idiotargumentet som
det væsentligste.
> Det at du viser at du ikke kan engelsk,
Jeg behøver jo ikke at støtte mig til Dawkins
selvforståelse. Det kan du jo godt fortolke, som
manglende sprogkundskaber, men det betegner jo
kun din egen mangelfulde læsning af Dawkins.
> har da ingenting med dumskap å gjøre, men med kunnskaper,
> du er jo så flink i tysk og leser Hitler på originalspråket.
Misundelse?
> Men riktignok virker du dum i mange andre sammenhenger.
> Bl.a. ved å fortsette å påstå at einsteins sylkvasse
> "non-beliver"- betyr at han tror på en gud.
-----------------
http://members.aol.com/Heraklit1/spinoza.htm
Om Spinoza:
His philosophy is summarized in the Ethics, a very abstract work, which
openly expresses none of the love of nature that might be expected from
someone who identified God with nature. And Spinoza's starting point is
not nature or the cosmos, but a purely theoretical definition of God.
The work then proceeds to prove its conclusions by a method modelled on
geometry, through rigorous definitions, axioms, propositions and
corollaries. No doubt in this way Spinoza hoped to build his philosophy
on the solidest rock, but the method, as well as some of the arguments
and definitions, are often unconvincing.
Spinoza believed that everything that exists is God. However, he did not
hold the converse view that God is no more than the sum of what exists.
God had infinite qualities, of which we can perceive only two, thought
and extension. Hence God must also exist in dimensions far beyond those
of the visible world.
Hvis du gerne vil hans egne ord for det, vil jeg da
godt citere ham.
Einstein:
I believe in Spinoza's God
-------------------
Kom igen, Pellemand.
--
Venlig hilsen,
Villy Dalsgaard
| |
Pelle Thomsen (27-07-2008)
| Kommentar
Fra : Pelle Thomsen |
Dato : 27-07-08 14:07 |
|
Vidal skrev:
> -------------------
>
> Kom igen, Pellemand.
Ok, willygutt :
Im a deeply religious NON-BELIVER.
Fikk du med deg den ?
Ikke det nei - vel vel...
| |
Vidal (27-07-2008)
| Kommentar
Fra : Vidal |
Dato : 27-07-08 14:59 |
|
Pelle Thomsen skrev:
> Vidal skrev:
>
>> -------------------
>>
>> Kom igen, Pellemand.
>
>
> Ok, willygutt :
>
> Im a deeply religious NON-BELIVER.
>
> Fikk du med deg den ?
>
> Ikke det nei - vel vel...
Er tro en forudsætning for at være religiøs?
--
Venlig hilsen,
Villy Dalsgaard
| |
Pelle Thomsen (27-07-2008)
| Kommentar
Fra : Pelle Thomsen |
Dato : 27-07-08 15:33 |
|
> Vidal skrev:
>> Pelle Thomsen skrev:
>> Im a deeply religious NON-BELIVER.
>>
>> Fikk du med deg den ?
>>
>> Ikke det nei - vel vel...
>
> Er tro en forudsætning for at være religiøs?
Nei - men nå prøver du bare å bortforklare einsteins
krystall-klare budskap.
Einstein var forøvrig en svært morsom mann som likte
smarte spissformuleringer og som ble spurt om å
kommentere en mengde tema. Når han sier han tror på
spinozas gud - og det er en gud som er overalt og i alt,
så betyr det dessverre ikke det du, litt for tydelig,
gjerne vil at det skal gjøre
- snarere tvert i mot.
Men la nå endelig ikke dèt stoppe deg.
| |
Vidal (27-07-2008)
| Kommentar
Fra : Vidal |
Dato : 27-07-08 16:40 |
|
Pelle Thomsen skrev:
> > Vidal skrev:
>>> Pelle Thomsen skrev:
>
>>> Im a deeply religious NON-BELIVER.
>>>
>>> Fikk du med deg den ?
>>>
>>> Ikke det nei - vel vel...
>>
>> Er tro en forudsætning for at være religiøs?
>
> Nei - men nå prøver du bare å bortforklare einsteins
> krystall-klare budskap.
> Einstein var forøvrig en svært morsom mann som likte
> smarte spissformuleringer og som ble spurt om å
> kommentere en mengde tema. Når han sier han tror på
> spinozas gud - og det er en gud som er overalt og i alt,
> så betyr det dessverre ikke det du, litt for tydelig,
> gjerne vil at det skal gjøre
> - snarere tvert i mot.
Einsteins udtalelse betyder, han ikke tror på
Spinozas Gud? Hvordan kommer du frem til det?
Det lyder ikke krystalklart.
Gad vide, om han brugte samme metode ved
formuleringen af den specielle og den almene
relativitetsteori. Kan du sige noget om det?
> Men la nå endelig ikke dèt stoppe deg.
>
Selvfølgeligt ikke.
--
Venlig hilsen,
Villy Dalsgaard
| |
Pelle Thomsen (27-07-2008)
| Kommentar
Fra : Pelle Thomsen |
Dato : 27-07-08 19:14 |
|
Vidal skrev:
> Gad vide, om han brugte samme metode ved
> formuleringen af den specielle og den almene
> relativitetsteori.
Jeg synes du skal ta deg en drink jeg, willygutt,
og når du har tatt to store slurker kan du ringe en
flink venn sånn som på tv, og gi ham 60 sekunder til å
hjelpe deg med svaret på hva en NON-BELIVER er for noe.
| |
C Lund (27-07-2008)
| Kommentar
Fra : C Lund |
Dato : 27-07-08 19:31 |
|
In article <488b056a$0$15873$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk>,
Vidal <vidal@webspeed.dk> wrote:
> C Lund skrev:
> >>>> Som Einstein selv siger:
> >>>> I am a deeply religious nonbeliever. This is a
> >>>> somewhat new kind of religion.
> >>> "New kind of religion" er ikke det samme som "new religion". Det er en
> >>> veldig viktig nyanse der.
> >> Vil du forklare, hvad forskellen er?
> > En ny religion er bare enda en fabel som ikke skiller seg vesentlig
> > fra alle de andre fablene folk tror på (kristendom, små grønne menn,
> > islam, flygende spaghettimonster, osv).
> Det er en misforståelse at kalde kristendomme
> en fabel,
Ettersom det har gtt to tusen år uten at dere kristne har klart å
hoste opp noe som helst bevis som støtter opp under religionen deres,
så er det ikke noe galt i å kalle den en fabel.
> > En ny type religoin er, vel,
> > noe helt nytt.
> Jo, men at du gentager ordene er vel ikke nogen
> forklaring på, hvad du/Dawkins/Einstein mener med
> udtrykket.
"Noe helt nytt", hvilket vil si "helt annerledes" enn det som fantes
før.
> Måske er det noget uforklarligt?
>
> > Men jeg tror ikke jeg ville kalt det religion i det
> > hele tatt.
>
> Nej, men det gør Dawkins og Einstein.
Av mangel på bedre ord.
--
C Lund, folk.uio.no/clund/
| |
C Lund (27-07-2008)
| Kommentar
Fra : C Lund |
Dato : 27-07-08 19:32 |
|
In article <488c7f08$0$15898$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk>,
Vidal <vidal@webspeed.dk> wrote:
> Pelle Thomsen skrev:
> > Vidal skrev:
> >
> >> -------------------
> >>
> >> Kom igen, Pellemand.
> >
> >
> > Ok, willygutt :
> >
> > Im a deeply religious NON-BELIVER.
> >
> > Fikk du med deg den ?
> >
> > Ikke det nei - vel vel...
>
> Er tro en forudsætning for at være religiøs?
Hvor blir det av religionen dersom man ikke har tro?
--
C Lund, folk.uio.no/clund/
| |
Vidal (27-07-2008)
| Kommentar
Fra : Vidal |
Dato : 27-07-08 22:51 |
|
Pelle Thomsen skrev:
> Vidal skrev:
>
>> Gad vide, om han brugte samme metode ved
>> formuleringen af den specielle og den almene
>> relativitetsteori.
>
> Jeg synes du skal ta deg en drink jeg, willygutt,
> og når du har tatt to store slurker kan du ringe en
> flink venn sånn som på tv, og gi ham 60 sekunder til å
> hjelpe deg med svaret på hva en NON-BELIVER er for noe.
Jeg tror, det er en uden tro. Men en religion
behøver ikke en tro, som jeg selv før har sagt og
som Kåre bekræfter i forbindels med sin egen tro.
Kåre tror, der bliver godt vejr i morgen, det
troede Einstein også.
Jeg kan godt se, det ødelægger dit argument, men
lad os nu holde fast i det alligevel. Lad os
bare sige Einstein var non-believer, og hvad så?
--
Venlig hilsen,
Villy Dalsgaard
| |
Pelle Thomsen (28-07-2008)
| Kommentar
Fra : Pelle Thomsen |
Dato : 28-07-08 01:25 |
|
Vidal skrev:
> Jeg tror, det er en uden tro. Men en religion
> behøver ikke en tro, som jeg selv før har sagt og
> som Kåre bekræfter i forbindels med sin egen tro.
Veldig bra, Willygutt - eneste problemet er at
du ikke har noe logisk sluttpoeng her.
> Kåre tror, der bliver godt vejr i morgen, det
> troede Einstein også.
Sa han virkelig noe om været også ?
> Jeg kan godt se, det ødelægger dit argument, men
> lad os nu holde fast i det alligevel.
Hva ødelegger mitt argument, sa du ?
At en religion ikke trenger en fantasifigur å tilbe
skal liksom svekke at Einstein sa han var en
"non-beliver".
Himmel og hav, her hjelper jeg deg med engelsken, og så
skal takken være å måtte høre på vrengt logikk?
> Lad os
> bare sige Einstein var non-believer, og hvad så?
Knis - ja la oss late som einstein sa det han sa,
( dette blir kjempegøy !!! får du poeng for dine
skikkelige dårlige argumenter også ?)
- hvor bliver det da av ditt noe mislykkede forsøk
på å få einstein til å være "troende", mon tro ???
Svaret vil vi få i neste episode av "Rabiate Religiøse
på Fisketur".
| |
Vidal (28-07-2008)
| Kommentar
Fra : Vidal |
Dato : 28-07-08 19:59 |
|
Pelle Thomsen skrev:
> Vidal skrev:
>
>> Jeg tror, det er en uden tro. Men en religion
>> behøver ikke en tro, som jeg selv før har sagt og
>> som Kåre bekræfter i forbindels med sin egen tro.
>
> Veldig bra, Willygutt - eneste problemet er at
> du ikke har noe logisk sluttpoeng her.
>
>> Kåre tror, der bliver godt vejr i morgen, det
>> troede Einstein også.
> Sa han virkelig noe om været også ?
Hehe. Måske, sandsynligvis.
>> Jeg kan godt se, det ødelægger dit argument, men
>> lad os nu holde fast i det alligevel.
>
> Hva ødelegger mitt argument, sa du ?
> At en religion ikke trenger en fantasifigur å tilbe
> skal liksom svekke at Einstein sa han var en
> "non-beliver".
I am a deeply religious nonbeliever. This is a
somewhat *new kind of religion*.
> Himmel og hav, her hjelper jeg deg med engelsken, og så
> skal takken være å måtte høre på vrengt logikk?
Kunne du så ikke hjælpe lidt til med logikken
også?
> > Lad os
> > bare sige Einstein var non-believer, og hvad så?
>
> Knis - ja la oss late som einstein sa det han sa,
> ( dette blir kjempegøy !!! får du poeng for dine
> skikkelige dårlige argumenter også ?)
Hvis du kan få point for den første del af
sætningen, kan jeg vel få point for den sidste,
der jo forklarer, hvad han egentligt mener.
En ny slags religion.
> - hvor bliver det da av ditt noe mislykkede forsøk
> på å få einstein til å være "troende", mon tro ???
Lad os bare smide det med troen ud og beholde
religionen.
> Svaret vil vi få i neste episode av "Rabiate Religiøse
> på Fisketur".
Den berømte norske TV serie, som vi jo alle
elsker.
--
Venlig hilsen,
Villy Dalsgaard
| |
Vidal (28-07-2008)
| Kommentar
Fra : Vidal |
Dato : 28-07-08 20:09 |
|
C Lund skrev:
> In article <488c7f08$0$15898$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk>,
> Vidal <vidal@webspeed.dk> wrote:
>
>> Pelle Thomsen skrev:
>>> Vidal skrev:
>>>
>>>> -------------------
>>>>
>>>> Kom igen, Pellemand.
>>>
>>> Ok, willygutt :
>>>
>>> Im a deeply religious NON-BELIVER.
>>>
>>> Fikk du med deg den ?
>>>
>>> Ikke det nei - vel vel...
>> Er tro en forudsætning for at være religiøs?
>
> Hvor blir det av religionen dersom man ikke har tro?
Spørg buddhister og Dawkins.
--
Venlig hilsen,
Villy Dalsgaard
| |
Pelle Thomsen (28-07-2008)
| Kommentar
Fra : Pelle Thomsen |
Dato : 28-07-08 21:27 |
|
Vidal skrev:
>> Hva ødelegger mitt argument, sa du ?
>> At en religion ikke trenger en fantasifigur å tilbe
>> skal liksom svekke at Einstein sa han var en
>> "non-beliver".
>
> I am a deeply religious nonbeliever.
Mao; religiøsiteten hans er rettet mot, (eller for å si det
mer tendensiøst GUDDOMMEN selv er) det å _IKKE_ tro.
Han er morsom for faen - skjønner du virkelig ikke det ?
> This is a somewhat *new kind of religion*.
> Lad os bare smide det med troen ud og beholde
> religionen.
Ha ha - ja, men *her* passer poenget med at en
religion ikke trenger å dreie seg om metafysikk.
| |
C Lund (29-07-2008)
| Kommentar
Fra : C Lund |
Dato : 29-07-08 10:13 |
|
In article <488e194c$0$15882$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk>,
Vidal <vidal@webspeed.dk> wrote:
> C Lund skrev:
> >> Er tro en forudsætning for at være religiøs?
> > Hvor blir det av religionen dersom man ikke har tro?
> Spørg buddhister og Dawkins.
?
--
C Lund, folk.uio.no/clund/
| |
Vidal (29-07-2008)
| Kommentar
Fra : Vidal |
Dato : 29-07-08 10:33 |
|
Pelle Thomsen skrev:
> Vidal skrev:
>
>>> Hva ødelegger mitt argument, sa du ?
>>> At en religion ikke trenger en fantasifigur å tilbe
>>> skal liksom svekke at Einstein sa han var en
>>> "non-beliver".
>>
>> I am a deeply religious nonbeliever.
>
> Mao; religiøsiteten hans er rettet mot, (eller for å si det
> mer tendensiøst GUDDOMMEN selv er) det å _IKKE_ tro.
Einsteins gud er Spinozas gud.
> Han er morsom for faen - skjønner du virkelig ikke det ?
Jo, men vits kan jo også sige en sandhed.
> > This is a somewhat *new kind of religion*.
>
>> Lad os bare smide det med troen ud og beholde
>> religionen.
>
> Ha ha - ja, men *her* passer poenget med at en
> religion ikke trenger å dreie seg om metafysikk.
Spinoza er vel ikke helt uden metafysik.
--
Venlig hilsen,
Villy Dalsgaard
| |
Pelle Thomsen (29-07-2008)
| Kommentar
Fra : Pelle Thomsen |
Dato : 29-07-08 17:08 |
|
Vidal skrev:
>> Ha ha - ja, men *her* passer poenget med at en
>> religion ikke trenger å dreie seg om metafysikk.
>
> Spinoza er vel ikke helt uden metafysik.
>
Jo i den forstand at alt er gud - gud
er i alt - som egentlig ikke betyr noe som helst,
og som man kan jatte med for å være hyggelig -
men ikke i den forstand at jesus døde på korset
for å sone våre synder, treenigheten, knaskingen
på jesus kropp og slikt møl.
| |
Vidal (29-07-2008)
| Kommentar
Fra : Vidal |
Dato : 29-07-08 20:42 |
|
Pelle Thomsen skrev:
> Vidal skrev:
>
>>> Ha ha - ja, men *her* passer poenget med at en
>>> religion ikke trenger å dreie seg om metafysikk.
>>
>> Spinoza er vel ikke helt uden metafysik.
>>
>
> Jo i den forstand at alt er gud - gud
> er i alt - som egentlig ikke betyr noe som helst,
> og som man kan jatte med for å være hyggelig -
Nej, det var skam en alvorlig sag for Spinoza.
Det var ikke bare hyggesnak og Einstein havde
faktisk studeret Spinoza. Så det var ikke bare
vits-snak.
> men ikke i den forstand at jesus døde på korset
> for å sone våre synder, treenigheten, knaskingen
> på jesus kropp og slikt møl.
Det er der heller ingen, der påstår. Det er ikke
nødvendigvis det, der karakteriserer en religion.
Muslimerne gør f.eks. slet ikke noget sådan. Og
heller ikke buddhisterne.
--
Venlig hilsen,
Villy Dalsgaard
| |
Vidal (29-07-2008)
| Kommentar
Fra : Vidal |
Dato : 29-07-08 20:44 |
|
C Lund skrev:
> In article <488e194c$0$15882$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk>,
> Vidal <vidal@webspeed.dk> wrote:
>> C Lund skrev:
>>>> Er tro en forudsætning for at være religiøs?
>>> Hvor blir det av religionen dersom man ikke har tro?
>> Spørg buddhister og Dawkins.
>
> ?
Dawkins tror ikke på noget i religiøs forstand,
buddhister heller ikke.
--
Venlig hilsen,
Villy Dalsgaard
| |
Kåre (29-07-2008)
| Kommentar
Fra : Kåre |
Dato : 29-07-08 21:10 |
|
On Tue, 29 Jul 2008 21:43:49 +0200, Vidal <vidal@webspeed.dk> wrote:
>C Lund skrev:
>> In article <488e194c$0$15882$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk>,
>> Vidal <vidal@webspeed.dk> wrote:
>>> C Lund skrev:
>>>>> Er tro en forudsætning for at være religiøs?
>
>>>> Hvor blir det av religionen dersom man ikke har tro?
>>> Spørg buddhister og Dawkins.
>
>>
>> ?
>
>Dawkins tror ikke på noget i religiøs forstand,
>buddhister heller ikke.
Typisk news-overforenkling basert på uvitenhet. Selv er jeg buddhist
og ateist. Det betyr ikke at andre buddhister ikke kan tro på det ene
eller det andre.
mvh
Kåre
| |
Pelle Thomsen (30-07-2008)
| Kommentar
Fra : Pelle Thomsen |
Dato : 30-07-08 02:09 |
|
Vidal skrev:
>> Jo i den forstand at alt er gud - gud
>> er i alt - som egentlig ikke betyr noe som helst,
>> og som man kan jatte med for å være hyggelig -
>
> Nej, det var skam en alvorlig sag for Spinoza.
Ja - kristendom er alvorlig for mange -
men nå snakket vi primært om einstein.
> Det var ikke bare hyggesnak og Einstein havde
> faktisk studeret Spinoza. Så det var ikke bare
> vits-snak.
Studert spinoza ?
I believe in Spinoza's God who reveals Himself in the orderly
harmony of what exists, not in a God who concerns himself with
fates and actions of human beings.
—Albert Einstein
| |
C Lund (30-07-2008)
| Kommentar
Fra : C Lund |
Dato : 30-07-08 06:54 |
|
In article <488f72ef$0$15885$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk>,
Vidal <vidal@webspeed.dk> wrote:
> C Lund skrev:
> > In article <488e194c$0$15882$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk>,
> > Vidal <vidal@webspeed.dk> wrote:
> >> C Lund skrev:
> >>>> Er tro en forudsætning for at være religiøs?
>
> >>> Hvor blir det av religionen dersom man ikke har tro?
> >> Spørg buddhister og Dawkins.
>
> >
> > ?
>
> Dawkins tror ikke på noget i religiøs forstand,
Og derfor er han en ateist.
> buddhister heller ikke.
Det spørs hvilken retning innen buddhismen du snakker om.
--
C Lund, folk.uio.no/clund/
| |
Vidal (30-07-2008)
| Kommentar
Fra : Vidal |
Dato : 30-07-08 07:32 |
|
Kåre skrev:
> On Tue, 29 Jul 2008 21:43:49 +0200, Vidal <vidal@webspeed.dk> wrote:
>
>> C Lund skrev:
>>> In article <488e194c$0$15882$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk>,
>>> Vidal <vidal@webspeed.dk> wrote:
>>>> C Lund skrev:
>>>>>> Er tro en forudsætning for at være religiøs?
>>>>> Hvor blir det av religionen dersom man ikke har tro?
>>>> Spørg buddhister og Dawkins.
>>> ?
>> Dawkins tror ikke på noget i religiøs forstand,
>> buddhister heller ikke.
>
> Typisk news-overforenkling basert på uvitenhet. Selv er jeg buddhist
> og ateist. Det betyr ikke at andre buddhister ikke kan tro på det ene
> eller det andre.
Hehe, du gør det ikke nemt. Mine ord har
sin baggrund i:
-----------
Kåre:
Tro er ikke viktig i buddhismen. Derfor kan du finne buddhister som
tror det blir fint vær i morgen, og du kan finne buddhister som tror
det blir regn. Spørsmålet er derfor irrelevant.
-----------
Så min uvidenhed og forenkling stammer fra dig.
Men der findes altså buddhister med decideret
religiøs tro foruden dem, der tror, det regner
i morgen?
--
Venlig hilsen,
Villy Dalsgaard
| |
Kåre (30-07-2008)
| Kommentar
Fra : Kåre |
Dato : 30-07-08 08:12 |
|
On Wed, 30 Jul 2008 08:32:00 +0200, Vidal <vidal@webspeed.dk> wrote:
>Kåre skrev:
>> On Tue, 29 Jul 2008 21:43:49 +0200, Vidal <vidal@webspeed.dk> wrote:
>>
>>> C Lund skrev:
>>>> In article <488e194c$0$15882$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk>,
>>>> Vidal <vidal@webspeed.dk> wrote:
>>>>> C Lund skrev:
>>>>>>> Er tro en forudsætning for at være religiøs?
>>>>>> Hvor blir det av religionen dersom man ikke har tro?
>>>>> Spørg buddhister og Dawkins.
>>>> ?
>>> Dawkins tror ikke på noget i religiøs forstand,
>>> buddhister heller ikke.
>>
>> Typisk news-overforenkling basert på uvitenhet. Selv er jeg buddhist
>> og ateist. Det betyr ikke at andre buddhister ikke kan tro på det ene
>> eller det andre.
>
>Hehe, du gør det ikke nemt. Mine ord har
>sin baggrund i:
>
>-----------
>Kåre:
>Tro er ikke viktig i buddhismen. Derfor kan du finne buddhister som
>tror det blir fint vær i morgen, og du kan finne buddhister som tror
>det blir regn. Spørsmålet er derfor irrelevant.
>-----------
>
>Så min uvidenhed og forenkling stammer fra dig.
>
>Men der findes altså buddhister med decideret
>religiøs tro foruden dem, der tror, det regner
>i morgen?
Det er riktig. Og hvis jeg da i tillegg kanskje skulle ha forledet deg
til å tro at det finnes en egen retning innen buddhismen som legger
ekstra stor vekt på meteorologi, beklager jeg dette på det sterkeste.
mvh
Kåre
| |
Vidal (30-07-2008)
| Kommentar
Fra : Vidal |
Dato : 30-07-08 10:27 |
|
C Lund skrev:
>> buddhister heller ikke.
>
> Det spørs hvilken retning innen buddhismen du snakker om.
Spørg Kåre. Det gør jeg, fordi jeg ikke ved
noget om det.
---------------
Kåre:
Tro er ikke viktig i buddhismen. Derfor kan du finne buddhister som
tror det blir fint vær i morgen, og du kan finne buddhister som tror
det blir regn. Spørsmålet er derfor irrelevant.
---------------
--
Venlig hilsen,
Villy Dalsgaard
| |
Vidal (30-07-2008)
| Kommentar
Fra : Vidal |
Dato : 30-07-08 10:29 |
|
Kåre skrev:
> On Wed, 30 Jul 2008 08:32:00 +0200, Vidal <vidal@webspeed.dk> wrote:
>> Men der findes altså buddhister med decideret
>> religiøs tro foruden dem, der tror, det regner
>> i morgen?
>
> Det er riktig. Og hvis jeg da i tillegg kanskje skulle ha forledet deg
> til å tro at det finnes en egen retning innen buddhismen som legger
> ekstra stor vekt på meteorologi, beklager jeg dette på det sterkeste.
Hehe.
--
Venlig hilsen,
Villy Dalsgaard
| |
Kåre (30-07-2008)
| Kommentar
Fra : Kåre |
Dato : 30-07-08 11:03 |
|
On Wed, 30 Jul 2008 11:27:01 +0200, Vidal <vidal@webspeed.dk> wrote:
>C Lund skrev:
>
>>> buddhister heller ikke.
>>
>> Det spørs hvilken retning innen buddhismen du snakker om.
>
>Spørg Kåre. Det gør jeg, fordi jeg ikke ved
>noget om det.
>
>---------------
>Kåre:
>
>Tro er ikke viktig i buddhismen. Derfor kan du finne buddhister som
>tror det blir fint vær i morgen, og du kan finne buddhister som tror
>det blir regn. Spørsmålet er derfor irrelevant.
>---------------
Det finnes mange slags buddhisme. I Kina vokste det fram en retning
som la stor vekt på tro, den såkalte "rene land"-buddhismen. Dette går
helt på tvers av Buddhas lære slik vi kan lese den i de tidlige
skriftene. Derfor er det uhyre vanskelig å generalisere om
"buddhismen". Samme hva man sier, vil det som oftest finnes en eller
annen sekt eller skole som mener det motsatte ...
mvh
Kåre
| |
C Lund (24-07-2008)
| Kommentar
Fra : C Lund |
Dato : 24-07-08 11:29 |
|
In article <4886fe9f$0$15886$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk>,
Vidal <vidal@webspeed.dk> wrote:
> C Lund skrev:
> >> But I prefer not to call myself religious because it is
> >> misleading.
> >> Og så kommer der en udredning af, hvordan man kan
> >> definere Gud, altså han afgrænser sin religion.
> >> Kald I det bare løgn, men så lyver I for jer selv.
> > Da vil jeg gjenta en del av det du siterer:
> > "But I prefer not to call myself religious because it is misleading."
> > Det var slike som deg han hadde i tankene da han skrev det.
> Ja, Dawkins *foretrækker* ikke at kalde det
> religion.
> *Foretrækker*, men der er jo ingen anden
> betegnelse end religion, der passer på det
> Einstein skriver.
> Hvad Dawkins end foretrækker at kalde det, er det
> religion.
> Religion behøver ikke en gammelfar med et stort
> hvidt skæg oppe i skyerne for at være en religion.
>
> Forstår I virkeligt ikke det?
>
> Panteisme *er* en religion, selvom man foretrækker
> at kalde det noget andet, også selv om man hæfter et
> ord som naturalistisk på.
Da vil jeg gjenta litt av sitatet igjen:
"because it is misleading."
Hva tror du han mener med det? Legg spesiellt merke til det siste
ordet; "misleading." Hva tror du han mener med det?
--
C Lund, folk.uio.no/clund/
| |
Vidal (24-07-2008)
| Kommentar
Fra : Vidal |
Dato : 24-07-08 13:58 |
|
C Lund skrev:
> In article <4886fe9f$0$15886$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk>,
> Vidal <vidal@webspeed.dk> wrote:
>> C Lund skrev:
>>>> But I prefer not to call myself religious because it is
>>>> misleading.
>>>> Og så kommer der en udredning af, hvordan man kan
>>>> definere Gud, altså han afgrænser sin religion.
>>>> Kald I det bare løgn, men så lyver I for jer selv.
>>> Da vil jeg gjenta en del av det du siterer:
>>> "But I prefer not to call myself religious because it is misleading."
>>> Det var slike som deg han hadde i tankene da han skrev det.
>> Ja, Dawkins *foretrækker* ikke at kalde det
>> religion.
>
>> *Foretrækker*, men der er jo ingen anden
>> betegnelse end religion, der passer på det
>> Einstein skriver.
>
>> Hvad Dawkins end foretrækker at kalde det, er det
>> religion.
>
>> Religion behøver ikke en gammelfar med et stort
>> hvidt skæg oppe i skyerne for at være en religion.
>>
>> Forstår I virkeligt ikke det?
>>
>> Panteisme *er* en religion, selvom man foretrækker
>> at kalde det noget andet, også selv om man hæfter et
>> ord som naturalistisk på.
>
> Da vil jeg gjenta litt av sitatet igjen:
>
> "because it is misleading."
>
> Hva tror du han mener med det? Legg spesiellt merke til det siste
> ordet; "misleading." Hva tror du han mener med det?
Han er bange for at blive opfattet som religiøs.
Det er det, han mener, fordi så ville hans kamp
mod religionen blive lidt for paradoksal.
Men det *er* en religion han beskriver. Det er blot
ikke med en skabende, almægtig gud. Men det er jo
ikke afgørende for, om det er en religion eller ej.
--
Venlig hilsen,
Villy Dalsgaard
| |
C Lund (25-07-2008)
| Kommentar
Fra : C Lund |
Dato : 25-07-08 22:39 |
|
In article <48887c4f$0$15893$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk>,
Vidal <vidal@webspeed.dk> wrote:
> C Lund skrev:
> > Da vil jeg gjenta litt av sitatet igjen:
> > "because it is misleading."
> > Hva tror du han mener med det? Legg spesiellt merke til det siste
> > ordet; "misleading." Hva tror du han mener med det?
> Han er bange for at blive opfattet som religiøs.
Legg spesielt merke til ordet "misleading". Det betyr "villedende" på
norsk.
> Men det *er* en religion han beskriver.
En ærefrykt for virkeligheten? På hvilken måte er det en religion?
> Det er blot
> ikke med en skabende, almægtig gud. Men det er jo
> ikke afgørende for, om det er en religion eller ej.
Hva er han "tror" på, da?
--
C Lund, folk.uio.no/clund/
| |
Vidal (26-07-2008)
| Kommentar
Fra : Vidal |
Dato : 26-07-08 21:04 |
|
C Lund skrev:
> In article <48887c4f$0$15893$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk>,
> Vidal <vidal@webspeed.dk> wrote:
>> C Lund skrev:
>>> Da vil jeg gjenta litt av sitatet igjen:
>>> "because it is misleading."
>>> Hva tror du han mener med det? Legg spesiellt merke til det siste
>>> ordet; "misleading." Hva tror du han mener med det?
>> Han er bange for at blive opfattet som religiøs.
>
> Legg spesielt merke til ordet "misleading". Det betyr "villedende" på
> norsk.
Også på dansk.
>> Men det *er* en religion han beskriver.
>
> En ærefrykt for virkeligheten? På hvilken måte er det en religion?
Ordet religiøs er afledt af religion.
>> Det er blot
>> ikke med en skabende, almægtig gud. Men det er jo
>> ikke afgørende for, om det er en religion eller ej.
>
> Hva er han "tror" på, da?
Det ved jeg ikke. Einsteins gud? Spinozas gud?
--
Venlig hilsen,
Villy Dalsgaard
| |
C Lund (27-07-2008)
| Kommentar
Fra : C Lund |
Dato : 27-07-08 19:29 |
|
In article <488b8319$0$15896$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk>,
Vidal <vidal@webspeed.dk> wrote:
> C Lund skrev:
> >>> Da vil jeg gjenta litt av sitatet igjen:
> >>> "because it is misleading."
> >>> Hva tror du han mener med det? Legg spesiellt merke til det siste
> >>> ordet; "misleading." Hva tror du han mener med det?
> >> Han er bange for at blive opfattet som religiøs.
> > Legg spesielt merke til ordet "misleading". Det betyr "villedende" på
> > norsk.
> Også på dansk.
Fint. Da trenger jeg ikke forklare deg hva det ordet betyr.
> >> Men det *er* en religion han beskriver.
> > En ærefrykt for virkeligheten? På hvilken måte er det en religion?
> Ordet religiøs er afledt af religion.
Du svarte ikke på spørsmålet mitt.
Kanskje du kan i egne ord beskrive denne "religionen" det snakkes om
her?
--
C Lund, folk.uio.no/clund/
| |
Vidal (28-07-2008)
| Kommentar
Fra : Vidal |
Dato : 28-07-08 20:00 |
|
C Lund skrev:
> In article <488b8319$0$15896$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk>,
> Vidal <vidal@webspeed.dk> wrote:
>> C Lund skrev:
>>>>> Da vil jeg gjenta litt av sitatet igjen:
>>>>> "because it is misleading."
>>>>> Hva tror du han mener med det? Legg spesiellt merke til det siste
>>>>> ordet; "misleading." Hva tror du han mener med det?
>>>> Men det *er* en religion han beskriver.
>>> En ærefrykt for virkeligheten? På hvilken måte er det en religion?
>> Ordet religiøs er afledt af religion.
>
> Du svarte ikke på spørsmålet mitt.
Jo. Han er bange for at blive opfattet som
religiøs af de dumme kristne, som ingenting
forstår.
Vi er jo blevet enige om, tror jeg, at en religion
ikke behøver at have en overnaturlig gud, ligesom
f.eks. buddhismen ikke har nogen. Det har Dawkins
og Einstein heller ikke.
Jeg har linket til Spinoza flere gange i et forsøg
på at forklare, hvordan Einstein så på fænomenet.
> Kanskje du kan i egne ord beskrive denne "religionen" det snakkes om
> her?
Det gør Dawkins da temmeligt udmærket på de første
ca. 20 sider i sin bog.
--
Venlig hilsen,
Villy Dalsgaard
| |
C Lund (29-07-2008)
| Kommentar
Fra : C Lund |
Dato : 29-07-08 10:13 |
|
In article <488e1720$0$15882$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk>,
Vidal <vidal@webspeed.dk> wrote:
> C Lund skrev:
> >>>>> Da vil jeg gjenta litt av sitatet igjen:
> >>>>> "because it is misleading."
> >>>>> Hva tror du han mener med det? Legg spesiellt merke til det siste
> >>>>> ordet; "misleading." Hva tror du han mener med det?
> >>>> Men det *er* en religion han beskriver.
> >>> En ærefrykt for virkeligheten? På hvilken måte er det en religion?
> >> Ordet religiøs er afledt af religion.
> > Du svarte ikke på spørsmålet mitt.
> Jo. Han er bange for at blive opfattet som
> religiøs af de dumme kristne, som ingenting
> forstår.
Riktig. B)
> > Kanskje du kan i egne ord beskrive denne "religionen" det snakkes om
> > her?
> Det gør Dawkins da temmeligt udmærket på de første
> ca. 20 sider i sin bog.
Av og til lurer jeg på om vi har lest den samme boka.
--
C Lund, folk.uio.no/clund/
| |
Vidal (22-07-2008)
| Kommentar
Fra : Vidal |
Dato : 22-07-08 22:00 |
|
Pelle Thomsen skrev:
> Vidal skrev:
>
>> Det er pudsigt, de norske ateister stort set
>> synes at være enige om Hitlers religion. Hvad
>> mon det ligger i? At I ikke forstår tysk?
>
> Hvor har du dette fra -
Kun fra norske nyhedsgrupper, hvor Per Rønne
linkede til et tysk dokument. Den ene efter den
anden meldte fra, fordi tysk var sådan et
kedeligt og dumt sprog og lignende begrundelser.
Læser du tysk, så vil jeg også bringe hans link,
så du ved selvsyn kan sikre dig ...
> og hvorfor kaller du
> tilsynelatende ateisme en religion når du vet bedre ?
Jeg taler ikke om ateisme, jeg taler om Dawkins
bog og hans "ateisme".
> Snarere er det da heller slik at nynazister
> knytter religion opp mot nasjonalismen sin,
> og derfor verner om kristendommen både i
> danmark og norge.
Den teori har jeg aldrig hørt før. Men alle
er velkomne til at blive kristne, nazister,
kommunister, nordmænd, osv selvom det nok kan
blive lidt besværligt med ateisterne.
--
Venlig hilsen,
Villy Dalsgaard
| |
Pelle Thomsen (22-07-2008)
| Kommentar
Fra : Pelle Thomsen |
Dato : 22-07-08 22:19 |
|
Vidal skrev:
>> og hvorfor kaller du
>> tilsynelatende ateisme en religion når du vet bedre ?
>
> Jeg taler ikke om ateisme, jeg taler om Dawkins
> bog og hans "ateisme".
Å - du begynner langsomt å nærme deg et poeng nå da,
får vi håpe.
Hva var det med dawkins du ville si ?
| |
Vidal (23-07-2008)
| Kommentar
Fra : Vidal |
Dato : 23-07-08 11:19 |
|
Pelle Thomsen skrev:
> Vidal skrev:
>
>>> og hvorfor kaller du
>>> tilsynelatende ateisme en religion når du vet bedre ?
>>
>> Jeg taler ikke om ateisme, jeg taler om Dawkins
>> bog og hans "ateisme".
>
> Å - du begynner langsomt å nærme deg et poeng nå da,
> får vi håpe.
>
> Hva var det med dawkins du ville si ?
Det har jeg jo netop sagt. Men du kan jo ikke
se det, så det er ligegyldigt.
--
Venlig hilsen,
Villy Dalsgaard
| |
Peter Mogensen (22-07-2008)
| Kommentar
Fra : Peter Mogensen |
Dato : 22-07-08 22:24 |
|
Vidal wrote:
> Jeg taler ikke om ateisme, jeg taler om Dawkins
> bog og hans "ateisme".
Hvor mange måder ikke at tro på guder på mener du der er?
| |
Vidal (23-07-2008)
| Kommentar
Fra : Vidal |
Dato : 23-07-08 11:19 |
|
Peter Mogensen skrev:
> Vidal wrote:
>> Jeg taler ikke om ateisme, jeg taler om Dawkins
>> bog og hans "ateisme".
>
> Hvor mange måder ikke at tro på guder på mener du der er?
Der er jo åbenbart adskillelige. Der er
Lenins ateisme, der er din, der er Maltes
og der er Dawkins' og sikkert et utal af
andre varianter.
--
Venlig hilsen,
Villy Dalsgaard
| |
N/A (23-07-2008)
| Kommentar
Fra : N/A |
Dato : 23-07-08 21:19 |
|
| |
Vidal (23-07-2008)
| Kommentar
Fra : Vidal |
Dato : 23-07-08 21:19 |
|
Malte Runz skrev:
> "Vidal" <vidal@webspeed.dk> skrev i en meddelelse
>>>> Jeg taler ikke om ateisme, jeg taler om Dawkins
>>>> bog og hans "ateisme".
>>> Hvor mange måder ikke at tro på guder på mener du der er?
>> Der er jo åbenbart adskillelige. Der er
>> Lenins ateisme, der er din, der er Maltes
>> og der er Dawkins' og sikkert et utal af
>> andre varianter.
>
> Forklar forskellen på min og Peter Mogensens måder ikke at tro på guder på?
Hehe, det overgår nok mine evner.
Og dog, i din retning af ateisme er det åbenbart
comme il faut at synge lange sange om egen
fortræffelighed i alle henseender.
Det har jeg ikke set Peter Mogensen gøre. Men
det kommer måske.
Det er forresten forbudt i kristendommen. Det er
mere sandsynligt at høre en kristen fortælle om
alle de ukristelige ting, vedkommende har gjort.
--
Venlig hilsen,
Villy Dalsgaard
| |
Malte Runz (24-07-2008)
| Kommentar
Fra : Malte Runz |
Dato : 24-07-08 07:12 |
|
"Vidal" <vidal@webspeed.dk> skrev i en meddelelse
news:4887922d$0$15885$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
> Malte Runz skrev:
>> "Vidal" <vidal@webspeed.dk> skrev i en meddelelse
>
>>>>> Jeg taler ikke om ateisme, jeg taler om Dawkins
>>>>> bog og hans "ateisme".
>>>> Hvor mange måder ikke at tro på guder på mener du der er?
>
>>> Der er jo åbenbart adskillelige. Der er
>>> Lenins ateisme, der er din, der er Maltes
>>> og der er Dawkins' og sikkert et utal af
>>> andre varianter.
>>
>> Forklar forskellen på min og Peter Mogensens måder ikke at tro på guder
>> på?
>
> Hehe, det overgår nok mine evner.
Hvorfor påstår du så, at der er en forskel?
>
> Og dog, i din retning af ateisme er det åbenbart
> comme il faut at synge lange sange om egen
> fortræffelighed i alle henseender.
Du mener altså, at der i min måde ikke at tro på guder, indgår en
lovprisning af egne fortræffeligheder.
Næste gang du fyrer floskler af, så lad være med at prøve at forsvare dem
bagefter.
>
> Det har jeg ikke set Peter Mogensen gøre. Men
> det kommer måske.
>
> Det er forresten forbudt i kristendommen.
Og derfor kunne du aldrig finde på at gøre det? Fordi det er forbudt ifølge
din religion.
> ... Det er
> mere sandsynligt at høre en kristen fortælle om
> alle de ukristelige ting, vedkommende har gjort.
Ja. Ingen skal komme og sige, at de er mere ydmyge end de kristne!
--
Malte Runz
| |
Vidal (24-07-2008)
| Kommentar
Fra : Vidal |
Dato : 24-07-08 14:51 |
|
Malte Runz skrev:
> "Vidal" <vidal@webspeed.dk> skrev i en meddelelse
> news:4887922d$0$15885$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>> Malte Runz skrev:
>>> "Vidal" <vidal@webspeed.dk> skrev i en meddelelse
>>>>>> Jeg taler ikke om ateisme, jeg taler om Dawkins
>>>>>> bog og hans "ateisme".
>>>>> Hvor mange måder ikke at tro på guder på mener du der er?
>>>> Der er jo åbenbart adskillelige. Der er
>>>> Lenins ateisme, der er din, der er Maltes
>>>> og der er Dawkins' og sikkert et utal af
>>>> andre varianter.
>>> Forklar forskellen på min og Peter Mogensens måder ikke at tro på guder
>>> på?
>> Hehe, det overgår nok mine evner.
>
> Hvorfor påstår du så, at der er en forskel?
Det var nok mest for effektens skyld. Undskyld,
Malte.
>> Og dog, i din retning af ateisme er det åbenbart
>> comme il faut at synge lange sange om egen
>> fortræffelighed i alle henseender.
> Du mener altså, at der i min måde ikke at tro på guder, indgår en
> lovprisning af egne fortræffeligheder.
Jo, jeg ser lige, det er helt i tråd med Dawkins
i Zeitgeist-kapitlet. Så du og Dawkins _er_ ens på
det punkt. Undskyld.
> Næste gang du fyrer floskler af, så lad være med at prøve at forsvare dem
> bagefter.
Nu ved jeg jo ikke lige, hvornår du dømmer floskel.
>> Det har jeg ikke set Peter Mogensen gøre. Men
>> det kommer måske.
>>
>> Det er forresten forbudt i kristendommen.
>
> Og derfor kunne du aldrig finde på at gøre det?
Jeg håber det ikke.
> Fordi det er forbudt ifølge
> din religion.
Det bliver nok en vane efterhånden.
>> ... Det er
>> mere sandsynligt at høre en kristen fortælle om
>> alle de ukristelige ting, vedkommende har gjort.
>
> Ja. Ingen skal komme og sige, at de er mere ydmyge end de kristne!
Nej uha, det kan vi ikke have.
--
Venlig hilsen,
Villy Dalsgaard
| |
Peter Mogensen (23-07-2008)
| Kommentar
Fra : Peter Mogensen |
Dato : 23-07-08 22:06 |
|
Vidal wrote:
> Peter Mogensen skrev:
>> Vidal wrote:
>>> Jeg taler ikke om ateisme, jeg taler om Dawkins
>>> bog og hans "ateisme".
>>
>> Hvor mange måder ikke at tro på guder på mener du der er?
>
> Der er jo åbenbart adskillelige. Der er
> Lenins ateisme, der er din, der er Maltes
> og der er Dawkins' og sikkert et utal af
> andre varianter.
Som adskiller sig hvordan?
| |
C Lund (23-07-2008)
| Kommentar
Fra : C Lund |
Dato : 23-07-08 09:39 |
|
In article <4885aa9a$0$15895$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk>,
Vidal <vidal@webspeed.dk> wrote:
> C Lund skrev:
> >> Jeg har ofte meget svært ved at genkende
> >> kristendommen i det I skriver.
> > Det er ikke mitt problem.
> Nej, men det gør jo ikke dit standpunkt
> troværdigt.
Ovenfor deg, kanskje. Men det betyr ikke at jeg tar feil i det jeg
sier.
> >>>>> Ateismen var en svinnende liten del av Stalinismen. Ateisme i seg selv
> >>>>> har forøvrig ingenting med folks handlemåte å gjøre. Kristendom kan
> >>>>> derimot i verste fall føre til Holocaust.
> >>>> Hvordan kan kristendom det?
> >>> Kristendommen er årsaken til jødehatet. I over tusen år har dere
> >>> kristne forfulgt jødene fordi de "drepte Jesus" og siden ikke lot seg
> >>> omvende.
> >> Jeg er kristen, men ikke jødehader.
> > Nei, nå nei. Men hadde vi hatt denne diskusjonen før 1945 så er det
> > veldig sannsynlig at du ville mislikt jøder.
> He, det tror jeg ikke. Min familie var aktiv i
> modstandsbevægelsen mod tyskerne og var ikke
> antisemitter.
Ja det var bra å høre. Familien din tilhørte i så fall unntakene. I
USA ble jødene ofte lynsjet.
> > I årene 1945-48 gjorde
> > dere kristne en 180 graders omdreining når det gjelder jøder; fra å se
> > på jødene som "de som drepte Jesus" til dagens holdning om at jødene
> > omtrent ikke kan gjøre noe galt Ð spesielt hvis de er israelere.
> Jeg har ikke fundet noget lignende i min familie.
> Og jeg kan godt se underlige bevægelser i Israel
> nu, specielt i den ortodoks jødedom, som ikke
> begejstrer mig.
Det er også fint å høre. For min del er hele sionismen en bevegelse
jeg ikke er spesielt begeistret for.
> >> Jeg ved det
> >> stadigt findes blandt nazier,
> > Nazister og KKK er kristne av den gamle varianten.
> Der mangler du forudsætninger for at kunne
> bedømme.
Nei, det gjør jeg ikke.
> >> Til bords med Hitler:
> >> "Førerens" private samtaler i hovedkvarteret.
> >> Men den har du sikkert ikke lyst til at læse,
> >> vel?
> > Jeg har ikke tid til å lese alle bøkene som jeg blir anbefalt på
> > Usenet. Dagen er rett og slett ikke lang nok. Forøvrig så finnes det
> > så mye bevis for Hitlers kristendom at det skal mye til for å endre
> > mitt synspunkt på det. Gjør feks et søk på "gott mit uns" og se hva du
> > finner.
> Jeg tror ikke, du når frem til et mere dækkende
> synspunkt om Hitlers religion.
Det Hitler sa og gjorde offentlig holder i lange baner. Hvis Hitler
virkelig var en "kryptoateist" så vil det fortsatt ikke unnskylde
kristendommen, ettersom tyskerne var generelt kristne på den tiden.
> Det er pudsigt, de norske ateister stort set
> synes at være enige om Hitlers religion. Hvad
> mon det ligger i? At I ikke forstår tysk?
Nei. Det er kanskje heller fordi Hitler & Co omga seg med kristne
symboler og retorikk.
> >> Så du anerkender ikke Dawkins ideer om Einsteins
> >> religion?
> > Hva mener du at de ideene er?
> Hvis du har bogen, vil jeg gerne angive, hvor
> de er. Men led efter einsteinian religion.
Jeg har boka, og har nå slått opp det om Einstein. Jeg så ingenting
galt der; Einstein var ateist men med en dyp ærefrykt ovenfor
universet.
--
C Lund, folk.uio.no/clund/
| |
Vidal (23-07-2008)
| Kommentar
Fra : Vidal |
Dato : 23-07-08 21:32 |
|
C Lund skrev:
> In article <4885aa9a$0$15895$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk>,
> Vidal <vidal@webspeed.dk> wrote:
>> C Lund skrev:
>>>> Jeg har ofte meget svært ved at genkende
>>>> kristendommen i det I skriver.
>>> Det er ikke mitt problem.
>> Nej, men det gør jo ikke dit standpunkt
>> troværdigt.
> Ovenfor deg, kanskje. Men det betyr ikke at jeg tar feil i det jeg
> sier.
Jo. Se at blive ordentligt orienteret. Hvis man
vil kritisere noget, er det bedst at vide, hvad
det er man kritiserer.
>>> Nazister og KKK er kristne av den gamle varianten.
>> Der mangler du forudsætninger for at kunne
>> bedømme.
>
> Nei, det gjør jeg ikke.
Jo.
>> Jeg tror ikke, du når frem til et mere dækkende
>> synspunkt om Hitlers religion.
>
> Det Hitler sa og gjorde offentlig holder i lange baner. Hvis Hitler
> virkelig var en "kryptoateist" så vil det fortsatt ikke unnskylde
> kristendommen, ettersom tyskerne var generelt kristne på den tiden.
Egentlig tror jeg ikke, Hitler var kryptoateist.
Jeg synes at have læst han fik nogle voldsomme
angstanfald, hvor han blev opsøgt af "de store",
nogle overjordiske væsner, der angiveligt støttede
ham i hans gerning.
Desværre kan jeg ikke huske hvor og har ikke ved
en hastig søgning på nettet fundet noget,
der refererer til det.
>>>> Så du anerkender ikke Dawkins ideer om Einsteins
>>>> religion?
>>> Hva mener du at de ideene er?
>> Hvis du har bogen, vil jeg gerne angive, hvor
>> de er. Men led efter einsteinian religion.
>
> Jeg har boka, og har nå slått opp det om Einstein. Jeg så ingenting
> galt der; Einstein var ateist men med en dyp ærefrykt ovenfor
> universet.
Ja, en *religiøs* ærefrygt efter egne ord.
--
Venlig hilsen,
Villy Dalsgaard
| |
C Lund (24-07-2008)
| Kommentar
Fra : C Lund |
Dato : 24-07-08 11:26 |
|
In article <48879534$0$15898$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk>,
Vidal <vidal@webspeed.dk> wrote:
> C Lund skrev:
> >>>> Jeg har ofte meget svært ved at genkende
> >>>> kristendommen i det I skriver.
> >>> Det er ikke mitt problem.
> >> Nej, men det gør jo ikke dit standpunkt
> >> troværdigt.
> > Ovenfor deg, kanskje. Men det betyr ikke at jeg tar feil i det jeg
> > sier.
> Jo. Se at blive ordentligt orienteret. Hvis man
> vil kritisere noget, er det bedst at vide, hvad
> det er man kritiserer.
Jeg vet utmerket godt hva jeg kritiserer.
> >> Jeg tror ikke, du når frem til et mere dækkende
> >> synspunkt om Hitlers religion.
> > Det Hitler sa og gjorde offentlig holder i lange baner. Hvis Hitler
> > virkelig var en "kryptoateist" så vil det fortsatt ikke unnskylde
> > kristendommen, ettersom tyskerne var generelt kristne på den tiden.
> Egentlig tror jeg ikke, Hitler var kryptoateist.
> Jeg synes at have læst han fik nogle voldsomme
> angstanfald, hvor han blev opsøgt af "de store",
> nogle overjordiske væsner, der angiveligt støttede
> ham i hans gerning.
> Desværre kan jeg ikke huske hvor og har ikke ved
> en hastig søgning på nettet fundet noget,
> der refererer til det.
Det er sannsynligvis like greit.
> >>>> Så du anerkender ikke Dawkins ideer om Einsteins
> >>>> religion?
> >>> Hva mener du at de ideene er?
> >> Hvis du har bogen, vil jeg gerne angive, hvor
> >> de er. Men led efter einsteinian religion.
> > Jeg har boka, og har nå slått opp det om Einstein. Jeg så ingenting
> > galt der; Einstein var ateist men med en dyp ærefrykt ovenfor
> > universet.
> Ja, en *religiøs* ærefrygt efter egne ord.
Og det var et ord han ikke likte fordi han visste at det ville
forvirre de kristne, men det var det nærmeste han kom det han følte.
--
C Lund, folk.uio.no/clund/
| |
Jon Tore Lie (17-07-2008)
| Kommentar
Fra : Jon Tore Lie |
Dato : 17-07-08 15:02 |
|
C Lund wrote:
> In article <487dbd93$0$15890$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk>,
> Vidal <vidal@webspeed.dk> wrote:
>> C Lund skrev:
>>>> Har du læst 'God Delusion'. Der kan du se, du tager
>>>> fuldstændigt fejl i den antagelse. Dawkins forfølger
>>>> kristenfolk, der ikke underviser politisk korrekt
>>>> efter hans mening og er stolt af det.
>>> Dawkins representerer kun seg selv. Det finnes ingen ideologi som er
>>> felles for ateister. Og nei, fravær av gudetro er ikke en ideologi.
>> I diskussionerne henvises flittigt til Dawkins.
>
> Ja, dere kristne som henviser flittig til Dawkins. Hvorfor gjør dere
> hele tiden det?
>
Jeg så noen klipp med Dawkins på youtube.
Det er ingen grunn til å nevne ham i det hele tatt.
Har hørt alt før.
| |
Roald B. Larsen (16-07-2008)
| Kommentar
Fra : Roald B. Larsen |
Dato : 16-07-08 16:30 |
|
"Vidal" <vidal@webspeed.dk> skrev i melding
news:487cff57$0$15892$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
> Har du læst 'God Delusion'. Der kan du se, du tager
> fuldstændigt fejl i den antagelse. Dawkins forfølger
> kristenfolk, der ikke underviser politisk korrekt
> efter hans mening og er stolt af det.
Jeg har ikke lest Dawkins bok, men tviler på at din framstilling er korrekt.
Det er nemlig ikke snakk om å være _politisk_ korrekt. Men man er ikke
_vitenskapelig korrekt_, hvis man lærer barn at verden ble skapt av Gud for
noen tusen år siden, at det ikke har foregått noen evolusjon, at mennesket
og menneskeapene ikke er i slekt, osv.
Slike eventyrhistorier og fordreininger av virkeligheten må barn spares for.
| |
Johan Tauler (16-07-2008)
| Kommentar
Fra : Johan Tauler |
Dato : 16-07-08 17:18 |
|
Roald B. Larsen wrote:
> "Vidal" <vidal@webspeed.dk> skrev i melding
> news:487cff57$0$15892$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>
>> Har du læst 'God Delusion'. Der kan du se, du tager
>> fuldstændigt fejl i den antagelse. Dawkins forfølger
>> kristenfolk, der ikke underviser politisk korrekt
>> efter hans mening og er stolt af det.
>
> Jeg har ikke lest Dawkins bok, men tviler på at din framstilling er korrekt.
> Det er nemlig ikke snakk om å være _politisk_ korrekt. Men man er ikke
> _vitenskapelig korrekt_, hvis man lærer barn at verden ble skapt av Gud for
> noen tusen år siden, at det ikke har foregått noen evolusjon, at mennesket
> og menneskeapene ikke er i slekt, osv.
>
> Slike eventyrhistorier og fordreininger av virkeligheten må barn spares for.
>
Du snakker ut fra en ideell verden. Verden er ikke ideell - dessverre.
Det blir den ikke før Jesus kommer igjen. Men du verden hvor _søtt_ jeg
synes det er og hvor sjarmert jeg blir av mennesker som /tror/ at verden
er ideell.
Forskere er temmelig alminnelige mennesker. De lar seg også påvirke av
tidsånden. Min far sier at for en del år siden var det forskere som
bekymret seg over muligheten for at vi var på vei mot en ny istid(!).
Richard Dawkins’ «The God Delusion» er som bestilt inn i den aktuelle
tidsånden - i alle fall den tidsånden som er i den Vestlige verden (i
Kina kristnes befolkingen i tusener på tusener).
Mange ser ut til å hylle Richard Dawkins som en slags ateismens Messias
etter at Marx nå endelig er død og begravet, bortsett da fra i Nord-Korea.
Det kan lønne seg å ha en litt kritisk holdning til Dawkins når han
skriver om religion. Dawkins er temmelig frekk når han fremstiller det
som om at han har særlig greie på religion.
Dawkins er nemlig like lite skikket til å skrive om religion som jeg er
til å skrive om hvordan det er å leve homofilt.
--
«Ante omnia Christianus. Ora et labora»
| |
Pelle Thomsen (16-07-2008)
| Kommentar
Fra : Pelle Thomsen |
Dato : 16-07-08 17:39 |
|
Johan Tauler skrev:
> Dawkins er nemlig like lite skikket til å skrive om religion som jeg er
> til å skrive om hvordan det er å leve homofilt.
Næmmen - det er favoritt-hykleren min, falske-"Tauler" jo.
Morsomt at du klarer å nevne Dawkins - hele 5 ganger - (håper ikke
du har du fått ham på hjernen !!!, det virker kanskje bare sånn).
tenkte bare jeg skulle hjelpe deg med et tips - dawkins er gir seg,
dessverre for ditt stråmannsaktige argument, ikke ut for å
"skrive om religion" slik du har misforstått.
Dawkins er altså biolog og snakker om gudsillusjonen.
Dette er litt komplisert, og det ville nok ha hjulpet deg
å lese boka før du uttalte deg.
Forøvrig synes jeg homofile bør leve homofilt i fred for
kirken og de religiøse, og har dyp medmenneskelig sympati
med deg der !
| |
Andreas Falck (16-07-2008)
| Kommentar
Fra : Andreas Falck |
Dato : 16-07-08 17:47 |
|
Pelle Thomsen skrev i
news:Q-idnVBoK_ufuePVRVnzvQA@telenor.com,:
[ ... ]
> Forøvrig synes jeg homofile bør leve homofilt i fred for
> kirken og de religiøse,
Det skal jeg da absolut heller ikke forhindre dem i.
--
Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
http://bibeltro.dk/ + *DebatForum*
http://skabelsen.info/ + *DebatForum*
http://ravsted.dk/ - nok Danmarks mest besøgte landsby-webside
| |
Johan Tauler (16-07-2008)
| Kommentar
Fra : Johan Tauler |
Dato : 16-07-08 21:01 |
|
Pelle Thomsen wrote:
>
> Forøvrig synes jeg homofile bør leve homofilt i fred for
> kirken og de religiøse, og har dyp medmenneskelig sympati
> med deg der !
Kirken lar dem i fred! Det kirken er i mot er at /kirken/ skal tvinges
til å måtte vie homofile og å måtte akseptere homofile prester som lever
i homofile ekteskap.
Du burde sette deg litt bedre inn i hva kirken mener, før du uttaler deg
om hva kirken mener!
--
«Ante omnia Christianus. Ora et labora»
| |
Hans Petter Nenseth (16-07-2008)
| Kommentar
Fra : Hans Petter Nenseth |
Dato : 16-07-08 21:48 |
|
Johan Tauler skrev:
> Pelle Thomsen wrote:
>>
>> Forøvrig synes jeg homofile bør leve homofilt i fred for
>> kirken og de religiøse, og har dyp medmenneskelig sympati
>> med deg der !
>
> Kirken lar dem i fred! Det kirken er i mot er at /kirken/ skal tvinges
> til å måtte vie homofile og å måtte akseptere homofile prester som lever
> i homofile ekteskap.
Du glemmer en ting. Det er ikke hvilken som helst kirke, det er statskirken.
Jeg forstår ikke helt hva de homofile vil med kirken, hvorfor de vil ha
noe med dem slik kirken behandler dem, men jeg støtter dem 100% i denne
saken. Om ikke annet kan det være en katalysator i å få fjernet statskirken.
--
Livet er en gave.
Religioner hindrer deg å åpne og bruke gaven.
| |
Pelle Thomsen (16-07-2008)
| Kommentar
Fra : Pelle Thomsen |
Dato : 16-07-08 23:20 |
|
Johan Tauler skrev:
> Pelle Thomsen wrote:
>>
>> Forøvrig synes jeg homofile bør leve homofilt i fred for
>> kirken og de religiøse, og har dyp medmenneskelig sympati
>> med deg der !
>
> Kirken lar dem i fred! Det kirken er i mot er at /kirken/ skal tvinges
> til å måtte vie homofile og å måtte akseptere homofile prester som lever
> i homofile ekteskap.
He he, jadda suppehue falske-"TAULER".
Innimellom de billige ikke-poengene dine, hører vi at kirken,
til tross for hva Deres Skinnhellighet måtte rasjonalisere seg
bort fra, påfører seksuelt usikre ungdom belastninger som ofte
medfører selvmord.
Men fakta har tydeligvis ikke falske-"taulers" interesse.
Der pleier man først og fremst skinnhelligheten sin, som
dokumentert...
| |
Thomas Hejl Pilgaard (17-07-2008)
| Kommentar
Fra : Thomas Hejl Pilgaard |
Dato : 17-07-08 07:21 |
|
Johan Tauler <johan_tauler@himmelen.com> declared in:
6e6lb1F5i2u0U1@mid.individual.net :
> Mange ser ut til å hylle Richard Dawkins som en slags ateismens
> Messias etter at Marx nå endelig er død og begravet, bortsett da fra
> i Nord-Korea.
Det kan jeg slet ikke tilslutte mig.
Manden er blot modig. Han stiller sig op, og kalder overtro for dumt.
Det er der ikke mange, der har turdet gøre siden Galileo fik en over
nakken i 1633.
George Carlin og Bill Maher, jovist.
Men det har primært været for humorens skyld.
Dawkins er en af de få, der gør det i ramme alvor.
At folk beundrer ham for det mod, gør ham da på ingen måde til en
Messias. Latterligt langt fra!
> Det kan lønne seg å ha en litt kritisk holdning til Dawkins når han
> skriver om religion. Dawkins er temmelig frekk når han fremstiller det
> som om at han har særlig greie på religion.
>
> Dawkins er nemlig like lite skikket til å skrive om religion som jeg
> er til å skrive om hvordan det er å leve homofilt.
Men som videnskabsmand er han ganske egnet til at tale om hvorvidt
der er evidens for en ide.
| |
Vidal (17-07-2008)
| Kommentar
Fra : Vidal |
Dato : 17-07-08 07:45 |
|
Thomas Hejl Pilgaard skrev:
> Men som videnskabsmand er han ganske egnet til at tale om hvorvidt
> der er evidens for en ide.
Religion er ikke en ide.
--
Venlig hilsen,
Villy Dalsgaard
| |
C Lund (17-07-2008)
| Kommentar
Fra : C Lund |
Dato : 17-07-08 10:02 |
|
In article <487eea73$0$15877$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk>,
Vidal <vidal@webspeed.dk> wrote:
> Thomas Hejl Pilgaard skrev:
> > Men som videnskabsmand er han ganske egnet til at tale om hvorvidt
> > der er evidens for en ide.
>
> Religion er ikke en ide.
Nei, religion er en samling barneeventyr.
--
C Lund, folk.uio.no/clund/
| |
Vidal (17-07-2008)
| Kommentar
Fra : Vidal |
Dato : 17-07-08 11:57 |
|
C Lund skrev:
> Nei, religion er en samling barneeventyr.
Ja, hvorfor ikke bronzealderfabler. Det er ateisters
foretrukne betegnelse i Danmark.
At du kalder religion for barneeventyr viser blot dybden
af din uvidenhed. Så fortsæt endeligt med at blamere dig
selv.
Hvis du havde læsT Dawkins, ville du vide at GT er fyldt
med forfærdelige historier, som af kristne opfatte som
normgivende for normal adfærd. 'Forbudt for børn'-historier
om drab og nedslagtninger.
--
Venlig hilsen,
Villy Dalsgaard
| |
Roald B. Larsen (17-07-2008)
| Kommentar
Fra : Roald B. Larsen |
Dato : 17-07-08 16:56 |
|
"Vidal" <vidal@webspeed.dk> skrev i melding
news:487f257f$0$15892$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>C Lund skrev:
>
>> Nei, religion er en samling barneeventyr.
>
> Ja, hvorfor ikke bronzealderfabler. Det er ateisters
> foretrukne betegnelse i Danmark.
>
> At du kalder religion for barneeventyr viser blot dybden
> af din uvidenhed. Så fortsæt endeligt med at blamere dig
> selv.
>
> Hvis du havde læsT Dawkins, ville du vide at GT er fyldt
> med forfærdelige historier, som af kristne opfatte som
> normgivende for normal adfærd. 'Forbudt for børn'-historier
> om drab og nedslagtninger.
Men det er jo ganske sant (jeg vet det uten å ha lest Dawkins, men bare
GT) -- det finnes utrolig mye ren ondskap i GT, ondskap som framstilles som
ok fordi "guds utvalgte" folk får lov til og til og med befales av JHV til å
utøve det mot de som står i veien for deres erobringer. Ikke rart at
fanatiske zionister med gudetro og zionist-kristne ikke bare støtter all den
volden og uretten (fx tyveri av land) Israel utøver mot palestinerne, men
endog vil at den skal være enda grovere!
| |
Jon Tore Lie (17-07-2008)
| Kommentar
Fra : Jon Tore Lie |
Dato : 17-07-08 17:07 |
|
Roald B. Larsen wrote:
> "Vidal" <vidal@webspeed.dk> skrev i melding
> news:487f257f$0$15892$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>> C Lund skrev:
>>
>>> Nei, religion er en samling barneeventyr.
>> Ja, hvorfor ikke bronzealderfabler. Det er ateisters
>> foretrukne betegnelse i Danmark.
>>
>> At du kalder religion for barneeventyr viser blot dybden
>> af din uvidenhed. Så fortsæt endeligt med at blamere dig
>> selv.
>>
>> Hvis du havde læsT Dawkins, ville du vide at GT er fyldt
>> med forfærdelige historier, som af kristne opfatte som
>> normgivende for normal adfærd. 'Forbudt for børn'-historier
>> om drab og nedslagtninger.
>
> Men det er jo ganske sant (jeg vet det uten å ha lest Dawkins, men bare
> GT) -- det finnes utrolig mye ren ondskap i GT, ondskap som framstilles som
> ok fordi "guds utvalgte" folk får lov til og til og med befales av JHV til å
> utøve det mot de som står i veien for deres erobringer.
Det er helt rett.
Gud gjennomfører det han har satt seg fore, og ingenting kan hindre det.
Ikke rart at
> fanatiske zionister med gudetro og zionist-kristne ikke bare støtter all den
> volden og uretten (fx tyveri av land) Israel utøver mot palestinerne, men
> endog vil at den skal være enda grovere!
>
Det er jeg enig i, man glemmer at Israel er et vanlig demokatisk land
som alle andre.
Og de planer Gud har med landområdet, vil han gjennomføre når tiden er inne.
(Selv om det er hat og vold fra begge sider som kjendt.)
| |
C Lund (18-07-2008)
| Kommentar
Fra : C Lund |
Dato : 18-07-08 10:27 |
|
In article <dYCdnfRjCY-Q8-LV4p2dnAA@telenor.com>,
Jon Tore Lie <jotol@online.no> wrote:
> Det er jeg enig i, man glemmer at Israel er et vanlig demokatisk land
> som alle andre.
Akkurat som apartheid-regimet i SA var det i sin tid.. ;p
--
C Lund, folk.uio.no/clund/
| |
C Lund (18-07-2008)
| Kommentar
Fra : C Lund |
Dato : 18-07-08 10:26 |
|
In article <487f257f$0$15892$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk>,
Vidal <vidal@webspeed.dk> wrote:
> C Lund skrev:
> > Nei, religion er en samling barneeventyr.
> Ja, hvorfor ikke bronzealderfabler. Det er ateisters
> foretrukne betegnelse i Danmark.
Det fungerer det og.
> At du kalder religion for barneeventyr viser blot dybden
> af din uvidenhed. Så fortsæt endeligt med at blamere dig
> selv.
> Hvis du havde læsT Dawkins, ville du vide at GT er fyldt
> med forfærdelige historier, som af kristne opfatte som
> normgivende for normal adfærd. 'Forbudt for børn'-historier
> om drab og nedslagtninger.
Har du noen gang lest norske folkeeventyr? Dette er eventyr som
vanligvis lese av barn. Troll sprekker, man skjærer hudtrimler av
ryggen på folk, og hodene ruller.
--
C Lund, folk.uio.no/clund/
| |
Pelle Thomsen (17-07-2008)
| Kommentar
Fra : Pelle Thomsen |
Dato : 17-07-08 10:16 |
|
Vidal skrev:
> Thomas Hejl Pilgaard skrev:
>> Men som videnskabsmand er han ganske egnet til at tale om hvorvidt
>> der er evidens for en ide.
>
> Religion er ikke en ide.
>
Enig, gud er derimot en idè, - religion er massepsykose.
| |
Rado (17-07-2008)
| Kommentar
Fra : Rado |
Dato : 17-07-08 19:04 |
|
On Thu, 17 Jul 2008 11:16:14 +0200, Pelle Thomsen
<user@domain.invalid> wrote:
>Vidal skrev:
>> Thomas Hejl Pilgaard skrev:
>>> Men som videnskabsmand er han ganske egnet til at tale om hvorvidt
>>> der er evidens for en ide.
>>
>> Religion er ikke en ide.
>>
>
>Enig, gud er derimot en idè, - religion er massepsykose.
Og de to ting (Gud og religion) har i realiteten intet med hinanden at
gøre udover at den sidste er en følge af den førstes eksistens.
--
Rado
You are the salt of the earth. You can change your destiny!
You can give birth to a new civilization or you can create
Hell on earth. - Georges Ohsawa
| |
Andreas Falck (17-07-2008)
| Kommentar
Fra : Andreas Falck |
Dato : 17-07-08 08:46 |
|
Thomas Hejl Pilgaard skrev i
news:0042e7c0$0$4210$c3e8da3@news.astraweb.com,:
[ ... ]
> Manden er blot modig. Han stiller sig op, og kalder overtro for dumt.
> Det er der ikke mange, der har turdet gøre siden Galileo fik en over
> nakken i 1633.
Galileo fik en over nakken fordi han ikke ville bøje nakken for den tids
vidensakbsfolk og deres dogmatiske holdninger. Samme dogmatiske holdning ser
vi stadig blandt darwinistisk dominerede videnskabelige kredse.
--
Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
http://bibeltro.dk/ + *DebatForum*
http://skabelsen.info/ + *DebatForum*
http://ravsted.dk/ - nok Danmarks mest besøgte landsby-webside
| |
Thomas Hejl Pilgaard (17-07-2008)
| Kommentar
Fra : Thomas Hejl Pilgaard |
Dato : 17-07-08 12:36 |
|
Andreas Falck <dewnull@dewnull.dewnull> declared in:
487f0e27$2$90262$14726298@news.sunsite.dk :
> Thomas Hejl Pilgaard skrev i
> news:0042e7c0$0$4210$c3e8da3@news.astraweb.com,:
>
> [ ... ]
>> Manden er blot modig. Han stiller sig op, og kalder overtro for dumt.
>> Det er der ikke mange, der har turdet gøre siden Galileo fik en over
>> nakken i 1633.
>
> Galileo fik en over nakken fordi han ikke ville bøje nakken for den
> tids vidensakbsfolk
Fjollet udlægning.
Og "videnskabsfolk"? I 1633?
Næppe.
> og deres dogmatiske holdninger. Samme dogmatiske
> holdning ser vi stadig blandt darwinistisk dominerede videnskabelige
> kredse.
Eksempelvis?
| |
Rado (17-07-2008)
| Kommentar
Fra : Rado |
Dato : 17-07-08 19:04 |
|
On Thu, 17 Jul 2008 13:36:09 +0200, "Thomas Hejl Pilgaard"
<pilgaard@tele2adsl.dk.dk> wrote:
>Andreas Falck <dewnull@dewnull.dewnull> declared in:
>487f0e27$2$90262$14726298@news.sunsite.dk :
>> Thomas Hejl Pilgaard skrev i
>> news:0042e7c0$0$4210$c3e8da3@news.astraweb.com,:
>>
>> [ ... ]
>>> Manden er blot modig. Han stiller sig op, og kalder overtro for dumt.
>>> Det er der ikke mange, der har turdet gøre siden Galileo fik en over
>>> nakken i 1633.
>>
>> Galileo fik en over nakken fordi han ikke ville bøje nakken for den
>> tids vidensakbsfolk
>
>Fjollet udlægning.
>Og "videnskabsfolk"? I 1633?
>Næppe.
Citat fra artikel i Origo nr 108;
"Som vi i Origo har skrevet før (se fx TRO mod viden) var Galileos
opstilling af sin kikkert i Quirinalets haver begrundet i det faktum
at man forinden i Rom havde modtaget ham i triumf som den berømte
videnskabsmand han var. Og det foregik i 1611. Kikkertopstillingen var
altså en hyldest til Galileo. Og hvis det skulle være så farligt,
dette teleskop, hvorfor tillod Kirken så alle at kikke i det nye
instrument? - I øvrigt er det først i 1633 at Inkvisitionen dømmer ham
til tavshed. Så koblingen kikkert-dom er altså lige lovlig smart.
Nej, "den populære historie" er vendt helt på hovedet. Den sande
version er at de to klerke, broder Clavius og broder Grienberger der
rent faktisk optræder i de begivenheder der nu er endt i anekdotens
forunderlige evighedsmaskine, var så imponerede over hvad de så i
Galileos kikkert, at de faktisk lod sig overbevise om det
kopernikanske system ("solen i midten").
Hvorfor fremføres denne "populære historie" så gang på gang, og altså
også nu i IlluVid [llustreret Videnskab]? Nok fordi den indeholder
elementer af sandhed. Beretningen om at man har nægtet at kikke i
teleskopet med henvisning til Antikkens autoriteter, er rigtig nok,
blot møntet på de forkerte personer. Det var nemlig datidens
videnskabsmænd der nægtede at kikke i teleskopet under henvisning til
Aristoteles, ikke den sande histories to klerke! (Vi kan oven i købet
sætte navne på de herrer skeptiske videnskabsmænd, nemlig
skolastikerne Cesare Cremonini og Guilio Libri.)
Og det var måske ikke så mærkeligt som det kan lyde i dag. For dengang
var der i videnskabelige kredse en heftig diskussion om hvorvidt det
var "tilladt" at sætte noget som helst for øjet. Ville dette at man fx
kikkede igennem et teleskop, ikke fordreje virkeligheden så meget at
man i virkeligheden ikke kunne regne med hvad man så?! - Så,
fuldstændigt som ved den endelige domfældelse, er det Galileos
misundelige kolleger i det videnskabelige etablissement der vender ham
ryggen - smeder de for ham så fatale rænker."
http://www.spongenberg.dk/ny/index.asp?meID=62
--
Rado
You are the salt of the earth. You can change your destiny!
You can give birth to a new civilization or you can create
Hell on earth. - Georges Ohsawa
| |
Thomas Hejl Pilgaard (18-07-2008)
| Kommentar
Fra : Thomas Hejl Pilgaard |
Dato : 18-07-08 06:09 |
|
Rado <rado@fjernpost1.tele.dk> declared in:
022v74ti9afi2e559k15a4kfangjg0nakk@4ax.com :
> On Thu, 17 Jul 2008 13:36:09 +0200, "Thomas Hejl Pilgaard"
> <pilgaard@tele2adsl.dk.dk> wrote:
>
>> Andreas Falck <dewnull@dewnull.dewnull> declared in:
>> 487f0e27$2$90262$14726298@news.sunsite.dk :
>>> Thomas Hejl Pilgaard skrev i
>>> news:0042e7c0$0$4210$c3e8da3@news.astraweb.com,:
>>>
>>> [ ... ]
>>>> Manden er blot modig. Han stiller sig op, og kalder overtro for
>>>> dumt. Det er der ikke mange, der har turdet gøre siden Galileo fik
>>>> en over nakken i 1633.
>>>
>>> Galileo fik en over nakken fordi han ikke ville bøje nakken for den
>>> tids vidensakbsfolk
>>
>> Fjollet udlægning.
>> Og "videnskabsfolk"? I 1633?
>> Næppe.
>
> Citat fra artikel i Origo nr 108;
Jeg er ret ligeglad med hvad Origo kalder dem.
De lever ikke op til at blive kaldt videnskabsfolk.
Og artiklen handler udelukkende om en eller anden fjollet
historie om hvem, der har sat øjet for kikkerten, eller ej.
Hvilket også er mig ret ligegyldigt.
Galileo blev ikke dømt for at sætte noget for øjet, men for
at udbrede hans konklusioner på dét han så gennem kikkerten.
| |
Andreas Falck (18-07-2008)
| Kommentar
Fra : Andreas Falck |
Dato : 18-07-08 07:40 |
|
Thomas Hejl Pilgaard skrev i
news:00433244$0$4697$c3e8da3@news.astraweb.com,:
>> Galileo fik en over nakken fordi han ikke ville bøje nakken for den
>> tids vidensakbsfolk
>
> Fjollet udlægning.
Igne viser du du enten din uvidenhed, eller mere sandsynligt, din onde vilje
til fordrejning.
--
Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
http://bibeltro.dk/ + *DebatForum*
http://skabelsen.info/ + *DebatForum*
http://ravsted.dk/ - nok Danmarks mest besøgte landsby-webside
| |
Thomas Hejl Pilgaard (19-07-2008)
| Kommentar
Fra : Thomas Hejl Pilgaard |
Dato : 19-07-08 11:33 |
|
Andreas Falck <dewnull@dewnull.dewnull> declared in:
48803d37$0$90272$14726298@news.sunsite.dk :
>
>
.... Det var i hvert fald hvad der var af meningsfulde
argumenter i hans tekst.
| |
P. Andreas Nergaard (17-07-2008)
| Kommentar
Fra : P. Andreas Nergaard |
Dato : 17-07-08 15:31 |
|
Andreas
wrote:
>
> Galileo fik en over nakken fordi han ikke ville bøje nakken for den tids
> vidensakbsfolk og deres dogmatiske holdninger. Samme dogmatiske holdning
> ser vi stadig blandt darwinistisk dominerede videnskabelige kredse.
Tøys. Kirken, tenker jeg.
Datidens kirke forsto nemlig at hvis Galileo hadde rett måtte
kristendommen og bibelen som autoritet forkastes. Dagens kristne forstår
ikke en gang såpass.
_Andreas_
| |
Andreas Falck (18-07-2008)
| Kommentar
Fra : Andreas Falck |
Dato : 18-07-08 07:41 |
|
P. Andreas Nergaard skrev i
news:487f57a4$1@news.broadpark.no,:
[ ... ]
> Datidens kirke forsto nemlig at hvis Galileo hadde rett måtte
> kristendommen og bibelen som autoritet forkastes. Dagens kristne
> forstår ikke en gang såpass.
>
> _Andreas_
Enten er du uvidende, eller endnu mere sandsynligt: du lyver helt bevidst.
--
Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
http://bibeltro.dk/ + *DebatForum*
http://skabelsen.info/ + *DebatForum*
http://ravsted.dk/ - nok Danmarks mest besøgte landsby-webside
| |
Thomas Hejl Pilgaard (19-07-2008)
| Kommentar
Fra : Thomas Hejl Pilgaard |
Dato : 19-07-08 11:34 |
|
Andreas Falck <dewnull@dewnull.dewnull> declared in:
48803d37$1$90272$14726298@news.sunsite.dk :
>
>
Flere tomme udsagn.
| |
C Lund (17-07-2008)
| Kommentar
Fra : C Lund |
Dato : 17-07-08 10:01 |
|
In article <6e6lb1F5i2u0U1@mid.individual.net>,
Johan Tauler <johan_tauler@himmelen.com> wrote:
> Mange ser ut til å hylle Richard Dawkins som en slags ateismens Messias
> etter at Marx nå endelig er død og begravet, bortsett da fra i Nord-Korea.
Hvem er så disse "mange" du babler om?
> Det kan lønne seg å ha en litt kritisk holdning til Dawkins når han
> skriver om religion. Dawkins er temmelig frekk når han fremstiller det
> som om at han har særlig greie på religion.
Det eneste man egentlig trenger å vite om religion er at det er
oppspinn. Overtroisk sprøyt.
--
C Lund, folk.uio.no/clund/
| |
Rado (16-07-2008)
| Kommentar
Fra : Rado |
Dato : 16-07-08 17:38 |
|
On Wed, 16 Jul 2008 17:29:36 +0200, "Roald B. Larsen"
<bertheul@online.no> wrote:
>
>"Vidal" <vidal@webspeed.dk> skrev i melding
>news:487cff57$0$15892$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>
>> Har du læst 'God Delusion'. Der kan du se, du tager
>> fuldstændigt fejl i den antagelse. Dawkins forfølger
>> kristenfolk, der ikke underviser politisk korrekt
>> efter hans mening og er stolt af det.
>
>Jeg har ikke lest Dawkins bok, men tviler på at din framstilling er korrekt.
>Det er nemlig ikke snakk om å være _politisk_ korrekt. Men man er ikke
>_vitenskapelig korrekt_, hvis man lærer barn at verden ble skapt av Gud for
>noen tusen år siden, at det ikke har foregått noen evolusjon, at mennesket
>og menneskeapene ikke er i slekt, osv.
Det er der vist også meget få religioner eller religionsretninger der
gør. Jeg tror ikke rigtig Dawkins har undersøgt den religiøse side af
sagen så grundigt som nogle af vi andre har.
Iøvrigt udspringer videnskab og religion af præcis det samme logiske
fundament. Hinduismens Shiva/Shakti og TAOismens Yin/Yang f.ex.
repræsenterer nøjagtig det samme som naturvidenskabens plus/minus
(elektrisk ladning) og nord/syd (magnetisk polaritet). Samme princip,
forskellige kontekster og paradigmer. Så i den forstand indgår der
faktisk ældgamle hinduistiske guder i naturvidenskabens
forklaringsmodeller...
Det fundamentale princip bag TAOismens ældgamle "bibel", nemlig de 64
trigrammer, er ligeledes100% identisk med en 64-bit sekvens i binær
systemet, som anvendes i moderne computere.
--
Rado
You are the salt of the earth. You can change your destiny!
You can give birth to a new civilization or you can create
Hell on earth. - Georges Ohsawa
| |
Thomas Hejl Pilgaard (17-07-2008)
| Kommentar
Fra : Thomas Hejl Pilgaard |
Dato : 17-07-08 07:29 |
|
Rado <rado@fjernpost1.tele.dk> declared in:
g67s74hlchgeke7hrh4ce738vvnpla6ser@4ax.com :
> On Wed, 16 Jul 2008 17:29:36 +0200, "Roald B. Larsen"
> <bertheul@online.no> wrote:
>
>>
>> "Vidal" <vidal@webspeed.dk> skrev i melding
>> news:487cff57$0$15892$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>>
>>> Har du læst 'God Delusion'. Der kan du se, du tager
>>> fuldstændigt fejl i den antagelse. Dawkins forfølger
>>> kristenfolk, der ikke underviser politisk korrekt
>>> efter hans mening og er stolt af det.
>>
>> Jeg har ikke lest Dawkins bok, men tviler på at din framstilling er
>> korrekt. Det er nemlig ikke snakk om å være _politisk_ korrekt. Men
>> man er ikke _vitenskapelig korrekt_, hvis man lærer barn at verden
>> ble skapt av Gud for noen tusen år siden, at det ikke har foregått
>> noen evolusjon, at mennesket og menneskeapene ikke er i slekt, osv.
>
> Det er der vist også meget få religioner eller religionsretninger der
> gør. Jeg tror ikke rigtig Dawkins har undersøgt den religiøse side af
> sagen så grundigt som nogle af vi andre har.
>
> Iøvrigt udspringer videnskab og religion af præcis det samme logiske
> fundament. Hinduismens Shiva/Shakti og TAOismens Yin/Yang f.ex.
> repræsenterer nøjagtig det samme som naturvidenskabens plus/minus
> (elektrisk ladning) og nord/syd (magnetisk polaritet). Samme princip,
> forskellige kontekster og paradigmer. Så i den forstand indgår der
> faktisk ældgamle hinduistiske guder i naturvidenskabens
> forklaringsmodeller...
Bla, bla, bla.
Sludder og ævl.
Hinduismens og taoismens ideer er baseret på langt simplere
tilfælde af dualitet. Manden og kvinden, for eksempel.
Det eneste du kan sige, er at naturen tilsyneladende indretter
en del ting i parvise modsætninger, og at nogle religioner har
ladet sig inspirere af dette faktum, mens videnskaben har
opdaget flere nye dualiteter i naturen, som religionerne slet
ikke kendte til. Men religionerne var på ingen måde en
forudsætning for disse opdagelser.
> Det fundamentale princip bag TAOismens ældgamle "bibel", nemlig de 64
> trigrammer, er ligeledes100% identisk med en 64-bit sekvens i binær
> systemet, som anvendes i moderne computere.
| |
Rado (17-07-2008)
| Kommentar
Fra : Rado |
Dato : 17-07-08 18:39 |
|
On Thu, 17 Jul 2008 08:28:51 +0200, "Thomas Hejl Pilgaard"
<pilgaard@tele2adsl.dk.dk> wrote:
>Rado <rado@fjernpost1.tele.dk> declared in:
>g67s74hlchgeke7hrh4ce738vvnpla6ser@4ax.com :
>> On Wed, 16 Jul 2008 17:29:36 +0200, "Roald B. Larsen"
>> <bertheul@online.no> wrote:
>>
>>>
>>> "Vidal" <vidal@webspeed.dk> skrev i melding
>>> news:487cff57$0$15892$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>>>
>>>> Har du læst 'God Delusion'. Der kan du se, du tager
>>>> fuldstændigt fejl i den antagelse. Dawkins forfølger
>>>> kristenfolk, der ikke underviser politisk korrekt
>>>> efter hans mening og er stolt af det.
>>>
>>> Jeg har ikke lest Dawkins bok, men tviler på at din framstilling er
>>> korrekt. Det er nemlig ikke snakk om å være _politisk_ korrekt. Men
>>> man er ikke _vitenskapelig korrekt_, hvis man lærer barn at verden
>>> ble skapt av Gud for noen tusen år siden, at det ikke har foregått
>>> noen evolusjon, at mennesket og menneskeapene ikke er i slekt, osv.
>>
>> Det er der vist også meget få religioner eller religionsretninger der
>> gør. Jeg tror ikke rigtig Dawkins har undersøgt den religiøse side af
>> sagen så grundigt som nogle af vi andre har.
>>
>> Iøvrigt udspringer videnskab og religion af præcis det samme logiske
>> fundament. Hinduismens Shiva/Shakti og TAOismens Yin/Yang f.ex.
>> repræsenterer nøjagtig det samme som naturvidenskabens plus/minus
>> (elektrisk ladning) og nord/syd (magnetisk polaritet). Samme princip,
>> forskellige kontekster og paradigmer. Så i den forstand indgår der
>> faktisk ældgamle hinduistiske guder i naturvidenskabens
>> forklaringsmodeller...
>
>Bla, bla, bla.
>Sludder og ævl.
>
>Hinduismens og taoismens ideer er baseret på langt simplere
>tilfælde af dualitet. Manden og kvinden, for eksempel.
Bla bla bla, sludder og ævl (hvis det er det niveau du foretrækker at
diskutere på...)
Der findes kun een form for polaritet - det giver ingen mening at tale
om komplekse og simple former for polaritet.
Man kan derimod tale om systemer der består at få eller mange
polariserede subsystemer. I den forstand består mennesket af et uhyre
antal polariserede subsystemer på mange forskellige niveauer fra
partikelniveau og op.
>Det eneste du kan sige, er at naturen tilsyneladende indretter
>en del ting i parvise modsætninger,
Alle fysiske fænomener er polariserede. Naturvidenskaben mangler bare
endnu at erkende dette. Tyngdekraftens modpol f.ex. er den kraft der
er ansvarlig for fænomenet stråling. Hvis tyngdekraften ikke havde en
komplementær modpol i form af en modsatrettet kraft ville alt stof
være samlet i eet punkt for evigt (stof ville iøvrigt slet ikke kunne
eksistere hvis kun der var tyngdekraften, men det er så en anden
ting).
Men det vil være mere korrekt at sige at der kun findes een kraft og
at det vi kalder tyngdekraft blot repræsenterer den ene pol af denne
kraft (centripetalkraften), mens stråling repræsenterer den anden pol
(centrifugalkraften). Det samme gælder iøvrigt alle andre kræfter - de
er alle forskellige polariserede aspekter af den samme ene
fundamentale kraft, nemlig energien. Energi er den eneste kraft der
findes, alle såkaldte kræfter er blot energi der manifesterer sig på
forskellige måder i forskellige sammenhænge.
>og at nogle religioner har
>ladet sig inspirere af dette faktum, mens videnskaben har
>opdaget flere nye dualiteter i naturen, som religionerne slet
>ikke kendte til.
I Hinduismen såvel som i TAOismen og Hermetikken, og sikkert flere
andre religioner og filosofier, har man vidst i årtusinder at /alt/ er
polariseret.
Fra Kybalion, den ældgamle Hermetiske "bibel":
IV. THE PRINCIPLE OF POLARITY.
Everything is Dual; everything has poles; everything has its pair of
opposites; like and unlike are the same; opposites are identical in
nature, but different in degree; extremes meet; all truths are but
half-truths; all paradoxes may be reconciled.
TAOismens 5. theorem:
5. All things and phenomena are composed of Yin and Yang in different
proportions.
Hinduismen:
....the entire universe is a manifestation of pure consciousness. In
manifesting the universe, this pure consciousness seems to become
divided into two poles or aspects, neither of which can exist without
the other. One aspect retains a static quality and remains identified
with unmanifest consciousness. In tantra this quality is called Shiva,
and is conceptualized as masculine.... The other part of this polarity
is a dynamic, energetic, or creative aspect that is called Shakti, the
great mother of the universe, for it is from her that all is born
(Rama 27).
Hvis videnskaben havde haft den samme fundamentale viden om polaritet
ville den på forhånd have kunnet forudsige at alle nye fænomener den
ville opdage ville være polariserede.
>Men religionerne var på ingen måde en
>forudsætning for disse opdagelser.
Det er den empiriske naturvidenskab heller ikke. Forudsætningen er
viden, og den tilhører hverken religion eller videnskab, men
bevidstheden alene. Men denne viden kan beskrives og anvendes både
religiøst og videnskabeligt, alt efter formålet. Religion handler
dybest set om retningslinjer for den mest hensigtmæssige menneskelig
adfærd, baseret på denne viden; videnskab om den mest hensigtsmæssige
teknologiske anvendelse af denne viden.
Man kunne også sige at religionen (i sin ideelle form) er "videnskaben
om den mest hensigtsmæssige og lykkeskabende menneskelige adfærd".
--
Rado
You are the salt of the earth. You can change your destiny!
You can give birth to a new civilization or you can create
Hell on earth. - Georges Ohsawa
| |
Thomas Hejl Pilgaard (18-07-2008)
| Kommentar
Fra : Thomas Hejl Pilgaard |
Dato : 18-07-08 06:30 |
|
Rado <rado@fjernpost1.tele.dk> declared in:
6dsu74do5inm4p3r4stfrumf5lhc7v1991@4ax.com :
> On Thu, 17 Jul 2008 08:28:51 +0200, "Thomas Hejl Pilgaard"
> <pilgaard@tele2adsl.dk.dk> wrote:
>
>> Rado <rado@fjernpost1.tele.dk> declared in:
>> g67s74hlchgeke7hrh4ce738vvnpla6ser@4ax.com :
>>
>>> Iøvrigt udspringer videnskab og religion af præcis det samme logiske
>>> fundament. Hinduismens Shiva/Shakti og TAOismens Yin/Yang f.ex.
>>> repræsenterer nøjagtig det samme som naturvidenskabens plus/minus
>>> (elektrisk ladning) og nord/syd (magnetisk polaritet). Samme
>>> princip, forskellige kontekster og paradigmer. Så i den forstand
>>> indgår der faktisk ældgamle hinduistiske guder i naturvidenskabens
>>> forklaringsmodeller...
>>
>> Bla, bla, bla.
>> Sludder og ævl.
>>
>> Hinduismens og taoismens ideer er baseret på langt simplere
>> tilfælde af dualitet. Manden og kvinden, for eksempel.
>
> Bla bla bla, sludder og ævl (hvis det er det niveau du foretrækker at
> diskutere på...)
>
> Der findes kun een form for polaritet - det giver ingen mening at tale
> om komplekse og simple former for polaritet.
Jamen tillad mig da at omformulere, kære Rado:
Hinduismens og taoismens ideer er baseret på let-observerbare
former for dualitet. I modsætning til de nævnte, af videnskaben
opdagede, svært-observerbare former for dualitet.
Hverken taoister eller hinduister kendte noget til magnetisme
eller elektrisk ladning før disses opdagelser.
>> og at nogle religioner har
>> ladet sig inspirere af dette faktum, mens videnskaben har
>> opdaget flere nye dualiteter i naturen, som religionerne slet
>> ikke kendte til.
>
> I Hinduismen såvel som i TAOismen og Hermetikken, og sikkert flere
> andre religioner og filosofier, har man vidst i årtusinder at /alt/ er
> polariseret.
Du får det bare til at lyde som om at disse religioner var en
nødvendig forudsætning for de videnskabelige opdagelser. At
videnskaben bygger på deres forarbejde.
Mener du ikke blot, at de har gjort sig nogle overvejelser, ud
fra let-observerbare former for dualitet, og det har så vist sig
at de langt hen ad vejen har haft ret i disse simple overvejelser?
Altså, f.eks. i at MEGET i naturen er opdelt i dualitet, men ikke
i deres overvejelser om dualitetens natur...
> Hvis videnskaben havde haft den samme fundamentale viden om polaritet
> ville den på forhånd have kunnet forudsige at alle nye fænomener den
> ville opdage ville være polariserede.
Det havde videnskaben skam.
Vi kunne jo alle se de let-observerbare former for dualitet.
Det har de omtalte østlige filosofier skam ikke været ene om.
Men der er ingen grund til at antage at alle nye fænomener ville være
polariserede, hvorfor der ikke arbejdes med denne tankegang. Udover
en hypotese, så vidt jeg ved.
>> Men religionerne var på ingen måde en
>> forudsætning for disse opdagelser.
>
> Det er den empiriske naturvidenskab heller ikke. Forudsætningen er
> viden, og den tilhører hverken religion eller videnskab, men
> bevidstheden alene. Men denne viden kan beskrives og anvendes både
> religiøst og videnskabeligt, alt efter formålet. Religion handler
> dybest set om retningslinjer for den mest hensigtmæssige menneskelig
> adfærd, baseret på denne viden; videnskab om den mest hensigtsmæssige
> teknologiske anvendelse af denne viden.
A-hva'?
Det er en forkert opfattelse af hvad videnskab går ud på, det der.
> Man kunne også sige at religionen (i sin ideelle form) er "videnskaben
> om den mest hensigtsmæssige og lykkeskabende menneskelige adfærd".
Religion lever ikke op til at blive kaldt videnskabelig på nogen som
helst måde. Men din mening kan jeg godt tilslutte mig.
| |
C Lund (17-07-2008)
| Kommentar
Fra : C Lund |
Dato : 17-07-08 09:59 |
|
In article <g67s74hlchgeke7hrh4ce738vvnpla6ser@4ax.com>,
Rado <rado@fjernpost1.tele.dk> wrote:
> Iøvrigt udspringer videnskab og religion af præcis det samme logiske
> fundament.
Vitenskap og religion oppsto begge som et resultat av menneskets behov
for å finne ut hvordan virkeligheten er. Men religion består i at man
fantaserer seg frem til en løsning og deretter ignorerer (eller
ødelegger) bevis som strider mot fantasiene, mens vitenskapen består i
å følge bevisene dit de leder:
http://rudd-o.com/wp-content/uploads/2007/06/ca230_1trever.gif
> Hinduismens Shiva/Shakti og TAOismens Yin/Yang f.ex.
> repræsenterer nøjagtig det samme som naturvidenskabens plus/minus
> (elektrisk ladning) og nord/syd (magnetisk polaritet). Samme princip,
> forskellige kontekster og paradigmer.
Tilfeldigheter.
> Så i den forstand indgår der
> faktisk ældgamle hinduistiske guder i naturvidenskabens
> forklaringsmodeller...
På hvilken måte da?
--
C Lund, folk.uio.no/clund/
| |
Andreas Falck (16-07-2008)
| Kommentar
Fra : Andreas Falck |
Dato : 16-07-08 17:42 |
|
Roald B. Larsen skrev i
news:Oa-dnUHfm9t-juPV4p2dnAA@telenor.com,:
> Men
> man er ikke _vitenskapelig korrekt_, hvis man lærer barn at verden
> ble skapt av Gud for noen tusen år siden,
Man er da heller ikke videnskabelig korrekt når man vil hjervaske børn med
at liv opstår af sig selv af livløst materiale, når al empiri viser at der
slet ikke nogen sinde har været påvist at liv kan opstå af andet end
allerede eksisterende liv.
Men det er jo meget kendt at fanatiske darwinister kalder deres eventyr for
videnskab selv om det ikke har en dyt med videnskab at gøre.
Man kan jo så også kun glæde sig over at der bliver tydeligere og tydeligere
tegn på at der er paradigmeskifte på vej således at denne fanatiske
darwinisme kommer på retur.
--
Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
http://bibeltro.dk/ + *DebatForum*
http://skabelsen.info/ + *DebatForum*
http://ravsted.dk/ - nok Danmarks mest besøgte landsby-webside
| |
Roald B. Larsen (16-07-2008)
| Kommentar
Fra : Roald B. Larsen |
Dato : 16-07-08 20:28 |
|
"Andreas Falck" <dewnull@dewnull.dewnull> skrev i melding
news:487e2612$3$90271$14726298@news.sunsite.dk...
> Roald B. Larsen skrev i
> news:Oa-dnUHfm9t-juPV4p2dnAA@telenor.com,:
>
>> Men
>> man er ikke _vitenskapelig korrekt_, hvis man lærer barn at verden
>> ble skapt av Gud for noen tusen år siden,
>
> Man er da heller ikke videnskabelig korrekt når man vil hjervaske børn med
Dette er jo bare usann og forførende retorikk.
> at liv opstår af sig selv af livløst materiale, når al empiri viser at der
> slet ikke nogen sinde har været påvist at liv kan opstå af andet end
> allerede eksisterende liv.
Men vitenskapen regner som ganske sikkert at livet oppsto på naturlig (og
"tilfeldig"?) vis i naturen.
>
> Men det er jo meget kendt at fanatiske darwinister kalder deres eventyr
> for videnskab selv om det ikke har en dyt med videnskab at gøre.
Dette er jo bare tøv fra din side. Evolusjonsteorien er så godt bevist som
det vel er mulig. Ditt hat mot darwinismen, og at du knytter Hitler til
denne, er ganske forferdende i sin fanatisme. Hitler og hans avskum var
ekstreme eksponenter for en meget spesiell tolkning av darwinismen som heter
"sosialdarwinisme", og som de aller aller fleste tilhengere av
utviklingslæren tar skarp avstand fra, selv i sine langt mindre outrerte og
sosialt inhumane og ødeleggende former.
Nazismen var videre en degenerert, fanatisk og rasistisk utgave av eugenisk
ideologi -- et fascistisk menneskesyn hvor bare de "best egnede" i deres
forkvaklede øyne, var verdig overlevelse. Dette har selvfølgelig ikke noe
med vitenskapelig darwinisme å gjøre.
>
> Man kan jo så også kun glæde sig over at der bliver tydeligere og
> tydeligere tegn på at der er paradigmeskifte på vej således at denne
> fanatiske darwinisme kommer på retur.
Det finnes ikke noe nytt som skulle tilsi noe sånt paradigmerskifte som det
du drømmer om.
Jeg forstår ikke ditt hat mot "darwinismen", hvis du dog godtar at artene
har utviklet seg fra hverandre på grunn av biologiske evolusjonsprosesser.
Da er det ikke lange skrittet til å godta at livet har oppstått i naturen
som enkle u- eller encellede organismer. Man kan selvfølgelig anta at "Gud"
har forutbestilt livet fra naturen, men det blir jo egentlig bare en
kompliserende teori. En panteist vil imidflertid kunne hevde at livets og
bevissthetens utvikling er innebygd i kosmos, som formål, og at "Gud"
således finnes i selve kosmos og i naturen.
Hvordan livet oppstod
Det finnes over én million dyrearter i verden i dag, og denne millionen er
bare en brøkdel av de dyreartene som har levd på jorden opp gjennom tidene.
Livet på jorda oppsto antageligvis da kloden var relativt ung, sånn rundt 1
milliard år gammel. Den gangen var det veldig varmt her, og atmosfæren var
giftig.
Når vi mennesker tenker på «liv», er det lett å se for seg den formen for
liv vi er vant til her på jorda. Men forskerne korrigerer oss:
De er ikke helt sikre på at livet oppstod her på jorda. Enkelte mener livet
kom hit med en komet fra et eller annet sted ute i rommet. I komethaler
finnes det for eksempel kompliserte molekyler
Darwin antok at alt liv stammer fra enkle, encellede organismer. Men hvordan
har disse første formene for liv oppstått? Darwin var ikke sikker, så det
var ren gjetning fra hans side da han skrev: "Hvis (og for et hvis!) vi
kunne forestille oss en eller annen varm liten dam hvor alle slags
ammoniakk- og fosforholdige salter, lys, varme, elektrisitet og så videre
var til stede, og at en proteinforbindelse ble kjemisk dannet i den, klar
til å gjennomgå enda mer innviklede forandringer..."
Det Darwin filosoferte over var hvordan den første levende cellen kunne ha
oppstått av uorganisk materiale. Og han traff spikeren på hodet. Dagens
vitenskapsmenn tenker seg oftest at den første primitive formen for liv
oppstod nettopp i en slik "varm liten dam" som Darwin forestilte seg.
| |
Andreas Falck (17-07-2008)
| Kommentar
Fra : Andreas Falck |
Dato : 17-07-08 08:48 |
|
Roald B. Larsen skrev i
news:AsqdnciYkrpU1uPVRVnzvQA@telenor.com,:
[ ... ]
> Men vitenskapen regner som ganske sikkert at livet oppsto på naturlig
> (og "tilfeldig"?) vis i naturen.
Ja, jeg er fuldt ud klar over at den darwinistiske "videnskab" oppererer med
sligt overtroiske tankespindssystemer helt i strid med alle empiriske data
og tilgængelige fakta.
--
Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
http://bibeltro.dk/ + *DebatForum*
http://skabelsen.info/ + *DebatForum*
http://ravsted.dk/ - nok Danmarks mest besøgte landsby-webside
| |
Roald B. Larsen (17-07-2008)
| Kommentar
Fra : Roald B. Larsen |
Dato : 17-07-08 12:05 |
|
"Andreas Falck" <dewnull@dewnull.dewnull> skrev i melding
news:487f0e27$3$90262$14726298@news.sunsite.dk...
> Roald B. Larsen skrev i
> news:AsqdnciYkrpU1uPVRVnzvQA@telenor.com,:
>
> [ ... ]
>> Men vitenskapen regner som ganske sikkert at livet oppsto på naturlig
>> (og "tilfeldig"?) vis i naturen.
>
> Ja, jeg er fuldt ud klar over at den darwinistiske "videnskab" oppererer
> med sligt overtroiske tankespindssystemer helt i strid med alle empiriske
> data og tilgængelige fakta.
Nei, du er ikke klar over noe som helst, du har nok bare plukket opp
fiendtlig informasjon fra fundis-kristne, som av dogmatiske grunner
(Bibelens ord, etc.) ikke kan tillate seg å godta at Darwin kan ha rett.
Du burde sett TV-dokumentaren på National Geographic Channel i går, som
viste at tre av Darwins primære hypoteser med all grunn kan sies å være
beviste. -- Den bekreftelse forskerne har funnet i naturen representerer mer
enn indisier på at Darwin hadde rett. For øvrig er hans hypotese bekreftet
og finjustert på mange forskjellige måter -- man vet nå mye mer om hvordan
artene har utviklet seg, og de grunnleggende mekanismene for denne
utviklingen. Darwins hypotese er nå en _vitenskapelig_ teori_ som står like
fjellstøtt som Einsteins relativitetsteori!
Mot dette står to forskjellige, delvis motstridene og ganske uklare
skapermyter i Det gamle testamentet, og de som, med troen på "Bibelens klare
ord" eller "guddommelige" "feilfrihet", av rent ideologiske grunner vil
kaste mistro på Darwin og alle dem som godtar et moderne og vitenskapelig
verdensbilde.
Man må jo spørre seg om hvordan disse kristne konkret tenker seg at Gud har
skapt livet, samt HVA og HVOR denne Guden egentlig er, i deres
forestillingsverden? Men slikt hører man nesten aldri noe av, og når det
således bare blir luftig og irrelevant blablaba fra Bibelen, og ingen
konkrete forklaringer av deres forestillinger, må moderne mennesker med sans
for forklaringer på omtrent alt, bare melde pass, og si at de kristne
egentlig ikke har peiling på noe, ikke engang deres egen "gud".
| |
Vidal (17-07-2008)
| Kommentar
Fra : Vidal |
Dato : 17-07-08 21:47 |
|
Roald B. Larsen skrev:
> Man må jo spørre seg om hvordan disse kristne konkret tenker seg at Gud har
> skapt livet, samt HVA og HVOR denne Guden egentlig er, i deres
> forestillingsverden?
Det er så simpelt, at kristne, (men måske ikke 'disse
kristne', som du omtaler) forestiller sig BigBang
'udløst' af Gud. Gud 'befinder' sig uden for tid
og sted, jeg ved ikke, om du kan forestille dig
en sådan tanke?
Og hvordan Gud har skabt livet? Det kan jo ingen
give svar på. Videnskabsmænd kan heller ikke
forklare livets opståen. Men det øjeblik
'videnskaben' finder en slagfast forklaring, hvis
de gør det, har de kristne også forklaringen.
Så nemt er det.
--
Venlig hilsen,
Villy Dalsgaard
| |
Roald B. Larsen (17-07-2008)
| Kommentar
Fra : Roald B. Larsen |
Dato : 17-07-08 22:57 |
|
"Vidal" <vidal@webspeed.dk> skrev i melding
news:487fafbd$0$15891$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
> Roald B. Larsen skrev:
>
>> Man må jo spørre seg om hvordan disse kristne konkret tenker seg at Gud
>> har skapt livet, samt HVA og HVOR denne Guden egentlig er, i deres
>> forestillingsverden?
>
> Det er så simpelt, at kristne, (men måske ikke 'disse
> kristne', som du omtaler) forestiller sig BigBang
> 'udløst' af Gud. Gud 'befinder' sig uden for tid
> og sted, jeg ved ikke, om du kan forestille dig
> en sådan tanke?
Joda, et slikt standpunkt har jeg ingen problemer med, det strider jo ikke
mot vitenskapen, slik Andreas Falck og folk som han gjør det. Det er denne
formen for kristendom, som helt _unødig_ strider mot vitenskapen, som jeg
ikke klarer å fordøye. Og det er jo da gansle forunderlig at Falck egentlig
ikke er en konservativ kristen, _for disse er jo større vitenskapshatere enn
han er det_.
>
> Og hvordan Gud har skabt livet? Det kan jo ingen
> give svar på. Videnskabsmænd kan heller ikke
> forklare livets opståen. Men det øjeblik
> 'videnskaben' finder en slagfast forklaring, hvis
> de gør det, har de kristne også forklaringen.
En slik kristendom er helt ok for meg, _på dette punktet_. Jeg fatter bare
ikke hvorfor ikke flere kristne inntar en såpass moden og modig posisjon.
Det er helt ok for meg å postulere en årsak for det hele, det kan like lite
påvises som at det IKKE skulle finnes en årsak. Begge deler blir en tro, i
mine øyne.
>
> Så nemt er det.
Hvis det bare var så enkelt.
| |
Vidal (17-07-2008)
| Kommentar
Fra : Vidal |
Dato : 17-07-08 23:31 |
|
Roald B. Larsen skrev:
> "Vidal" <vidal@webspeed.dk> skrev i melding
>> Og hvordan Gud har skabt livet? Det kan jo ingen
>> give svar på. Videnskabsmænd kan heller ikke
>> forklare livets opståen. Men det øjeblik
>> 'videnskaben' finder en slagfast forklaring, hvis
>> de gør det, har de kristne også forklaringen.
>
> En slik kristendom er helt ok for meg, _på dette punktet_. Jeg fatter bare
> ikke hvorfor ikke flere kristne inntar en såpass moden og modig posisjon.
Måske er det anderledes i Norge, en i Danmark.
Den fundamentalistiske kristendom har ikke nogen
stor tilhængerskare her.
Her i Danmark er det ikke en modig position, her
er det folkekirken.
--
Venlig hilsen,
Villy Dalsgaard
| |
Andreas Falck (18-07-2008)
| Kommentar
Fra : Andreas Falck |
Dato : 18-07-08 07:45 |
|
Roald B. Larsen skrev i
news:e6ydnYpLzqTAXeLVRVnzvQA@telenor.com,:
[ ... ]
> Joda, et slikt standpunkt har jeg ingen problemer med, det strider jo
> ikke mot vitenskapen, slik Andreas Falck og folk som han gjør det.
Ak ja. Igen udtaler ærkefjolset sig uden at vide hvad han snakker om.
--
Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
http://bibeltro.dk/ + *DebatForum*
http://skabelsen.info/ + *DebatForum*
http://ravsted.dk/ - nok Danmarks mest besøgte landsby-webside
| |
Thomas Hejl Pilgaard (19-07-2008)
| Kommentar
Fra : Thomas Hejl Pilgaard |
Dato : 19-07-08 11:34 |
|
Andreas Falck <dewnull@dewnull.dewnull> declared in:
48803d38$0$90272$14726298@news.sunsite.dk :
>
>
Ingen argumenter.
Andreas taber igen.
| |
C Lund (18-07-2008)
| Kommentar
Fra : C Lund |
Dato : 18-07-08 10:23 |
|
In article <e6ydnYpLzqTAXeLVRVnzvQA@telenor.com>,
"Roald B. Larsen" <bertheul@online.no> wrote:
> Joda, et slikt standpunkt har jeg ingen problemer med, det strider jo ikke
> mot vitenskapen, slik Andreas Falck og folk som han gjør det. Det er denne
> formen for kristendom, som helt _unødig_ strider mot vitenskapen, som jeg
> ikke klarer å fordøye. Og det er jo da gansle forunderlig at Falck egentlig
> ikke er en konservativ kristen, _for disse er jo større vitenskapshatere enn
> han er det_.
En av grunnene til at så mange kristne har problemer med
evolusjonsteorien er at den rykker teppet ut fra under hele
kristendommen:
Hvis evolusonsteorien er riktig (selv om noen av detaljene er
upresise), så kan det ikke ha fantes en Adam og Eva. Hvis det ikke
fantes noen Adam og Eva så var det heller ikke noe forbuden frukt og
dermed ikke noe syndefall. Var det ikke noe syndefall så var det ingen
arvesynd, og dermed er det ikke noe poeng med Jesus i det hele tatt.
--
C Lund, folk.uio.no/clund/
| |
Vidal (18-07-2008)
| Kommentar
Fra : Vidal |
Dato : 18-07-08 12:42 |
|
C Lund skrev:
> In article <e6ydnYpLzqTAXeLVRVnzvQA@telenor.com>,
> En av grunnene til at så mange kristne har problemer med
> evolusjonsteorien er at den rykker teppet ut fra under hele
> kristendommen:
>
> Hvis evolusonsteorien er riktig (selv om noen av detaljene er
> upresise), så kan det ikke ha fantes en Adam og Eva. Hvis det ikke
> fantes noen Adam og Eva så var det heller ikke noe forbuden frukt og
> dermed ikke noe syndefall. Var det ikke noe syndefall så var det ingen
> arvesynd, og dermed er det ikke noe poeng med Jesus i det hele tatt.
En rigtig fin demonstration af dit manglende
kendskab til kristendommen.
--
Venlig hilsen,
Villy Dalsgaard
| |
C Lund (19-07-2008)
| Kommentar
Fra : C Lund |
Dato : 19-07-08 06:49 |
|
In article <48808193$0$15876$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk>,
Vidal <vidal@webspeed.dk> wrote:
> C Lund skrev:
> > In article <e6ydnYpLzqTAXeLVRVnzvQA@telenor.com>,
>
> > En av grunnene til at så mange kristne har problemer med
> > evolusjonsteorien er at den rykker teppet ut fra under hele
> > kristendommen:
> >
> > Hvis evolusonsteorien er riktig (selv om noen av detaljene er
> > upresise), så kan det ikke ha fantes en Adam og Eva. Hvis det ikke
> > fantes noen Adam og Eva så var det heller ikke noe forbuden frukt og
> > dermed ikke noe syndefall. Var det ikke noe syndefall så var det ingen
> > arvesynd, og dermed er det ikke noe poeng med Jesus i det hele tatt.
>
> En rigtig fin demonstration af dit manglende
> kendskab til kristendommen.
Ta deg gjerne tid til å fortelle meg hva som er galt med det jeg skrev.
--
C Lund, folk.uio.no/clund/
| |
Vidal (19-07-2008)
| Kommentar
Fra : Vidal |
Dato : 19-07-08 15:19 |
|
C Lund skrev:
> In article <48808193$0$15876$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk>,
> Vidal <vidal@webspeed.dk> wrote:
>
>> C Lund skrev:
>>> In article <e6ydnYpLzqTAXeLVRVnzvQA@telenor.com>,
>>> En av grunnene til at så mange kristne har problemer med
>>> evolusjonsteorien er at den rykker teppet ut fra under hele
>>> kristendommen:
>>>
>>> Hvis evolusonsteorien er riktig (selv om noen av detaljene er
>>> upresise), så kan det ikke ha fantes en Adam og Eva. Hvis det ikke
>>> fantes noen Adam og Eva så var det heller ikke noe forbuden frukt og
>>> dermed ikke noe syndefall. Var det ikke noe syndefall så var det ingen
>>> arvesynd, og dermed er det ikke noe poeng med Jesus i det hele tatt.
>> En rigtig fin demonstration af dit manglende
>> kendskab til kristendommen.
>
> Ta deg gjerne tid til å fortelle meg hva som er galt med det jeg skrev.
Det bliver nok lidt for langt. Men kort,
syndefaldsmyten forstås ikke bogstaveligt i
kristendommen. Så evolutionsteorier har ingen
indflydelse på det.
I kristendommen her forstås lovbruddet/syndefaldet,
i sammenhængen, som overgang fra ikke-bevidsthed
til bevidsthed: Det at blive selvbevidst.
--
Venlig hilsen,
Villy Dalsgaard
| |
C Lund (20-07-2008)
| Kommentar
Fra : C Lund |
Dato : 20-07-08 16:13 |
|
In article <4881f7bf$0$15901$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk>,
Vidal <vidal@webspeed.dk> wrote:
> C Lund skrev:
> >>> En av grunnene til at så mange kristne har problemer med
> >>> evolusjonsteorien er at den rykker teppet ut fra under hele
> >>> kristendommen:
> >>> Hvis evolusonsteorien er riktig (selv om noen av detaljene er
> >>> upresise), så kan det ikke ha fantes en Adam og Eva. Hvis det ikke
> >>> fantes noen Adam og Eva så var det heller ikke noe forbuden frukt og
> >>> dermed ikke noe syndefall. Var det ikke noe syndefall så var det ingen
> >>> arvesynd, og dermed er det ikke noe poeng med Jesus i det hele tatt.
> >> En rigtig fin demonstration af dit manglende
> >> kendskab til kristendommen.
> > Ta deg gjerne tid til å fortelle meg hva som er galt med det jeg skrev.
> Det bliver nok lidt for langt. Men kort,
> syndefaldsmyten forstås ikke bogstaveligt i
> kristendommen.
Det spørs hvilken kristne man snakker om. En god del USAnske fundier
har en bokstavtro på bibelen ‹ hele bibelen, og det inkluderer både
Genesis og syndefallet.
--
C Lund, folk.uio.no/clund/
| |
Andreas Falck (20-07-2008)
| Kommentar
Fra : Andreas Falck |
Dato : 20-07-08 16:29 |
|
C Lund skrev i
news:clund-20757D.17124220072008@84.sub-97-20-208.myvzw.com,:
[ ... ]
> Det spørs hvilken kristne man snakker om. En god del USAnske fundier
> har en bokstavtro på bibelen ‹ hele bibelen, og det inkluderer både
> Genesis og syndefallet.
Du ved jo ikke engang hvad der menes med en "bokstavtro på bibelen".
Går ud fra at du måtte mene denne helt forrykte og vanvittige måde en hel
ateister benytter når de vil forsøge at gøre sig kloge på hvad Bibelen er,
indeholder og lærer.
--
Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
http://bibeltro.dk/ + *DebatForum*
http://skabelsen.info/ + *DebatForum*
http://ravsted.dk/ - nok Danmarks mest besøgte landsby-webside
| |
Thomas Hejl Pilgaard (20-07-2008)
| Kommentar
Fra : Thomas Hejl Pilgaard |
Dato : 20-07-08 18:24 |
|
Andreas Falck <dewnull@dewnull.dewnull> declared in:
48835bf2$1$90271$14726298@news.sunsite.dk :
> C Lund skrev i
> news:clund-20757D.17124220072008@84.sub-97-20-208.myvzw.com,:
>
> [ ... ]
>> Det spørs hvilken kristne man snakker om. En god del USAnske fundier
>> har en bokstavtro på bibelen ‹ hele bibelen, og det inkluderer både
>> Genesis og syndefallet.
>
> Du ved jo ikke engang hvad der menes med en "bokstavtro på bibelen".
>
> Går ud fra at du måtte mene denne helt forrykte og vanvittige måde en
> hel ateister benytter når de vil forsøge at gøre sig kloge på hvad
> Bibelen er, indeholder og lærer.
Benægter du at en god del amerikanere tror på at gud skabte mennesket?
At Adam og Eva var virkelige personer? At en slange engang kunne tale?
At mennesket blev smidt ud af paradis for at have spist af livets træ?
| |
Andreas Falck (21-07-2008)
| Kommentar
Fra : Andreas Falck |
Dato : 21-07-08 02:03 |
|
Thomas Hejl Pilgaard skrev i
news:02f44d12$0$29349$c3e8da3@news.astraweb.com,:
>>> Det spørs hvilken kristne man snakker om. En god del USAnske fundier
>>> har en bokstavtro på bibelen ‹ hele bibelen, og det inkluderer både
>>> Genesis og syndefallet.
>>
>> Du ved jo ikke engang hvad der menes med en "bokstavtro på bibelen".
>>
>> Går ud fra at du måtte mene denne helt forrykte og vanvittige måde en
>> hel ateister benytter når de vil forsøge at gøre sig kloge på hvad
>> Bibelen er, indeholder og lærer.
>
> Benægter du at en god del amerikanere tror på at gud skabte mennesket?
> At Adam og Eva var virkelige personer? At en slange engang kunne tale?
> At mennesket blev smidt ud af paradis for at have spist af livets træ?
Du har stadig ikke fattet ret meget. Du tromler blot derud ad i din helt
egen verden.
Så længe du ikke engang gider sætte dig ind i emnet, men i stedet for blot
stampe ubeherkset i jorden så støvet hvirvles op, vil heller aldrig komme
til at fatte noget som helst af dette.
Hverken herhjemme eller i USA er der andre end blot en ubetydeligt lille
bitte næsten usynligt minimalt mindretal af kristne der mener at Bibelen
skal læses på den vanvittige måde du ser ud til at ville påtvinge alle os
andre som "god bibellæsningsmetode".
Gør nu sig selv, og alle os andre, den tjeneste at sætte dig ind i emnet og
få tilegnet dig noget viden og kundskab så din uvidenhed ikke fremover skal
skinne skarpere end sollys ved middagstid på en skyfri sommerdag ved
ækvator.
--
Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
http://bibeltro.dk/ + *DebatForum*
http://skabelsen.info/ + *DebatForum*
http://ravsted.dk/ - nok Danmarks mest besøgte landsby-webside
| |
Thomas Hejl Pilgaard (21-07-2008)
| Kommentar
Fra : Thomas Hejl Pilgaard |
Dato : 21-07-08 07:08 |
|
Andreas Falck <dewnull@dewnull.dewnull> declared in:
4883f62f$0$90276$14726298@news.sunsite.dk :
> Thomas Hejl Pilgaard skrev i
> news:02f44d12$0$29349$c3e8da3@news.astraweb.com,:
>
>>>> Det spørs hvilken kristne man snakker om. En god del USAnske
>>>> fundier har en bokstavtro på bibelen ‹ hele bibelen, og det
>>>> inkluderer både Genesis og syndefallet.
>>>
>>> Du ved jo ikke engang hvad der menes med en "bokstavtro på bibelen".
>>>
>>> Går ud fra at du måtte mene denne helt forrykte og vanvittige måde
>>> en hel ateister benytter når de vil forsøge at gøre sig kloge på
>>> hvad Bibelen er, indeholder og lærer.
>>
>> Benægter du at en god del amerikanere tror på at gud skabte
>> mennesket? At Adam og Eva var virkelige personer? At en slange
>> engang kunne tale? At mennesket blev smidt ud af paradis for at have
>> spist af livets træ?
>
> Du har stadig ikke fattet ret meget. Du tromler blot derud ad i din
> helt egen verden.
>
> Så længe du ikke engang gider sætte dig ind i emnet, men i stedet for
> blot stampe ubeherkset i jorden så støvet hvirvles op, vil heller
> aldrig komme til at fatte noget som helst af dette.
>
> Hverken herhjemme eller i USA er der andre end blot en ubetydeligt
> lille bitte næsten usynligt minimalt mindretal af kristne der mener
> at Bibelen skal læses på den vanvittige måde du ser ud til at ville
> påtvinge alle os andre som "god bibellæsningsmetode".
Most Americans take Bible stories literally
http://www.washtimes.com/news/2004/feb/16/20040216-113955-2061r/
Most Americans Take Well-Known Bible Stories at Face Value
http://www.barna.org/FlexPage.aspx?Page=BarnaUpdateNarrow&BarnaUpdateID=282
| |
Andreas Falck (21-07-2008)
| Kommentar
Fra : Andreas Falck |
Dato : 21-07-08 07:38 |
|
Thomas Hejl Pilgaard skrev i
news:00094ed4$0$2149$c3e8da3@news.astraweb.com,:
[ ... ]
> Most Americans take Bible stories literally
[ ... ]
> Most Americans Take Well-Known Bible Stories at Face Value
[ ... ]
Hvad med om *DU* *virkelig* satte dig ind i emnet.
--
Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
http://bibeltro.dk/ + *DebatForum*
http://skabelsen.info/ + *DebatForum*
http://ravsted.dk/ - nok Danmarks mest besøgte landsby-webside
| |
C Lund (21-07-2008)
| Kommentar
Fra : C Lund |
Dato : 21-07-08 10:17 |
|
In article <488430a7$1$90267$14726298@news.sunsite.dk>,
"Andreas Falck" <dewnull@dewnull.dewnull> wrote:
> Thomas Hejl Pilgaard skrev i
> news:00094ed4$0$2149$c3e8da3@news.astraweb.com,:
>
> [ ... ]
> > Most Americans take Bible stories literally
> [ ... ]
>
> > Most Americans Take Well-Known Bible Stories at Face Value
> [ ... ]
>
> Hvad med om *DU* *virkelig* satte dig ind i emnet.
Hva om du fugte ditt eget råd.
--
C Lund, folk.uio.no/clund/
| |
Thomas Hejl Pilgaard (22-07-2008)
| Kommentar
Fra : Thomas Hejl Pilgaard |
Dato : 22-07-08 07:03 |
|
Andreas Falck <dewnull@dewnull.dewnull> declared in:
488430a7$1$90267$14726298@news.sunsite.dk :
> Thomas Hejl Pilgaard skrev i
> news:00094ed4$0$2149$c3e8da3@news.astraweb.com,:
>
> [ ... ]
>> Most Americans take Bible stories literally
> [ ... ]
>
>> Most Americans Take Well-Known Bible Stories at Face Value [ ... ]
>
> Hvad med om *DU* *virkelig* satte dig ind i emnet.
Hvad med om du læste artiklerne, i stedet for at benægte fakta.
| |
Andreas Falck (27-07-2008)
| Kommentar
Fra : Andreas Falck |
Dato : 27-07-08 17:53 |
|
Thomas Hejl Pilgaard skrev i
news:00497baf$0$4757$c3e8da3@news.astraweb.com,:
[ ... ]
Hvad me dom du undlod at udtale dig om Bibelen og kristendommen indtil du
have opnået blot en smule basal viden?
--
Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
http://bibeltro.dk/ + *DebatForum*
http://skabelsen.info/ + *DebatForum*
http://ravsted.dk/ - nok Danmarks mest besøgte landsby-webside
| |
Thomas Hejl Pilgaard (28-07-2008)
| Kommentar
Fra : Thomas Hejl Pilgaard |
Dato : 28-07-08 06:39 |
| | |
Thomas Hejl Pilgaard (28-07-2008)
| Kommentar
Fra : Thomas Hejl Pilgaard |
Dato : 28-07-08 06:59 |
|
Thomas Hejl Pilgaard <pilgaard@tele2adsl.dk.dk> declared in:
02fe33af$0$29396$c3e8da3@news.astraweb.com :
> Andreas Falck <dewnull@dewnull.dewnull> declared in:
> 4883f62f$0$90276$14726298@news.sunsite.dk :
>
>> Hverken herhjemme eller i USA er der andre end blot en
>> ubetydeligt lille bitte næsten usynligt minimalt mindretal
>> af kristne der mener at Bibelen skal læses på den
>> vanvittige måde du ser ud til at ville påtvinge alle os
>> andre som "god bibellæsningsmetode".
>
> Most Americans take Bible stories literally
> http://www.washtimes.com/news/2004/feb/16/20040216-113955-2061r/
>
> Most Americans Take Well-Known Bible Stories at Face Value
> http://www.barna.org/FlexPage.aspx?Page=BarnaUpdateNarrow&BarnaUpdateID=282
Og det er så først NU jeg indser, at du igen gemmer dig bag
den indsnævrede definition af "kristen".
Der må være meget få "kristne" i USA, når over halvdelen af
dem, der erklærer sig som kristne i statistikkerne, således
bliver pillet fra af ovenstående undersøgelser, ifølge dine
definitioner af "kristen".
.... Det kan jeg sådan set godt tilslutte mig.
| |
Andreas Falck (21-07-2008)
| Kommentar
Fra : Andreas Falck |
Dato : 21-07-08 07:47 |
|
Thomas Hejl Pilgaard skrev i
news:00094ed4$0$2149$c3e8da3@news.astraweb.com,:
[ ... ]
> Most Americans take Bible stories literally
[ ... ]
> Most Americans Take Well-Known Bible Stories at Face Value
[ ... ]
Hvad med om *DU* *virkelig* satte dig ind i emnet.
Og nu vil jeg pakke færdig og rejse på en uges ferieophold på Bornhom, hvor
jeg højst sandsynlig ikke har netforbindelse.
--
Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
http://bibeltro.dk/ + *DebatForum*
http://skabelsen.info/ + *DebatForum*
http://ravsted.dk/ - nok Danmarks mest besøgte landsby-webside
| |
Hans Petter Nenseth (21-07-2008)
| Kommentar
Fra : Hans Petter Nenseth |
Dato : 21-07-08 08:14 |
|
Andreas Falck skrev:
> Og nu vil jeg pakke færdig og rejse på en uges ferieophold på Bornhom,
> hvor jeg højst sandsynlig ikke har netforbindelse.
Når skal du hjem igjen til Mols?
--
Livet er en gave.
Religioner hindrer deg å åpne og bruke gaven.
| |
C Lund (21-07-2008)
| Kommentar
Fra : C Lund |
Dato : 21-07-08 10:18 |
|
In article <488430a9$1$90267$14726298@news.sunsite.dk>,
"Andreas Falck" <dewnull@dewnull.dewnull> wrote:
> Og nu vil jeg pakke færdig og rejse på en uges ferieophold på Bornhom, hvor
> jeg højst sandsynlig ikke har netforbindelse.
Det å annonsere ferieplaner på nettet frarådes.
--
C Lund, folk.uio.no/clund/
| |
Hans Petter Nenseth (21-07-2008)
| Kommentar
Fra : Hans Petter Nenseth |
Dato : 21-07-08 14:13 |
|
C Lund skrev:
> In article <488430a9$1$90267$14726298@news.sunsite.dk>,
> "Andreas Falck" <dewnull@dewnull.dewnull> wrote:
>
>> Og nu vil jeg pakke færdig og rejse på en uges ferieophold på Bornhom, hvor
>> jeg højst sandsynlig ikke har netforbindelse.
>
> Det å annonsere ferieplaner på nettet frarådes.
>
Er hjemmet hans like tomt som hodet er det liten fare forbundet med det.
--
Livet er en gave.
Religioner hindrer deg å åpne og bruke gaven.
| |
Vidal (21-07-2008)
| Kommentar
Fra : Vidal |
Dato : 21-07-08 11:43 |
|
Andreas Falck skrev:
> Og nu vil jeg pakke færdig og rejse på en uges ferieophold på Bornhom,
> hvor jeg højst sandsynlig ikke har netforbindelse.
Måske kan Bibi vikariere.
--
Venlig hilsen,
Villy Dalsgaard
| |
Andreas Falck (27-07-2008)
| Kommentar
Fra : Andreas Falck |
Dato : 27-07-08 17:54 |
|
Vidal skrev i
news:48846829$0$15879$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk,:
[ ... ]
> Måske kan Bibi vikariere.
Hende er der opholdt sig i, og skrev fra en IP-adresse i Køge? LOL
--
Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
http://bibeltro.dk/ + *DebatForum*
http://skabelsen.info/ + *DebatForum*
http://ravsted.dk/ - nok Danmarks mest besøgte landsby-webside
| |
C Lund (21-07-2008)
| Kommentar
Fra : C Lund |
Dato : 21-07-08 10:17 |
|
In article <4883f62f$0$90276$14726298@news.sunsite.dk>,
"Andreas Falck" <dewnull@dewnull.dewnull> wrote:
> Hverken herhjemme eller i USA er der andre end blot en ubetydeligt lille
> bitte næsten usynligt minimalt mindretal af kristne der mener at Bibelen
> skal læses på den vanvittige måde du ser ud til at ville påtvinge alle os
> andre som "god bibellæsningsmetode".
Det er faktisk ganske mange USAnske kristne som tror på eventyret om
Adam og Eva.
--
C Lund, folk.uio.no/clund/
| |
Andreas Falck (27-07-2008)
| Kommentar
Fra : Andreas Falck |
Dato : 27-07-08 17:55 |
|
C Lund skrev i
news:clund-8BBB3C.11164021072008@84.sub-97-20-208.myvzw.com,:
> In article <4883f62f$0$90276$14726298@news.sunsite.dk>,
> "Andreas Falck" <dewnull@dewnull.dewnull> wrote:
>
>> Hverken herhjemme eller i USA er der andre end blot en ubetydeligt
>> lille bitte næsten usynligt minimalt mindretal af kristne der mener
>> at Bibelen skal læses på den vanvittige måde du ser ud til at ville
>> påtvinge alle os andre som "god bibellæsningsmetode".
>
> Det er faktisk ganske mange USAnske kristne som tror på eventyret om
> Adam og Eva.
Stadig:
Hverken herhjemme eller i USA er der andre end blot en ubetydeligt lille
bitte næsten usynligt minimalt mindretal af kristne der mener at Bibelen
skal læses på den vanvittige måde du ser ud til at ville påtvinge alle os
andre som "god bibellæsningsmetode".
--
Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
http://bibeltro.dk/ + *DebatForum*
http://skabelsen.info/ + *DebatForum*
http://ravsted.dk/ - nok Danmarks mest besøgte landsby-webside
| |
Thomas Hejl Pilgaard (28-07-2008)
| Kommentar
Fra : Thomas Hejl Pilgaard |
Dato : 28-07-08 06:41 |
|
Andreas Falck <dewnull@dewnull.dewnull> declared in:
488cac94$2$90266$14726298@news.sunsite.dk :
> C Lund skrev i
> news:clund-8BBB3C.11164021072008@84.sub-97-20-208.myvzw.com,:
>
>> In article <4883f62f$0$90276$14726298@news.sunsite.dk>,
>> "Andreas Falck" <dewnull@dewnull.dewnull> wrote:
>>
>>> Hverken herhjemme eller i USA er der andre end blot en ubetydeligt
>>> lille bitte næsten usynligt minimalt mindretal af kristne der mener
>>> at Bibelen skal læses på den vanvittige måde du ser ud til at ville
>>> påtvinge alle os andre som "god bibellæsningsmetode".
>>
>> Det er faktisk ganske mange USAnske kristne som tror på eventyret om
>> Adam og Eva.
>
> Stadig:
> Hverken herhjemme eller i USA er der andre end blot en ubetydeligt
> lille bitte næsten usynligt minimalt mindretal af kristne der mener
> at Bibelen skal læses på den vanvittige måde du ser ud til at ville
> påtvinge alle os andre som "god bibellæsningsmetode".
Nåeh, nu er jeg med.
Du indlægger igen "den ægte" definition af "kristen".
Gider du genopstille kriterierne herfor?
| |
Vidal (20-07-2008)
| Kommentar
Fra : Vidal |
Dato : 20-07-08 19:46 |
|
C Lund skrev:
> In article <4881f7bf$0$15901$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk>,
> Vidal <vidal@webspeed.dk> wrote:
>> C Lund skrev:
>>>>> En av grunnene til at så mange kristne har problemer med
>>>>> evolusjonsteorien er at den rykker teppet ut fra under hele
>>>>> kristendommen:
>>>>> Hvis evolusonsteorien er riktig (selv om noen av detaljene er
>>>>> upresise), så kan det ikke ha fantes en Adam og Eva. Hvis det ikke
>>>>> fantes noen Adam og Eva så var det heller ikke noe forbuden frukt og
>>>>> dermed ikke noe syndefall. Var det ikke noe syndefall så var det ingen
>>>>> arvesynd, og dermed er det ikke noe poeng med Jesus i det hele tatt.
>>>> En rigtig fin demonstration af dit manglende
>>>> kendskab til kristendommen.
>>> Ta deg gjerne tid til å fortelle meg hva som er galt med det jeg skrev.
>> Det bliver nok lidt for langt. Men kort,
>> syndefaldsmyten forstås ikke bogstaveligt i
>> kristendommen.
>
> Det spørs hvilken kristne man snakker om. En god del USAnske fundier
> har en bokstavtro på bibelen ‹ hele bibelen, og det inkluderer både
> Genesis og syndefallet.
Man kan ikke forholde sig samlet til
kristendommen, som Dawkins gør. Jeg er nødt
til at forholde mig til min egen religion og
ikke den, der dyrkes i bibelbæltet eller i den
katolske kirke eller hos JV.
--
Venlig hilsen,
Villy Dalsgaard
| |
C Lund (21-07-2008)
| Kommentar
Fra : C Lund |
Dato : 21-07-08 10:16 |
|
In article <488387ce$0$15882$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk>,
Vidal <vidal@webspeed.dk> wrote:
> C Lund skrev:
> >>>>> En av grunnene til at så mange kristne har problemer med
> >>>>> evolusjonsteorien er at den rykker teppet ut fra under hele
> >>>>> kristendommen:
> >>>>> Hvis evolusonsteorien er riktig (selv om noen av detaljene er
> >>>>> upresise), så kan det ikke ha fantes en Adam og Eva. Hvis det ikke
> >>>>> fantes noen Adam og Eva så var det heller ikke noe forbuden frukt og
> >>>>> dermed ikke noe syndefall. Var det ikke noe syndefall så var det ingen
> >>>>> arvesynd, og dermed er det ikke noe poeng med Jesus i det hele tatt.
> >>>> En rigtig fin demonstration af dit manglende
> >>>> kendskab til kristendommen.
> >>> Ta deg gjerne tid til å fortelle meg hva som er galt med det jeg skrev.
> >> Det bliver nok lidt for langt. Men kort,
> >> syndefaldsmyten forstås ikke bogstaveligt i
> >> kristendommen.
> > Det spørs hvilken kristne man snakker om. En god del USAnske fundier
> > har en bokstavtro på bibelen Ð hele bibelen, og det inkluderer både
> > Genesis og syndefallet.
> Man kan ikke forholde sig samlet til
> kristendommen,
Det gjør jeg da heller ikke (i dette tilfellet).
> som Dawkins gør.
Dawkins skrev om religion generelt.
> Jeg er nødt
> til at forholde mig til min egen religion og
> ikke den, der dyrkes i bibelbæltet eller i den
> katolske kirke eller hos JV.
Hvis du kikker på den siterte teksten så ser du at jeg skrev om "mange
kristne". Ikke alle.
--
C Lund, folk.uio.no/clund/
| |
Andreas Falck (19-07-2008)
| Kommentar
Fra : Andreas Falck |
Dato : 19-07-08 00:17 |
|
C Lund skrev i
news:clund-F01E71.11225818072008@84.sub-97-20-208.myvzw.com,:
> Var det ikke noe syndefall så var det ingen
> arvesynd, og dermed er det ikke noe poeng med Jesus i det hele tatt.
Ige, igen og atter igen viser du blot hvor *lidt* af kristendommen du har
fattet, og den smule du måske har fattet gør du dig store anstrengelser for
at fremstille helt forkert og misvisende - et helt normalt ateistisk træk!
--
Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
http://bibeltro.dk/ + *DebatForum*
http://skabelsen.info/ + *DebatForum*
http://ravsted.dk/ - nok Danmarks mest besøgte landsby-webside
| |
Andreas Falck (18-07-2008)
| Kommentar
Fra : Andreas Falck |
Dato : 18-07-08 07:44 |
|
Roald B. Larsen skrev i
news:R_-dnWHqC_bbuuLVRVnzvQA@telenor.com,:
[ ... ]
> Nei, du er ikke klar over noe som helst, du har nok bare plukket opp
> fiendtlig informasjon fra fundis-kristne, som av dogmatiske grunner
> (Bibelens ord, etc.) ikke kan tillate seg å godta at Darwin kan ha
> rett.
Ak ja. Men lev du blot videre i din ateistiske vildfarelse. Du udtaler dig
imod den naturvidenskabelige skabelsesteori uden at vide noget som helst om
hvad den indeholder.
Du er et ærkefjols.
--
Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
http://bibeltro.dk/ + *DebatForum*
http://skabelsen.info/ + *DebatForum*
http://ravsted.dk/ - nok Danmarks mest besøgte landsby-webside
| |
Thomas Hejl Pilgaard (17-07-2008)
| Kommentar
Fra : Thomas Hejl Pilgaard |
Dato : 17-07-08 12:37 |
|
Andreas Falck <dewnull@dewnull.dewnull> declared in:
487f0e27$3$90262$14726298@news.sunsite.dk :
> Roald B. Larsen skrev i
> news:AsqdnciYkrpU1uPVRVnzvQA@telenor.com,:
>
> [ ... ]
>> Men vitenskapen regner som ganske sikkert at livet oppsto på naturlig
>> (og "tilfeldig"?) vis i naturen.
>
> Ja, jeg er fuldt ud klar over at den darwinistiske "videnskab"
> oppererer med sligt overtroiske tankespindssystemer helt i strid med
> alle empiriske data og tilgængelige fakta.
Eksempelvis?
| |
Rado (17-07-2008)
| Kommentar
Fra : Rado |
Dato : 17-07-08 17:21 |
|
On Wed, 16 Jul 2008 21:28:06 +0200, "Roald B. Larsen"
<bertheul@online.no> wrote:
>
>"Andreas Falck" <dewnull@dewnull.dewnull> skrev i melding
>news:487e2612$3$90271$14726298@news.sunsite.dk...
>>
>> at liv opstår af sig selv af livløst materiale, når al empiri viser at der
>> slet ikke nogen sinde har været påvist at liv kan opstå af andet end
>> allerede eksisterende liv.
>
>Men vitenskapen regner som ganske sikkert at livet oppsto på naturlig (og
>"tilfeldig"?) vis i naturen.
Det gør religionen da også - Guddommelig skabelse er en ganske
naturlig proces, ligesom menneskelig skabelse (design af huse, biler,
computere osv.) er det.
Det eneste der i realiteten adskiller religion og videnskab er at
religionen anser summen af skabende kræfter for at repræsentere en
bevidst entititet (Gud), mens naturvidenskaben anser betragter
processen som en ubevidst samling interagerende naturkræfter.
--
Rado
You are the salt of the earth. You can change your destiny!
You can give birth to a new civilization or you can create
Hell on earth. - Georges Ohsawa
| |
Roald B. Larsen (17-07-2008)
| Kommentar
Fra : Roald B. Larsen |
Dato : 17-07-08 18:49 |
|
"Rado" <rado@fjernpost1.tele.dk> skrev i melding
news:s9ru749poh36c3gf6dg19f131cu4h0q5p4@4ax.com...
> On Wed, 16 Jul 2008 21:28:06 +0200, "Roald B. Larsen"
> <bertheul@online.no> wrote:
>
>>
>>"Andreas Falck" <dewnull@dewnull.dewnull> skrev i melding
>>news:487e2612$3$90271$14726298@news.sunsite.dk...
>>>
>>> at liv opstår af sig selv af livløst materiale, når al empiri viser at
>>> der
>>> slet ikke nogen sinde har været påvist at liv kan opstå af andet end
>>> allerede eksisterende liv.
>>
>>Men vitenskapen regner som ganske sikkert at livet oppsto på naturlig (og
>>"tilfeldig"?) vis i naturen.
>
> Det gør religionen da også - Guddommelig skabelse er en ganske
> naturlig proces, ligesom menneskelig skabelse (design af huse, biler,
> computere osv.) er det.
Vel, naturlig endring og "skapelse" og menneskeskapte saker og ting er ikke
akkurat av samme type, i de fleste tilfeller. Så, hvordan opererer Gud
biologisk? Langsomt, (u)sikkert og prøvende, som naturen selv, og underlagt
dens (og dermed guds?) lover? Eller (også) med redskaper som kan
sammenlignes med menneskers, eller ved hjelp av krefter vi ikke kjenner til
eller kan komme fram til?
>
> Det eneste der i realiteten adskiller religion og videnskab er at
> religionen anser summen af skabende kræfter for at repræsentere en
> bevidst entititet (Gud), mens naturvidenskaben anser betragter
> processen som en ubevidst samling interagerende naturkræfter.
Hvis dette var så hos samtlige kristne (men det er det ikke) så skulle de
ikke ha noen som helst grunn til å forkaste eller frykte darwinismen og
evolusjonslæren. Men det er jo tydelig at noen som kaller seg kristne her
både frykter og hater darwinismen.
| |
Rado (17-07-2008)
| Kommentar
Fra : Rado |
Dato : 17-07-08 19:54 |
|
On Thu, 17 Jul 2008 19:48:34 +0200, "Roald B. Larsen"
<bertheul@online.no> wrote:
>
>"Rado" <rado@fjernpost1.tele.dk> skrev i melding
>news:s9ru749poh36c3gf6dg19f131cu4h0q5p4@4ax.com...
>> On Wed, 16 Jul 2008 21:28:06 +0200, "Roald B. Larsen"
>> <bertheul@online.no> wrote:
>>
>>>
>>>"Andreas Falck" <dewnull@dewnull.dewnull> skrev i melding
>>>news:487e2612$3$90271$14726298@news.sunsite.dk...
>>>>
>>>> at liv opstår af sig selv af livløst materiale, når al empiri viser at
>>>> der
>>>> slet ikke nogen sinde har været påvist at liv kan opstå af andet end
>>>> allerede eksisterende liv.
>>>
>>>Men vitenskapen regner som ganske sikkert at livet oppsto på naturlig (og
>>>"tilfeldig"?) vis i naturen.
>>
>> Det gør religionen da også - Guddommelig skabelse er en ganske
>> naturlig proces, ligesom menneskelig skabelse (design af huse, biler,
>> computere osv.) er det.
>
>Vel, naturlig endring og "skapelse" og menneskeskapte saker og ting er ikke
>akkurat av samme type, i de fleste tilfeller.
Nej, men selve princippet bag skabelsen er det samme: man ønsker at
skabe noget ud fra et eller andet formål, og bruger sin intelligens og
de forhåndenværende muligheder til at realisere projektet.
Der er jo iøvrigt også stor forskel på menneskeskabte objekter - f.ex.
er både en militær strategi, en bil og et maleri menneskeskabte
objekter, men både fremstillingsmetoder såvel som de færdige objekter
er vidt forskellige fra hinanden.
>Så, hvordan opererer Gud
>biologisk? Langsomt, (u)sikkert og prøvende, som naturen selv, og underlagt
>dens (og dermed guds?) lover? Eller (også) med redskaper som kan
>sammenlignes med menneskers, eller ved hjelp av krefter vi ikke kjenner til
>eller kan komme fram til?
Der er ikke tale om kræfter vi ikke kender til eller, blot sammenhænge
vi (eller rettere naturvidenskaben) endnu ikke forstår. Primært
forbindelsen mellem stof og bevidsthed. Det er jo også denne
forbindelse der gør os mennesker i stand til fysisk, gennem vores
hænder, at skabe ting som vi kan forestille os og udtænke i vores
bevidsthed. Enhver menneskelig skabelse opstår altid først i
bevidstheden, derefter realiseres den fysisk via samspillet mellem
bevidsthed og krop. Jeg (min bevidsthed) beder min arm om at bøje sig,
og den adlyder. Under normale omstændigheder gør min arm ikke noget
den ikke får besked på af min bevidsthed, enten bevidst eller
instinktivt.
Og er mennesket bevidsthed når det kommer til stykket ikke lige så
skjult som Guds? Vi kan ikke se et menneskes bevidsthed/intelligens,
naturvidenskaben ved ikke præcis hvad bevidsthed/intelligens er så den
kan ikke pege på et eller andet i hjernen og sige "det er
bevidstheden/intelligensen". Men vi kan erkendes dens tilstedeværelse
gennem de intelligente handlinger bevidstheden udfører gennem kroppen
og de ting den skaber. På samme måde kan man erkende Guds bevidsthed
og intelligens gennem de ting som denne skaber i naturen.
I realiteten er det væsenets egen bevidsthed der skaber væsenet i
naturen. Gud repræsentererer ultimativt al bevidsthed, og når et væsen
skabes er det i en vis forstand Gud der skaber det i kraft af den
bevidsthed som styrer de biologiske processer i væsenet, og som i
højere livsformer som f.ex. mennesket har udviklet sig til
selvbevidsthed og højere intelligens.
Evolution er i realiteten en bevidsthedsproces: den udvikling eller
tilpasning der foregår i væsenets bevidsthed afspejles i væsenets
fysiske organisme gennem udseende, egenskaber osv. Det ville f.ex.
ikke være særlig smart hvis en ulv havde en natur og egenskaber som et
lam, og kun lyst til at spise græs. De indre egenskaber og de ydre er
nødt til at følges ad for at tingene kan fungere, og de ydre
egenskaber modelleres efter og tilpasser sig de indre så de indre
behov har mulighed for at blive opfylde mest effektivt.
>> Det eneste der i realiteten adskiller religion og videnskab er at
>> religionen anser summen af skabende kræfter for at repræsentere en
>> bevidst entititet (Gud), mens naturvidenskaben anser betragter
>> processen som en ubevidst samling interagerende naturkræfter.
>
>Hvis dette var så hos samtlige kristne (men det er det ikke) så skulle de
>ikke ha noen som helst grunn til å forkaste eller frykte darwinismen og
>evolusjonslæren.
Jeg tror også det eneste man i realiteten er uenige om er hvorvidt
processen er bevidst og intelligensstyret eller ej.
Men det har til gengæld også vidtrækkende konsekvenser hvorvidt det er
det ene eller det andet, med hensyn til forklaringsmodellen. Teknisk
set er der himmelvid forskel på "tilfældige mutationer" og mutationer
der bevidst fremprovokeres som en del af en overordnet intelligent
strategi. Den sidste form for mutation er, alt andet lige, uendelig
mange gange mere effektiv end den første m.h.t. at skabe noget der
fungerer.
--
Rado
You are the salt of the earth. You can change your destiny!
You can give birth to a new civilization or you can create
Hell on earth. - Georges Ohsawa
| |
Rado (17-07-2008)
| Kommentar
Fra : Rado |
Dato : 17-07-08 20:00 |
|
On Thu, 17 Jul 2008 20:54:04 +0200, Rado <rado@fjernpost1.tele.dk>
wrote:
>On Thu, 17 Jul 2008 19:48:34 +0200, "Roald B. Larsen"
><bertheul@online.no> wrote:
>
>>
>>"Rado" <rado@fjernpost1.tele.dk> skrev i melding
>>news:s9ru749poh36c3gf6dg19f131cu4h0q5p4@4ax.com...
>>
>>> Det eneste der i realiteten adskiller religion og videnskab er at
>>> religionen anser summen af skabende kræfter for at repræsentere en
>>> bevidst entititet (Gud), mens naturvidenskaben anser betragter
>>> processen som en ubevidst samling interagerende naturkræfter.
>>
>>Hvis dette var så hos samtlige kristne (men det er det ikke) så skulle de
>>ikke ha noen som helst grunn til å forkaste eller frykte darwinismen og
>>evolusjonslæren.
>
>
Rettelse:
Jeg tror det eneste man /i realiteten/ er uenige om (uanset om man gør
sig det klart eller ej) er hvorvidt processen er bevidst og
intelligensstyret eller ej. Alt det andet er uvæsentlige detaljer.
--
Rado
You are the salt of the earth. You can change your destiny!
You can give birth to a new civilization or you can create
Hell on earth. - Georges Ohsawa
| |
Vidal (17-07-2008)
| Kommentar
Fra : Vidal |
Dato : 17-07-08 22:07 |
|
Roald B. Larsen skrev:
> Vel, naturlig endring og "skapelse" og menneskeskapte saker og ting er ikke
> akkurat av samme type, i de fleste tilfeller.
Hvad er naturlig skabelse?
> Så, hvordan opererer Gud
> biologisk? Langsomt, (u)sikkert og prøvende, som naturen selv, og underlagt
> dens (og dermed guds?) lover?
Jeg synes dit spørgsmål er for ledende og
giver udtryk for en forkert tankegang. Det
lyder som om, du har fat i noget panteisme?
Men har det ikke taget en 5-600 mill år
at nå her til for livet?
Om det er hurtigt eller langsom er svært at
sige, vi har ikke noget at sammenligne det
med.
> Eller (også) med redskaper som kan
> sammenlignes med menneskers, eller ved hjelp av krefter vi ikke kjenner til
> eller kan komme fram til?
Det ved jeg ikke. Jeg ser evolutionen som
Guds redskab.
> Hvis dette var så hos samtlige kristne (men det er det ikke) så
skulle de
> ikke ha noen som helst grunn til å forkaste eller frykte darwinismen og
> evolusjonslæren. Men det er jo tydelig at noen som kaller seg kristne her
> både frykter og hater darwinismen.
Jeg ved ikke så meget om Darwin, jeg har kun
for nogle år siden læst (i) Arternes Oprindelse.
Interessant bog, men jeg kørte lidt træt i den.
Jeg kender evolutionsteorierne (meget) generelt.
Ingen kristne, jeg kender, har nogen problemer
Darwin og evolution, jeg heller ikke.
Men selvfølgeligt findes der fundamentalister
og ungjordskreationister. Men det er jo ekstreme
synspunkter, der kun dyrkes af et fåtal.
Muligvis har I flere af dem i Norge end i Danmark?
Det indtryk kan man godt få.
--
Venlig hilsen,
Villy Dalsgaard
| |
C Lund (17-07-2008)
| Kommentar
Fra : C Lund |
Dato : 17-07-08 09:54 |
|
In article <487e2612$3$90271$14726298@news.sunsite.dk>,
"Andreas Falck" <dewnull@dewnull.dewnull> wrote:
> Roald B. Larsen skrev i
> news:Oa-dnUHfm9t-juPV4p2dnAA@telenor.com,:
> > Men
> > man er ikke _vitenskapelig korrekt_, hvis man lærer barn at verden
> > ble skapt av Gud for noen tusen år siden,
> Man er da heller ikke videnskabelig korrekt når man vil hjervaske børn med
> at liv opstår af sig selv af livløst materiale, når al empiri viser at der
> slet ikke nogen sinde har været påvist at liv kan opstå af andet end
> allerede eksisterende liv.
Man har hypoteser om hvordan det kan har foregått, og det foregår
forsøk på å skape nytt liv gjennom tilsvarende prosesser.
> Men det er jo meget kendt at fanatiske darwinister kalder deres eventyr for
> videnskab selv om det ikke har en dyt med videnskab at gøre.
Jeg tror ikke du vet hva vitenskap er.
--
C Lund, folk.uio.no/clund/
| |
P. Andreas Nergaard (17-07-2008)
| Kommentar
Fra : P. Andreas Nergaard |
Dato : 17-07-08 15:36 |
|
C Lund wrote:
> In article <487e2612$3$90271$14726298@news.sunsite.dk>,
> "Andreas Falck" <dewnull@dewnull.dewnull> wrote:
>
>>Men det er jo meget kendt at fanatiske darwinister kalder deres eventyr for
>>videnskab selv om det ikke har en dyt med videnskab at gøre.
>
> Jeg tror ikke du vet hva vitenskap er.
Joda, han vet at det er det onde ettersom det ikke er enig med guden
hans - og han ser at det onde er sterkest. Dermed får han panikk og
snubler intellektuelt hver gang han forsøker å bruke begreper vi normale
vet hva betyr.
_Andreas_
| |
Andreas Falck (18-07-2008)
| Kommentar
Fra : Andreas Falck |
Dato : 18-07-08 07:51 |
|
P. Andreas Nergaard skrev i
news:487f58ce$1@news.broadpark.no,:
[ ... ]
> Joda, han vet at det er det onde ettersom det ikke er enig med guden
> hans - og han ser at det onde er sterkest. Dermed får han panikk og
> snubler intellektuelt hver gang han forsøker å bruke begreper vi
> normale vet hva betyr.
>
Og endnu engang ser vi at fanatiske ateister absolut skal bruge
personnedsættende retorik blot fordi man ikke ønsker at dele deres
religionsagtige opfattelse af darwinistisk mistolkning af
naturvidenskabelige data.
Det er jo helt på linie med den rablende gale Richard Dawkins.
--
Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
http://bibeltro.dk/ + *DebatForum*
http://skabelsen.info/ + *DebatForum*
http://ravsted.dk/ - nok Danmarks mest besøgte landsby-webside
| |
Roald B. Larsen (18-07-2008)
| Kommentar
Fra : Roald B. Larsen |
Dato : 18-07-08 16:51 |
|
"Andreas Falck" <dewnull@dewnull.dewnull> skrev i melding
news:48803d38$2$90272$14726298@news.sunsite.dk...
> P. Andreas Nergaard skrev i
> news:487f58ce$1@news.broadpark.no,:
>
> [ ... ]
>> Joda, han vet at det er det onde ettersom det ikke er enig med guden
>> hans - og han ser at det onde er sterkest. Dermed får han panikk og
>> snubler intellektuelt hver gang han forsøker å bruke begreper vi
>> normale vet hva betyr.
>>
>
> Og endnu engang ser vi at fanatiske ateister absolut skal bruge
> personnedsættende retorik blot fordi man ikke ønsker at dele deres
> religionsagtige opfattelse af darwinistisk mistolkning af
> naturvidenskabelige data.
Sa mannen som spyr ut ondsinnede skjellsord for et godt ord.
LOL
>
> Det er jo helt på linie med den rablende gale Richard Dawkins.
Akkurat, her også. Dette er jo morsomt. Men det er dog tragisk (mest for dem
selv) når mennesker i den grad mangler selvinnsikt. Det må være noe med en
egoman forståelse av verden, hvor andre regler gjelder for dem selv enn for
andre. Men hva kommer det av, at de ikke klarer å forstå at de avslører seg
selv så grundig at de står der som keiseren uten klær, til spott for alle å
se og le?
| |
Andreas Falck (19-07-2008)
| Kommentar
Fra : Andreas Falck |
Dato : 19-07-08 00:19 |
|
Roald B. Larsen skrev i
news:mZOdndzlrYK3IR3V4p2dnAA@telenor.com,:
> Det må
> være noe med en egoman forståelse av verden, hvor andre regler
> gjelder for dem selv enn for andre. Men hva kommer det av, at de ikke
> klarer å forstå at de avslører seg selv så grundig at de står der som
> keiseren uten klær, til spott for alle å se og le?
Det er nok den mest fine beskrivelse af flertallet af fundamentalistiske
ateister her i gruppen der længe er givet.
Se blot på hvordan de gang på gang fremstiller kristendommen helt forkert og
misvisende. Og det til trods for at deres fejlagtige fremstilling gang på er
blevet tilbagevist. Med andre ord: sådanne ateister udbreder deres
misinformation helt bevidst og imod bedre vidende.
--
Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
http://bibeltro.dk/ + *DebatForum*
http://skabelsen.info/ + *DebatForum*
http://ravsted.dk/ - nok Danmarks mest besøgte landsby-webside
| |
Andreas Falck (18-07-2008)
| Kommentar
Fra : Andreas Falck |
Dato : 18-07-08 07:49 |
|
C Lund skrev i
news:clund-F8112A.10540217072008@84.sub-97-20-208.myvzw.com,:
[ ... ]
> Man har hypoteser om hvordan det kan har foregått, og det foregår
> forsøk på å skape nytt liv gjennom tilsvarende prosesser.
Og hidtil har alle forsøg blot endnu tydeligere dokumenteret at der kun
kommer liv fra liv, og at der absolut ingen imperi er for at liv opstår af
sig selv.
Alle forsøg hidtil har endvidere dokumenteret at liv ganske enkelt slet ikke
kan opstå i de tænkte atmosfæreforhold man mener måske kunne have eksisteret
dengang.
--
Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
http://bibeltro.dk/ + *DebatForum*
http://skabelsen.info/ + *DebatForum*
http://ravsted.dk/ - nok Danmarks mest besøgte landsby-webside
| |
C Lund (18-07-2008)
| Kommentar
Fra : C Lund |
Dato : 18-07-08 10:18 |
|
In article <48803d38$1$90272$14726298@news.sunsite.dk>,
"Andreas Falck" <dewnull@dewnull.dewnull> wrote:
> C Lund skrev i
> news:clund-F8112A.10540217072008@84.sub-97-20-208.myvzw.com,:
> > Man har hypoteser om hvordan det kan har foregått, og det foregår
> > forsøk på å skape nytt liv gjennom tilsvarende prosesser.
> Og hidtil har alle forsøg blot endnu tydeligere dokumenteret at der kun
> kommer liv fra liv, og at der absolut ingen imperi er for at liv opstår af
> sig selv.
Vi er her. Det er emperi på at liv oppstår av noe som er livløst.
Videre så er alt liv bygget opp at det samme materialet som det
livløse.
> Alle forsøg hidtil har endvidere dokumenteret at liv ganske enkelt slet ikke
> kan opstå i de tænkte atmosfæreforhold man mener måske kunne have eksisteret
> dengang.
Gi noen eksempler på disse forsøkene.
--
C Lund, folk.uio.no/clund/
| |
Andreas Falck (19-07-2008)
| Kommentar
Fra : Andreas Falck |
Dato : 19-07-08 00:21 |
|
C Lund skrev i
news:clund-4FD1C3.11180218072008@84.sub-97-20-208.myvzw.com,:
>>> Man har hypoteser om hvordan det kan har foregått, og det foregår
>>> forsøk på å skape nytt liv gjennom tilsvarende prosesser.
>> Og hidtil har alle forsøg blot endnu tydeligere dokumenteret at der
>> kun kommer liv fra liv, og at der absolut ingen imperi er for at liv
>> opstår af sig selv.
>
> Vi er her. Det er emperi på at liv oppstår av noe som er livløst.
Der er blot slet ingen empiri der støtter at det livet er opstået af sig
selv ud af livløst materiale.
[ ... ]
>> Alle forsøg hidtil har endvidere dokumenteret at liv ganske enkelt
>> slet ikke kan opstå i de tænkte atmosfæreforhold man mener måske
>> kunne have eksisteret dengang.
>
> Gi noen eksempler på disse forsøkene.
Bl.a. Miller-forsøget.
--
Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
http://bibeltro.dk/ + *DebatForum*
http://skabelsen.info/ + *DebatForum*
http://ravsted.dk/ - nok Danmarks mest besøgte landsby-webside
| |
C Lund (19-07-2008)
| Kommentar
Fra : C Lund |
Dato : 19-07-08 06:48 |
|
In article <48813731$1$90267$14726298@news.sunsite.dk>,
"Andreas Falck" <dewnull@dewnull.dewnull> wrote:
> C Lund skrev i
> news:clund-4FD1C3.11180218072008@84.sub-97-20-208.myvzw.com,:
> >>> Man har hypoteser om hvordan det kan har foregått, og det foregår
> >>> forsøk på å skape nytt liv gjennom tilsvarende prosesser.
> >> Og hidtil har alle forsøg blot endnu tydeligere dokumenteret at der
> >> kun kommer liv fra liv, og at der absolut ingen imperi er for at liv
> >> opstår af sig selv.
> > Vi er her. Det er emperi på at liv oppstår av noe som er livløst.
> Der er blot slet ingen empiri der støtter at det livet er opstået af sig
> selv ud af livløst materiale.
Vi har ingen annen forklaring, og siden liv består av det samme som
det livløse, så er det en logisk slutning.
> >> Alle forsøg hidtil har endvidere dokumenteret at liv ganske enkelt
> >> slet ikke kan opstå i de tænkte atmosfæreforhold man mener måske
> >> kunne have eksisteret dengang.
> > Gi noen eksempler på disse forsøkene.
> Bl.a. Miller-forsøget.
Det var vel det aller første. Men vet du hva som var galt med forsøket
han gjorde?
--
C Lund, folk.uio.no/clund/
| |
Andreas Falck (19-07-2008)
| Kommentar
Fra : Andreas Falck |
Dato : 19-07-08 20:11 |
|
C Lund skrev i
news:clund-FBE5EF.07482519072008@84.sub-97-20-208.myvzw.com,:
[ ... ]
> Det var vel det aller første. Men vet du hva som var galt med forsøket
> han gjorde?
Ja, det beviste at liv ganske enkelt ikke kunne opstå og bestå i den
atmosfære m.v. man forestillede skulle have været til stede. Og dette er
bekræftet ved senere forsøg.
--
Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
http://bibeltro.dk/ + *DebatForum*
http://skabelsen.info/ + *DebatForum*
http://ravsted.dk/ - nok Danmarks mest besøgte landsby-webside
| |
C Lund (20-07-2008)
| Kommentar
Fra : C Lund |
Dato : 20-07-08 16:11 |
|
In article <48824cbf$1$90274$14726298@news.sunsite.dk>,
"Andreas Falck" <dewnull@dewnull.dewnull> wrote:
> C Lund skrev i
> news:clund-FBE5EF.07482519072008@84.sub-97-20-208.myvzw.com,:
> > Det var vel det aller første. Men vet du hva som var galt med forsøket
> > han gjorde?
> Ja, det beviste at liv ganske enkelt ikke kunne opstå og bestå i den
> atmosfære m.v. man forestillede skulle have været til stede. Og dette er
> bekræftet ved senere forsøg.
Hvor i all verden har du fått det fra? Det er direkte feil.
--
C Lund, folk.uio.no/clund/
| |
Andreas Falck (20-07-2008)
| Kommentar
Fra : Andreas Falck |
Dato : 20-07-08 16:29 |
|
C Lund skrev i
news:clund-F021CB.17111520072008@84.sub-97-20-208.myvzw.com,:
>>> Det var vel det aller første. Men vet du hva som var galt med
>>> forsøket han gjorde?
>> Ja, det beviste at liv ganske enkelt ikke kunne opstå og bestå i den
>> atmosfære m.v. man forestillede skulle have været til stede. Og
>> dette er bekræftet ved senere forsøg.
>
> Hvor i all verden har du fått det fra? Det er direkte feil.
Få nu ajourført din viden inden du blamerer dig yderligere!
--
Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
http://bibeltro.dk/ + *DebatForum*
http://skabelsen.info/ + *DebatForum*
http://ravsted.dk/ - nok Danmarks mest besøgte landsby-webside
| |
C Lund (21-07-2008)
| Kommentar
Fra : C Lund |
Dato : 21-07-08 10:14 |
|
In article <48835bf3$0$90271$14726298@news.sunsite.dk>,
"Andreas Falck" <dewnull@dewnull.dewnull> wrote:
> C Lund skrev i
> news:clund-F021CB.17111520072008@84.sub-97-20-208.myvzw.com,:
> >>> Det var vel det aller første. Men vet du hva som var galt med
> >>> forsøket han gjorde?
> >> Ja, det beviste at liv ganske enkelt ikke kunne opstå og bestå i den
> >> atmosfære m.v. man forestillede skulle have været til stede. Og
> >> dette er bekræftet ved senere forsøg.
> > Hvor i all verden har du fått det fra? Det er direkte feil.
> Få nu ajourført din viden inden du blamerer dig yderligere!
Gjør det du. Gi meg en artikkel om Millers forsøk som viser det du
sier.
--
C Lund, folk.uio.no/clund/
| |
Andreas Falck (27-07-2008)
| Kommentar
Fra : Andreas Falck |
Dato : 27-07-08 17:58 |
|
C Lund skrev i
news:clund-4F25C2.11140521072008@84.sub-97-20-208.myvzw.com,:
> In article <48835bf3$0$90271$14726298@news.sunsite.dk>,
> "Andreas Falck" <dewnull@dewnull.dewnull> wrote:
>> C Lund skrev i
>> news:clund-F021CB.17111520072008@84.sub-97-20-208.myvzw.com,:
>>>>> Det var vel det aller første. Men vet du hva som var galt med
>>>>> forsøket han gjorde?
>>>> Ja, det beviste at liv ganske enkelt ikke kunne opstå og bestå i
>>>> den atmosfære m.v. man forestillede skulle have været til stede. Og
>>>> dette er bekræftet ved senere forsøg.
>>> Hvor i all verden har du fått det fra? Det er direkte feil.
>> Få nu ajourført din viden inden du blamerer dig yderligere!
>
> Gjør det du. Gi meg en artikkel om Millers forsøk som viser det du
> sier.
Det viser alle artikler jo der er skrevet om Millers forsøg!
http://www.skabelse.dk/evolutionensikoner.php?id=110#a
--
Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
http://bibeltro.dk/ + *DebatForum*
http://skabelsen.info/ + *DebatForum*
http://ravsted.dk/ - nok Danmarks mest besøgte landsby-webside
| |
C Lund (27-07-2008)
| Kommentar
Fra : C Lund |
Dato : 27-07-08 19:38 |
|
In article <488cac95$0$90266$14726298@news.sunsite.dk>,
"Andreas Falck" <dewnull@dewnull.dewnull> wrote:
> C Lund skrev i
> news:clund-4F25C2.11140521072008@84.sub-97-20-208.myvzw.com,:
>
> > In article <48835bf3$0$90271$14726298@news.sunsite.dk>,
> > "Andreas Falck" <dewnull@dewnull.dewnull> wrote:
> >> C Lund skrev i
> >> news:clund-F021CB.17111520072008@84.sub-97-20-208.myvzw.com,:
> >>>>> Det var vel det aller første. Men vet du hva som var galt med
> >>>>> forsøket han gjorde?
> >>>> Ja, det beviste at liv ganske enkelt ikke kunne opstå og bestå i
> >>>> den atmosfære m.v. man forestillede skulle have været til stede. Og
> >>>> dette er bekræftet ved senere forsøg.
> >>> Hvor i all verden har du fått det fra? Det er direkte feil.
> >> Få nu ajourført din viden inden du blamerer dig yderligere!
> > Gjør det du. Gi meg en artikkel om Millers forsøk som viser det du
> > sier.
> Det viser alle artikler jo der er skrevet om Millers forsøg!
> http://www.skabelse.dk/evolutionensikoner.php?id=110#a
Nei. Jonathan Wells er ikke en troverdig kilde. Ikke på noen som helst
måte. Han er bare enda en kreasjonist som ikke vet hva han babler om:
"These allegations might seem serious; however, Wells's knowledge of
prebiotic chemistry is seriously flawed. First, Wells's claim that
researchers are ignoring the new atmospheric data, and that
experiments like the Miller-Urey experiment fail when the atmospheric
composition reflects current theories, is simply false. The current
literature shows that scientists working on the origin and early
evolution of life are well aware of the current theories of the
earth's early atmosphere and have found that the revisions have little
effect on the results of various experiments in biochemical synthesis.
Despite Wells's claims to the contrary, new experiments since the
Miller-Urey ones have achieved similar results using various corrected
atmospheric compositions (Figure 1; Rode, 1999; Hanic et al., 2000).
Further, although some authors have argued that electrical energy
might not have efficiently produced organic molecules in the earth's
early atmosphere, other energy sources such as cosmic radiation (e.g.,
Kobayashi et al., 1998), high temperature impact events (e.g.,
Miyakawa et al., 2000), and even the action of waves on a beach
(Commeyras, et al., 2002) would have been quite effective."
http://www.natcenscied.org/icons/icon1millerurey.html
--
C Lund, folk.uio.no/clund/
| |
Andreas Falck (28-07-2008)
| Kommentar
Fra : Andreas Falck |
Dato : 28-07-08 07:34 |
|
C Lund skrev i
news:clund-1E22B5.20381027072008@84.sub-97-20-208.myvzw.com,:
[ ... ]
>> Det viser alle artikler jo der er skrevet om Millers forsøg!
>> http://www.skabelse.dk/evolutionensikoner.php?id=110#a
>
> Nei. Jonathan Wells er ikke en troverdig kilde. Ikke på noen som helst
> måte. Han er bare enda en kreasjonist som ikke vet hva han babler om:
Nåh ja, alt hvad der ikke stemmer overens med en fanatisk darwinisme er jo
naturligvis utroværdig!
Men nu påviser Wells altså meget tydeligt at Millers forsøg alene beviser at
livet IKKE kan være opstået på den påståede måde.
Og Wells påviser hvordan hans modstandere, i mangel af argumenter, alene
formår at gå efter personen eller at lyve.
--
Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
http://bibeltro.dk/ + *DebatForum*
http://skabelsen.info/ + *DebatForum*
http://ravsted.dk/ - nok Danmarks mest besøgte landsby-webside
| |
C Lund (28-07-2008)
| Kommentar
Fra : C Lund |
Dato : 28-07-08 09:03 |
|
In article <488d6def$0$90270$14726298@news.sunsite.dk>,
"Andreas Falck" <dewnull@dewnull.dewnull> wrote:
> C Lund skrev i
> news:clund-1E22B5.20381027072008@84.sub-97-20-208.myvzw.com,:
> >> Det viser alle artikler jo der er skrevet om Millers forsøg!
> >> http://www.skabelse.dk/evolutionensikoner.php?id=110#a
> > Nei. Jonathan Wells er ikke en troverdig kilde. Ikke på noen som helst
> > måte. Han er bare enda en kreasjonist som ikke vet hva han babler om:
> Nåh ja, alt hvad der ikke stemmer overens med en fanatisk darwinisme er jo
> naturligvis utroværdig!
Spesielt når det ikke stemmer med virkeligheten.
> Men nu påviser Wells altså meget tydeligt at Millers forsøg alene beviser at
> livet IKKE kan være opstået på den påståede måde.
Det var nå nettopp det han ikke gjorde.
--
C Lund, folk.uio.no/clund/
| |
Andreas Falck (28-07-2008)
| Kommentar
Fra : Andreas Falck |
Dato : 28-07-08 10:42 |
|
C Lund skrev i
news:clund-B98C05.10032728072008@84.sub-97-20-208.myvzw.com,:
[ ... ]
>> Men nu påviser Wells altså meget tydeligt at Millers forsøg alene
>> beviser at livet IKKE kan være opstået på den påståede måde.
>
> Det var nå nettopp det han ikke gjorde.
Det ville jo nok være en *fordel* dersom du *læste* hvad der står inden du,
grundet dine fejlagtige fordomme, blankt afviser!
Men det er jo nok for meget forlangt af dig
--
Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
http://bibeltro.dk/ + *DebatForum*
http://skabelsen.info/ + *DebatForum*
http://ravsted.dk/ - nok Danmarks mest besøgte landsby-webside
| |
C Lund (29-07-2008)
| Kommentar
Fra : C Lund |
Dato : 29-07-08 10:12 |
|
In article <488d977c$0$90274$14726298@news.sunsite.dk>,
"Andreas Falck" <dewnull@dewnull.dewnull> wrote:
> C Lund skrev i
> news:clund-B98C05.10032728072008@84.sub-97-20-208.myvzw.com,:
> >> Men nu påviser Wells altså meget tydeligt at Millers forsøg alene
> >> beviser at livet IKKE kan være opstået på den påståede måde.
> > Det var nå nettopp det han ikke gjorde.
> Det ville jo nok være en *fordel* dersom du *læste* hvad der står inden du,
> grundet dine fejlagtige fordomme, blankt afviser!
> Men det er jo nok for meget forlangt af dig
Saken er den at Wells ikke vet hva han snakker om:
"Why much of what Jonathan Wells writes about evolution is wrong"
http://www.natcenscied.org/icons/icon1millerurey.html
--
C Lund, folk.uio.no/clund/
| |
Andreas Falck (29-07-2008)
| Kommentar
Fra : Andreas Falck |
Dato : 29-07-08 10:41 |
|
C Lund skrev i
news:clund-502CFA.11114329072008@84.sub-97-20-208.myvzw.com,:
[ ... ]
> Saken er den at Wells ikke vet hva han snakker om:
bla bla bla og mere bla - og ikke andet end den sædvanlige smøre når
fanatiske militante darwinister ikke har noget fornuftigt at komme med over
for dem der viser hvor upålidelig og uvidenskabelig og fantasifuld den
darwinistiske forståelse af naturvidenskaben er.
--
Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
http://bibeltro.dk/ + *DebatForum*
http://skabelsen.info/ + *DebatForum*
http://ravsted.dk/ - nok Danmarks mest besøgte landsby-webside
| |
C Lund (30-07-2008)
| Kommentar
Fra : C Lund |
Dato : 30-07-08 06:53 |
|
In article <488ef624$0$90264$14726298@news.sunsite.dk>,
"Andreas Falck" <dewnull@dewnull.dewnull> wrote:
> C Lund skrev i
> news:clund-502CFA.11114329072008@84.sub-97-20-208.myvzw.com,:
> > Saken er den at Wells ikke vet hva han snakker om:
> bla bla bla og mere bla
Og jeg henviste til en lengre artikkel som forklarte *hvorfor* Wells
ikke vet hva han snakker om. Dere teister har en tendens til å stikke
hodet i sanden når dere blir presentert med fakta dere ikke liker.
--
C Lund, folk.uio.no/clund/
| |
Andreas Falck (30-07-2008)
| Kommentar
Fra : Andreas Falck |
Dato : 30-07-08 07:29 |
|
C Lund skrev i
news:clund-A307EF.07523130072008@84.sub-97-20-208.myvzw.com,:
[ ... ]
> Og jeg henviste til en lengre artikkel som forklarte *hvorfor* Wells
> ikke vet hva han snakker om. Dere teister har en tendens til å stikke
> hodet i sanden når dere blir presentert med fakta dere ikke liker.
Nej, den artikel forklarte *ikke* hvorfor. Den kom med en masse uholdbart
sludder.
Wells har tydeligt vist hvordan og på hvilken måde Millers forsøg faktisk
viser at livet slet ikke kan være opstået af sig selv på den måde
darwinister påstår det. Wells viser at det er fysisk umulighed at det kan
være foregået som det bliver påstået.
Så her er der altså alene tale om at det er jer fanatiske darwinister der
stikker hovedet i busken og holder jer for øre og øjne når I bliver
præsenteret for fakta og kendsgerninger der undergraver jeres egen
trosholdninger.
--
Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
http://bibeltro.dk/ + *DebatForum*
http://skabelsen.info/ + *DebatForum*
| |
Thomas Hejl Pilgaard (30-07-2008)
| Kommentar
Fra : Thomas Hejl Pilgaard |
Dato : 30-07-08 08:50 |
|
Andreas Falck <dewnull@dewnull.dewnull> declared in:
489019f7$0$90269$14726298@news.sunsite.dk :
> C Lund skrev i
> news:clund-A307EF.07523130072008@84.sub-97-20-208.myvzw.com,:
>
> [ ... ]
>> Og jeg henviste til en lengre artikkel som forklarte *hvorfor* Wells
>> ikke vet hva han snakker om. Dere teister har en tendens til å stikke
>> hodet i sanden når dere blir presentert med fakta dere ikke liker.
>
> Nej, den artikel forklarte *ikke* hvorfor. Den kom med en masse
> uholdbart sludder.
>
> Wells har tydeligt vist hvordan og på hvilken måde Millers forsøg
> faktisk viser at livet slet ikke kan være opstået af sig selv på den
> måde darwinister påstår det. Wells viser at det er fysisk umulighed
> at det kan være foregået som det bliver påstået.
Ligesom han har vist at HIV ikke forårsager AIDS?
> Så her er der altså alene tale om at det er jer fanatiske darwinister
> der stikker hovedet i busken og holder jer for øre og øjne når I
> bliver præsenteret for fakta og kendsgerninger der undergraver jeres
> egen trosholdninger.
Nej, Wells ER en narrehat, der taler imod videnskabelige fakta.
Lidt ligesom dig selv.
| |
Andreas Falck (30-07-2008)
| Kommentar
Fra : Andreas Falck |
Dato : 30-07-08 09:04 |
|
Thomas Hejl Pilgaard skrev i
news:005423ac$0$19880$c3e8da3@news.astraweb.com,:
[ ... ]
> Nej, Wells ER en narrehat, der taler imod videnskabelige fakta.
Alle der ikke støtter din naragtige darwinistiske overtro er åbenbart
narrehatte!
--
Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
http://bibeltro.dk/ + *DebatForum*
http://skabelsen.info/ + *DebatForum*
| |
Peter Mogensen (30-07-2008)
| Kommentar
Fra : Peter Mogensen |
Dato : 30-07-08 16:05 |
|
Andreas Falck wrote:
> Thomas Hejl Pilgaard skrev i
> news:005423ac$0$19880$c3e8da3@news.astraweb.com,:
>
> [ ... ]
>> Nej, Wells ER en narrehat, der taler imod videnskabelige fakta.
>
> Alle der ikke støtter din naragtige darwinistiske overtro er åbenbart
> narrehatte!
>
Folk, der formulerer dig som du gør ovenfor er ihvertfald.
.... som før nævnt: Enten uvidende, dumme eller sindssyge.
Men jeg tror ikke at du er uvidende Andreas().
| |
N/A (30-07-2008)
| Kommentar
Fra : N/A |
Dato : 30-07-08 08:53 |
|
| |
Thomas Hejl Pilgaard (30-07-2008)
| Kommentar
Fra : Thomas Hejl Pilgaard |
Dato : 30-07-08 08:53 |
|
Thomas Hejl Pilgaard <pilgaard@tele2adsl.dk.dk> declared in:
005423ac$0$19880$c3e8da3@news.astraweb.com :
> Andreas Falck <dewnull@dewnull.dewnull> declared in:
> 489019f7$0$90269$14726298@news.sunsite.dk :
>> C Lund skrev i
>> news:clund-A307EF.07523130072008@84.sub-97-20-208.myvzw.com,:
>>
>> [ ... ]
>>> Og jeg henviste til en lengre artikkel som forklarte *hvorfor* Wells
>>> ikke vet hva han snakker om. Dere teister har en tendens til å
>>> stikke hodet i sanden når dere blir presentert med fakta dere ikke
>>> liker.
>>
>> Nej, den artikel forklarte *ikke* hvorfor. Den kom med en masse
>> uholdbart sludder.
>>
>> Wells har tydeligt vist hvordan og på hvilken måde Millers forsøg
>> faktisk viser at livet slet ikke kan være opstået af sig selv på den
>> måde darwinister påstår det. Wells viser at det er fysisk umulighed
>> at det kan være foregået som det bliver påstået.
>
> Ligesom han har vist at HIV ikke forårsager AIDS?
>
>> Så her er der altså alene tale om at det er jer fanatiske darwinister
>> der stikker hovedet i busken og holder jer for øre og øjne når I
>> bliver præsenteret for fakta og kendsgerninger der undergraver jeres
>> egen trosholdninger.
>
> Nej, Wells ER en narrehat, der taler imod videnskabelige fakta.
>
> Lidt ligesom dig selv.
Med henblik på at tale imod videnskabelige fakta, forstås.
| |
C Lund (31-07-2008)
| Kommentar
Fra : C Lund |
Dato : 31-07-08 08:48 |
|
In article <489019f7$0$90269$14726298@news.sunsite.dk>,
"Andreas Falck" <dewnull@dewnull.dewnull> wrote:
> C Lund skrev i
> news:clund-A307EF.07523130072008@84.sub-97-20-208.myvzw.com,:
> > Og jeg henviste til en lengre artikkel som forklarte *hvorfor* Wells
> > ikke vet hva han snakker om. Dere teister har en tendens til å stikke
> > hodet i sanden når dere blir presentert med fakta dere ikke liker.
> Nej, den artikel forklarte *ikke* hvorfor. Den kom med en masse uholdbart
> sludder.
"First, Wells's claim that researchers are ignoring the new
atmospheric data, and that experiments like the Miller-Urey experiment
fail when the atmospheric composition reflects current theories, is
simply false. "
http://www.natcenscied.org/icons/icon1millerurey.html
Jeg kunne selvsagt sitert den ene linjen etter den andre, men det
ville bare være bortkastet siden du likevel ignorerer alt som ikke
passer inn i det snevre verdensbildet ditt.
> Wells har tydeligt vist hvordan og på hvilken måde Millers forsøg faktisk
> viser at livet slet ikke kan være opstået af sig selv på den måde
> darwinister påstår det. Wells viser at det er fysisk umulighed at det kan
> være foregået som det bliver påstået.
Det eneste Wells har vist er at han ikke vet hva dan snakker om.
--
C Lund, folk.uio.no/clund/
| |
Andreas Falck (31-07-2008)
| Kommentar
Fra : Andreas Falck |
Dato : 31-07-08 09:03 |
|
C Lund skrev i
news:clund-AE83E5.09473131072008@84.sub-97-20-208.myvzw.com,:
[ ... ]
> Det eneste Wells har vist er at han ikke vet hva dan snakker om.
Du har mange løse påstande og ingen dokumentation.
--
Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
http://bibeltro.dk/ + *DebatForum*
http://skabelsen.info/ + *DebatForum*
| |
Thomas Hejl Pilgaard (01-08-2008)
| Kommentar
Fra : Thomas Hejl Pilgaard |
Dato : 01-08-08 07:41 |
|
Andreas Falck <dewnull@dewnull.dewnull> declared in:
489181f5$2$90264$14726298@news.sunsite.dk :
> C Lund skrev i
> news:clund-AE83E5.09473131072008@84.sub-97-20-208.myvzw.com,:
>
> [ ... ]
>> Det eneste Wells har vist er at han ikke vet hva dan snakker om.
>
> Du har mange løse påstande og ingen dokumentation.
Lidt ligesom dig selv.
Du præsenterer ingen argumenter.
| |
Rado (28-07-2008)
| Kommentar
Fra : Rado |
Dato : 28-07-08 14:57 |
|
On Mon, 28 Jul 2008 10:03:27 +0200, C Lund <clund@notam02SPAMBLOCK.no>
wrote:
>
>> Men nu påviser Wells altså meget tydeligt at Millers forsøg alene beviser at
>> livet IKKE kan være opstået på den påståede måde.
>
>Det var nå nettopp det han ikke gjorde.
Det er der så andre der har gjort:
http://idtalk.org/docs/livet-kap4.pdf
--
Rado
You are the salt of the earth. You can change your destiny!
You can give birth to a new civilization or you can create
Hell on earth. - Georges Ohsawa
| |
C Lund (29-07-2008)
| Kommentar
Fra : C Lund |
Dato : 29-07-08 10:11 |
|
In article <5ujr84tq0blksv29jice4amiguuhmlihkc@4ax.com>,
Rado <rado@fjernpost1.tele.dk> wrote:
> On Mon, 28 Jul 2008 10:03:27 +0200, C Lund <clund@notam02SPAMBLOCK.no>
> wrote:
>
>
> >
> >> Men nu påviser Wells altså meget tydeligt at Millers forsøg alene beviser
> >> at
> >> livet IKKE kan være opstået på den påståede måde.
> >
> >Det var nå nettopp det han ikke gjorde.
>
> Det er der så andre der har gjort:
>
> http://idtalk.org/docs/livet-kap4.pdf
?
--
C Lund, folk.uio.no/clund/
| |
Andreas Falck (15-07-2008)
| Kommentar
Fra : Andreas Falck |
Dato : 15-07-08 20:54 |
|
Thomas Hejl Pilgaard skrev i
news:02d17338$0$1676$c3e8da3@news.astraweb.com,:
[ ... ]
> Begge argumenter er korrekte.
Det er blot ikke det ateister her i disse grupper påstår!
--
Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
http://bibeltro.dk/ + *DebatForum*
http://skabelsen.info/ + *DebatForum*
http://ravsted.dk/ - nok Danmarks mest besøgte landsby-webside
| |
Shapescare (28-07-2008)
| Kommentar
Fra : Shapescare |
Dato : 28-07-08 01:04 |
|
Jeg er kreasjonist.
Gud kan ikke ha oppstått av seg selv. Det må være en intelligent
skaper bak, kanskje en klok mann i rådet til en jødisk stammehøvding?
| |
Andreas Falck (15-07-2008)
| Kommentar
Fra : Andreas Falck |
Dato : 15-07-08 20:52 |
|
Claus E. Petersen skrev i
news:487c7dbb$0$15881$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk,:
[ ... ]
> DERFOR er det meget vigtigt at få fastslået at Hitler var ateist!
Hiler var *IKKE* ateist. Men han var bestemt heller ikke kristen.
Stalin, Mao og Pol Pot påstanden kom alene som modvægt mod ateister
vanvittige påstand om at Hitler var kristen og at det var på beggrund af
hans kristendom han udførte alle hans uhyrligheder.
Blot lige for at få sat tingene rigtig på plads.
--
Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
http://bibeltro.dk/ + *DebatForum*
http://skabelsen.info/ + *DebatForum*
http://ravsted.dk/ - nok Danmarks mest besøgte landsby-webside
| |
Henrik V Blunck (14-07-2008)
| Kommentar
Fra : Henrik V Blunck |
Dato : 14-07-08 11:41 |
|
Den 14.07.2008 kl. 12:06 skrev Thomas Hejl Pilgaard
<pilgaard@tele2adsl.dk.dk>:
> jenspolsen@hotmail.com <jenspolsen@hotmail.com> declared in:
> 07a8e49b-1a71-4c7d-a691-e4100c11bb64@a70g2000hsh.googlegroups.com :
>> Og det er vigtigt om Hitler var kristen fordi?
>> J.O.
> Fordi han i så fald ikke var ateist.
> Og det er vigtigt fordi en del forvirrede personer bruger denne
> påstand som argument for at det er 'slemt' at være ateist.
SÃ¥ hvis Mugabe en dag bliver kristen er alle kristne despoter?
.....Generaliseringer! :'-(
--
Med venlig hilsen
Henrik Blunck - Dianalund
Har du læst bloggen Kristendommens mangler?
http://www.blunck.dk/kristendommens_mangler
| |
Vidal (14-07-2008)
| Kommentar
Fra : Vidal |
Dato : 14-07-08 11:59 |
|
Henrik V Blunck skrev:
> Den 14.07.2008 kl. 12:06 skrev Thomas Hejl Pilgaard
> <pilgaard@tele2adsl.dk.dk>:
>> jenspolsen@hotmail.com <jenspolsen@hotmail.com> declared in:
>> 07a8e49b-1a71-4c7d-a691-e4100c11bb64@a70g2000hsh.googlegroups.com :
>>> Og det er vigtigt om Hitler var kristen fordi?
>>> J.O.
>> Fordi han i så fald ikke var ateist.
>> Og det er vigtigt fordi en del forvirrede personer bruger denne
>> påstand som argument for at det er 'slemt' at være ateist.
>
> SÃ¥ hvis Mugabe en dag bliver kristen er alle kristne despoter?
>
> ....Generaliseringer! :'-(
Mugabe er katolik.
--
Venlig hilsen,
Villy Dalsgaard
| |
J. Nielsen (14-07-2008)
| Kommentar
Fra : J. Nielsen |
Dato : 14-07-08 17:20 |
|
On Mon, 14 Jul 2008 12:59:01 +0200, Vidal <vidal@webspeed.dk> wrote:
>Mugabe er katolik.
Pyha! Et kort øjeblik troede jeg faktisk manden var kristen...
--
-JN-
| |
Hans Petter Nenseth (14-07-2008)
| Kommentar
Fra : Hans Petter Nenseth |
Dato : 14-07-08 17:29 |
|
J. Nielsen skrev:
> On Mon, 14 Jul 2008 12:59:01 +0200, Vidal <vidal@webspeed.dk> wrote:
>
>> Mugabe er katolik.
>
> Pyha! Et kort øjeblik troede jeg faktisk manden var kristen...
Det er han da og.
--
Livet er en gave.
Religioner hindrer deg å åpne og bruke gaven.
| |
Andreas Falck (15-07-2008)
| Kommentar
Fra : Andreas Falck |
Dato : 15-07-08 07:10 |
|
Hans Petter Nenseth skrev i
news:6e1d6aF4q7f3U2@mid.individual.net,:
> J. Nielsen skrev:
>> On Mon, 14 Jul 2008 12:59:01 +0200, Vidal <vidal@webspeed.dk> wrote:
>>
>>> Mugabe er katolik.
>>
>> Pyha! Et kort øjeblik troede jeg faktisk manden var kristen...
>
> Det er han da og.
Du glemte at medtage Pol Pot - en af dine store forbilleder og idoler.
--
Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
http://bibeltro.dk/ + *DebatForum*
http://skabelsen.info/ + *DebatForum*
http://ravsted.dk/ - nok Danmarks mest besøgte landsby-webside
| |
Hans Petter Nenseth (15-07-2008)
| Kommentar
Fra : Hans Petter Nenseth |
Dato : 15-07-08 14:10 |
|
Andreas Falck skrev:
> Hans Petter Nenseth skrev i
> news:6e1d6aF4q7f3U2@mid.individual.net,:
>
>> J. Nielsen skrev:
>>> On Mon, 14 Jul 2008 12:59:01 +0200, Vidal <vidal@webspeed.dk> wrote:
>>>
>>>> Mugabe er katolik.
>>>
>>> Pyha! Et kort øjeblik troede jeg faktisk manden var kristen...
>>
>> Det er han da og.
>
> Du glemte at medtage Pol Pot - en af dine store forbilleder og idoler.
Hvordan har den ellers ubrukelige hjernen din klart å fantasere frem en
slik slutning?
--
Livet er en gave.
Religioner hindrer deg å åpne og bruke gaven.
| |
J. Nielsen (15-07-2008)
| Kommentar
Fra : J. Nielsen |
Dato : 15-07-08 16:58 |
|
On Tue, 15 Jul 2008 15:09:51 +0200, Hans Petter Nenseth <hp@nenseth.no>
wrote:
>Andreas Falck skrev:
>> Hans Petter Nenseth skrev i
>> news:6e1d6aF4q7f3U2@mid.individual.net,:
>>
>>> J. Nielsen skrev:
>>>> On Mon, 14 Jul 2008 12:59:01 +0200, Vidal <vidal@webspeed.dk> wrote:
>>>>
>>>>> Mugabe er katolik.
>>>>
>>>> Pyha! Et kort øjeblik troede jeg faktisk manden var kristen...
>>>
>>> Det er han da og.
>>
>> Du glemte at medtage Pol Pot - en af dine store forbilleder og idoler.
>
>Hvordan har den ellers ubrukelige hjernen din klart å fantasere frem en
>slik slutning?
Andreas hjerne "works in mysterious ways" For os jævne personer, der
ikke er kaldet, kan det være svært at se det store billede.
--
-JN-
| |
Andreas Falck (15-07-2008)
| Kommentar
Fra : Andreas Falck |
Dato : 15-07-08 20:44 |
|
Hans Petter Nenseth skrev i
news:6e3lsvF573hjU2@mid.individual.net,:
[ ... ]
> Hvordan har den ellers ubrukelige hjernen din klart å fantasere frem
> en slik slutning?
Du er ateist af samme kategori som ham.
--
Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
http://bibeltro.dk/ + *DebatForum*
http://skabelsen.info/ + *DebatForum*
http://ravsted.dk/ - nok Danmarks mest besøgte landsby-webside
| |
Hans Petter Nenseth (15-07-2008)
| Kommentar
Fra : Hans Petter Nenseth |
Dato : 15-07-08 21:59 |
|
Andreas Falck skrev:
> Hans Petter Nenseth skrev i
> news:6e3lsvF573hjU2@mid.individual.net,:
>
> [ ... ]
>> Hvordan har den ellers ubrukelige hjernen din klart å fantasere frem
>> en slik slutning?
>
> Du er ateist af samme kategori som ham.
Jeg har kjønnsorgan, noe jeg går ut fra Jesus og hadde.
--
Livet er en gave.
Religioner hindrer deg å åpne og bruke gaven.
| |
Andreas Falck (15-07-2008)
| Kommentar
Fra : Andreas Falck |
Dato : 15-07-08 07:06 |
|
Henrik V Blunck skrev i
news  .ud92mpb8n1el4e@macintosh.local,:
> SÃ¥ hvis Mugabe en dag bliver kristen er alle kristne despoter?
>
> ....Generaliseringer! :'-(
Det er jo det der er kendetegnet ved den type ateister Thomas Heil Pilgaard
er.
--
Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
http://bibeltro.dk/ + *DebatForum*
http://skabelsen.info/ + *DebatForum*
http://ravsted.dk/ - nok Danmarks mest besøgte landsby-webside
| |
Thomas Hejl Pilgaard (15-07-2008)
| Kommentar
Fra : Thomas Hejl Pilgaard |
Dato : 15-07-08 09:10 |
|
Andreas Falck <dewnull@dewnull.dewnull> declared in:
487c41e7$0$90266$14726298@news.sunsite.dk :
> Henrik V Blunck skrev i
> news .ud92mpb8n1el4e@macintosh.local,:
>
>> Så hvis Mugabe en dag bliver kristen er alle kristne despoter?
>>
>> ....Generaliseringer! :'-(
>
> Det er jo det der er kendetegnet ved den type ateister Thomas Heil
> Pilgaard er.
Det var jo en generalisering du kom med dér.
.... Og en stavefejl.
Jeg gør meget ud af at undgå generaliseringer, jeg er ikke altid i
stand til at leve op til idealet om helt at undgå dem, men hvem er det?
Henrik læste noget ind i mit indlæg som ikke var eksisterende i det.
For at klarificere:
Mit argument var, at hvis Hitler var kristen, så kunne han ikke være
ateist. Og dermed ville et fjollet udsagn om ateister falde.
IKKE at der dermed opstod et tilsvarende fjollet udsagn om kristne.
| |
Andreas Falck (15-07-2008)
| Kommentar
Fra : Andreas Falck |
Dato : 15-07-08 09:21 |
|
Thomas Heil Pilgaard skrev i
news:02d1132b$0$1661$c3e8da3@news.astraweb.com,:
> ... Og en stavefejl.
Nope!
--
Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
http://bibeltro.dk/ + *DebatForum*
http://skabelsen.info/ + *DebatForum*
http://ravsted.dk/ - nok Danmarks mest besøgte landsby-webside
| |
Thomas Hejl Pilgaard (15-07-2008)
| Kommentar
Fra : Thomas Hejl Pilgaard |
Dato : 15-07-08 10:31 |
|
Andreas Falck <dewnull@dewnull.dewnull> declared in:
487c5f84$0$90263$14726298@news.sunsite.dk :
> Thomas Heil Pilgaard skrev i
> news:02d1132b$0$1661$c3e8da3@news.astraweb.com,:
>
>> ... Og en stavefejl.
>
> Nope!
Og endnu en.
Ovenikøbet i et felt din newsreader auto-genererede,
men som du efterfølgende rettede til i ren og skær
barnlighed.
Jeg forstår folk, der finder dig usmagelig.
| |
Andreas Falck (15-07-2008)
| Kommentar
Fra : Andreas Falck |
Dato : 15-07-08 10:58 |
|
Thomas Heil Pilgaard skrev i
news:02d12641$0$1673$c3e8da3@news.astraweb.com,:
>>> ... Og en stavefejl.
>>
>> Nope!
>
> Og endnu en.
Stadig ingen stavefejl, blot en afspejling af det livssyn du så tydeligt går
ind for.
| |
Thomas Hejl Pilgaard (15-07-2008)
| Kommentar
Fra : Thomas Hejl Pilgaard |
Dato : 15-07-08 15:33 |
|
Andreas Falck <dewnull@dewnull.dewnull> declared in:
487c76c2$0$90266$14726298@news.sunsite.dk :
> Thomas Heil Pilgaard skrev i
> news:02d12641$0$1673$c3e8da3@news.astraweb.com,:
>
>>>> ... Og en stavefejl.
>>>
>>> Nope!
>>
>> Og endnu en.
>
> Stadig ingen stavefejl, blot en afspejling af det livssyn du så
> tydeligt går ind for.
Kan jeg få dig til at kalde mig nazist lidt tydeligere?
Blot så det ser lidt mere indlysende ud på injurie-anklagen.
Det ER jo dét du antyder, ikke sandt? At jeg går ind for
de samme værdier og holdninger som Hitler... At jeg er nazist?
| |
Andreas Falck (15-07-2008)
| Kommentar
Fra : Andreas Falck |
Dato : 15-07-08 20:46 |
|
Thomas Hejl Pilgaard skrev i
news:02d16cfa$0$1683$c3e8da3@news.astraweb.com,:
[ ... ]
> Kan jeg få dig til at kalde mig nazist lidt tydeligere?
> Blot så det ser lidt mere indlysende ud på injurie-anklagen.
> Det ER jo dét du antyder, ikke sandt? At jeg går ind for
> de samme værdier og holdninger som Hitler... At jeg er nazist?
Du er darwinist og Hitler var darwinist. Altså deler I religion.
Og vil du køre en injuriesag på det, så er du da hjertens velkommen til at
gøre det.
--
Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
http://bibeltro.dk/ + *DebatForum*
http://skabelsen.info/ + *DebatForum*
http://ravsted.dk/ - nok Danmarks mest besøgte landsby-webside
| |
Hans Petter Nenseth (15-07-2008)
| Kommentar
Fra : Hans Petter Nenseth |
Dato : 15-07-08 22:04 |
|
Andreas Falck skrev:
> Thomas Hejl Pilgaard skrev i
> news:02d16cfa$0$1683$c3e8da3@news.astraweb.com,:
>
> [ ... ]
>> Kan jeg få dig til at kalde mig nazist lidt tydeligere?
>> Blot så det ser lidt mere indlysende ud på injurie-anklagen.
>> Det ER jo dét du antyder, ikke sandt? At jeg går ind for
>> de samme værdier og holdninger som Hitler... At jeg er nazist?
>
> Du er darwinist og Hitler var darwinist. Altså deler I religion.
Darwinisme er heller ingen religion.
David Koresh var kristen, du er kristen. Kristendom er en religion. Dere
deler religion.
>
> Og vil du køre en injuriesag på det, så er du da hjertens velkommen til
> at gøre det.
Du mangler injurierende kraft.
--
Livet er en gave.
Religioner hindrer deg å åpne og bruke gaven.
| |
Thomas Hejl Pilgaard (16-07-2008)
| Kommentar
Fra : Thomas Hejl Pilgaard |
Dato : 16-07-08 06:46 |
|
Andreas Falck <dewnull@dewnull.dewnull> declared in:
487d0aef$0$90272$14726298@news.sunsite.dk :
> Thomas Hejl Pilgaard skrev i
> news:02d16cfa$0$1683$c3e8da3@news.astraweb.com,:
>
> [ ... ]
>> Kan jeg få dig til at kalde mig nazist lidt tydeligere?
>> Blot så det ser lidt mere indlysende ud på injurie-anklagen.
>> Det ER jo dét du antyder, ikke sandt? At jeg går ind for
>> de samme værdier og holdninger som Hitler... At jeg er nazist?
>
> Du er darwinist og Hitler var darwinist. Altså deler I religion.
Hvilken form for darwinisme er det du taler om?
Klassisk darwinisme?
Neo-darwinisme?
Pseudo-darwinisme?
Moderne darwinisme?
Det er næppe den sidste, for den nåede Hitler ikke ligefrem at
komme med på. Og da det er den jeg bedst kan tilslutte mig, er
der altså ingen sandhed i dit udsagn.
Og så er det iøvrigt slet ikke en religion.
Du taber igen.
| |
Henrik V Blunck (14-07-2008)
| Kommentar
Fra : Henrik V Blunck |
Dato : 14-07-08 12:40 |
|
Den 14.07.2008 kl. 12:59 skrev Vidal <vidal@webspeed.dk>:
> Henrik V Blunck skrev:
>> Den 14.07.2008 kl. 12:06 skrev Thomas Hejl Pilgaard
>> <pilgaard@tele2adsl.dk.dk>:
>>> jenspolsen@hotmail.com <jenspolsen@hotmail.com> declared in:
>>> 07a8e49b-1a71-4c7d-a691-e4100c11bb64@a70g2000hsh.googlegroups.com :
>>>> Og det er vigtigt om Hitler var kristen fordi?
>>>> J.O.
>>> Fordi han i så fald ikke var ateist.
>>> Og det er vigtigt fordi en del forvirrede personer bruger denne
>>> påstand som argument for at det er 'slemt' at være ateist.
>> SÃ¥ hvis Mugabe en dag bliver kristen er alle kristne despoter?
>> ....Generaliseringer! :'-(
>
> Mugabe er katolik.
Du har ret, kan jeg se: http://en.wikipedia.org/wiki/Robert_Mugabe
Mon paven er særligt stolt af dén demokratiske sans som Mugabe i så fald
hænger på katolicismen med den hang til generaliseringer som mange har?
Men for den fordomsfulde lever han jo fint op til devisen: "NÃ¥r pengene i
kisten klinger, straks sjælen ud af skærsilden springer"... 
--
Med venlig hilsen
Henrik Blunck - Dianalund
Har du læst bloggen Kristendommens mangler?
http://www.blunck.dk/kristendommens_mangler
| |
Vidal (14-07-2008)
| Kommentar
Fra : Vidal |
Dato : 14-07-08 13:19 |
|
Henrik V Blunck skrev:
> Den 14.07.2008 kl. 12:59 skrev Vidal <vidal@webspeed.dk>:
>>> SÃ¥ hvis Mugabe en dag bliver kristen er alle kristne despoter?
>>> ....Generaliseringer! :'-(
>>
>> Mugabe er katolik.
>
> Du har ret, kan jeg se: http://en.wikipedia.org/wiki/Robert_Mugabe
>
> Mon paven er særligt stolt af dén demokratiske sans som Mugabe i så fald
> hænger på katolicismen med den hang til generaliseringer som mange har?
>
> Men for den fordomsfulde lever han jo fint op til devisen: "NÃ¥r pengene
> i kisten klinger, straks sjælen ud af skærsilden springer"...
Har man ikke opgivet den praksis? Og hvis du er i tvivl,
hvem det 'man' er, så er det den katolske kirke.
--
Venlig hilsen,
Villy Dalsgaard
| |
Thomas Hejl Pilgaard (14-07-2008)
| Kommentar
Fra : Thomas Hejl Pilgaard |
Dato : 14-07-08 16:58 |
|
Vidal <vidal@webspeed.dk> declared in:
487b444d$0$56784$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk :
> Henrik V Blunck skrev:
>> Den 14.07.2008 kl. 12:59 skrev Vidal <vidal@webspeed.dk>:
>
>>>> Så hvis Mugabe en dag bliver kristen er alle kristne despoter?
>>>> ....Generaliseringer! :'-(
>>>
>>> Mugabe er katolik.
>>
>> Du har ret, kan jeg se: http://en.wikipedia.org/wiki/Robert_Mugabe
>>
>> Mon paven er særligt stolt af dén demokratiske sans som Mugabe i så
>> fald hænger på katolicismen med den hang til generaliseringer som
>> mange har? Men for den fordomsfulde lever han jo fint op til devisen:
>> "Når
>> pengene i kisten klinger, straks sjælen ud af skærsilden springer"...
>
> Har man ikke opgivet den praksis? Og hvis du er i tvivl,
> hvem det 'man' er, så er det den katolske kirke.
Ikke overbevisende.
Der er stadig praksis med at skulle i kirken for at få syndsforladelse.
Og der scores stadig penge på at tænde lys i kirken for sine kære.
Og deciderede indsamlinger af donationer, samt arrangementer
med betaling, der går til kirken.
| |
Vidal (14-07-2008)
| Kommentar
Fra : Vidal |
Dato : 14-07-08 23:06 |
|
Thomas Hejl Pilgaard skrev:
> Vidal <vidal@webspeed.dk> declared in:
> 487b444d$0$56784$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk :
>> Henrik V Blunck skrev:
>>> Den 14.07.2008 kl. 12:59 skrev Vidal <vidal@webspeed.dk>:
>>>>> Så hvis Mugabe en dag bliver kristen er alle kristne despoter?
>>>>> ....Generaliseringer! :'-(
>>>> Mugabe er katolik.
>>> Du har ret, kan jeg se: http://en.wikipedia.org/wiki/Robert_Mugabe
>>>
>>> Mon paven er særligt stolt af dén demokratiske sans som Mugabe i så
>>> fald hænger på katolicismen med den hang til generaliseringer som
>>> mange har? Men for den fordomsfulde lever han jo fint op til devisen:
>>> "Når
>>> pengene i kisten klinger, straks sjælen ud af skærsilden springer"...
>> Har man ikke opgivet den praksis? Og hvis du er i tvivl,
>> hvem det 'man' er, så er det den katolske kirke.
>
> Ikke overbevisende.
> Der er stadig praksis med at skulle i kirken for at få syndsforladelse.
Men det er gratis, bortset fra kirkeskatten. Og hvis
du opsøger en sognepræst, vil han, selvom du ikke er
medlem, garanteret give dig den.
Ellers skal jeg gerne give dig den gratis. Det er ikke
forbeholdt præster.
> Og der scores stadig penge på at tænde lys i kirken for sine kære.
Hvor finder det sted? Ikke i protestantiske kirker, efter
hvad jeg ved.
> Og deciderede indsamlinger af donationer,
Hvor? Er det kirkebøssen, du tænker på? Jeg har aldrig hørt
om indsamling af donationer.
> samt arrangementer
> med betaling, der går til kirken.
Hvis man vil høre en koncert, må man vel betale billetten.
Jeg må dog sige, det har jeg aldrig været ude for.
Mon du taler om katolske kirker?
--
Venlig hilsen,
Villy Dalsgaard
| |
Harald Mossige (14-07-2008)
| Kommentar
Fra : Harald Mossige |
Dato : 14-07-08 23:37 |
|
Vidal skreiv:
> Thomas Hejl Pilgaard skrev:
>> Vidal <vidal@webspeed.dk> declared in:
>> 487b444d$0$56784$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk :
>>> Henrik V Blunck skrev:
>>>> Den 14.07.2008 kl. 12:59 skrev Vidal <vidal@webspeed.dk>:
>>>>>> Så hvis Mugabe en dag bliver kristen er alle kristne despoter?
>>>>>> ....Generaliseringer! :'-(
>>>>> Mugabe er katolik.
>>>> Du har ret, kan jeg se: http://en.wikipedia.org/wiki/Robert_Mugabe
>>>>
>>>> Mon paven er særligt stolt af dén demokratiske sans som Mugabe i så
>>>> fald hænger på katolicismen med den hang til generaliseringer som
>>>> mange har? Men for den fordomsfulde lever han jo fint op til
>>>> devisen: "Når
>>>> pengene i kisten klinger, straks sjælen ud af skærsilden
>>>> springer"...
>>> Har man ikke opgivet den praksis? Og hvis du er i tvivl,
>>> hvem det 'man' er, så er det den katolske kirke.
>>
>> Ikke overbevisende.
>> Der er stadig praksis med at skulle i kirken for at få syndsforladelse.
>
> Men det er gratis, bortset fra kirkeskatten. Og hvis
> du opsøger en sognepræst, vil han, selvom du ikke er
> medlem, garanteret give dig den.
>
> Ellers skal jeg gerne give dig den gratis. Det er ikke
> forbeholdt præster.
Så flott! Villy og Andreas gir hinannen gjensidig syndsforlatelse for "å
lyve og å stjele".
Vi har en radioprogramserie i Norsk Rikskringkasting, radio, P2, som
omhandler begrepet "Urtopia".
HM
| |
Vidal (15-07-2008)
| Kommentar
Fra : Vidal |
Dato : 15-07-08 09:22 |
|
Harald Mossige skrev:
> Så flott! Villy og Andreas gir hinannen gjensidig syndsforlatelse for "å
> lyve og å stjele".
Er det en beskyldning, jeg lyver og stjæler da ikke?
Hvad er det for sludder? Jeg aner ikke, om Andreas gør
det, men finder det ikke sandsynligt.
Har du et link, der sandsynliggør dine påstande?
> Vi har en radioprogramserie i Norsk Rikskringkasting, radio, P2, som
> omhandler begrepet "Urtopia".
Jeg kender tanken om Utopia, har aldrig hørt om Urtopia.
--
Venlig hilsen,
Villy Dalsgaard
| |
Andreas Falck (15-07-2008)
| Kommentar
Fra : Andreas Falck |
Dato : 15-07-08 09:28 |
|
Vidal skrev i
news:487c5e24$0$56776$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk,:
[ ... ]
> Jeg kender tanken om Utopia, har aldrig hørt om Urtopia.
Det er Haralds norske udgave af en urinpotte. Han kan nemlig ikke se
forskel.
--
Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
http://bibeltro.dk/ + *DebatForum*
http://skabelsen.info/ + *DebatForum*
http://ravsted.dk/ - nok Danmarks mest besøgte landsby-webside
| |
C Lund (14-07-2008)
| Kommentar
Fra : C Lund |
Dato : 14-07-08 22:43 |
|
Ja, det var han.
--
C Lund, folk.uio.no/clund/
| |
Johan Tauler (15-07-2008)
| Kommentar
Fra : Johan Tauler |
Dato : 15-07-08 05:19 |
|
C Lund wrote:
> Ja, det var han.
>
Nei, det var han ikke.
--
«Ante omnia Christianus. Ora et labora»
| |
Thomas Hejl Pilgaard (15-07-2008)
| Kommentar
Fra : Thomas Hejl Pilgaard |
Dato : 15-07-08 08:28 |
|
Johan Tauler <johan_tauler@himmelen.com> declared in:
6e2mqpF513mmU2@mid.individual.net :
> C Lund wrote:
>> Ja, det var han.
>>
> Nei, det var han ikke.
"by defending myself against the Jew,
I am fighting for the work of the Lord."
"Anyone who dares to lay hands on the highest image of the Lord
commits sacrilege against the benevolent creator of this miracle
and contributes to the expulsion from paradise."
"Even today I am not ashamed to say that, overpowered by stormy
enthusiasm, I fell down on my knees and thanked Heaven from an
overflowing heart for granting me the good fortune of being
permitted to live at this time."
"The anti-Semitism of the new movement was based on religious
ideas instead of racial knowledge."
- Fra en engelsk oversættelse af 'Mein Kampf'.
Herudover kaldte han flere gange sig selv for kristen
i hans taler.
Jeg tvivler ikke på at kristne vil anfægte hans kristenhed,
men faktum er, at hen selv så sig som et kristent menneske.
| |
Andreas Falck (15-07-2008)
| Kommentar
Fra : Andreas Falck |
Dato : 15-07-08 08:32 |
|
Thomas Heil Pilgaard skrev i
news:02d1097d$0$1694$c3e8da3@news.astraweb.com,:
[ ... ]
> Herudover kaldte han flere gange sig selv for kristen
> i hans taler.
Nu er jeg jo godt klar over at du er en de få tumper der tager Hitler for at
være meget troværdig.
Normale mennesker anser ikke Hitler for at være særlig troværdig.
Og så er der lige den kendsgerning, at ingen bliver kristen ved at påstå at
han er kristen. Og det er jo heller ikke spor ukendt at darwinister gerne
lyver og forfalsker, og nu var Hitler jo darwinist - lige som du er det!
--
Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
http://bibeltro.dk/ + *DebatForum*
http://skabelsen.info/ + *DebatForum*
http://ravsted.dk/ - nok Danmarks mest besøgte landsby-webside
| |
Thomas Hejl Pilgaard (15-07-2008)
| Kommentar
Fra : Thomas Hejl Pilgaard |
Dato : 15-07-08 10:23 |
|
Andreas Falck <dewnull@dewnull.dewnull> declared in:
487c5274$0$90264$14726298@news.sunsite.dk :
> Thomas Heil Pilgaard skrev i
> news:02d1097d$0$1694$c3e8da3@news.astraweb.com,:
>
> [ ... ]
>> Herudover kaldte han flere gange sig selv for kristen
>> i hans taler.
>
> Nu er jeg jo godt klar over at du er en de få tumper der tager Hitler
> for at være meget troværdig.
Hvor får du den tåbelige ide fra?
> Og så er der lige den kendsgerning, at ingen bliver kristen ved at
> påstå at han er kristen.
Det kommer an på definitionen af "kristen".
Din definition er ikke den eneste.
Men generelt set er jeg enig med dig.
Og jeg har heller ikke forsøgt at påstå andet.
> Og det er jo heller ikke spor ukendt at
> darwinister gerne lyver og forfalsker,
Beviser, tak.
Ellers er det tæt på injurier.
Og hvad er "darwinister"?
> og nu var Hitler jo darwinist
Hvad betyder "darwinist"?
> - lige som du er det!
Det tror jeg nu ikke.
Jeg er tilhænger af evolutionsteorien, hvis det er dét du mener.
Men det gør mig ikke til mere "darwinist", end det gør dig til
"newtonianer" eller "keplerist".
| |
Andreas Falck (15-07-2008)
| Kommentar
Fra : Andreas Falck |
Dato : 15-07-08 11:01 |
|
Thomas Hejl Pilgaard skrev i
news:02d12461$0$1675$c3e8da3@news.astraweb.com,:
>>> Herudover kaldte han flere gange sig selv for kristen
>>> i hans taler.
>>
>> Nu er jeg jo godt klar over at du er en de få tumper der tager Hitler
>> for at være meget troværdig.
>
> Hvor får du den tåbelige ide fra?
Dine tåbelige udsagn
>> Og så er der lige den kendsgerning, at ingen bliver kristen ved at
>> påstå at han er kristen.
>
> Det kommer an på definitionen af "kristen".
Nej, det kommer alene an på om man, som du, vil fejldefinere hvad en kristen
er.
Der er stadig ingen der bliver kristen ved at påstå at være kristen.
Et par af de ufravigelige krav er defineret i den tidligste apostolke
bekendelse.
--
Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
http://bibeltro.dk/ + *DebatForum*
http://skabelsen.info/ + *DebatForum*
http://ravsted.dk/ - nok Danmarks mest besøgte landsby-webside
| |
Thomas Hejl Pilgaard (15-07-2008)
| Kommentar
Fra : Thomas Hejl Pilgaard |
Dato : 15-07-08 16:04 |
|
Andreas Falck <dewnull@dewnull.dewnull> declared in:
487c76c2$2$90266$14726298@news.sunsite.dk :
> Thomas Hejl Pilgaard skrev i
> news:02d12461$0$1675$c3e8da3@news.astraweb.com,:
>
>>>> Herudover kaldte han flere gange sig selv for kristen
>>>> i hans taler.
>>>
>>> Nu er jeg jo godt klar over at du er en de få tumper der tager
>>> Hitler for at være meget troværdig.
>>
>> Hvor får du den tåbelige ide fra?
>
> Dine tåbelige udsagn
Citér dem.
>>> Og så er der lige den kendsgerning, at ingen bliver kristen ved at
>>> påstå at han er kristen.
>>
>> Det kommer an på definitionen af "kristen".
>
> Nej, det kommer alene an på om man, som du, vil fejldefinere hvad en
> kristen er.
Så er det vi skal bruge definitionen på en kristen.
Og mit argument er, jævnfør tidligere diskussioner på emnet, at der
ikke er EN klar definition herpå. DU har DIN, andre har deres.
DU mener DIN er korrekt, andre mener deres er det.
DU mener DU har de rette argumenter for at DIN er korrekt,
andre mener DE har de rette argumenter for at det er deres.
Og da ingen kan overbevise andre, er argumenterne tydeligvis ikke
gode nok. Derfor synes jeg konklusionen må blive, at der er flere
forskellige måder at være kristen på.
> Der er stadig ingen der bliver kristen ved at påstå at være kristen.
>
> Et par af de ufravigelige krav er defineret i den tidligste apostolke
> bekendelse.
Du må da hjertens gerne citere dem. Det kunne være direkte konstruktivt.
Men du er godt klar over, at mange mener, at de ikke er ufravigelige?
| |
Andreas Falck (15-07-2008)
| Kommentar
Fra : Andreas Falck |
Dato : 15-07-08 20:56 |
|
Thomas Hejl Pilgaard skrev i
news:02d1745d$0$1663$c3e8da3@news.astraweb.com,:
[ ... ]
>> Nej, det kommer alene an på om man, som du, vil fejldefinere hvad en
>> kristen er.
>
> Så er det vi skal bruge definitionen på en kristen.
> Og mit argument er, jævnfør tidligere diskussioner på emnet, at der
> ikke er EN klar definition herpå. DU har DIN, andre har deres.
> DU mener DIN er korrekt, andre mener deres er det.
> DU mener DU har de rette argumenter for at DIN er korrekt,
> andre mener DE har de rette argumenter for at det er deres.
Igen viser du at du ikke har en dyt forstand på hvad du udtaler dig om. Og
når du udtaler dig så skråsikker om noget du ikke har forstand på, er der
heller ingen grund til at tro at du skulle have nogen som helst forstand på
naturvidenskab, for der er absolut intet der indikerer at du formår at
forholde dig hverken logisk, sagligt eller seriøst til noget som helst.
--
Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
http://bibeltro.dk/ + *DebatForum*
http://skabelsen.info/ + *DebatForum*
http://ravsted.dk/ - nok Danmarks mest besøgte landsby-webside
| |
Hans Petter Nenseth (15-07-2008)
| Kommentar
Fra : Hans Petter Nenseth |
Dato : 15-07-08 14:13 |
|
Hedningen Andreas Falck skrev:
> Og så er der lige den kendsgerning, at ingen bliver kristen ved at påstå at
> han er kristen.
Det betyr at det ikke er noen grunn til å stole på at du er kristen.
Eller at Tauler er det.
--
Livet er en gave.
Religioner hindrer deg å åpne og bruke gaven.
| |
Thomas Hejl Pilgaard (15-07-2008)
| Kommentar
Fra : Thomas Hejl Pilgaard |
Dato : 15-07-08 16:05 |
|
Hans Petter Nenseth <hp@nenseth.no> declared in:
6e3m3eF573hjU3@mid.individual.net :
> Hedningen Andreas Falck skrev:
>
>> Og så er der lige den kendsgerning, at ingen bliver kristen ved at
>> påstå at han er kristen.
>
> Det betyr at det ikke er noen grunn til å stole på at du er kristen.
Det er Andreas skam heller ikke.
| |
J. Nielsen (15-07-2008)
| Kommentar
Fra : J. Nielsen |
Dato : 15-07-08 16:58 |
|
On Tue, 15 Jul 2008 09:32:25 +0200, "Andreas Falck"
<dewnull@dewnull.dewnull> wrote:
>> Herudover kaldte han flere gange sig selv for kristen
>> i hans taler.
>
>Nu er jeg jo godt klar over at du er en de få tumper der tager Hitler for at
>være meget troværdig.
>
>Normale mennesker anser ikke Hitler for at være særlig troværdig.
Og så er vi tilbage ved "no true Scotsman" argumentet.
Til tider virker det som om du og Vidal er de sidste sande kristne, der
er tilbage. Ja, på det seneste har jeg endda fået min tvivl med hensyn
til dig.
--
-JN-
| |
Vidal (15-07-2008)
| Kommentar
Fra : Vidal |
Dato : 15-07-08 12:26 |
|
Thomas Hejl Pilgaard skrev:
> "by defending myself against the Jew,
> I am fighting for the work of the Lord."
>
> "Anyone who dares to lay hands on the highest image of the Lord
> commits sacrilege against the benevolent creator of this miracle
> and contributes to the expulsion from paradise."
>
> "Even today I am not ashamed to say that, overpowered by stormy
> enthusiasm, I fell down on my knees and thanked Heaven from an
> overflowing heart for granting me the good fortune of being
> permitted to live at this time."
>
> "The anti-Semitism of the new movement was based on religious
> ideas instead of racial knowledge."
>
> - Fra en engelsk oversættelse af 'Mein Kampf'.
>
> Herudover kaldte han flere gange sig selv for kristen
> i hans taler.
>
> Jeg tvivler ikke på at kristne vil anfægte hans kristenhed,
> men faktum er, at hen selv så sig som et kristent menneske.
Du får også lige Per Rønnes link:
http://forum.politik.de/forum/archive/index.php/t-58920.html
--
Venlig hilsen,
Villy Dalsgaard
| |
C Lund (15-07-2008)
| Kommentar
Fra : C Lund |
Dato : 15-07-08 08:55 |
|
In article <6e2mqpF513mmU2@mid.individual.net>,
Johan Tauler <johan_tauler@himmelen.com> wrote:
> C Lund wrote:
> > Ja, det var han.
> >
> Nei, det var han ikke.
Hitler er ikke enig med deg:
"Hitler regarded himself as a Catholic until he died. "I am now as
before a Catholic and will always remain so," he told Gerhard Engel,
one of his generals, in 1941."
http://www.ffrf.org/fttoday/back/hitler.html
--
C Lund, folk.uio.no/clund/
| |
Andreas Falck (15-07-2008)
| Kommentar
Fra : Andreas Falck |
Dato : 15-07-08 09:24 |
|
C Lund skrev i
news:clund-5715C5.09543215072008@84.sub-97-20-208.myvzw.com,:
>>> Ja, det var han.
>>>
>> Nei, det var han ikke.
>
> Hitler er ikke enig med deg:
>
> "Hitler regarded himself as a Catholic until he died. "I am now as
> before a Catholic and will always remain so,"
Nu er det jo nok kun fanatikere og fundamentalistiske ateister som dig der
vil fæstne tillid til det Hitler siger.
Normale mennesker har ikke megen tiltro til Hitlers udsagn.
--
Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
http://bibeltro.dk/ + *DebatForum*
http://skabelsen.info/ + *DebatForum*
http://ravsted.dk/ - nok Danmarks mest besøgte landsby-webside
| |
Hans Petter Nenseth (15-07-2008)
| Kommentar
Fra : Hans Petter Nenseth |
Dato : 15-07-08 14:16 |
|
Andreas Falck skrev:
> C Lund skrev i
> news:clund-5715C5.09543215072008@84.sub-97-20-208.myvzw.com,:
>
>>>> Ja, det var han.
>>>>
>>> Nei, det var han ikke.
>>
>> Hitler er ikke enig med deg:
>>
>> "Hitler regarded himself as a Catholic until he died. "I am now as
>> before a Catholic and will always remain so,"
>
> Nu er det jo nok kun fanatikere og fundamentalistiske ateister som dig
> der vil fæstne tillid til det Hitler siger.
>
> Normale mennesker har ikke megen tiltro til Hitlers udsagn.
Vel, Hitler løy jo åpenbart i krigstaktiske spørsmål.
Men ideologien hans, er det noen grunn til å tro at han løy om den?
Alternativet er vel nesten å si at han gjorde det han gjorde for moro skyld.
--
Livet er en gave.
Religioner hindrer deg å åpne og bruke gaven.
| |
Andreas Falck (15-07-2008)
| Kommentar
Fra : Andreas Falck |
Dato : 15-07-08 21:01 |
|
Hans Petter Nenseth skrev i
news:6e3m8eF573hjU4@mid.individual.net,:
[ ... ]
> Vel, Hitler løy jo åpenbart i krigstaktiske spørsmål.
> Men ideologien hans, er det noen grunn til å tro at han løy om den?
> Alternativet er vel nesten å si at han gjorde det han gjorde for moro
> skyld.
At du, i modsætning til normale mennesker, har ubetinget tillid til Hitler
bliver tydeligvis din egen sag.
--
Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
http://bibeltro.dk/ + *DebatForum*
http://skabelsen.info/ + *DebatForum*
http://ravsted.dk/ - nok Danmarks mest besøgte landsby-webside
| |
Hans Petter Nenseth (15-07-2008)
| Kommentar
Fra : Hans Petter Nenseth |
Dato : 15-07-08 22:06 |
|
Andreas Falck skrev:
> Hans Petter Nenseth skrev i
> news:6e3m8eF573hjU4@mid.individual.net,:
>
> [ ... ]
>> Vel, Hitler løy jo åpenbart i krigstaktiske spørsmål.
>> Men ideologien hans, er det noen grunn til å tro at han løy om den?
>> Alternativet er vel nesten å si at han gjorde det han gjorde for moro
>> skyld.
>
> At du, i modsætning til normale mennesker, har ubetinget tillid til
> Hitler bliver tydeligvis din egen sag.
Tja, det betyr jo ikke nødvendigvis at jeg er enig med ham selv om jeg
tror han faktisk trodde på sin egen ideologi.
--
Livet er en gave.
Religioner hindrer deg å åpne og bruke gaven.
| |
Andreas Falck (15-07-2008)
| Kommentar
Fra : Andreas Falck |
Dato : 15-07-08 07:10 |
|
C Lund skrev i
news:clund-867E5D.23424514072008@84.sub-97-20-208.myvzw.com,:
> Ja, det var han.
Du glemte Pol Pot.
--
Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
http://bibeltro.dk/ + *DebatForum*
http://skabelsen.info/ + *DebatForum*
http://ravsted.dk/ - nok Danmarks mest besøgte landsby-webside
| |
Henrik V Blunck (14-07-2008)
| Kommentar
Fra : Henrik V Blunck |
Dato : 14-07-08 23:40 |
|
Den 15.07.2008 kl. 00:05 skrev Vidal <vidal@webspeed.dk>:
> Thomas Hejl Pilgaard skrev:
>> Vidal <vidal@webspeed.dk> declared in:
>> 487b444d$0$56784$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk :
>>> Henrik V Blunck skrev:
>>>> Den 14.07.2008 kl. 12:59 skrev Vidal <vidal@webspeed.dk>:
>>>>>> SÃ¥ hvis Mugabe en dag bliver kristen er alle kristne despoter?
>>>>>> ....Generaliseringer! :'-(
>>>>> Mugabe er katolik.
>>>> Du har ret, kan jeg se: http://en.wikipedia.org/wiki/Robert_Mugabe
>>>>
>>>> Mon paven er særligt stolt af dén demokratiske sans som Mugabe i så
>>>> fald hænger på katolicismen med den hang til generaliseringer som
>>>> mange har? Men for den fordomsfulde lever han jo fint op til
>>>> devisen: "NÃ¥r
>>>> pengene i kisten klinger, straks sjælen ud af skærsilden springer"...
>>>>
>>> Har man ikke opgivet den praksis? Og hvis du er i tvivl,
>>> hvem det 'man' er, så er det den katolske kirke.
>> Ikke overbevisende.
>> Der er stadig praksis med at skulle i kirken for at få syndsforladelse.
> Men det er gratis, bortset fra kirkeskatten. Og hvis
> du opsøger en sognepræst, vil han, selvom du ikke er
> medlem, garanteret give dig den.
> Ellers skal jeg gerne give dig den gratis. Det er ikke
> forbeholdt præster.
Kommende bijob som "tilgiver" på pastorens vegne når denne ikke har
tid....
>> Og der scores stadig penge på at tænde lys i kirken for sine kære.
> Hvor finder det sted? Ikke i protestantiske kirker, efter
> hvad jeg ved.
Når emnet ovenfor var katolske kirker, såeh...
>> Og deciderede indsamlinger af donationer,
> Hvor? Er det kirkebøssen, du tænker på? Jeg har aldrig hørt
> om indsamling af donationer.
Nej, sikkert ikke.
"Næste søndag samles der ind til...." har vi andre hørt flere gange ved
besøg til konfirmationer, dåb i folkekirker, men det er måske afhængigt af
sogn.
--
Med venlig hilsen
Henrik Blunck - Dianalund
Har du læst bloggen Kristendommens mangler?
http://www.blunck.dk/kristendommens_mangler
| |
Harald Mossige (14-07-2008)
| Kommentar
Fra : Harald Mossige |
Dato : 14-07-08 23:50 |
|
Henrik V Blunck skreiv:
> Den 15.07.2008 kl. 00:05 skrev Vidal <vidal@webspeed.dk>:
>> Thomas Hejl Pilgaard skrev:
>>> Vidal <vidal@webspeed.dk> declared in:
>>> 487b444d$0$56784$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk :
>>>> Henrik V Blunck skrev:
>>>>> Den 14.07.2008 kl. 12:59 skrev Vidal <vidal@webspeed.dk>:
>>>>>>> SÃ¥ hvis Mugabe en dag bliver kristen er alle kristne despoter?
>>>>>>> ....Generaliseringer! :'-(
>>>>>> Mugabe er katolik.
>>>>> Du har ret, kan jeg se: http://en.wikipedia.org/wiki/Robert_Mugabe
>>>>>
>>>>> Mon paven er særligt stolt af dén demokratiske sans som Mugabe i så
>>>>> fald hænger på katolicismen med den hang til generaliseringer som
>>>>> mange har? Men for den fordomsfulde lever han jo fint op til
>>>>> devisen: "NÃ¥r
>>>>> pengene i kisten klinger, straks sjælen ud af skærsilden
>>>>> springer"...
>>>> Har man ikke opgivet den praksis? Og hvis du er i tvivl,
>>>> hvem det 'man' er, så er det den katolske kirke.
>>> Ikke overbevisende.
>>> Der er stadig praksis med at skulle i kirken for at få syndsforladelse.
>> Men det er gratis, bortset fra kirkeskatten. Og hvis
>> du opsøger en sognepræst, vil han, selvom du ikke er
>> medlem, garanteret give dig den.
>> Ellers skal jeg gerne give dig den gratis. Det er ikke
>> forbeholdt præster.
>
> Kommende bijob som "tilgiver" på pastorens vegne når denne ikke har
> tid....
>
>>> Og der scores stadig penge på at tænde lys i kirken for sine kære.
>> Hvor finder det sted? Ikke i protestantiske kirker, efter
>> hvad jeg ved.
>
> Når emnet ovenfor var katolske kirker, såeh...
Det å glemme er en "treningsak".
HM
| |
Vidal (15-07-2008)
| Kommentar
Fra : Vidal |
Dato : 15-07-08 09:22 |
|
Henrik V Blunck skrev:
> Den 15.07.2008 kl. 00:05 skrev Vidal <vidal@webspeed.dk>:
>> Thomas Hejl Pilgaard skrev:
>> Men det er gratis, bortset fra kirkeskatten. Og hvis
>> du opsøger en sognepræst, vil han, selvom du ikke er
>> medlem, garanteret give dig den.
>> Ellers skal jeg gerne give dig den gratis. Det er ikke
>> forbeholdt præster.
>
> Kommende bijob som "tilgiver" på pastorens vegne når denne ikke har
> tid....
Det skulle være mig en glæde.
>>> Og der scores stadig penge på at tænde lys i kirken for sine kære.
>> Hvor finder det sted? Ikke i protestantiske kirker, efter
>> hvad jeg ved.
>
> Når emnet ovenfor var katolske kirker, såeh...
Ja, det var nok en fejl af mig at svare, da jeg ikke
ved så meget om det katolske.
>>> Og deciderede indsamlinger af donationer,
>> Hvor? Er det kirkebøssen, du tænker på? Jeg har aldrig hørt
>> om indsamling af donationer.
>
> Nej, sikkert ikke.
>
> "Næste søndag samles der ind til...." har vi andre hørt flere gange ved
> besøg til konfirmationer, dåb i folkekirker, men det er måske afhængigt
> af sogn.
Ok, jeg havde bare billedet af folk, der samler ind
under gudstjenesten, som man gør det i katolske
kirker, det passede ikke lig ind i mit billede af
folkekirkepraksis.
--
Venlig hilsen,
Villy Dalsgaard
| |
Andreas Falck (15-07-2008)
| Kommentar
Fra : Andreas Falck |
Dato : 15-07-08 09:31 |
|
Vidal skrev i
news:487c5e22$0$56776$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk,:
[ ... ]
> Ok, jeg havde bare billedet af folk, der samler ind
> under gudstjenesten, som man gør det i katolske
> kirker, det passede ikke lig ind i mit billede af
> folkekirkepraksis.
Nu kan semi-jøder som Henrik V. Blunck jo heller ikke se forskel på en
frivillig indsamling i en folkekirke og så en jødisk besættelse af områder
tilhørende legitime nabostater. Og de er jo heller ikke blege for at bygge
"berlinmure" for at afskære fattige landmænd fra at kunne dyrke deres
marker.
--
Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
http://bibeltro.dk/ + *DebatForum*
http://skabelsen.info/ + *DebatForum*
http://ravsted.dk/ - nok Danmarks mest besøgte landsby-webside
| |
Jens Bruun (15-07-2008)
| Kommentar
Fra : Jens Bruun |
Dato : 15-07-08 10:14 |
|
"Andreas Falck" <dewnull@dewnull.dewnull> skrev i en meddelelse
news:487c601e$0$90275$14726298@news.sunsite.dk
> Og de er jo heller ikke blege
> for at bygge "berlinmure" for at afskære fattige landmænd fra at
> kunne dyrke deres marker.
Du mener de "fattige landmænd", der har en hobby med at smide
katyusha-raketter i hovedet på uskyldige kvinder og børn eller overskride
grænsen i nattens mulm og mørke iklædt flere kilogram sprængstof, der senere
detoneres i civile busser og på offentlige pladser, caféer osv.?
--
-Jens B.
D.e.f.f.e.s.
| |
Andreas Falck (15-07-2008)
| Kommentar
Fra : Andreas Falck |
Dato : 15-07-08 10:56 |
|
Jens Bruun skrev i
news:HOedncCzL5T49-HVnZ2dnUVZ8rKdnZ2d@giganews.com,:
> "Andreas Falck" <dewnull@dewnull.dewnull> skrev i en meddelelse
> news:487c601e$0$90275$14726298@news.sunsite.dk
>
>> Og de er jo heller ikke blege
>> for at bygge "berlinmure" for at afskære fattige landmænd fra at
>> kunne dyrke deres marker.
>
> Du mener de "fattige landmænd", der har en hobby med at smide
> katyusha-raketter i hovedet på uskyldige kvinder og børn eller
> overskride grænsen i nattens mulm og mørke iklædt flere kilogram
> sprængstof, der senere detoneres i civile busser og på offentlige
> pladser, caféer osv.?
Nope. De helt almindelige fattige landmænd der blot ønsker at dyrke deres
jord i fred og fordragelighed.
terrorister, uanset på hvilken side de er, har jeg ingen sympati for.
--
Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
http://bibeltro.dk/ + *DebatForum*
http://skabelsen.info/ + *DebatForum*
http://ravsted.dk/ - nok Danmarks mest besøgte landsby-webside
| |
Roald B. Larsen (16-07-2008)
| Kommentar
Fra : Roald B. Larsen |
Dato : 16-07-08 15:53 |
|
"Jens Bruun" <bruun_jens@hotmail.com> skrev i melding
news:HOedncCzL5T49-HVnZ2dnUVZ8rKdnZ2d@giganews.com...
> "Andreas Falck" <dewnull@dewnull.dewnull> skrev i en meddelelse
> news:487c601e$0$90275$14726298@news.sunsite.dk
>
>> Og de er jo heller ikke blege
>> for at bygge "berlinmure" for at afskære fattige landmænd fra at
>> kunne dyrke deres marker.
>
> Du mener de "fattige landmænd", der har en hobby med at smide
> katyusha-raketter i hovedet på uskyldige kvinder og børn eller overskride
> grænsen i nattens mulm og mørke iklædt flere kilogram sprængstof, der
> senere detoneres i civile busser og på offentlige pladser, caféer osv.?
Du må enten være en løgner eller et uvitende fjols, siden du ikke vet å
skille mellom Vestbredden, hvor den umenneskelige og land-stjelende
separasjonbarrieren går, og Gaza, hvorfra raketter har blitt sendt.
Statlig tyveri fra fattige bønder som straff for andres motstanstandskamp
mot ens egen okkupasjon, hører ikke hjemme hverken i krigens eller fredens
folkerett.
| |
Andreas Falck (16-07-2008)
| Kommentar
Fra : Andreas Falck |
Dato : 16-07-08 17:26 |
|
Roald B. Larsen skrev i
news:soidnf4QpOz4luPV4p2dnAA@telenor.com,:
[ ... ]
> Du må enten være en løgner eller et uvitende fjols, siden du ikke vet
> å skille mellom Vestbredden, hvor den umenneskelige og land-stjelende
> separasjonbarrieren går, og Gaza, hvorfra raketter har blitt sendt.
>
> Statlig tyveri fra fattige bønder som straff for andres
> motstanstandskamp mot ens egen okkupasjon, hører ikke hjemme hverken
> i krigens eller fredens folkerett.
Her var da noget hvor det ser ud til at vi er enige
--
Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
http://bibeltro.dk/ + *DebatForum*
http://skabelsen.info/ + *DebatForum*
http://ravsted.dk/ - nok Danmarks mest besøgte landsby-webside
| |
Ukendt (15-07-2008)
| Kommentar
Fra : Ukendt |
Dato : 15-07-08 08:11 |
|
"Andreas Falck" <dewnull@dewnull.dewnull> wrote in message
news:487a66ad$0$90264$14726298@news.sunsite.dk...
> Der kan være god grund til at reposte nedenstående indlæg, oprindelige
> postet af Sigurd Nordmann den 26. maj 2008 22:14:
> news:g1f5n8$v4q$3@news.albasani.net
>
> Var Hitler kristen?
>
osv.osv.
Det var dog det mest tåbelige indlæg, jeg længe har set herinde.
Hvad i h....s navn (vælg selv retning efter overbevisning!) skulle mandens
religiøse overvejelser kunne bruges til? Om han var kristen, muslim eller
ateist ændrer jo ikke en tøddel ved hans eftermæle og kan på ingen måde
tages til indtægt for, hvad andre fra samme trosretning har gjort.
Buddhister og islamister slår hinanden ihjel, kristne har i Guds navn dræbt
adskillige - katolikker og protestanter slår hinanden ihjel, naturfolk slår
hinanden ihjel - og jøder og islamister slår hinanden ihjel, kristne og
jøder dræber - jeg er faktisk ret overbevist om, at man ikke kan finde en
eneste religion, hvis tilhængere ikke på et tidspunkt har begået
uhyrligheder. Og alle påberåber de sig, at deres gud forbyder at dræbe andre
mennesker.
Så kan man naturligvis diskutere om enkelte sekter skiller sig ud - jeg har
en ret stor respekt for kvækersamfundet. Men man kan finde ateister med lige
så høj moral og lige så asketisk livsførelse.
| |
Andreas Falck (15-07-2008)
| Kommentar
Fra : Andreas Falck |
Dato : 15-07-08 08:26 |
|
none skrev i
news:487c4e26$0$56774$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk,:
[ ... ]
> Hvad i h....s navn (vælg selv retning efter overbevisning!) skulle
> mandens religiøse overvejelser kunne bruges til?
Spørg de ateister der gang på gang vil hævde at Hitler var kristen og at det
netop var derfor han udførte alle de uhyrlige ugerninger!
--
Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
http://bibeltro.dk/ + *DebatForum*
http://skabelsen.info/ + *DebatForum*
http://ravsted.dk/ - nok Danmarks mest besøgte landsby-webside
| |
Thomas Hejl Pilgaard (15-07-2008)
| Kommentar
Fra : Thomas Hejl Pilgaard |
Dato : 15-07-08 09:18 |
|
Andreas Falck <dewnull@dewnull.dewnull> declared in:
487c5145$0$90270$14726298@news.sunsite.dk :
> none skrev i
> news:487c4e26$0$56774$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk,:
>
> [ ... ]
>> Hvad i h....s navn (vælg selv retning efter overbevisning!) skulle
>> mandens religiøse overvejelser kunne bruges til?
>
> Spørg de ateister der gang på gang vil hævde at Hitler var kristen og
> at det netop var derfor han udførte alle de uhyrlige ugerninger!
Han VAR kristen, men det var ikke derfor han udførte de gerninger.
Det har ateister og andre flere gange pointeret overfor dig.
| |
Andreas Falck (15-07-2008)
| Kommentar
Fra : Andreas Falck |
Dato : 15-07-08 09:39 |
|
Thomas Hejl Pilgaard skrev i
news:02d11506$0$1674$c3e8da3@news.astraweb.com,:
[ ... ]
>> Spørg de ateister der gang på gang vil hævde at Hitler var kristen og
>> at det netop var derfor han udførte alle de uhyrlige ugerninger!
>
> Han VAR kristen, men det var ikke derfor han udførte de gerninger.
> Det har ateister og andre flere gange pointeret overfor dig.
Som den gode ekstremistiske ateist du er, forstsætter du med dine løgne.
Eller kan du dokumentere at han var kristen?
--
Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
http://bibeltro.dk/ + *DebatForum*
http://skabelsen.info/ + *DebatForum*
http://ravsted.dk/ - nok Danmarks mest besøgte landsby-webside
| |
Thomas Hejl Pilgaard (15-07-2008)
| Kommentar
Fra : Thomas Hejl Pilgaard |
Dato : 15-07-08 10:33 |
|
Andreas Falck <dewnull@dewnull.dewnull> declared in:
487c62b2$0$90269$14726298@news.sunsite.dk :
> Thomas Hejl Pilgaard skrev i
> news:02d11506$0$1674$c3e8da3@news.astraweb.com,:
>
> [ ... ]
>>> Spørg de ateister der gang på gang vil hævde at Hitler var kristen
>>> og at det netop var derfor han udførte alle de uhyrlige ugerninger!
>>
>> Han VAR kristen, men det var ikke derfor han udførte de gerninger.
>> Det har ateister og andre flere gange pointeret overfor dig.
>
> Som den gode ekstremistiske ateist du er, forstsætter du med dine
> løgne.
> Eller kan du dokumentere at han var kristen?
Der manglede et ord i mit indlæg.
ERKLÆRET kristen.
Han foretog sig jo ret mange ukristne ting.
| |
Andreas Falck (15-07-2008)
| Kommentar
Fra : Andreas Falck |
Dato : 15-07-08 11:03 |
|
Thomas Hejl Pilgaard skrev i
news:02d126c1$0$1708$c3e8da3@news.astraweb.com,:
>>>> Spørg de ateister der gang på gang vil hævde at Hitler var kristen
>>>> og at det netop var derfor han udførte alle de uhyrlige ugerninger!
>>>
>>> Han VAR kristen, men det var ikke derfor han udførte de gerninger.
[ .. ]
>> Som den gode ekstremistiske ateist du er, forstsætter du med dine
>> løgne.
>> Eller kan du dokumentere at han var kristen?
>
> Der manglede et ord i mit indlæg.
> ERKLÆRET kristen.
>
> Han foretog sig jo ret mange ukristne ting.
Så du trækker altså i land igen, og erkender at Hitler ikke var kristen, men
at han blot løgnagtigt påståd at være det?
--
Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
http://bibeltro.dk/ + *DebatForum*
http://skabelsen.info/ + *DebatForum*
http://ravsted.dk/ - nok Danmarks mest besøgte landsby-webside
| |
Thomas Hejl Pilgaard (15-07-2008)
| Kommentar
Fra : Thomas Hejl Pilgaard |
Dato : 15-07-08 16:26 |
|
Andreas Falck <dewnull@dewnull.dewnull> declared in:
487c76c3$0$90266$14726298@news.sunsite.dk :
> Thomas Hejl Pilgaard skrev i
> news:02d126c1$0$1708$c3e8da3@news.astraweb.com,:
>
>>>>> Spørg de ateister der gang på gang vil hævde at Hitler var kristen
>>>>> og at det netop var derfor han udførte alle de uhyrlige
>>>>> ugerninger!
>>>>
>>>> Han VAR kristen, men det var ikke derfor han udførte de gerninger.
>
> [ .. ]
>>> Som den gode ekstremistiske ateist du er, forstsætter du med dine
>>> løgne.
>>> Eller kan du dokumentere at han var kristen?
>>
>> Der manglede et ord i mit indlæg.
>> ERKLÆRET kristen.
>>
>> Han foretog sig jo ret mange ukristne ting.
>
> Så du trækker altså i land igen, og erkender at Hitler ikke var
> kristen, men at han blot løgnagtigt påståd at være det?
Jeg trækker i land så langt, at det ikke var min mening at kalde
Hitler kristen. Det har jeg ikke, og har aldrig haft, belæg for.
Men han ER en erklæret kristen. Det har vi mængder af dokumentation
for.
| |
Andreas Falck (15-07-2008)
| Kommentar
Fra : Andreas Falck |
Dato : 15-07-08 21:04 |
|
Thomas Hejl Pilgaard skrev i
news:02d1795d$0$1682$c3e8da3@news.astraweb.com,:
[ ... ]
> Jeg trækker i land så langt, at det ikke var min mening at kalde
> Hitler kristen. Det har jeg ikke, og har aldrig haft, belæg for.
> Men han ER en erklæret kristen. Det har vi mængder af dokumentation
> for.
Tak. Den erklæring tager jeg virkelig hatten af for!
--
Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
http://bibeltro.dk/ + *DebatForum*
http://skabelsen.info/ + *DebatForum*
http://ravsted.dk/ - nok Danmarks mest besøgte landsby-webside
| |
Chrisjoy (15-07-2008)
| Kommentar
Fra : Chrisjoy |
Dato : 15-07-08 08:24 |
|
On 13 Jul, 22:33, "Andreas Falck" <dewn...@dewnull.dewnull> wrote:
>
> "En av de beste måtene å erte opp kristne på, er å antyde at Hitler
> egentlig var kristen.
I likhet med snittet i befolkningen er kristne mennesker mentalt
tilbakestående tullinger og derfor klarer de ikke kategorisk avvise
slike forsøk på -guilt by assosiation- å være en logisk villfarelse,
og ikke la seg fordype i sprøyt som dette.
| |
ropert (15-07-2008)
| Kommentar
Fra : ropert |
Dato : 15-07-08 17:03 |
|
On Sun, 13 Jul 2008 22:33:59 +0200, "Andreas Falck"
<dewnull@dewnull.dewnull> wrote:
> En av de beste måtene å erte opp kristne på, er å antyde at Hitler
> egentlig var kristen.
Dette er jo en direkte forvrengning av det som er fakta: At kristne
elsker å lyve om at Hitler var ateist. Det er som regel de kristne som
starter hele denne diskusjonen.
> Det er i hvert fall slik Richard Dawkins legitimerer at han bruker
> hele fem sider på å diskutere om Hitler i stedet kan ha vært kristen,
> i sin bok som egentlig skulle handle om Guds eksistens (Gud. En
> vrangforestilling).
For noe idiotisk vrøvl. Faktisk skriver Dawkins på side 266:
"The truth of the matter is far from clear."
Og etter å ha påpekt at Hitler ble oppdratt i en kristen familie:
"Obviously that is not significant in itself: he could easily
have given it up"
Og:
"If not Catholic, he seems to have retained a belief in some sort of
divine providence."
Hele grunnen til at han diskuterer dette over flere sider er at han
tar for seg emnet på en saklig og grundig måte, og tilbakeviser
latterlige påstander om at ateisme skulle ha fått Hitler til å gjøre
som han gjorde.
> Til inntekt for dette, siteres et langt avsnitt fra 1922 - uten at
> Dawkins diskuterer om Hitler mer misbruker enn bruker kristne begreper.
Blank løgn. Han sier på side 269:
"It could be argued that, despite his own words and those of his
associates, Hitler was not really religious but just cynically
exploiting the religiosity of his audience."
| |
Andreas Falck (15-07-2008)
| Kommentar
Fra : Andreas Falck |
Dato : 15-07-08 21:06 |
|
ropert skrev i
news:1uhp74lq0g3m0upseqb4pd3uf0hfd5drv3@4ax.com,:
> On Sun, 13 Jul 2008 22:33:59 +0200, "Andreas Falck"
> <dewnull@dewnull.dewnull> wrote:
>
>> En av de beste måtene å erte opp kristne på, er å antyde at Hitler
>> egentlig var kristen.
>
> Dette er jo en direkte forvrengning av det som er fakta: At kristne
> elsker å lyve om at Hitler var ateist. Det er som regel de kristne som
> starter hele denne diskusjonen.
Hitler var ikke ateist. Han var heller ikke ateist.
Og nu er det jo blot en kendsgerninger, at her i disse grupper er det jer
fanatiske ateister der hele blaprer op om at Hitler var kristen og at der
var derfor han udførte sine onde handlinger.
Så endnu engang er det tydeliggjort hvor stor en løgner du er.
--
Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
http://bibeltro.dk/ + *DebatForum*
http://skabelsen.info/ + *DebatForum*
http://ravsted.dk/ - nok Danmarks mest besøgte landsby-webside
| |
Andreas Falck (15-07-2008)
| Kommentar
Fra : Andreas Falck |
Dato : 15-07-08 21:48 |
|
Andreas Falck skrev i
news:487d0af1$0$90272$14726298@news.sunsite.dk,:
> Hitler var ikke ateist. Han var heller ikke ateist.
Der skulle stå:
Hitler var ikke ateist. Han var heller ikke kristen.
--
Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
http://bibeltro.dk/ + *DebatForum*
http://skabelsen.info/ + *DebatForum*
http://ravsted.dk/ - nok Danmarks mest besøgte landsby-webside
| |
Hans Petter Nenseth (15-07-2008)
| Kommentar
Fra : Hans Petter Nenseth |
Dato : 15-07-08 22:08 |
|
Hedningen Andreas Falck skrev:
> Hitler var ikke ateist. Han var heller ikke ateist.
Hm...
Vel, du har jo tidligere bablet om forskjellige versjoner av ateisme.
:)
--
Livet er en gave.
Religioner hindrer deg å åpne og bruke gaven.
| |
ropert (16-07-2008)
| Kommentar
Fra : ropert |
Dato : 16-07-08 07:11 |
|
On Tue, 15 Jul 2008 22:06:15 +0200, "Andreas Falck"
<dewnull@dewnull.dewnull> wrote:
> Og nu er det jo blot en kendsgerninger, at her i disse grupper er det jer
> fanatiske ateister der hele blaprer op om at Hitler var kristen
1. Ateister i denne gruppen "blaprer op om at Hitler var kristen"
fordi kristne ekstremister her stadig skal mase om at Hitler var
ateist. Dermed svarer de bare på svada fra religiøse skrullinger.
2. Dawkins er ikke i denne gruppen, og artikkelen spydde ut løgner om
ham.
> og at der var derfor han udførte sine onde handlinger.
Nei.
> Så endnu engang er det tydeliggjort hvor stor en løgner du er.
Nei, igjen er du tatt i løgn.
| |
Andreas Falck (16-07-2008)
| Kommentar
Fra : Andreas Falck |
Dato : 16-07-08 09:36 |
|
ropert skrev i
news:264r74pstm86pku8f3snl6agphmr9ddreu@4ax.com,:
> On Tue, 15 Jul 2008 22:06:15 +0200, "Andreas Falck"
> <dewnull@dewnull.dewnull> wrote:
>
>> Og nu er det jo blot en kendsgerninger, at her i disse grupper er
>> det jer fanatiske ateister der hele blaprer op om at Hitler var
>> kristen
>
> 1. Ateister i denne gruppen "blaprer op om at Hitler var kristen"
> fordi kristne ekstremister her stadig skal mase om at Hitler var
> ateist. Dermed svarer de bare på svada fra religiøse skrullinger.
Du er jo fuld af løgn.
Kristne vil ikke gøre Hitler til ateist. Det er en stråmand du selv hitter
på.
--
Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
http://bibeltro.dk/ + *DebatForum*
http://skabelsen.info/ + *DebatForum*
http://ravsted.dk/ - nok Danmarks mest besøgte landsby-webside
| |
ropert (18-07-2008)
| Kommentar
Fra : ropert |
Dato : 18-07-08 20:04 |
|
On Wed, 16 Jul 2008 10:36:28 +0200, "Andreas Falck"
<dewnull@dewnull.dewnull> wrote:
> > 1. Ateister i denne gruppen "blaprer op om at Hitler var kristen"
> > fordi kristne ekstremister her stadig skal mase om at Hitler var
> > ateist. Dermed svarer de bare på svada fra religiøse skrullinger.
>
> Du er jo fuld af løgn.
>
> Kristne vil ikke gøre Hitler til ateist. Det er en stråmand du selv hitter
> på.
Så hva mener du med dette?
"Stalin og Pol Pot havde ideologier som var bygget på ateistisk mangel
på næstekærlighed og styret af ondskab og egoisme som den kommer til
udtryk i den darwinisme du er så glad for, og som var en fast
bestandel af din gur Hitlers livssyn."
| |
Andreas Falck (19-07-2008)
| Kommentar
Fra : Andreas Falck |
Dato : 19-07-08 00:24 |
|
ropert skrev i
news:i7q184dn1km1avdf5jstinkvjfkl5bmpgj@4ax.com,:
>>> 1. Ateister i denne gruppen "blaprer op om at Hitler var kristen"
>>> fordi kristne ekstremister her stadig skal mase om at Hitler var
>>> ateist. Dermed svarer de bare på svada fra religiøse skrullinger.
>>
>> Du er jo fuld af løgn.
>>
>> Kristne vil ikke gøre Hitler til ateist. Det er en stråmand du selv
>> hitter på.
>
> Så hva mener du med dette?
>
> "Stalin og Pol Pot havde ideologier som var bygget på ateistisk mangel
> på næstekærlighed og styret af ondskab og egoisme som den kommer til
> udtryk i den darwinisme du er så glad for, og som var en fast
> bestandel af din gur Hitlers livssyn."
Når du engang bliver så voksen at du både kan læse og forstå det du læser,
da vil du hurtigt opdage at du endnu engang har fået det hele galt i
halsen - eller endnu mere sandsynligt: at du helt bevidst forsøger at
fordreje det jeg har skrevet.
Så endnu engang: Kristne siger ikke at Hitler var ateist! - Fes den nu ind
hos dig?
--
Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
http://bibeltro.dk/ + *DebatForum*
http://skabelsen.info/ + *DebatForum*
http://ravsted.dk/ - nok Danmarks mest besøgte landsby-webside
| |
ropert (22-07-2008)
| Kommentar
Fra : ropert |
Dato : 22-07-08 20:56 |
|
On Sat, 19 Jul 2008 01:23:57 +0200, "Andreas Falck"
<dewnull@dewnull.dewnull> wrote:
> >> Du er jo fuld af løgn.
> >>
> >> Kristne vil ikke gøre Hitler til ateist. Det er en stråmand du selv
> >> hitter på.
> >
> > Så hva mener du med dette?
> >
> > "Stalin og Pol Pot havde ideologier som var bygget på ateistisk mangel
> > på næstekærlighed og styret af ondskab og egoisme som den kommer til
> > udtryk i den darwinisme du er så glad for, og som var en fast
> > bestandel af din gur Hitlers livssyn."
>
> Når du engang bliver så voksen at du både kan læse og forstå det du læser,
> da vil du hurtigt opdage at du endnu engang har fået det hele galt i
> halsen - eller endnu mere sandsynligt: at du helt bevidst forsøger at
> fordreje det jeg har skrevet.
>
> Så endnu engang: Kristne siger ikke at Hitler var ateist! - Fes den nu ind
> hos dig?
Javel?
Hva er dette da?
Message-ID: <g5pp9p$osg$2@news.albasani.net>
Eller:
http://groups.google.com/group/no.samfunn.religion/msg/77a2d880ff270365
Sitat, Johan Tauler:
"Hitler var ateist."
Enklere kan det vel ikke sies?
Eller mener du at denne fyren ikke er kristen? :)
| |
Andreas Falck (27-07-2008)
| Kommentar
Fra : Andreas Falck |
Dato : 27-07-08 18:01 |
|
ropert skrev i
news:onec84drsq9n97een3ovspbrft1dedhc57@4ax.com,:
[ ... ]
> Sitat, Johan Tauler:
>
> "Hitler var ateist."
>
> Enklere kan det vel ikke sies?
>
> Eller mener du at denne fyren ikke er kristen? :)
Og det kunne aldrig falde dig ind at se dette "citat" i den rette kontekst.
--
Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
http://bibeltro.dk/ + *DebatForum*
http://skabelsen.info/ + *DebatForum*
http://ravsted.dk/ - nok Danmarks mest besøgte landsby-webside
| |
Rolf Marvin Bøe Lin~ (19-07-2008)
| Kommentar
Fra : Rolf Marvin Bøe Lin~ |
Dato : 19-07-08 16:41 |
|
Vidal <vidal@webspeed.dk> writes:
> C Lund skrev:
>> Det kan jeg ikke huske. Hvor i boka påstår han det? Gi meg kapittel
>> og avsnitt slik at jeg kan slå det opp.
>
> The 'Good' Book and the changing moral Zeitgeist
> - The Old Testament
>
> s 230 i min udgave:
>
> To be fair, much of the Bible is not systematically evil but just
> plain weird, as you would expect of a chaotically cobbled-together
> anthology of disjointed documents, composed, revised, translated,
> distorted and 'improved' by hundreds of anonymous authors, editors and
> copyists, unknown to us and mostly unknown to each other, spanning
> nine centuries. This may explain some of the sheer strangeness of the
> Bible. _But unfortunately it is this same weird_ _volume that
> religious zealots hold up to us as the inerrant source_ _of our morals
> and rules for living_
det blir litt vanskelig å ta dere på alvor når dere så åpenbart ikke
forstår det dere selv leser, verken av de dere er enige med - eller -
presumptivt - de dere ikke er enige med.
han påstår ikke her at de kristne tar forestillingene sine fra de verste
stedene i GT. han nevner ikke GT her engang. han skriver at bibelen
veksler mellom å være ond og å være rar og at det er fra Bibelen kristne
får reglene og moralen sin fra.
--
Rolf Lindgren
http://www.grendel.no/
| |
Henrik V Blunck (22-07-2008)
| Kommentar
Fra : Henrik V Blunck |
Dato : 22-07-08 08:53 |
|
Den 22.07.2008 kl. 07:43 skrev Thomas Hejl Pilgaard
<pilgaard@tele2adsl.dk.dk>:
> Vidal <vidal@webspeed.dk> declared in:
> 48847c05$0$15890$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk :
[...]
>>>> Jamen, det var det. Er du leninist, siden du
>>>> ønsker at forsvare ham.
>>> Jeg forsvarer ham ikke.
Problem nr. 1: hvis *nogen* formaster sig til at forsvare en person skal
de helst defineres som "nazist", "leninist", "stalinist" m.v. Hvorfor ikke
diskutere argumenter frem for personer?
Har idoldyrkelsen virkelig skadet flertallet så meget, at de ikke forstår
nuance*forskellene* mere?
>> Er det så ateismen, du forsvarer mod Lenin?
>> Han var en af verdens indædte og overbeviste
>> ateister.
> Siger du at ateister er ligesom Lenin, eller at Lenin
> var et skidt eksempel på en ateist?
> Det sidste har jeg ingen problemer med.
Præcis.
Det første er en *generalisering*, mens det andet er en *konstatering*
> Ja, de har begge negative meninger om religion. Meninger som
> tager udgangspunkt i det kritisable indhold af de religiøse
> tekster, som kun fanatiske troende tillægger værdi i dag.
Det vil jeg så kalde en grov generalisering som afslutning på indlægget.
Det er ikke nødvendigvis kun "fanatiske troende" der tillægger de
religiøse tekster en værdi i dag.
Der er såmænd også folk der spilder halve og hele liv på universiteterne
med at forske i dem, og så er der folk der har et praktisk forhold til
teksterne hvor det handler om hvordan vi selv opfører os i forhold til
teksterne frem for at prædike og evangelisere hvad andre *bør* mene, tænke
og tro.
En væsentlig nuance også.
--
Med venlig hilsen
Henrik Blunck - Dianalund
Har du læst bloggen Kristendommens mangler?
http://www.blunck.dk/kristendommens_mangler
| |
Thomas Hejl Pilgaard (23-07-2008)
| Kommentar
Fra : Thomas Hejl Pilgaard |
Dato : 23-07-08 10:10 |
|
Henrik V Blunck <henrik@blunck.dk> declared in:
op.ueon59p5n1el4e@macintosh.local :
> Den 22.07.2008 kl. 07:43 skrev Thomas Hejl Pilgaard
> <pilgaard@tele2adsl.dk.dk>:
>> Vidal <vidal@webspeed.dk> declared in:
>> 48847c05$0$15890$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk :
> [...]
>>>>> Jamen, det var det. Er du leninist, siden du
>>>>> ønsker at forsvare ham.
>>>> Jeg forsvarer ham ikke.
>
> Problem nr. 1: hvis *nogen* formaster sig til at forsvare en person
> skal de helst defineres som "nazist", "leninist", "stalinist" m.v.
> Hvorfor ikke diskutere argumenter frem for personer?
>
> Har idoldyrkelsen virkelig skadet flertallet så meget, at de ikke
> forstår nuance*forskellene* mere?
>
>>> Er det så ateismen, du forsvarer mod Lenin?
>>> Han var en af verdens indædte og overbeviste
>>> ateister.
>> Siger du at ateister er ligesom Lenin, eller at Lenin
>> var et skidt eksempel på en ateist?
>> Det sidste har jeg ingen problemer med.
>
> Præcis.
> Det første er en *generalisering*, mens det andet er en *konstatering*
>
>> Ja, de har begge negative meninger om religion. Meninger som
>> tager udgangspunkt i det kritisable indhold af de religiøse
>> tekster, som kun fanatiske troende tillægger værdi i dag.
>
> Det vil jeg så kalde en grov generalisering som afslutning på
> indlægget.
> Det er ikke nødvendigvis kun "fanatiske troende" der tillægger de
> religiøse tekster en værdi i dag.
>
> Der er såmænd også folk der spilder halve og hele liv på
> universiteterne med at forske i dem, og så er der folk der har et
> praktisk forhold til teksterne hvor det handler om hvordan vi selv
> opfører os i forhold til teksterne frem for at prædike og
> evangelisere hvad andre *bør* mene, tænke og tro.
>
> En væsentlig nuance også.
Jovist. men min mening var, som jeg vel også skrev, at
*det kritisable* indhold af biblen kun har værdi for
fanatikere, mens de fleste troende nøjes med dét indhold,
der f.eks. ikke er i strid med menneskerettighederne.
| |
Henrik V Blunck (23-07-2008)
| Kommentar
Fra : Henrik V Blunck |
Dato : 23-07-08 10:21 |
|
Den 23.07.2008 kl. 11:10 skrev Thomas Hejl Pilgaard
<pilgaard@tele2adsl.dk.dk>:
> Henrik V Blunck <henrik@blunck.dk> declared in:
> op.ueon59p5n1el4e@macintosh.local :
>> Den 22.07.2008 kl. 07:43 skrev Thomas Hejl Pilgaard
>> <pilgaard@tele2adsl.dk.dk>:
>>> Vidal <vidal@webspeed.dk> declared in:
>>> 48847c05$0$15890$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk :
>> [...]
>>>>>> Jamen, det var det. Er du leninist, siden du
>>>>>> ønsker at forsvare ham.
>>>>> Jeg forsvarer ham ikke.
>> Problem nr. 1: hvis *nogen* formaster sig til at forsvare en person
>> skal de helst defineres som "nazist", "leninist", "stalinist" m.v.
>> Hvorfor ikke diskutere argumenter frem for personer?
>> Har idoldyrkelsen virkelig skadet flertallet så meget, at de ikke
>> forstår nuance*forskellene* mere?
>>
>>>> Er det så ateismen, du forsvarer mod Lenin?
>>>> Han var en af verdens indædte og overbeviste
>>>> ateister.
>>> Siger du at ateister er ligesom Lenin, eller at Lenin
>>> var et skidt eksempel på en ateist?
>>> Det sidste har jeg ingen problemer med.
>> Præcis.
>> Det første er en *generalisering*, mens det andet er en *konstatering*
>>
>>> Ja, de har begge negative meninger om religion. Meninger som
>>> tager udgangspunkt i det kritisable indhold af de religiøse
>>> tekster, som kun fanatiske troende tillægger værdi i dag.
>>
>> Det vil jeg så kalde en grov generalisering som afslutning på
>> indlægget.
>> Det er ikke nødvendigvis kun "fanatiske troende" der tillægger de
>> religiøse tekster en værdi i dag.
>> Der er såmænd også folk der spilder halve og hele liv på
>> universiteterne med at forske i dem, og så er der folk der har et
>> praktisk forhold til teksterne hvor det handler om hvordan vi selv
>> opfører os i forhold til teksterne frem for at prædike og
>> evangelisere hvad andre *bør* mene, tænke og tro.
>> En væsentlig nuance også.
>
> Jovist. men min mening var, som jeg vel også skrev, at
> *det kritisable* indhold af biblen kun har værdi for
> fanatikere, mens de fleste troende nøjes med dét indhold,
> der f.eks. ikke er i strid med menneskerettighederne.
Deri er vi enige.
Dog er det ikke kun fanatikere, der ser en værdi i teksterne (som det
først blev udtrykt). Hvordan teksterne *kan* og *bliver* misbrugt af mange
gør blot ikke *alle* skyldige i samme forseelse.
For mange troende er "menneskerettighederne" et variabelt begreb som jeg
også kom ind på i et af mine seneste indlæg på min blog om netop fanatisme
som kan læses herfra: http://www.blunck.dk/kristendommens_mangler/?p=76
Fordi de i forvejen har underkastet deres vurdering af menneskets ret for
*deres* version af en gudsforståelse.
--
Med venlig hilsen
Henrik Blunck - Dianalund
Har du læst bloggen Kristendommens mangler?
http://www.blunck.dk/kristendommens_mangler
| |
Vidal (23-07-2008)
| Kommentar
Fra : Vidal |
Dato : 23-07-08 11:04 |
|
Henrik V Blunck skrev:
> http://www.blunck.dk/kristendommens_mangler/?p=76
> Fordi de i forvejen har underkastet deres vurdering af menneskets ret
> for *deres* version af en gudsforståelse.
Kan du ikke også prøve at skrive om den jødiske
kvinde, der er blevet smidt ud af den jødiske
religion, fordi hun ikke ville lade være med
at slukke og tænde for lyset i sabbatten og
hævdede sin ret til selv at køre bil?
--
Venlig hilsen,
Venlig hilsen,
Villy Dalsgaard
| |
Henrik V Blunck (23-07-2008)
| Kommentar
Fra : Henrik V Blunck |
Dato : 23-07-08 17:05 |
|
Den 23.07.2008 kl. 12:04 skrev Vidal <vidal@webspeed.dk>:
> Henrik V Blunck skrev:
>> http://www.blunck.dk/kristendommens_mangler/?p=76
>> Fordi de i forvejen har underkastet deres vurdering af menneskets ret
>> for *deres* version af en gudsforståelse.
>
> Kan du ikke også prøve at skrive om den jødiske
> kvinde, der er blevet smidt ud af den jødiske
> religion, fordi hun ikke ville lade være med
> at slukke og tænde for lyset i sabbatten og
> hævdede sin ret til selv at køre bil?
Som sædvanlig retter du skytset det helt forkerte sted, for med én fod vil
du gerne være positiv, og med en anden er du den mest ondskabsfulde
hykler, som bagefter bliver åh-så-misforstået når du får *igen* af samme
skuffe som du selv leverer.
Det med kvinder og køre bil lyder såmænd mere muslimsk, så medmindre du
har noget mere seriøst, som f.eks. et link, at hænge dit postulat på
hverken *kan* eller *vil* jeg tage stilling til hypotetiske historier uden
at kende det fornødne til baggrunden.
Den slags kildekritik er normal i civiliserede kredse, men jeg erkender,
at det må være svært at kende til når man - som du - vandrer i den yderste
mudderpøl af fordomme etc.
--
Med venlig hilsen
Henrik Blunck - Dianalund
Har du læst bloggen Kristendommens mangler?
http://www.blunck.dk/kristendommens_mangler
| |
Vidal (23-07-2008)
| Kommentar
Fra : Vidal |
Dato : 23-07-08 19:29 |
|
Henrik V Blunck skrev:
> Den 23.07.2008 kl. 12:04 skrev Vidal <vidal@webspeed.dk>:
>> Henrik V Blunck skrev:
>>> http://www.blunck.dk/kristendommens_mangler/?p=76
>>> Fordi de i forvejen har underkastet deres vurdering af menneskets ret
>>> for *deres* version af en gudsforståelse.
>>
>> Kan du ikke også prøve at skrive om den jødiske
>> kvinde, der er blevet smidt ud af den jødiske
>> religion, fordi hun ikke ville lade være med
>> at slukke og tænde for lyset i sabbatten og
>> hævdede sin ret til selv at køre bil?
>
> Som sædvanlig retter du skytset det helt forkerte sted,
Hvor skal jeg rette skytset hen efter din
mening? Hvem synes du jeg skyder på ved at
bringe en ret så neutral nyhed.
> for med én fod
> vil du gerne være positiv, og med en anden er du
> den mest ondskabsfulde
> hykler, som bagefter bliver åh-så-misforstået når
> du får *igen* af samme skuffe som du selv leverer.
Hvad er det for snak om hykleri? Er det at være
ondskabsfuld at bringe nyheder fra Israel? Det
stammer fra den danske presse.
> Det med kvinder og køre bil lyder såmænd mere muslimsk, så medmindre du
> har noget mere seriøst, som f.eks. et link, at hænge dit postulat på
> hverken *kan* eller *vil* jeg tage stilling til hypotetiske historier
> uden at kende det fornødne til baggrunden.
Der er et link i et senere indlæg.
> Den slags kildekritik er normal i civiliserede kredse, men jeg erkender,
> at det må være svært at kende til når man - som du - vandrer i den
> yderste mudderpøl af fordomme etc.
Du mener ikke, jeg bør anse nyheden for at være sand?
--
Venlig hilsen,
Villy Dalsgaard
| |
Henrik V Blunck (23-07-2008)
| Kommentar
Fra : Henrik V Blunck |
Dato : 23-07-08 17:12 |
|
Den 23.07.2008 kl. 18:05 skrev Henrik V Blunck <henrik@blunck.dk>:
> Den 23.07.2008 kl. 12:04 skrev Vidal <vidal@webspeed.dk>:
>> Henrik V Blunck skrev:
>>> http://www.blunck.dk/kristendommens_mangler/?p=76
>>> Fordi de i forvejen har underkastet deres vurdering af menneskets ret
>>> for *deres* version af en gudsforståelse.
>>
>> Kan du ikke også prøve at skrive om den jødiske
>> kvinde, der er blevet smidt ud af den jødiske
>> religion, fordi hun ikke ville lade være med
>> at slukke og tænde for lyset i sabbatten og
>> hævdede sin ret til selv at køre bil?
<...>
> Det med kvinder og køre bil lyder såmænd mere muslimsk, så medmindre du
> har noget mere seriøst, som f.eks. et link, at hænge dit postulat på
> hverken *kan* eller *vil* jeg tage stilling til hypotetiske historier
> uden at kende det fornødne til baggrunden.
Desuden er den mitzvot der taler om ikke at tænde lys lige så gyldig for
mænd som for kvinder, og hvorfor nogen skulle præmiere ulydighed mig en
gåde.
Men selvfølgelig kan man rose den frie vilje, og så bare kalde det hvad
pokker man lyster. Det er jo, for at gøre en lang historie kort, dét
kristendommen er baseret på. Oprør, egen von-besserwissen m.v.
Desuden kan du ikke "blive smidt ud af den jødiske religion", men da du
ikke har ville forstå tidligere forklaringer derom ser jeg ingen grund til
at prøve igen...
--
Med venlig hilsen
Henrik Blunck - Dianalund
Har du læst bloggen Kristendommens mangler?
http://www.blunck.dk/kristendommens_mangler
| |
Vidal (23-07-2008)
| Kommentar
Fra : Vidal |
Dato : 23-07-08 19:29 |
|
Henrik V Blunck skrev:
> Den 23.07.2008 kl. 18:05 skrev Henrik V Blunck <henrik@blunck.dk>:
>> Den 23.07.2008 kl. 12:04 skrev Vidal <vidal@webspeed.dk>:
>>> Henrik V Blunck skrev:
>>>> http://www.blunck.dk/kristendommens_mangler/?p=76
>>>> Fordi de i forvejen har underkastet deres vurdering af menneskets
>>>> ret for *deres* version af en gudsforståelse.
>>>
>>> Kan du ikke også prøve at skrive om den jødiske
>>> kvinde, der er blevet smidt ud af den jødiske
>>> religion, fordi hun ikke ville lade være med
>>> at slukke og tænde for lyset i sabbatten og
>>> hævdede sin ret til selv at køre bil?
> <...>
>> Det med kvinder og køre bil lyder såmænd mere muslimsk, så medmindre
>> du har noget mere seriøst, som f.eks. et link, at hænge dit postulat
>> på hverken *kan* eller *vil* jeg tage stilling til hypotetiske
>> historier uden at kende det fornødne til baggrunden.
>
> Desuden er den mitzvot der taler om ikke at tænde lys lige så gyldig for
> mænd som for kvinder, og hvorfor nogen skulle præmiere ulydighed mig en
> gåde.
Jeg har forsigtigt spurgt om mitzvot, men er
blot blevet mødt med enten tavshed eller
hånsord for min dumhed.
Forsvarer du den ortodokse jødedom? Selv i
Israel er der skarpe modstandere af den og
af den slags domme, der her er beskrevet.
Som nyomvendt (?) jøde (?) er du jo næppe
ultraortodoks?
> Men selvfølgelig kan man rose den frie vilje, og så bare kalde det hvad
> pokker man lyster. Det er jo, for at gøre en lang historie kort, dét
> kristendommen er baseret på. Oprør, egen von-besserwissen m.v.
Har jeg ramt et eller andet ømt punkt, eller
hvad pokker går det ud på?
> Desuden kan du ikke "blive smidt ud af den jødiske religion", men da du
> ikke har ville forstå tidligere forklaringer derom ser jeg ingen grund
> til at prøve igen...
Det er lidt forvirrende, har du slettet et af dine egne
indlæg, som du svarer (dig selv?) på? Har du forklaret
om denne sag før?
Men her er et link til nyheden.
http://www.dr.dk/Nyheder/Udland/2008/07/21/065841.htm
"En dansk kvinde er havnet på forsiden af aviserne i Israel.
Hun og hendes tre børn på 7, 9 og 14 år er blevet frakendt
retten til at være jøder af en religiøs domstol i Jerusalem.
Dermed er hun blevet hovedperson i en bitter, politisk
magtkamp i Israel. "
Det er muligt hun ikke er blevet smidt ud, men
det var formuleringen, da jeg så det i DRs TVavis.
Har du et bedre ord for det?
--
Venlig hilsen,
Villy Dalsgaard
| |
Henrik V Blunck (23-07-2008)
| Kommentar
Fra : Henrik V Blunck |
Dato : 23-07-08 20:21 |
|
Den 23.07.2008 kl. 20:29 skrev Vidal <vidal@webspeed.dk>:
> Henrik V Blunck skrev:
>> Den 23.07.2008 kl. 12:04 skrev Vidal <vidal@webspeed.dk>:
>>> Henrik V Blunck skrev:
>>>> http://www.blunck.dk/kristendommens_mangler/?p=76
>>>> Fordi de i forvejen har underkastet deres vurdering af menneskets ret
>>>> for *deres* version af en gudsforståelse.
>>>
>>> Kan du ikke også prøve at skrive om den jødiske
>>> kvinde, der er blevet smidt ud af den jødiske
>>> religion, fordi hun ikke ville lade være med
>>> at slukke og tænde for lyset i sabbatten og
>>> hævdede sin ret til selv at køre bil?
>> Som sædvanlig retter du skytset det helt forkerte sted,
>
> Hvor skal jeg rette skytset hen efter din
> mening? Hvem synes du jeg skyder på ved at
> bringe en ret så neutral nyhed.
Jeg synes, oprigtigt talt, du flere gange viser en manglende evne til at
spørge efter det du ikke forstår, men, at du altid meget gerne konkluderer
på dette alt andet end solide grundlag.
Det er ikke noget oplæg til diskussion, men et forsøg på at fortælle dig
hvorfor *jeg* mener du ofte går galt i byen. Brug tippet hvis du kan eller
hop videre hvis du - som sædvanlig? - er uimodtagelig for information
fra andre.
Når du klipper en sætning i småstykker er det udtryk for manglende *vilje*
hvorimod det *kunne* have været min formulering hvis du havde taget hele
sammenhængen.
> > for med én fod
> > vil du gerne være positiv, og med en anden er du
> > den mest ondskabsfulde
> > hykler, som bagefter bliver åh-så-misforstået når
> > du får *igen* af samme skuffe som du selv leverer.
>
> Hvad er det for snak om hykleri? Er det at være
> ondskabsfuld at bringe nyheder fra Israel? Det
> stammer fra den danske presse.
Vidal, du *spiller* dum, men er det bestemt ikke!
Denne lille kompliment skyldes én ting. Du spiller med mange kort. Aner i
modstandsbevægelsen når det passer sig ind, hvorefter du elsker at
fremkomme med dine ensidige nyheder, som egentlig kan være skrevet af en
lige så stor ignorant som blot har fået sig en eksamen i journalistik ved
at skrive om noget ganske andet end det han/hun senere kom til at
beskæftige sig med.
Det ses også stadig den dag i forskellen mellem hvordan DR og TV2 dækker
journalistiske begivenheder, hvis du tør skelne.
>> Det med kvinder og køre bil lyder såmænd mere muslimsk, så medmindre du
>> har noget mere seriøst, som f.eks. et link, at hænge dit postulat på
>> hverken *kan* eller *vil* jeg tage stilling til hypotetiske historier
>> uden at kende det fornødne til baggrunden.
> Der er et link i et senere indlæg.
Jeg er *ikke* din sekretær der skal lede i din høstak.
>> Den slags kildekritik er normal i civiliserede kredse, men jeg
>> erkender, at det må være svært at kende til når man - som du - vandrer
>> i den yderste mudderpøl af fordomme etc.
> Du mener ikke, jeg bør anse nyheden for at være sand?
Du må mene hvad der passer dig. Det kaldes demokrati.
Det bliver ikke mere sandt eller falsk af at dukke op i en nyhedsgruppe....
--
Med venlig hilsen
Henrik Blunck - Dianalund
Har du læst bloggen Kristendommens mangler?
http://www.blunck.dk/kristendommens_mangler
| |
Vidal (23-07-2008)
| Kommentar
Fra : Vidal |
Dato : 23-07-08 22:41 |
|
Henrik V Blunck skrev:
> Den 23.07.2008 kl. 20:29 skrev Vidal <vidal@webspeed.dk>:
>> Henrik V Blunck skrev:
>>> Den 23.07.2008 kl. 12:04 skrev Vidal <vidal@webspeed.dk>:
>>>> Henrik V Blunck skrev:
>>>>> http://www.blunck.dk/kristendommens_mangler/?p=76
>>>>> Fordi de i forvejen har underkastet deres vurdering af menneskets
>>>>> ret for *deres* version af en gudsforståelse.
>>>>
>>>> Kan du ikke også prøve at skrive om den jødiske
>>>> kvinde, der er blevet smidt ud af den jødiske
>>>> religion, fordi hun ikke ville lade være med
>>>> at slukke og tænde for lyset i sabbatten og
>>>> hævdede sin ret til selv at køre bil?
>>> Som sædvanlig retter du skytset det helt forkerte sted,
>> Hvor skal jeg rette skytset hen efter din
>> mening? Hvem synes du jeg skyder på ved at
>> bringe en ret så neutral nyhed.
>
> Jeg synes, oprigtigt talt, du flere gange viser en manglende evne til at
> spørge efter det du ikke forstår, men, at du altid meget gerne
> konkluderer på dette alt andet end solide grundlag.
Jeg har ikke konkluderet noget, jeg har viderebragt
en åbenbart ildeset nyhed.
Synes du jeg skulle have spurgt dig om lov, inden
jeg skrev mit indlæg?
> Det er ikke noget oplæg til diskussion, men et forsøg på at fortælle dig
> hvorfor *jeg* mener du ofte går galt i byen. Brug tippet hvis du kan
> eller hop videre hvis du - som sædvanlig? - er uimodtagelig for
> information fra andre.
>
> Når du klipper en sætning i småstykker er det udtryk for manglende
> *vilje* hvorimod det *kunne* have været min formulering hvis du havde
> taget hele sammenhængen.
Nej, jeg klipper et afsnit op, hvis der er 87
forskellige spørgsmål og meninger, der ikke
kan besvares i sammenhæng.
>> > for med én fod
>> > vil du gerne være positiv, og med en anden er du
>> > den mest ondskabsfulde
>> > hykler, som bagefter bliver åh-så-misforstået når
>> > du får *igen* af samme skuffe som du selv leverer.
>>
>> Hvad er det for snak om hykleri? Er det at være
>> ondskabsfuld at bringe nyheder fra Israel? Det
>> stammer fra den danske presse.
>
> Vidal, du *spiller* dum, men er det bestemt ikke!
>
> Denne lille kompliment skyldes én ting. Du spiller med mange kort. Aner
> i modstandsbevægelsen når det passer sig ind,
Alle har en historie. Jeg mente, det var relevant,
når det blev antydet, jeg for 60 år siden,
sandsynligvis ville have løbet rundt og lynchet
jøder.
> hvorefter du elsker at
> fremkomme med dine ensidige nyheder, som egentlig kan være skrevet af en
> lige så stor ignorant som blot har fået sig en eksamen i journalistik
> ved at skrive om noget ganske andet end det han/hun senere kom til at
> beskæftige sig med.
Dr's nyheder baserer sig på et interview med kvinden
plus sandsynligvis denne artikel:
http://www.jpost.com/servlet/Satellite?cid=1212659673011&pagename=JPost%2FJPArticle%2FShowFull
> Det ses også stadig den dag i forskellen mellem hvordan DR og TV2 dækker
> journalistiske begivenheder, hvis du tør skelne.
Det gør jeg skam. Jeg har ikke set om TV2 har
dækket nyheden.
>>> Det med kvinder og køre bil lyder såmænd mere muslimsk, så medmindre
>>> du har noget mere seriøst, som f.eks. et link, at hænge dit postulat
>>> på hverken *kan* eller *vil* jeg tage stilling til hypotetiske
>>> historier uden at kende det fornødne til baggrunden.
>> Der er et link i et senere indlæg.
>
> Jeg er *ikke* din sekretær der skal lede i din høstak.
Nej, luk da endeligt øjnene. Så oplever du
ikke noget slemt.
>>> Den slags kildekritik er normal i civiliserede kredse, men jeg
>>> erkender, at det må være svært at kende til når man - som du -
>>> vandrer i den yderste mudderpøl af fordomme etc.
>> Du mener ikke, jeg bør anse nyheden for at være sand?
>
> Du må mene hvad der passer dig. Det kaldes demokrati.
>
> Det bliver ikke mere sandt eller falsk af at dukke op i en nyhedsgruppe....
Jeg mindes en endeløs række af indlæg fra din
gode franske ven. Hans nyheder bliver skam heller
ikke mere eller mindre falske af at dukke op her,
hvis du forstår, hvad jeg mener?
--
Venlig hilsen,
Villy Dalsgaard
| |
Henrik V Blunck (23-07-2008)
| Kommentar
Fra : Henrik V Blunck |
Dato : 23-07-08 20:31 |
|
Den 23.07.2008 kl. 20:29 skrev Vidal <vidal@webspeed.dk>:
> Jeg har forsigtigt spurgt om mitzvot, men er
> blot blevet mødt med enten tavshed eller
> hånsord for min dumhed.
Uskyldigheden selv. Det var det jeg tidligere skrev om at spille på flere
kort....
> Forsvarer du den ortodokse jødedom? Selv i
> Israel er der skarpe modstandere af den og
> af den slags domme, der her er beskrevet.
Og den dom du linkede til skal vurderes af Højesteret. Hvorvidt det går
den ene eller den anden vej kan vi andre kun gisne om.
Hvis man ikke kan lide lugten i bageriet skal man ikke gå i lære som
bager. Længere (eller kortere) er den ikke. Og du får ikke yderligere i
den sag uanset *hvordan* du vil bore.
>> Men selvfølgelig kan man rose den frie vilje, og så bare kalde det hvad
>> pokker man lyster. Det er jo, for at gøre en lang historie kort, dét
>> kristendommen er baseret på. Oprør, egen von-besserwissen m.v.
> Har jeg ramt et eller andet ømt punkt, eller
> hvad pokker går det ud på?
Kvinden har, ganske som jeg gættede på, VALGT at konvertere, og at hun
bagefter ikke bryder sig om de regler hun konverterede på må være hendes
egen sag. Hun er *mindst* tre gange blevet forsøgt talt fra det.
Jeg kan, oprigtigt talt, ikke se hvorfor denne jeg-kommer-først tendens
skal bruges til at tilsvine andre for deres religiøse synspunkt.
[Særligt når vi andre lader dig i fred med dine (omend ofte sære)
standpunkter parallelt med din "version" af kristendommen.
> Det er muligt hun ikke er blevet smidt ud, men
> det var formuleringen, da jeg så det i DRs TVavis.
> Har du et bedre ord for det?
Hvis der skulle komme et indlæg i denne gruppe hver gang et Jehovas Vidne
blev *ekskluderet* var der langt mere trafik.... så mon ikke det er bedst
at afvente Højesterets vurdering? Det *er* set før at beslutninger bliver
ændret, såvel i Israel som i Danmark.
--
Med venlig hilsen
Henrik Blunck - Dianalund
Har du læst bloggen Kristendommens mangler?
http://www.blunck.dk/kristendommens_mangler
| |
Vidal (23-07-2008)
| Kommentar
Fra : Vidal |
Dato : 23-07-08 22:41 |
|
Henrik V Blunck skrev:
> Den 23.07.2008 kl. 20:29 skrev Vidal <vidal@webspeed.dk>:
>> Jeg har forsigtigt spurgt om mitzvot, men er
>> blot blevet mødt med enten tavshed eller
>> hånsord for min dumhed.
>
> Uskyldigheden selv. Det var det jeg tidligere skrev om at spille på
> flere kort....
Du bebrejder mig mit manglende kendskab, jeg har
stillet faktuelle spørgsmål også fordi den, jeg
spurgte, måske selv havde en interesser om klarhed.
Du kan ligeså godt opgive at forsøge at fremstille
mig som antisemit, selvom jeg har været lidt hård
ved din ven.
>> Forsvarer du den ortodokse jødedom? Selv i
>> Israel er der skarpe modstandere af den og
>> af den slags domme, der her er beskrevet.
>
> Og den dom du linkede til skal vurderes af Højesteret. Hvorvidt det går
> den ene eller den anden vej kan vi andre kun gisne om.
> Hvis man ikke kan lide lugten i bageriet skal man ikke gå i lære som
> bager. Længere (eller kortere) er den ikke. Og du får ikke yderligere i
> den sag uanset *hvordan* du vil bore.
Jeg er da sådan set ligeglad og forstår dig godt.
Det er jo en dårlig sag uanset hvad.
Men jeg må vel spørge dig, hvorfor du tilsyneladende
forsvarer den ultraortokokse i Israel. Det er efter
alt, hvad jeg kan dømme, hverken dit eller dine gode
venners tilhørsted
>>> Men selvfølgelig kan man rose den frie vilje, og så bare kalde det
>>> hvad pokker man lyster. Det er jo, for at gøre en lang historie kort,
>>> dét kristendommen er baseret på. Oprør, egen von-besserwissen m.v.
>> Har jeg ramt et eller andet ømt punkt, eller
>> hvad pokker går det ud på?
>
> Kvinden har, ganske som jeg gættede på, VALGT at konvertere, og at hun
> bagefter ikke bryder sig om de regler hun konverterede på må være hendes
> egen sag. Hun er *mindst* tre gange blevet forsøgt talt fra det.
Hun har været jøde i mange år. Hvis du vil læse en
jødisk vinkel på det, kan du se her:
http://www.jpost.com/servlet/Satellite?cid=1212659673011&pagename=JPost%2FJPArticle%2FShowFull
> Jeg kan, oprigtigt talt, ikke se hvorfor denne jeg-kommer-først tendens
> skal bruges til at tilsvine andre for deres religiøse synspunkt.
Jeg har da ikke svinet nogen til. Jeg er pro-israel,
men kan godt se forskel på højre og venstre.
> [Særligt når vi andre lader dig i fred med dine (omend ofte sære)
> standpunkter parallelt med din "version" af kristendommen.
Nej, der kommer ingen angreb på kristendommen
fra jeres side.
Jeg går ud fra at 'vi' er dig og malkaerne.
>> Det er muligt hun ikke er blevet smidt ud, men
>> det var formuleringen, da jeg så det i DRs TVavis.
>> Har du et bedre ord for det?
>
> Hvis der skulle komme et indlæg i denne gruppe hver gang et Jehovas
> Vidne blev *ekskluderet* var der langt mere trafik....
(Nu må jeg lige dele op.) Kommer der ikke løbende
rapporter fra malkaerne om JV for eksempel?
> så mon ikke det
> er bedst at afvente Højesterets vurdering? Det *er* set før at
> beslutninger bliver ændret, såvel i Israel som i Danmark.
Ja, mon ikke besindigheden vinder, selvom de
ultraortodokse vinder mere og mere indflydelse.
--
Venlig hilsen,
Villy Dalsgaard
| |
Andreas Falck (27-07-2008)
| Kommentar
Fra : Andreas Falck |
Dato : 27-07-08 17:19 |
|
Henrik V Blunck skrev i
news .uere6b1on1el4e@macintosh.local,:
[ ... ]
> Og den dom du linkede til skal vurderes af Højesteret. Hvorvidt det
> går den ene eller den anden vej kan vi andre kun gisne om.
>
> Hvis man ikke kan lide lugten i bageriet skal man ikke gå i lære som
> bager. Længere (eller kortere) er den ikke. Og du får ikke yderligere
> i den sag uanset *hvordan* du vil bore.
Jamen hvor er du dog en stor hykler!
Du kritiserer allle mulige bagataller ved kristendommen. Men accepterer ikke
nogen som helst kritik mod din egen religion.
Vi kan altså konkludere at du finder det helt OK at en kvinde nægtes retten
til at være jøde blot fordi hun vipper en enkelt gang med en lyskontakt.
Hvad med dig selv? Tænder og slukker du lys på sabbaten? Kører du bil på
sabbaten? Overtræder du andre af de ultraortodokse jøders "love" og påbud?
--
Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
http://bibeltro.dk/ + *DebatForum*
http://skabelsen.info/ + *DebatForum*
http://ravsted.dk/ - nok Danmarks mest besøgte landsby-webside
| |
Henrik V Blunck (24-07-2008)
| Kommentar
Fra : Henrik V Blunck |
Dato : 24-07-08 01:27 |
|
Den 23.07.2008 kl. 23:41 skrev Vidal <vidal@webspeed.dk>:
> Henrik V Blunck skrev:
>> Den 23.07.2008 kl. 20:29 skrev Vidal <vidal@webspeed.dk>:
>>> Henrik V Blunck skrev:
[...]
>>> Hvor skal jeg rette skytset hen efter din
>>> mening? Hvem synes du jeg skyder på ved at
>>> bringe en ret så neutral nyhed.
>> Jeg synes, oprigtigt talt, du flere gange viser en manglende evne til
>> at spørge efter det du ikke forstår, men, at du altid meget gerne
>> konkluderer på dette alt andet end solide grundlag.
>
> Jeg har ikke konkluderet noget, jeg har viderebragt
> en åbenbart ildeset nyhed.
Du har før kaldt den "neutral" - den er alt andet end neutral når *du* har
fortolket den
Du kalder den nu "Ã¥benbart ildeset nyhed" - igen en konklusion, uanset om
du selv *vil* se det.
Der er intet ildeset i en nyhed, men du er lidt for ømskindet når du ikke
kan tåle at få igen når du selv ønsker at blive personlig.
Der er *ingen* jøder der individuelt vil tage stilling til en så væsentlig
dom før Højesteret har kigget på den, uanset - igen - om du kan lade din
neutralitet underkaste din tålmodighed.
Den kloge mand tænker *før* han sender. Den mindre kloge reagerer i affekt.
> Synes du jeg skulle have spurgt dig om lov, inden
> jeg skrev mit indlæg?
Nej, og det har jeg heller ikke skrevet på noget tidspunkt. Men hvis din
ellers velovervejede (og postulerede) velvilje lå til grund for dine
indlæg ville du nok ikke rage dig uklar hele tiden, vel?
Problemet ligger i, at du slet ikke *vil* forstå - hverken på dansk, norsk
eller nogen anden måde....
>> Det er ikke noget oplæg til diskussion, men et forsøg på at fortælle
>> dig hvorfor *jeg* mener du ofte går galt i byen. Brug tippet hvis du
>> kan eller hop videre hvis du - som sædvanlig? - er uimodtagelig
>> for information fra andre.
>> Når du klipper en sætning i småstykker er det udtryk for manglende
>> *vilje* hvorimod det *kunne* have været min formulering hvis du havde
>> taget hele sammenhængen.
>
> Nej, jeg klipper et afsnit op, hvis der er 87
> forskellige spørgsmål og meninger, der ikke
> kan besvares i sammenhæng.
Hvilket ej heller var tilfældet.
Mon du nogensinde har erkendt hvor meget så mange spørgsmål og meninger
reelt ville fylde?
Overdrivelse.... Endnu et dårligt kommunikationstrick for at aflede
opmærksomheden fra emnet.
>> Vidal, du *spiller* dum, men er det bestemt ikke!
>> Denne lille kompliment skyldes én ting. Du spiller med mange kort. Aner
>> i modstandsbevægelsen når det passer sig ind,
>
> Alle har en historie. Jeg mente, det var relevant,
> når det blev antydet, jeg for 60 år siden,
> sandsynligvis ville have løbet rundt og lynchet
> jøder.
En ikke særlig fremmed tanke med det sprogbrug du lægger for dagen.
Men der er jo, som bekendt, også meget der i dag er blevet "stuerent", så
du er vel bare "neutral" på din særegne måde?
>> hvorefter du elsker at fremkomme med dine ensidige nyheder, som
>> egentlig kan være skrevet af en lige så stor ignorant som blot har fået
>> sig en eksamen i journalistik ved at skrive om noget ganske andet end
>> det han/hun senere kom til at beskæftige sig med.
> Dr's nyheder baserer sig på et interview med kvinden
> plus sandsynligvis denne artikel:
> http://www.jpost.com/servlet/Satellite?cid=1212659673011&pagename=JPost%2FJPArticle%2FShowFull
Jerusalem Post er *ikke* kanoniseret skrift.
Igen: du må indse, at i et demokrati kan aviser skrive meget. Både for og
imod en sag. Sagen er anket, og indtil der kommer en fornyet vurdering
ligger den som en anke. Artiklen påpeger flere valide argumenter, flere
som sikkert også vækker til eftertanke i relevante kredse, men udover
dette kigger jeg hverken i krystalkugle eller kaffegrums for at gætte på
udfaldet...
>> Det ses også stadig den dag i forskellen mellem hvordan DR og TV2
>> dækker journalistiske begivenheder, hvis du tør skelne.
> Det gør jeg skam. Jeg har ikke set om TV2 har
> dækket nyheden.
Det kunne jo være fordi de vurderer på samme måde som jeg selv ville gøre.
Der er tale om en sag i udvikling. Hvorfor tale om en halv sag, når der er
andre sager.
Det var en generel betragtning, og min bemærkning dækkede ikke kun denne
ene nyhed, men lige så meget amerikansk valgkamp, Zimbabwe, Irak,
Afghanistan m.v.
>>>> Den slags kildekritik er normal i civiliserede kredse, men jeg
>>>> erkender, at det må være svært at kende til når man - som du -
>>>> vandrer i den yderste mudderpøl af fordomme etc.
>
>>> Du mener ikke, jeg bør anse nyheden for at være sand?
>> Du må mene hvad der passer dig. Det kaldes demokrati.
>> Det bliver ikke mere sandt eller falsk af at dukke op i en
>> nyhedsgruppe....
>
> Jeg mindes en endeløs række af indlæg fra din
> gode franske ven. Hans nyheder bliver skam heller
> ikke mere eller mindre falske af at dukke op her,
> hvis du forstår, hvad jeg mener?
Vi har hver især vores troværdighed. Jeg forstår godt din retning, og din
neutralitet lader meget tilbage at ønske.
Du vurderer dine sager ud fra personer, ikke fra indholdet. Længere er den
- sådan set - ikke.
--
Med venlig hilsen
Henrik Blunck - Dianalund
Har du læst bloggen Kristendommens mangler?
http://www.blunck.dk/kristendommens_mangler
| |
Vidal (24-07-2008)
| Kommentar
Fra : Vidal |
Dato : 24-07-08 13:08 |
|
Henrik V Blunck skrev:
> Den 23.07.2008 kl. 23:41 skrev Vidal <vidal@webspeed.dk>:
>> Henrik V Blunck skrev:
>>> Den 23.07.2008 kl. 20:29 skrev Vidal <vidal@webspeed.dk>:
>>>> Henrik V Blunck skrev:
> [...]
>>>> Hvor skal jeg rette skytset hen efter din
>>>> mening? Hvem synes du jeg skyder på ved at
>>>> bringe en ret så neutral nyhed.
>>> Jeg synes, oprigtigt talt, du flere gange viser en manglende evne
>>> til at spørge efter det du ikke forstår, men, at du altid meget gerne
>>> konkluderer på dette alt andet end solide grundlag.
>>
>> Jeg har ikke konkluderet noget, jeg har viderebragt
>> en åbenbart ildeset nyhed.
>
> Du har før kaldt den "neutral" - den er alt andet end neutral når *du*
> har fortolket den
> Du kalder den nu "Ã¥benbart ildeset nyhed" - igen en konklusion, uanset
> om du selv *vil* se det.
Jeg troede, den var neutral, men kan se af din
reaktion, den åbenbart er ildeset.
> Der er intet ildeset i en nyhed, men du er lidt for ømskindet når du
> ikke kan tåle at få igen når du selv ønsker at blive personlig.
Ømmer jeg mig? Det er da dig, der er tyndhudet
og du reagerer klart på min person.
SÃ¥ alt dit pis om neutralitet er ikke en
skid værd.
> Der er *ingen* jøder der individuelt vil tage stilling til en så
> væsentlig dom før Højesteret har kigget på den,
Det ved Gud, der er. Der er stærkt delte
meninger blandt jøder i Israel om emnet.
Men man kan vel næppe bringe en nyhedskilde,
der tilfredsstiller dine høje krav.
> Den kloge mand tænker *før* han sender. Den mindre kloge reagerer i affekt.
Vise ord, Henrik Blunck. Hvor stiller det så
dig i denne ordveksling?
>> Synes du jeg skulle have spurgt dig om lov, inden
>> jeg skrev mit indlæg?
>
> Nej, og det har jeg heller ikke skrevet på noget tidspunkt. Men hvis din
> ellers velovervejede (og postulerede) velvilje lå til grund for dine
> indlæg ville du nok ikke rage dig uklar hele tiden, vel?
Diskussionsgrupper er ikke opfundet til, at
man skal klappe hinanden på rygge. Hvis det
er det, du vil, så korresponder med dine venner
istedet for at skrive her.
> Problemet ligger i, at du slet ikke *vil* forstå - hverken på dansk,
> norsk eller nogen anden måde....
Hvilket problem?
> Overdrivelse.... Endnu et dårligt kommunikationstrick for at aflede
> opmærksomheden fra emnet.
Det har du jo sagt 117 gange.
>>> Vidal, du *spiller* dum, men er det bestemt ikke!
>>> Denne lille kompliment skyldes én ting. Du spiller med mange kort.
>>> Aner i modstandsbevægelsen når det passer sig ind,
>>
>> Alle har en historie. Jeg mente, det var relevant,
>> når det blev antydet, jeg for 60 år siden,
>> sandsynligvis ville have løbet rundt og lynchet
>> jøder.
>
> En ikke særlig fremmed tanke med det sprogbrug du lægger for dagen.
Du bør blive bedre til at analysere dine
reaktionsmønstre, istedet for denne automat-
reaktion på alle dem, du ikke bryder dig om.
> Men der er jo, som bekendt, også meget der i dag er blevet "stuerent",
> så du er vel bare "neutral" på din særegne måde?
Jeg forsøger ikke at fremstå som neutral i
meningsudvekslinger. Neutral er ikke nødvendigvis
et plusord i en diskussion.
>> Dr's nyheder baserer sig på et interview med kvinden
>> plus sandsynligvis denne artikel:
>> http://www.jpost.com/servlet/Satellite?cid=1212659673011&pagename=JPost%2FJPArticle%2FShowFull
> Jerusalem Post er *ikke* kanoniseret skrift.
Nej, det er antisemitimens højborg, det er gået
op for mig. Eller hvad er det, du vil sige?
> Igen: du må indse, at i et demokrati kan aviser skrive meget. Både for
> og imod en sag. Sagen er anket, og indtil der kommer en fornyet
> vurdering ligger den som en anke. Artiklen påpeger flere valide
> argumenter, flere som sikkert også vækker til eftertanke i relevante
> kredse, men udover dette kigger jeg hverken i krystalkugle eller
> kaffegrums for at gætte på udfaldet...
Jeg gætter heller ikke, men viderebringer kvindens
ord om, hun er blevet smidt ud af sin religion.
>>> Det ses også stadig den dag i forskellen mellem hvordan DR og TV2
>>> dækker journalistiske begivenheder, hvis du tør skelne.
>> Det gør jeg skam. Jeg har ikke set om TV2 har
>> dækket nyheden.
> Det kunne jo være fordi de vurderer på samme måde som jeg selv ville
> gøre. Der er tale om en sag i udvikling. Hvorfor tale om en halv sag,
> når der er andre sager.
Fordi det er også i Israel er en sensation, at
de ultraortodokse smider nogen ud af deres
religion, fordi de slukker/tænder lyset i
sabbatten og fordi man som kvinde kører bil.
> Det var en generel betragtning, og min bemærkning dækkede ikke kun denne
> ene nyhed, men lige så meget amerikansk valgkamp, Zimbabwe, Irak,
> Afghanistan m.v.
Nej, vi vil ikke fordømme Mugabe, vel? Vi må
afvente en højesteretsdom. Indtil da er vi
neutrale.
>>>>> Den slags kildekritik er normal i civiliserede kredse, men jeg
>>>>> erkender, at det må være svært at kende til når man - som du -
>>>>> vandrer i den yderste mudderpøl af fordomme etc.
>>>> Du mener ikke, jeg bør anse nyheden for at være sand?
>>> Du må mene hvad der passer dig. Det kaldes demokrati.
>>> Det bliver ikke mere sandt eller falsk af at dukke op i en
>>> nyhedsgruppe....
>>
>> Jeg mindes en endeløs række af indlæg fra din
>> gode franske ven. Hans nyheder bliver skam heller
>> ikke mere eller mindre falske af at dukke op her,
>> hvis du forstår, hvad jeg mener?
>
> Vi har hver især vores troværdighed. Jeg forstår godt din retning, og
> din neutralitet lader meget tilbage at ønske.
Ja, kun folk, der lyver for sig selv, kan anse
sig selv som neutral. Det viser jo også dine
umiddelbare reaktioner på mit indlæg.
> Du vurderer dine sager ud fra personer, ikke fra indholdet. Længere er
> den - sådan set - ikke.
Er det en analyse eller er det et personangreb?
Vær nu ærlig overfor dig selv, Henrik.
--
Venlig hilsen,
Villy Dalsgaard
| |
Andreas Falck (27-07-2008)
| Kommentar
Fra : Andreas Falck |
Dato : 27-07-08 17:25 |
|
Vidal skrev i
news:488870b7$0$15888$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk,:
[ ... ]
> Jeg troede, den var neutral, men kan se af din
> reaktion, den åbenbart er ildeset.
Alt hvad der kan tydes som en smule kritik af staten Israel eller en af de
mange udgaver af den jødiske tro, skal straks forvrænges til at være
antisemitisk!
Sådan er semi-jøden Henrik Vestergaard Blunck og malka-sektens medlemmer.
--
Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
http://bibeltro.dk/ + *DebatForum*
http://skabelsen.info/ + *DebatForum*
http://ravsted.dk/ - nok Danmarks mest besøgte landsby-webside
| |
Henrik V Blunck (24-07-2008)
| Kommentar
Fra : Henrik V Blunck |
Dato : 24-07-08 01:40 |
|
Den 23.07.2008 kl. 23:41 skrev Vidal <vidal@webspeed.dk>:
> Henrik V Blunck skrev:
>> Den 23.07.2008 kl. 20:29 skrev Vidal <vidal@webspeed.dk>:
>>> Jeg har forsigtigt spurgt om mitzvot, men er
>>> blot blevet mødt med enten tavshed eller
>>> hånsord for min dumhed.
>> Uskyldigheden selv. Det var det jeg tidligere skrev om at spille på
>> flere kort....
>
> Du bebrejder mig mit manglende kendskab, jeg har
> stillet faktuelle spørgsmål også fordi den, jeg
> spurgte, måske selv havde en interesser om klarhed.
Du tager fejl. Igen.
Du mener at have stillet faktuelle spørgsmål, men når der er kommet svar
har du dissekeret dem så meget fra hinanden så du kunne få din helt egen
vinkel sat på, hvorefter du, når teknikken er blevet påpeget, har brugt
den sædvanlige strudseteknik til at undgå spørgsmålene om hvorfor du har
talt udenom.
Alle der har indgået i diskussioner har haft samme problem, og jeg har så
denne gang været dum nok til at spille med i naiv tro på, at der var
mulighed for forbedring, men den er ikke til stede. Du *vil* ikke forstå
det der skrives, hvilket indlæggene i disse dage også fortsat antyder.
> Du kan ligeså godt opgive at forsøge at fremstille
> mig som antisemit, selvom jeg har været lidt hård
> ved din ven.
Du har, som tidligere påpeget, blot brugt din form for neutralitet når du
selv skal se dig selv i spejlet.
Jeg behøver intet gøre for at fremstille dig som du er.
Selvom jeg må rose dig for i det mindste at nå til den minimale erkendelse
"lidt hård".... Gjorde det ondt?
>>> Forsvarer du den ortodokse jødedom? Selv i
>>> Israel er der skarpe modstandere af den og
>>> af den slags domme, der her er beskrevet.
>> Og den dom du linkede til skal vurderes af Højesteret. Hvorvidt det går
>> den ene eller den anden vej kan vi andre kun gisne om.
>> Hvis man ikke kan lide lugten i bageriet skal man ikke gå i lære som
>> bager. Længere (eller kortere) er den ikke. Og du får ikke yderligere i
>> den sag uanset *hvordan* du vil bore.
>
> Jeg er da sådan set ligeglad og forstår dig godt.
> Det er jo en dårlig sag uanset hvad.
Din vurdering.
> Men jeg må vel spørge dig, hvorfor du tilsyneladende
> forsvarer den ultraortokokse i Israel. Det er efter
> alt, hvad jeg kan dømme, hverken dit eller dine gode
> venners tilhørsted
Det er ikke relevant i forhold til debatten, vel?
Derfor igen et forsøg på at tale uden om emnet. Spar dig personangrebene.
Jeg bider ikke på din limpind mere.
>>>> Men selvfølgelig kan man rose den frie vilje, og så bare kalde det
>>>> hvad pokker man lyster. Det er jo, for at gøre en lang historie kort,
>>>> dét kristendommen er baseret på. Oprør, egen von-besserwissen m.v.
>>> Har jeg ramt et eller andet ømt punkt, eller
>>> hvad pokker går det ud på?
>> Kvinden har, ganske som jeg gættede på, VALGT at konvertere, og at hun
>> bagefter ikke bryder sig om de regler hun konverterede på må være
>> hendes egen sag. Hun er *mindst* tre gange blevet forsøgt talt fra det.
>
> Hun har været jøde i mange år. Hvis du vil læse en
> jødisk vinkel på det, kan du se her:
> http://www.jpost.com/servlet/Satellite?cid=1212659673011&pagename=JPost%2FJPArticle%2FShowFull
Igen kan du ikke kende forskel på en *israelsk* og en *jødisk* vinkel.
Avisen er ikke et rabbinsk skrift....
>> Jeg kan, oprigtigt talt, ikke se hvorfor denne jeg-kommer-først tendens
>> skal bruges til at tilsvine andre for deres religiøse synspunkt.
> Jeg har da ikke svinet nogen til. Jeg er pro-israel,
> men kan godt se forskel på højre og venstre.
"Jeg er ikke racist, men...."
Kender teknikken.
>> [Særligt når vi andre lader dig i fred med dine (omend ofte sære)
>> standpunkter parallelt med din "version" af kristendommen.
>
> Nej, der kommer ingen angreb på kristendommen
> fra jeres side.
> Jeg går ud fra at 'vi' er dig og malkaerne.
Vi var mere et generelt "vi" end nogen gruppe-adskillelse, men jeg er klar
over du igen *skulle* finde noget at hænge hatten på.
>>> Det er muligt hun ikke er blevet smidt ud, men
>>> det var formuleringen, da jeg så det i DRs TVavis.
>>> Har du et bedre ord for det?
>> Hvis der skulle komme et indlæg i denne gruppe hver gang et Jehovas
>> Vidne blev *ekskluderet* var der langt mere trafik....
>
> (Nu må jeg lige dele op.) Kommer der ikke løbende
> rapporter fra malkaerne om JV for eksempel?
Jeg er klar over sammenhængen var svær.
Du vil gerne diskutere når en jøde ekskommunikeres, men har svært ved at
se, at det ikke er relevant at diskutere hver eneste gang det samme er
sket for et medlem af Jehovas Vidner.
Frekvensen af nyheder er trods alt mindre end antallet af ekskommunikerede
vidner - globalt, anyway....
>> så mon ikke det er bedst at afvente Højesterets vurdering? Det *er* set
>> før at beslutninger bliver ændret, såvel i Israel som i Danmark.
>
> Ja, mon ikke besindigheden vinder, selvom de
> ultraortodokse vinder mere og mere indflydelse.
Det håb ville jeg nok også driste mig til at give dig ret i. Trods alt.
--
Med venlig hilsen
Henrik Blunck - Dianalund
Har du læst bloggen Kristendommens mangler?
http://www.blunck.dk/kristendommens_mangler
| |
Vidal (24-07-2008)
| Kommentar
Fra : Vidal |
Dato : 24-07-08 13:09 |
|
Henrik V Blunck skrev:
> Den 23.07.2008 kl. 23:41 skrev Vidal <vidal@webspeed.dk>:
>> Du bebrejder mig mit manglende kendskab, jeg har
>> stillet faktuelle spørgsmål også fordi den, jeg
>> spurgte, måske selv havde en interesser om klarhed.
>
> Du tager fejl. Igen.
Naturligvis.
> Du mener at have stillet faktuelle spørgsmål, men når der er kommet svar
> har du dissekeret dem så meget fra hinanden så du kunne få din helt egen
> vinkel sat på, hvorefter du, når teknikken er blevet påpeget, har brugt
> den sædvanlige strudseteknik til at undgå spørgsmålene om hvorfor du har
> talt udenom.
Det må man vist betegne som direkte usandt.
Men det er jo ikke noget nyt. Du har ofte
svært ved at læse en helt simpel tekst.
Jeg erindrer en lang diskussion, hvor du hårdnakket
i indlæg efter indlæg påstod, jeg havde skrevet
det modsatte af, hvad jeg faktisk skrev. Selv
om det dog stod, sort på hvidt, afhængig af dine
skærmfarver, naturligvis.
Dine fordomme vender op og ned på verden. Det
filter, som du sandsynligvis ikke kan slippe af
med forfører dig i en sjælden grad til forkerte
anskuelser. Jeg kan godt forstå, hvis du virkeligt
tror på de kristne anskuelser, du analyserer på din
hjemmeside, at du er konverteret. Men havde du
søgt reel oplysning om emnet, kunne det måske være
faldet helt anderledes ud.
MÃ¥ske skulle du blive bedre til at analysere
dine reaktionsmønstre og blive lidt mere
nuanceret i dine vurderinger. Det kunne du måske
drage nytte af, såvel her i news, som ude i verden.
Husk at undgå generaliseringer - både generelt og
specifikt.
> Alle der har indgået i diskussioner har haft samme problem, og jeg har
> så denne gang været dum nok til at spille med i naiv tro på, at der var
> mulighed for forbedring, men den er ikke til stede. Du *vil* ikke forstå
> det der skrives, hvilket indlæggene i disse dage også fortsat antyder.
Hvis nogen siger, himlen over skyerne er grøn,
vil jeg til enhver tid holde fast i, den er blå.
>> Du kan ligeså godt opgive at forsøge at fremstille
>> mig som antisemit, selvom jeg har været lidt hård
>> ved din ven.
>
> Du har, som tidligere påpeget, blot brugt din form for neutralitet når
> du selv skal se dig selv i spejlet.
Jeg påstår ikke, at jeg er neutral. Synes du
det? Min nyhed er neutral.
> Jeg behøver intet gøre for at fremstille dig som du er.
Godt.
> Selvom jeg må rose dig for i det mindste at nå til den minimale
> erkendelse "lidt hård".... Gjorde det ondt?
Sandheden vil gøre dig fri.
>>> Og den dom du linkede til skal vurderes af Højesteret. Hvorvidt det
>>> går den ene eller den anden vej kan vi andre kun gisne om.
>>> Hvis man ikke kan lide lugten i bageriet skal man ikke gå i lære som
>>> bager. Længere (eller kortere) er den ikke. Og du får ikke yderligere
>>> i den sag uanset *hvordan* du vil bore.
>>
>> Jeg er da sådan set ligeglad og forstår dig godt.
>> Det er jo en dårlig sag uanset hvad.
>
> Din vurdering.
Ja. Det giver dårlig presse.
>> Men jeg må vel spørge dig, hvorfor du tilsyneladende
>> forsvarer de ultraortodokse i Israel. Det er efter
>> alt, hvad jeg kan dømme, hverken dit eller dine gode
>> venners tilhørsted
>
> Det er ikke relevant i forhold til debatten, vel?
Njah, du gør jo sagen personlig med dine angreb på
min person og dine forblommede antydninger, som
talsmand for en ikke nærmere specificeret gruppe,
så det er det vel alligevel?
> Derfor igen et forsøg på at tale uden om emnet. Spar dig
> personangrebene. Jeg bider ikke på din limpind mere.
Ok. Det lyder heller ikke særligt rart, vel?
Du hoppper så forhåbentligt heller ikke på
krogen ...?
>>> Kvinden har, ganske som jeg gættede på, VALGT at konvertere, og at
>>> hun bagefter ikke bryder sig om de regler hun konverterede på må være
>>> hendes egen sag. Hun er *mindst* tre gange blevet forsøgt talt fra det.
>>
>> Hun har været jøde i mange år. Hvis du vil læse en
>> jødisk vinkel på det, kan du se her:
>> http://www.jpost.com/servlet/Satellite?cid=1212659673011&pagename=JPost%2FJPArticle%2FShowFull
> Igen kan du ikke kende forskel på en *israelsk* og en *jødisk* vinkel.
> Avisen er ikke et rabbinsk skrift....
Så du mener måske Jerusalem Post er antisemitisk,
også?
>> Jeg kan, oprigtigt talt, ikke se hvorfor denne jeg-kommer-først
>>> tendens skal bruges til at tilsvine andre for deres religiøse synspunkt.
>> Jeg har da ikke svinet nogen til. Jeg er pro-israel,
>> men kan godt se forskel på højre og venstre.
>
> "Jeg er ikke racist, men...."
>
> Kender teknikken.
Ja, ligesom, jeg vil ikke benægte, jeg er
pro-israelsk, men kan godt se, der i disse år er
brydninger mellem religiøse grupperinger.
>>> [Særligt når vi andre lader dig i fred med dine (omend ofte sære)
>>> standpunkter parallelt med din "version" af kristendommen.
>>
>> Nej, der kommer ingen angreb på kristendommen
>> fra jeres side.
>> Jeg går ud fra at 'vi' er dig og malkaerne.
>
> Vi var mere et generelt "vi" end nogen gruppe-adskillelse, men jeg er
> klar over du igen *skulle* finde noget at hænge hatten på.
Det kunne da være interessant, hvilken gruppe
du gør dig til talsmand for. Men det er altså
et lidt bredere, men også lidt ubestemt udsnit af
befolkningen?
>>>> Det er muligt hun ikke er blevet smidt ud, men
>>>> det var formuleringen, da jeg så det i DRs TVavis.
>>>> Har du et bedre ord for det?
>>> Hvis der skulle komme et indlæg i denne gruppe hver gang et Jehovas
>>> Vidne blev *ekskluderet* var der langt mere trafik....
>>
>> (Nu må jeg lige dele op.) Kommer der ikke løbende
>> rapporter fra malkaerne om JV for eksempel?
>
> Jeg er klar over sammenhængen var svær.
MÃ¥ske for dig, men for os(!) andre, er det
temmeligt ligetil.
> Du vil gerne diskutere når en jøde ekskommunikeres, men har svært ved at
> se, at det ikke er relevant at diskutere hver eneste gang det samme er
> sket for et medlem af Jehovas Vidner.
Det er da dig, der vil diskutere det, jeg bragte
blot et forslag til, hvad du kan formidle på din
hjemmeside. Det ville da også være mere relevant
end de dybe misforståelser, du ellers bringer der.
> Frekvensen af nyheder er trods alt mindre end antallet af
> ekskommunikerede vidner - globalt, anyway....
Jeg følger ikke så meget med i JV, så måske?
--
Venlig hilsen,
Villy Dalsgaard
| |
Henrik V Blunck (24-07-2008)
| Kommentar
Fra : Henrik V Blunck |
Dato : 24-07-08 13:16 |
|
Den 24.07.2008 kl. 14:08 skrev Vidal <vidal@webspeed.dk>:
[...]
> Jeg troede, den var neutral, men kan se af din
> reaktion, den åbenbart er ildeset.
[...]
> Ømmer jeg mig? Det er da dig, der er tyndhudet
> og du reagerer klart på min person.
> SÃ¥ alt dit pis om neutralitet er ikke en
> skid værd.
[...]
> Det ved Gud, der er. Der er stærkt delte
> meninger blandt jøder i Israel om emnet.
> Men man kan vel næppe bringe en nyhedskilde,
> der tilfredsstiller dine høje krav.
[...]
>> Den kloge mand tænker *før* han sender. Den mindre kloge reagerer i
>> affekt.
> Vise ord, Henrik Blunck. Hvor stiller det så
> dig i denne ordveksling?
[...]
> Diskussionsgrupper er ikke opfundet til, at
> man skal klappe hinanden på rygge. Hvis det
> er det, du vil, så korresponder med dine venner
> istedet for at skrive her.
[...]
>> Overdrivelse.... Endnu et dårligt kommunikationstrick for at aflede
>> opmærksomheden fra emnet.
> Det har du jo sagt 117 gange.
[...]
>>> Alle har en historie. Jeg mente, det var relevant,
>>> når det blev antydet, jeg for 60 år siden,
>>> sandsynligvis ville have løbet rundt og lynchet
>>> jøder.
>> En ikke særlig fremmed tanke med det sprogbrug du lægger for dagen.
> Du bør blive bedre til at analysere dine
> reaktionsmønstre, istedet for denne automat-
> reaktion på alle dem, du ikke bryder dig om.
DKRMNSG = Du kan rende mig noget så grusomt
Der er jo ingen grund til at diskutere med dig når det netop er *dig* der
pr. automatik reagerer med samme forventelige mønster.
Jeg gider ikke forsøge mere, for du har for længst bevist, at det er
bevidst manipulation og ikke debat med den måde du fortolker de svar du
får.
EOD herfra.
--
Med venlig hilsen
Henrik Blunck - Dianalund
Har du læst bloggen Kristendommens mangler?
http://www.blunck.dk/kristendommens_mangler
| |
Vidal (24-07-2008)
| Kommentar
Fra : Vidal |
Dato : 24-07-08 13:50 |
|
Henrik V Blunck skrev:
> Den 24.07.2008 kl. 14:08 skrev Vidal <vidal@webspeed.dk>:
>> Du bør blive bedre til at analysere dine
>> reaktionsmønstre, istedet for denne automat-
>> reaktion på alle dem, du ikke bryder dig om.
>
> DKRMNSG = Du kan rende mig noget så grusomt
Hehe.
> Der er jo ingen grund til at diskutere med dig når det netop er *dig*
> der pr. automatik reagerer med samme forventelige mønster.
Nej, det er dig, Henrik.
Nej, der er dig.
Nej, det er dig!
Det, *er* dig
osv ad infitium.
> Jeg gider ikke forsøge mere, for du har for længst bevist, at det er
> bevidst manipulation og ikke debat med den måde du fortolker de svar du
> får.
Føler du dig udstillet?
> EOD herfra.
Ok
--
Venlig hilsen,
Villy Dalsgaard
| |
Andreas Falck (27-07-2008)
| Kommentar
Fra : Andreas Falck |
Dato : 27-07-08 17:26 |
|
Henrik V Blunck skrev i
news .uespo3vcn1el4e@macintosh.local,:
[ ... ]
> Jeg gider ikke forsøge mere, for du har for længst bevist, at det er
> bevidst manipulation og ikke debat med den måde du fortolker de svar
> du får.
Blot fordu *DU* manipulerer og forvansker kristendommen er det ikke
ensbetydende med at alle andre har samme vaner som dig og det øvrige slæng
fra malka-sekten.
--
Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
http://bibeltro.dk/ + *DebatForum*
http://skabelsen.info/ + *DebatForum*
http://ravsted.dk/ - nok Danmarks mest besøgte landsby-webside
| |
|
|