---

Folketinget sagde nej til gruppeeksamen (gruppeeksamen er da også en
tåbelighed!) og så sagde folketinget nej til frameldeordning til
licensen.

Tak for det!
--
Jesper
A dollar in aid to the third world not spend on
family planning is a dollar wasted!
htp://theextract.blogspot.com/

---

Jesper skrev:

> og så sagde folketinget nej til frameldeordning til
> licensen.

Jeg havde ellers ingen problemer med at framelde licensen. Det gøres let
og elegant inde fra DR's egen side.

---

"Thomas M" <niks> skrev i en meddelelse
news:4823160c$0$15877$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
> Jesper skrev:
>
>> og så sagde folketinget nej til frameldeordning til
>> licensen.
>
> Jeg havde ellers ingen problemer med at framelde licensen. Det gøres let
> og elegant inde fra DR's egen side.
>
>

Så mangler vi blot, at få genindført den gamle delte skole.

Egon

---

"Egon Stich" <stich-foto@stich-foto.dk> skrev i meddelelsen
news:48241189$1$15895$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>
> "Thomas M" <niks> skrev i en meddelelse
> news:4823160c$0$15877$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>> Jesper skrev:
>>
>>> og så sagde folketinget nej til frameldeordning til
>>> licensen.
>>
>> Jeg havde ellers ingen problemer med at framelde licensen. Det gøres let
>> og elegant inde fra DR's egen side.
>>
>>
>
> Så mangler vi blot, at få genindført den gamle delte skole.
>
> Egon

Det er jo rigtigt! I dag går geniet og tumpen - eller som man i gamle dage
kaldte "den boglige" og "den mere praktiske" - i samme klasse i 10 år. Det
gik for hurtigt for tumpen, som dermed ikke lærte meget og geniet faldt i
søvn eller udviklede evner som ballademager. I mellemtiden var det fint for
de midterste 50%, som fandt undervisningen lige tilpas. Hvis de altså kunne
koncentrere sig for larmen fra de der mentalt var faldet fra af den ene
eller anden årsag.

Mit bud på at mange autister "bliver opdaget" i dag er at med gamle dages
mere fasthed og ro i timerne, havde de faktisk en chance. Men ikke i dag med
det kaos elever skal manøvrere i idag. Den udelte skole har ikke gjort dét
bedre. Hvorfor har vi ikke lov til at være forskellige?

Hilsen Ivan

---

"Ivannof" <ivannof@hotmail.com> wrote in message
news:48241a34$0$90271$14726298@news.sunsite.dk...
> Det er jo rigtigt! I dag går geniet og tumpen - eller som man i gamle dage
> kaldte "den boglige" og "den mere praktiske" - i samme klasse i 10 år. Det
> gik for hurtigt for tumpen, som dermed ikke lærte meget og geniet faldt i
> søvn eller udviklede evner som ballademager. I mellemtiden var det fint
> for de midterste 50%, som fandt undervisningen lige tilpas. Hvis de altså
> kunne koncentrere sig for larmen fra de der mentalt var faldet fra af den
> ene eller anden årsag.

Hvorfor nøjes med to skoler? Hvorfor ikke have differentieret undervisning
for samtlige elever?

Hint: Det har noget med penge at gøre.

---

"Christian R. Larsen" <crlarsen@hotmail.com> skrev i meddelelsen
news:48241aed$0$90266$14726298@news.sunsite.dk...
> "Ivannof" <ivannof@hotmail.com> wrote in message
> news:48241a34$0$90271$14726298@news.sunsite.dk...
>> Det er jo rigtigt! I dag går geniet og tumpen - eller som man i gamle
>> dage kaldte "den boglige" og "den mere praktiske" - i samme klasse i 10
>> år. Det gik for hurtigt for tumpen, som dermed ikke lærte meget og geniet
>> faldt i søvn eller udviklede evner som ballademager. I mellemtiden var
>> det fint for de midterste 50%, som fandt undervisningen lige tilpas. Hvis
>> de altså kunne koncentrere sig for larmen fra de der mentalt var faldet
>> fra af den ene eller anden årsag.
>
> Hvorfor nøjes med to skoler? Hvorfor ikke have differentieret undervisning
> for samtlige elever?
>
> Hint: Det har noget med penge at gøre.
>
>
Hvad så med at snakke om spildte penge?

Hvis man i en skole har 3 eller 4 linier fra 1. til 10. (min gamle skole
havde 5) er der mulighed for at dele klasserne op efter undervisningsbehov
uden ekstra penge.

Som det er lige nu prøver man at simulere differentieret undervisning: I
diktat f.eks. har man 3 sværhedsgrader (så vidt jeg husker) Der dikteres fra
lærerens side, men nogle har fået de sværeste ord skrevet på forhånd på
deres ark!

Hilsen Ivan

---

"Christian R. Larsen" <crlarsen@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:48241aed$0$90266$14726298@news.sunsite.dk...
> "Ivannof" <ivannof@hotmail.com> wrote in message
> news:48241a34$0$90271$14726298@news.sunsite.dk...
>> Det er jo rigtigt! I dag går geniet og tumpen - eller som man i gamle
>> dage kaldte "den boglige" og "den mere praktiske" - i samme klasse i 10
>> år. Det gik for hurtigt for tumpen, som dermed ikke lærte meget og geniet
>> faldt i søvn eller udviklede evner som ballademager. I mellemtiden var
>> det fint for de midterste 50%, som fandt undervisningen lige tilpas. Hvis
>> de altså Hint:
>> kunne koncentrere sig for larmen fra de der mentalt var faldet fra af den
>> ene eller anden årsag.
>
> Hvorfor nøjes med to skoler? Hvorfor ikke have differentieret undervisning
> for samtlige elever?
>
> Hint: Det har noget med penge at gøre.
>
>

Mener du "differentieret undervisning" eller "differentieret undervisning" ?
Der er nemlig forskel.
Den ene form existerede, den anden er et fantasiprodukt fra det
undervisningsindustrielle komplex.

Hint:
Det ene er teori, det andet virker.

Egon

---

"Jesper" <spambuster@users.toughguy.net> wrote in message
news:1igmq83.1yorl6115j5mfuN%spambuster@users.toughguy.net...
> Folketinget sagde nej til gruppeeksamen (gruppeeksamen er da også en
> tåbelighed!) og så sagde folketinget nej til frameldeordning til
> licensen.
>
> Tak for det!

Det var da rart

/Kim

---

"Jesper" <spambuster@users.toughguy.net> skrev i meddelelsen
news:1igmq83.1yorl6115j5mfuN%spambuster@users.toughguy.net...
> Folketinget sagde nej til gruppeeksamen (gruppeeksamen er da
> også en
> tåbelighed!) og så sagde folketinget nej til frameldeordning
> til
> licensen.
>
> Tak for det!

Det ville være rart om du udtalte dig om ting du ved noget
om - det gør du ikke i ovenstående sag, men glæder dig blot
over at de reaktionære kræfter vinder fordi de har flertal
blandt vælgere der er lige så reaktionære og uvidende som dem
selv - og derfor stander landet i våde. Man siger nej til
gruppeeksaminer - ikke fordi der er gode argumenter mod den,
men fordi man nu en gang har besluttet sig til at der intet må
ændres i den liberalistiske Bertel -bims- ideologi med "every
man for himself" - og folk bliver endnu en gang sparket i
røven, vender sig om og siger "mange tak" - beskæmmende.

---

Arne H. Wilstrup <nix@invalid.com> wrote:

> "Jesper" <spambuster@users.toughguy.net> skrev i meddelelsen
> news:1igmq83.1yorl6115j5mfuN%spambuster@users.toughguy.net...
> > Folketinget sagde nej til gruppeeksamen (gruppeeksamen er da
> > også en
> > tåbelighed!) og så sagde folketinget nej til frameldeordning
> > til
> > licensen.
> >
> > Tak for det!
>
> Det ville være rart om du udtalte dig om ting du ved noget
> om - det gør du ikke i ovenstående sag, men glæder dig blot
> over at de reaktionære kræfter vinder fordi de har flertal
> blandt vælgere der er lige så reaktionære og uvidende som dem
> selv - og derfor stander landet i våde. Man siger nej til
> gruppeeksaminer - ikke fordi der er gode argumenter mod den,
> men fordi man nu en gang har besluttet sig til at der intet må
> ændres i den liberalistiske Bertel -bims- ideologi med "every
> man for himself" - og folk bliver endnu en gang sparket i
> røven, vender sig om og siger "mange tak" - beskæmmende.

Gruppeeksamner? Min mor der er gammel overlærer og talepædagog siger, at
det er en måde for de mange dovne til at nasse på de få flittiges
indsats.

Der er intet i vejen for at gå op til eksamen i gruppearbejde, men det
skal så ske ved individuel eksamen, hvor hver studerende viser hvad
han/hun kan. En gruppeeksamen er ikke det stykke papir værd den er trykt
på. Den er ikke relevant, fordi gruppen der er gået op til eksamen ikke
går ud og søger job til ansættelse kollektivt.
--
Jesper
A dollar in aid to the third world not spend on
family planning is a dollar wasted!
htp://theextract.blogspot.com/

---

Jesper skrev:

> Gruppeeksamner? Min mor der er gammel overlærer og talepædagog siger, at
> det er en måde for de mange dovne til at nasse på de få flittiges
> indsats.

Jeg har deltaget i en del gruppeeksamener og det sker ganske rigtigt i
visse tilfælde at de dovne nasser på de flittige. I langt de fleste
tilfælde har man dog stor nytte af hinanden i gruppearbejdet og en
engageret lærer ved godt hvordan han afslører de dovne under en eksamen.

> Der er intet i vejen for at gå op til eksamen i gruppearbejde, men det
> skal så ske ved individuel eksamen, hvor hver studerende viser hvad
> han/hun kan. En gruppeeksamen er ikke det stykke papir værd den er trykt
> på. Den er ikke relevant, fordi gruppen der er gået op til eksamen ikke
> går ud og søger job til ansættelse kollektivt.

Man får sguda ikke arbejde på sine karakterer.

---

"Jesper" <spambuster@users.toughguy.net> skrev i meddelelsen
news:1ign16x.18xc0sj1jdv9diN%spambuster@users.toughguy.net...
> >
> Gruppeeksamner? Min mor der er gammel overlærer og
> talepædagog siger, at
> det er en måde for de mange dovne til at nasse på de få
> flittiges
> indsats.

Din mor er en nar, der ikke ved hvad hun taler om. Hun lever i
en fortid som ikke matcher den tid vi eksisterer i og hun ved
intet om gruppeeksaminer og deres fordele. At hun er en
gammel, reaktionær overlærer og så oven i købet talepædagog
gør ikke sagen bedre. Talepædagoger gør et glimrende stykke
arbejde, men der findes naturligvis også skovle imellem dem.
Også overlærere kan være temmelig tykhovede. Jeg er også en
"gammel" overlærer, men jeg underviser stadigvæk- og gør det
godt! I modsætning til dig og din mor, har jeg fingeren på
pulsen dagligt, og jeg har deltaget i flere eksaminer end din
mor har, så jeg ved nok en hel del mere om hvad jeg taler om
end I to.
>
> Der er intet i vejen for at gå op til eksamen i
> gruppearbejde, men det
> skal så ske ved individuel eksamen, hvor hver studerende
> viser hvad
> han/hun kan. En gruppeeksamen er ikke det stykke papir værd
> den er trykt
> på.

Det aner du ikke en pind om. Du udtaler dig om ting du ikke
har en kæft forstand på.

Den er ikke relevant, fordi gruppen der er gået op til
eksamen ikke
> går ud og søger job til ansættelse kollektivt.

Det er noget ærkevås - den enkelte i en gruppe vil naturligvis
have lært at samarbejde - også i situationer hvor de er
pressede. En individualist vil aldrig kunne gøre sig gældende
i et samarbejde - noget som erhvervslivet sætter højt.

---

On Fri, 9 May 2008 08:05:00 +0200, "Arne H. Wilstrup"
<nix@invalid.com> wrote:

>Din mor er en nar, der ikke ved hvad hun taler om. Hun lever i
>en fortid som ikke matcher den tid vi eksisterer i og hun ved
>intet om gruppeeksaminer og deres fordele.

Der er sikkert fordele ved en gruppeeksamen men der er så sandelig
også ulemper. Jeg har også min daglige gænge på en større skole og
hører temmelig ofte samtaler mellem eleverne der tydeligt indikerer at
1) mange foretrækker gruppe-eksamen fordi det er nemmere at få en god
karakter og 2) mange elever er dovne.

---

On Thu, 8 May 2008 18:52:20 +0200, "Arne H. Wilstrup"
<nix@invalid.com> wrote:

>
>"Jesper" <spambuster@users.toughguy.net> skrev i meddelelsen
>news:1igmq83.1yorl6115j5mfuN%spambuster@users.toughguy.net...
>> Folketinget sagde nej til gruppeeksamen (gruppeeksamen er da
>> også en
>> tåbelighed!) og så sagde folketinget nej til frameldeordning
>> til
>> licensen.
>>
>> Tak for det!
>
>Det ville være rart om du udtalte dig om ting du ved noget
>om - det gør du ikke i ovenstående sag, men glæder dig blot
>over at de reaktionære kræfter vinder fordi de har flertal
>blandt vælgere der er lige så reaktionære og uvidende som dem
>selv

LOL... Wilstrup mener at flertallet af Danmark's befolkning er dumme,
fordi de ikke er enige med ham....

>- og derfor stander landet i våde. Man siger nej til
>gruppeeksaminer - ikke fordi der er gode argumenter mod den,
>men fordi man nu en gang har besluttet sig til at der intet må
>ændres i den liberalistiske Bertel -bims- ideologi

Suk... Intet indlæg uden mudder fra Wilstrup's side...

>med "every
>man for himself" - og folk bliver endnu en gang sparket i
>røven, vender sig om og siger "mange tak" - beskæmmende.

---

"Arne H. Wilstrup" skrev i en meddelelse


> men glæder dig blot over at de reaktionære kræfter vinder fordi de har
> flertal blandt vælgere der er lige så reaktionære og uvidende som >dem
> selv - og derfor stander landet i våde.

Betyder overstående ikke at du helst så "mere vidende" skulle
tage beslutninger og ikke et flertal ??.



--
Venlig Hilsen
Michael Meidahl Jensen

---

"Michael Meidahl Jensen" <mmj@FJERNDETTEtidsfaktoren.dk> skrev
i meddelelsen
news:48235a96$0$56777$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>
> "Arne H. Wilstrup" skrev i en meddelelse
>
>
>> men glæder dig blot over at de reaktionære kræfter vinder
>> fordi de har flertal blandt vælgere der er lige så
>> reaktionære og uvidende som >dem selv - og derfor stander
>> landet i våde.
>
> Betyder overstående ikke at du helst så "mere vidende"
> skulle
> tage beslutninger og ikke et flertal ??.

Jeg argumenterer for at flertallet ikke altid har ret - men
som Martin Andersen Nexø lader en af sine hovedpersoner sige:
den der har magten får også retten.

---

On May 8, 6:52 pm, "Arne H. Wilstrup" <n...@invalid.com> wrote:
> "Jesper" <spambus...@users.toughguy.net> skrev i meddelelsennews:1igmq83.1yorl6115j5mfuN%spambuster@users.toughguy.net...
>
> > Folketinget sagde nej til gruppeeksamen (gruppeeksamen er da
> > også en
> > tåbelighed!) og så sagde folketinget nej til frameldeordning
> > til
> > licensen.
>
> > Tak for det!
>
> Det ville være rart om du udtalte dig om ting du ved noget
> om - det gør du ikke i ovenstående sag, men glæder dig blot
> over at de reaktionære kræfter vinder fordi de har flertal
> blandt vælgere der er lige så reaktionære og uvidende som dem
> selv - og derfor stander landet i våde. Man siger nej til
> gruppeeksaminer - ikke fordi der er gode argumenter mod den,
> men fordi man nu en gang har besluttet sig til at der intet må
> ændres i den liberalistiske Bertel -bims- ideologi med "every
> man for himself" - og folk bliver endnu en gang sparket i
> røven, vender sig om og siger "mange tak" - beskæmmende.

Jeg er ikke tilhænger af gruppeeksaminer. Hvordan bedømmer du en
individuelle indsats, særligt i skriftlige prøver eller rapportprøver,
uden at det går ud over formen af det afleverede?

Hvis formålet er at få studerende til at samarbejde - hvilket der er
brug for - så må vi finde andre måder at bedømme det på. Hvorfor gør
man ikke det? Fordi det koster mange ressourcer at måle de studerendes
samarbejde.

Gruppearbejde er essentielt - det er rygraden - men prøverne bør være
individuelle. Så kan man være modstander af prøver som sådan (det er
jeg ikke blind for), men det er nu det bedste vi har (manduktion hos
professoren er bedre, men det har vi vist ikke råd til).

---

"Maz Spork" <maz@spork.dk> skrev i meddelelsen
news:e7d2f3a3-cf58-4965-b5a8-1a0a5ba3b36a@59g2000hsb.googlegroups.com...

Gruppearbejde er essentielt - det er rygraden - men prøverne bør være
individuelle.

Essentielt? - sig nu ikke at det er fordi du tror at det skaber mere socialt
ansvarlige medborgere...

Mvh
Martin

---

"Maz Spork" <maz@spork.dk> skrev i meddelelsen
news:e7d2f3a3-cf58-4965-b5a8-1a0a5ba3b36a@59g2000hsb.googlegroups.com...

Jeg er ikke tilhænger af gruppeeksaminer. Hvordan bedømmer du
en
individuelle indsats, særligt i skriftlige prøver eller
rapportprøver,
uden at det går ud over formen af det afleverede?

*gruppeeksaminer er eksaminer der normalt går på mundtlige
forhold. Men en gruppeeksamen i skriftlighed bedømmes på samme
måde som andre gruppeeksaminer: hele gruppen er ansvarlig for
slutproduktet, men der skal være en tydelig markering af hvem
der har skrevet hvad. Eksaminer er ikke noget helligt. Vi har
også tidligere haft eksempler på at afløsningsopgaver som er
lavet individuelt af folk, har givet gode såvel som dårlige
karaktere.

Hvis formålet er at få studerende til at samarbejde - hvilket
der er
brug for - så må vi finde andre måder at bedømme det på.
Hvorfor gør
man ikke det? Fordi det koster mange ressourcer at måle de
studerendes
samarbejde.

*sludder og vrøvl - gruppeeksaminer er en fordel for de elever
og studerende der har eksamenskræk, som er en alvorlig
lidelse, skulle jeg hilse at sige. I virkeligheden burde alle
eksaminer afskaffes til fordel for en løbende vurdering af den
studerendes arbejde. Jeg har eksamineret ved gruppeeksaminer,
og det var ikke vanskeligt at vurdere den enkelte elevs bidrag
til festlighederne. Det gav på den anden side nogle elever den
tryghed at være i en gruppe, samtidig med at man også stillede
krav om netop selv at gøre sig gældende. Det var en fornuftig
løsning når der nu er eksaminer.

Gruppearbejde er essentielt - det er rygraden - men prøverne
bør være
individuelle

*hvorfor? Tror du virkelig så meget på eksaminer at du mener
at de er neutrale og at man kan måle og veje alt 100 procent
retfærdigt? I så fald bør du ikke selv føre nogen til eksamen,
for er der noget der er "uretfærdigt" så er det netop
eksaminer. Især i individuelle eksaminer vil den person der
har en vis flegma komme frelst igennem enhver eksamen,
hvorimod de der er nervøse, rædselsslagne og angste, vil falde
igennem. Og tro mig: jeg har nok ført flere elever til
eksamen end du har og deltaget i flere eksaminer end de
fleste: lærereksaminer, universitetseksaminer inden for
lægevidenskab, biologi, biolkemi, sprogfag som kinesisk,
engelsk og til min kandidateksamen i pædagogik.

Alene lærereksamen i musik bestod af 13 individuelle
eksaminer, hertil kommer de øvrige eksaminer i samfundsfag,
kristendom, dansk, matematik etc. og i ovenstående eksaminer,
allerede nævnt.

Jeg ser at du er imod gruppeeksaminer, men du forklarer ikke
hvorfor?


.. Så kan man være modstander af prøver som sådan (det er
jeg ikke blind for), men det er nu det bedste vi har
(manduktion hos
professoren er bedre, men det har vi vist ikke råd til).

---

On Thu, 8 May 2008 16:11:06 +0200, spambuster@users.toughguy.net
(Jesper) wrote:

>Folketinget sagde nej til gruppeeksamen (gruppeeksamen er da også en
>tåbelighed!) og så sagde folketinget nej til frameldeordning til
>licensen.
>
>Tak for det!


hvad godt ser du i tvang og formynderi?


hvad godt ser du f.eks. i at tvinge folk til at betale til noget
ganske undværligt som en TV-station?


--
Det handler ikke for fem øre om den i øvrigt hidsige tone i udlændingedebatten i Danmark
Det handler om, at vi aldrig må acceptere, at hensynet til politiske, kulturelle og
religiøse dogmer lægger begrænsninger på ytringsfriheden. Giver vi køb på det,
giver vi samtidig køb på at være et åbent og demokratisk samfund.

---

@ <1@invalid.net> wrote:

> On Thu, 8 May 2008 16:11:06 +0200, spambuster@users.toughguy.net
> (Jesper) wrote:
>
> >Folketinget sagde nej til gruppeeksamen (gruppeeksamen er da også en
> >tåbelighed!) og så sagde folketinget nej til frameldeordning til
> >licensen.
> >
> >Tak for det!
>
>
> hvad godt ser du i tvang og formynderi?
>
>
> hvad godt ser du f.eks. i at tvinge folk til at betale til noget
> ganske undværligt som en TV-station?

Det er frameldeordningen der er formynderi, idet det var meningen at
alle skulle tvangstilmeldes til licensen.
--
Jesper
A dollar in aid to the third world not spend on
family planning is a dollar wasted!
htp://theextract.blogspot.com/

---

"Jesper" <spambuster@users.toughguy.net> skrev i meddelelsen
news:1ign8ne.13odwgj16gpr5sN%spambuster@users.toughguy.net...
>@ <1@invalid.net> wrote:
>
>> On Thu, 8 May 2008 16:11:06 +0200, spambuster@users.toughguy.net
>> (Jesper) wrote:
>>
>> >Folketinget sagde nej til gruppeeksamen (gruppeeksamen er da også en
>> >tåbelighed!) og så sagde folketinget nej til frameldeordning til
>> >licensen.
>> >
>> >Tak for det!
>>
>>
>> hvad godt ser du i tvang og formynderi?
>>
>>
>> hvad godt ser du f.eks. i at tvinge folk til at betale til noget
>> ganske undværligt som en TV-station?
>
> Det er frameldeordningen der er formynderi, idet det var meningen at
> alle skulle tvangstilmeldes til licensen.

Luk DR og lad dem der elsker DR SELV betale.

Mvh
Martin

---

"Jesper" <spambuster@users.toughguy.net> skrev i meddelelsen
news:1ign8ne.13odwgj16gpr5sN%spambuster@users.toughguy.net...
>@ <1@invalid.net> wrote:
>
>> On Thu, 8 May 2008 16:11:06 +0200,
>> spambuster@users.toughguy.net
>> (Jesper) wrote:
>>
>> >Folketinget sagde nej til gruppeeksamen (gruppeeksamen er
>> >da også en
>> >tåbelighed!) og så sagde folketinget nej til
>> >frameldeordning til
>> >licensen.
>> >
>> >Tak for det!
>>
>>
>> hvad godt ser du i tvang og formynderi?
>>
>>
>> hvad godt ser du f.eks. i at tvinge folk til at betale til
>> noget
>> ganske undværligt som en TV-station?
>
> Det er frameldeordningen der er formynderi, idet det var
> meningen at
> alle skulle tvangstilmeldes til licensen.

*licensen skal naturligvis ske over skattebilletten - så vil
der ikke være så meget bøvl.

---

Arne H. Wilstrup <nix@invalid.com> wrote:

> "Jesper" <spambuster@users.toughguy.net> skrev i meddelelsen
> news:1ign8ne.13odwgj16gpr5sN%spambuster@users.toughguy.net...
> >@ <1@invalid.net> wrote:
> >
> >> On Thu, 8 May 2008 16:11:06 +0200,
> >> spambuster@users.toughguy.net
> >> (Jesper) wrote:
> >>
> >> >Folketinget sagde nej til gruppeeksamen (gruppeeksamen er
> >> >da også en
> >> >tåbelighed!) og så sagde folketinget nej til
> >> >frameldeordning til
> >> >licensen.
> >> >
> >> >Tak for det!
> >>
> >>
> >> hvad godt ser du i tvang og formynderi?
> >>
> >>
> >> hvad godt ser du f.eks. i at tvinge folk til at betale til
> >> noget
> >> ganske undværligt som en TV-station?
> >
> > Det er frameldeordningen der er formynderi, idet det var
> > meningen at
> > alle skulle tvangstilmeldes til licensen.
>
> *licensen skal naturligvis ske over skattebilletten - så vil
> der ikke være så meget bøvl.

For en gangs skyld er vi enige!
--
Jesper
A dollar in aid to the third world not spend on
family planning is a dollar wasted!
htp://theextract.blogspot.com/

---

"Jesper" <spambuster@users.toughguy.net> wrote in message
news:1igmq83.1yorl6115j5mfuN%spambuster@users.toughguy.net...
> Folketinget sagde nej til gruppeeksamen (gruppeeksamen er da også en
> tåbelighed!)

Det er i hvert fald blevet ny-borgerlig ideologi, at gruppeeksamener giver
et mindre sandfærdigt billede af den enkelte studerendes evner.

Men og det i praksis også er sådan, er så en anden sag.

Rigtig mange studerende er til specialeeksamen i disse dage.

Mange af dem har skrevet specialet i en gruppe, men må ikke gå til
gruppeeksamen. Derfor sker der følgende, når eksamensdagen oprinder:

Studerende 1 - lad os kalde ham Adam - går ind til eksamen. Han holder
oplæg, og eksaminator og censor stiller spørgsmål.

Adam forlader nu lokalet, hvor censor og esaminator voterer. Adam får sin
karakter.

Men nu er der jo så lige det, at studerende nr. 2, Bent, skal eksamineres i
det samme lokale som førnævnte Adam.

Så nu skal Adam lukkes ind i et tilstødende lokale, sådan at han ikke støder
ind i Bent undervejs..

Så føres Bent ind i esamenslokalet, hvor han eksamineres. Bent holder præcis
det samme oplæg som Adam, så det skal staklerne sidde og høre på igen.
Dernæst stilles præcis de samme spørgsmål til Bent, som Adam fik en time
inden.

Derefter forlader Bent lokalet, eksaminator og censor voterer, og Bent får
sin karakter.

---

Da jeg i sin tid gik til gruppeeksamen, skulle alle studerende holde oplæg,
men der var tale om forskellige oplæg. Oplæggene var ligesom selve specialet
fælles ansvar. Men alt derudover var individuelt ansvar. Jeg har prøvet at
få 10 mens det andet gruppemedlem fik 8. Så der var rig mulighed for
differentiering i diskussionen.

I havde man et stærkt incitament til at undgå at komme i gruppe med nogen,
der ikke bidrog fagligt. Kravene til specialet afhang nemlig af antallet af
gruppemedlemmer. Det vil sige, at hvis en af de medstuderende var en idiot,
sørgede man for at undgå at komme i gruppe med ham eller hende.

---

Jeg kan ikke se, at forbudet imod gruppeeksamener er andet end et ideologisk
korstog med det, visse borgerlige politikere fejlagtigt opfatter som en
venstreorienteret universitetstradition.

Virkeligheden er, at gruppeeksamener afspejler virkeligheden langt bedre end
individuelle eksamener, når der er tale om opgaver, skrevet af flere i
forening.

---

"Jesper" <spambuster@users.toughguy.net> skrev i en meddelelse
news:1igmq83.1yorl6115j5mfuN%spambuster@users.toughguy.net...
> Folketinget sagde nej til gruppeeksamen (gruppeeksamen er da også en
> tåbelighed!) og så sagde folketinget nej til frameldeordning til
> licensen.
>

Hvad er problemet med gruppeeksamen? Du tror da vel ikke at erhvervslivet
efterspørger folk der arbejder for sig selv og kun for sig selv? Eller har
du været så lang tid udenfor arbejdsmarkedet at du rent faktisk tror det?
Bertel har heller ikke arbejdet i 30 år, han har heller ingen føling med
erhvervslivet og udfordringerne i den globaliserede verden.

Eller tror du ikke at censorerne er i stand til at skelne de dårlige fra de
gode? Jeg har prøvet at være til eksamen i gruppesammenhæng, vores
karakterer blev 9, 7 og 5. Det gik nu fint nok med at skelne hinandens evner
fra hinanden, karakterne var egentlig også fair nok.

---

Kim2000 <kim2000@surfer.dk> wrote:

> "Jesper" <spambuster@users.toughguy.net> skrev i en meddelelse
> news:1igmq83.1yorl6115j5mfuN%spambuster@users.toughguy.net...
> > Folketinget sagde nej til gruppeeksamen (gruppeeksamen er da også en
> > tåbelighed!) og så sagde folketinget nej til frameldeordning til
> > licensen.
> >
>
> Hvad er problemet med gruppeeksamen? Du tror da vel ikke at erhvervslivet
> efterspørger folk der arbejder for sig selv og kun for sig selv? Eller har
> du været så lang tid udenfor arbejdsmarkedet at du rent faktisk tror det?
> Bertel har heller ikke arbejdet i 30 år, han har heller ingen føling med
> erhvervslivet og udfordringerne i den globaliserede verden.
>
> Eller tror du ikke at censorerne er i stand til at skelne de dårlige fra de
> gode? Jeg har prøvet at være til eksamen i gruppesammenhæng, vores
> karakterer blev 9, 7 og 5. Det gik nu fint nok med at skelne hinandens evner
> fra hinanden, karakterne var egentlig også fair nok.

1. Censorerne kan ikke se hvem der har lavet hvad ved gruppeeksamen.
2. Erhvervslivet kan ikke se, om en god karakter i gruppeeksamen er
fordi den pågælende er dygtig og flittig eller om det er fordi
vedkommende er en doven hund der har nasset på en af de andre flittige.
--
Jesper
A dollar in aid to the third world not spend on
family planning is a dollar wasted!
htp://theextract.blogspot.com/

---

"Jesper" <spambuster@users.toughguy.net> skrev i en meddelelse
news:1igqrc9.59ywyzwj1o6eN%spambuster@users.toughguy.net...
> Kim2000 <kim2000@surfer.dk> wrote:
>
>> "Jesper" <spambuster@users.toughguy.net> skrev i en meddelelse
>> news:1igmq83.1yorl6115j5mfuN%spambuster@users.toughguy.net...
>> > Folketinget sagde nej til gruppeeksamen (gruppeeksamen er da også en
>> > tåbelighed!) og så sagde folketinget nej til frameldeordning til
>> > licensen.
>> >
>>
>> Hvad er problemet med gruppeeksamen? Du tror da vel ikke at erhvervslivet
>> efterspørger folk der arbejder for sig selv og kun for sig selv? Eller
>> har
>> du været så lang tid udenfor arbejdsmarkedet at du rent faktisk tror det?
>> Bertel har heller ikke arbejdet i 30 år, han har heller ingen føling med
>> erhvervslivet og udfordringerne i den globaliserede verden.
>>
>> Eller tror du ikke at censorerne er i stand til at skelne de dårlige fra
>> de
>> gode? Jeg har prøvet at være til eksamen i gruppesammenhæng, vores
>> karakterer blev 9, 7 og 5. Det gik nu fint nok med at skelne hinandens
>> evner
>> fra hinanden, karakterne var egentlig også fair nok.
>
> 1. Censorerne kan ikke se hvem der har lavet hvad ved gruppeeksamen.
> 2. Erhvervslivet kan ikke se, om en god karakter i gruppeeksamen er
> fordi den pågælende er dygtig og flittig eller om det er fordi
> vedkommende er en doven hund der har nasset på en af de andre flittige.

Det er derfor de skal forsvare deres opgave mundtligt efterfølgende, og
censorerne gennemskuer det lynhurtigt. Så din grund til at gruppeeksamen er
dårlig er altså en dyb mistillid til både studerende, undervisere og
censorer. Det må være hårdt at have sådan en mistillid til sine omgivelser.
Du har min sympati.

---

"Jesper" <spambuster@users.toughguy.net> wrote in message
news:1igqrc9.59ywyzwj1o6eN%spambuster@users.toughguy.net...
> 1. Censorerne kan ikke se hvem der har lavet hvad ved gruppeeksamen.

I så fald kan det jo undre, at det alligevel lykkes at give 5, 7 og 9 til
den samme eksamen, ikke?

> 2. Erhvervslivet kan ikke se, om en god karakter i gruppeeksamen er
> fordi den pågælende er dygtig og flittig eller om det er fordi
> vedkommende er en doven hund der har nasset på en af de andre flittige.

Hvis man er doven, ryger man ud af gruppen før eller siden, så det er ganske
enkelt en myte, at man kan luske sig igennem universitetet på den måde.

---

Christian R. Larsen <crlarsen@hotmail.com> wrote:

> "Jesper" <spambuster@users.toughguy.net> wrote in message
> news:1igqrc9.59ywyzwj1o6eN%spambuster@users.toughguy.net...
> > 1. Censorerne kan ikke se hvem der har lavet hvad ved gruppeeksamen.
>
> I så fald kan det jo undre, at det alligevel lykkes at give 5, 7 og 9 til
> den samme eksamen, ikke?

Ja!
>
> > 2. Erhvervslivet kan ikke se, om en god karakter i gruppeeksamen er
> > fordi den pågælende er dygtig og flittig eller om det er fordi
> > vedkommende er en doven hund der har nasset på en af de andre flittige.
>
> Hvis man er doven, ryger man ud af gruppen før eller siden, så det er ganske
> enkelt en myte, at man kan luske sig igennem universitetet på den måde.

Med mindre flertallet er dovne og dumme i gruppen!
--
Jesper
A dollar in aid to the third world not spend on
family planning is a dollar wasted!
htp://theextract.blogspot.com/

---

"Jesper" <spambuster@users.toughguy.net> wrote in message
news:1igw75q.9874t11p91ttsN%spambuster@users.toughguy.net...
> Christian R. Larsen <crlarsen@hotmail.com> wrote:
>
>> "Jesper" <spambuster@users.toughguy.net> wrote in message
>> news:1igqrc9.59ywyzwj1o6eN%spambuster@users.toughguy.net...
>> > 1. Censorerne kan ikke se hvem der har lavet hvad ved gruppeeksamen.
>>
>> I så fald kan det jo undre, at det alligevel lykkes at give 5, 7 og 9 til
>> den samme eksamen, ikke?
>
> Ja!

Men det får dig ikke til at reflektere over din egen holdning?

>> > 2. Erhvervslivet kan ikke se, om en god karakter i gruppeeksamen er
>> > fordi den pågælende er dygtig og flittig eller om det er fordi
>> > vedkommende er en doven hund der har nasset på en af de andre flittige.
>>
>> Hvis man er doven, ryger man ud af gruppen før eller siden, så det er
>> ganske
>> enkelt en myte, at man kan luske sig igennem universitetet på den måde.
>
> Med mindre flertallet er dovne og dumme i gruppen!

Hvis alle gruppens medlemmer er dumme eller dovne, bliver opgaven jo nok
derefter, så hvad er problemet med det? Jeg kan ikke se, at nogen bliver
snydt.

---

On Tue, 13 May 2008 10:08:00 +0200, "Christian R. Larsen"
<crlarsen@hotmail.com> wrote:

>> 1. Censorerne kan ikke se hvem der har lavet hvad ved gruppeeksamen.
>
>I så fald kan det jo undre, at det alligevel lykkes at give 5, 7 og 9 til
>den samme eksamen, ikke?

Men det kan jo godt være at ham der fik 5 har lavet 90% af arbejdet,
men bare er elendig til at forklare sig.....

>> 2. Erhvervslivet kan ikke se, om en god karakter i gruppeeksamen er
>> fordi den pågælende er dygtig og flittig eller om det er fordi
>> vedkommende er en doven hund der har nasset på en af de andre flittige.
>
>Hvis man er doven, ryger man ud af gruppen før eller siden, så det er ganske
>enkelt en myte, at man kan luske sig igennem universitetet på den måde.

Det ved du da garanteret intet om....

---

"S. A. Thomsen" <s_a_thomsen@yahoo.com> wrote in message
news:at3l24p60pal75ln26h79s5n9n4e12osbu@4ax.com...
> On Tue, 13 May 2008 10:08:00 +0200, "Christian R. Larsen"
> <crlarsen@hotmail.com> wrote:
>
>>> 1. Censorerne kan ikke se hvem der har lavet hvad ved gruppeeksamen.
>>
>>I så fald kan det jo undre, at det alligevel lykkes at give 5, 7 og 9 til
>>den samme eksamen, ikke?
>
> Men det kan jo godt være at ham der fik 5 har lavet 90% af arbejdet,
> men bare er elendig til at forklare sig.....

Ja, og i så fald skal han jo have 5. Den samlede karakter er en vurdering af
opgaven og den mundtlige præstation. Det er ikke nok, at man er god til en
af delene.

>>> 2. Erhvervslivet kan ikke se, om en god karakter i gruppeeksamen er
>>> fordi den pågælende er dygtig og flittig eller om det er fordi
>>> vedkommende er en doven hund der har nasset på en af de andre flittige.
>>
>>Hvis man er doven, ryger man ud af gruppen før eller siden, så det er
>>ganske
>>enkelt en myte, at man kan luske sig igennem universitetet på den måde.
>
> Det ved du da garanteret intet om....

To ting, der i så fald kan overraske dig: Jeg har en universitetsuddannelse,
og jeg har været til gruppeeksamen ca. 15 gange på universitetet.

---

On Wed, 14 May 2008 09:50:05 +0200, "Christian R. Larsen"
<crlarsen@hotmail.com> wrote:

>"S. A. Thomsen" <s_a_thomsen@yahoo.com> wrote in message
>news:at3l24p60pal75ln26h79s5n9n4e12osbu@4ax.com...
>> On Tue, 13 May 2008 10:08:00 +0200, "Christian R. Larsen"
>> <crlarsen@hotmail.com> wrote:
>>
>>>> 1. Censorerne kan ikke se hvem der har lavet hvad ved gruppeeksamen.
>>>
>>>I så fald kan det jo undre, at det alligevel lykkes at give 5, 7 og 9 til
>>>den samme eksamen, ikke?
>>
>> Men det kan jo godt være at ham der fik 5 har lavet 90% af arbejdet,
>> men bare er elendig til at forklare sig.....
>
>Ja, og i så fald skal han jo have 5.

Hvorfor...??? Hvis selve opgaven var til 7 og ham der var dårlig til
at formulere sig, havde lavet 90% af den, hvorfor skal han så have 5,
hvis ham der fik 9 kun var en skide god sælger, men ikke havde lavet
en skid....???

>Den samlede karakter er en vurdering af
>opgaven og den mundtlige præstation.

Nej, hovedvægten ligger på den mundtlige præstation.... Hvis ham der
fik 9 ikke var til stede, så kunne ham der fik 5 måske få mere
"taletid"...

>Det er ikke nok, at man er god til en
>af delene.

Jo, hvis man er en god sælger, behøves man ikke lave en skid....

>>>> 2. Erhvervslivet kan ikke se, om en god karakter i gruppeeksamen er
>>>> fordi den pågælende er dygtig og flittig eller om det er fordi
>>>> vedkommende er en doven hund der har nasset på en af de andre flittige.
>>>
>>>Hvis man er doven, ryger man ud af gruppen før eller siden, så det er
>>>ganske
>>>enkelt en myte, at man kan luske sig igennem universitetet på den måde.
>>
>> Det ved du da garanteret intet om....
>
>To ting, der i så fald kan overraske dig: Jeg har en universitetsuddannelse,

Ja, det overrasker mig....

>og jeg har været til gruppeeksamen ca. 15 gange på universitetet.

Og DET forklarer så en del...

Du er åbenbart en god sælger...

---

"S. A. Thomsen" <s_a_thomsen@yahoo.com> wrote in message
news:g7tl249gjvhg6l1b1p69rainn04svle78g@4ax.com...
>>> Men det kan jo godt være at ham der fik 5 har lavet 90% af arbejdet,
>>> men bare er elendig til at forklare sig.....
>>
>>Ja, og i så fald skal han jo have 5.
>
> Hvorfor...??? Hvis selve opgaven var til 7 og ham der var dårlig til
> at formulere sig, havde lavet 90% af den, hvorfor skal han så have 5,
> hvis ham der fik 9 kun var en skide god sælger, men ikke havde lavet
> en skid....???

Fordi den mundtlige eksamen ikke er en bedømmelse af den skriftlige opgave
men derimod en vurdering af det skriftlige arbejde og den mundtlige
præstation samlet. Og her kan sidstnævnte godt trække så meget ned, at der
opstår situationer som den, du beskriver her. Men jeg vil nu samtidig sige,
at jeg aldrig har hørt om det.

>>Den samlede karakter er en vurdering af
>>opgaven og den mundtlige præstation.
>
> Nej, hovedvægten ligger på den mundtlige præstation.... Hvis ham der
> fik 9 ikke var til stede, så kunne ham der fik 5 måske få mere
> "taletid"...

Hovedreglen er, at der afsættes x minutter pr. studerende. Store grupper får
altså samlet mere taletid end enkeltpersoner. Så hvis kan har problemer med
at komme til orde, er der ikke andet at gøre end at skære igennem. Og hvis
man ikke er i stand til det, er det bare ikke godt nok.

>>Det er ikke nok, at man er god til en
>>af delene.
>
> Jo, hvis man er en god sælger, behøves man ikke lave en skid....

Det er godt at være en god sælger - det tæller med i bedømmelsen og det skal
tælle med i bedømmelsen.

>>> Det ved du da garanteret intet om....
>>
>>To ting, der i så fald kan overraske dig: Jeg har en
>>universitetsuddannelse,
>
> Ja, det overrasker mig....
>
>>og jeg har været til gruppeeksamen ca. 15 gange på universitetet.
>
> Og DET forklarer så en del...
>
> Du er åbenbart en god sælger...

Det vil jeg lade andre vurdere.

---

On Thu, 15 May 2008 08:45:22 +0200, "Christian R. Larsen"
<crlarsen@hotmail.com> wrote:

>> Nej, hovedvægten ligger på den mundtlige præstation.... Hvis ham der
>> fik 9 ikke var til stede, så kunne ham der fik 5 måske få mere
>> "taletid"...
>
>Hovedreglen er, at der afsættes x minutter pr. studerende. Store grupper får
>altså samlet mere taletid end enkeltpersoner. Så hvis kan har problemer med
>at komme til orde, er der ikke andet at gøre end at skære igennem.

Det er sgu nemmere sagt end gjort, hvis man f.eks. er meget genert....

>Og hvis
>man ikke er i stand til det, er det bare ikke godt nok.

Måske, men så afspejler karakteren jo bare ikke virkeligheden...

---

"S. A. Thomsen" <s_a_thomsen@yahoo.com> wrote in message
news:hlsn249fhqj3st51uvrbg54tiq12asjfdq@4ax.com...
> On Thu, 15 May 2008 08:45:22 +0200, "Christian R. Larsen"
> <crlarsen@hotmail.com> wrote:
>
>>> Nej, hovedvægten ligger på den mundtlige præstation.... Hvis ham der
>>> fik 9 ikke var til stede, så kunne ham der fik 5 måske få mere
>>> "taletid"...
>>
>>Hovedreglen er, at der afsættes x minutter pr. studerende. Store grupper
>>får
>>altså samlet mere taletid end enkeltpersoner. Så hvis kan har problemer
>>med
>>at komme til orde, er der ikke andet at gøre end at skære igennem.
>
> Det er sgu nemmere sagt end gjort, hvis man f.eks. er meget genert....

Jeg tror, de fleste arbejdsgivere er ligeglade med, om du ikke formår at
kommunikere dit budskab, fordi du er genert eller fordi du er doven.

Ingen af delene er specielt gode personlige egenskaber, og jeg kan ikke se,
hvorfor man skal vælge en eksamensform, der favoriserer de generte frem for
de dovne, hvis målet er at give en fremtidig arbejdsgiver et billede af den
enkelte studerende.

>>Og hvis
>>man ikke er i stand til det, er det bare ikke godt nok.
>
> Måske, men så afspejler karakteren jo bare ikke virkeligheden...

Hvad er virkeligheden? Jeg har svært ved at se, at det kan give mening at
definere "virkeligheden" som et subset af de personlige egenskaber, man
afprøver ved sådan en eksamen.

Det er det samme med den dygtige pige, for hvem klappen altid går ned. Hvad
kan du som arbejdsgiver bruge den undskyldning til? Enten performer hun,
eller også performer hun ikke. Om grunden er dumhed, dovenskab, nervøsitet
eller psykisk sygdom er sgu ligegyldigt.

---

On Thu, 15 May 2008 11:28:17 +0200, "Christian R. Larsen"
<crlarsen@hotmail.com> wrote:

>>>Så hvis kan har problemer med
>>>at komme til orde, er der ikke andet at gøre end at skære igennem.
>>
>> Det er sgu nemmere sagt end gjort, hvis man f.eks. er meget genert....
>
>Jeg tror, de fleste arbejdsgivere er ligeglade med, om du ikke formår at
>kommunikere dit budskab, fordi du er genert eller fordi du er doven.

Det kommer da så sandelig an på hvilket job det drejer sig om...

>Ingen af delene er specielt gode personlige egenskaber, og jeg kan ikke se,
>hvorfor man skal vælge en eksamensform, der favoriserer de generte frem for
>de dovne, hvis målet er at give en fremtidig arbejdsgiver et billede af den
>enkelte studerende.

Du mener altså ikke, at et reelt billede at en persons evner, er
relevant...

>>>Og hvis
>>>man ikke er i stand til det, er det bare ikke godt nok.
>>
>> Måske, men så afspejler karakteren jo bare ikke virkeligheden...
>
>Hvad er virkeligheden? Jeg har svært ved at se, at det kan give mening at
>definere "virkeligheden" som et subset af de personlige egenskaber, man
>afprøver ved sådan en eksamen.

Virkeligheden er at EN person viser hvad han/hun kan (godt eller
dårligt), uden at blive "forstyrret" af andre...

>Det er det samme med den dygtige pige, for hvem klappen altid går ned.

Det ændrer en gruppeeksamen da ikke på...

>Hvad
>kan du som arbejdsgiver bruge den undskyldning til? Enten performer hun,
>eller også performer hun ikke. Om grunden er dumhed, dovenskab, nervøsitet
>eller psykisk sygdom er sgu ligegyldigt.

Så hvorfor ikke fjerne så mange "forstyrrende elementer" som
muligt...???

---

"S. A. Thomsen" <s_a_thomsen@yahoo.com> wrote in message
news:1p3o245r1p6hpr3mm5tdi47v54l5s5uqg6@4ax.com...
> On Thu, 15 May 2008 11:28:17 +0200, "Christian R. Larsen"
> <crlarsen@hotmail.com> wrote:
>
>>>>Så hvis kan har problemer med
>>>>at komme til orde, er der ikke andet at gøre end at skære igennem.
>>>
>>> Det er sgu nemmere sagt end gjort, hvis man f.eks. er meget genert....
>>
>>Jeg tror, de fleste arbejdsgivere er ligeglade med, om du ikke formår at
>>kommunikere dit budskab, fordi du er genert eller fordi du er doven.
>
> Det kommer da så sandelig an på hvilket job det drejer sig om...

Ja, rigtigt: I nogle tilfælde er det skriftlige arbejde fuldstændig
ligegyldigt, og så er karakteren 5 faktisk misvisende, fordi den er for høj.

I virkelighedens verden er det jo i langt de fleste tilfælde sådan, at
ansøgernes karakterer reelt er uden betydning for, hvem der får jobbet,
fordi jobbet går til den, der har de bedste kompetencer og den største
erfaring.

>>Ingen af delene er specielt gode personlige egenskaber, og jeg kan ikke
>>se,
>>hvorfor man skal vælge en eksamensform, der favoriserer de generte frem
>>for
>>de dovne, hvis målet er at give en fremtidig arbejdsgiver et billede af
>>den
>>enkelte studerende.
>
> Du mener altså ikke, at et reelt billede at en persons evner, er
> relevant...

Jo, det mener jeg da netop.

Det underlige er, at du ikke mener, at gode kommunikationsevner indgår i
mængden af evner, som er relevante at tælle med, når man skal vurdere, hvem
der skal have et givent job.

>>Hvad er virkeligheden? Jeg har svært ved at se, at det kan give mening at
>>definere "virkeligheden" som et subset af de personlige egenskaber, man
>>afprøver ved sådan en eksamen.
>
> Virkeligheden er at EN person viser hvad han/hun kan (godt eller
> dårligt), uden at blive "forstyrret" af andre...

Det er uforståeligt, at du kan mene, at det alene er ens evner til at
arbejde alene, der skal måles ved en eksamen. Dermed frasorterer du nogle
egenskaber, som *ALLE* har brug for ude i den virkelige verden.

De fleste gruppeteorier tager afsæt i den kendsgerning, at fem mennesker i
fællesskab kan opnå et resultat, der er mere end fem gange bedre end det
resultat, de kunne opnå hver for sig. Men kun hvis gruppen sammensættes af
folk med forskellige egenskaber.

Denne kendsgerning har stor idflydelse på den måde, man rekrutterer på i
danske virksomheder, hvor man gør et stort nummer ud af at lave psykologiske
profiler på sine ansatte med henblik på at kunne sammensætte optimale teams.

I virkelighedens verden kan man sagtens være en vigtig aktør i en gruppe
uden at være den, der har udført det praktiske skrivearbejde.

Man kan for eksempel bidrage med at være god til at give kritik på det, de
andre har skrevet, eller ved at være god til at skabe en god stemning i
modgangstider.

Fra min egen studietid husker jeg især en gruppe på tre personer, hvor de to
ville bestemme, mens den tredje var den, der gød olie på vandene. Den tredje
skrev ikke et ord, men var alligevel en altafgørende faktor i forhold til at
sikre, at gruppen producerede et resultat. Det kunne for eksempel være ved,
at den pågældende sikrede, at der blev truffet en beslutning, som alle kunne
leve med i tilspidsede situationer. Vi fik i øvrigt præcis samme karakter
alle tre.

Jeg forstår ikke, hvorfor de forskellige måder at bidrage på ikke skal
værdsættes. For ude i den virkelige verden er der ingen tvivl om, at alle
tre gruppemedlemmer besidder nogle egenskaber, som arbejdsgiverne
værdsætter.

>>Det er det samme med den dygtige pige, for hvem klappen altid går ned.
>
> Det ændrer en gruppeeksamen da ikke på...

Nej, præcis!

>>Hvad
>>kan du som arbejdsgiver bruge den undskyldning til? Enten performer hun,
>>eller også performer hun ikke. Om grunden er dumhed, dovenskab, nervøsitet
>>eller psykisk sygdom er sgu ligegyldigt.
>
> Så hvorfor ikke fjerne så mange "forstyrrende elementer" som
> muligt...???

Fordi du ikke får et reelt billede at en persons evner ved at sætte dem i en
"laboratoriesituation", som intet har at gøre med den måde, de skal arbejde
på bagefter.

---

On Thu, 15 May 2008 13:34:24 +0200, "Christian R. Larsen"
<crlarsen@hotmail.com> wrote:

>>>Jeg tror, de fleste arbejdsgivere er ligeglade med, om du ikke formår at
>>>kommunikere dit budskab, fordi du er genert eller fordi du er doven.
>>
>> Det kommer da så sandelig an på hvilket job det drejer sig om...
>
>Ja, rigtigt: I nogle tilfælde er det skriftlige arbejde fuldstændig
>ligegyldigt, og så er karakteren 5 faktisk misvisende, fordi den er for høj.

Det må du godt lige forklare...

>I virkelighedens verden er det jo i langt de fleste tilfælde sådan, at
>ansøgernes karakterer reelt er uden betydning for, hvem der får jobbet,
>fordi jobbet går til den, der har de bedste kompetencer og den største
>erfaring.

Men den nyuddannede skal jo starte et eller andet sted...

>Det underlige er, at du ikke mener, at gode kommunikationsevner indgår i
>mængden af evner,

Selvfølgelig gør de da det... Men om en person er en god sælger,
finder firmaet jo ud af ved jobsamtalen...

Men gruppeeksamen, risikerer man jo at de mest egnede overhovedet ikke
kommer til jobsamtaler, fordi deres karakterer (af tidligere nævnte
grunde) er for lave...

>som er relevante at tælle med, når man skal vurdere, hvem
>der skal have et givent job.

Sludder... En "nørd" kan da godt blive sorteret fra, fordi han
simpelthen ikke kan forklare hvor god han egentlig er....

>> Virkeligheden er at EN person viser hvad han/hun kan (godt eller
>> dårligt), uden at blive "forstyrret" af andre...
>
>Det er uforståeligt, at du kan mene, at det alene er ens evner til at
>arbejde alene, der skal måles ved en eksamen.

Du kan da ikke måle en persons "samarbejds-evne" ved en eksamen....
F.eks. kan en person da være fantastisk til at samarbejde, men fordi
han/hun bliver "tromlet ned" ved eksamen, så er der aldrig nogen der
finder ud af det...

>Dermed frasorterer du nogle
>egenskaber, som *ALLE* har brug for ude i den virkelige verden.

Din forkerte påstand, gav en forkert konklusion....

>De fleste gruppeteorier tager afsæt i den kendsgerning, at fem mennesker i
>fællesskab kan opnå et resultat, der er mere end fem gange bedre end det
>resultat, de kunne opnå hver for sig. Men kun hvis gruppen sammensættes af
>folk med forskellige egenskaber.

Det er da sikkert rigtigt og kan også være tilfældet, men det viser en
gruppeeksamen bare intet om...

>Denne kendsgerning har stor idflydelse på den måde, man rekrutterer på i
>danske virksomheder, hvor man gør et stort nummer ud af at lave psykologiske
>profiler på sine ansatte med henblik på at kunne sammensætte optimale teams.

Igen er det sikkert korrekt, men stadig ikke relevant mht.
gruppeeksamen...

<snip mere af det samme>

>>>Det er det samme med den dygtige pige, for hvem klappen altid går ned.
>>
>> Det ændrer en gruppeeksamen da ikke på...
>
>Nej, præcis!

Og...?????

>>>Hvad
>>>kan du som arbejdsgiver bruge den undskyldning til? Enten performer hun,
>>>eller også performer hun ikke. Om grunden er dumhed, dovenskab, nervøsitet
>>>eller psykisk sygdom er sgu ligegyldigt.
>>
>> Så hvorfor ikke fjerne så mange "forstyrrende elementer" som
>> muligt...???
>
>Fordi du ikke får et reelt billede at en persons evner ved at sætte dem i en
>"laboratoriesituation", som intet har at gøre med den måde, de skal arbejde
>på bagefter.

Du aner da ikke hvordan personen skal arbejde bagefter....

Om en person har kemi/personlighed til et job, afgøres ved
jobsamtalen...

Om personen overhovedet bliver indbudt til en jobsamtale, afhænger
(for det meste) af eksamens-karakteren...

---

"S. A. Thomsen" <s_a_thomsen@yahoo.com> wrote in message
news:919o24pkuftblpv7p7e8dpmg4mnvrqnk5k@4ax.com...
> On Thu, 15 May 2008 13:34:24 +0200, "Christian R. Larsen"
> <crlarsen@hotmail.com> wrote:
>
>>>>Jeg tror, de fleste arbejdsgivere er ligeglade med, om du ikke formår at
>>>>kommunikere dit budskab, fordi du er genert eller fordi du er doven.
>>>
>>> Det kommer da så sandelig an på hvilket job det drejer sig om...
>>
>>Ja, rigtigt: I nogle tilfælde er det skriftlige arbejde fuldstændig
>>ligegyldigt, og så er karakteren 5 faktisk misvisende, fordi den er for
>>høj.
>
> Det må du godt lige forklare...

I det teoretiske eksempel,vi har diskuteret, får den ene studerende 5,
selvom vedkommende var dygtig skriftlige. Og hertil siger jeg så, at hvis nu
vedkommende skal have et job, hvor det skriftlige arbejde er mindre vigtigt,
kan 5-tallet jo faktisk være en for høj karakter, idet den dårlige,
mundtlige præstation så er blevet trukket op af det skriftlige arbejde.

>>I virkelighedens verden er det jo i langt de fleste tilfælde sådan, at
>>ansøgernes karakterer reelt er uden betydning for, hvem der får jobbet,
>>fordi jobbet går til den, der har de bedste kompetencer og den største
>>erfaring.
>
> Men den nyuddannede skal jo starte et eller andet sted...

Men stadig: Det er kun i ministerierne og enkelte andre steder, at man går
efter dem med de højeste karakterer.

>>Det underlige er, at du ikke mener, at gode kommunikationsevner indgår i
>>mængden af evner,
>
> Selvfølgelig gør de da det... Men om en person er en god sælger,
> finder firmaet jo ud af ved jobsamtalen...

Hvis du alligevel mener, man kan afklare det hele ved jobsamtalen, hvorfor
så overhovedet udstyre folk med et eksamensbevis?

Jeg har svært ved at se, at den mundtlige præstation ved en eksamen kan
sammenlignes med salgsevner. Der er tale om evnen til at strukturere og
formidle sit stof mundtligt, og det kræver om ikke andet, at man har
forstået det, man skal tale om. Dette er præcis lige så vigtigt at få
dokumenteret som evnen til at skrive en opgave.

> Men gruppeeksamen, risikerer man jo at de mest egnede overhovedet ikke
> kommer til jobsamtaler, fordi deres karakterer (af tidligere nævnte
> grunde) er for lave...

Det samme risikerer man da ved individuelle eksamener, hvor man slet ikke
får testet folks samarbejdsevner.

>>Det er uforståeligt, at du kan mene, at det alene er ens evner til at
>>arbejde alene, der skal måles ved en eksamen.
>
> Du kan da ikke måle en persons "samarbejds-evne" ved en eksamen....

Det samlede resultat er jo blandt andet et produkt af de enkelte studerendes
samarbejdsevner, så jo, selvfølgelig kan man det.

> F.eks. kan en person da være fantastisk til at samarbejde, men fordi
> han/hun bliver "tromlet ned" ved eksamen, så er der aldrig nogen der
> finder ud af det...

Det med, at nogen tromles ned, er ikke et problem i den virkelige verden.
Det er aldrig sådan, at folk bare snakker i munden på hinanden, og alle har
mulighed for at komme til orde, hvis de har noget at byde ind med.

Og igen: Gennemslagskraft er også en egenskab, der sættesmpris på ude i den
virkelige verden.

>>Dermed frasorterer du nogle
>>egenskaber, som *ALLE* har brug for ude i den virkelige verden.
>
> Din forkerte påstand, gav en forkert konklusion....

?

>>De fleste gruppeteorier tager afsæt i den kendsgerning, at fem mennesker i
>>fællesskab kan opnå et resultat, der er mere end fem gange bedre end det
>>resultat, de kunne opnå hver for sig. Men kun hvis gruppen sammensættes af
>>folk med forskellige egenskaber.
>
> Det er da sikkert rigtigt og kan også være tilfældet, men det viser en
> gruppeeksamen bare intet om...

Den bevsier da mere om det end en individuel eksamen.

>>>>Det er det samme med den dygtige pige, for hvem klappen altid går ned.
>>>
>>> Det ændrer en gruppeeksamen da ikke på...
>>
>>Nej, præcis!
>
> Og...?????

Du er præcis lige meget værd for en arbejdsgiver, hvis du ikke evner at
formidle dit stof, fordi klappen går ned, eller fordi du ikke er godt nok
inde i sagerne.

>>Fordi du ikke får et reelt billede at en persons evner ved at sætte dem i
>>en
>>"laboratoriesituation", som intet har at gøre med den måde, de skal
>>arbejde
>>på bagefter.
>
> Du aner da ikke hvordan personen skal arbejde bagefter....

Jo, jeg ved da i hvert fald, at langt de fleste skal arbejde sammen med
andre - hvilket så gør, at gruppeeksamen er klart den mest virkelighedstro
eksamensform.

---

On Thu, 15 May 2008 14:51:50 +0200, "Christian R. Larsen"
<crlarsen@hotmail.com> wrote:

>>>>>Jeg tror, de fleste arbejdsgivere er ligeglade med, om du ikke formår at
>>>>>kommunikere dit budskab, fordi du er genert eller fordi du er doven.
>>>>
>>>> Det kommer da så sandelig an på hvilket job det drejer sig om...
>>>
>>>Ja, rigtigt: I nogle tilfælde er det skriftlige arbejde fuldstændig
>>>ligegyldigt, og så er karakteren 5 faktisk misvisende, fordi den er for
>>>høj.
>>
>> Det må du godt lige forklare...
>
>I det teoretiske eksempel,vi har diskuteret, får den ene studerende 5,
>selvom vedkommende var dygtig skriftlige. Og hertil siger jeg så, at hvis nu
>vedkommende skal have et job, hvor det skriftlige arbejde er mindre vigtigt,

Nej, det har jeg IKKE sagt....!!!!

>kan 5-tallet jo faktisk være en for høj karakter, idet den dårlige,
>mundtlige præstation så er blevet trukket op af det skriftlige arbejde.

Underlig løgnehistorie du lige digtede her...

>>>I virkelighedens verden er det jo i langt de fleste tilfælde sådan, at
>>>ansøgernes karakterer reelt er uden betydning for, hvem der får jobbet,
>>>fordi jobbet går til den, der har de bedste kompetencer og den største
>>>erfaring.
>>
>> Men den nyuddannede skal jo starte et eller andet sted...
>
>Men stadig: Det er kun i ministerierne og enkelte andre steder, at man går
>efter dem med de højeste karakterer.

Sludder og vrøvl... Det er da korrekt at "ude i samfundet" er
eksamens-karakterer ikke SÅ vigtige, men det er dog stadig denne
karakter der er hovedfaktoren i "grovsorteringen", før man vælger
kandidater til jobsamtalerne (husk på at vi sammenligner folk der lige
er færdige med uddannelsen)....

>>>Det underlige er, at du ikke mener, at gode kommunikationsevner indgår i
>>>mængden af evner,
>>
>> Selvfølgelig gør de da det... Men om en person er en god sælger,
>> finder firmaet jo ud af ved jobsamtalen...
>
>Hvis du alligevel mener, man kan afklare det hele ved jobsamtalen,

Suk.... Du skal jo lige indbydes til jobsamtalen FØR du kan overbevise
arbejdsgiveren om at du er den rette at ansætte...

>hvorfor
>så overhovedet udstyre folk med et eksamensbevis?

Fordi det er det eneste du kan sammenligne UDEN at tale med folk....
Hvis et firma har 500 ansøgere til en stilling, så forventer du vel
ikke at de har jobsamtaler med alle sammen.... Nej, man "grovsorterer"
udfra papirerne, herunder eksamenskarakterer...

>Jeg har svært ved at se, at den mundtlige præstation ved en eksamen kan
>sammenlignes med salgsevner.

Det er da ikke KUN salgsevner, men en god sælger kan snakke sig ud af
meget han ikke ved en skid om...

>Der er tale om evnen til at strukturere og
>formidle sit stof mundtligt, og det kræver om ikke andet, at man har
>forstået det, man skal tale om. Dette er præcis lige så vigtigt at få
>dokumenteret som evnen til at skrive en opgave.

Det kommer da som sagt an på hvilket job det drejer sig om...

>> Men gruppeeksamen, risikerer man jo at de mest egnede overhovedet ikke
>> kommer til jobsamtaler, fordi deres karakterer (af tidligere nævnte
>> grunde) er for lave...
>
>Det samme risikerer man da ved individuelle eksamener, hvor man slet ikke
>får testet folks samarbejdsevner.

Men en gruppeeksamen viser da heller ikke nødvendigvis noget om
samarbejdsevne....

>>>Det er uforståeligt, at du kan mene, at det alene er ens evner til at
>>>arbejde alene, der skal måles ved en eksamen.
>>
>> Du kan da ikke måle en persons "samarbejds-evne" ved en eksamen....
>
>Det samlede resultat er jo blandt andet et produkt af de enkelte studerendes
>samarbejdsevner, så jo, selvfølgelig kan man det.

Sludder... I det oprindelige eksempel med karaktererne 5, 7 og 9,
siger disse karakterer da INTET om samarbejdsevner...

Du vil da ikke vide om den der fik 5 er bedre eller dårligere til at
samarbejde end den der fik 9...

>> F.eks. kan en person da være fantastisk til at samarbejde, men fordi
>> han/hun bliver "tromlet ned" ved eksamen, så er der aldrig nogen der
>> finder ud af det...
>
>Det med, at nogen tromles ned, er ikke et problem i den virkelige verden.
>Det er aldrig sådan, at folk bare snakker i munden på hinanden, og alle har
>mulighed for at komme til orde, hvis de har noget at byde ind med.

Suk... Du VIL jo ikke forstå hvad jeg skriver....

En person der f.eks. er meget genert, vil da nemt lade den gode
"sælger" snakke videre uden at bryde ind, hvis det der bliver sagt er
det samme som han selv ville have sagt...

>Og igen: Gennemslagskraft er også en egenskab, der sættesmpris på ude i den
>virkelige verden.

Men det viser gruppeeksamens-karakteren bare ikke en skid om...

>>>De fleste gruppeteorier tager afsæt i den kendsgerning, at fem mennesker i
>>>fællesskab kan opnå et resultat, der er mere end fem gange bedre end det
>>>resultat, de kunne opnå hver for sig. Men kun hvis gruppen sammensættes af
>>>folk med forskellige egenskaber.
>>
>> Det er da sikkert rigtigt og kan også være tilfældet, men det viser en
>> gruppeeksamen bare intet om...
>
>Den bevsier da mere om det end en individuel eksamen.

Nej... De siger begge to ingen ting om det....

>>>>>Det er det samme med den dygtige pige, for hvem klappen altid går ned.
>>>>
>>>> Det ændrer en gruppeeksamen da ikke på...
>>>
>>>Nej, præcis!
>>
>> Og...?????
>
>Du er præcis lige meget værd for en arbejdsgiver, hvis du ikke evner at
>formidle dit stof, fordi klappen går ned, eller fordi du ikke er godt nok
>inde i sagerne.

Ja... Og...??? Det har da INTET med sagen at gøre...

>>>Fordi du ikke får et reelt billede at en persons evner ved at sætte dem i
>>>en
>>>"laboratoriesituation", som intet har at gøre med den måde, de skal
>>>arbejde
>>>på bagefter.
>>
>> Du aner da ikke hvordan personen skal arbejde bagefter....
>
>Jo, jeg ved da i hvert fald, at langt de fleste skal arbejde sammen med
>andre - hvilket så gør, at gruppeeksamen er klart den mest virkelighedstro
>eksamensform.

Sludder og vrøvl...

En gruppeeksamens-karakter siger INTET om personens evne til at
samarbejde (og det gør en individuel eksamens-karakter heller ikke)...

---

"S. A. Thomsen" <s_a_thomsen@yahoo.com> wrote in message
news:v8io24p5hh6juasipnmg8bgttdg35jkdjj@4ax.com...
> On Thu, 15 May 2008 14:51:50 +0200, "Christian R. Larsen"
> <crlarsen@hotmail.com> wrote:
>
>>>>>>Jeg tror, de fleste arbejdsgivere er ligeglade med, om du ikke formår
>>>>>>at
>>>>>>kommunikere dit budskab, fordi du er genert eller fordi du er doven.
>>>>>
>>>>> Det kommer da så sandelig an på hvilket job det drejer sig om...
>>>>
>>>>Ja, rigtigt: I nogle tilfælde er det skriftlige arbejde fuldstændig
>>>>ligegyldigt, og så er karakteren 5 faktisk misvisende, fordi den er for
>>>>høj.
>>>
>>> Det må du godt lige forklare...
>>
>>I det teoretiske eksempel,vi har diskuteret, får den ene studerende 5,
>>selvom vedkommende var dygtig skriftlige. Og hertil siger jeg så, at hvis
>>nu
>>vedkommende skal have et job, hvor det skriftlige arbejde er mindre
>>vigtigt,
>
> Nej, det har jeg IKKE sagt....!!!!

Nej, det skriver jeg heller ikke, at du har - jeg skriver, at JEG har.

>>kan 5-tallet jo faktisk være en for høj karakter, idet den dårlige,
>>mundtlige præstation så er blevet trukket op af det skriftlige arbejde.
>
> Underlig løgnehistorie du lige digtede her...

Er du sikker på, at det ikke er dine evner til at læse indenad, der er
problemet?

>>Men stadig: Det er kun i ministerierne og enkelte andre steder, at man går
>>efter dem med de højeste karakterer.
>
> Sludder og vrøvl... Det er da korrekt at "ude i samfundet" er
> eksamens-karakterer ikke SÅ vigtige, men det er dog stadig denne
> karakter der er hovedfaktoren i "grovsorteringen", før man vælger
> kandidater til jobsamtalerne (husk på at vi sammenligner folk der lige
> er færdige med uddannelsen)....

Det er ganske enkelt ikke korrekt.

>>Det samme risikerer man da ved individuelle eksamener, hvor man slet ikke
>>får testet folks samarbejdsevner.
>
> Men en gruppeeksamen viser da heller ikke nødvendigvis noget om
> samarbejdsevne....

Øh jo...!

---

On Fri, 16 May 2008 15:17:13 +0200, "Christian R. Larsen"
<crlarsen@hotmail.com> wrote:

>>>kan 5-tallet jo faktisk være en for høj karakter, idet den dårlige,
>>>mundtlige præstation så er blevet trukket op af det skriftlige arbejde.
>>
>> Underlig løgnehistorie du lige digtede her...
>
>Er du sikker på, at det ikke er dine evner til at læse indenad, der er
>problemet?

Ja...

>>>Men stadig: Det er kun i ministerierne og enkelte andre steder, at man går
>>>efter dem med de højeste karakterer.
>>
>> Sludder og vrøvl... Det er da korrekt at "ude i samfundet" er
>> eksamens-karakterer ikke SÅ vigtige, men det er dog stadig denne
>> karakter der er hovedfaktoren i "grovsorteringen", før man vælger
>> kandidater til jobsamtalerne (husk på at vi sammenligner folk der lige
>> er færdige med uddannelsen)....
>
>Det er ganske enkelt ikke korrekt.

Jo det er... Hvilke kriterier skulle de ellers bruge...???

>>>Det samme risikerer man da ved individuelle eksamener, hvor man slet ikke
>>>får testet folks samarbejdsevner.
>>
>> Men en gruppeeksamen viser da heller ikke nødvendigvis noget om
>> samarbejdsevne....
>
>Øh jo...!

Øhhh... NEJ...!!!!

---

On Thu, 15 May 2008 13:34:24 +0200, Christian R. Larsen wrote:

> I virkelighedens verden er det jo i langt de fleste tilfælde sådan, at
> ansøgernes karakterer reelt er uden betydning for, hvem der får jobbet,
> fordi jobbet går til den, der har de bedste kompetencer og den største
> erfaring

Meget enig, der er for det meste en "prøvetid" hvor man bliver "set an".

--
MVH
Bruno

---

On Thu, 15 May 2008 18:54:41 +0200, Bruno Christensen
<news@lpdommer.dk> wrote:

>> I virkelighedens verden er det jo i langt de fleste tilfælde sådan, at
>> ansøgernes karakterer reelt er uden betydning for, hvem der får jobbet,
>> fordi jobbet går til den, der har de bedste kompetencer og den største
>> erfaring
>
>Meget enig, der er for det meste en "prøvetid" hvor man bliver "set an".

Men det CRL og jeg sammenligner er jo nogle nyuddannede der skal ud og
ha' deres første job....

Det er jo klart at gruppeeksamen/individuel-eksamen er ligegyldig hvis
der ikke bliver skelet til karakteren alligevel....

---

S. A. Thomsen skrev:

>>> Nej, hovedvægten ligger på den mundtlige præstation.... Hvis ham der
>>> fik 9 ikke var til stede, så kunne ham der fik 5 måske få mere
>>> "taletid"...
>> Hovedreglen er, at der afsættes x minutter pr. studerende. Store grupper får
>> altså samlet mere taletid end enkeltpersoner. Så hvis kan har problemer med
>> at komme til orde, er der ikke andet at gøre end at skære igennem.
>
> Det er sgu nemmere sagt end gjort, hvis man f.eks. er meget genert....

Hvis man er mere genert når man er sammen med dem man har arbejdet
sammen med et stykke tid, end når man er alene, så får man problemer ude
i den virkelige verden.

>> Og hvis
>> man ikke er i stand til det, er det bare ikke godt nok.
>
> Måske, men så afspejler karakteren jo bare ikke virkeligheden...

Det er jo ligegyldigt om det er en gruppe- eller en enkelteksamen - hvis
man ikke kan forsvare det man har præsteret, så får man ikke en høj
karakter.

Jeg kan i øvrigt ikke forstå hvorfor eksamensformerne på de højere
uddannelser er noget regeringen skal blande sig i. Det må da være en sag
mellem uddannelsesinstitutionerne og erhvervslivet.

---

On Thu, 15 May 2008 21:50:27 +0200, "Frank E. N. Stein"
<flatus@mail.is> wrote:

>>>> Nej, hovedvægten ligger på den mundtlige præstation.... Hvis ham der
>>>> fik 9 ikke var til stede, så kunne ham der fik 5 måske få mere
>>>> "taletid"...
>>> Hovedreglen er, at der afsættes x minutter pr. studerende. Store grupper får
>>> altså samlet mere taletid end enkeltpersoner. Så hvis kan har problemer med
>>> at komme til orde, er der ikke andet at gøre end at skære igennem.
>>
>> Det er sgu nemmere sagt end gjort, hvis man f.eks. er meget genert....
>
>Hvis man er mere genert når man er sammen med dem man har arbejdet
>sammen med et stykke tid, end når man er alene, så får man problemer ude
>i den virkelige verden.

Muligvis, men det har intet med sagen at gøre...

---

S. A. Thomsen skrev:

>>>>> Nej, hovedvægten ligger på den mundtlige præstation.... Hvis ham der
>>>>> fik 9 ikke var til stede, så kunne ham der fik 5 måske få mere
>>>>> "taletid"...
>>>> Hovedreglen er, at der afsættes x minutter pr. studerende. Store grupper får
>>>> altså samlet mere taletid end enkeltpersoner. Så hvis kan har problemer med
>>>> at komme til orde, er der ikke andet at gøre end at skære igennem.
>>> Det er sgu nemmere sagt end gjort, hvis man f.eks. er meget genert....
>> Hvis man er mere genert når man er sammen med dem man har arbejdet
>> sammen med et stykke tid, end når man er alene, så får man problemer ude
>> i den virkelige verden.
>
> Muligvis, men det har intet med sagen at gøre...

Det er ude i den virkelige verden man skal have et arbejde, så det har i
den grad noget med sagen at gøre - hvis altså du mener at karakteren
har noget at gøre med om man bliver ansat eller ej.

---

On Thu, 15 May 2008 22:13:02 +0200, "Frank E. N. Stein"
<flatus@mail.is> wrote:

>>> Hvis man er mere genert når man er sammen med dem man har arbejdet
>>> sammen med et stykke tid, end når man er alene, så får man problemer ude
>>> i den virkelige verden.
>>
>> Muligvis, men det har intet med sagen at gøre...
>
>Det er ude i den virkelige verden man skal have et arbejde, så det har i
> den grad noget med sagen at gøre - hvis altså du mener at karakteren
>har noget at gøre med om man bliver ansat eller ej.

Karakteren har noget at gøre med om man over hovedet kommer til
jobsamtale eller ej.... Man skal jo ligesom til jobsamtale, før man
har chancen for at blive ansat...

---

S. A. Thomsen skrev:

>>>> Hvis man er mere genert når man er sammen med dem man har arbejdet
>>>> sammen med et stykke tid, end når man er alene, så får man problemer ude
>>>> i den virkelige verden.
>>> Muligvis, men det har intet med sagen at gøre...
>> Det er ude i den virkelige verden man skal have et arbejde, så det har i
>> den grad noget med sagen at gøre - hvis altså du mener at karakteren
>> har noget at gøre med om man bliver ansat eller ej.
>
> Karakteren har noget at gøre med om man over hovedet kommer til
> jobsamtale eller ej

Hvor har du egentlig den erfaring fra?

> .... Man skal jo ligesom til jobsamtale, før man
> har chancen for at blive ansat...

Jeg vil påstå at ansøgningen betyder mere for om man kommer til
jobsamtale end karaktererne gør.

Personligt har jeg kun i eet eneste tilfælde været ude for at et firma
overhovedet ville se mine karakterer. De ansatte mig for øvrigt ikke.

---

On Thu, 15 May 2008 22:50:46 +0200, "Frank E. N. Stein"
<flatus@mail.is> wrote:

>>>>> Hvis man er mere genert når man er sammen med dem man har arbejdet
>>>>> sammen med et stykke tid, end når man er alene, så får man problemer ude
>>>>> i den virkelige verden.
>>>> Muligvis, men det har intet med sagen at gøre...
>>> Det er ude i den virkelige verden man skal have et arbejde, så det har i
>>> den grad noget med sagen at gøre - hvis altså du mener at karakteren
>>> har noget at gøre med om man bliver ansat eller ej.
>>
>> Karakteren har noget at gøre med om man over hovedet kommer til
>> jobsamtale eller ej
>
>Hvor har du egentlig den erfaring fra?

Jeg var for mange år siden med til at udvælge "kandidater" til
jobsamtaler, hvor jeg arbejdede (samt afholdt jobsamtalerne)...

>> .... Man skal jo ligesom til jobsamtale, før man
>> har chancen for at blive ansat...
>
>Jeg vil påstå at ansøgningen betyder mere for om man kommer til
>jobsamtale end karaktererne gør.

Den er da selvfølgelig også en væsentlig faktor, men en person med
karakteren 5 eller 03 (i gamle dage), skal skrive en virkelig
fantastisk ansøgning for ikke at ryge i skraldespanden med det
samme...

>Personligt har jeg kun i eet eneste tilfælde været ude for at et firma
>overhovedet ville se mine karakterer. De ansatte mig for øvrigt ikke.

Jeg sendte altid mine eksamensbeviser med (jeg havde høje karakterer),
da jeg søgte job inden for EDB-området (det hedder nok IT nu).... Til
mine senere job som håndværker har papirer været totalt ligegyldige...

---

S. A. Thomsen skrev:

>>>>>> Hvis man er mere genert når man er sammen med dem man har arbejdet
>>>>>> sammen med et stykke tid, end når man er alene, så får man problemer ude
>>>>>> i den virkelige verden.
>>>>> Muligvis, men det har intet med sagen at gøre...
>>>> Det er ude i den virkelige verden man skal have et arbejde, så det har i
>>>> den grad noget med sagen at gøre - hvis altså du mener at karakteren
>>>> har noget at gøre med om man bliver ansat eller ej.
>>> Karakteren har noget at gøre med om man over hovedet kommer til
>>> jobsamtale eller ej
>> Hvor har du egentlig den erfaring fra?
>
> Jeg var for mange år siden med til at udvælge "kandidater" til
> jobsamtaler, hvor jeg arbejdede (samt afholdt jobsamtalerne)...

Det har jeg så også selv været og jeg interesserede mig ikke for
karaktererne. Hvis ansøgningen var noget bæ ville jeg ikke engang nå at
kigge på karaktererne - den ville ryge til lodret arkivering med det samme.

>>> .... Man skal jo ligesom til jobsamtale, før man
>>> har chancen for at blive ansat...
>> Jeg vil påstå at ansøgningen betyder mere for om man kommer til
>> jobsamtale end karaktererne gør.
>
> Den er da selvfølgelig også en væsentlig faktor, men en person med
> karakteren 5 eller 03 (i gamle dage), skal skrive en virkelig
> fantastisk ansøgning for ikke at ryge i skraldespanden med det
> samme...

Hvis ens snit ligger der, har man jo ikke bestået uddannelsen. En enkelt
karakter dernede betyder ikke det store.

>> Personligt har jeg kun i eet eneste tilfælde været ude for at et firma
>> overhovedet ville se mine karakterer. De ansatte mig for øvrigt ikke.
>
> Jeg sendte altid mine eksamensbeviser med (jeg havde høje karakterer),

Det ene firma der gerne ville se mine eksamenspapirer mente at det var
imponerende karakterer jeg kunne fremvise. Det var bare ikke nok at
kunne fremvise imponerende karakterer til det arbejde.

> da jeg søgte job inden for EDB-området (det hedder nok IT nu).... Til
> mine senere job som håndværker har papirer været totalt ligegyldige...

Jeg har så taget det i den omvendte rækkefølge, først håndværker og
derefter IT-medarbejder. Den eneste gang jeg fremviste mit svendebrev,
var til fagforeningen lige efter jeg var færdiguddannet.