---

DF har en pointe i, at dommere ikke skal signalere religiøse
tilbøjeligheder, når de udfører deres embede. Men vi skal være
konsekvente. Jeg er med på vognen, hvis der formuleres en lov, der
generelt forbyder religiøse gevandter - herunder kristne kors om
halsen, davidsstjerner i øreringene, hinduistisk AUM på fingerringen,
osv. Det skal være et generelt forbud - ellers er det diskrimination.

Mon DF kan formulere det?

---

"Maz Spork" <maz@spork.dk> skrev i en meddelelse
news:62303c73-52c5-461a-8df8-5a9165246000@j22g2000hsf.googlegroups.com...
DF har en pointe i, at dommere ikke skal signalere religiøse
tilbøjeligheder, når de udfører deres embede. Men vi skal være
konsekvente. Jeg er med på vognen, hvis der formuleres en lov, der
generelt forbyder religiøse gevandter - herunder kristne kors om
halsen, davidsstjerner i øreringene, hinduistisk AUM på fingerringen,
osv. Det skal være et generelt forbud - ellers er det diskrimination.

Mon DF kan formulere det?

Prævention er den direkte årsag til det danske samfund er kørt af sporet, og
er på vej med meget høj hastighed ud over afgrunden.

---

Maz Spork wrote:
> DF har en pointe i, at dommere ikke skal signalere religiøse
> tilbøjeligheder, når de udfører deres embede. Men vi skal være
> konsekvente. Jeg er med på vognen, hvis der formuleres en lov, der
> generelt forbyder religiøse gevandter - herunder kristne kors om
> halsen, davidsstjerner i øreringene, hinduistisk AUM på fingerringen,
> osv. Det skal være et generelt forbud - ellers er det diskrimination.
>
> Mon DF kan formulere det?

De siger jo eksplicit, at der naturligvis skal være et forbud mod alle
former for synlige religiøse eller politiske tegn.

Derudover ER det jo vanvid at sammenligne et kors om halsen, med en
nonne-hovedbeklædning som signallerer at man tilhører en lovreligion, som
overalt i verden kæmper for at få sharia forstærket.
Islam er "din wa dawla" - tro og magt, og alle toneangivende muslimer
indskærper at islam er et totalt system for alt i livet.

Ingen kristne i DK vil jo have love baseret på Det Gamle Testamente, og det
ville da også være svært at finde en eneste GT-lov som overhovedet kunne
bruges i vore dage.

Men det ER utroligt så mange ting vi efterhånden bliver tvunget til at ændre
for ikke at "diskriminere", - selv om man jo netop burde diskriminere, det
er jo det man har sin sunde fornuft til.

---

"Maz Spork" <maz@spork.dk> skrev i meddelelsen
news:62303c73-52c5-461a-8df8-5a9165246000@j22g2000hsf.googlegroups.com...
DF har en pointe i, at dommere ikke skal signalere religiøse
tilbøjeligheder, når de udfører deres embede. Men vi skal være
konsekvente. Jeg er med på vognen, hvis der formuleres en lov, der
generelt forbyder religiøse gevandter - herunder kristne kors om
halsen, davidsstjerner i øreringene, hinduistisk AUM på fingerringen,
osv. Det skal være et generelt forbud - ellers er det diskrimination.

Mon DF kan formulere det?
..................................
Et land som har en folkekirke og har forpligtet sig til at understøtte den
evangelisk lutherske kirke, skal naturligvis skilte med denne kirkes
symboler ved enhver lejlighed!

Derimod skal alle andre religiøse symboler fjernes fra det offentlige rum.
Vores dommere skal være fra vores egen
kultur...hmmmm.hmmmm...............ikke nogle som åbner dommerstandens døre
for kulturer vi har fravalgt. En kristen skal dømmes af en kristen dommer
hvis rygrad er tilgivelse og at bede for synder, men alligevel at fastholde
en konsekvens. Ikke en "moselovser" med øje for øje og tand for tand!
Ja ligesom man forlanger at kongen er folkekirkemedlem skal man forlange at
dommerne også er det!IMHO.

Jens

---

"Jens "Lyrik" Bech" <lyrik@heaven.dk> skrev i en meddelelse news:fvp5k9>
..................................
> Et land som har en folkekirke og har forpligtet sig til at understøtte den
> evangelisk lutherske kirke, skal naturligvis skilte med denne kirkes
> symboler ved enhver lejlighed!
>
> Derimod skal alle andre religiøse symboler fjernes fra det offentlige rum.
> Vores dommere skal være fra vores egen
> kultur...hmmmm.hmmmm...............ikke nogle som åbner dommerstandens
> døre for kulturer vi har fravalgt. En kristen skal dømmes af en kristen
> dommer hvis rygrad er tilgivelse og at bede for synder, men alligevel at
> fastholde en konsekvens. Ikke en "moselovser" med øje for øje og tand for
> tand!
> Ja ligesom man forlanger at kongen er folkekirkemedlem skal man forlange
> at dommerne også er det!IMHO.
>
> Jens


Ja, præcis.

---

Maz Spork skrev:
> DF har en pointe i, at dommere ikke skal signalere religiøse
> tilbøjeligheder, når de udfører deres embede. Men vi skal være
> konsekvente. Jeg er med på vognen, hvis der formuleres en lov, der
> generelt forbyder religiøse gevandter - herunder kristne kors om
> halsen, davidsstjerner i øreringene, hinduistisk AUM på fingerringen,
> osv. Det skal være et generelt forbud - ellers er det diskrimination.
>
> Mon DF kan formulere det?


Hvordan er det lige en dommer, flere dommere udfører deres job?

Er det noget med bevisbyrden for skyldig / ikke skyldig gøres op med,
argumentation for og imod den tiltalte?

Er det evt. et nævningeting som er sammensat, på baggrund af medlemskab
af en politisk forening?

Dommerembedet besætte af en person, men hvordan?
For min skyld kan de trække i hvad som helst, da jeg regner med at min
"advokat" kan sandsynligegøre, at jeg er uskyldig. Jeg vil da være mere
nervøs for hvordan min "advokat" ser på tingene, politisk / religiøs.

---

Notion wrote:
> Maz Spork skrev:
>> DF har en pointe i, at dommere ikke skal signalere religiøse
>> tilbøjeligheder, når de udfører deres embede. Men vi skal være
>> konsekvente. Jeg er med på vognen, hvis der formuleres en lov, der
>> generelt forbyder religiøse gevandter - herunder kristne kors om
>> halsen, davidsstjerner i øreringene, hinduistisk AUM på fingerringen,
>> osv. Det skal være et generelt forbud - ellers er det diskrimination.
>>
>> Mon DF kan formulere det?
>
>
> Hvordan er det lige en dommer, flere dommere udfører deres job?
>
> Er det noget med bevisbyrden for skyldig / ikke skyldig gøres op med,
> argumentation for og imod den tiltalte?
>
> Er det evt. et nævningeting som er sammensat, på baggrund af
> medlemskab af en politisk forening?
>
> Dommerembedet besætte af en person, men hvordan?
> For min skyld kan de trække i hvad som helst, da jeg regner med at min
> "advokat" kan sandsynligegøre, at jeg er uskyldig. Jeg vil da være
> mere nervøs for hvordan min "advokat" ser på tingene, politisk /
> religiøs.

Nej, dig ville det sikkert ikke genere at komme for en dommer i Saudi
Arabien eller i Iran.

---

Knud Larsen skrev:
> Notion wrote:
>> Maz Spork skrev:
>>> DF har en pointe i, at dommere ikke skal signalere religiøse
>>> tilbøjeligheder, når de udfører deres embede. Men vi skal være
>>> konsekvente. Jeg er med på vognen, hvis der formuleres en lov, der
>>> generelt forbyder religiøse gevandter - herunder kristne kors om
>>> halsen, davidsstjerner i øreringene, hinduistisk AUM på fingerringen,
>>> osv. Det skal være et generelt forbud - ellers er det diskrimination.
>>>
>>> Mon DF kan formulere det?
>>
>> Hvordan er det lige en dommer, flere dommere udfører deres job?
>>
>> Er det noget med bevisbyrden for skyldig / ikke skyldig gøres op med,
>> argumentation for og imod den tiltalte?
>>
>> Er det evt. et nævningeting som er sammensat, på baggrund af
>> medlemskab af en politisk forening?
>>
>> Dommerembedet besætte af en person, men hvordan?
>> For min skyld kan de trække i hvad som helst, da jeg regner med at min
>> "advokat" kan sandsynligegøre, at jeg er uskyldig. Jeg vil da være
>> mere nervøs for hvordan min "advokat" ser på tingene, politisk /
>> religiøs.
>
> Nej, dig ville det sikkert ikke genere at komme for en dommer i Saudi
> Arabien eller i Iran.

Kan du selv finde din baggrund, for denne tanke??

En dommer i DK sammenlignet med en dommer i SA??

---

Notion wrote:
> Knud Larsen skrev:
>> Notion wrote:
>>> Maz Spork skrev:
>>> Dommerembedet besætte af en person, men hvordan?
>>> For min skyld kan de trække i hvad som helst, da jeg regner med at
>>> min "advokat" kan sandsynligegøre, at jeg er uskyldig. Jeg vil da
>>> være mere nervøs for hvordan min "advokat" ser på tingene, politisk
>>> / religiøs.
>>
>> Nej, dig ville det sikkert ikke genere at komme for en dommer i Saudi
>> Arabien eller i Iran.
>
> Kan du selv finde din baggrund, for denne tanke??
>
> En dommer i DK sammenlignet med en dommer i SA??

Ja, en dommer er jo en dommer, det drejer sig kun om din "advokat"?

Derudover mener du vel også, at islamisk lov er mere "retfærdig" end dansk?

---

Knud Larsen skrev:
> Notion wrote:
>> Knud Larsen skrev:
>>> Notion wrote:
>>>> Maz Spork skrev:
> >>> Dommerembedet besætte af en person, men hvordan?
>>>> For min skyld kan de trække i hvad som helst, da jeg regner med at
>>>> min "advokat" kan sandsynligegøre, at jeg er uskyldig. Jeg vil da
>>>> være mere nervøs for hvordan min "advokat" ser på tingene, politisk
>>>> / religiøs.
>>> Nej, dig ville det sikkert ikke genere at komme for en dommer i Saudi
>>> Arabien eller i Iran.
>> Kan du selv finde din baggrund, for denne tanke??
>>
>> En dommer i DK sammenlignet med en dommer i SA??
>
> Ja, en dommer er jo en dommer, det drejer sig kun om din "advokat"?

Men forklarer det hvad der ligge bag din tanke, om at sammenligne en
dommer i SA med en dommer i DK?

> Derudover mener du vel også, at islamisk lov er mere "retfærdig" end dansk?

Jeg tror du sidder bag et par virtuelle briller, tag dem af og vis mig
om jeg har udtalt mig omkring dette.

---

"Maz Spork" skrev i en meddelelse



>Mon DF kan formulere det?


Mon du kan ??

Da din kæphest er diskrimination er så her et par spørgsmål

Må en dommer bære en læderjakke med vest der står HA på ?
Må en dommer bære en brun skjorte med en skrårem ?
Må en dommer være usoigneret og ligne en hjemløs ?

Det er så ikke gået op for dig at vores politiker skyder med spredhagl i
integrations hellige navn.
Anders Fogh Rasmussen fyre da ikke en sådan kommentar af uden politisk
bagtanke.


--
Venlig Hilsen
Michael Meidahl Jensen