---

Hej
Nogen der har kendskab til kilder, der dokumenterer vandstigning som følge
af økologiske forandringer indenfor den nærmeste fremtid (20 år)
Jeg tænker på troværdige kilder af den slags som kan bruges i
beslutningsprocesser om hvorvidt der skal kastes penge efter dette eller
hint kyst projekt (aktuelt dræning)
Ideelt noget fra et sted der har 'benene på jorden' mht. odds for
vandstigning.
--
Benny Andersen

---

Benny Andersen skrev:

> Nogen der har kendskab til kilder, der dokumenterer vandstigning som
> følge af økologiske forandringer indenfor den nærmeste fremtid (20 år)
> Jeg tænker på troværdige kilder af den slags som kan bruges i
> beslutningsprocesser om hvorvidt der skal kastes penge efter dette
> eller hint kyst projekt (aktuelt dræning)
> Ideelt noget fra et sted der har 'benene på jorden' mht. odds for
> vandstigning.

Den institution, som holder øje med havet her og nu, hedder
Kystdirektoratet. Den hører under Transportministeriet:
http://www.kyst.dk/sw179.asp

Skov- og Naturstyrelsen, som er en del af Miljøministeriet,
holder vist også øje med ændringer i kystområderne.

Så er der geologerne:
http://geocenter.dk/om_os/fakta/index.html

De har tjek på, hvilke dele af landet, der hæver sig, og hvilke
der sænker sig, som følge af landets nedtrykning under sidste
istid m.m. Der findes en linje tværs gennem landet. Nord for
denne hæver landet sig stadig, og syd for denne sænker landet
sig stadig.

Så er der meterologerne, DMI. Det er et institut under
Klima- og Energiministeriet:
http://da.wikipedia.org/wiki/DMI

--
Herluf :·)

---

Tak for henvisningerne, dem kigger jeg nærmere på.

--
Benny Andersen

---

Benny Andersen wrote:
> Hej
> Nogen der har kendskab til kilder, der dokumenterer vandstigning som
> følge af økologiske forandringer indenfor den nærmeste fremtid (20 år)

Det er vel svært at dokumentere noget, der endnu ikke er indtruffet. Så der
kan i bedster fald blive tale om sandsynliggørelse, og her kan du sikkert
finde "troværdige" kilder for både det ene og det andet synspunkt, hvorimod
det nok vil være svært at finde nogen, der er 100% neutrale.

Jan

---

On Fri, 20 Jun 2008 13:29:49 +0200, Jan Kronsell wrote:

> Benny Andersen wrote:
>> Hej
>> Nogen der har kendskab til kilder, der dokumenterer vandstigning som
>> følge af økologiske forandringer indenfor den nærmeste fremtid (20 år)
>
> Det er vel svært at dokumentere noget, der endnu ikke er indtruffet. Så der
> kan i bedster fald blive tale om sandsynliggørelse, og her kan du sikkert
> finde "troværdige" kilder for både det ene og det andet synspunkt, hvorimod
> det nok vil være svært at finde nogen, der er 100% neutrale.
Du har ret, dokumentere er ikke det rette ord.

Man kan være troværdig på flere måder. Som videnskabsmand - tro mod de
modeller der opereres i, anvendende gængs faglighed og ekspertise.
Som politiker - tro mod sit bagland.
Der er i hele vor kystomspundet land, store økonomiske interesser i at
'gøre det rette' - ikke hælde penge i noget som ikke virker i fremtiden.

Det er i meget lille skala min personlige interesse går - der er optakt til
afdræning af et sumpet fællesområde hvor jeg har sommerhus - et område der
strækker sig 100m ind fra kysten (holbæk fjord). Planerne går på 2 grøfter
eller dræn med rensebrønde. Dræningen vil har positiv virkning for
tilstødende strandgrunde, der lider af oversvømmelse.

Jeg ser 3 måder at forholde sig aktuelt til fremtidsrøsterne på:
1. Alle er kloge på vejret - fremtiden aner vi intet om => vi disponerer
som om tingene vedbliver at være som førhen.
2. Eftervise at vandet vil stige, forkaste at kaste penge efter dræn
projektet.
3. Eftervise at vandet vil stige og rådføre sig om løsninger der virker ved
forhøjet vandstand.
--
Benny Andersen

---

Benny Andersen wrote:
> On Fri, 20 Jun 2008 13:29:49 +0200, Jan Kronsell wrote:
>
>> Benny Andersen wrote:
>>> Hej
>>> Nogen der har kendskab til kilder, der dokumenterer vandstigning som
>>> følge af økologiske forandringer indenfor den nærmeste fremtid (20
>>> år)
>>
>> Det er vel svært at dokumentere noget, der endnu ikke er indtruffet.
>> Så der kan i bedster fald blive tale om sandsynliggørelse, og her
>> kan du sikkert finde "troværdige" kilder for både det ene og det
>> andet synspunkt, hvorimod det nok vil være svært at finde nogen, der
>> er 100% neutrale.
> Du har ret, dokumentere er ikke det rette ord.
>
> Man kan være troværdig på flere måder. Som videnskabsmand - tro mod de
> modeller der opereres i, anvendende gængs faglighed og ekspertise.
> Som politiker - tro mod sit bagland.
> Der er i hele vor kystomspundet land, store økonomiske interesser i at
> 'gøre det rette' - ikke hælde penge i noget som ikke virker i
> fremtiden.
>
> Det er i meget lille skala min personlige interesse går - der er
> optakt til afdræning af et sumpet fællesområde hvor jeg har sommerhus
> - et område der strækker sig 100m ind fra kysten (holbæk fjord).
> Planerne går på 2 grøfter eller dræn med rensebrønde. Dræningen vil
> har positiv virkning for tilstødende strandgrunde, der lider af
> oversvømmelse.
>
> Jeg ser 3 måder at forholde sig aktuelt til fremtidsrøsterne på:
> 1. Alle er kloge på vejret - fremtiden aner vi intet om => vi
> disponerer som om tingene vedbliver at være som førhen.
> 2. Eftervise at vandet vil stige, forkaste at kaste penge efter dræn
> projektet.
> 3. Eftervise at vandet vil stige og rådføre sig om løsninger der
> virker ved forhøjet vandstand.

4. Eftervise at vandet ikke vil stige, og derfor ikke gøre noget.
5. Eftervise at vandet vil stige så meget, at der alligevel ikke er noget at
gøre.
6 ....

Alle eftervisningerne kan formodentlig gøres med lige stor videnskabelig
autoritet.

Jan