---

Dansk Folkeparti presser nu på for at få indført regler om, at dommere ikke
må bære tørklæde. Det er *virkelig* et stort problem. Så lad os prøve at
dykke lidt ned i, hvad dette handler om.

Nuvel:

"Dommerne skal være neutrale i politisk og religiøs henseende", siger den
i-udlandet-allestedsnærværende statsminister med Pias pistol i ryggen.

Argumentet for DF's nyeste tiltag hviler dog næppe på den forventning, at en
dommer bliver mindre neutral, fordi hun bærer tørklæde. Ergo bliver hun
heller ikke mere neutral, fordi hun tager det af.

Så selvom DF ikke selv evner at udtrykke dette klart, må man vel formode, at
dette i højere grad handler om borgernes forventninger til dommeren, hvor
man så angiveligt kan mene, at den kriminelle kan være i tvivl om dommerens
neutralitet, hvis dommeren har iført sig et tørklæde.

Man kan så undres over, hvorfor det skulle løse problemet, at dommeren tager
sig tørklæde af, for inde under tørklædet gemmer der sig jo nok et brunt
ansigt med mørkt hår - altså med altovervejende sandsynlighed en muslim. Og
der kan - endnu værre - også gå hen at dukke en blegfed, halvskaldet, hvid
dommer op -. altså alt andet lige en kristen / semi-ateist. Der er ikke
skyggen af grund til at tro, at de brune eller hvide er neutrale hvad
religion angår. Så hvad hjælper det egentlig?

Og hvis det endelig skal være, hvor mange tror så i virkeligheden på, at en
kriminel vil bekymre sig om dommerens religion eller for den sags skyld
politiske ståsted i retten?

Som dommerformanden så i øvrigt påpeger, så har to tidligere justitsministre
faktisk fungeret som dommere, uden at nogen af den grund fandt anledning til
at beklikke deres neutralitet. Og i de tilfælde kan man jo sige, at man VED,
at de ikke er politisk neutrale.

Skal der så også nedlægges forbud imod det?

Og hvem ER i øvrigt helt neutrale?

Hans Scherfig havde et interessant bud i sin bog, "Den fortabte abe".
Bogen er en satirisk fortælling om, hvordan en kapucinerabe ved navn Primus
maler nogle malerier, som rives væk af kunstelskende millionærer.

For hvor mennesker jo er viklet ind i sin kulturelle arv, er aben 100% sig
selv. Dermed kan den - imodsætning til mennesket - frembringe kunst, som er
100% uafhængigt af tidligere værker. Aben kan frembringe ægte kunst, som
ikke bare er skyggen af replika, fordi den er HELT neutral. Så skidt med, at
det er det rene lort, den maler.

Ligesom Scherfig på underfundig vis udmaler pointen om, at den "neutrale"
kunstner er en utopi, så er den neutrale dommer det også

Men selvom ingen er neutral, så er det så afgjort på sin plads at diskutere,
hvem der bør kunne udpeges som dommere og nævninge, sådan at vi får nogle
domstole, som reelt håndhæver princippet og lighed for loven.

I flere år har man arbejdet på at få flere nydanskere ind som nævninge, for
på den måde at sikre nævningetinene i højere grad kommer til at afspejle
befolkningens sammensætning. Dette er så netop en måde at forsøge at skabe
neutralitet på.

Der findes flere eksempler på samfund, hvor man har oplevet, hvad det kan
betyde for strafudmålingen, når en hvid jury skal dømme en sort anklaget. I
flere amerikanske stater viser statistikkerne, at sorte generelt idømmes
længere straffe end hvide - og at de er kraftigt underrepræsenterede som
dommere og nævninge.

Så selvom dette er endnu et i den endeløse række af symbolpolitiske opkast
fra Dansk Folkeparti, så er det ikke et uskadeligt opkast. Selvom jeg ikke
tror, det får nogen betydning overhovedet, fordi den første kvindelige,
muslimske dommer vist er en 10-15 år ude i fremtiden, så er det et skråplan.
Man kan frygte for indvandreres jobsituation og dermed mulighederne for
integration, hvis de samme principper pludselig skal gennemtvinges i andre
dele af den offentlige sektor.

---

"Christian R. Larsen" <crlarsen@hotmail.com> skrev i meddelelsen
news:48185112$0$90274$14726298@news.sunsite.dk...
> Dansk Folkeparti presser nu på for at få indført regler om, at dommere
> ikke
> må bære tørklæde. Det er *virkelig* et stort problem. Så lad os prøve at
> dykke lidt ned i, hvad dette handler om.
>
> Nuvel:

[bla-bla-snip]

CRL ville kunne finde at både VOK og t/sosserne er af samme opfattelse, hvis
denne stakkels halvdemente megalomaniker evnede at følge lidt med.
http://www.dr.dk/Nyheder/Politik/2008/04/25/233606.htm

Mvh
Martin

---

Christian R. Larsen wrote:
> Dansk Folkeparti presser nu på for at få indført regler om, at
> dommere ikke må bære tørklæde. Det er *virkelig* et stort problem. Så
> lad os prøve at dykke lidt ned i, hvad dette handler om.
>
> Nuvel:
>
> "Dommerne skal være neutrale i politisk og religiøs henseende", siger
> den i-udlandet-allestedsnærværende statsminister med Pias pistol i
> ryggen.

Socialdemokraterne er sjovt nok også med på at forbyde dommerne at bære
tørklæde, hvis det kommer til afstemning. Det må være den der Pia-pistol
....

> Argumentet for DF's nyeste tiltag hviler dog næppe på den
> forventning, at en dommer bliver mindre neutral, fordi hun bærer
> tørklæde.

Og det bygger du på ... ?

En der er så fanatisk religiøs, at hun simpelthen ikke kan leve med at
skulle undvære sit tørklæde i retten er absolut ikke neutral. En
muhamedaner, der godt kan leve med det, er tydeligvis mere fleksibel og
mindre fastlåst i sin tankegang, hvad angår religion.

> Så selvom DF ikke selv evner at udtrykke dette klart, må man vel
> formode, at dette i højere grad handler om borgernes forventninger
> til dommeren, hvor man så angiveligt kan mene, at den kriminelle kan
> være i tvivl om dommerens neutralitet, hvis dommeren har iført sig et
> tørklæde.
> Man kan så undres over, hvorfor det skulle løse problemet, at
> dommeren tager sig tørklæde af, for inde under tørklædet gemmer der
> sig jo nok et brunt ansigt med mørkt hår - altså med altovervejende
> sandsynlighed en muslim. Og der kan - endnu værre - også gå hen at
> dukke en blegfed, halvskaldet, hvid dommer op

Hvordan er det "endnu værre"? Et lille 'freudian slip' der viser dine
præferencer ....


> -. altså alt andet lige
> en kristen / semi-ateist. Der er ikke skyggen af grund til at tro, at
> de brune eller hvide er neutrale hvad religion angår. Så hvad hjælper
> det egentlig?
> Og hvis det endelig skal være, hvor mange tror så i virkeligheden på,
> at en kriminel vil bekymre sig om dommerens religion eller for den
> sags skyld politiske ståsted i retten?

Hvis man efter 266b er anklaget for at forhåne nogen for deres
muhamedanske tro, så virker det nok ikke tillidsvækkende at have en
tørklædebehængt til at sidder til doms over én.

---

"Henrik Svendsen" <HrSvendsen@msn.com> wrote in message
news:481858ff$0$90266$14726298@news.sunsite.dk...
>> Argumentet for DF's nyeste tiltag hviler dog næppe på den
>> forventning, at en dommer bliver mindre neutral, fordi hun bærer
>> tørklæde.
>
> Og det bygger du på ... ?

At jeg går ud fra, at de fleste normale mennesker er klar over, at et
tørklæde ikke er en slags mind-control-helmet.

>> Så selvom DF ikke selv evner at udtrykke dette klart, må man vel
>> formode, at dette i højere grad handler om borgernes forventninger
>> til dommeren, hvor man så angiveligt kan mene, at den kriminelle kan
>> være i tvivl om dommerens neutralitet, hvis dommeren har iført sig et
>> tørklæde.
>> Man kan så undres over, hvorfor det skulle løse problemet, at
>> dommeren tager sig tørklæde af, for inde under tørklædet gemmer der
>> sig jo nok et brunt ansigt med mørkt hår - altså med altovervejende
>> sandsynlighed en muslim. Og der kan - endnu værre - også gå hen at
>> dukke en blegfed, halvskaldet, hvid dommer op
>
> Hvordan er det "endnu værre"? Et lille 'freudian slip' der viser dine
> præferencer ....

Ja, jeg er klar over, at du ikke forstår ironi - det har jeg sådan set vidst
i flere år.

>> -. altså alt andet lige
>> en kristen / semi-ateist. Der er ikke skyggen af grund til at tro, at
>> de brune eller hvide er neutrale hvad religion angår. Så hvad hjælper
>> det egentlig?
>> Og hvis det endelig skal være, hvor mange tror så i virkeligheden på,
>> at en kriminel vil bekymre sig om dommerens religion eller for den
>> sags skyld politiske ståsted i retten?
>
> Hvis man efter 266b er anklaget for at forhåne nogen for deres
> muhamedanske tro, så virker det nok ikke tillidsvækkende at have en
> tørklædebehængt til at sidder til doms over én.

Hvad så med en af dem med brun hud? Eller en dommer, der tidligere har været
formand for retsudvalget indvalgt for Dansk Folkeparti?

---

Christian R. Larsen wrote:
> "Henrik Svendsen" <HrSvendsen@msn.com> wrote in message
> news:481858ff$0$90266$14726298@news.sunsite.dk...
>>> Argumentet for DF's nyeste tiltag hviler dog næppe på den
>>> forventning, at en dommer bliver mindre neutral, fordi hun bærer
>>> tørklæde.
>>
>> Og det bygger du på ... ?
>
> At jeg går ud fra, at de fleste normale mennesker er klar over, at et
> tørklæde ikke er en slags mind-control-helmet.

Ingen snakker om den slags - og du klippede fortsættelsen væk:

En der er så fanatisk religiøs, at hun simpelthen ikke kan leve med at
skulle undvære sit tørklæde i retten er absolut ikke neutral. En
muhamedaner, der godt kan leve med det, er tydeligvis mere fleksibel og
mindre fastlåst i sin tankegang, hvad angår religion.

Du forholdt dig heller ikke videre til, at sosserne også er med på at
forbyde tørklædet i dommersædet..

>>> Så selvom DF ikke selv evner at udtrykke dette klart, må man vel
>>> formode, at dette i højere grad handler om borgernes forventninger
>>> til dommeren, hvor man så angiveligt kan mene, at den kriminelle kan
>>> være i tvivl om dommerens neutralitet, hvis dommeren har iført sig
>>> et tørklæde.
>>> Man kan så undres over, hvorfor det skulle løse problemet, at
>>> dommeren tager sig tørklæde af, for inde under tørklædet gemmer der
>>> sig jo nok et brunt ansigt med mørkt hår - altså med altovervejende
>>> sandsynlighed en muslim. Og der kan - endnu værre - også gå hen at
>>> dukke en blegfed, halvskaldet, hvid dommer op
>>
>> Hvordan er det "endnu værre"? Et lille 'freudian slip' der viser dine
>> præferencer ....
>
> Ja, jeg er klar over, at du ikke forstår ironi - det har jeg sådan
> set vidst i flere år.

Hmmm ... var det ironisk, at en hvid dommer er værre? :)

>>> -. altså alt andet lige
>>> en kristen / semi-ateist. Der er ikke skyggen af grund til at tro,
>>> at de brune eller hvide er neutrale hvad religion angår. Så hvad
>>> hjælper det egentlig?
>>> Og hvis det endelig skal være, hvor mange tror så i virkeligheden
>>> på, at en kriminel vil bekymre sig om dommerens religion eller for
>>> den sags skyld politiske ståsted i retten?
>>
>> Hvis man efter 266b er anklaget for at forhåne nogen for deres
>> muhamedanske tro, så virker det nok ikke tillidsvækkende at have en
>> tørklædebehængt til at sidder til doms over én.
>
> Hvad så med en af dem med brun hud?

Han skal undlade at iføre sig f.eks. Black Panther handsker

> Eller en dommer, der tidligere
> har været formand for retsudvalget indvalgt for Dansk Folkeparti?

Han skal droppe DF-nålen i dommertøjet.

Ja, der er mange problemstillinger af den slags i et multisamfund; men
nu kan du måske se, at en anklaget kan have grund til bekymring ved
udsigten til en dommer, der ikke vil aflægge skiltning af sit personlige
politiske eller religiøse ståsted i retten?

---

Henrik Svendsen wrote:
> Christian R. Larsen wrote:
>> "Henrik Svendsen" <HrSvendsen@msn.com> wrote in message
>> news:481858ff$0$90266$14726298@news.sunsite.dk...
> Ingen snakker om den slags - og du klippede fortsættelsen væk:
>
> En der er så fanatisk religiøs, at hun simpelthen ikke kan leve med at
> skulle undvære sit tørklæde i retten er absolut ikke neutral. En
> muhamedaner, der godt kan leve med det, er tydeligvis mere fleksibel
> og mindre fastlåst i sin tankegang, hvad angår religion.
>
> Du forholdt dig heller ikke videre til, at sosserne også er med på at
> forbyde tørklædet i dommersædet..

CRL klipper altid det væk af virkeligheden som ikke passer ham. Det er
tegnet på en virkelig troende velmener og apologet.

---

Knud Larsen wrote:
> Henrik Svendsen wrote:
>> Christian R. Larsen wrote:
>>> "Henrik Svendsen" <HrSvendsen@msn.com> wrote in message
>>> news:481858ff$0$90266$14726298@news.sunsite.dk...
>> Ingen snakker om den slags - og du klippede fortsættelsen væk:
>>
>> En der er så fanatisk religiøs, at hun simpelthen ikke kan leve med
>> at skulle undvære sit tørklæde i retten er absolut ikke neutral. En
>> muhamedaner, der godt kan leve med det, er tydeligvis mere fleksibel
>> og mindre fastlåst i sin tankegang, hvad angår religion.
>>
>> Du forholdt dig heller ikke videre til, at sosserne også er med på at
>> forbyde tørklædet i dommersædet..
>
> CRL klipper altid det væk af virkeligheden som ikke passer ham. Det er
> tegnet på en virkelig troende velmener og apologet.

Ja, dertil kræves jo nogen gevaldige skyklapper.

---

Christian R. Larsen wrote:
> "Henrik Svendsen" <HrSvendsen@msn.com> wrote in message
> news:481858ff$0$90266$14726298@news.sunsite.dk...
>>> Argumentet for DF's nyeste tiltag hviler dog næppe på den
>>> forventning, at en dommer bliver mindre neutral, fordi hun bærer
>>> tørklæde.
>>
>> Og det bygger du på ... ?
>
> At jeg går ud fra, at de fleste normale mennesker er klar over, at et
> tørklæde ikke er en slags mind-control-helmet.
>
>>> Så selvom DF ikke selv evner at udtrykke dette klart, må man vel
>>> formode, at dette i højere grad handler om borgernes forventninger
>>> til dommeren, hvor man så angiveligt kan mene, at den kriminelle kan
>>> være i tvivl om dommerens neutralitet, hvis dommeren har iført sig
>>> et tørklæde.
>>> Man kan så undres over, hvorfor det skulle løse problemet, at
>>> dommeren tager sig tørklæde af, for inde under tørklædet gemmer der
>>> sig jo nok et brunt ansigt med mørkt hår - altså med altovervejende
>>> sandsynlighed en muslim. Og der kan - endnu værre - også gå hen at
>>> dukke en blegfed, halvskaldet, hvid dommer op
>>
>> Hvordan er det "endnu værre"? Et lille 'freudian slip' der viser dine
>> præferencer ....
>
> Ja, jeg er klar over, at du ikke forstår ironi - det har jeg sådan
> set vidst i flere år.

Som du plejer, så svarer du ikke på de gode argumenter.
HVIS man kan tage tørklædet af, SÅ er man ikke helt doktrinært troende.

Hvad fanden i helvede har folks eventuelle manglende hår med sagen at gøre?

>
>>> -. altså alt andet lige
>>> en kristen / semi-ateist. Der er ikke skyggen af grund til at tro,
>>> at de brune eller hvide er neutrale hvad religion angår. Så hvad
>>> hjælper det egentlig?
>>> Og hvis det endelig skal være, hvor mange tror så i virkeligheden
>>> på, at en kriminel vil bekymre sig om dommerens religion eller for
>>> den sags skyld politiske ståsted i retten?
>>
>> Hvis man efter 266b er anklaget for at forhåne nogen for deres
>> muhamedanske tro, så virker det nok ikke tillidsvækkende at have en
>> tørklædebehængt til at sidder til doms over én.
>
> Hvad så med en af dem med brun hud? Eller en dommer, der tidligere
> har været formand for retsudvalget indvalgt for Dansk Folkeparti?


Prøv at læse de universelle muslimske menneskerettigheder, og du vil måske
opdage at der ER et eller andet specielt ved den muslimske tro, men det er
nok småting i din optik.
De er jo forøvrigt blevet godt modtaget af FNs menneskerettighedsmenneske og
islam-apologet Mary Robinson (tidligere - nu er det jo de muslimske lande
som mere direkte styrer menneskerettighedsområdet i FN)

Her er en bid af slutningen af det vidunderlige dokument, - hvis du prøver
at diskutere med muslimer på Nettet så vil du se at der er samme tro på den
hellige almindelige sharia - for langt de flestes vedkommende, OGSÅ dem der
studerer på universitetet i København.

---------

Kommentarer af Ulla Nørtoft Thomsen:


ARTICLE 21: Taking hostages under any form or for any purpose is expressly
forbidden.

Man må ikke tage gidsler. Nej, nej. Men også her forveksler man menneskeret
med almindelig strafferet. Menneskerettigheder skal ikke sætte grænserne for
borgerne, men for staten og dens forfatning. Den tanke er de islamiske
menneskerettigheder langt fra at have forstået.

ARTICLE 22:(a) Everyone shall have the right to express his opinion freely
in such manner as would not be contrary to the principles of the Shari'ah.

Enhver har ret til at udtrykke sin mening, medmindre denne er i
uoverensstemmelse med shariaen.Det er surrealistisk at tænke på, at 57
islamiske lande har samlet deres klogeste mænd for at forfatte noget så
pinagtigt.

(b) Everyone shall have the right to advocate what is right, and propagate
what is good, and warn against what is wrong and evil according to the norms
of Islamic Shari'ah

Igen: Enhver har ret til at tale det godes sag og advare imod det, der er
ondt ifølge sharias normer..

(c) Information is a vital necessity to society. It may not be exploited or
misused in such a way as may violate sanctities and the dignity of Prophets,
undermine moral and ethical values or disintegrate, corrupt or harm society
or weaken its faith.

Information er en vital nødvendighed I et samfund. Den må dog ikke udnyttes
og misbruges på en sådan måde, at den krænker helligdomme og profeters
værdighed, underminerer moral og etiske værdier eller disintegrerer,
korrumperer eller skader samfundet eller svækker dets tro. At voksne mænd
kan holde masken og kalde det en menneskerettighed, det er jo pinligt, dette
her.

(d) It is not permitted to arouse nationalistic or doctrinal hatred or to do
anything that may be an incitement to any form of racial discrimination.

Man må ikke tilskynde til racistisk eller doktrinær had. Jeg forestiller
mig, at de tænker på shia/sunna-konflikter, altså atter en øm byld, som
borgerne ikke må røre ved. Det er atter en indskrænkning af borgernes
frihed.

ARTICLE 23:
(a) Authority is a trust; and abuse or malicious exploitation thereof is
absolutely prohibited, so that fundamental human rights may be guaranteed.

Tilliden til myndighederne må ikke misbruges. Fint, men ud fra et
menneskerettighedssynspunkt kunne det også være relevant at forsøge at
begrænse formynderiet (faderens, mandens, de skriftskloges, statens).

(b) Everyone shall have the right to participate, directly or indirectly in
the administration of his country's public affairs. He shall also have the
right to assume public office in accordance with the provisions of Shari'ah.

Enhver har ret til at deltage, direkte eller indirekte, ikke i landets
styring, men i dets administration, hvad der så skal lægges i det.
Velsagtens at alle har ret til at søge offentlige embeder. På ingen måde kan
disse islamiske menneskerettigheder siges at garantere frie valg og
demokrati. De sikrer tvært imod, at man får noget ganske andet, nemlig
teokrati.

ARTICLE 24: All the rights and freedoms stipulated in this Declaration are
subject to the Islamic Shari'ah.

Alle disse rettigheder og friheder er underordnet Shariaen.

ARTICLE 25:The Islamic Shari'ah is the only source of reference for the
explanation or clarification of any of the articles of this Declaration.

Disse rettigheder må kun forklares og præciseres med reference til shariaen.
Man må altså ikke komme med naturretslige, videnskabelige, politiske, etiske
eller demokratiske tillægsforklaringer til ovenstående sandheder. De er
sande, fordi shariaen er sand. De er ikke åbne for fortolkning og
præcisering gennem andre referencerammer end shariaen.

Ideen med et sæt islamiske menneskerettigheder var at vise, at islam rummer
al den frihed og alle de menneskerettigheder, man kan ønske sig. Dette er
resultatet af anstrengelserne: få civile rettigheder, visse sociale
rettigheder, som staterne dog næppe magter at realisere, absolut ingen
politiske rettigheder og én kulturel rettighed, som reelt er en pligt: at
underkaste sig islamisk lov og tankegang. Til gengæld behøver man ikke at
overholde disse rettigheder, da de kun er en "generel vejledning" ifølge
indledningen. Jamen, det er helt til grin.

Men øh... De mener det sikkert slet ikke

posted by Ulla Nørtoft Thomsen

-----------------

For interesserede kan man læse hele hendes gennemgang af disse
"menneskerettigheder" som jo er tættere på at være det modsatte, - MEN altså
modtaget med applaus af FN - og sikkert også af en velmener som CRL?

http://ullanoertoftthomsen.blogspot.com/2007/08/islamiske-menneskerettigheder.html

---

"Knud Larsen" <mafishmaskela-snabela-yahoo.invalid> wrote in message
news:027041a6$0$10256$c3e8da3@news.astraweb.com...
>> Ja, jeg er klar over, at du ikke forstår ironi - det har jeg sådan
>> set vidst i flere år.
>
> Som du plejer, så svarer du ikke på de gode argumenter.
> HVIS man kan tage tørklædet af, SÅ er man ikke helt doktrinært troende.

Så pointen er altså, at doktrinært troende ikke må være dommere. Aha.

Skal folk, der er medlem af et politisk parti, kunne fungere som dommere?

>> Hvad så med en af dem med brun hud? Eller en dommer, der tidligere
>> har været formand for retsudvalget indvalgt for Dansk Folkeparti?
>
> Prøv at læse de universelle muslimske menneskerettigheder, og du vil måske
> opdage at der ER et eller andet specielt ved den muslimske tro, men det er
> nok småting i din optik.

Jeg er klar over, at du ikke bryder dig om muslimer. Det tror jeg, de
fleste herinde har opdaget.

---

"Christian R. Larsen" <crlarsen@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:48185b7b$0$90262$14726298@news.sunsite.dk

> At jeg går ud fra, at de fleste normale mennesker er klar over, at et
> tørklæde ikke er en slags mind-control-helmet.

Det er du én af de eneste, der ikke har fanget endnu.

> Hvad så med en af dem med brun hud? Eller en dommer, der tidligere
> har været formand for retsudvalget indvalgt for Dansk Folkeparti?

Hvad så med en jøde med kalot, der skal dømme en muslim, der har øvet
antisemitisk vold mod jøder, eller en nazist med armbind, der skal dømme en
jøde? Hvor går din grænse for, hvad en dommer skal have lov til at flashe af
personlige præferencer i en retsal?

--
-Jens B.

D.e.f.f.e.s.

---

"Jens Bruun" <bruun_jens@hotmail.com> skrev i meddelelsen
news:fLadnXAflNA754XVnZ2dnUVZ8qWhnZ2d@giganews.com...
> "Christian R. Larsen" <crlarsen@hotmail.com> skrev i en meddelelse
> news:48185b7b$0$90262$14726298@news.sunsite.dk
>> Hvad så med en af dem med brun hud? Eller en dommer, der tidligere
>> har været formand for retsudvalget indvalgt for Dansk Folkeparti?
>
> Hvad så med en jøde med kalot, der skal dømme en muslim, der har øvet
> antisemitisk vold mod jøder, eller en nazist med armbind, der skal dømme
> en jøde? Hvor går din grænse for, hvad en dommer skal have lov til at
> flashe af personlige præferencer i en retsal?
>

Et krav om synlig deklaration af tilhørsforhold er ikke en hel dum mulighed.
Det blev vist første gang systematiseret i kalifatet, hvor dimmierne (jøder
og kristne) skulle bære specifikke kendetegn, fra nyere tid huskes
Hitler-Tysklands krav om jødestjerne.

I en retssal ville det hjælpe tilhørendes forståelse, hvis anklager,
forsvarer, dommere og domsmænd skiltede med deres tilhørsforhold og dermed i
mange tilfælde sympatier og antipatier. Navnet på personen vil dog ofte i
sig selv signalere den religiøse baggrund, så det er også vigtigt at få
dommernes politiske holdninger frem i lyset ved at de obligatorisk skal bære
hagekors, hammer og segl, rød rose, osv. alt efter deres overbevisning.

Jeg tror dog ikke at dommerne med jødiske navne, Melchior og Goldin, er
talsmænd for at tillade tørklæde, fordi de ønsker at gå med kalot og
jødestjerne og pådømme efter Moseloven. Det er domstolsstyrelsen og ikke
dommerne selv, som står bag den famøse tørklædetilladelse.

---

"Per Hagemann" <perhag@tdcadsl.dk> skrev i en meddelelse
news:4819af8a$0$15877$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>
> "Jens Bruun" <bruun_jens@hotmail.com> skrev i meddelelsen
> news:fLadnXAflNA754XVnZ2dnUVZ8qWhnZ2d@giganews.com...
>> "Christian R. Larsen" <crlarsen@hotmail.com> skrev i en meddelelse
>> news:48185b7b$0$90262$14726298@news.sunsite.dk
>>> Hvad så med en af dem med brun hud? Eller en dommer, der tidligere
>>> har været formand for retsudvalget indvalgt for Dansk Folkeparti?
>>
>> Hvad så med en jøde med kalot, der skal dømme en muslim, der har øvet
>> antisemitisk vold mod jøder, eller en nazist med armbind, der skal dømme
>> en jøde? Hvor går din grænse for, hvad en dommer skal have lov til at
>> flashe af personlige præferencer i en retsal?
>>
>
> Et krav om synlig deklaration af tilhørsforhold er ikke en hel dum
> mulighed. Det blev vist første gang systematiseret i kalifatet, hvor
> dimmierne (jøder og kristne) skulle bære specifikke kendetegn, fra nyere
> tid huskes Hitler-Tysklands krav om jødestjerne.
>
> I en retssal ville det hjælpe tilhørendes forståelse, hvis anklager,
> forsvarer, dommere og domsmænd skiltede med deres tilhørsforhold og dermed
> i mange tilfælde sympatier og antipatier. Navnet på personen vil dog ofte
> i sig selv signalere den religiøse baggrund, så det er også vigtigt at få
> dommernes politiske holdninger frem i lyset ved at de obligatorisk skal
> bære hagekors, hammer og segl, rød rose, osv. alt efter deres
> overbevisning.
>
> Jeg tror dog ikke at dommerne med jødiske navne, Melchior og Goldin, er
> talsmænd for at tillade tørklæde, fordi de ønsker at gå med kalot og
> jødestjerne og pådømme efter Moseloven. Det er domstolsstyrelsen og ikke
> dommerne selv, som står bag den famøse tørklædetilladelse.

Domstolsstyrelsens direktør Adam Wolf er han ikke jøde, og alle de andre
ansatte er kvinder.

---

"Jens Bruun" <bruun_jens@hotmail.com> wrote in message
news:fLadnXAflNA754XVnZ2dnUVZ8qWhnZ2d@giganews.com...
> "Christian R. Larsen" <crlarsen@hotmail.com> skrev i en meddelelse
> news:48185b7b$0$90262$14726298@news.sunsite.dk
>
>> At jeg går ud fra, at de fleste normale mennesker er klar over, at et
>> tørklæde ikke er en slags mind-control-helmet.
>
> Det er du én af de eneste, der ikke har fanget endnu.

Nånå Darth Wader.

>> Hvad så med en af dem med brun hud? Eller en dommer, der tidligere
>> har været formand for retsudvalget indvalgt for Dansk Folkeparti?
>
> Hvad så med en jøde med kalot, der skal dømme en muslim, der har øvet
> antisemitisk vold mod jøder, eller en nazist med armbind, der skal dømme
> en jøde?

Eller hvad med en dommer, der HEDDER Ali El Fahawi? Kan han dømme en jøde,
og samtidig være neutral?

Det eneste ægte neutrale er dem, der ser ud som dig og mig, ikke?

> Hvor går din grænse for, hvad en dommer skal have lov til at flashe af
> personlige præferencer i en retsal?

Er du klar over, at vi har haft to tidligere justitsministre som dommere? Og
er du klar over, at stort set alle nævninge i danske retssale er indvalgt,
fordi de er medlemmer af et politisk parti?

Der er måske en grænse for, hvilke personlige præferencer, man må flashe.
Men hvis det er i orden af have et åbenlyst politisk ståsted, så er det ved
gud også i orden at have et åbenlyst religiøst tilhørsforhold.

---

"Christian R. Larsen" <crlarsen@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:481eb288$0$90275$14726298@news.sunsite.dk

> Eller hvad med en dommer, der HEDDER Ali El Fahawi? Kan han dømme en
> jøde, og samtidig være neutral?

Hvis han optrådte i neutral dommerpåklædning - ja.

> Det eneste ægte neutrale er dem, der ser ud som dig og mig, ikke?

Nej. Hverken du eller jeg vil forekomme neutrale, hvis vi mødte op i vort
eget tøj, der selvfølgelig klart udsender forskellige signaler til
omgivelserne. Derfor benytter man sig af særlig, standardiseret påklædning
til dommere, selvom det virker lidt komisk. Der er faktisk en ganske god
grund til, at vi stadig har særlig uniformering af dommere, selvom den
forekommer gammeldags: http://www.peterunden.dk/Dommerkapper.html

>> Hvor går din grænse for, hvad en dommer skal have lov til at flashe
>> af personlige præferencer i en retsal?
>
> Er du klar over, at vi har haft to tidligere justitsministre som
> dommere? Og er du klar over, at stort set alle nævninge i danske
> retssale er indvalgt, fordi de er medlemmer af et politisk parti?

Stråmand. Det må du kunne gøre bedre. Jeg har på intet tidspunkt udtalt mig
om dommeres politiske tilhørsforhold, som jeg finder totalt irrelevant i
denne diskussion. Dommere kan for min skyld være medlemmer af nazipartiet,
HuT, DF, Enhedslisten eller hvad fanden, de har lyst til. De skal bare ikke
reklamere med det i en retsal.

Vi diskuterer religiøse og/eller politiske symboler, der flashes af en
dommer i en retsal. Prøv nu at holde dig til dét, da man ellers kan få den
tanke, at du forsøger at tale udenom i akut mangel på sund fornuft og
argumenter.

> Der er måske en grænse for, hvilke personlige præferencer, man må
> flashe. Men hvis det er i orden af have et åbenlyst politisk ståsted,

Det er heller ikke i orden at flashe et politisk ståsted i en retsal. Det
hører ingen steder hjemme i en retsal. Hvad dommere har af politisk
tilhørsforhold, hører fritiden til.

> så er det ved gud også i orden at have et åbenlyst religiøst
> tilhørsforhold.

Vil du svare mig nu? Hvor går din grænse for, hvad en dommer kan tillade sig
at flashe i en retsal? En lille, diskret slipsenål med DF-logo? Er
nazi-armbindet ok? Skal dommere kunne møde op i t-shirts med påskriften
"Ateistisk Forum"? Er jødekalotten ok på en dommer? Er det i orden, at en
dommer er piercet i tungen? Må han have en tatovering op ad halsen, hvor der
står "White Pride"?

Kort sagt: Hvor går *din* grænse, hvis du overhovedet har nogen. Konkrete
eksempler, tak.

--
-Jens B.

D.e.f.f.e.s.

---

"Jens Bruun" <bruun_jens@hotmail.com> wrote in message
news:M4OdnQRhXIJDhYLVnZ2dnUVZ8rednZ2d@giganews.com...
> "Christian R. Larsen" <crlarsen@hotmail.com> skrev i en meddelelse
> news:481eb288$0$90275$14726298@news.sunsite.dk
>
>> Eller hvad med en dommer, der HEDDER Ali El Fahawi? Kan han dømme en
>> jøde, og samtidig være neutral?
>
> Hvis han optrådte i neutral dommerpåklædning - ja.

Get real! Tvivlen om hans neutralitet opstår naturligvis ikke på grund af
hans påklædning, hvis den opstår. Den opstår, fordi den jøde, der i dit
fiktive eksempel står som anklaget, VED, at dommeren er muslim og vice
versa.

>> Er du klar over, at vi har haft to tidligere justitsministre som
>> dommere? Og er du klar over, at stort set alle nævninge i danske
>> retssale er indvalgt, fordi de er medlemmer af et politisk parti?
>
> Stråmand. Det må du kunne gøre bedre. Jeg har på intet tidspunkt udtalt
> mig om dommeres politiske tilhørsforhold,

Så du mener altså ikke, at dommernes manglende politiske neutralitet er et
problem - det er kun deres religiøse bias, der er et problem?

I så fald er du da i hvert fald ikke på linie med Dansk Folkeparti, for her
mener man (logisk nok), at begge dele er et problem. Det manglede da også
bare.

> som jeg finder totalt irrelevant i denne diskussion. Dommere kan for min
> skyld være medlemmer af nazipartiet, HuT, DF, Enhedslisten eller hvad
> fanden, de har lyst til. De skal bare ikke reklamere med det i en retsal.

Hvordan kan en person, der er kendt som tidligere justitsminister for f.eks.
K, undgå at "reklamere" for K, når han møder op som dommer?

Lige som den muslimske kvinde ved sin blotte tilstedeværelse signalerer
islam, så vil han selvfølgelig signere det konservative folkeparti.

> Kort sagt: Hvor går *din* grænse, hvis du overhovedet har nogen.

Jeg har ikke udtalt mig om min egen grænse, og jeg agter ikke at gå ind i
den diskussion.

---

On Tue, 6 May 2008 08:32:48 +0200, "Christian R. Larsen"
<crlarsen@hotmail.com> wrote:

>Hvordan kan en person, der er kendt som tidligere justitsminister for f.eks.
>K, undgå at "reklamere" for K, når han møder op som dommer?

Ved at møde op i 100% neutral påklædning...!!!!

---

"S. A. Thomsen" <s_a_thomsen@yahoo.com> wrote in message
news:6b0024hoapn24asfvnmqqkph4t9erd5c0m@4ax.com...
> On Tue, 6 May 2008 08:32:48 +0200, "Christian R. Larsen"
> <crlarsen@hotmail.com> wrote:
>
>>Hvordan kan en person, der er kendt som tidligere justitsminister for
>>f.eks.
>>K, undgå at "reklamere" for K, når han møder op som dommer?
>
> Ved at møde op i 100% neutral påklædning...!!!!

Du skal ikke være bange for, at andre tager dig alvorligt, når du kan finde
på at sige noget, der er så tåbeligt.

---

On Tue, 6 May 2008 09:11:27 +0200, "Christian R. Larsen"
<crlarsen@hotmail.com> wrote:

>>>Hvordan kan en person, der er kendt som tidligere justitsminister for
>>>f.eks. K, undgå at "reklamere" for K, når han møder op som dommer?
>>
>> Ved at møde op i 100% neutral påklædning...!!!!
>
>Du skal ikke være bange for, at andre tager dig alvorligt, når du kan finde
>på at sige noget, der er så tåbeligt.

Du havde sgu ikke meget at byde ind med...

---

"Christian R. Larsen" <crlarsen@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:481ffb91$0$90273$14726298@news.sunsite.dk

> Get real! Tvivlen om hans neutralitet opstår naturligvis ikke på
> grund af hans påklædning, hvis den opstår. Den opstår, fordi den
> jøde, der i dit fiktive eksempel står som anklaget, VED, at dommeren
> er muslim og vice versa.

Du vrøvler. Tvivlen om neutralitet opstår først, når en dommer aktivt
demonstrerer et religiøst og/eller politisk tilhørsforhold. Det er forøvrigt
en opfattelse, der deles af danske dommer og af danske jurister. Ingen
forlanger af dommere, at de skal være areligiøse og upolitiske.

> Så du mener altså ikke, at dommernes manglende politiske neutralitet
> er et problem - det er kun deres religiøse bias, der er et problem?

Sig mig - har du en mental blokering, siden du bliver ved med at glide af på
det, jeg og andre forsøger at sige?

Dommere skal IKKE være politisk/religiøst neutrale. Det kan INGEN mennesker
være. De skal bare undlade at demonstrere politisk/religiøst tilhørsforhold
i embeddet. Længere er den ikke. Fat det dog nu.

> I så fald er du da i hvert fald ikke på linie med Dansk Folkeparti,
> for her mener man (logisk nok), at begge dele er et problem. Det
> manglede da også bare.

Jeg er sgu' da pisseligeglad med, om jeg er på linie med DF eller ej.
Forhold dig nu til det, jeg skriver, og ikke så meget til, hvad DF mener
eller ej. Jeg er IKKE DF'er, og har på intet tidspunkt givet udtryk for, at
mine holdninger er præget af DF's politik på dette eller hint område.

> Hvordan kan en person, der er kendt som tidligere justitsminister for
> f.eks. K, undgå at "reklamere" for K, når han møder op som dommer?

Nu er det lige før, jeg stopper. Der må være noget alvorligt galt med dig,
når du diskuterer denne slags emner. Klappen går tydeligvis ned.

> Lige som den muslimske kvinde ved sin blotte tilstedeværelse
> signalerer islam, så vil han selvfølgelig signere det konservative
> folkeparti.

Jeg har intet problem med, at eksempelvis Asmaa Abdol-Hamid er dommer. Hun
må for den sags skyld gerne sidde som dommer i en sag, hvor jeg er part. Hun
skal bare smide sit fucking tørklæde, så længe hun er på arbejde.

Og så stopper vi her.

--
-Jens B.

D.e.f.f.e.s.

---

"Jens Bruun" <bruun_jens@hotmail.com> wrote in message
news:O5GdnYLhz4W0h73VnZ2dnUVZ8tSdnZ2d@giganews.com...
> "Christian R. Larsen" <crlarsen@hotmail.com> skrev i en meddelelse
> news:481ffb91$0$90273$14726298@news.sunsite.dk
>
>> Get real! Tvivlen om hans neutralitet opstår naturligvis ikke på
>> grund af hans påklædning, hvis den opstår. Den opstår, fordi den
>> jøde, der i dit fiktive eksempel står som anklaget, VED, at dommeren
>> er muslim og vice versa.
>
> Du vrøvler. Tvivlen om neutralitet opstår først, når en dommer aktivt
> demonstrerer et religiøst og/eller politisk tilhørsforhold.

Og du mener ikke, at en tidligere justitsminister AKTIVT demonstrerer sit
politiske tilhørsforhold?

Eller en dommer, der hedder Ahmad Hussein?

> Det er forøvrigt en opfattelse, der deles af danske dommer og af danske
> jurister. Ingen forlanger af dommere, at de skal være areligiøse og
> upolitiske.

Nej, for det ville svare til at kræve af en kunstner, at han aldrig havde
kigget på så meget som et eneste kunstværk.

>> Så du mener altså ikke, at dommernes manglende politiske neutralitet
>> er et problem - det er kun deres religiøse bias, der er et problem?
>
> Sig mig - har du en mental blokering, siden du bliver ved med at glide af
> på det, jeg og andre forsøger at sige?
>
> Dommere skal IKKE være politisk/religiøst neutrale. Det kan INGEN
> mennesker være. De skal bare undlade at demonstrere politisk/religiøst
> tilhørsforhold i embeddet. Længere er den ikke. Fat det dog nu.

Det er det rene sludder.

Dommere kan ikke være 100% neutrale, men de skal sgu være det så vidt
muligt. Det er selvfølgelig ikke i orden, at man idømmer en kriminel en
hårdere straf, blot fordi han er medlem af pinsekirken, og stemmer på SF.

>> Hvordan kan en person, der er kendt som tidligere justitsminister for
>> f.eks. K, undgå at "reklamere" for K, når han møder op som dommer?
>
> Nu er det lige før, jeg stopper. Der må være noget alvorligt galt med dig,
> når du diskuterer denne slags emner. Klappen går tydeligvis ned.

Bare stop.

---

"Christian R. Larsen" <crlarsen@hotmail.com> skrev i meddelelsen
news:48185b7b$0$90262$14726298@news.sunsite.dk...
> "Henrik Svendsen" <HrSvendsen@msn.com> wrote in message
> news:481858ff$0$90266$14726298@news.sunsite.dk...
>>> Argumentet for DF's nyeste tiltag hviler dog næppe på den
>>> forventning, at en dommer bliver mindre neutral, fordi hun bærer
>>> tørklæde.
>>
>> Og det bygger du på ... ?
>
> At jeg går ud fra, at de fleste normale mennesker er klar over, at et
> tørklæde ikke er en slags mind-control-helmet.
>
>>> Så selvom DF ikke selv evner at udtrykke dette klart, må man vel
>>> formode, at dette i højere grad handler om borgernes forventninger
>>> til dommeren, hvor man så angiveligt kan mene, at den kriminelle kan
>>> være i tvivl om dommerens neutralitet, hvis dommeren har iført sig et
>>> tørklæde.
>>> Man kan så undres over, hvorfor det skulle løse problemet, at
>>> dommeren tager sig tørklæde af, for inde under tørklædet gemmer der
>>> sig jo nok et brunt ansigt med mørkt hår - altså med altovervejende
>>> sandsynlighed en muslim. Og der kan - endnu værre - også gå hen at
>>> dukke en blegfed, halvskaldet, hvid dommer op
>>
>> Hvordan er det "endnu værre"? Et lille 'freudian slip' der viser dine
>> præferencer ....
>
> Ja, jeg er klar over, at du ikke forstår ironi - det har jeg sådan set
> vidst i flere år.
>
>>> -. altså alt andet lige
>>> en kristen / semi-ateist. Der er ikke skyggen af grund til at tro, at
>>> de brune eller hvide er neutrale hvad religion angår. Så hvad hjælper
>>> det egentlig?
>>> Og hvis det endelig skal være, hvor mange tror så i virkeligheden på,
>>> at en kriminel vil bekymre sig om dommerens religion eller for den
>>> sags skyld politiske ståsted i retten?
>>
>> Hvis man efter 266b er anklaget for at forhåne nogen for deres
>> muhamedanske tro, så virker det nok ikke tillidsvækkende at have en
>> tørklædebehængt til at sidder til doms over én.
>
> Hvad så med en af dem med brun hud? Eller en dommer, der tidligere har
> været formand for retsudvalget indvalgt for Dansk Folkeparti?
>
Sålænge vedkommende ikke insisterer på at bære Brøndbys blågule halstørklæde
eller andre åbenlyse reklameartiker for enten sport, politik eller religion.

En dommer, der samtidig vil være reklamesøjle? Det er da helt ude i hampen!!

Hilsen Ivan

---

"Ivannof" <ivannof@hotmail.com> wrote in message
news:481890f2$0$90272$14726298@news.sunsite.dk...
> Sålænge vedkommende ikke insisterer på at bære Brøndbys blågule
> halstørklæde eller andre åbenlyse reklameartiker for enten sport, politik
> eller religion.

Det er et pseudoargument. Du bliver hverken mere eller mindre neutral af,
aat du reklamerer for det, du nu går ind for. Neutral er noget, du er
indvendig - ikke udvendig.

I øvrigt skilter en dommer, der er landskendt som tidligere justitsminister,
da lige så meget med sit personlige ståsted ved sin blotte tilstedeværelse
som en muslimsk kvinde.

Og det sjove er, at det ikke nødvendigvis påvirker deres evner til at være
neutrale.

> En dommer, der samtidig vil være reklamesøjle? Det er da helt ude i
> hampen!!

Hvis man er en reklamesøjle, fordi man bærer tørklæde, er man det så ikke
også, hvis man hedder fru Hansen, og IKKE bærer tørklæde?

---

"Christian R. Larsen" <crlarsen@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:481eb322$0$90264$14726298@news.sunsite.dk

> Det er et pseudoargument. Du bliver hverken mere eller mindre neutral
> af, aat du reklamerer for det, du nu går ind for. Neutral er noget,
> du er indvendig - ikke udvendig.

Det har intet med sagen at gøre. Ingen er objektivt neutrale. Ingen
forlanger af dommere, at de skal være robotter. Vi træffer alle vore valg på
baggrund af, hvem vi er. Ingen ved sine fulde fem vil påstå sig at kunne
være 100% neutral.

Dommere skal udadtil virke neutrale og ikke aktivt udsende politiske eller
religiøse signaler. Længere er den ikke. Det er forøvrigt en holdning, der
heldigvis deles af de danske dommere
(http://www.dr.dk/Nyheder/Indland/2008/04/30/095847.htm?rss=true).

> I øvrigt skilter en dommer, der er landskendt som tidligere
> justitsminister, da lige så meget med sit personlige ståsted ved sin
> blotte tilstedeværelse som en muslimsk kvinde.

Du VIL bare ikke diskutere essensen, vel? Hellere tale uden om.

Problemet er ikke, at der er tale om en muslimsk kvinde. Problemet opstår
alene, hvis en muslimsk kvinde ønsker at være dommer og samtidig være iført
et religiøst betinget tørklæde.

> Og det sjove er, at det ikke nødvendigvis påvirker deres evner til at
> være neutrale.

Nu må du for pokker stoppe med dine stråmænd. Ingen har i denne tråd
påstået, at muslimsk tro i sig selv vil påvirke en dommers evne til at være
neutral.

> Hvis man er en reklamesøjle, fordi man bærer tørklæde, er man det så
> ikke også, hvis man hedder fru Hansen, og IKKE bærer tørklæde?

Suk. Du er noget helt for dig selv, og det er ikke positivt ment.

--
-Jens B.

D.e.f.f.e.s.

---

"Jens Bruun" <bruun_jens@hotmail.com> wrote in message
news:jrCdnZMqjbbphoLVnZ2dnUVZ8uednZ2d@giganews.com...
> "Christian R. Larsen" <crlarsen@hotmail.com> skrev i en meddelelse
> news:481eb322$0$90264$14726298@news.sunsite.dk
>
>> Det er et pseudoargument. Du bliver hverken mere eller mindre neutral
>> af, aat du reklamerer for det, du nu går ind for. Neutral er noget,
>> du er indvendig - ikke udvendig.
>
> Det har intet med sagen at gøre. Ingen er objektivt neutrale. Ingen
> forlanger af dommere, at de skal være robotter. Vi træffer alle vore valg
> på baggrund af, hvem vi er. Ingen ved sine fulde fem vil påstå sig at
> kunne være 100% neutral.

Helt enig.

> Dommere skal udadtil virke neutrale og ikke aktivt udsende politiske eller
> religiøse signaler.

Rationalet i dit argument er noget så uforståeligt som, at det er mindre
vigtigt, om vores dommere ER neutrale - bare de lyver om det. Det er ikke
det, du siger, men det er en uvægerlig følge af det, du siger.

Hellere skjule, at man er muslim, og i øvrigt er dybt subjektiv i sager, der
involverer f.eks. jøder eller andre muslimer, end at vise det åbenlyst.

Jeg forstår ved den søde grød ikke, at du i fulde alvor kan mene, at det gør
nogen som helst poisitiv forskel, at man *signalerer*, at man er mere
neutral, end man egentlig er. Man burde da snarere være åben om sin
subjektivitet. Så kan folk da forholde sig til det.

Et andet problem ved dit ræsonnement er, at en muslimsk kvinde i princippet
ville kunne tage sit tørklæde af, og dermed - om man så må sige - være
_påtaget_ neutral. Men det kan den dommer, der er landskendt som tidligere
justitsminister for De Konservative, jo ligesom ikke.

Han vil således være i den situation, at han hverken er neutral indvendig
eller udvendig. Og til forskel fra den muslimske kvinder fra før, så HAR vi
faktisk haft sådanne dommere, uden at nogen gjorde det mindste anskrig over
det i øvrigt.

Så hvis det ikke var et problem med de politiske dommere, hvorfor er det det
så med de religiøse?

> Længere er den ikke. Det er forøvrigt en holdning, der heldigvis deles af
> de danske dommere
> (http://www.dr.dk/Nyheder/Indland/2008/04/30/095847.htm?rss=true).

Sikkert blandt andet i erkendelse af, at det ikke er et aktuelt problem.

>> I øvrigt skilter en dommer, der er landskendt som tidligere
>> justitsminister, da lige så meget med sit personlige ståsted ved sin
>> blotte tilstedeværelse som en muslimsk kvinde.
>
> Du VIL bare ikke diskutere essensen, vel? Hellere tale uden om.
>
> Problemet er ikke, at der er tale om en muslimsk kvinde. Problemet opstår
> alene, hvis en muslimsk kvinde ønsker at være dommer og samtidig være
> iført et religiøst betinget tørklæde.

Man kan ikke bare isolere den ene - i øvrigt fiktive - situation ud, og
diskutere den alene. Man er selvfølgelig nødt til at tage resten af
diskussionen - herunder den med de politiske dommere med. Og det har Dansk
Folkeparti da også gjort, måske fordi man ikke vare opmærksom på, at der
faktisk HAVDE været politiske dommere.

> Nu må du for pokker stoppe med dine stråmænd. Ingen har i denne tråd
> påstået, at muslimsk tro i sig selv vil påvirke en dommers evne til at
> være neutral.

Jamen det siger jeg da bestemt heller ikke - jeg påpeger det jo netop, fordi
det er noget, enhver kan se.

---

"Christian R. Larsen" <crlarsen@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:4820044f$0$90269$14726298@news.sunsite.dk

> Rationalet i dit argument er noget så uforståeligt som, at det er
> mindre vigtigt, om vores dommere ER neutrale - bare de lyver om det.

Dommer er ALDRIG neutrale. Erkend det, og vi kan komme lidt videre. Ved at
iklæde sig neutral påklædning signalerer man ikke, at man lyver. Man
signalerer, at man efter bedste evne vil forsøge at forholde sig neutral og
objektiv, og ikke lade religiøse/politiske symboler forstyrre og provokere
parterne i en retsal.

> Hellere skjule, at man er muslim, og i øvrigt er dybt subjektiv i
> sager, der involverer f.eks. jøder eller andre muslimer, end at vise
> det åbenlyst.

Endnu en stråmand. Kan du andet end at smide den ene stråmand på bordet
efter den anden?

> Jeg forstår ved den søde grød ikke, at du i fulde alvor kan mene, at
> det gør nogen som helst poisitiv forskel, at man *signalerer*, at man
> er mere neutral, end man egentlig er. Man burde da snarere være åben
> om sin subjektivitet. Så kan folk da forholde sig til det.

Kan du ikke bare nøjes med at høre, hvad dommere og jurister siger om denne
sag? Måske de bedre kan trænge igennem den klap, der tydeligvis er gået ned
for dig.

> Et andet problem ved dit ræsonnement er, at en muslimsk kvinde i
> princippet ville kunne tage sit tørklæde af, og dermed - om man så må
> sige - være _påtaget_ neutral.

Sikke noget vrøvl. Ved at tage sit tørklæde af signalerer hun ikke noget som
helst påtaget. Hun signalerer alene respekt for vort retssystem, hvor en
dommer skal være neutral i påklædning, men det er jo nok lige dér, hunden er
begravet.

> Men det kan den dommer, der er
> landskendt som tidligere justitsminister for De Konservative, jo
> ligesom ikke.

Nej. Prøv så, om du kan tænke tanken til ende. Nu har du jo selv løftet en
flig...

> Han vil således være i den situation, at han hverken er neutral
> indvendig eller udvendig. Og til forskel fra den muslimske kvinder
> fra før, så HAR vi faktisk haft sådanne dommere, uden at nogen gjorde
> det mindste anskrig over det i øvrigt.

Det kunne du så ikke.

> Så hvis det ikke var et problem med de politiske dommere, hvorfor er
> det det så med de religiøse?

STRÅMAND IGEN!

Jeg har på intet tidspunkt givet udtryk for, at det er et problem med
politiske dommere. Jeg har heller ikke givet udtryk for, at det er et
problem med religiøse dommere.

> Sikkert blandt andet i erkendelse af, at det ikke er et aktuelt
> problem.

Ja, sådan kan man jo også lukke en debat.

--
-Jens B.

D.e.f.f.e.s.

---

"Jens Bruun" <bruun_jens@hotmail.com> wrote in message
news:5Z-dncRkQs3wgb3VnZ2dnUVZ8qGdnZ2d@giganews.com...
> "Christian R. Larsen" <crlarsen@hotmail.com> skrev i en meddelelse
> news:4820044f$0$90269$14726298@news.sunsite.dk
>
>> Rationalet i dit argument er noget så uforståeligt som, at det er
>> mindre vigtigt, om vores dommere ER neutrale - bare de lyver om det.
>
> Dommer er ALDRIG neutrale. Erkend det, og vi kan komme lidt videre.

Prøv nu at forstå det, jeg skriver i stedet. Jeg startede tråden med at
skrive følgende:

"Og hvem ER i øvrigt helt neutrale?"

Så mon ikke jeg er nået frem til den erkendelse et par uger før dig?

Dommere er ikke 100% neutrale, men det er sgu ikke det samme som, at de slet
ikke er neutrale og slet ikke *skal* være neutrale.

Dommere skal være neutrale i den forstand, at de ikke må dømme kriminelle
alene ud fra deres religion eller politiske ståsted f.eks. Det krav stilles
der, og det krav skal der stilles. Og det er det, jeg taler om ovenfor, når
jeg taler om neutralitet.

> Ved at iklæde sig neutral påklædning signalerer man ikke, at man lyver.

Nej, man signalerer, at man IKKE LYVER. Uanset om man gør det eller ej.

>> Hellere skjule, at man er muslim, og i øvrigt er dybt subjektiv i
>> sager, der involverer f.eks. jøder eller andre muslimer, end at vise
>> det åbenlyst.
>
> Endnu en stråmand. Kan du andet end at smide den ene stråmand på bordet
> efter den anden?

Fordi du ikke vil tage konsekvensen af dine egne argumenter.

>> Jeg forstår ved den søde grød ikke, at du i fulde alvor kan mene, at
>> det gør nogen som helst poisitiv forskel, at man *signalerer*, at man
>> er mere neutral, end man egentlig er. Man burde da snarere være åben
>> om sin subjektivitet. Så kan folk da forholde sig til det.
>
> Kan du ikke bare nøjes med at høre, hvad dommere og jurister siger om
> denne sag?

Så v i bør altså slet ikke diskutere det, mener du?

>> Et andet problem ved dit ræsonnement er, at en muslimsk kvinde i
>> princippet ville kunne tage sit tørklæde af, og dermed - om man så må
>> sige - være _påtaget_ neutral.
>
> Sikke noget vrøvl. Ved at tage sit tørklæde af signalerer hun ikke noget
> som helst påtaget.

Hvis hun signalerer manglende neutralitet ved at tage tørklædet på, så må
hun da signalere neutralitet ved at tage det af. Det er sgu da logik for
burhøns.

(...)

>> Men det kan den dommer, der er
>> landskendt som tidligere justitsminister for De Konservative, jo
>> ligesom ikke.
>
> Nej. Prøv så, om du kan tænke tanken til ende. Nu har du jo selv løftet en
> flig...

Prøv du SELV at gøre det.

>> Han vil således være i den situation, at han hverken er neutral
>> indvendig eller udvendig. Og til forskel fra den muslimske kvinder
>> fra før, så HAR vi faktisk haft sådanne dommere, uden at nogen gjorde
>> det mindste anskrig over det i øvrigt.
>
> Det kunne du så ikke.
>
>> Så hvis det ikke var et problem med de politiske dommere, hvorfor er
>> det det så med de religiøse?
>
> STRÅMAND IGEN!
>
> Jeg har på intet tidspunkt givet udtryk for, at det er et problem med
> politiske dommere.

Så du mener altås ikke, at tidligere justitsministre bør kunne optræde som
dommere?

---

"Christian R. Larsen" <crlarsen@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:48185b7b$0$90262$14726298@news.sunsite.dk...
> "Henrik Svendsen" <HrSvendsen@msn.com> wrote in message
> news:481858ff$0$90266$14726298@news.sunsite.dk...
>>> Argumentet for DF's nyeste tiltag hviler dog næppe på den
>>> forventning, at en dommer bliver mindre neutral, fordi hun bærer
>>> tørklæde.
>>
>> Og det bygger du på ... ?
>
> At jeg går ud fra, at de fleste normale mennesker er klar over, at et
> tørklæde ikke er en slags mind-control-helmet.


Ville du være tryg ved en dommer der optrådte i fuld SS-uniform?

E.M.

---

"E.M." <em@dbmail.dk> wrote in message
news:481894a1$0$90273$14726298@news.sunsite.dk...
>
> "Christian R. Larsen" <crlarsen@hotmail.com> skrev i en meddelelse
> news:48185b7b$0$90262$14726298@news.sunsite.dk...
>> "Henrik Svendsen" <HrSvendsen@msn.com> wrote in message
>> news:481858ff$0$90266$14726298@news.sunsite.dk...
>>>> Argumentet for DF's nyeste tiltag hviler dog næppe på den
>>>> forventning, at en dommer bliver mindre neutral, fordi hun bærer
>>>> tørklæde.
>>>
>>> Og det bygger du på ... ?
>>
>> At jeg går ud fra, at de fleste normale mennesker er klar over, at et
>> tørklæde ikke er en slags mind-control-helmet.
>
> Ville du være tryg ved en dommer der optrådte i fuld SS-uniform?

Du opstiller stråmænd.

Jeg mener ikke, vi skal forbyde dommere at bære tørklæde - i hvert fald ikke
på baggrund af de argumenter, DF kommer med her. Men det er da på ingen måde
det samme som, at jeg ikke mener, der skal være nogen retningslinier for
dommeres påklædning overhovedet.

Jeg påpeger alene, at Dansk Folkepartis argumenter er hykleriske.

Dels kan jeg ikke se det problematiske i, at dommerens religionsmæssige
ståsted er åbenlyst - for det er jo tilfældet ved langt de fleste dommere i
danske retssale.

---

On Mon, 5 May 2008 14:16:51 +0200, "Christian R. Larsen"
<crlarsen@hotmail.com> wrote:

>Jeg mener ikke, vi skal forbyde dommere at bære tørklæde

Der er jeg totalt uenig.... Dommere skal hverken gå med tørklæde,
kalot, kors, fck-halstørklæder, christiania-t-shirt, venstre-slips
eller små merkater med dannebrog påtrykt "DF"....

>- i hvert fald ikke
>på baggrund af de argumenter, DF kommer med her. Men det er da på ingen måde
>det samme som, at jeg ikke mener, der skal være nogen retningslinier for
>dommeres påklædning overhovedet.
>
>Jeg påpeger alene, at Dansk Folkepartis argumenter er hykleriske.

Skal det forstås sådan, at grunden til at du er imod, er at det er
DF's forslag...???

>Dels kan jeg ikke se det problematiske i, at dommerens religionsmæssige
>ståsted er åbenlyst - for det er jo tilfældet ved langt de fleste dommere i
>danske retssale.

Dommere skal pr. definition nære neutrale... Så nytter det ikke noget
at de "reklamerer" for dette eller hint....

---

"S. A. Thomsen" <s_a_thomsen@yahoo.com> wrote in message
news:a93u1411k3ldb6tdeaqua2ak2qsfahhk7v@4ax.com...
> On Mon, 5 May 2008 14:16:51 +0200, "Christian R. Larsen"
> <crlarsen@hotmail.com> wrote:
>
>>Jeg mener ikke, vi skal forbyde dommere at bære tørklæde
>
> Der er jeg totalt uenig.... Dommere skal hverken gå med tørklæde,
> kalot, kors, fck-halstørklæder, christiania-t-shirt, venstre-slips
> eller små merkater med dannebrog påtrykt "DF"....
>
>>- i hvert fald ikke
>>på baggrund af de argumenter, DF kommer med her. Men det er da på ingen
>>måde
>>det samme som, at jeg ikke mener, der skal være nogen retningslinier for
>>dommeres påklædning overhovedet.
>>
>>Jeg påpeger alene, at Dansk Folkepartis argumenter er hykleriske.
>
> Skal det forstås sådan, at grunden til at du er imod, er at det er
> DF's forslag...???

Nej, du skal forstå det sådan, at jeg er imod DF's forslag, fordi
argumenterne er hykleriske.

Skal jeg skrive det en gang mere, eller har du allerede forstået det nu?

>>Dels kan jeg ikke se det problematiske i, at dommerens religionsmæssige
>>ståsted er åbenlyst - for det er jo tilfældet ved langt de fleste dommere
>>i
>>danske retssale.
>
> Dommere skal pr. definition nære neutrale...

Men er det aldrig.

> Så nytter det ikke noget
> at de "reklamerer" for dette eller hint....

Herunder:

Det konservative folkeparti
Den danske folkekirke

---

On Tue, 6 May 2008 08:50:27 +0200, "Christian R. Larsen"
<crlarsen@hotmail.com> wrote:

>>>Jeg mener ikke, vi skal forbyde dommere at bære tørklæde
>>
>> Der er jeg totalt uenig.... Dommere skal hverken gå med tørklæde,
>> kalot, kors, fck-halstørklæder, christiania-t-shirt, venstre-slips
>> eller små merkater med dannebrog påtrykt "DF"....
>>
>>>- i hvert fald ikke
>>>på baggrund af de argumenter, DF kommer med her. Men det er da på ingen
>>>måde
>>>det samme som, at jeg ikke mener, der skal være nogen retningslinier for
>>>dommeres påklædning overhovedet.
>>>
>>>Jeg påpeger alene, at Dansk Folkepartis argumenter er hykleriske.
>>
>> Skal det forstås sådan, at grunden til at du er imod, er at det er
>> DF's forslag...???
>
>Nej, du skal forstå det sådan, at jeg er imod DF's forslag, fordi
>argumenterne er hykleriske.
>
>Skal jeg skrive det en gang mere, eller har du allerede forstået det nu?

Nej, jeg havde gættet rigtigt...

>>>Dels kan jeg ikke se det problematiske i, at dommerens religionsmæssige
>>>ståsted er åbenlyst - for det er jo tilfældet ved langt de fleste dommere
>>>i
>>>danske retssale.
>>
>> Dommere skal pr. definition nære neutrale...
>
>Men er det aldrig.

Hvorfor mener du det...???

>> Så nytter det ikke noget
>> at de "reklamerer" for dette eller hint....
>
>Herunder:
>
>Det konservative folkeparti
>Den danske folkekirke
Islam
FCK
Kattens værn
osv... osv....

---

"S. A. Thomsen" <s_a_thomsen@yahoo.com> wrote in message
news:ad0024hlj3hoi10s9441ak9fo0gno45sk3@4ax.com...
>>> Dommere skal pr. definition nære neutrale...
>>
>>Men er det aldrig.
>
> Hvorfor mener du det...???

Det er en konstatering. Intet menneske kan dømme i en retssag uden at være
præget af sine egne normer og værdier. Det er en illusion at tro det.

>>> Så nytter det ikke noget
>>> at de "reklamerer" for dette eller hint....
>>
>>Herunder:
>>
>>Det konservative folkeparti
>>Den danske folkekirke
>
> Islam
> FCK
> Kattens værn
> osv... osv....

Præcis.

Så altså: Intet menneske på guds grønne jord kan være dommer i en dansk
retssal hvis man skal følge DF's logik.

---

On Tue, 6 May 2008 09:13:09 +0200, "Christian R. Larsen"
<crlarsen@hotmail.com> wrote:

>>>> Så nytter det ikke noget
>>>> at de "reklamerer" for dette eller hint....
>>>
>>>Herunder:
>>>
>>>Det konservative folkeparti
>>>Den danske folkekirke
>>
>> Islam
>> FCK
>> Kattens værn
>> osv... osv....
>
>Præcis.
>
>Så altså: Intet menneske på guds grønne jord kan være dommer i en dansk
>retssal hvis man skal følge DF's logik.

Du fatter jo ikke pointen.... Der er en KÆMPE forskel på at reklamere
for et eller andet, ( f.eks. islam eller FCK) og på at være muslim
eller FCK-fan rent privat...

Alt dit sludder om at ingen er neutrale, er overhovedet ikke relevant
og er kun et røgslør i et forsøg på at dække over at du ikke kan
argumentere for at det burde være tilladt at bære religiøs-uniform,
FCK-uniform eller nazi-uniform, når man er på job som dommer....

Om en dommer, er muslim eller fck-fan RENT PRIVAT, er da
ligegyldigt... For min skyld kan en dommer da rende rundt i burka i
fritiden hvis hun har lyst (selvom jeg ikke tror en sådan person ville
være kvalificeret som til jobbet som dommer)....

De skal bare ikke reklamere for deres personlige holdninger når de er
på jobbet...!!!!!

---

"Christian R. Larsen" <crlarsen@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:481fffb3$0$90262$14726298@news.sunsite.dk

> Nej, du skal forstå det sådan, at jeg er imod DF's forslag, fordi
> argumenterne er hykleriske.

Du er imod forslaget, fordi argumenterne er hykleriske?

Tak for kaffe. Jeg håber ikke, du nogen sinde får noget som helst at skulle
have sagt i betydende anliggender. Du er jo livsfarlig.

--
-Jens B.

D.e.f.f.e.s.

---

"Jens Bruun" <bruun_jens@hotmail.com> wrote in message
news:08SdnYj1O6Ndgb3VnZ2dneKdnZydnZ2d@giganews.com...
> "Christian R. Larsen" <crlarsen@hotmail.com> skrev i en meddelelse
> news:481fffb3$0$90262$14726298@news.sunsite.dk
>
>> Nej, du skal forstå det sådan, at jeg er imod DF's forslag, fordi
>> argumenterne er hykleriske.
>
> Du er imod forslaget, fordi argumenterne er hykleriske?

Ja.

Du mener måske ikke, man bør tage stilling til et forslag ud fra, om
argumenterne er gode eller dårlige?

> Tak for kaffe. Jeg håber ikke, du nogen sinde får noget som helst at
> skulle have sagt i betydende anliggender. Du er jo livsfarlig.

Pas nu på hjertet - det er ikke godt at blive så ophidset.

---

On Tue, 6 May 2008 11:09:50 +0200, "Christian R. Larsen"
<crlarsen@hotmail.com> wrote:

>>> Nej, du skal forstå det sådan, at jeg er imod DF's forslag, fordi
>>> argumenterne er hykleriske.
>>
>> Du er imod forslaget, fordi argumenterne er hykleriske?
>
>Ja.
>
>Du mener måske ikke, man bør tage stilling til et forslag ud fra, om
>argumenterne er gode eller dårlige?

JEG tager altså stilling til et forslag udfra om JEG mener det er godt
eller dårligt... Om andre har "hykleriske" argumenter for eller imod,
rager mig en papand...

>> Tak for kaffe. Jeg håber ikke, du nogen sinde får noget som helst at
>> skulle have sagt i betydende anliggender. Du er jo livsfarlig.
>
>Pas nu på hjertet - det er ikke godt at blive så ophidset.

Jeg vil nu ikke kalde dig livsfarlig, men håbløs...

---

"S. A. Thomsen" <s_a_thomsen@yahoo.com> wrote in message
news:a9e024ljtd51qt1cnkbguljg346a881slq@4ax.com...
> On Tue, 6 May 2008 11:09:50 +0200, "Christian R. Larsen"
> <crlarsen@hotmail.com> wrote:
>
>>>> Nej, du skal forstå det sådan, at jeg er imod DF's forslag, fordi
>>>> argumenterne er hykleriske.
>>>
>>> Du er imod forslaget, fordi argumenterne er hykleriske?
>>
>>Ja.
>>
>>Du mener måske ikke, man bør tage stilling til et forslag ud fra, om
>>argumenterne er gode eller dårlige?
>
> JEG tager altså stilling til et forslag udfra om JEG mener det er godt
> eller dårligt... Om andre har "hykleriske" argumenter for eller imod,
> rager mig en papand...

Så intet argument kan overbevise dig om noget som helst, når du først har
taget stilling?

---

On Tue, 6 May 2008 14:38:45 +0200, "Christian R. Larsen"
<crlarsen@hotmail.com> wrote:

>>>Du mener måske ikke, man bør tage stilling til et forslag ud fra, om
>>>argumenterne er gode eller dårlige?
>>
>> JEG tager altså stilling til et forslag udfra om JEG mener det er godt
>> eller dårligt... Om andre har "hykleriske" argumenter for eller imod,
>> rager mig en papand...
>
>Så intet argument kan overbevise dig om noget som helst, når du først har
>taget stilling?

Lær dog for helvede at læse simple danske sætninger...!!!!

HYKLERISKE argumenter rager mig en papand...

---

"S. A. Thomsen" <s_a_thomsen@yahoo.com> wrote in message
news:mnk0249otas2get37oa57oqaegrn76fcp8@4ax.com...
> On Tue, 6 May 2008 14:38:45 +0200, "Christian R. Larsen"
> <crlarsen@hotmail.com> wrote:
>
>>>>Du mener måske ikke, man bør tage stilling til et forslag ud fra, om
>>>>argumenterne er gode eller dårlige?
>>>
>>> JEG tager altså stilling til et forslag udfra om JEG mener det er godt
>>> eller dårligt... Om andre har "hykleriske" argumenter for eller imod,
>>> rager mig en papand...
>>
>>Så intet argument kan overbevise dig om noget som helst, når du først har
>>taget stilling?
>
> Lær dog for helvede at læse simple danske sætninger...!!!!
>
> HYKLERISKE argumenter rager mig en papand...

Præcis derfor kan det undre, at du er så vild med Dansk Folkeparti.

---

On Wed, 7 May 2008 10:46:17 +0200, "Christian R. Larsen"
<crlarsen@hotmail.com> wrote:

>>>>>Du mener måske ikke, man bør tage stilling til et forslag ud fra, om
>>>>>argumenterne er gode eller dårlige?
>>>>
>>>> JEG tager altså stilling til et forslag udfra om JEG mener det er godt
>>>> eller dårligt... Om andre har "hykleriske" argumenter for eller imod,
>>>> rager mig en papand...
>>>
>>>Så intet argument kan overbevise dig om noget som helst, når du først har
>>>taget stilling?
>>
>> Lær dog for helvede at læse simple danske sætninger...!!!!
>>
>> HYKLERISKE argumenter rager mig en papand...
>
>Præcis derfor kan det undre, at du er så vild med Dansk Folkeparti.

Du er snart ved at overgå Notion i hjemmedigtede løgnehistorier...

Jeg er ikke, og har aldrig været vild med DF... Jeg har heller aldrig
stemt på dem...

---

On Mon, 5 May 2008 14:16:51 +0200, "Christian R. Larsen"
<crlarsen@hotmail.com> wrote:

>"E.M." <em@dbmail.dk> wrote in message
>news:481894a1$0$90273$14726298@news.sunsite.dk...
>>
>> "Christian R. Larsen" <crlarsen@hotmail.com> skrev i en meddelelse
>> news:48185b7b$0$90262$14726298@news.sunsite.dk...
>>> "Henrik Svendsen" <HrSvendsen@msn.com> wrote in message
>>> news:481858ff$0$90266$14726298@news.sunsite.dk...
>>>>> Argumentet for DF's nyeste tiltag hviler dog næppe på den
>>>>> forventning, at en dommer bliver mindre neutral, fordi hun bærer
>>>>> tørklæde.
>>>>
>>>> Og det bygger du på ... ?
>>>
>>> At jeg går ud fra, at de fleste normale mennesker er klar over, at et
>>> tørklæde ikke er en slags mind-control-helmet.
>>
>> Ville du være tryg ved en dommer der optrådte i fuld SS-uniform?
>
>Du opstiller stråmænd.
>
>Jeg mener ikke, vi skal forbyde dommere at bære tørklæde - i hvert fald ikke
>på baggrund af de argumenter, DF kommer med her. Men det er da på ingen måde
>det samme som, at jeg ikke mener, der skal være nogen retningslinier for
>dommeres påklædning overhovedet.
>
>Jeg påpeger alene, at Dansk Folkepartis argumenter er hykleriske.
>
>Dels kan jeg ikke se det problematiske i, at dommerens religionsmæssige
>ståsted er åbenlyst - for det er jo tilfældet ved langt de fleste dommere i
>danske retssale.


igen rammer du ved siden af


debattten blev rejst på baggrund af at det ikke skal være muligt at
bruge danske domstole som reklamesøjler



--
Det handler ikke for fem øre om den i øvrigt hidsige tone i udlændingedebatten i Danmark
Det handler om, at vi aldrig må acceptere, at hensynet til politiske, kulturelle og
religiøse dogmer lægger begrænsninger på ytringsfriheden. Giver vi køb på det,
giver vi samtidig køb på at være et åbent og demokratisk samfund.

---

"@" <1@invalid.net> wrote in message
news:8ihu149rc1dja3ntj0ofr203b3nlmhpgoj@4ax.com...
>>Jeg mener ikke, vi skal forbyde dommere at bære tørklæde - i hvert fald
>>ikke
>>på baggrund af de argumenter, DF kommer med her. Men det er da på ingen
>>måde
>>det samme som, at jeg ikke mener, der skal være nogen retningslinier for
>>dommeres påklædning overhovedet.
>>
>>Jeg påpeger alene, at Dansk Folkepartis argumenter er hykleriske.
>>
>>Dels kan jeg ikke se det problematiske i, at dommerens religionsmæssige
>>ståsted er åbenlyst - for det er jo tilfældet ved langt de fleste dommere
>>i
>>danske retssale.
>
> igen rammer du ved siden af
>
> debattten blev rejst på baggrund af at det ikke skal være muligt at
> bruge danske domstole som reklamesøjler

Sikke noget sludder.

---

On Tue, 6 May 2008 08:51:00 +0200, "Christian R. Larsen"
<crlarsen@hotmail.com> wrote:

>> debattten blev rejst på baggrund af at det ikke skal være muligt at
>> bruge danske domstole som reklamesøjler
>
>Sikke noget sludder.

Nej, det er IKKE sludder...

En dommer skal ikke reklamere for sine personlige holdninger....

---

"S. A. Thomsen" <s_a_thomsen@yahoo.com> wrote in message
news:7i00245g569g27jcjdquh8vpffp1ab7nqe@4ax.com...
> On Tue, 6 May 2008 08:51:00 +0200, "Christian R. Larsen"
> <crlarsen@hotmail.com> wrote:
>
>>> debattten blev rejst på baggrund af at det ikke skal være muligt at
>>> bruge danske domstole som reklamesøjler
>>
>>Sikke noget sludder.
>
> Nej, det er IKKE sludder...
>
> En dommer skal ikke reklamere for sine personlige holdninger....

Reklamerer Uffe Ellemann for sine personlige holdninger, når han går rundt
på gaden?

Hvor mange mennesker tænker mon "Venstre", når de ser ham?

---

On Tue, 6 May 2008 09:14:19 +0200, "Christian R. Larsen"
<crlarsen@hotmail.com> wrote:

>> En dommer skal ikke reklamere for sine personlige holdninger....
>
>Reklamerer Uffe Ellemann for sine personlige holdninger, når han går rundt
>på gaden?

Ikke med mindre han går med et "venstre"-slips, eller lignende
"reklame-nips"...

>Hvor mange mennesker tænker mon "Venstre", når de ser ham?

Det er da hamrende ligegyldigt hvad andre tænker...

---

"S. A. Thomsen" <s_a_thomsen@yahoo.com> wrote in message
news:f56024559if7cs7psojhemj0in4n4jkm7p@4ax.com...
> On Tue, 6 May 2008 09:14:19 +0200, "Christian R. Larsen"
> <crlarsen@hotmail.com> wrote:
>
>>> En dommer skal ikke reklamere for sine personlige holdninger....
>>
>>Reklamerer Uffe Ellemann for sine personlige holdninger, når han går rundt
>>på gaden?
>
> Ikke med mindre han går med et "venstre"-slips, eller lignende
> "reklame-nips"...

Jeg gætter på, at du ikke er ansat i reklamebranchen.

>>Hvor mange mennesker tænker mon "Venstre", når de ser ham?
>
> Det er da hamrende ligegyldigt hvad andre tænker...

Ahva? Hvorfor pokker gør det så en forskel, om en muslimsk dommer bærer
tørklæde eller ej?

---

On Tue, 6 May 2008 11:11:01 +0200, "Christian R. Larsen"
<crlarsen@hotmail.com> wrote:

>>>> En dommer skal ikke reklamere for sine personlige holdninger....
>>>
>>>Reklamerer Uffe Ellemann for sine personlige holdninger, når han går rundt
>>>på gaden?
>>
>> Ikke med mindre han går med et "venstre"-slips, eller lignende
>> "reklame-nips"...
>
>Jeg gætter på, at du ikke er ansat i reklamebranchen.

KAN du ikke andet end snakke udenom...???

>>>Hvor mange mennesker tænker mon "Venstre", når de ser ham?
>>
>> Det er da hamrende ligegyldigt hvad andre tænker...
>
>Ahva? Hvorfor pokker gør det så en forskel, om en muslimsk dommer bærer
>tørklæde eller ej?

Jeg giver op, for du fatter jo ikke en brik, selvom det er skåret ud i
pap og bøjet i neon, UTALLIGE gange...

Du er sgu lige så faktaresistent som Wilstrup...

---

"S. A. Thomsen" <s_a_thomsen@yahoo.com> wrote in message
news:cge024p7vf5rtqe4ghf3viaoolmphj6vs0@4ax.com...
> On Tue, 6 May 2008 11:11:01 +0200, "Christian R. Larsen"
> <crlarsen@hotmail.com> wrote:
>
>>>>> En dommer skal ikke reklamere for sine personlige holdninger....
>>>>
>>>>Reklamerer Uffe Ellemann for sine personlige holdninger, når han går
>>>>rundt
>>>>på gaden?
>>>
>>> Ikke med mindre han går med et "venstre"-slips, eller lignende
>>> "reklame-nips"...
>>
>>Jeg gætter på, at du ikke er ansat i reklamebranchen.
>
> KAN du ikke andet end snakke udenom...???

Jeg synes sgu, jeg rammer rimelig godt plet her, min ven.

>>>>Hvor mange mennesker tænker mon "Venstre", når de ser ham?
>>>
>>> Det er da hamrende ligegyldigt hvad andre tænker...
>>
>>Ahva? Hvorfor pokker gør det så en forskel, om en muslimsk dommer bærer
>>tørklæde eller ej?
>
> Jeg giver op, for du fatter jo ikke en brik,

Får det forhold, at du er nødt til at hive den slags pludderpladder op, dig
ikke til at overveje, om det mon er dig selv, der har et problem her?

---

On Tue, 6 May 2008 14:39:43 +0200, "Christian R. Larsen"
<crlarsen@hotmail.com> wrote:

>>>>>> En dommer skal ikke reklamere for sine personlige holdninger....
>>>>>
>>>>>Reklamerer Uffe Ellemann for sine personlige holdninger, når han går
>>>>>rundt
>>>>>på gaden?
>>>>
>>>> Ikke med mindre han går med et "venstre"-slips, eller lignende
>>>> "reklame-nips"...
>>>
>>>Jeg gætter på, at du ikke er ansat i reklamebranchen.
>>
>> KAN du ikke andet end snakke udenom...???
>
>Jeg synes sgu, jeg rammer rimelig godt plet her, min ven.

Ja, det er hamrende irrelevant....

Jeg gætter også på at du ikke er kineser...

Det er nok også rigtigt, men også hamrende irrelevant....

>>>>>Hvor mange mennesker tænker mon "Venstre", når de ser ham?
>>>>
>>>> Det er da hamrende ligegyldigt hvad andre tænker...
>>>
>>>Ahva? Hvorfor pokker gør det så en forskel, om en muslimsk dommer bærer
>>>tørklæde eller ej?
>>
>> Jeg giver op, for du fatter jo ikke en brik,
>
>Får det forhold, at du er nødt til at hive den slags pludderpladder op, dig
>ikke til at overveje, om det mon er dig selv, der har et problem her?

Hvor mange gange skal du have noget banket ind i knolden før du fatter
det...???

Jeg har ikke noget problem med af f.eks. Asmaa Abdol Hamid var dommer
(selvom hun garanteret ikke var egnet), hvis hun bare var 100%
neutralt påklædt...

At hun så er muslim og medlem af Enfoldighedslisten, er uinteressant
så længe hun ikke relkamerer med det når hun er på arbejde....

---

On Tue, 6 May 2008 08:51:00 +0200, "Christian R. Larsen"
<crlarsen@hotmail.com> wrote:

>"@" <1@invalid.net> wrote in message
>news:8ihu149rc1dja3ntj0ofr203b3nlmhpgoj@4ax.com...
>>>Jeg mener ikke, vi skal forbyde dommere at bære tørklæde - i hvert fald
>>>ikke
>>>på baggrund af de argumenter, DF kommer med her. Men det er da på ingen
>>>måde
>>>det samme som, at jeg ikke mener, der skal være nogen retningslinier for
>>>dommeres påklædning overhovedet.
>>>
>>>Jeg påpeger alene, at Dansk Folkepartis argumenter er hykleriske.
>>>
>>>Dels kan jeg ikke se det problematiske i, at dommerens religionsmæssige
>>>ståsted er åbenlyst - for det er jo tilfældet ved langt de fleste dommere
>>>i
>>>danske retssale.
>>
>> igen rammer du ved siden af
>>
>> debattten blev rejst på baggrund af at det ikke skal være muligt at
>> bruge danske domstole som reklamesøjler
>
>Sikke noget sludder.
>


nej det ER netop hvad det fremsatte forslag og denne debat drejer sig
om,


at DU fordi du af en nenste grund er imod forslaget hele tiden
forsøger dig med vås og afsporing gør at det er dig der sludrer


--
Det handler ikke for fem øre om den i øvrigt hidsige tone i udlændingedebatten i Danmark
Det handler om, at vi aldrig må acceptere, at hensynet til politiske, kulturelle og
religiøse dogmer lægger begrænsninger på ytringsfriheden. Giver vi køb på det,
giver vi samtidig køb på at være et åbent og demokratisk samfund.

---

"Christian R. Larsen" <crlarsen@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:48185112$0$90274$14726298@news.sunsite.dk...
> Dansk Folkeparti presser nu på for at få indført regler om, at dommere
> ikke
> må bære tørklæde. Det er *virkelig* et stort problem. Så lad os prøve at
> dykke lidt ned i, hvad dette handler om.
>
> Nuvel:
>
> "Dommerne skal være neutrale i politisk og religiøs henseende", siger den
> i-udlandet-allestedsnærværende statsminister med Pias pistol i ryggen.
>

Nu er der lige signalværdien i det her, men det ser du ikke som, et problem
Christian?. Jeg ville nødig være skinhead eller rocker eller nogle af de
grupper i underdanmark der er upopulære i indvandrerkredse og så skulle stå
foran en dommer rmed hijab. Ja det skal jo nok gå godt.

---

Huge Hugos 32cm wrote:
> "Christian R. Larsen" <crlarsen@hotmail.com> skrev i en meddelelse
> news:48185112$0$90274$14726298@news.sunsite.dk...
>> Dansk Folkeparti presser nu på for at få indført regler om, at
>> dommere ikke
>> må bære tørklæde. Det er *virkelig* et stort problem. Så lad os
>> prøve at dykke lidt ned i, hvad dette handler om.
>>
>> Nuvel:
>>
>> "Dommerne skal være neutrale i politisk og religiøs henseende",
>> siger den i-udlandet-allestedsnærværende statsminister med Pias
>> pistol i ryggen.
>
> Nu er der lige signalværdien i det her, men det ser du ikke som, et
> problem Christian?. Jeg ville nødig være skinhead eller rocker eller
> nogle af de grupper i underdanmark der er upopulære i
> indvandrerkredse og så skulle stå foran en dommer rmed hijab. Ja det
> skal jo nok gå godt.

Hvoerfor skulel det være værre end at stå foran en mandlig muslims dommer -
der ikek bærer nogen klædedragtsmæssige kendtegn? Eller en inrdemissionsk
dommer i en sag om abort for den sags skyld.

Jan

---

Jan Kronsell wrote:
> Huge Hugos 32cm wrote:
>> "Christian R. Larsen" <crlarsen@hotmail.com> skrev i en meddelelse
>> news:48185112$0$90274$14726298@news.sunsite.dk...
>>> Dansk Folkeparti presser nu på for at få indført regler om, at
>>> dommere ikke
>>> må bære tørklæde. Det er *virkelig* et stort problem. Så lad os
>>> prøve at dykke lidt ned i, hvad dette handler om.
>>>
>>> Nuvel:
>>>
>>> "Dommerne skal være neutrale i politisk og religiøs henseende",
>>> siger den i-udlandet-allestedsnærværende statsminister med Pias
>>> pistol i ryggen.
>>
>> Nu er der lige signalværdien i det her, men det ser du ikke som, et
>> problem Christian?. Jeg ville nødig være skinhead eller rocker eller
>> nogle af de grupper i underdanmark der er upopulære i
>> indvandrerkredse og så skulle stå foran en dommer rmed hijab. Ja det
>> skal jo nok gå godt.
>
> Hvoerfor skulel det være værre end at stå foran en mandlig muslims
> dommer - der ikek bærer nogen klædedragtsmæssige kendtegn? Eller en
> inrdemissionsk dommer i en sag om abort for den sags skyld.

Drengene bliver ikke dommere, de er ikke flittige nok
Er abort ikke længere tilladt i Danmark?

Vi burde også tillade fx en Hell's Angel-dragt, vi ved jo ikke, om folk er
HA'ere i hjertet?

---

"Jan Kronsell" <kronsell(nomorespam)@adslhome.dk> skrev i en meddelelse
news:48189dec$0$56794$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> Huge Hugos 32cm wrote:
>> "Christian R. Larsen" <crlarsen@hotmail.com> skrev i en meddelelse
>> news:48185112$0$90274$14726298@news.sunsite.dk...
>>> Dansk Folkeparti presser nu på for at få indført regler om, at
>>> dommere ikke
>>> må bære tørklæde. Det er *virkelig* et stort problem. Så lad os
>>> prøve at dykke lidt ned i, hvad dette handler om.
>>>
>>> Nuvel:
>>>
>>> "Dommerne skal være neutrale i politisk og religiøs henseende",
>>> siger den i-udlandet-allestedsnærværende statsminister med Pias
>>> pistol i ryggen.
>>
>> Nu er der lige signalværdien i det her, men det ser du ikke som, et
>> problem Christian?. Jeg ville nødig være skinhead eller rocker eller
>> nogle af de grupper i underdanmark der er upopulære i
>> indvandrerkredse og så skulle stå foran en dommer rmed hijab. Ja det
>> skal jo nok gå godt.
>
> Hvoerfor skulel det være værre end at stå foran en mandlig muslims
> dommer - der ikek bærer nogen klædedragtsmæssige kendtegn? Eller en
> inrdemissionsk dommer i en sag om abort for den sags skyld.

Udfra lang karriere som advokat har Glistrup netop dette synspunkt at INGEN
ER INHABILE
BEmærkninger til dommen skal være udførlige og så kan dommeren dømme selv
sin kone og man kan se at han ikke er partisk

Men slør er del af debatkrig om den anmasende erobringsbevægelse , Islam,
som er farlig, så lad os hylde al modsigelse af dens KRAV SOM ER ENDELØSE

---

On Wed, 30 Apr 2008 18:27:59 +0200, "Jan Kronsell"
<kronsell(nomorespam)@adslhome.dk> wrote:


>Hvoerfor skulel det være værre end at stå foran en mandlig muslims dommer -
>der ikek bærer nogen klædedragtsmæssige kendtegn? Eller en inrdemissionsk
>dommer i en sag om abort for den sags skyld.


kom i stedet med en enste grund til at en dommer skal kunne tillade
sig at optræde som reklamesøjle for noget som helst i arbejdstiden?


eller en god grund til at en dommers optræden ikke skal vise
neutralitet og upartiskhed?


eller en enseste god grund til at man igen en gang skal klappe hælende
sammen og efterkomme muhamedanernes evindelige krav om særbehandling?



det ville have været langt mere klædeligt om domstolene havde meddelt
at eventuelle kvindelige muhamedanere som ønsker at være dommere i
danske retssale kunne begynde med at opføre sig som dommere, ikke som
reklamesøjler for koran-fascisme og kvindeundertrykkelse



--
Det handler ikke for fem øre om den i øvrigt hidsige tone i udlændingedebatten i Danmark
Det handler om, at vi aldrig må acceptere, at hensynet til politiske, kulturelle og
religiøse dogmer lægger begrænsninger på ytringsfriheden. Giver vi køb på det,
giver vi samtidig køb på at være et åbent og demokratisk samfund.

---

"@" <1@invalid.net> wrote in message
news:ak2j14da8haqevfuk80ngnvfqf6c438b7d@4ax.com...
> On Wed, 30 Apr 2008 18:27:59 +0200, "Jan Kronsell"
> <kronsell(nomorespam)@adslhome.dk> wrote:
>
>
>>Hvoerfor skulel det være værre end at stå foran en mandlig muslims
>>dommer -
>>der ikek bærer nogen klædedragtsmæssige kendtegn? Eller en inrdemissionsk
>>dommer i en sag om abort for den sags skyld.
>
> kom i stedet med en enste grund til at en dommer skal kunne tillade
> sig at optræde som reklamesøjle for noget som helst i arbejdstiden?

Der er en glidende overgang imellem at være "reklamesøjle" og at være "sig
selv".

Det er i høj grad subjektivt, hvornår du er det ene og det andet.

Hvad med de to forhenværende justitsminister, der har været dommere?

> eller en god grund til at en dommers optræden ikke skal vise
> neutralitet og upartiskhed?

Pointen er, at ingen dommer er 110% neutral eller 110% upartisk. Det er en
illusion at tro, at man kan være det.

> eller en enseste god grund til at man igen en gang skal klappe hælende
> sammen og efterkomme muhamedanernes evindelige krav om særbehandling?

Særbehandlingen optræder da først i det øjeblik, hvor man vedtager, at
religiøse dommere ikke kan dømme, mens politiske dommere godt kan.

---

On Mon, 5 May 2008 10:47:32 +0200, "Christian R. Larsen"
<crlarsen@hotmail.com> wrote:

>"@" <1@invalid.net> wrote in message
>news:ak2j14da8haqevfuk80ngnvfqf6c438b7d@4ax.com...
>> On Wed, 30 Apr 2008 18:27:59 +0200, "Jan Kronsell"
>> <kronsell(nomorespam)@adslhome.dk> wrote:
>>
>>
>>>Hvoerfor skulel det være værre end at stå foran en mandlig muslims
>>>dommer -
>>>der ikek bærer nogen klædedragtsmæssige kendtegn? Eller en inrdemissionsk
>>>dommer i en sag om abort for den sags skyld.
>>
>> kom i stedet med en enste grund til at en dommer skal kunne tillade
>> sig at optræde som reklamesøjle for noget som helst i arbejdstiden?
>
>Der er en glidende overgang imellem at være "reklamesøjle" og at være "sig
>selv".

det kunne du så ikke




>Det er i høj grad subjektivt, hvornår du er det ene og det andet.


og netop derfor vil det være fint at personalet ved de danske domstole
(ikke blot dommerne) i arbejdstiden optræder i en neutral påklædning



>Hvad med de to forhenværende justitsminister, der har været dommere?


reklamerede de for bestemte partier fra dommersædet?



>> eller en god grund til at en dommers optræden ikke skal vise
>> neutralitet og upartiskhed?
>
>Pointen er, at ingen dommer er 110% neutral eller 110% upartisk. Det er en
>illusion at tro, at man kan være det.

nej, det er netop ikke pointen

pointen er at i arbejdstiden er dommeren dommer, og skal derfor ikke
bruge sit embede til at promovere denne eller hin holdning det være
sig af religiøs eller politisk art




>> eller en enseste god grund til at man igen en gang skal klappe hælende
>> sammen og efterkomme muhamedanernes evindelige krav om særbehandling?
>
>Særbehandlingen optræder da først i det øjeblik, hvor man vedtager, at
>religiøse dommere ikke kan dømme, mens politiske dommere godt kan.


nu fantaserer du igen


der er tale om dommernes påklædning når de udfører deres hverv


ikke noget som helst om hvad de må have af tro eller politiske
holdninger



--
Det handler ikke for fem øre om den i øvrigt hidsige tone i udlændingedebatten i Danmark
Det handler om, at vi aldrig må acceptere, at hensynet til politiske, kulturelle og
religiøse dogmer lægger begrænsninger på ytringsfriheden. Giver vi køb på det,
giver vi samtidig køb på at være et åbent og demokratisk samfund.

---

"@" <1@invalid.net> wrote in message
news:s6rt149sd756d0ubnjad6f8r4q5lsktpvp@4ax.com...
>>Det er i høj grad subjektivt, hvornår du er det ene og det andet.
>
> og netop derfor vil det være fint at personalet ved de danske domstole
> (ikke blot dommerne) i arbejdstiden optræder i en neutral påklædning

Bortset fra, at det hverken gør folk mere eller mindre neutrale.

>>Hvad med de to forhenværende justitsminister, der har været dommere?
>
> reklamerede de for bestemte partier fra dommersædet?

Dette handler ikke om reklame eller missionsvirksomhed, men om, at man ikke
skal kunne anfægte, at dommerne dømmer retfærdigt og ens fra sag til sag.
Der er naturligvis ingen dommere, der "reklamerer" fra dommersædet - det kan
enhver vist regne ud.

Og problemet i forhold til neutralitet er præcis det samme, uanset om man er
tidligere politiker eller muslim - eller for den sags skyld kristen.

Så spørgsmålet er: Hvis det ifølge dig ikke er et problem med de tidligere
justitsministre, hvorfor er det det så med muslimer?

---

On Tue, 6 May 2008 08:47:18 +0200, "Christian R. Larsen"
<crlarsen@hotmail.com> wrote:

>>>Det er i høj grad subjektivt, hvornår du er det ene og det andet.
>>
>> og netop derfor vil det være fint at personalet ved de danske domstole
>> (ikke blot dommerne) i arbejdstiden optræder i en neutral påklædning
>
>Bortset fra, at det hverken gør folk mere eller mindre neutrale.

Du snakker hele tiden udenom...

>>>Hvad med de to forhenværende justitsminister, der har været dommere?
>>
>> reklamerede de for bestemte partier fra dommersædet?
>
>Dette handler ikke om reklame eller missionsvirksomhed, men om, at man ikke
>skal kunne anfægte, at dommerne dømmer retfærdigt og ens fra sag til sag.
>Der er naturligvis ingen dommere, der "reklamerer" fra dommersædet - det kan
>enhver vist regne ud.

Men det vil jo komme, hvis de f.eks. må have tørklæder på, møde op i
præstekjole eller naziuniform, eller have en klaphat på hovedet...

>Og problemet i forhold til neutralitet er præcis det samme, uanset om man er
>tidligere politiker eller muslim - eller for den sags skyld kristen.
>
>Så spørgsmålet er: Hvis det ifølge dig ikke er et problem med de tidligere
>justitsministre, hvorfor er det det så med muslimer?

Du har slet ikke fattet en brik...

Der er da INGEN der vil forhindre muslimer i at være dommere....

De skal bare møde op i 100% neutral påklædning, lige som alle andre...

---

"S. A. Thomsen" <s_a_thomsen@yahoo.com> wrote in message
news:jl002416jkth3t1759r16jp6h3e543gllr@4ax.com...
> On Tue, 6 May 2008 08:47:18 +0200, "Christian R. Larsen"
> <crlarsen@hotmail.com> wrote:
>
>>>>Det er i høj grad subjektivt, hvornår du er det ene og det andet.
>>>
>>> og netop derfor vil det være fint at personalet ved de danske domstole
>>> (ikke blot dommerne) i arbejdstiden optræder i en neutral påklædning
>>
>>Bortset fra, at det hverken gør folk mere eller mindre neutrale.
>
> Du snakker hele tiden udenom...

Sikke dog noget vrøvl - kan du ikke selv se det?

>>Dette handler ikke om reklame eller missionsvirksomhed, men om, at man
>>ikke
>>skal kunne anfægte, at dommerne dømmer retfærdigt og ens fra sag til sag.
>>Der er naturligvis ingen dommere, der "reklamerer" fra dommersædet - det
>>kan
>>enhver vist regne ud.
>
> Men det vil jo komme, hvis de f.eks. må have tørklæder på, møde op i
> præstekjole eller naziuniform, eller have en klaphat på hovedet...

Jeg mener ikke, man reklamerer for noget, bare fordi man har tørklæde på.
Det er jo helt normal hverdagsbeklædning for de kvinder, der bærer det,
ligesom push-up BH'er er det for andre kvinder. Man reklamerer, hvis man
tager en hat på, hvor der står OPEL - ikke hvis man ifører sig et muslimsk
hovedtørklæde.

Jeg synes, der skal være grænser for dommeres påklædningsmæssige frihed. Det
gælder i øvrigt for de fleste erhverh. Og selvfølgelig må dommere ikke
reklamere, og selvfølgelig skal de i andre henseender udstråle neutralitet.

Men jeg synes, at heledenne beklædningsdiskussion er useriøs. For der er
mange andre anliggender, som det er langt mere relevant at tage fat i, hvis
ens mål reelt er at skabe større neutralitet i retssalene.

Først og fremmest forekommer det jo fuldstændig tåbeligt at diskutere
hovedtørklæder i danske retssale, når enhver idiot kan regne ud, at der vil
gå årtier, før vi første gang vil se en muslims kvinde beklæde et
sommersæde. Så hvorfor starte her?

I øvrigt er diskussionen om påklædning i retssale en diskussion om *form*
frem for *indhold*. For hvorfor er det vigtigere, om folk *signalerer*
neutralitet, end om de vitterligt *er* neutrale?

Hvis man vitterligt var ude på at skabe større neutralitet i danske
retssale, så skulle man da starte med de indholdsmæssige problemer, og i
øvrigt tage fat i noget, der faktisk er aktuelt. Og netop derfor undrer det
mig, at man helt har valgt at se bort fra de tidligere politikere, der
bagefter er blevet dommere.

Her kan man jo tale om dommere i kød og blod, der ikke bare signalerer et
bestemt politisk ståsted: De HAR et bestemt politisk ståsted.

Det giver ganske enkelt ingen mening at tage diskussionen i den omvendte
rækkefølge, hvis ens mål er at fremme neutralitet i retssalene.

I øvrigt har jeg aldrig hørt om, at nogen har følt sig forkert behandlet af
de pågældende dommere på grund af deres politiske ståsted. Det samme gælder
for øvrigt de talrige repræsentanter for vore religiøse minoriteter, som i
tidens løb har stået foran en angivent kristen dommer. Så hvorfor skulle der
være et reelt problem med manglende neutralitet hos kvindelige, muslimske
dommere?

Endelig synes jeg, man er nødt til at tage denne diskussionen i en bredere
kontekst, for den er oppe imod nogle andre hensyn, som i mine øjne bør veje
LANGT tungere end en omgang symbopolitisk fnidder fnadder, som dette jo
reelt er.

For det er da muligt, at en tørklædeklædt kvinde *signalerer* manglende
neutralitet i nogles øjne. Men reelt har jeg personligt mere end svært ved
at se, hvordan hun skulle kunne fungere som dommer, hvis hendes
dommerkollegaer oplevede, at hun havde tendens til at dømme visse religiøse
grupper anderledes end andre. Og jeg har endnu sværere ved at tro, at hun
overhovedet ville blive dommer, hvis hun havde den slags tendenser.

Jeg synes derfor ikke, den mulige manglende neutralitet i forhold til
signalværdien vejer tungere end mere substantielle problemer så som det ret
ubestridelige faktum, at etniske minoriteter er kraftigt underrepræsenterede
i forhold til befolkningen som helhed på den rigtige side af hegnet i
landets retssale. For det er da om noget et forhold, der burde give
anledning til bekymring for, om alt nu går helt retfærdigt til.

Ikke mindst når man holder det op imod en virkelighed, som blandt andet
siger, at sorte anklagede idømmes hårdere straffe end hvide anklagede i
visse amerikanske stater.

Hvorfor skulle vi være så meget bedre her i Danmark? Er det mon fordi vi er
hellige...?




Men de argumenter, der anvendes fra Dansk Folkepartis side i denne debat, er
simpelthen hykleriske.



>
>>Og problemet i forhold til neutralitet er præcis det samme, uanset om man
>>er
>>tidligere politiker eller muslim - eller for den sags skyld kristen.
>>
>>Så spørgsmålet er: Hvis det ifølge dig ikke er et problem med de tidligere
>>justitsministre, hvorfor er det det så med muslimer?
>
> Du har slet ikke fattet en brik...
>
> Der er da INGEN der vil forhindre muslimer i at være dommere....
>
> De skal bare møde op i 100% neutral påklædning, lige som alle andre...
>
>

---

On Tue, 6 May 2008 10:58:10 +0200, "Christian R. Larsen"
<crlarsen@hotmail.com> wrote:

>> Men det vil jo komme, hvis de f.eks. må have tørklæder på, møde op i
>> præstekjole eller naziuniform, eller have en klaphat på hovedet...
>
>Jeg mener ikke, man reklamerer for noget, bare fordi man har tørklæde på.

Det er du så en af de ganske få, der ikke fatter...

<snip en helvedes masse udenomssnak>

---

On Tue, 6 May 2008 08:47:18 +0200, "Christian R. Larsen"
<crlarsen@hotmail.com> wrote:

>"@" <1@invalid.net> wrote in message
>news:s6rt149sd756d0ubnjad6f8r4q5lsktpvp@4ax.com...
>>>Det er i høj grad subjektivt, hvornår du er det ene og det andet.
>>
>> og netop derfor vil det være fint at personalet ved de danske domstole
>> (ikke blot dommerne) i arbejdstiden optræder i en neutral påklædning
>
>Bortset fra, at det hverken gør folk mere eller mindre neutrale.


det har DU så valgt at de bort fra,

sikkert eksklusivt af en eneste grund




>
>>>Hvad med de to forhenværende justitsminister, der har været dommere?
>>
>> reklamerede de for bestemte partier fra dommersædet?
>
>Dette handler ikke om reklame eller missionsvirksomhed, men om, at man ikke
>skal kunne anfægte, at dommerne dømmer retfærdigt og ens fra sag til sag.


igen forsøger du dig med afsporing



>Der er naturligvis ingen dommere, der "reklamerer" fra dommersædet - det kan
>enhver vist regne ud.


helt åbenbart ikke CRL

du synes ikke at kunne se problemer i at tillade dommer at være
politiske eller religiøse reklamesøjler i arbejdstiden




>Og problemet i forhold til neutralitet er præcis det samme, uanset om man er
>tidligere politiker eller muslim - eller for den sags skyld kristen.


det er stadigvæk IKKE hvad denne debat eller det fremsatte forslag
drejer sig om


den drejer sig om dommeres synlige fremtræden når de udfører deres
arbejde



>Så spørgsmålet er: Hvis det ifølge dig ikke er et problem med de tidligere
>justitsministre, hvorfor er det det så med muslimer?



reklamerede de for bestemte partier fra dommersædet?



hvad med at deltage i denne debat i stedet for hele tiden at forsøge
afsporing og sidestep?



--
Det handler ikke for fem øre om den i øvrigt hidsige tone i udlændingedebatten i Danmark
Det handler om, at vi aldrig må acceptere, at hensynet til politiske, kulturelle og
religiøse dogmer lægger begrænsninger på ytringsfriheden. Giver vi køb på det,
giver vi samtidig køb på at være et åbent og demokratisk samfund.

---

"Christian R. Larsen" <crlarsen@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:481ec9a4$0$90273$14726298@news.sunsite.dk

> Der er en glidende overgang imellem at være "reklamesøjle" og at være
> "sig selv".

En dommer i tjeneste skal ikke "være sig selv". Hvad sker der med dig?

> Pointen er, at ingen dommer er 110% neutral eller 110% upartisk. Det
> er en illusion at tro, at man kan være det.

Nej, det er ikke pointen, for det er en stråmand, du hér forsøger dig med.

> Særbehandlingen optræder da først i det øjeblik, hvor man vedtager, at
> religiøse dommere ikke kan dømme, mens politiske dommere godt kan.

ER DU DUM, ELLER SPILLER DU BARE?

Ingen forlanger, at dommer ikke må være religiøse. Vi ønsker bare ikke, at
religiøse dommere aktivt flasher deres religiøsitet, når de sidder i en
retsal.

--
-Jens B.

D.e.f.f.e.s.

---

"Jens Bruun" <bruun_jens@hotmail.com> wrote in message
news:QJ-dnRzJb9rOgYLVnZ2dneKdnZydnZ2d@giganews.com...
> ER DU DUM, ELLER SPILLER DU BARE?

Gaaaaaaaab - du har ikke ret meget at byde på, skal jeg love for.

---

On Tue, 6 May 2008 08:47:54 +0200, "Christian R. Larsen"
<crlarsen@hotmail.com> wrote:

>> ER DU DUM, ELLER SPILLER DU BARE?
>
>Gaaaaaaaab - du har ikke ret meget at byde på, skal jeg love for.

Så er I jo på samme plan...

---

"Huge Hugos 32cm" <Iilk@gi.com> wrote in message
news:48185f0e$0$90273$14726298@news.sunsite.dk...
>> "Dommerne skal være neutrale i politisk og religiøs henseende", siger den
>> i-udlandet-allestedsnærværende statsminister med Pias pistol i ryggen.
>>
>
> Nu er der lige signalværdien i det her, men det ser du ikke som, et
> problem Christian?. Jeg ville nødig være skinhead eller rocker eller nogle
> af de grupper i underdanmark der er upopulære i indvandrerkredse og så
> skulle stå foran en dommer rmed hijab. Ja det skal jo nok gå godt.

Ville du som erklæret socialdemokrat bryde dig om at blive dømt af en
tidligere justitsminister for K?

Ville du som indvandrer føle dig 110% tryg ved at blive dømt af en hvid,
dansk dommer?

Ville du som mand anklaget for hustrumishandling være tryg ved en kvindelig
dommer?

---

Perception is reality. Selvom en dommer med tørklæde udmærket kan være
upartisk, så har folks opfattelse af rettens upartiskhed også stor
betydning. På det punkt tror jeg man bliver nødt til at se lidt pragmatisk
på sagerne og erkende, at et vist tillidsforholod til retten er nødvendigt.
Hvilket allehånde religiøse symboler ikke fremmer, fordi deres iboende
funktion er at demonstrere et givent idelogisk tilhørsforhold, der
nødvendigvis adskiller sig fra andre. Så ja selvfølgelig kan man være
(tilstræbt) upartisk, selvom man bærer kors/tørklæde/whatever, men det er
heller ikke rigtigt det, der er spørgsmålet

---

"Anglachel" <rune_nospammmingaagaard@yahoo.com> wrote in message
news:48188ccf$0$15876$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
> Perception is reality. Selvom en dommer med tørklæde udmærket kan være
> upartisk, så har folks opfattelse af rettens upartiskhed også stor
> betydning.

Ja så afgjort - det gælder jo også for en kvindelig dommer i en sag om
hustrumishandling.

Men det forhindrer jo ikke vores kvindelige dommer i at blive opfattet som
upartisk i andre sager.

Der til kommer, at enhver dommer kan formodes at have en eller anden form
for bias i enhver tænkelig sag.

Man skal jo f.eks. nok lige huske, at forestillingen om, at danske dommere
er mest neutrale, nok ikke deles i helt samme grad af indvandrere som af
danskere.

> På det punkt tror jeg man bliver nødt til at se lidt pragmatisk på sagerne
> og erkende, at et vist tillidsforholod til retten er nødvendigt.

Helt afgjort. Men på det punkt er det jo netop væsentligt, at man ikke
vedtagter regler, der i praksis udelukker visse samfundsgrupper fra at
deltage på samme vilkår som alle andre fra domstolsvæsenets funktion.

---

"Christian R. Larsen" <crlarsen@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:481eca77$0$90272$14726298@news.sunsite.dk...
>> Helt afgjort. Men på det punkt er det jo netop væsentligt, at man ikke
> vedtagter regler, der i praksis udelukker visse samfundsgrupper fra at
> deltage på samme vilkår som alle andre fra domstolsvæsenets funktion.

Det er en rigtig god pointe, der går centralt ned i problemstillingen
omkring repræsentation af befolkningsgrupper i de forskellige
samfundsmæssige institutioner. Jeg må indrømme, at jeg har svært ved at se
nogen åbenlys løsning. Når jeg tager de selv-kritiske briller på, kan jeg
godt se, at jeg kan have en tendens til at lade min anti-religiøsitet løbe
af med mig.

---

"Anglachel" <rune_[nospam]aagaard@yahoo.com> skrev i meddelelsen
news:481edc60$0$56778$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>
> "Christian R. Larsen" <crlarsen@hotmail.com> skrev i en meddelelse
> news:481eca77$0$90272$14726298@news.sunsite.dk...
>>> Helt afgjort. Men på det punkt er det jo netop væsentligt, at man ikke
>> vedtagter regler, der i praksis udelukker visse samfundsgrupper fra at
>> deltage på samme vilkår som alle andre fra domstolsvæsenets funktion.
>
> Det er en rigtig god pointe, der går centralt ned i problemstillingen
> omkring repræsentation af befolkningsgrupper i de forskellige
> samfundsmæssige institutioner. Jeg må indrømme, at jeg har svært ved at se
> nogen åbenlys løsning. Når jeg tager de selv-kritiske briller på, kan jeg
> godt se, at jeg kan have en tendens til at lade min anti-religiøsitet løbe
> af med mig.
>

Det er ikke religion, der får muhamserkonerne til at bære underkastelses
tørklædet. Det er koblingen af fascisme med pseudoreligiøs machismo.

Mvh
Martin

---

On Wed, 30 Apr 2008 12:59:31 +0200, "Christian R. Larsen"
<crlarsen@hotmail.com> wrote:

>Dansk Folkeparti presser nu på for at få indført regler om, at dommere ikke
>må bære tørklæde. Det er *virkelig* et stort problem. Så lad os prøve at
>dykke lidt ned i, hvad dette handler om.
>
>Nuvel:
>
>"Dommerne skal være neutrale i politisk og religiøs henseende", siger den
>i-udlandet-allestedsnærværende statsminister med Pias pistol i ryggen.


og allerede her er du ude i en af dine sædvanlige fordrejninger, da du
jo igen en gang er ganske argumentløst er du jo nødt til at fantasere
dig frem.



plus

dit tåbelige billedsprog vidner igen en gang om at du kun klan svine,
ikke argumentere,


at du sidestiller brug af den politiske magt et parti er givet af
vælgerne med revolvermetoder videner igen om at der slet ingen huller
er i din uvidenhed





--
Det handler ikke for fem øre om den i øvrigt hidsige tone i udlændingedebatten i Danmark
Det handler om, at vi aldrig må acceptere, at hensynet til politiske, kulturelle og
religiøse dogmer lægger begrænsninger på ytringsfriheden. Giver vi køb på det,
giver vi samtidig køb på at være et åbent og demokratisk samfund.

---

"@" <1@invalid.net> wrote in message
news:kv0j14lguvgktp3cjlrmv3p1mmmusbtnvo@4ax.com...
> On Wed, 30 Apr 2008 12:59:31 +0200, "Christian R. Larsen"
> <crlarsen@hotmail.com> wrote:
>
>>Dansk Folkeparti presser nu på for at få indført regler om, at dommere
>>ikke
>>må bære tørklæde. Det er *virkelig* et stort problem. Så lad os prøve at
>>dykke lidt ned i, hvad dette handler om.
>>
>>Nuvel:
>>
>>"Dommerne skal være neutrale i politisk og religiøs henseende", siger den
>>i-udlandet-allestedsnærværende statsminister med Pias pistol i ryggen.
>
>
> og allerede her er du ude i en af dine sædvanlige fordrejninger, da du
> jo igen en gang er ganske argumentløst er du jo nødt til at fantasere
> dig frem.

Fint at du mener det.

> plus
>
> dit tåbelige billedsprog vidner igen en gang om at du kun klan svine,
> ikke argumentere,

Nånå.

> at du sidestiller brug af den politiske magt et parti er givet af
> vælgerne med revolvermetoder videner igen om at der slet ingen huller
> er i din uvidenhed

Javel så.