|
|
 | Verdenens temperatur er faldet til 1930-ni~
Fra : Henrik Svendsen |
Dato : 26-04-08 18:45 |
| | |
 Henrik Svendsen (26-04-2008)
| Kommentar
Fra : Henrik Svendsen |
Dato : 26-04-08 18:47 |
| | |
E.M. (26-04-2008)
| Kommentar
Fra : E.M. |
Dato : 26-04-08 18:54 |
|
> Hva' så I kære CO2forskrækkede?
>
Du får aldrig politikerne til at indrømme at de har taget fejl, tænk på alle
de dejlige "grønne" afgifter de i så fald ville gå glip af.
E.M.
| |
Kim2000 (26-04-2008)
| Kommentar
Fra : Kim2000 |
Dato : 26-04-08 18:57 |
|
"E.M." <em@dbmail.dk> skrev i en meddelelse
news:48136c31$0$90265$14726298@news.sunsite.dk...
>> Hva' så I kære CO2forskrækkede?
>>
>
> Du får aldrig politikerne til at indrømme at de har taget fejl, tænk på
> alle de dejlige "grønne" afgifter de i så fald ville gå glip af.
>
Hele ideen med de grønne afgifter _burde_ være at få så få indtægter som
overhovedet muligt, for det ville være tegn på minimal forurening.
| |
 N/A (27-04-2008)
| Kommentar
Fra : N/A |
Dato : 27-04-08 07:40 |
|
| |
Carsten Riis (27-04-2008)
| Kommentar
Fra : Carsten Riis |
Dato : 27-04-08 07:40 |
|
Per Fers skrev den 27-04-2008 00:17:
> "Kim2000" <kim2000@surfer.dk> wrote in news:48136d0b$0$56778
> $edfadb0f@dtext02.news.tele.dk:
>
>> ...
>>
>> Hele ideen med de grønne afgifter _burde_ være at få så få indtægter som
>> overhovedet muligt, for det ville være tegn på minimal forurening.
>
> Hele ideen med fartfælderne _burde_ være at få så få indtægter som
> overhovedet muligt, for det ville være tegn på øget færdselssikkerhed.
Nu er det heldigvis sådan, at man selv bestemmer om man vil give et
bidrag til fartfældernes aktiviteter eller ej.
Ved de grønne afgifter, så er det lagt sådan på forbruget, at man
naturligvis kan gøre ens "bidrag" mindre, men helt forsvinde...Det er
lidt svært at leve i den vestlige verden uden at bruge strøm, vand og varme.
--
Med venlig hilsen
Carsten Riis
www.de3faktorer.dk
| |
Jan Rasmussen (26-04-2008)
| Kommentar
Fra : Jan Rasmussen |
Dato : 26-04-08 20:54 |
|
"E.M." <em@dbmail.dk> skrev i en meddelelse news:48136c31$0$90265$14726298@news.sunsite.dk...
>> Hva' så I kære CO2forskrækkede?
>>
>
> Du får aldrig politikerne til at indrømme at de har taget fejl,
Fejl, hvad mener du?
Det vidner jo bare om hvor godt Kyoto-aftalen virker. 
Jeg tror der skal mere ind en 73 årig astronauts mening til at ændre
ved noget.
Jan Rasmussen
| |
S. A. Thomsen (26-04-2008)
| Kommentar
Fra : S. A. Thomsen |
Dato : 26-04-08 20:57 |
|
On Sat, 26 Apr 2008 21:53:49 +0200, "Jan Rasmussen" <1@1.1> wrote:
>>> Hva' så I kære CO2forskrækkede?
>>
>> Du får aldrig politikerne til at indrømme at de har taget fejl,
>
>Fejl, hvad mener du?
>
>Det vidner jo bare om hvor godt Kyoto-aftalen virker.
Hvem fanden overholder Kyoto-aftalen...???
>Jeg tror der skal mere ind en 73 årig astronauts mening til at ændre
>ved noget.
Fakta er at temperaturen på Jorden ALTID har varieret (i takt med
solens aktivitet), også UDEN mennesker....
| |
Jan Rasmussen (26-04-2008)
| Kommentar
Fra : Jan Rasmussen |
Dato : 26-04-08 21:14 |
|
"S. A. Thomsen" <s_a_thomsen@yahoo.com> skrev i en meddelelse
news:c427145htspp09tp7573htd6gjvdh1lsoa@4ax.com...
> On Sat, 26 Apr 2008 21:53:49 +0200, "Jan Rasmussen" <1@1.1> wrote:
>
>>>> Hva' så I kære CO2forskrækkede?
>>>
>>> Du får aldrig politikerne til at indrømme at de har taget fejl,
>>
>>Fejl, hvad mener du?
>>
>>Det vidner jo bare om hvor godt Kyoto-aftalen virker.
>
> Hvem fanden overholder Kyoto-aftalen...???
Det var ment som en Joke,,,
Alle de grønne lande.
http://da.wikipedia.org/wiki/Billede:Kyoto_Protocol_participation_map_2005.png
>>Jeg tror der skal mere ind en 73 årig astronauts mening til at ændre
>>ved noget.
>
> Fakta er at temperaturen på Jorden ALTID har varieret (i takt med
> solens aktivitet), også UDEN mennesker....
Jeps,
http://neolibertarian.com/blog2/wp-content/photos/global_temp_chart.gif
(Global temp. 2500BC - 2007 A.D.)
Kigger jeg på dette chart, så ville den naturlige cyklus være en periode
med varme i ~30år i nu, for derefter at blive koldere ind de tre foregående
kulde perioder.
Jan Rasmussen
| |
S. A. Thomsen (26-04-2008)
| Kommentar
Fra : S. A. Thomsen |
Dato : 26-04-08 21:57 |
|
On Sat, 26 Apr 2008 22:13:50 +0200, "Jan Rasmussen" <1@1.1> wrote:
>>>Det vidner jo bare om hvor godt Kyoto-aftalen virker.
>>
>> Hvem fanden overholder Kyoto-aftalen...???
>
>Det var ment som en Joke,,,
>
>Alle de grønne lande.
> http://da.wikipedia.org/wiki/Billede:Kyoto_Protocol_participation_map_2005.png
LOL... Det er dem der har UNDERSKREVET aftalen.... At OVERHOLDE den er
en helt anden sag... Tror du selv på at Kina overholder aftalen...???
>>>Jeg tror der skal mere ind en 73 årig astronauts mening til at ændre
>>>ved noget.
>>
>> Fakta er at temperaturen på Jorden ALTID har varieret (i takt med
>> solens aktivitet), også UDEN mennesker....
>
>Jeps,
> http://neolibertarian.com/blog2/wp-content/photos/global_temp_chart.gif
>(Global temp. 2500BC - 2007 A.D.)
>
>Kigger jeg på dette chart, så ville den naturlige cyklus være en periode
>med varme i ~30år i nu, for derefter at blive koldere ind de tre foregående
>kulde perioder.
Jeps.... Det her ikke en skid med mennesket at gøre....
| |
Kim2000 (26-04-2008)
| Kommentar
Fra : Kim2000 |
Dato : 26-04-08 18:55 |
|
"Henrik Svendsen" <HrSvendsen@msn.com> skrev i en meddelelse
news:48136a1f$0$90269$14726298@news.sunsite.dk...
>" "This is the fastest temperature change in the instrumental record, and
>it puts us back to where we were in 1930," said Dr Chapman.
>
> "If the temperature does not soon recover, we will have to conclude that
> global warming is over," he added. "
> http://economictimes.indiatimes.com/Earth/Are_we_heading_to_ice_age/articleshow/2975016.cms
>
> Hva' så I kære CO2forskrækkede?
For det første er CO2 udledning forårsaget af bilos, fabriksrøg osv osv
noget svineri, global opvarmning eller ej, iøvrigt er der slet ingen der
betvivler opvarmningen. Bare kast et blik på Nordpolen. Der er nogle,
morsomt nok altid fabriksejere, bilfabrikanter, olierederier og lign., der
ikke tror menneskes indflydelse tæller.
| |
Jens Bruun (26-04-2008)
| Kommentar
Fra : Jens Bruun |
Dato : 26-04-08 19:02 |
|
"Kim2000" <kim2000@surfer.dk> skrev i en meddelelse
news:48136c8f$0$56783$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk
> For det første er CO2 udledning forårsaget af bilos, fabriksrøg osv
> osv noget svineri
Siden hvornår er CO2 blevet noget svineri?
Jeg håber ikke, du underviser i naturvidenskabelig fag i folkeskolen?
> global opvarmning eller ej, iøvrigt er der slet
> ingen der betvivler opvarmningen. Bare kast et blik på Nordpolen. Der
> er nogle, morsomt nok altid fabriksejere, bilfabrikanter,
> olierederier og lign., der ikke tror menneskes indflydelse tæller.
Du kan jo starte med at dokumentere, at menneskets indflydelse tæller. Jeg
vil gætte på, du får en Nobel-pris, hvis det lykkes dig.
--
-Jens B.
D.e.f.f.e.s.
| |
Kim2000 (26-04-2008)
| Kommentar
Fra : Kim2000 |
Dato : 26-04-08 19:07 |
|
"Jens Bruun" <bruun_jens@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:YIidncfm94Cc847VnZ2dnUVZ8gidnZ2d@giganews.com...
> "Kim2000" <kim2000@surfer.dk> skrev i en meddelelse
> news:48136c8f$0$56783$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk
>
>> For det første er CO2 udledning forårsaget af bilos, fabriksrøg osv
>> osv noget svineri
>
> Siden hvornår er CO2 blevet noget svineri?
>
> Jeg håber ikke, du underviser i naturvidenskabelig fag i folkeskolen?
Wow, du ved ikke bilos er beskidt. WOW!
>
>> global opvarmning eller ej, iøvrigt er der slet
>> ingen der betvivler opvarmningen. Bare kast et blik på Nordpolen. Der
>> er nogle, morsomt nok altid fabriksejere, bilfabrikanter,
>> olierederier og lign., der ikke tror menneskes indflydelse tæller.
>
> Du kan jo starte med at dokumentere, at menneskets indflydelse tæller. Jeg
> vil gætte på, du får en Nobel-pris, hvis det lykkes dig.
>
Jeg konstaterer som alle andre at CO2 niveauet konstant er steget siden 1700
tallets industrialisering. Og morsomt nok så er de eneste der ikke synes det
er et problem:
Rigmænd, der tjener fedt på at svine naturen til.
Røvhuller, der ikke kan fatte et liv uden en Hummer
Det kan vi så fortælle de par hundrede isbjørne der drukner hvert år.
Grundlæggende er skideligegyldigt med global opvarmning eller ej, vi skal
bare lade være med at svine naturen til, hvor svært kan det være? Smider du
også cigaretskog i sengen?
| |
Ukendt (26-04-2008)
| Kommentar
Fra : Ukendt |
Dato : 26-04-08 19:10 |
|
"Kim2000" <kim2000@surfer.dk> wrote in message
news:48136f62$0$56788$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>
> Wow, du ved ikke bilos er beskidt. WOW!
>
For pokker da, bilos og CO2 har intet med hinanden at gøre.
/Kim
| |
S. A. Thomsen (26-04-2008)
| Kommentar
Fra : S. A. Thomsen |
Dato : 26-04-08 19:16 |
|
On Sat, 26 Apr 2008 20:07:00 +0200, "Kim2000" <kim2000@surfer.dk>
wrote:
>>> For det første er CO2 udledning forårsaget af bilos, fabriksrøg osv
>>> osv noget svineri
>>
>> Siden hvornår er CO2 blevet noget svineri?
>>
>> Jeg håber ikke, du underviser i naturvidenskabelig fag i folkeskolen?
>
>Wow, du ved ikke bilos er beskidt. WOW!
Jo, men det har bare ikke en skid med CO2 at gøre...
>Jeg konstaterer som alle andre at CO2 niveauet konstant er steget siden 1700
>tallets industrialisering. Og morsomt nok så er de eneste der ikke synes det
>er et problem:
Temperaturen på Jorden har da været meget højere end den er nu... Også
FØR mennesket overhovedet var en faktor...
>Rigmænd, der tjener fedt på at svine naturen til.
>Røvhuller, der ikke kan fatte et liv uden en Hummer
Det har bare intet med CO2 at gøre...
>Det kan vi så fortælle de par hundrede isbjørne der drukner hvert år.
>
>Grundlæggende er skideligegyldigt med global opvarmning eller ej, vi skal
>bare lade være med at svine naturen til, hvor svært kan det være? Smider du
>også cigaretskog i sengen?
| |
Jens Bruun (26-04-2008)
| Kommentar
Fra : Jens Bruun |
Dato : 26-04-08 19:17 |
|
"Kim2000" <kim2000@surfer.dk> skrev i en meddelelse
news:48136f62$0$56788$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk
> Wow, du ved ikke bilos er beskidt. WOW!
Skal vi vende tilbage til din påstand om, at CO2 er noget svineri?
Du er jo tydeligvis direkte uvidende om det, du udtaler dig om. Det er fint
nok bortset fra, at du som skolelærer formodes at vide de mest basale ting.
> Jeg konstaterer som alle andre at CO2 niveauet konstant er steget
> siden 1700 tallets industrialisering.
CO2-niveauet er genstand for konstante udsving. Eksempeltvis korrellerer
CO2-niveauet i atmosfæren usædvanligt godt med solplet-aktiviteten, men det
lærte du måske ikke på seminariet?
> Og morsomt nok så er de eneste
> der ikke synes det er et problem:
> Rigmænd, der tjener fedt på at svine naturen til.
> Røvhuller, der ikke kan fatte et liv uden en Hummer
Jeg er hverken rigmand, eller ejer af en Hummer. Jeg er derimod en ganske
almindelig borger, der tillader mig at sætte mig lidt ind i sagerne, og
endda forholde mig kritisk til alle dem, der råber "ulven kommer" igen og
igen.
> Det kan vi så fortælle de par hundrede isbjørne der drukner hvert år.
So fucking what? Klimaet på denne planet er under konstant ændring. Der står
ingen steder skrevet, at isbjørne har en guddommelig ret til at eksisterere.
> Grundlæggende er skideligegyldigt med global opvarmning eller ej, vi
> skal bare lade være med at svine naturen til, hvor svært kan det
> være?
CO2 er FOR HELVEDET ikke svineri. CO2 er helt essentielt for denne planets
overlevelse. Du må da for fanden have nogen, du kan spørge til råds om noget
så simpelt, når du nu selv er så åbenlyst uvidende.
> Smider du også cigaretskog i sengen?
Jeg ryger ikke. Gør du?
--
-Jens B.
D.e.f.f.e.s.
| |
N_B_DK (26-04-2008)
| Kommentar
Fra : N_B_DK |
Dato : 26-04-08 19:34 |
|
"Kim2000" <kim2000@surfer.dk> wrote in message
news:48136f62$0$56788$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk
> Wow, du ved ikke bilos er beskidt. WOW!
Så bilos er KUN Co2 ?
--
MVH. N_B_DK
KVM consol købes (1024X768 eller højere)
| |
Jim (26-04-2008)
| Kommentar
Fra : Jim |
Dato : 26-04-08 19:24 |
|
"Kim2000" <kim2000@surfer.dk> skrev i meddelelsen
news:48136c8f$0$56783$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>
> "Henrik Svendsen" <HrSvendsen@msn.com> skrev i en meddelelse
> news:48136a1f$0$90269$14726298@news.sunsite.dk...
>>" "This is the fastest temperature change in the instrumental record, and
>>it puts us back to where we were in 1930," said Dr Chapman.
>>
>> "If the temperature does not soon recover, we will have to conclude that
>> global warming is over," he added. "
>> http://economictimes.indiatimes.com/Earth/Are_we_heading_to_ice_age/articleshow/2975016.cms
>>
>> Hva' så I kære CO2forskrækkede?
>
> For det første er CO2 udledning forårsaget af bilos, fabriksrøg osv osv
> noget svineri, global opvarmning eller ej, iøvrigt er der slet ingen der
> betvivler opvarmningen. Bare kast et blik på Nordpolen. Der er nogle,
> morsomt nok altid fabriksejere, bilfabrikanter, olierederier og lign., der
> ikke tror menneskes indflydelse tæller.
>
Du har tydeligvis ikke begreb om mængden af CO2, som Kloden selv afsondrer..
Og du har helt glemt Henrik Svensmarks publikationer.
Hvilke fabrikker og biler var årsag til det varme klima i Grønland for
400.000 år siden? Der var både store skove og temperaturer, som vi ser det i
Sydsverige i dag.
| |
N_B_DK (26-04-2008)
| Kommentar
Fra : N_B_DK |
Dato : 26-04-08 19:38 |
|
"Jim" <noonespecial@nospamtodayplease.com> wrote in message
news:fuvrvp$i00$1@aioe.org
> Hvilke fabrikker og biler var årsag til det varme klima i Grønland for
> 400.000 år siden? Der var både store skove og temperaturer, som vi
> ser det i Sydsverige i dag.
Det er for svært at forstå for nogle personer, ligesom mange andre tings
indflydelse på vejret (f.eks vulkan udbrud)
--
MVH. N_B_DK
KVM consol købes (1024X768 eller højere)
| |
E.M. (26-04-2008)
| Kommentar
Fra : E.M. |
Dato : 26-04-08 19:45 |
|
> Det er for svært at forstå for nogle personer, ligesom mange andre tings
> indflydelse på vejret (f.eks vulkan udbrud)
Jeg mener en gang at have læst et sted at mennesklig aktivitet kun er
"skyld" i ca. 3% af den samlede mængde CO2 der frigives, hvis det er rigtigt
betyder det ikke en skid hvor meget vi udleder, det kunne næppe måles om vi
så reducerede udledningen med 50%
E.M.
| |
Ukendt (26-04-2008)
| Kommentar
Fra : Ukendt |
Dato : 26-04-08 20:38 |
|
"E.M." <em@dbmail.dk> wrote in message
news:48137830$0$90272$14726298@news.sunsite.dk...
>
> Jeg mener en gang at have læst et sted at mennesklig aktivitet kun er
> "skyld" i ca. 3% af den samlede mængde CO2 der frigives,
Det er slet ikke så meget. Det er promiller af procent.
/Kim
| |
Carsten Riis (27-04-2008)
| Kommentar
Fra : Carsten Riis |
Dato : 27-04-08 07:44 |
|
E.M. skrev den 26-04-2008 20:44:
>> Det er for svært at forstå for nogle personer, ligesom mange andre tings
>> indflydelse på vejret (f.eks vulkan udbrud)
>
> Jeg mener en gang at have læst et sted at mennesklig aktivitet kun er
> "skyld" i ca. 3% af den samlede mængde CO2 der frigives, hvis det er rigtigt
> betyder det ikke en skid hvor meget vi udleder, det kunne næppe måles om vi
> så reducerede udledningen med 50%
>
Hvad er /menneskelig aktivitet/ i denne sammenhæng?
--
Med venlig hilsen
Carsten Riis
www.de3faktorer.dk
| |
Peter (26-04-2008)
| Kommentar
Fra : Peter |
Dato : 26-04-08 20:10 |
|
Jim wrote:
> Hvilke fabrikker og biler var årsag til det varme klima i Grønland
> for 400.000 år siden? Der var både store skove og temperaturer, som
> vi ser det i Sydsverige i dag.
Du har lige ramt plet! Hvor er fabrikkerne? Væk! Vi skal passe på det
samme ikke sker med os!
| |
Martin Larsen (26-04-2008)
| Kommentar
Fra : Martin Larsen |
Dato : 26-04-08 20:08 |
|
"Kim2000" <kim2000@surfer.dk> skrev i meddelelsen
news:48136c8f$0$56783$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>
> "Henrik Svendsen" <HrSvendsen@msn.com> skrev i en meddelelse
> news:48136a1f$0$90269$14726298@news.sunsite.dk...
>>" "This is the fastest temperature change in the instrumental record, and
>>it puts us back to where we were in 1930," said Dr Chapman.
>>
>> "If the temperature does not soon recover, we will have to conclude that
>> global warming is over," he added. "
>> http://economictimes.indiatimes.com/Earth/Are_we_heading_to_ice_age/articleshow/2975016.cms
>>
>> Hva' så I kære CO2forskrækkede?
>
> For det første er CO2 udledning forårsaget af bilos, fabriksrøg osv osv
> noget svineri, global opvarmning eller ej, iøvrigt er der slet ingen der
> betvivler opvarmningen. Bare kast et blik på Nordpolen. Der er nogle,
> morsomt nok altid fabriksejere, bilfabrikanter, olierederier og lign., der
> ikke tror menneskes indflydelse tæller.
Du begår den kedelige fejl at tro at dine husmandsobservationer kan
korreleres med normale fluktuationer i det globale klima.
Mvh
Martin
| |
Ejvind Kruse (26-04-2008)
| Kommentar
Fra : Ejvind Kruse |
Dato : 26-04-08 21:17 |
|
Kim2000 wrote:
> "Henrik Svendsen" <HrSvendsen@msn.com> skrev i en meddelelse
> news:48136a1f$0$90269$14726298@news.sunsite.dk...
>> " "This is the fastest temperature change in the instrumental record, and
>> it puts us back to where we were in 1930," said Dr Chapman.
>>
>> "If the temperature does not soon recover, we will have to conclude that
>> global warming is over," he added. "
>> http://economictimes.indiatimes.com/Earth/Are_we_heading_to_ice_age/articleshow/2975016.cms
>>
>> Hva' så I kære CO2forskrækkede?
>
> For det første er CO2 udledning forårsaget af bilos, fabriksrøg osv osv
> noget svineri, global opvarmning eller ej, iøvrigt er der slet ingen der
> betvivler opvarmningen. Bare kast et blik på Nordpolen. Der er nogle,
> morsomt nok altid fabriksejere, bilfabrikanter, olierederier og lign., der
> ikke tror menneskes indflydelse tæller.
Hvad med 60'ernes forudsigelser om snarlig energimangel ?
Hvad med syreregnen i 70'erne, der ville udslette alle klodens
grønne vækster inden årtusindeskiftet ?
Overbefolkningsproblematikken i 80'erne ?
Hvert årti skal åbenbart have deres dommedagsprofeti at slås med.
--
Ejvind
Don't expect me to be your friend !
| |
Jan Rasmussen (26-04-2008)
| Kommentar
Fra : Jan Rasmussen |
Dato : 26-04-08 21:38 |
|
"Ejvind Kruse" <hejwin@mail.tele.dk> skrev i en meddelelse
news:67hgu4F2out59U1@mid.individual.net...
> Hvad med 60'ernes forudsigelser om snarlig energimangel ?
Kom der ikke mangel på energi i 73
> Hvad med syreregnen i 70'erne, der ville udslette alle klodens
> grønne vækster inden årtusindeskiftet ?
Kom der ikke svovlsyre "filtre" på de kulfyret kræftværker.
> Overbefolkningsproblematikken i 80'erne ?
Kom der ikke AIDS
> Hvert årti skal åbenbart have deres dommedagsprofeti at slås med.
Lidt ligesom Y2K, var det en storm i et glas vand til at begynde med,
eller blev katastrofen undgået p.g.a. den store opmærksomhed det fik
og de mange millioner der blev brugt på at omprogrammere systemerne.
Jan Rasmussen
| |
Ejvind Kruse (26-04-2008)
| Kommentar
Fra : Ejvind Kruse |
Dato : 26-04-08 21:45 |
|
Jan Rasmussen wrote:
> "Ejvind Kruse" <hejwin@mail.tele.dk> skrev i en meddelelse
> news:67hgu4F2out59U1@mid.individual.net...
>
>> Hvad med 60'ernes forudsigelser om snarlig energimangel ?
>
> Kom der ikke mangel på energi i 73
Det var fordi der blev lukket for hanerne, ikke fordi der manglede
olie på verdensmarkedet.
>> Hvad med syreregnen i 70'erne, der ville udslette alle klodens
>> grønne vækster inden årtusindeskiftet ?
>
> Kom der ikke svovlsyre "filtre" på de kulfyret kræftværker.
Skovdøden skyldtes ikke syreregn, men en bakterie,
På samme vis som kirsebærtræerne stort set blev
udryddet her i landet for få år siden.
--
Ejvind
Don't expect me to be your friend !
| |
@ (27-04-2008)
| Kommentar
Fra : @ |
Dato : 27-04-08 23:16 |
|
On Sat, 26 Apr 2008 22:44:31 +0200, "Ejvind Kruse"
<hejwin@mail.tele.dk> wrote:
>Jan Rasmussen wrote:
>> "Ejvind Kruse" <hejwin@mail.tele.dk> skrev i en meddelelse
>> news:67hgu4F2out59U1@mid.individual.net...
>>
>>> Hvad med 60'ernes forudsigelser om snarlig energimangel ?
>>
>> Kom der ikke mangel på energi i 73
>
>Det var fordi der blev lukket for hanerne, ikke fordi der manglede
>olie på verdensmarkedet.
ØHHH
når producenterne mindsker produktionen så kommer der altså en mangel
--
Det handler ikke for fem øre om den i øvrigt hidsige tone i udlændingedebatten i Danmark
Det handler om, at vi aldrig må acceptere, at hensynet til politiske, kulturelle og
religiøse dogmer lægger begrænsninger på ytringsfriheden. Giver vi køb på det,
giver vi samtidig køb på at være et åbent og demokratisk samfund.
| |
Carsten Riis (27-04-2008)
| Kommentar
Fra : Carsten Riis |
Dato : 27-04-08 21:10 |
|
Ejvind Kruse skrev den 26-04-2008 22:17:
>
> Hvad med 60'ernes forudsigelser om snarlig energimangel ?
>
Tja, 1970'ernes energikrise bare for at nævne et eksempel
og hvad med opfindelsen af biobrændstof.
og vindenergi og andre energiformer.
> Hvad med syreregnen i 70'erne, der ville udslette alle klodens
> grønne vækster inden årtusindeskiftet ?
>
Tja, der er så kommet diverse former for miljølove og afledte
forbedringer som ligesom satte en stopper for "syreregn"
> Overbefolkningsproblematikken i 80'erne ?
>
stigende fødevarepriser (se også: energikriser)
> Hvert årti skal åbenbart have deres dommedagsprofeti at slås med.
>
hvor du så skal se på profetiernes præmis: Hvis man ikke gør noget
andet end hidtil...så <indsæt profeti fra given årti>
--
Med venlig hilsen
Carsten Riis
www.de3faktorer.dk
| |
Henrik Svendsen (26-04-2008)
| Kommentar
Fra : Henrik Svendsen |
Dato : 26-04-08 23:12 |
|
Kim2000 wrote:
> "Henrik Svendsen" <HrSvendsen@msn.com> skrev i en meddelelse
> news:48136a1f$0$90269$14726298@news.sunsite.dk...
>> " "This is the fastest temperature change in the instrumental
>> record, and it puts us back to where we were in 1930," said Dr
>> Chapman. "If the temperature does not soon recover, we will have to
>> conclude
>> that global warming is over," he added. "
>> http://economictimes.indiatimes.com/Earth/Are_we_heading_to_ice_age/articleshow/2975016.cms
>>
>> Hva' så I kære CO2forskrækkede?
>
> For det første er CO2 udledning forårsaget af bilos, fabriksrøg osv
> osv noget svineri, global opvarmning eller ej, iøvrigt er der slet
> ingen der betvivler opvarmningen.
Der er masser som betvivler, at den nu afbrudte opvarmning skyldtes
menneskets udledning af CO2. Alene fra Amerika kan jeg give dig de
første 19000 videnskabsmænd
http://oism.org/pproject/
> Bare kast et blik på Nordpolen.
Eller et blik på Sydpolen:
"the extent of Antarctic sea ice in the austral winter was the greatest
on record since James Cook discovered the place in 1770."
http://www.theaustralian.news.com.au/story/0,25197,23583376-5013480,00.html
> Der
> er nogle, morsomt nok altid fabriksejere, bilfabrikanter,
> olierederier og lign., der ikke tror menneskes indflydelse tæller.
Aner du en konspiration?
Tænk hellere over dette:
There are many more people now and we have become dependent on a few
temperate agricultural areas, especially in the US and Canada. Global
warming would increase agricultural output, but global cooling will
decrease it.
Og hvis du er i humør til noget virkelig dramatisk - dette:
The interglacial we have enjoyed throughout recorded human history,
called the Holocene, began 11,000 years ago, so the ice is overdue. We
also know that glaciation can occur quickly: the required decline in
global temperature is about 12C and it can happen in 20 years.
The next descent into an ice age is inevitable but may not happen for
another 1000 years. On the other hand, it must be noted that the cooling
in 2007 was even faster than in typical glacial transitions. If it
continued for 20 years, the temperature would be 14C cooler in 2027.
http://www.theaustralian.news.com.au/story/0,25197,23583376-5013480,00.html
| |
@ (27-04-2008)
| Kommentar
Fra : @ |
Dato : 27-04-08 23:08 |
|
On Sat, 26 Apr 2008 19:54:58 +0200, "Kim2000" <kim2000@surfer.dk>
wrote:
>For det første er CO2 udledning forårsaget af bilos, fabriksrøg osv osv
>noget svineri, global opvarmning eller ej, iøvrigt er der slet ingen der
>betvivler opvarmningen. Bare kast et blik på Nordpolen. Der er nogle,
>morsomt nok altid fabriksejere, bilfabrikanter, olierederier og lign., der
>ikke tror menneskes indflydelse tæller.
tror er lige netop det som CO2-religionsdyrkerne forlader sig på
indtil videre er der nemlig intet som helst der bare antyder at
menneskelig aktivitet nar nogen som helst indflydelse på klodens
temeperatursvingninger som jo har forekommet i mange tusinde år
--
Det handler ikke for fem øre om den i øvrigt hidsige tone i udlændingedebatten i Danmark
Det handler om, at vi aldrig må acceptere, at hensynet til politiske, kulturelle og
religiøse dogmer lægger begrænsninger på ytringsfriheden. Giver vi køb på det,
giver vi samtidig køb på at være et åbent og demokratisk samfund.
| |
Martin (29-04-2008)
| Kommentar
Fra : Martin |
Dato : 29-04-08 03:47 |
|
On 26 Apr., 20:07, "Kim2000" <kim2...@surfer.dk> wrote:
> "Jens Bruun" <bruun_j...@hotmail.com> skrev i en meddelelsenews:YIidncfm94Cc847VnZ2dnUVZ8gidnZ2d@giganews.com...
>
> > "Kim2000" <kim2...@surfer.dk> skrev i en meddelelse
> >news:48136c8f$0$56783$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk
>
> >> For det første er CO2 udledning forårsaget af bilos, fabriksrøg osv
> >> osv noget svineri
>
> > Siden hvornår er CO2 blevet noget svineri?
>
> > Jeg håber ikke, du underviser i naturvidenskabelig fag i folkeskolen?
>
> Wow, du ved ikke bilos er beskidt. WOW!
>
>
>
> >> global opvarmning eller ej, iøvrigt er der slet
> >> ingen der betvivler opvarmningen. Bare kast et blik på Nordpolen. Der
> >> er nogle, morsomt nok altid fabriksejere, bilfabrikanter,
> >> olierederier og lign., der ikke tror menneskes indflydelse tæller.
>
> > Du kan jo starte med at dokumentere, at menneskets indflydelse tæller. Jeg
> > vil gætte på, du får en Nobel-pris, hvis det lykkes dig.
>
> Jeg konstaterer som alle andre at CO2 niveauet konstant er steget siden 1700
> tallets industrialisering. Og morsomt nok så er de eneste der ikke synes det
> er et problem:
> Rigmænd, der tjener fedt på at svine naturen til.
> Røvhuller, der ikke kan fatte et liv uden en Hummer
>
> Det kan vi så fortælle de par hundrede isbjørne der drukner hvert år.
>
Den med isbjørnene er en sjov vandrehistorie. Fakta er at ud af de 11
flokke der er i Canada er 2 af dem blevet mindre, men de lever i et
område der er blevet markant koldere de sidste 20 år = mindre mad.
1 sydlig flok er også blevet mindre men pga at jagtkvoten på den flok
er 50 stk årligt hvilket er noget mere end fødselsraten.
De resterende 8 flokke er blevet større.
Min søns lærerinde troede også på din udlægning, indtil sidste
forældremøde. Nu er den indoktrinering stoppet
ha det bra
| |
Martin Larsen (29-04-2008)
| Kommentar
Fra : Martin Larsen |
Dato : 29-04-08 10:58 |
|
"Martin" <Nexus1@lab.org> skrev i meddelelsen
news:f0f602d5-08b2-4409-a2a4-c71b48ab82f8@j22g2000hsf.googlegroups.com...
On 26 Apr., 20:07, "Kim2000" <kim2...@surfer.dk> wrote:
> "Jens Bruun" <bruun_j...@hotmail.com> skrev i en
> meddelelsenews:YIidncfm94Cc847VnZ2dnUVZ8gidnZ2d@giganews.com...
>
> > "Kim2000" <kim2...@surfer.dk> skrev i en meddelelse
> >news:48136c8f$0$56783$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk
>
> >> For det første er CO2 udledning forårsaget af bilos, fabriksrøg osv
> >> osv noget svineri
>
> > Siden hvornår er CO2 blevet noget svineri?
>
> > Jeg håber ikke, du underviser i naturvidenskabelig fag i folkeskolen?
>
> Wow, du ved ikke bilos er beskidt. WOW!
>
>
>
> >> global opvarmning eller ej, iøvrigt er der slet
> >> ingen der betvivler opvarmningen. Bare kast et blik på Nordpolen. Der
> >> er nogle, morsomt nok altid fabriksejere, bilfabrikanter,
> >> olierederier og lign., der ikke tror menneskes indflydelse tæller.
>
> > Du kan jo starte med at dokumentere, at menneskets indflydelse tæller.
> > Jeg
> > vil gætte på, du får en Nobel-pris, hvis det lykkes dig.
>
> Jeg konstaterer som alle andre at CO2 niveauet konstant er steget siden
> 1700
> tallets industrialisering. Og morsomt nok så er de eneste der ikke synes
> det
> er et problem:
> Rigmænd, der tjener fedt på at svine naturen til.
> Røvhuller, der ikke kan fatte et liv uden en Hummer
>
> Det kan vi så fortælle de par hundrede isbjørne der drukner hvert år.
>
Den med isbjørnene er en sjov vandrehistorie. Fakta er at ud af de 11
flokke der er i Canada er 2 af dem blevet mindre, men de lever i et
område der er blevet markant koldere de sidste 20 år = mindre mad.
1 sydlig flok er også blevet mindre men pga at jagtkvoten på den flok
er 50 stk årligt hvilket er noget mere end fødselsraten.
De resterende 8 flokke er blevet større.
Min søns lærerinde troede også på din udlægning, indtil sidste
forældremøde. Nu er den indoktrinering stoppet
ha det bra
-----------------
Godt vi fik sat det på plads!
Det er efterhånden blevet en industri for politisk korrekte galninge at
opfinde løgne hurtigere end det er muligt at debunke dem.
Mvh
Martin
| |
Jan Rasmussen (29-04-2008)
| Kommentar
Fra : Jan Rasmussen |
Dato : 29-04-08 14:26 |
|
"Martin Larsen" <mlarsen@post7.tele.dk> skrev i en meddelelse
news:4816f12b$0$90264$14726298@news.sunsite.dk...
> Det er efterhånden blevet en industri for politisk korrekte galninge at opfinde løgne hurtigere
> end det er muligt at debunke dem.
Det har vist stået på i lang tid, og det kunne tyde på at det er en konsekvensen
ved at leve i et demokrati.
Edward Bernays skriver i Propaganda (1928) [1]
"THE conscious and intelligent manipulation of the organized habits
and opinions of the masses is an important element in democratic society.
Those who manipulate this unseen mechanism of society constitute an invisible
government which is the true ruling power of our country.
We are governed, our minds are molded, our tastes formed, our ideas suggested,
largely by men we have never heard of. This is a logical result of the way in which our
democratic society is organized. Vast numbers of human beings must cooperate in
this manner if they are to live together as a smoothly functioning society."
"Some of the phenomena of this process are criticized-the manipulation of news, the inflation of
personality, and the general ballyhoo by which politicians and commercial products and social ideas
are brought to the consciousness of the masses. The instruments by which public opinion is organized
and focused may be misused. But such organization and focusing are necessary to orderly life."
"As civilization has become more complex, and as the need for invisible government has been increas
ingly demonstrated, the technical means have been invented and developed by which opinion may be
regimented.
With the printing press and the newspaper, the railroad, the telephone, telegraph, radio and
airplanes, ideas can be spread rapidly and even instantaneously over the whole of America."
[1] http://www.historyisaweapon.com/defcon1/bernprop.html
Jan Rasmussen
| |
Martin Larsen (29-04-2008)
| Kommentar
Fra : Martin Larsen |
Dato : 29-04-08 14:57 |
|
"Jan Rasmussen" <1@1.1> skrev i meddelelsen
news:48172151$0$15894$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
> "Martin Larsen" <mlarsen@post7.tele.dk> skrev i en meddelelse
> news:4816f12b$0$90264$14726298@news.sunsite.dk...
>
>> Det er efterhånden blevet en industri for politisk korrekte galninge at
>> opfinde løgne hurtigere end det er muligt at debunke dem.
>
> Det har vist stået på i lang tid, og det kunne tyde på at det er en
> konsekvensen
> ved at leve i et demokrati.
>
> Edward Bernays skriver i Propaganda (1928) [1]
>
> "THE conscious and intelligent manipulation of the organized habits
> and opinions of the masses is an important element in democratic society.
> Those who manipulate this unseen mechanism of society constitute an
> invisible
> government which is the true ruling power of our country.
>
> We are governed, our minds are molded, our tastes formed, our ideas
> suggested,
> largely by men we have never heard of. This is a logical result of the way
> in which our
> democratic society is organized. Vast numbers of human beings must
> cooperate in
> this manner if they are to live together as a smoothly functioning
> society."
>
> "Some of the phenomena of this process are criticized-the manipulation of
> news, the inflation of personality, and the general ballyhoo by which
> politicians and commercial products and social ideas are brought to the
> consciousness of the masses. The instruments by which public opinion is
> organized and focused may be misused. But such organization and focusing
> are necessary to orderly life."
>
> "As civilization has become more complex, and as the need for invisible
> government has been increas ingly demonstrated, the technical means have
> been invented and developed by which opinion may be regimented.
> With the printing press and the newspaper, the railroad, the telephone,
> telegraph, radio and airplanes, ideas can be spread rapidly and even
> instantaneously over the whole of America."
>
>
>
> [1] http://www.historyisaweapon.com/defcon1/bernprop.html
Sommetider kan de professorale orakler komme i tvivl om deres egen
berettigelse:
Prof. King isn't, of course, against, biofuels
She says: "I am not anti biofuels but they're not a silver bullet: there are
more problems than we realised."
http://www.bbc.co.uk/blogs/thereporters/markmardell/
;-/
Mvh
Martin
| |
Lars (29-04-2008)
| Kommentar
Fra : Lars |
Dato : 29-04-08 17:09 |
|
>Min søns lærerinde troede også på din udlægning, indtil sidste
>forældremøde. Nu er den indoktrinering stoppet
Jeg tror generelt forældre skal blande sig udenom lærerens arbejde. Er man
utilfreds, er der frit valg på skolehylden til forældrenes små
englebasser...
/Lars
| |
S. A. Thomsen (29-04-2008)
| Kommentar
Fra : S. A. Thomsen |
Dato : 29-04-08 17:29 |
|
On Tue, 29 Apr 2008 18:09:20 +0200, "Lars" <brugesikke@gmail.com>
wrote:
>
>>Min søns lærerinde troede også på din udlægning, indtil sidste
>>forældremøde. Nu er den indoktrinering stoppet
>
>Jeg tror generelt forældre skal blande sig udenom lærerens arbejde.
Mener du ikke at man må kritisere åbenlys fejlinformation fra
skolelærere...???
>Er man
>utilfreds, er der frit valg på skolehylden til forældrenes små
>englebasser...
Mener du at man skal flytte sit barn til en anden skole i stedet for
at informere læreren om at denne tager fejl...???
Hvad så med resten af de stakkles unger i klassen, der bliver
stopfodret med fejlinformation...???
| |
Lars (29-04-2008)
| Kommentar
Fra : Lars |
Dato : 29-04-08 18:11 |
|
"S. A. Thomsen" <s_a_thomsen@yahoo.com> skrev i en meddelelse
news:80je1459dqb2btod8l8gju9k6gvf5atmh0@4ax.com...
> On Tue, 29 Apr 2008 18:09:20 +0200, "Lars" <brugesikke@gmail.com>
> wrote:
>
>>
>>>Min søns lærerinde troede også på din udlægning, indtil sidste
>>>forældremøde. Nu er den indoktrinering stoppet
>>
>>Jeg tror generelt forældre skal blande sig udenom lærerens arbejde.
>
> Mener du ikke at man må kritisere åbenlys fejlinformation fra
> skolelærere...???
Man skal i hvert fald ikke gøre det til et forældremøde...
>
>>Er man
>>utilfreds, er der frit valg på skolehylden til forældrenes små
>>englebasser...
>
> Mener du at man skal flytte sit barn til en anden skole i stedet for
> at informere læreren om at denne tager fejl...???
Det bestemmer man selv
>
> Hvad så med resten af de stakkles unger i klassen, der bliver
> stopfodret med fejlinformation...???
Fejlinformation ifølge "kloge" forældre...
/Lars
| |
S. A. Thomsen (29-04-2008)
| Kommentar
Fra : S. A. Thomsen |
Dato : 29-04-08 19:09 |
|
On Tue, 29 Apr 2008 19:11:06 +0200, "Lars" <brugesikke@gmail.com>
wrote:
>>>>Min søns lærerinde troede også på din udlægning, indtil sidste
>>>>forældremøde. Nu er den indoktrinering stoppet
>>>
>>>Jeg tror generelt forældre skal blande sig udenom lærerens arbejde.
>>
>> Mener du ikke at man må kritisere åbenlys fejlinformation fra
>> skolelærere...???
>
>Man skal i hvert fald ikke gøre det til et forældremøde...
Hvorfor i alverden dog ikke det...???
>>>Er man
>>>utilfreds, er der frit valg på skolehylden til forældrenes små
>>>englebasser...
>>
>> Mener du at man skal flytte sit barn til en anden skole i stedet for
>> at informere læreren om at denne tager fejl...???
>
>Det bestemmer man selv
Det er jo det du anbefaler... 
>>
>> Hvad så med resten af de stakkles unger i klassen, der bliver
>> stopfodret med fejlinformation...???
>
>Fejlinformation ifølge "kloge" forældre...
Nej, BEVISELIGT fejlinformation...
| |
Lars (29-04-2008)
| Kommentar
Fra : Lars |
Dato : 29-04-08 20:06 |
|
"S. A. Thomsen" <s_a_thomsen@yahoo.com> skrev i en meddelelse
news:fgoe149ocljm81mpv1lkm5p6lg0j613mbm@4ax.com...
> On Tue, 29 Apr 2008 19:11:06 +0200, "Lars" <brugesikke@gmail.com>
> wrote:
>
>>>>>Min søns lærerinde troede også på din udlægning, indtil sidste
>>>>>forældremøde. Nu er den indoktrinering stoppet
>>>>
>>>>Jeg tror generelt forældre skal blande sig udenom lærerens arbejde.
>>>
>>> Mener du ikke at man må kritisere åbenlys fejlinformation fra
>>> skolelærere...???
>>
>>Man skal i hvert fald ikke gøre det til et forældremøde...
>
> Hvorfor i alverden dog ikke det...???
>
>>>>Er man
>>>>utilfreds, er der frit valg på skolehylden til forældrenes små
>>>>englebasser...
>>>
>>> Mener du at man skal flytte sit barn til en anden skole i stedet for
>>> at informere læreren om at denne tager fejl...???
>>
>>Det bestemmer man selv
>
> Det er jo det du anbefaler...
>>>
>>> Hvad så med resten af de stakkles unger i klassen, der bliver
>>> stopfodret med fejlinformation...???
>>
>>Fejlinformation ifølge "kloge" forældre...
>
> Nej, BEVISELIGT fejlinformation...
Kom endelig med beviset...
/Lars
| |
S. A. Thomsen (29-04-2008)
| Kommentar
Fra : S. A. Thomsen |
Dato : 29-04-08 21:04 |
|
On Tue, 29 Apr 2008 21:05:57 +0200, "Lars" <brugesikke@gmail.com>
wrote:
>>>> Hvad så med resten af de stakkles unger i klassen, der bliver
>>>> stopfodret med fejlinformation...???
>>>
>>>Fejlinformation ifølge "kloge" forældre...
>>
>> Nej, BEVISELIGT fejlinformation...
>
>Kom endelig med beviset...
Læreren har jo åbenbart erkendt at han/hun tog fejl...
| |
Lars (29-04-2008)
| Kommentar
Fra : Lars |
Dato : 29-04-08 23:21 |
|
"S. A. Thomsen" <s_a_thomsen@yahoo.com> skrev i en meddelelse
news:8pve14duoam11vni0fk7al8qbqui7cpq8b@4ax.com...
> On Tue, 29 Apr 2008 21:05:57 +0200, "Lars" <brugesikke@gmail.com>
> wrote:
>
>>>>> Hvad så med resten af de stakkles unger i klassen, der bliver
>>>>> stopfodret med fejlinformation...???
>>>>
>>>>Fejlinformation ifølge "kloge" forældre...
>>>
>>> Nej, BEVISELIGT fejlinformation...
>>
>>Kom endelig med beviset...
>
> Læreren har jo åbenbart erkendt at han/hun tog fejl...
Så er det jo endegyldigt bevis på at forældreren talte sandhed...
/Lars
| |
Henrik Svendsen (29-04-2008)
| Kommentar
Fra : Henrik Svendsen |
Dato : 29-04-08 17:31 |
|
Lars wrote:
>> Min søns lærerinde troede også på din udlægning, indtil sidste
>> forældremøde. Nu er den indoktrinering stoppet
>
> Jeg tror generelt forældre skal blande sig udenom lærerens arbejde.
> Er man utilfreds, er der frit valg på skolehylden til forældrenes små
> englebasser...
Man kan nu også retvise læreren i stedet for. Det er godt for læreren,
og det er godt for de børn, læreren underviser.
| |
Lars (29-04-2008)
| Kommentar
Fra : Lars |
Dato : 29-04-08 18:09 |
|
"Henrik Svendsen" <HrSvendsen@msn.com> skrev i en meddelelse
news:48174d2b$0$90273$14726298@news.sunsite.dk...
> Lars wrote:
>>> Min søns lærerinde troede også på din udlægning, indtil sidste
>>> forældremøde. Nu er den indoktrinering stoppet
>>
>> Jeg tror generelt forældre skal blande sig udenom lærerens arbejde.
>> Er man utilfreds, er der frit valg på skolehylden til forældrenes små
>> englebasser...
>
> Man kan nu også retvise læreren i stedet for. Det er godt for læreren, og
> det er godt for de børn, læreren underviser.
Forældre der tror de ved bedre - endnu en grund til at blive skolelærer
/Lars
| |
Henrik Svendsen (29-04-2008)
| Kommentar
Fra : Henrik Svendsen |
Dato : 29-04-08 18:10 |
|
Lars wrote:
> "Henrik Svendsen" <HrSvendsen@msn.com> skrev i en meddelelse
> news:48174d2b$0$90273$14726298@news.sunsite.dk...
>> Lars wrote:
>>>> Min søns lærerinde troede også på din udlægning, indtil sidste
>>>> forældremøde. Nu er den indoktrinering stoppet
>>>
>>> Jeg tror generelt forældre skal blande sig udenom lærerens arbejde.
>>> Er man utilfreds, er der frit valg på skolehylden til forældrenes
>>> små englebasser...
>>
>> Man kan nu også retvise læreren i stedet for. Det er godt for
>> læreren, og det er godt for de børn, læreren underviser.
>
> Forældre der tror de ved bedre
Og det gjorde de jo så.
> - endnu en grund til at blive
> skolelærer
Ja, man kan lære meget.
| |
Lars (29-04-2008)
| Kommentar
Fra : Lars |
Dato : 29-04-08 18:12 |
|
"Henrik Svendsen" <HrSvendsen@msn.com> skrev i en meddelelse
news:48175684$0$90274$14726298@news.sunsite.dk...
> Lars wrote:
>> "Henrik Svendsen" <HrSvendsen@msn.com> skrev i en meddelelse
>> news:48174d2b$0$90273$14726298@news.sunsite.dk...
>>> Lars wrote:
>>>>> Min søns lærerinde troede også på din udlægning, indtil sidste
>>>>> forældremøde. Nu er den indoktrinering stoppet
>>>>
>>>> Jeg tror generelt forældre skal blande sig udenom lærerens arbejde.
>>>> Er man utilfreds, er der frit valg på skolehylden til forældrenes
>>>> små englebasser...
>>>
>>> Man kan nu også retvise læreren i stedet for. Det er godt for
>>> læreren, og det er godt for de børn, læreren underviser.
>>
>> Forældre der tror de ved bedre
>
> Og det gjorde de jo så.
Ja, veluddannede som de er *host*
/Lars
| |
Henrik Svendsen (29-04-2008)
| Kommentar
Fra : Henrik Svendsen |
Dato : 29-04-08 18:21 |
|
Lars wrote:
> "Henrik Svendsen" <HrSvendsen@msn.com> skrev i en meddelelse
> news:48175684$0$90274$14726298@news.sunsite.dk...
>> Lars wrote:
>>> "Henrik Svendsen" <HrSvendsen@msn.com> skrev i en meddelelse
>>> news:48174d2b$0$90273$14726298@news.sunsite.dk...
>>>> Lars wrote:
>>>>>> Min søns lærerinde troede også på din udlægning, indtil sidste
>>>>>> forældremøde. Nu er den indoktrinering stoppet
>>>>>
>>>>> Jeg tror generelt forældre skal blande sig udenom lærerens
>>>>> arbejde. Er man utilfreds, er der frit valg på skolehylden til
>>>>> forældrenes små englebasser...
>>>>
>>>> Man kan nu også retvise læreren i stedet for. Det er godt for
>>>> læreren, og det er godt for de børn, læreren underviser.
>>>
>>> Forældre der tror de ved bedre
>>
>> Og det gjorde de jo så.
>
> Ja, veluddannede som de er *host*
Forældre er skam ofte langt mere veluddannede end deres podes lærer - og
de havde jo ret i det omtalte tilfælde. Jeg forstår slet ikke, hvad det
er, du har meget imod ang. at retvise en lærer, der går og fortæller
noget forkert til eleverne. Det ville da være tåbeligt bare at lade det
fortsætte.
| |
Lars (29-04-2008)
| Kommentar
Fra : Lars |
Dato : 29-04-08 18:25 |
|
"Henrik Svendsen" <HrSvendsen@msn.com> skrev i en meddelelse
news:481758ee$0$90267$14726298@news.sunsite.dk...
> Lars wrote:
>> "Henrik Svendsen" <HrSvendsen@msn.com> skrev i en meddelelse
>> news:48175684$0$90274$14726298@news.sunsite.dk...
>>> Lars wrote:
>>>> "Henrik Svendsen" <HrSvendsen@msn.com> skrev i en meddelelse
>>>> news:48174d2b$0$90273$14726298@news.sunsite.dk...
>>>>> Lars wrote:
>>>>>>> Min søns lærerinde troede også på din udlægning, indtil sidste
>>>>>>> forældremøde. Nu er den indoktrinering stoppet
>>>>>>
>>>>>> Jeg tror generelt forældre skal blande sig udenom lærerens
>>>>>> arbejde. Er man utilfreds, er der frit valg på skolehylden til
>>>>>> forældrenes små englebasser...
>>>>>
>>>>> Man kan nu også retvise læreren i stedet for. Det er godt for
>>>>> læreren, og det er godt for de børn, læreren underviser.
>>>>
>>>> Forældre der tror de ved bedre
>>>
>>> Og det gjorde de jo så.
>>
>> Ja, veluddannede som de er *host*
>
> Forældre er skam ofte langt mere veluddannede end deres podes lærer - og
> de havde jo ret i det omtalte tilfælde.
Dokumentation?
Jeg forstår slet ikke, hvad det
> er, du har meget imod ang. at retvise en lærer, der går og fortæller noget
> forkert til eleverne. Det ville da være tåbeligt bare at lade det
> fortsætte.
Jeg har intet imod det, jeg fandt det blot enormt upassende at bruge et
forældremøde til den slags....
/Lars
| |
Henrik Svendsen (29-04-2008)
| Kommentar
Fra : Henrik Svendsen |
Dato : 29-04-08 19:37 |
|
Lars wrote:
> "Henrik Svendsen" <HrSvendsen@msn.com> skrev i en meddelelse
> news:481758ee$0$90267$14726298@news.sunsite.dk...
>> Lars wrote:
>>> "Henrik Svendsen" <HrSvendsen@msn.com> skrev i en meddelelse
>>> news:48175684$0$90274$14726298@news.sunsite.dk...
>>>> Lars wrote:
>>>>> "Henrik Svendsen" <HrSvendsen@msn.com> skrev i en meddelelse
>>>>> news:48174d2b$0$90273$14726298@news.sunsite.dk...
>>>>>> Lars wrote:
>>>>>>>> Min søns lærerinde troede også på din udlægning, indtil sidste
>>>>>>>> forældremøde. Nu er den indoktrinering stoppet
>>>>>>>
>>>>>>> Jeg tror generelt forældre skal blande sig udenom lærerens
>>>>>>> arbejde. Er man utilfreds, er der frit valg på skolehylden til
>>>>>>> forældrenes små englebasser...
>>>>>>
>>>>>> Man kan nu også retvise læreren i stedet for. Det er godt for
>>>>>> læreren, og det er godt for de børn, læreren underviser.
>>>>>
>>>>> Forældre der tror de ved bedre
>>>>
>>>> Og det gjorde de jo så.
>>>
>>> Ja, veluddannede som de er *host*
>>
>> Forældre er skam ofte langt mere veluddannede end deres podes lærer
>> - og de havde jo ret i det omtalte tilfælde.
>
> Dokumentation?
Det er en kendt sag, at klimaforskrækkede har overdrevet nedgangen i
bestanden af isbjørne helt vildt og lavet en masse larm ud af ingenting.
Her et eksempel:
http://newsbusters.org/node/11879
Realiteten er, at der muligvis er en lille nedgang i antallet af
isbjørne; men det kunne også være, antallet er i stigning.:
http://en.wikipedia.org/wiki/Polar_bear
> Jeg forstår slet ikke, hvad det
>> er, du har meget imod ang. at retvise en lærer, der går og fortæller
>> noget forkert til eleverne. Det ville da være tåbeligt bare at lade
>> det fortsætte.
>
> Jeg har intet imod det, jeg fandt det blot enormt upassende at bruge
> et forældremøde til den slags....
Ikke forstået. Hvis læreren til mødet står og beretter noget om sin
undervisning af eleverne, og det viser sig, at det simpelthen er
forkert, hvad læreren lærer børnene - skal man så bare sidde det
overhørigt? Af hensyn til læreres sarte følelser?
| |
Lars (29-04-2008)
| Kommentar
Fra : Lars |
Dato : 29-04-08 20:05 |
|
"Henrik Svendsen" <HrSvendsen@msn.com> skrev i en meddelelse
news:48176ab2$0$90268$14726298@news.sunsite.dk...
> Lars wrote:
>> "Henrik Svendsen" <HrSvendsen@msn.com> skrev i en meddelelse
>> news:481758ee$0$90267$14726298@news.sunsite.dk...
>>> Lars wrote:
>>>> "Henrik Svendsen" <HrSvendsen@msn.com> skrev i en meddelelse
>>>> news:48175684$0$90274$14726298@news.sunsite.dk...
>>>>> Lars wrote:
>>>>>> "Henrik Svendsen" <HrSvendsen@msn.com> skrev i en meddelelse
>>>>>> news:48174d2b$0$90273$14726298@news.sunsite.dk...
>>>>>>> Lars wrote:
>>>>>>>>> Min søns lærerinde troede også på din udlægning, indtil sidste
>>>>>>>>> forældremøde. Nu er den indoktrinering stoppet
>>>>>>>>
>>>>>>>> Jeg tror generelt forældre skal blande sig udenom lærerens
>>>>>>>> arbejde. Er man utilfreds, er der frit valg på skolehylden til
>>>>>>>> forældrenes små englebasser...
>>>>>>>
>>>>>>> Man kan nu også retvise læreren i stedet for. Det er godt for
>>>>>>> læreren, og det er godt for de børn, læreren underviser.
>>>>>>
>>>>>> Forældre der tror de ved bedre
>>>>>
>>>>> Og det gjorde de jo så.
>>>>
>>>> Ja, veluddannede som de er *host*
>>>
>>> Forældre er skam ofte langt mere veluddannede end deres podes lærer
>>> - og de havde jo ret i det omtalte tilfælde.
>>
>> Dokumentation?
>
> Det er en kendt sag, at klimaforskrækkede har overdrevet nedgangen i
> bestanden af isbjørne helt vildt og lavet en masse larm ud af ingenting.
> Her et eksempel:
> http://newsbusters.org/node/11879
>
> Realiteten er, at der muligvis er en lille nedgang i antallet af isbjørne;
> men det kunne også være, antallet er i stigning.:
> http://en.wikipedia.org/wiki/Polar_bear
Wikipedia - skrevet af alverdens folk der mener at netop de har noget at
byde ind med...
>
>> Jeg forstår slet ikke, hvad det
>>> er, du har meget imod ang. at retvise en lærer, der går og fortæller
>>> noget forkert til eleverne. Det ville da være tåbeligt bare at lade
>>> det fortsætte.
>>
>> Jeg har intet imod det, jeg fandt det blot enormt upassende at bruge
>> et forældremøde til den slags....
>
> Ikke forstået. Hvis læreren til mødet står og beretter noget om sin
> undervisning af eleverne, og det viser sig, at det simpelthen er forkert,
> hvad læreren lærer børnene - skal man så bare sidde det overhørigt? Af
> hensyn til læreres sarte følelser?
Man skal selvfølgelig rette - af hensyn til de sarte små børn - men gør man
det i et åbent forum, som til et forældremøde, risikerer man at virke
bedrevidende, og mange stempler helt sikkert med båtnakkestemplet. Jeg ville
ha trukket læreren til side bagefter, og spurgt om vedkommende nu var helt
sikker i sin sag...
/Lars
| |
Martin Larsen (29-04-2008)
| Kommentar
Fra : Martin Larsen |
Dato : 29-04-08 20:20 |
|
"Lars" <brugesikke@gmail.com> skrev i meddelelsen
news:48177152$0$90266$14726298@news.sunsite.dk...
>
> risikerer man at virke bedrevidende, og mange stempler helt sikkert med
> båtnakkestemplet.
Uha, er alle lærerne rødfascister?
Mvh
Martin
| |
Lars (29-04-2008)
| Kommentar
Fra : Lars |
Dato : 29-04-08 20:53 |
|
"Martin Larsen" <mlarsen@post7.tele.dk> skrev i en meddelelse
news:481774da$0$90263$14726298@news.sunsite.dk...
> "Lars" <brugesikke@gmail.com> skrev i meddelelsen
> news:48177152$0$90266$14726298@news.sunsite.dk...
>>
>> risikerer man at virke bedrevidende, og mange stempler helt sikkert med
>> båtnakkestemplet.
>
> Uha, er alle lærerne rødfascister?
Er alle forældre bedrevidende?
/Lars
| |
Martin Larsen (29-04-2008)
| Kommentar
Fra : Martin Larsen |
Dato : 29-04-08 21:39 |
|
"Lars" <brugesikke@gmail.com> skrev i meddelelsen
news:48177ca3$0$90262$14726298@news.sunsite.dk...
>
> "Martin Larsen" <mlarsen@post7.tele.dk> skrev i en meddelelse
> news:481774da$0$90263$14726298@news.sunsite.dk...
>> "Lars" <brugesikke@gmail.com> skrev i meddelelsen
>> news:48177152$0$90266$14726298@news.sunsite.dk...
>>>
>>> risikerer man at virke bedrevidende, og mange stempler helt sikkert med
>>> båtnakkestemplet.
>>
>> Uha, er alle lærerne rødfascister?
>
> Er alle forældre bedrevidende?
>
Man bør vel *forsøge* at skelne mellem at "virke" bedrevidende og reelt
bedrevidende?
Mvh
Martin
| |
Henrik Svendsen (30-04-2008)
| Kommentar
Fra : Henrik Svendsen |
Dato : 30-04-08 13:00 |
|
Lars wrote:
> "Henrik Svendsen" <HrSvendsen@msn.com> skrev i en meddelelse
> news:48176ab2$0$90268$14726298@news.sunsite.dk...
>> Lars wrote:
>>> "Henrik Svendsen" <HrSvendsen@msn.com> skrev i en meddelelse
>>> news:481758ee$0$90267$14726298@news.sunsite.dk...
>>>> Lars wrote:
>>>>> "Henrik Svendsen" <HrSvendsen@msn.com> skrev i en meddelelse
>>>>> news:48175684$0$90274$14726298@news.sunsite.dk...
>>>>>> Lars wrote:
>>>>>>> "Henrik Svendsen" <HrSvendsen@msn.com> skrev i en meddelelse
>>>>>>> news:48174d2b$0$90273$14726298@news.sunsite.dk...
>>>>>>>> Lars wrote:
>>>>>>>>>> Min søns lærerinde troede også på din udlægning, indtil
>>>>>>>>>> sidste forældremøde. Nu er den indoktrinering stoppet
>>>>>>>>>
>>>>>>>>> Jeg tror generelt forældre skal blande sig udenom lærerens
>>>>>>>>> arbejde. Er man utilfreds, er der frit valg på skolehylden til
>>>>>>>>> forældrenes små englebasser...
>>>>>>>>
>>>>>>>> Man kan nu også retvise læreren i stedet for. Det er godt for
>>>>>>>> læreren, og det er godt for de børn, læreren underviser.
>>>>>>>
>>>>>>> Forældre der tror de ved bedre
>>>>>>
>>>>>> Og det gjorde de jo så.
>>>>>
>>>>> Ja, veluddannede som de er *host*
>>>>
>>>> Forældre er skam ofte langt mere veluddannede end deres podes lærer
>>>> - og de havde jo ret i det omtalte tilfælde.
>>>
>>> Dokumentation?
>>
>> Det er en kendt sag, at klimaforskrækkede har overdrevet nedgangen i
>> bestanden af isbjørne helt vildt og lavet en masse larm ud af
>> ingenting. Her et eksempel:
>> http://newsbusters.org/node/11879
>>
>> Realiteten er, at der muligvis er en lille nedgang i antallet af
>> isbjørne; men det kunne også være, antallet er i stigning.:
>> http://en.wikipedia.org/wiki/Polar_bear
>
> Wikipedia - skrevet af alverdens folk der mener at netop de har noget
> at byde ind med...
Vrøvl - der er skam noter/henvisninger til kilderne. Så drop du bare de
udflugter.
>>> Jeg forstår slet ikke, hvad det
>>>> er, du har meget imod ang. at retvise en lærer, der går og
>>>> fortæller noget forkert til eleverne. Det ville da være tåbeligt
>>>> bare at lade det fortsætte.
>>>
>>> Jeg har intet imod det, jeg fandt det blot enormt upassende at bruge
>>> et forældremøde til den slags....
>>
>> Ikke forstået. Hvis læreren til mødet står og beretter noget om sin
>> undervisning af eleverne, og det viser sig, at det simpelthen er
>> forkert, hvad læreren lærer børnene - skal man så bare sidde det
>> overhørigt? Af hensyn til læreres sarte følelser?
>
> Man skal selvfølgelig rette - af hensyn til de sarte små børn - men
> gør man det i et åbent forum, som til et forældremøde, risikerer man
> at virke bedrevidende, og mange stempler helt sikkert med
> båtnakkestemplet.
Arh ... du skal nu ikke være så paranoid overfor det. Det er voksne
mennesker, vi taler om.
> Jeg ville ha trukket læreren til side bagefter, og
> spurgt om vedkommende nu var helt sikker i sin sag...
Lærere tager ikke skade af at blive korrekt retvist til et forældremøde.
Tværtimod - chancen for at læreren tager retvisningen til sig øges, når
hele forældregruppen er bekendt med problemstillingen.
| |
Lars (30-04-2008)
| Kommentar
Fra : Lars |
Dato : 30-04-08 20:52 |
|
"Henrik Svendsen" <HrSvendsen@msn.com> skrev i en meddelelse
news:48185f24$0$90268$14726298@news.sunsite.dk...
> Lars wrote:
>> "Henrik Svendsen" <HrSvendsen@msn.com> skrev i en meddelelse
>> news:48176ab2$0$90268$14726298@news.sunsite.dk...
>>> Lars wrote:
>>>> "Henrik Svendsen" <HrSvendsen@msn.com> skrev i en meddelelse
>>>> news:481758ee$0$90267$14726298@news.sunsite.dk...
>>>>> Lars wrote:
>>>>>> "Henrik Svendsen" <HrSvendsen@msn.com> skrev i en meddelelse
>>>>>> news:48175684$0$90274$14726298@news.sunsite.dk...
>>>>>>> Lars wrote:
>>>>>>>> "Henrik Svendsen" <HrSvendsen@msn.com> skrev i en meddelelse
>>>>>>>> news:48174d2b$0$90273$14726298@news.sunsite.dk...
>>>>>>>>> Lars wrote:
>>>>>>>>>>> Min søns lærerinde troede også på din udlægning, indtil
>>>>>>>>>>> sidste forældremøde. Nu er den indoktrinering stoppet
>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>> Jeg tror generelt forældre skal blande sig udenom lærerens
>>>>>>>>>> arbejde. Er man utilfreds, er der frit valg på skolehylden til
>>>>>>>>>> forældrenes små englebasser...
>>>>>>>>>
>>>>>>>>> Man kan nu også retvise læreren i stedet for. Det er godt for
>>>>>>>>> læreren, og det er godt for de børn, læreren underviser.
>>>>>>>>
>>>>>>>> Forældre der tror de ved bedre
>>>>>>>
>>>>>>> Og det gjorde de jo så.
>>>>>>
>>>>>> Ja, veluddannede som de er *host*
>>>>>
>>>>> Forældre er skam ofte langt mere veluddannede end deres podes lærer
>>>>> - og de havde jo ret i det omtalte tilfælde.
>>>>
>>>> Dokumentation?
>>>
>>> Det er en kendt sag, at klimaforskrækkede har overdrevet nedgangen i
>>> bestanden af isbjørne helt vildt og lavet en masse larm ud af
>>> ingenting. Her et eksempel:
>>> http://newsbusters.org/node/11879
>>>
>>> Realiteten er, at der muligvis er en lille nedgang i antallet af
>>> isbjørne; men det kunne også være, antallet er i stigning.:
>>> http://en.wikipedia.org/wiki/Polar_bear
>>
>> Wikipedia - skrevet af alverdens folk der mener at netop de har noget
>> at byde ind med...
>
> Vrøvl - der er skam noter/henvisninger til kilderne. Så drop du bare de
> udflugter.
Der er nemlig _altid_ henvisninger på wikipedia!
>
>>>> Jeg forstår slet ikke, hvad det
>>>>> er, du har meget imod ang. at retvise en lærer, der går og
>>>>> fortæller noget forkert til eleverne. Det ville da være tåbeligt
>>>>> bare at lade det fortsætte.
>>>>
>>>> Jeg har intet imod det, jeg fandt det blot enormt upassende at bruge
>>>> et forældremøde til den slags....
>>>
>>> Ikke forstået. Hvis læreren til mødet står og beretter noget om sin
>>> undervisning af eleverne, og det viser sig, at det simpelthen er
>>> forkert, hvad læreren lærer børnene - skal man så bare sidde det
>>> overhørigt? Af hensyn til læreres sarte følelser?
>>
>> Man skal selvfølgelig rette - af hensyn til de sarte små børn - men
>> gør man det i et åbent forum, som til et forældremøde, risikerer man
>> at virke bedrevidende, og mange stempler helt sikkert med
>> båtnakkestemplet.
>
> Arh ... du skal nu ikke være så paranoid overfor det. Det er voksne
> mennesker, vi taler om.
Jeg er sikker på der findes mange forældre der ikke opfører sig særligt
voksent når det kommer til deres små englebassers skolegang...
>
>> Jeg ville ha trukket læreren til side bagefter, og
>> spurgt om vedkommende nu var helt sikker i sin sag...
>
> Lærere tager ikke skade af at blive korrekt retvist til et forældremøde.
> Tværtimod - chancen for at læreren tager retvisningen til sig øges, når
> hele forældregruppen er bekendt med problemstillingen.
Der findes forskellige måder at håndtere den slags på - jeg håber inderligt
at hvis du kommer i den situation at læreren magter at tage grundigt til
genmæle...
/Lars
| |
Henrik Svendsen (01-05-2008)
| Kommentar
Fra : Henrik Svendsen |
Dato : 01-05-08 09:40 |
|
Lars wrote:
> "Henrik Svendsen" <HrSvendsen@msn.com> skrev i en meddelelse
> news:48185f24$0$90268$14726298@news.sunsite.dk...
>> Lars wrote:
>> Vrøvl - der er skam noter/henvisninger til kilderne. Så drop du bare
>> de udflugter.
>
> Der er nemlig _altid_ henvisninger på wikipedia!
Hvad er så dit problem? Du kan bare se henvisningerne nede i noterne i
den pågældende artikel, hvis der er noget, du er i tvivl om.
>>> Man skal selvfølgelig rette - af hensyn til de sarte små børn - men
>>> gør man det i et åbent forum, som til et forældremøde, risikerer man
>>> at virke bedrevidende, og mange stempler helt sikkert med
>>> båtnakkestemplet.
>>
>> Arh ... du skal nu ikke være så paranoid overfor det. Det er voksne
>> mennesker, vi taler om.
>
> Jeg er sikker på der findes mange forældre der ikke opfører sig
> særligt voksent når det kommer til deres små englebassers skolegang...
Det var nu mere din frygt for dit båtnakkestempel, jeg tænkte på.
>> Lærere tager ikke skade af at blive korrekt retvist til et
>> forældremøde. Tværtimod - chancen for at læreren tager retvisningen
>> til sig øges, når hele forældregruppen er bekendt med
>> problemstillingen.
>
> Der findes forskellige måder at håndtere den slags på - jeg håber
> inderligt at hvis du kommer i den situation at læreren magter at tage
> grundigt til genmæle...
Du virker bitter - hvorfor skulle læreren tage til genmæle overfor en
korrekt retvisning? Der er ikke rigtig noget at tage til genmæle imod -
medmindre læreren stærkt ønsker at fortsætte i sin fejltagelse.
| |
Lars (01-05-2008)
| Kommentar
Fra : Lars |
Dato : 01-05-08 14:33 |
|
"Henrik Svendsen" <HrSvendsen@msn.com> skrev i en meddelelse
news:481981c3$0$90265$14726298@news.sunsite.dk...
> Lars wrote:
>> "Henrik Svendsen" <HrSvendsen@msn.com> skrev i en meddelelse
>> news:48185f24$0$90268$14726298@news.sunsite.dk...
>>> Lars wrote:
>
>>> Vrøvl - der er skam noter/henvisninger til kilderne. Så drop du bare
>>> de udflugter.
>>
>> Der er nemlig _altid_ henvisninger på wikipedia!
>
> Hvad er så dit problem? Du kan bare se henvisningerne nede i noterne i den
> pågældende artikel, hvis der er noget, du er i tvivl om.
Uden at gå i detaljer, har jeg godt nok flere gange stødt på fejl i det
skønne opslagsværk. Blot fordi der linkes til f.eks. såkaldte saglige
artikler, gør det jo ikke nødendigvis det postulerede til sandhed.
>
>>>> Man skal selvfølgelig rette - af hensyn til de sarte små børn - men
>>>> gør man det i et åbent forum, som til et forældremøde, risikerer man
>>>> at virke bedrevidende, og mange stempler helt sikkert med
>>>> båtnakkestemplet.
>>>
>>> Arh ... du skal nu ikke være så paranoid overfor det. Det er voksne
>>> mennesker, vi taler om.
>>
>> Jeg er sikker på der findes mange forældre der ikke opfører sig
>> særligt voksent når det kommer til deres små englebassers skolegang...
>
> Det var nu mere din frygt for dit båtnakkestempel, jeg tænkte på.
>
>>> Lærere tager ikke skade af at blive korrekt retvist til et
>>> forældremøde. Tværtimod - chancen for at læreren tager retvisningen
>>> til sig øges, når hele forældregruppen er bekendt med
>>> problemstillingen.
>>
>> Der findes forskellige måder at håndtere den slags på - jeg håber
>> inderligt at hvis du kommer i den situation at læreren magter at tage
>> grundigt til genmæle...
>
> Du virker bitter - hvorfor skulle læreren tage til genmæle overfor en
> korrekt retvisning? Der er ikke rigtig noget at tage til genmæle imod -
> medmindre læreren stærkt ønsker at fortsætte i sin fejltagelse.
Bitter? - Nej.
Jeg synes blot der er alt for mange forældre, der ikke har respekt om og for
lærerens arbejde. Selvfølgelig kan en lærer tage fejl, og man skal
selvfølgelig byde ind hvis man er uenig i noget. Det er måden det bliver
gjort på jeg er utilfreds med.
/Lars
| |
Henrik Svendsen (01-05-2008)
| Kommentar
Fra : Henrik Svendsen |
Dato : 01-05-08 17:05 |
|
Lars wrote:
> "Henrik Svendsen" <HrSvendsen@msn.com> skrev i en meddelelse
> news:481981c3$0$90265$14726298@news.sunsite.dk...
>> Lars wrote:
>>> "Henrik Svendsen" <HrSvendsen@msn.com> skrev i en meddelelse
>>> news:48185f24$0$90268$14726298@news.sunsite.dk...
>>>> Lars wrote:
>>
>>>> Vrøvl - der er skam noter/henvisninger til kilderne. Så drop du
>>>> bare de udflugter.
>>>
>>> Der er nemlig _altid_ henvisninger på wikipedia!
>>
>> Hvad er så dit problem? Du kan bare se henvisningerne nede i noterne
>> i den pågældende artikel, hvis der er noget, du er i tvivl om.
>
> Uden at gå i detaljer, har jeg godt nok flere gange stødt på fejl i
> det skønne opslagsværk. Blot fordi der linkes til f.eks. såkaldte
> saglige artikler, gør det jo ikke nødendigvis det postulerede til
> sandhed.
Sikke noget. Så gå dog noterne efter, hvis du tvivler på oplysningerne.
Det virker som om, du bare vil brokke dig.
>> Du virker bitter - hvorfor skulle læreren tage til genmæle overfor en
>> korrekt retvisning? Der er ikke rigtig noget at tage til genmæle
>> imod - medmindre læreren stærkt ønsker at fortsætte i sin
>> fejltagelse.
>
> Bitter? - Nej.
>
> Jeg synes blot der er alt for mange forældre, der ikke har respekt om
> og for lærerens arbejde.
Det er der muligvis mange, der ikke har, og jeg tænker, at lærerstanden
selv bærer en del af ansvaret for det.
> Selvfølgelig kan en lærer tage fejl, og man
> skal selvfølgelig byde ind hvis man er uenig i noget. Det er måden
> det bliver gjort på jeg er utilfreds med.
Synes du også, læreren skal vente til han/hun er i enrum med eleven før
fejl og mangler påpeges? Jeg synes, du er alt for tyndhudet på lærernes
vegne.
| |
Lars (01-05-2008)
| Kommentar
Fra : Lars |
Dato : 01-05-08 22:35 |
|
> Synes du også, læreren skal vente til han/hun er i enrum med eleven før
> fejl og mangler påpeges? Jeg synes, du er alt for tyndhudet på lærernes
> vegne.
>
Det må anses som god stil. Bryder du dig om at blive kritiseret på dit
levebrød offentligt?
/Lars
| |
Jens Bruun (02-05-2008)
| Kommentar
Fra : Jens Bruun |
Dato : 02-05-08 01:11 |
|
"Lars" <brugesikke@gmail.com> skrev i en meddelelse
news:481a3774$0$90262$14726298@news.sunsite.dk
> Det må anses som god stil. Bryder du dig om at blive kritiseret på dit
> levebrød offentligt?
Man tager sig til hovedet. Hvis du som lærer ikke kan tåle at blive
kritiseret på dit levebrød offentligt, skal du nok finde dig et andet
levebrød.
Hvad mener du, man skal gøre med lærere, der fylder eleverne med halve
sandheder og hele løgne? Imødegå den berettigede kritik af disse med
harmdirrende indlæg på usenet?
--
-Jens B.
D.e.f.f.e.s.
| |
Lars (02-05-2008)
| Kommentar
Fra : Lars |
Dato : 02-05-08 12:10 |
|
"Jens Bruun" <bruun_jens@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:iaqdnYi9CaS-wYfVnZ2dnUVZ8q-rnZ2d@giganews.com...
> "Lars" <brugesikke@gmail.com> skrev i en meddelelse
> news:481a3774$0$90262$14726298@news.sunsite.dk
>
>> Det må anses som god stil. Bryder du dig om at blive kritiseret på dit
>> levebrød offentligt?
>
> Man tager sig til hovedet. Hvis du som lærer ikke kan tåle at blive
> kritiseret på dit levebrød offentligt, skal du nok finde dig et andet
> levebrød.
Ville DU bryde dig om at blive kritiseret på dit levebrød offentligt?
>
> Hvad mener du, man skal gøre med lærere, der fylder eleverne med halve
> sandheder og hele løgne? Imødegå den berettigede kritik af disse med
> harmdirrende indlæg på usenet?
Som jeg tidligere har beskrevet, hvilket du behændigt undlader at kommentere
på, så skal man selvfølgelig kommentere det hvis man er uenig. Det er måden
der blev beskrevet jeg finder frastødende...
/Lars
| |
S. A. Thomsen (02-05-2008)
| Kommentar
Fra : S. A. Thomsen |
Dato : 02-05-08 13:25 |
|
On Fri, 2 May 2008 13:09:48 +0200, "Lars" <brugesikke@gmail.com>
wrote:
>> Man tager sig til hovedet. Hvis du som lærer ikke kan tåle at blive
>> kritiseret på dit levebrød offentligt, skal du nok finde dig et andet
>> levebrød.
>
>Ville DU bryde dig om at blive kritiseret på dit levebrød offentligt?
Snup en kiks... 
>> Hvad mener du, man skal gøre med lærere, der fylder eleverne med halve
>> sandheder og hele løgne? Imødegå den berettigede kritik af disse med
>> harmdirrende indlæg på usenet?
>
>Som jeg tidligere har beskrevet, hvilket du behændigt undlader at kommentere
>på, så skal man selvfølgelig kommentere det hvis man er uenig.
Det har ikke noget at gøre med enig/uenig, men om sandt/falsk...
>Det er måden
>der blev beskrevet jeg finder frastødende...
Snup en kiks mere...
| |
Jens Bruun (02-05-2008)
| Kommentar
Fra : Jens Bruun |
Dato : 02-05-08 19:40 |
|
"Lars" <brugesikke@gmail.com> skrev i en meddelelse
news:481af67b$0$90262$14726298@news.sunsite.dk
> Ville DU bryde dig om at blive kritiseret på dit levebrød offentligt?
Nej, det er der nok ingen, der bryder sig om. Men det er nu engang
spillereglerne, når man vælger et job som f.eks. lærer.
> Som jeg tidligere har beskrevet, hvilket du behændigt undlader at
> kommentere på, så skal man selvfølgelig kommentere det hvis man er
> uenig. Det er måden der blev beskrevet jeg finder frastødende...
Du aner jo ikke, hvad der er gået forud.
--
-Jens B.
D.e.f.f.e.s.
| |
Lars (04-05-2008)
| Kommentar
Fra : Lars |
Dato : 04-05-08 20:36 |
|
"Jens Bruun" <bruun_jens@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:baKdnSIwgJdmwobVnZ2dnUVZ8tmhnZ2d@giganews.com...
> "Lars" <brugesikke@gmail.com> skrev i en meddelelse
> news:481af67b$0$90262$14726298@news.sunsite.dk
>
>> Ville DU bryde dig om at blive kritiseret på dit levebrød offentligt?
>
> Nej, det er der nok ingen, der bryder sig om. Men det er nu engang
> spillereglerne, når man vælger et job som f.eks. lærer.
I hvilke job er det "spillereglerne" at man kan (må acceptere at) blive
kritiseret offentligt? Bortset fra politk, altså...
/Lars
| |
Jens Bruun (04-05-2008)
| Kommentar
Fra : Jens Bruun |
Dato : 04-05-08 20:39 |
|
"Lars" <brugesikke@gmail.com> skrev i en meddelelse
news:481e1032$0$90266$14726298@news.sunsite.dk
> I hvilke job er det "spillereglerne" at man kan (må acceptere at)
> blive kritiseret offentligt? Bortset fra politk, altså...
Kritiseret offentligt? Betragter du en venlig bemærkning om, at det, du
underviser uskyldige børn i, er usandt, som at blive "kritiseret
offentligt"? Jeg håber ved gud ikke, du er lærer, selvom dine betragtninger
indtil nu peger stærkt i dén retning.
--
-Jens B.
D.e.f.f.e.s.
| |
Lars (05-05-2008)
| Kommentar
Fra : Lars |
Dato : 05-05-08 10:26 |
|
"Jens Bruun" <bruun_jens@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:gLGdnaDf3KpEjYPVRVnyiwA@giganews.com...
> "Lars" <brugesikke@gmail.com> skrev i en meddelelse
> news:481e1032$0$90266$14726298@news.sunsite.dk
>
>> I hvilke job er det "spillereglerne" at man kan (må acceptere at)
>> blive kritiseret offentligt? Bortset fra politk, altså...
>
> Kritiseret offentligt? Betragter du en venlig bemærkning om, at det, du
> underviser uskyldige børn i, er usandt, som at blive "kritiseret
> offentligt"?
Du undgår behændigt at svare på mit spørgsmål, selvom du selv postulerer at
nogle jobfunktioner må skamkritiseres.
Jeg håber ved gud ikke, du er lærer, selvom dine betragtninger
> indtil nu peger stærkt i dén retning.
Om jeg er lærer eller ej er ligegyldigt.
/Lars
| |
@ (04-05-2008)
| Kommentar
Fra : @ |
Dato : 04-05-08 23:17 |
|
On Sun, 4 May 2008 21:36:21 +0200, "Lars" <brugesikke@gmail.com>
wrote:
>
>"Jens Bruun" <bruun_jens@hotmail.com> skrev i en meddelelse
>news:baKdnSIwgJdmwobVnZ2dnUVZ8tmhnZ2d@giganews.com...
>> "Lars" <brugesikke@gmail.com> skrev i en meddelelse
>> news:481af67b$0$90262$14726298@news.sunsite.dk
>>
>>> Ville DU bryde dig om at blive kritiseret på dit levebrød offentligt?
>>
>> Nej, det er der nok ingen, der bryder sig om. Men det er nu engang
>> spillereglerne, når man vælger et job som f.eks. lærer.
>
>I hvilke job er det "spillereglerne" at man kan (må acceptere at) blive
>kritiseret offentligt? Bortset fra politk, altså...
hvad er der nu galt i at andre forældre bliver gjort opmærksomme på
det problem det er, at en lærer ikke sørger for at det han fortæller
børnene er korrekt,
jeg synes det er fint, så ved pågældende lærer nemlig at der faktisk
kan være fokus på hans m/k undervisning
--
Det handler ikke for fem øre om den i øvrigt hidsige tone i udlændingedebatten i Danmark
Det handler om, at vi aldrig må acceptere, at hensynet til politiske, kulturelle og
religiøse dogmer lægger begrænsninger på ytringsfriheden. Giver vi køb på det,
giver vi samtidig køb på at være et åbent og demokratisk samfund.
| |
N_B_DK (30-04-2008)
| Kommentar
Fra : N_B_DK |
Dato : 30-04-08 16:32 |
|
"Lars" <brugesikke@gmail.com> wrote in message
news:48177152$0$90266$14726298@news.sunsite.dk
> Man skal selvfølgelig rette - af hensyn til de sarte små børn - men
> gør man det i et åbent forum, som til et forældremøde, risikerer man
> at virke bedrevidende, og mange stempler helt sikkert med
> båtnakkestemplet. Jeg ville ha trukket læreren til side bagefter, og
> spurgt om vedkommende nu var helt sikker i sin sag...
På mig virker det mere som det er dig der er en båtnakke.
--
MVH. N_B_DK
KVM consol købes (1024X768 eller højere)
| |
Lars (30-04-2008)
| Kommentar
Fra : Lars |
Dato : 30-04-08 20:46 |
|
"N_B_DK" <N_B_DKSPAM@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:481892d3$0$90263$14726298@news.sunsite.dk...
> "Lars" <brugesikke@gmail.com> wrote in message
> news:48177152$0$90266$14726298@news.sunsite.dk
>
>> Man skal selvfølgelig rette - af hensyn til de sarte små børn - men
>> gør man det i et åbent forum, som til et forældremøde, risikerer man
>> at virke bedrevidende, og mange stempler helt sikkert med
>> båtnakkestemplet. Jeg ville ha trukket læreren til side bagefter, og
>> spurgt om vedkommende nu var helt sikker i sin sag...
>
> På mig virker det mere som det er dig der er en båtnakke.
Det er mig fuldstændig ligegyldig hvad Nicolai mener om den sag.
/Lars
| |
Ukendt (01-05-2008)
| Kommentar
Fra : Ukendt |
Dato : 01-05-08 17:18 |
|
"Lars" <brugesikke@gmail.com> wrote in message
news:4817482c$0$90263$14726298@news.sunsite.dk...
>
> Jeg tror generelt forældre skal blande sig udenom lærerens arbejde. Er man
> utilfreds, er der frit valg på skolehylden til forældrenes små
> englebasser...
>
Det kommer da an på om de forsøger at indoktrinere med løgnagtig,
venstreorienteret propaganda, som i dette tilfælde. Det skal børn fandeme
ikke udsættes for. Hvis man ikke gider undersøge sagerne, men kun
viderebringer halvkvæde viser, skal man bevare munden lukket.
/Kim
| |
Lars (01-05-2008)
| Kommentar
Fra : Lars |
Dato : 01-05-08 22:32 |
|
"Kim Frederiksen" <kim snabel-a the bindestreg coffeeshop punktum dk> skrev
i en meddelelse news:4819ed30$0$90267$14726298@news.sunsite.dk...
> "Lars" <brugesikke@gmail.com> wrote in message
> news:4817482c$0$90263$14726298@news.sunsite.dk...
>>
>> Jeg tror generelt forældre skal blande sig udenom lærerens arbejde. Er
>> man utilfreds, er der frit valg på skolehylden til forældrenes små
>> englebasser...
>>
>
> Det kommer da an på om de forsøger at indoktrinere med løgnagtig,
> venstreorienteret propaganda, som i dette tilfælde. Det skal børn fandeme
> ikke udsættes for. Hvis man ikke gider undersøge sagerne, men kun
> viderebringer halvkvæde viser, skal man bevare munden lukket.
Selvfølgelig skal børnene ikke undervises i noget der er ukorrekt - det er
iøvrigt ligegyldigt om det er venstre- eller højreorienteret propaganda.
/Lars
| |
Per Hagemann (02-05-2008)
| Kommentar
Fra : Per Hagemann |
Dato : 02-05-08 13:01 |
|
"Lars" <brugesikke@gmail.com> skrev i meddelelsen
news:481a36da$0$90262$14726298@news.sunsite.dk...
>
> Selvfølgelig skal børnene ikke undervises i noget der er ukorrekt - det er
> iøvrigt ligegyldigt om det er venstre- eller højreorienteret propaganda.
>
Jeg erindrer ikke at have set eksempler på overordnet venstre- eller
højreorienteret propaganda, som er faktuelt forkert, kun
holdningsdiskutable.
Næ, de faktuelle fejl udbredes næsten altid via konsensus-medierne, og her
er klimaspørgsmålet nok det bedste eksempel i øjeblikket. Jeg forlanger ikke
at hver enkelt lærer skal undersøge alle emner i detaljer, men når fejl
sandsynliggøres, bør læreren undersøge emnet objektivt. Kujonløsningen med
fremover slet ikke at undervise i spørgsmålet, kan forsvares med manglende
tid til at sætte sig ind i detaljerne.
| |
Studo (26-04-2008)
| Kommentar
Fra : Studo |
Dato : 26-04-08 21:07 |
|
den Sat, 26 Apr 2008 21:38:10 +0200, Kim Frederiksen skrev:
> "E.M." <em@dbmail.dk> wrote in message
> news:48137830$0$90272$14726298@news.sunsite.dk...
>>
>> Jeg mener en gang at have læst et sted at mennesklig aktivitet kun er
>> "skyld" i ca. 3% af den samlede mængde CO2 der frigives,
>
> Det er slet ikke så meget. Det er promiller af procent.
>
> /Kim
Det er nu ikke rigtigt. Vi udleder i procent. Om det er 2-6% er vist an
på kilden. Men slet ikke nede i promiller.
Problemet er at de få procent vi påvirker med, er omtrent den ubalance
der er i systemet. Hvilket er et af grundstenene til bekymringen. Hvor
stor effekten er, er ganske rigtig til diskussion, men ikke at vi
påvirker jorden med større mængde CO2 end hvis vi ikke var her.
| |
Studo (26-04-2008)
| Kommentar
Fra : Studo |
Dato : 26-04-08 21:22 |
|
den Sat, 26 Apr 2008 19:45:02 +0200, Henrik Svendsen skrev:
> " "This is the fastest temperature change in the instrumental record,
> and it puts us back to where we were in 1930," said Dr Chapman.
>
> "If the temperature does not soon recover, we will have to conclude that
> global warming is over," he added. "
> http://economictimes.indiatimes.com/Earth/Are_we_heading_to_ice_age/
articleshow/2975016.cms
>
> Hva' så I kære CO2forskrækkede?
Fik lige læst artiklen. Det var da en tynd kop te.
Der tages kun hensyn til differencen mellem januar, sidste år og i år.
Det kan da nemt ske at forskellen er på grund af solpletteorien. Men
solpletteorien er stadig kun en del af systemet. Det er selv Henrik
Svensmark enig i.
De citater fra artiklen bliver ret spinkle når man tager det nævnte
datagrundlag i betragtning. Tag f.eks. det var godt nok varmt i går, men
det er jo vinter. Sørme godt det er koldt i dag. Men mon temperaturen kan
nå at forblive kold i morgen. Årsagen er at der ligger en front der. (men
er der mon andre ting i spil?)
| |
Poul E Hansen (26-04-2008)
| Kommentar
Fra : Poul E Hansen |
Dato : 26-04-08 15:05 |
|
On Apr 26, 10:21 pm, Studo <rekvalmer...@TAKgooglemail.com> wrote:
> den Sat, 26 Apr 2008 19:45:02 +0200, Henrik Svendsen skrev:
>
> > " "This is the fastest temperature change in the instrumental record,
> > and it puts us back to where we were in 1930," said Dr Chapman.
>
> > "If the temperature does not soon recover, we will have to conclude that
> > global warming is over," he added. "
> > http://economictimes.indiatimes.com/Earth/Are_we_heading_to_ice_age/
>
> articleshow/2975016.cms
>
>
>
> > Hva' så I kære CO2forskrækkede?
>
> Fik lige læst artiklen. Det var da en tynd kop te.
>
> Der tages kun hensyn til differencen mellem januar, sidste år og i år.
> Det kan da nemt ske at forskellen er på grund af solpletteorien. Men
> solpletteorien er stadig kun en del af systemet. Det er selv Henrik
> Svensmark enig i.
>
> De citater fra artiklen bliver ret spinkle når man tager det nævnte
> datagrundlag i betragtning. Tag f.eks. det var godt nok varmt i går, men
> det er jo vinter. Sørme godt det er koldt i dag. Men mon temperaturen kan
> nå at forblive kold i morgen. Årsagen er at der ligger en front der. (men
> er der mon andre ting i spil?)
Nej, det må du ikke skrive, for så skal de CO2-glade jo overveje om de
har taget fejl og tænke over tingene og bla. bla. bla.
Men tilbage til artiklen - deres argument er også, at solaktiviteten
ikke skulle være steget siden 11-års cyklus lavpunktet marts sidste
år. Om det fortsætter og hvilken betydning det har må tiden vise.
| |
Henrik Svendsen (26-04-2008)
| Kommentar
Fra : Henrik Svendsen |
Dato : 26-04-08 23:25 |
|
Studo wrote:
> den Sat, 26 Apr 2008 19:45:02 +0200, Henrik Svendsen skrev:
>
>> " "This is the fastest temperature change in the instrumental record,
>> and it puts us back to where we were in 1930," said Dr Chapman.
>>
>> "If the temperature does not soon recover, we will have to conclude
>> that global warming is over," he added. "
>> http://economictimes.indiatimes.com/Earth/Are_we_heading_to_ice_age/
>> articleshow/2975016.cms
>>
>> Hva' så I kære CO2forskrækkede?
>
> Fik lige læst artiklen. Det var da en tynd kop te.
>
> Der tages kun hensyn til differencen mellem januar, sidste år og i år.
Ja, det handler om et år. Det står der i artiklen.
"This is the fastest temperature change in the instrumental record"
En ret dramatisk udvikling eller?
> Det kan da nemt ske at forskellen er på grund af solpletteorien. Men
> solpletteorien er stadig kun en del af systemet. Det er selv Henrik
> Svensmark enig i.
En temmelig indflydelsesrig del af systemet. Henrik Svensmark er en af
de få troværdige klimaforskere i den danske debat.
> De citater fra artiklen bliver ret spinkle når man tager det nævnte
> datagrundlag i betragtning. Tag f.eks. det var godt nok varmt i går,
> men det er jo vinter. Sørme godt det er koldt i dag. Men mon
> temperaturen kan nå at forblive kold i morgen. Årsagen er at der
> ligger en front der. (men er der mon andre ting i spil?)
Pjat med dig.
| |
"Morten Bjergstrøm" (27-04-2008)
| Kommentar
Fra : "Morten Bjergstrøm" |
Dato : 27-04-08 11:02 |
| | |
Henrik Svendsen (28-04-2008)
| Kommentar
Fra : Henrik Svendsen |
Dato : 28-04-08 14:09 |
|
Morten Bjergstrøm wrote:
> "Henrik Svendsen" <HrSvendsen@msn.com> skrev:
>
>>> Det kan da nemt ske at forskellen er på grund af solpletteorien.
>>> Men solpletteorien er stadig kun en del af systemet. Det er selv
>>> Henrik Svensmark enig i.
>>
>> En temmelig indflydelsesrig del af systemet. Henrik Svensmark er
>> en af de få troværdige klimaforskere i den danske debat.
>
> Og det baserer du på?
At manden driver redelig forskning og ikke farer rundt med en masse
popsmart vrøvl ala Al Gore.
> Prøv at studer grafen her lidt nøjere:
> http://www.dmi.dk/dmi/index/viden/solen/solcykluslangde_og_temperatur.htm
Man er ikke færdig med at studere, hvordan solens aktivitet styrer
Jordens klima, og der kan nemt mangle noget solpåvirkning, der ikke er
taget med i forudsigelserne.
Man kan f.eks. læse følgende:
"Selvom en fysisk mekanisme, der knytter kosmisk stråling til
aerosoldannelse, er fundet eksperimentelt på Danmarks Rumcenter, har
ingen klimamodeller endnu prøvet at medtage en sådan effekt."
http://www.rumcenter.dk/forskning/solsystemfysik/global-opvarmning-og-kosmisk-straling-1
Desuden er den graf jo slet ikke ført up to date - det ville være rart,
at se hvordan den ser ud nu, da temperaturen er faldet gevaldigt. Jeg
vil tro korrelationen passer fint igen.
> Samt:
> http://news.bbc.co.uk/2/hi/science/nature/7327393.stm
Nemt:
Dr Svensmark himself was unimpressed by the findings.
"Terry Sloan has simply failed to understand how cosmic rays work on
clouds," he told BBC News.
"He predicts much bigger effects than we would do, as between the
equator and the poles, and after solar eruptions; then, because he
doesn't see those big effects, he says our story is wrong, when in fact
we have plenty of evidence to support it."
| |
"Morten Bjergstrøm" (28-04-2008)
| Kommentar
Fra : "Morten Bjergstrøm" |
Dato : 28-04-08 17:17 |
|
"Henrik Svendsen" <HrSvendsen@msn.com> skrev:
>>>> Det kan da nemt ske at forskellen er på grund af
>>>> solpletteorien. Men solpletteorien er stadig kun en del af
>>>> systemet. Det er selv Henrik Svensmark enig i.
>>>
>>> En temmelig indflydelsesrig del af systemet. Henrik Svensmark er
>>> en af de få troværdige klimaforskere i den danske debat.
>>
>> Og det baserer du på?
>
> At manden driver redelig forskning og ikke farer rundt med en
> masse popsmart vrøvl ala Al Gore.
Hans forskning er der rigtigt nok næppe det store i vejen med. Men
konklusionerne holder ikke, hvad enten det er Svensmarks egne eller
popsmarte journalisters konklusion. Påstanden om at solen er den
eneste/afgørende faktor i forbindelse med de temperaturændringer der
rent faktisk er observeret er ganske enkelt ikke korrekt. Grafen fra
DMI viser dette meget tydeligt.
>> Prøv at studer grafen her lidt nøjere:
>> http://www.dmi.dk/dmi/index/viden/solen/solcykluslangde_og_tempera
>> tur.h tm
>
> Man er ikke færdig med at studere, hvordan solens aktivitet styrer
> Jordens klima, og der kan nemt mangle noget solpåvirkning, der
> ikke er taget med i forudsigelserne.
Formentligt og her er Svensmarks forskning skam også vigtig.
> Man kan f.eks. læse følgende:
> "Selvom en fysisk mekanisme, der knytter kosmisk stråling til
> aerosoldannelse, er fundet eksperimentelt på Danmarks Rumcenter,
> har ingen klimamodeller endnu prøvet at medtage en sådan effekt."
> http://www.rumcenter.dk/forskning/solsystemfysik/global-opvarmning-
> og-kosmisk-straling-1
Lad os lige tage resten med:
"At der er et ganske betydeligt bidrag fra Solens varierende aktivitet
til den globale temperaturstigning udelukker ikke, at der også er andre
bidrag til temperaturstigningen, naturlige såvel som menneskeskabte.
Danmarks Rumcenter koncentrerer sig imidlertid om at skabe det bedst
mulige forskningsbaserede grundlag for en vurdering af størrelsen af
bidraget fra variationerne i den kosmiske stråling."
> Desuden er den graf jo slet ikke ført up to date - det ville være
> rart,
> at se hvordan den ser ud nu, da temperaturen er faldet gevaldigt.
Det er den jo heller ikke. 2007 var endnu et varmt år i en lang række
af varme år og der er vist ikke det store der tyder på, at 2008 bliver
anderledes.
Og klimamæssige sammenhænge måler man i længere tidshorisonter end 1
år.
> Jeg vil tro korrelationen passer fint igen.
Nu kan vi ikke bruge tro til så meget. Grafen er de hårde facts der
viser, at solens aktivitet ikke er den eneste faktor der bestemmer
temperaturen efter ca. 1980.
>> Samt:
>> http://news.bbc.co.uk/2/hi/science/nature/7327393.stm
>
> Nemt:
>
> Dr Svensmark himself was unimpressed by the findings.
> "Terry Sloan has simply failed to understand how cosmic rays work
> on clouds," he told BBC News.
Det skal han jo sige eftersom han er afhængig af at få finansieret sin
forskning.
Og det er ikke just en videnskabelig måde at argumentere på når man
bare siger, at modparten ikke har forstået et givent emne.
--
Morten http://miljokemi.dk
Chilidyrkning med debatforum http://miljokemi.dk/chili
Fotogalleri http://miljokemi.dk/coppermine
| |
Henrik Svendsen (28-04-2008)
| Kommentar
Fra : Henrik Svendsen |
Dato : 28-04-08 23:36 |
|
Morten Bjergstrøm wrote:
> "Henrik Svendsen" <HrSvendsen@msn.com> skrev:
>
>>>>> Det kan da nemt ske at forskellen er på grund af
>>>>> solpletteorien. Men solpletteorien er stadig kun en del af
>>>>> systemet. Det er selv Henrik Svensmark enig i.
>>>>
>>>> En temmelig indflydelsesrig del af systemet. Henrik Svensmark er
>>>> en af de få troværdige klimaforskere i den danske debat.
>>>
>>> Og det baserer du på?
>>
>> At manden driver redelig forskning og ikke farer rundt med en
>> masse popsmart vrøvl ala Al Gore.
>
> Hans forskning er der rigtigt nok næppe det store i vejen med. Men
> konklusionerne holder ikke, hvad enten det er Svensmarks egne eller
> popsmarte journalisters konklusion.
Hvad er det for Svensmark-konklusioner, der ikke holder? Citer en af
dem.
> Påstanden om at solen er den
> eneste/afgørende faktor i forbindelse med de temperaturændringer der
> rent faktisk er observeret er ganske enkelt ikke korrekt. Grafen fra
> DMI viser dette meget tydeligt.
Næh, den viser et kort blib, der kan være andre solrelaterede
forklaringer på. At forestille sig at den såkaldte menneskabte
drivhuseffekt først satte ind engang i firserne .... det er der nok ikke
mange seriøse klimaforskere, der gør i.
>>> Prøv at studer grafen her lidt nøjere:
>>> http://www.dmi.dk/dmi/index/viden/solen/solcykluslangde_og_tempera
>>> tur.h tm
>>
>> Man er ikke færdig med at studere, hvordan solens aktivitet styrer
>> Jordens klima, og der kan nemt mangle noget solpåvirkning, der
>> ikke er taget med i forudsigelserne.
>
> Formentligt og her er Svensmarks forskning skam også vigtig.
>
>
>> Man kan f.eks. læse følgende:
>> "Selvom en fysisk mekanisme, der knytter kosmisk stråling til
>> aerosoldannelse, er fundet eksperimentelt på Danmarks Rumcenter,
>> har ingen klimamodeller endnu prøvet at medtage en sådan effekt."
>> http://www.rumcenter.dk/forskning/solsystemfysik/global-opvarmning-
>> og-kosmisk-straling-1
>
> Lad os lige tage resten med:
> "At der er et ganske betydeligt bidrag fra Solens varierende aktivitet
> til den globale temperaturstigning udelukker ikke, at der også er
> andre bidrag til temperaturstigningen, naturlige såvel som
> menneskeskabte. Danmarks Rumcenter koncentrerer sig imidlertid om at
> skabe det bedst mulige forskningsbaserede grundlag for en vurdering
> af størrelsen af bidraget fra variationerne i den kosmiske stråling."
Ændrer ikke noget.
>> Desuden er den graf jo slet ikke ført up to date - det ville være
>> rart,
>> at se hvordan den ser ud nu, da temperaturen er faldet gevaldigt.
>
> Det er den jo heller ikke.
Det er den da og tilmed dramatisk meget:
"All four agencies that track Earth's temperature (the Hadley Climate
Research Unit in Britain, the NASA Goddard Institute for Space Studies
in New York, the Christy group at the University of Alabama, and Remote
Sensing Systems Inc in California) report that it cooled by about 0.7C
in 2007. This is the fastest temperature change in the instrumental
record and it puts us back where we were in 1930"
http://www.theaustralian.news.com.au/story/0%2C25197%2C23583376-5013480%2C00.html
>> Jeg vil tro korrelationen passer fint igen.
>
> Nu kan vi ikke bruge tro til så meget. Grafen er de hårde facts der
> viser, at solens aktivitet ikke er den eneste faktor der bestemmer
> temperaturen efter ca. 1980.
Grafen er ikke de hårde facts efter 2000, og grafen er ikke på nogen
måde hårde facts om, at solens aktivitet osv.
>>> Samt:
>>> http://news.bbc.co.uk/2/hi/science/nature/7327393.stm
>>
>> Nemt:
>>
>> Dr Svensmark himself was unimpressed by the findings.
>> "Terry Sloan has simply failed to understand how cosmic rays work
>> on clouds," he told BBC News.
>
> Det skal han jo sige eftersom han er afhængig af at få finansieret sin
> forskning.
> Og det er ikke just en videnskabelig måde at argumentere på når man
> bare siger, at modparten ikke har forstået et givent emne.
Det er heller ikke ligefrem en videnskabelig artikel, du bragte.
| |
"Morten Bjergstrøm" (29-04-2008)
| Kommentar
Fra : "Morten Bjergstrøm" |
Dato : 29-04-08 18:37 |
|
"Henrik Svendsen" <HrSvendsen@msn.com> skrev:
>>> Desuden er den graf jo slet ikke ført up to date - det ville
>>> være rart, at se hvordan den ser ud nu, da temperaturen er
>>> faldet gevaldigt.
>>
>> Det er den jo heller ikke.
>
> Det er den da og tilmed dramatisk meget:
Og det baserer du på? Et falsum?
> "All four agencies that track Earth's temperature (the Hadley
> Climate Research Unit in Britain, the NASA Goddard Institute for
> Space Studies in New York, the Christy group at the University of
> Alabama, and Remote Sensing Systems Inc in California) report that
> it cooled by about 0.7C in 2007. This is the fastest temperature
> change in the instrumental record and it puts us back where we
> were in 1930"
> http://www.theaustralian.news.com.au/story/0%2C25197%2C23583376-501
> 3480%2C00.html
Og du gik selvfølgelig til kilderne?
http://www.nasa.gov/topics/earth/features/earth_temp.html
2007 var det andet varmeste år og tangerede 1998
Artiklen i The Australian News er et falsum. Bl.a. står der:
"There is also plenty of anecdotal evidence that 2007 was exceptionally
cold."
Hvilket er faktuelt forkert. 2007 er det anden varmeste år i de sidste
100 år. Og eftersom 2007 var varmere end 2006 kan der ikke have været
tale om en afkøling.
http://www.giss.nasa.gov/research/news/20070208/
>>> Jeg vil tro korrelationen passer fint igen.
>>
>> Nu kan vi ikke bruge tro til så meget. Grafen er de hårde facts
>> der viser, at solens aktivitet ikke er den eneste faktor der
>> bestemmer temperaturen efter ca. 1980.
>
> Grafen er ikke de hårde facts efter 2000, og grafen er ikke på
> nogen måde hårde facts om, at solens aktivitet osv.
Grafen viser, at Svensmarks fokus på solaktiviteten er forkert. Det er
der så også flere andre forskere der er enige i.
>> Det skal han jo sige eftersom han er afhængig af at få
>> finansieret sin forskning. Og det er ikke just en videnskabelig
>> måde at argumentere på når man bare siger, at modparten ikke har
>> forstået et givent emne.
>
> Det er heller ikke ligefrem en videnskabelig artikel, du bragte.
Nej men artiklen er baseret på en videnskabelig artikel som du kan
finde.
Resten af dit indlæg ser jeg ingen grund til at kommentere, da du
baserer dine påstande på kilder der bruger falske informationer og
misbruger deres referencer, hvilket hvis der var tale om videnskab
ville være uredeligt.
Rent journalistisk er artiklen også uheldig.
--
Morten http://miljokemi.dk
Chilidyrkning med debatforum http://miljokemi.dk/chili
Fotogalleri http://miljokemi.dk/coppermine
| |
Henrik Svendsen (29-04-2008)
| Kommentar
Fra : Henrik Svendsen |
Dato : 29-04-08 20:27 |
|
Morten Bjergstrøm wrote:
> "Henrik Svendsen" <HrSvendsen@msn.com> skrev:
>
>
>>>> Desuden er den graf jo slet ikke ført up to date - det ville
>>>> være rart, at se hvordan den ser ud nu, da temperaturen er
>>>> faldet gevaldigt.
>>>
>>> Det er den jo heller ikke.
>>
>> Det er den da og tilmed dramatisk meget:
>
> Og det baserer du på? Et falsum?
Du må da have tabt dine briller, hvis du ikke kan se, hvad jeg baserer
det på. Den citerede artikel naturligvis.
>> "All four agencies that track Earth's temperature (the Hadley
>> Climate Research Unit in Britain, the NASA Goddard Institute for
>> Space Studies in New York, the Christy group at the University of
>> Alabama, and Remote Sensing Systems Inc in California) report that
>> it cooled by about 0.7C in 2007. This is the fastest temperature
>> change in the instrumental record and it puts us back where we
>> were in 1930"
>> http://www.theaustralian.news.com.au/story/0%2C25197%2C23583376-501
>> 3480%2C00.html
>
> Og du gik selvfølgelig til kilderne?
>
> http://www.nasa.gov/topics/earth/features/earth_temp.html
> 2007 var det andet varmeste år og tangerede 1998
I artiklen som dit link fører står der altså :"2007 is likely to be
warmer than 2006,". Altså ikke andet end en gammel forudsigelse.
Her er de rigtige tal for 2007 fra "the Hadley Climate Research Unit" -
og ikke noget med gamle forudsigelser, der viste sig ikke at holde stik:
http://wattsupwiththat.wordpress.com/2008/02/19/another-global-temp-index-dives-in-jan08-this-time-hadcrut/
Altså fuldstændigt som der stod i den artikel, jeg bragte.
> Artiklen i The Australian News er et falsum. Bl.a. står der:
> "There is also plenty of anecdotal evidence that 2007 was
> exceptionally cold."
> Hvilket er faktuelt forkert.
Sludder. Det sneede vitterligt i Baghdad osv. Så det er faktuelt
korrekt.
> 2007 er det anden varmeste år i de sidste
> 100 år. Og eftersom 2007 var varmere end 2006 kan der ikke have været
> tale om en afkøling.
> http://www.giss.nasa.gov/research/news/20070208/
Dit link fører stadig ikke til tal fra 2007. Og din påstand gendrives
totalt af
http://wattsupwiththat.wordpress.com/2008/02/19/another-global-temp-index-dives-in-jan08-this-time-hadcrut/
>>>> Jeg vil tro korrelationen passer fint igen.
>>>
>>> Nu kan vi ikke bruge tro til så meget. Grafen er de hårde facts
>>> der viser, at solens aktivitet ikke er den eneste faktor der
>>> bestemmer temperaturen efter ca. 1980.
>>
>> Grafen er ikke de hårde facts efter 2000, og grafen er ikke på
>> nogen måde hårde facts om, at solens aktivitet osv.
>
> Grafen viser, at Svensmarks fokus på solaktiviteten er forkert.
Nej den gør da ej. Den viser muligvis, at der er andet fra solen end
solpletter, der styrer klimaet. Nu må du altså prøve at tænke lidt
logisk.
> Det er
> der så også flere andre forskere der er enige i.
Jaja - 'forsker' er jo heller ikke nogen beskyttet titel.
>>> Det skal han jo sige eftersom han er afhængig af at få
>>> finansieret sin forskning. Og det er ikke just en videnskabelig
>>> måde at argumentere på når man bare siger, at modparten ikke har
>>> forstået et givent emne.
>>
>> Det er heller ikke ligefrem en videnskabelig artikel, du bragte.
>
> Nej men artiklen er baseret på en videnskabelig artikel som du kan
> finde.
Jaja - men lad nu Svensmark få gendrevet den i deltaljen - hvis han ikke
allerede har gjort det. Foreløbig stoler jeg langt mere på Svensmark.
Hans peers skal nok holde ham i ørerne mht. den sag.
> Resten af dit indlæg ser jeg ingen grund til at kommentere, da du
> baserer dine påstande på kilder der bruger falske informationer og
> misbruger deres referencer, hvilket hvis der var tale om videnskab
> ville være uredeligt.
Du sludrer altså. Du klippede disse 2 afsnit væk
1."Hvad er det for Svensmark-konklusioner, der ikke holder? Citer en af
dem."
Hvad falske informationer er der i det? Misbrug af reference?
2. "Næh, den viser et kort blib, der kan være andre solrelaterede
forklaringer på. At forestille sig at den såkaldte menneskabte
drivhuseffekt først satte ind engang i firserne .... det er der nok ikke
mange seriøse klimaforskere, der gør i."
Hvad falske informationer er der i det? Misbrug af reference?
> Rent journalistisk er artiklen også uheldig.
Det var vist mere dig, der var uheldig.
| |
Per Hagemann (30-04-2008)
| Kommentar
Fra : Per Hagemann |
Dato : 30-04-08 14:02 |
|
"Henrik Svendsen" <HrSvendsen@msn.com> skrev i meddelelsen
news:4817767c$0$90262$14726298@news.sunsite.dk...
>
> I artiklen som dit link fører står der altså :"2007 is likely to be
> warmer than 2006,". Altså ikke andet end en gammel forudsigelse.
>
> Her er de rigtige tal for 2007 fra "the Hadley Climate Research Unit" -
> og ikke noget med gamle forudsigelser, der viste sig ikke at holde stik:
>
> http://wattsupwiththat.wordpress.com/2008/02/19/another-global-temp-index-dives-in-jan08-this-time-hadcrut/
>
> Altså fuldstændigt som der stod i den artikel, jeg bragte.
>
Man skal lige være opmærksom på den danske forsker Bjarne Andresens argument
om umuligheden i at måle Jordens gennemsnitstemperatur.
I praksis har man så alligevel valgt forskellige metoder til at beregne
temperaturen på verdensplan. I Danmark kan temperaturen godt variere med
flere grader fra år til år, så et fald på 0,7 C på verdensplan gør mig ikke
bekymret. Ganske som den målte temperaturstigning fra 1930 til 2006 i samme
størrelsesorden burde falde under bagatelgrænsen.
| |
Henrik Svendsen (30-04-2008)
| Kommentar
Fra : Henrik Svendsen |
Dato : 30-04-08 16:35 |
|
Per Hagemann wrote:
> "Henrik Svendsen" <HrSvendsen@msn.com> skrev i meddelelsen
> news:4817767c$0$90262$14726298@news.sunsite.dk...
>>
>> I artiklen som dit link fører står der altså :"2007 is likely to be
>> warmer than 2006,". Altså ikke andet end en gammel forudsigelse.
>>
>> Her er de rigtige tal for 2007 fra "the Hadley Climate Research
>> Unit" - og ikke noget med gamle forudsigelser, der viste sig ikke at
>> holde stik:
>> http://wattsupwiththat.wordpress.com/2008/02/19/another-global-temp-index-dives-in-jan08-this-time-hadcrut/
>>
>> Altså fuldstændigt som der stod i den artikel, jeg bragte.
>>
>
> Man skal lige være opmærksom på den danske forsker Bjarne Andresens
> argument om umuligheden i at måle Jordens gennemsnitstemperatur.
Han skriver, det er "muligt" (og så er der en masse om
beregningsmetoder); men meningsløst.
http://www.sciencedaily.com/releases/2007/03/070315101129.htm
> I praksis har man så alligevel valgt forskellige metoder til at
> beregne temperaturen på verdensplan. I Danmark kan temperaturen godt
> variere med flere grader fra år til år, så et fald på 0,7 C på
> verdensplan gør mig ikke bekymret. Ganske som den målte
> temperaturstigning fra 1930 til 2006 i samme størrelsesorden burde
> falde under bagatelgrænsen.
Klimahysteriet er en storm i et glas vand. Folk burde virkelig finde
noget mere alvorligt at gå op i.
| |
Bo Warming (30-04-2008)
| Kommentar
Fra : Bo Warming |
Dato : 30-04-08 23:01 |
|
"Per Hagemann" <perhag@tdcadsl.dk> skrev i en meddelelse
news:48186e0e$0$15874$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>
> "Henrik Svendsen" <HrSvendsen@msn.com> skrev i meddelelsen
> news:4817767c$0$90262$14726298@news.sunsite.dk...
>>
>> I artiklen som dit link fører står der altså :"2007 is likely to be
>> warmer than 2006,". Altså ikke andet end en gammel forudsigelse.
>>
>> Her er de rigtige tal for 2007 fra "the Hadley Climate Research Unit" -
>> og ikke noget med gamle forudsigelser, der viste sig ikke at holde stik:
>>
>> http://wattsupwiththat.wordpress.com/2008/02/19/another-global-temp-index-dives-in-jan08-this-time-hadcrut/
>>
>> Altså fuldstændigt som der stod i den artikel, jeg bragte.
>>
>
> Man skal lige være opmærksom på den danske forsker Bjarne Andresens
> argument om umuligheden i at måle Jordens gennemsnitstemperatur.
>
> I praksis har man så alligevel valgt forskellige metoder til at beregne
> temperaturen på verdensplan. I Danmark kan temperaturen godt variere med
> flere grader fra år til år, så et fald på 0,7 C på verdensplan gør mig
> ikke bekymret. Ganske som den målte temperaturstigning fra 1930 til 2006 i
> samme '
Berlingske havde forsideartikel igår der var sikker på oversvømning af dele
af København
Men argumenter manglede¨¨
Global opvarmning er blevet et dogme , for nogle
| |
Martin Larsen (30-04-2008)
| Kommentar
Fra : Martin Larsen |
Dato : 30-04-08 23:14 |
|
"Bo Warming" <bwng@bwng.dk> skrev i meddelelsen
news:X_5Sj.6269$Tn3.3627@fe163.usenetserver.com...
> "Per Hagemann" <perhag@tdcadsl.dk> skrev i en meddelelse
> news:48186e0e$0$15874$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>>
>> "Henrik Svendsen" <HrSvendsen@msn.com> skrev i meddelelsen
>> news:4817767c$0$90262$14726298@news.sunsite.dk...
>>>
>>> I artiklen som dit link fører står der altså :"2007 is likely to be
>>> warmer than 2006,". Altså ikke andet end en gammel forudsigelse.
>>>
>>> Her er de rigtige tal for 2007 fra "the Hadley Climate Research Unit" -
>>> og ikke noget med gamle forudsigelser, der viste sig ikke at holde stik:
>>>
>>> http://wattsupwiththat.wordpress.com/2008/02/19/another-global-temp-index-dives-in-jan08-this-time-hadcrut/
>>>
>>> Altså fuldstændigt som der stod i den artikel, jeg bragte.
>>>
>>
>> Man skal lige være opmærksom på den danske forsker Bjarne Andresens
>> argument om umuligheden i at måle Jordens gennemsnitstemperatur.
>>
>> I praksis har man så alligevel valgt forskellige metoder til at beregne
>> temperaturen på verdensplan. I Danmark kan temperaturen godt variere med
>> flere grader fra år til år, så et fald på 0,7 C på verdensplan gør mig
>> ikke bekymret. Ganske som den målte temperaturstigning fra 1930 til 2006
>> i samme '
>
>
> Berlingske havde forsideartikel igår der var sikker på oversvømning af
> dele af København
>
> Men argumenter manglede¨¨
>
> Global opvarmning er blevet et dogme , for nogle
Vore forfædre var smarte. De smed affaldet hvor de boede og byerne hævede
sig automatisk mere end havet.
Vi kunne selvfølgelig gøre noget lignende, hvis vi virkelig troede at
problemet var alvorligt.
Mvh
Martin
| |
"Morten Bjergstrøm" (01-05-2008)
| Kommentar
Fra : "Morten Bjergstrøm" |
Dato : 01-05-08 17:49 |
|
S. A. Thomsen <s_a_thomsen@yahoo.com> skrev:
> Du klippede bare hele hans dokumentation væk, uden at kommentere
> den.... Ikke videre seriøst....
Har du bemærket mine to links til NASA?
Det er rimelig enkel logik at regne ud, at når 2007 har været det andet
varmeste år så kan temperaturen ikke være faldet når 2006 var det femte
varmeste år.
Henriks påstand er at der har været et temperaturfald i 2007. Dette
passer ganske enkelt ikke, hvilket mine kilder dokumenterer.
Man kan jo også grave videre i NASAs materiale:
http://data.giss.nasa.gov/gistemp/2007/
"The unusual warmth in 2007 is noteworthy because it occurs at a time
when solar irradiance is at a minimum and the equatorial Pacific Ocean
is in the cool phase of its natural El Niño-La Niña cycle."
Det Henriks seneste kilde påstår er at der har været et fald fra januar
2007 til januar 2008. Problemet er bare, at Henrik og hans kilder ikke
har opdaget den lille men væsentlige detalje, at januar 2008 rigtigt
nok har været koldere end januar 2007 men, at januar 2008 alligevel har
været varmere end gennemsnittet for 1951-1980.
Rent klimatisk konkluderer man aldrig ud fra år til år variationer men
i forhold til 30-årige temperaturgennemsnit.
Påstanden om at vi skulle være på 1930-niveau er også et falsum. I 1930
var januar måned 0,14 grader koldere end gennemsnittet for 1951-1980
mens januar 2008 var 0,12 grader varmere end samme gennemsnit. Der er
rigtigt nok tale om, at januar 2008 er koldere end januar 2007 samt at
faldet ser markant ud. Det samme gælder for februar måned. Men marts
måned er varmere i 2008 end i 2007 og skulle vi på den baggrund
konkludere at der nu pludselig har været en markant stigning?
Konklusion: Du kan ikke kigge på enkeltmåneder men bliver derimod nødt
til at se på trenden og den er klart stigende:
http://miljokemi.dk/uploads/images/tempdeviation.gif
Grafen er dannet ud fra NASAs data som Henrik også selv henviser til og
viser klart, at temperaturen har været stigende siden målingerne
startede. Den siger intet om årsagen til stigningerne.
Hvad tallene betyder kan man i øvrigt se på:
http://data.giss.nasa.gov/gistemp/
--
Morten http://miljokemi.dk
Chilidyrkning med debatforum http://miljokemi.dk/chili
Fotogalleri http://miljokemi.dk/coppermine
| |
"Morten Bjergstrøm" (30-04-2008)
| Kommentar
Fra : "Morten Bjergstrøm" |
Dato : 30-04-08 17:33 |
|
"Henrik Svendsen" <HrSvendsen@msn.com> skrev:
> Du må da have tabt dine briller, hvis du ikke kan se, hvad jeg
> baserer det på. Den citerede artikel naturligvis.
Den citerede artikel er fusk. Det har jeg jo netop dokumenteret.
>> http://www.nasa.gov/topics/earth/features/earth_temp.html 2007
>> var det andet varmeste år og tangerede 1998
>
> I artiklen som dit link f¸rer står der altså :"2007 is likely to
> be warmer than 2006,". Altså ikke andet end en gammel
> forudsigelse.
¨h l¿ser du overhovedet det der bliver henvist til?
"Climatologists at the NASA Goddard Institute for Space Studies (GISS)
in New York City have found that 2007 tied with 1998 for Earthÿs second
warmest year in a century."
http://www.nasa.gov/topics/earth/features/earth_temp.html
Referencens dato: 16. januar *2008*
Det du citerer står slet ikke i ovenn¿vnte artikel, så du g¸r dig nu
også skyldig i citatfusk.
>> Artiklen i The Australian News er et falsum. Bl.a. står der:
>> "There is also plenty of anecdotal evidence that 2007 was
>> exceptionally cold."
>> Hvilket er faktuelt forkert.
>
> Sludder. Det sneede vitterligt i Baghdad osv. Så det er faktuelt
> korrekt.
¨h og? Lokale variationer er ganske uinteressante når vi snakker det
globale klima.
>> 2007 er det anden varmeste år i de sidste
>> 100 år. Og eftersom 2007 var varmere end 2006 kan der ikke have
>> v¿ret tale om en afk¸ling.
>> http://www.giss.nasa.gov/research/news/20070208/
>
> Dit link f¸rer stadig ikke til tal fra 2007.
Lad nu v¿re ikke.
Det ene link er med aktuelle oplysninger om 2007 ud fra hvad der rent
faktisk er målt:
http://www.nasa.gov/topics/earth/features/earth_temp.html
Det andet link dokumenterer at 2006 var det 5. varmeste år:
http://www.giss.nasa.gov/research/news/20070208/
Eftersom *målinger* fra 2007 viser, at det var 2. varmeste år og
*målinger* fra 2006 viser det var det 5. varmeste år, er det
umiddelbart klart, at temperaturen ikke er faldet fra 2006 til 2007.
> Og din påstand
> gendrives totalt af
> http://wattsupwiththat.wordpress.com/2008/02/19/another-global-temp
> -index-dives-in-jan08-this-time-hadcrut/
NASA er en noget mere autoritativ kilde end en tilf¿ldig blog på
nettet.
>> Grafen viser, at Svensmarks fokus på solaktiviteten er forkert.
>
> Nej den g¸r da ej. Den viser muligvis, at der er andet fra solen
> end solpletter, der styrer klimaet. Nu må du altså pr¸ve at t¿nke
> lidt logisk.
*host* *host*
> Hvad falske informationer er der i det? Misbrug af reference?
>
>> Rent journalistisk er artiklen også uheldig.
>
> Det var vist mere dig, der var uheldig.
N¿h...
--
Morten http://miljokemi.dk
Chilidyrkning med debatforum http://miljokemi.dk/chili
Fotogalleri http://miljokemi.dk/coppermine
| |
Henrik Svendsen (30-04-2008)
| Kommentar
Fra : Henrik Svendsen |
Dato : 30-04-08 19:46 |
|
Morten Bjergstr¸m wrote:
> "Henrik Svendsen" <HrSvendsen@msn.com> skrev:
>
>> Du må da have tabt dine briller, hvis du ikke kan se, hvad jeg
>> baserer det på. Den citerede artikel naturligvis.
>
> Den citerede artikel er fusk. Det har jeg jo netop dokumenteret.
Nej, og det skal jeg vise dig i det f¸lgende.
>>> http://www.nasa.gov/topics/earth/features/earth_temp.html 2007
>>> var det andet varmeste år og tangerede 1998
>>
>> I artiklen som dit link f¸rer står der altså :"2007 is likely to
>> be warmer than 2006,". Altså ikke andet end en gammel
>> forudsigelse.
>
> ¨h l¿ser du overhovedet det der bliver henvist til?
Jeg trykkede på det link, du angav og r¸g altså et andet sted hen end
der, hvor du havde dine oplysninger fra. Jeg kan nu se, at jeg trykkede
på det forkerte link.
>
> "Climatologists at the NASA Goddard Institute for Space Studies (GISS)
> in New York City have found that 2007 tied with 1998 for Earthÿs
> second warmest year in a century."
> http://www.nasa.gov/topics/earth/features/earth_temp.html
>
> Referencens dato: 16. januar *2008*
>
> Det du citerer står slet ikke i ovenn¿vnte artikel, så du g¸r dig nu
> også skyldig i citatfusk.
Nej, jeg kom til at trykke på det andet (og forkerte) af dine to links,
og der står som jeg citerer. Jeg fór vild skal jeg gerne vedgå - kunne
ikke dr¸mme om at citatfuske.
>>> Artiklen i The Australian News er et falsum. Bl.a. står der:
>>> "There is also plenty of anecdotal evidence that 2007 was
>>> exceptionally cold."
>>> Hvilket er faktuelt forkert.
>>
>> Sludder. Det sneede vitterligt i Baghdad osv. Så det er faktuelt
>> korrekt.
>
> ¨h og? Lokale variationer er ganske uinteressante når vi snakker det
> globale klima.
Halloooo - du skriver til "There is also plenty of anecdotal evidence
that 2007 was exceptionally cold.", at det er faktuelt forkert. Men der
_var_ disse "anecdotal evidence". Ergo var det faktuelt korrekt.
>>> 2007 er det anden varmeste år i de sidste
>>> 100 år. Og eftersom 2007 var varmere end 2006 kan der ikke have
>>> v¿ret tale om en afk¸ling.
>>> http://www.giss.nasa.gov/research/news/20070208/
>>
>> Dit link f¸rer stadig ikke til tal fra 2007.
>
> Lad nu v¿re ikke.
> Det ene link er med aktuelle oplysninger om 2007 ud fra hvad der rent
> faktisk er målt:
> http://www.nasa.gov/topics/earth/features/earth_temp.html
>
> Det andet link dokumenterer at 2006 var det 5. varmeste år:
> http://www.giss.nasa.gov/research/news/20070208/
Ja, det var der, jeg r¸g ind. Det beklager jeg.
> Eftersom *målinger* fra 2007 viser, at det var 2. varmeste år og
> *målinger* fra 2006 viser det var det 5. varmeste år, er det
> umiddelbart klart, at temperaturen ikke er faldet fra 2006 til 2007.
>
>
>> Og din påstand
>> gendrives totalt af
>> http://wattsupwiththat.wordpress.com/2008/02/19/another-global-temp
>> -index-dives-in-jan08-this-time-hadcrut/
>
> NASA er en noget mere autoritativ kilde end en tilf¿ldig blog på
> nettet.
Hallo, der r¸g din seri¸sitet nok igen - bloggen har fulde henvisninger,
så du kan bare gå tallene efter. Og blokken har henvisninger til
adskillige andre velrennomerede kilder, som verificerer, at der var tale
om et skarpt temperaturfald i 2007. Hvis du vil have noget direkte fra
hadCRUT, så kan du få denne her:
http://www.cru.uea.ac.uk/cru/climon/data/themi/
Og sandelig om der ikke også er nogen helt andre tal fra NASA (og andre)
på bloggen:
http://wattsupwiththat.wordpress.com/2008/02/19/january-2008-4-sources-say-globally-cooler-in-the-past-12-months/
Du kan selv gå dem efter her:
http://data.giss.nasa.gov/gistemp/tabledata/GLB.Ts+dSST.txt
>
>
>>> Grafen viser, at Svensmarks fokus på solaktiviteten er forkert.
>>
>> Nej den g¸r da ej. Den viser muligvis, at der er andet fra solen
>> end solpletter, der styrer klimaet. Nu må du altså pr¸ve at t¿nke
>> lidt logisk.
>
> *host* *host*
Dit hosteri imponerer ikke. Du har ganske enkelt overset, at der sagtens
kan v¿re andre solrelaterede forklaringer på f¿nomenet, og bla. derfor
viser grafen ikke, at Svensmarks fokusering er forkert. Derudover
mangler du også at vise, at Svensmark påstår, kun solen er ansvarlig for
Jordens klima. Så din "logiske" deduktion har ganske enkelt ikke
pr¿misserne i orden.
Og så klippede du lidt underligt - måske var det en fejl, så jeg
gentager lige:
> Resten af dit indl¿g ser jeg ingen grund til at kommentere, da du
> baserer dine påstande på kilder der bruger falske informationer og
> misbruger deres referencer, hvilket hvis der var tale om videnskab
> ville v¿re uredeligt.
Du sludrer altså. Du klippede disse 2 afsnit v¿k
1."Hvad er det for Svensmark-konklusioner, der ikke holder? Citer en af
dem."
Hvad falske informationer er der i det? Misbrug af reference?
2. "N¿h, den viser et kort blib, der kan v¿re andre solrelaterede
forklaringer på. At forestille sig at den såkaldte menneskabte
drivhuseffekt f¸rst satte ind engang i firserne .... det er der nok ikke
mange seri¸se klimaforskere, der g¸r i."
Hvad falske informationer er der i det? Misbrug af reference?
| |
"Morten Bjergstrøm" (30-04-2008)
| Kommentar
Fra : "Morten Bjergstrøm" |
Dato : 30-04-08 21:34 |
| | |
Henrik Svendsen (01-05-2008)
| Kommentar
Fra : Henrik Svendsen |
Dato : 01-05-08 09:47 |
|
Morten Bjergstrøm wrote:
> "Henrik Svendsen" <HrSvendsen@msn.com> skrev:
>
> Det her er egentligt ganske enkelt. Du påstår at temperaturen i 2007
> faldt i forhold til 2006. Jeg har dokumenteret, at dette ikke er
> tilfældet. Derved er den her diskussion ikke længere.
Jeg har givet dig et helt lille ton af dokumentation på, at temperaturen
er faldet, og der er næsten ingen ende på andre løse ender i denne
diskussion, som du også mangler at give svar på.
| |
"Morten Bjergstrøm" (01-05-2008)
| Kommentar
Fra : "Morten Bjergstrøm" |
Dato : 01-05-08 13:34 |
|
"Henrik Svendsen" <HrSvendsen@msn.com> skrev:
>> Det her er egentligt ganske enkelt. Du påstår at temperaturen i
>> 2007 faldt i forhold til 2006. Jeg har dokumenteret, at dette
>> ikke er tilfældet. Derved er den her diskussion ikke længere.
>
> Jeg har givet dig et helt lille ton af dokumentation på, at
> temperaturen er faldet, og der er næsten ingen ende på andre løse
> ender i denne diskussion, som du også mangler at give svar på.
Eftersom 2007 var det andet varmeste år og 2006 det femte varmeste år
er der naturligvis ikke fysisk muligt at temperaturen skulle være
faldet fra 2006 til 2007.
At påstå andet med henvisninger til useriøse kilder vil jeg gå så langt
som at kalde decideret dumt.
--
Morten http://miljokemi.dk
Chilidyrkning med debatforum http://miljokemi.dk/chili
Fotogalleri http://miljokemi.dk/coppermine
| |
Henrik Svendsen (01-05-2008)
| Kommentar
Fra : Henrik Svendsen |
Dato : 01-05-08 14:29 |
|
Morten Bjergstrøm wrote:
> "Henrik Svendsen" <HrSvendsen@msn.com> skrev:
>
>>> Det her er egentligt ganske enkelt. Du påstår at temperaturen i
>>> 2007 faldt i forhold til 2006. Jeg har dokumenteret, at dette
>>> ikke er tilfældet. Derved er den her diskussion ikke længere.
>>
>> Jeg har givet dig et helt lille ton af dokumentation på, at
>> temperaturen er faldet, og der er næsten ingen ende på andre løse
>> ender i denne diskussion, som du også mangler at give svar på.
>
> Eftersom 2007 var det andet varmeste år
Hvilket det ikke var.
> og 2006 det femte varmeste år
> er der naturligvis ikke fysisk muligt at temperaturen skulle være
> faldet fra 2006 til 2007.
Hvilket den er. Jeg gav dig en hel flok af grafer fra hadCRUT, der
viste, at det er tilfældet.
>
> At påstå andet med henvisninger til useriøse kilder vil jeg gå så
> langt som at kalde decideret dumt.
Jeg er bange for, at dit 'dum' kommer til at falde tilbage på dig selv.
Kilderne er:
1.UK's Hadley Climate Research Unit Temperature anomaly (HadCRUT) Dr.
Phil Jones:
2.NASA Goddard Institute for Space Studies (GISS) Dr. James Hansen:
3.University of Alabama, Huntsville (UAH) Dr. John Christy:
4.Remote Sensing Systems of Santa Rosa, CA (RSS):
Så bliver det vist ikke mere seriøst.
De rå data fra hver af kilderne her i rækkefølge:
1. http://hadobs.metoffice.com/hadcrut3/diagnostics/global/nh+sh/monthly
2. http://data.giss.nasa.gov/gistemp/tabledata/GLB.Ts+dSST.txt
3. http://vortex.nsstc.uah.edu/public/msu/t2lt/tltglhmam_5.2
4.
ftp://ftp.ssmi.com/msu/monthly_time_series/rss_monthly_msu_amsu_channel_tlt_anomalies_land_and_ocean_v03_1.txt
Du kan selv gå dataene efter.
Det hele plottet ind i nydelige grafer her:
http://wattsupwiththat.wordpress.com/2008/02/19/january-2008-4-sources-say-globally-cooler-in-the-past-12-months/
Og så mangler du altså stadig at svare på en hel masse flere spørgsmål
til dine uhyrlige påstande. Jeg synes, du skal være åben og tage
spørgsmålene op i stedet for bare at klippe dem væk.
| |
"Morten Bjergstrøm" (01-05-2008)
| Kommentar
Fra : "Morten Bjergstrøm" |
Dato : 01-05-08 15:05 |
|
"Henrik Svendsen" <HrSvendsen@msn.com> skrev:
>>> Jeg har givet dig et helt lille ton af dokumentation på, at
>>> temperaturen er faldet, og der er næsten ingen ende på andre
>>> løse ender i denne diskussion, som du også mangler at give svar
>>> på.
>>
>> Eftersom 2007 var det andet varmeste år
>
> Hvilket det ikke var.
Nu er det vist på tide, at du stopper:
http://www.nasa.gov/topics/earth/features/earth_temp.html
Du har taget fejl hele vejen igennem tråden. Hvorfor ikke bare erkende
det? Og erkende at du kvajede dig ved at bruge en tilfældig australsk
avis som kilde i en diskussion der reelt set er videnskabelig?
> Og så mangler du altså stadig at svare på en hel masse flere
> spørgsmål til dine uhyrlige påstande. Jeg synes, du skal være åben
> og tage spørgsmålene op i stedet for bare at klippe dem væk.
Du er jo decideret langt ude.
--
Morten http://miljokemi.dk
Chilidyrkning med debatforum http://miljokemi.dk/chili
Fotogalleri http://miljokemi.dk/coppermine
| |
S. A. Thomsen (01-05-2008)
| Kommentar
Fra : S. A. Thomsen |
Dato : 01-05-08 16:01 |
|
On 01 May 2008 14:04:52 GMT, "Morten Bjergstrøm"
<nospam01@miljokemi.dk> wrote:
>>>> Jeg har givet dig et helt lille ton af dokumentation på, at
>>>> temperaturen er faldet, og der er næsten ingen ende på andre
>>>> løse ender i denne diskussion, som du også mangler at give svar
>>>> på.
>>>
>>> Eftersom 2007 var det andet varmeste år
>>
>> Hvilket det ikke var.
>
>Nu er det vist på tide, at du stopper:
>
> http://www.nasa.gov/topics/earth/features/earth_temp.html
>
>Du har taget fejl hele vejen igennem tråden. Hvorfor ikke bare erkende
>det? Og erkende at du kvajede dig ved at bruge en tilfældig australsk
>avis som kilde i en diskussion der reelt set er videnskabelig?
>
>
>> Og så mangler du altså stadig at svare på en hel masse flere
>> spørgsmål til dine uhyrlige påstande. Jeg synes, du skal være åben
>> og tage spørgsmålene op i stedet for bare at klippe dem væk.
>
>Du er jo decideret langt ude.
Du klippede bare hele hans dokumentation væk, uden at kommentere
den.... Ikke videre seriøst....
| |
Henrik Svendsen (01-05-2008)
| Kommentar
Fra : Henrik Svendsen |
Dato : 01-05-08 17:22 |
|
Morten Bjergstrøm wrote:
> "Henrik Svendsen" <HrSvendsen@msn.com> skrev:
>
>>>> Jeg har givet dig et helt lille ton af dokumentation på, at
>>>> temperaturen er faldet, og der er næsten ingen ende på andre
>>>> løse ender i denne diskussion, som du også mangler at give svar
>>>> på.
>>>
>>> Eftersom 2007 var det andet varmeste år
>>
>> Hvilket det ikke var.
>
> Nu er det vist på tide, at du stopper:
>
> http://www.nasa.gov/topics/earth/features/earth_temp.html
Vi har allerede været der, og jeg har to gange linket dig til NASA's rå
data, der plottet ind på en graf af
http://wattsupwiththat.wordpress.com/2008/02/19/january-2008-4-sources-say-globally-cooler-in-the-past-12-months/
Giver et helt andet billede end det, NASA postulerer. Og du talte jo om
at gå til kilderne - og den ultimative kilde må vel være de rå data,
eller?
> Du har taget fejl hele vejen igennem tråden.
Sikke noget sludder. Enhver kan se, du er vadet rundt i spinaten og
panisk har klippet væk for ikke at skulle indrømme, at adskillige af
dine postulater var helt hen i vejret.
> Hvorfor ikke bare erkende
> det?
Jeg erkender til hver en tid gerne en fejl. Vis mig at de rå data ikke
giver det angivne resultat og vis at disse grafer fra hadCRUT er
fejlbehæftede - her fremgår ganske tydeligt, at 2007 var koldere end
2006
http://www.cru.uea.ac.uk/cru/climon/data/themi/
> Og erkende at du kvajede dig ved at bruge en tilfældig australsk
> avis som kilde i en diskussion der reelt set er videnskabelig?
Nu er du underlig at høre på igen. Du brugte f.eks. en artikel fra bbc.
Og fra den artikel, jeg bragte, citererede jeg en videnskabsmand.
>> Og så mangler du altså stadig at svare på en hel masse flere
>> spørgsmål til dine uhyrlige påstande. Jeg synes, du skal være åben
>> og tage spørgsmålene op i stedet for bare at klippe dem væk.
>
> Du er jo decideret langt ude.
Hvorfor? Er det da uhyrligt for dig at skulle svare for dine påstande?
| |
"Morten Bjergstrøm" (01-05-2008)
| Kommentar
Fra : "Morten Bjergstrøm" |
Dato : 01-05-08 18:02 |
|
"Henrik Svendsen" <HrSvendsen@msn.com> skrev:
>>>>> Jeg har givet dig et helt lille ton af dokumentation på, at
>>>>> temperaturen er faldet, og der er næsten ingen ende på andre
>>>>> løse ender i denne diskussion, som du også mangler at give
>>>>> svar på.
>>>>
>>>> Eftersom 2007 var det andet varmeste år
>>>
>>> Hvilket det ikke var.
>>
>> Nu er det vist på tide, at du stopper:
>>
>> http://www.nasa.gov/topics/earth/features/earth_temp.html
>
> Vi har allerede været der, og jeg har to gange linket dig til
> NASA's rå data, der plottet ind på en graf af
> http://wattsupwiththat.wordpress.com/2008/02/19/january-2008-4-sour
> ces-say-globally-cooler-in-the-past-12-months/
Tja...
http://miljokemi.dk/uploads/images/tempdeviation.gif
The trend is your friend...
Og som skrevet andetsteds. Januar og februar 2008 har været koldere end
de tilsvarende måneder i 2007 men stadig varmere end gennemsnittet. Og
marts 2008 har været varmere end mart 2007.
Dette viser jo med al tydelighed, at du ikke kan konkludere noget ud
fra år til år variationer.
> Giver et helt andet billede end det, NASA postulerer.
Nej det gør det netop ikke. Problemet er måden man bruger tallene på.
Hvis man tror man kan kigge på månedsvariationer fra et år til et andet
og konkludere noget klimamæssigt har man misforstået noget meget
grundlæggende.
> Og du talte
> jo om at gå til kilderne - og den ultimative kilde må vel være de
> rå data, eller?
Jeg har skægt nok også hele tiden haft de rå-data med i mine
overvejelser i det jeg har skrevet.
>> Du har taget fejl hele vejen igennem tråden.
>
> Sikke noget sludder. Enhver kan se, du er vadet rundt i spinaten
> og panisk har klippet væk for ikke at skulle indrømme, at
> adskillige af dine postulater var helt hen i vejret.
He he du bliver sjovere og sjovere.
>> Hvorfor ikke bare erkende det?
>
> Jeg erkender til hver en tid gerne en fejl. Vis mig at de rå data
> ikke giver det angivne resultat og vis at disse grafer fra hadCRUT
> er fejlbehæftede - her fremgår ganske tydeligt, at 2007 var
> koldere end 2006
2007 var 0,57 grader varmere end gennemsnittet. 2006 var "kun" 0,54
grader varmere end gennemsnittet.
>> Og erkende at du kvajede dig ved at bruge en tilfældig australsk
>> avis som kilde i en diskussion der reelt set er videnskabelig?
>
> Nu er du underlig at høre på igen. Du brugte f.eks. en artikel fra
> bbc. Og fra den artikel, jeg bragte, citererede jeg en
> videnskabsmand.
Af hvad gjorde du?
>>> Og så mangler du altså stadig at svare på en hel masse flere
>>> spørgsmål til dine uhyrlige påstande. Jeg synes, du skal være
>>> åben og tage spørgsmålene op i stedet for bare at klippe dem
>>> væk.
>>
>> Du er jo decideret langt ude.
>
> Hvorfor? Er det da uhyrligt for dig at skulle svare for dine
> påstande?
Jeg har jo netop ikke påstået noget. Jeg har refereret fra kilder der
må anses som værende ret så autoritative.
--
Morten http://miljokemi.dk
Chilidyrkning med debatforum http://miljokemi.dk/chili
Fotogalleri http://miljokemi.dk/coppermine
| |
"Morten Bjergstrøm" (02-05-2008)
| Kommentar
Fra : "Morten Bjergstrøm" |
Dato : 02-05-08 14:48 |
| | |
"Morten Bjergstrøm" (03-05-2008)
| Kommentar
Fra : "Morten Bjergstrøm" |
Dato : 03-05-08 10:59 |
|
Studo <rekvalmerNEJ@TAKgooglemail.com> skrev:
>> Du kan selv gå dem efter her:
>> http://data.giss.nasa.gov/gistemp/tabledata/GLB.Ts+dSST.txt
>>
> Når jeg går ind på dit sidste link, kan jeg altså ikke se noget
> temperaturfald. Og fra samme kilde:
> http://data.giss.nasa.gov/gistemp/2007/
>
> Hysteriet om at der i månedsmiddel fra det ene år til det andet er
> blevet koldere. Prøv lige at se hele dataserien igennem og se hvor
> store udsving der er.
Lige netop. Men jeg synes også der blev underligt stille efter min graf
kom frem:
http://miljokemi.dk/uploads/images/tempdeviation.gif
>
> At 2008 så sandsynligvis bliver koldere end 2007, kan heller ikke
> komme som en overraskelse.
Ja og NASA skriver vist også noget om, at 2008 næppe bliver ekseptionel
rent temperaturmæssigt.
> Kort sagt så er sammenligningen måned til måned, fra et år til det
> næste ikke noget der giver mening. Og hvis det gjorde, hvorfor er
> det så kun fra 2006 til 2007 og kun januar måned der er
> interessant?
Det er 2007 til 2008 de snakker om. Og ja skægt at det er januar der er
interessant mens marts, hvor temperaturen var højere i 2008 end i 2007,
ikke bliver nævnt.
Nogen ville gå så langt som at bruge ordet manipulation.
--
Morten http://miljokemi.dk
Chilidyrkning med debatforum http://miljokemi.dk/chili
Fotogalleri http://miljokemi.dk/coppermine
| |
Studo (26-04-2008)
| Kommentar
Fra : Studo |
Dato : 26-04-08 21:27 |
|
>
> Overbefolkningsproblematikken i 80'erne ?
>
For en lille måneds tid siden var verdens fødevarelagre store nok til at
kunne klare 50 dage!
I sydamerika udføres ris ikke (har glemt landet) til trods for en pris på
ris der er steget enormt. De vil bare sikre at kunne brødføde
befolkningen.
Med et lager på 50 dage skal der ikke meget rod fra él nino eller andet
før der kommer flere fødevarekriser.
SÃ¥ at overbefolkning ikke er et problem, er jeg ikke enig i. Vi er bare
ret heldige med at bo hvor vi gør og som vi gør.
| |
Studo (26-04-2008)
| Kommentar
Fra : Studo |
Dato : 26-04-08 21:35 |
|
> Hvad med 60'ernes forudsigelser om snarlig energimangel ?
Har du bemærket benzinpriserne? 10.99 for blyfri 95 så jeg idag.
En tønde olie er også pænt dyr.
Der var oliekrise i 70'erne. (nok mere pga. griskhed end mangel)
Men en energikrise kan nemt komme igen. De oliereserver bliver ikke ved,
og den konstante: Vi har olie til x år. Er jo betinget af den teknologi
der er kendt på udregningstidspunktet. I takt med det bliver sværere og
dyrere at skaffe olien.
Om der er energi nok... eller om vi har råd til den energi der er...
>Hvad med syreregnen i 70'erne, der ville udslette alle klodens
>grønne vækster inden årtusindeskiftet ?
Syreregn var altså et reelt problem. Blot fordi vi har løst det, så
fandtes det stadig.
Det du derimod har en pointe med er at det nemt udlægges som
dommedagsprofetier. Men det mener jeg ikke er forskningens skyld, det er
politikere, græsrodsorganisationer og medier.
Vi vil jo helst have en simpel kasse at putte tingene ned i. Det
komplekse system er svært kommunikerbar.
| |
Studo (26-04-2008)
| Kommentar
Fra : Studo |
Dato : 26-04-08 21:57 |
|
den Sat, 26 Apr 2008 22:48:24 +0200, Ejvind Kruse skrev:
> Studo wrote:
>>> Overbefolkningsproblematikken i 80'erne ?
>>>
>> For en lille måneds tid siden var verdens fødevarelagre store nok til
>> at kunne klare 50 dage!
>>
>> I sydamerika udføres ris ikke (har glemt landet) til trods for en pris
>> på ris der er steget enormt. De vil bare sikre at kunne brødføde
>> befolkningen.
>>
>> Med et lager på 50 dage skal der ikke meget rod fra él nino eller andet
>> før der kommer flere fødevarekriser.
>>
>> SÃ¥ at overbefolkning ikke er et problem, er jeg ikke enig i. Vi er bare
>> ret heldige med at bo hvor vi gør og som vi gør.
>
> Det er ikke befolkningstallet der er problemet, men derimod de priser
> der kan opnås ved at sælge kornafgrøder til produktion af biobrændstof.
Delvist enig, men sult og hungersnød er nu ikke affødt af at vi er
begyndt at lave biobrændstof.
Men det er dybt mærkeligt at koblingen økonomisk ikke er taget med i
overvejelserne. Når vi blander økonomien sammen for fødevarer og
'mekanisk'energi på det samme produkt, så vil vores frie markedskræfter
gå efter en maksimering af profit.
| |
Studo (26-04-2008)
| Kommentar
Fra : Studo |
Dato : 26-04-08 22:23 |
|
Tak for de rosende ord. 
den Sat, 26 Apr 2008 22:39:47 +0200, Jens Bruun skrev:
> "Studo" <rekvalmerNEJ@TAKgooglemail.com> skrev i en meddelelse
> news:48139206$0$15899$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk
>
>> Har du bemærket benzinpriserne? 10.99 for blyfri 95 så jeg idag.
>
> Ja? Hvad er din pointe? Benzinen er historisk billig i Danmark.
Ok, historisk billig ligefrem.
Desværre går statistibanken ikke særligt langt tilbage. I bunden er
kopieret indholdet til en kommasepareret fil. (*.csv), dannet fra:
http://www.statistikbanken.dk/pris5
Sat med 1996 til indeks 100 og for brændstofpriser under transport.
Den tæller frem til 2005 hvorfra der benyttes nyt indeks, og her ligger
den og cykler omkring indeks 150.
Fra 2005 og til de sidste par måneder er tallet omtrent 110Altså fra
indeks 100 til 155 fra 1996 til idag.
Forbrugerprisindekset er i samme periode steget fra 91 til 117.
http://dst.dk/Statistik/seneste/Indkomst/Priser/Forbrugerprisindeks.aspx
Det er efter min bog så blevet forholdsvis 5% dyrere for benzinen end
resten af forbrugsmarkedet. Fra 1996, men om det historisk har været
dyrere orker jeg ikke lige at finde kilder til. dst.dk har ikke lige
nogen for brændstof af hvad jeg kan finde, så forholdene fra
efterkrigstiden og frem til 1996 kunne da være rar at se.
>> En tønde olie er også pænt dyr.
>
> Nej. En tønde olie koster det, en tønde olie koster. Da olie som oftest
> afregnes i dollars, og da dollarkursen er historisk lav, er en tønde
> olie pt. ganske billig.
Herlig komplekst beskrevet, jeg takker...
>> Der var oliekrise i 70'erne. (nok mere pga. griskhed end mangel)
>
> Nej. Der var oliekrise i '73, da de olieproducerende lande besluttede at
> skrue ned for produktionen. Er du dum, eller bare ganske historieløs?
Sidst jeg så efter lå 1973 også i 70'erne, og hvorfor skruede de
olieproducerende lande ned, hvis det ikke var for at få flere penge i
kassen?
>> Vi vil jo helst have en simpel kasse at putte tingene ned i. Det
>> komplekse system er svært kommunikerbar.
>
> Ja. Du er et tydeligt eksempel på, hvor svært det er at kommunikere
> komplekse systemer ud til simple mennesker.
Se ovenfor.
"EU-harmoniseret forbrugerprisindeks efter basisår, varegruppe og tid"
" ","
","1996M01","1996M02","1996M03","1996M04","1996M05","1996M06","1996M07","1996M08","1996M09","1996M10","1996M11","1996M12","1997M01","1997M02","1997M03","1997M04","1997M05","1997M06","1997M07","1997M08","1997M09","1997M10","1997M11","1997M12","1998M01","1998M02","1998M03","1998M04","1998M05","1998M06","1998M07","1998M08","1998M09","1998M10","1998M11","1998M12","1999M01","1999M02","1999M03","1999M04","1999M05","1999M06","1999M07","1999M08","1999M09","1999M10","1999M11","1999M12","2000M01","2000M02","2000M03","2000M04","2000M05","2000M06","2000M07","2000M08","2000M09","2000M10","2000M11","2000M12","2001M01","2001M02","2001M03","2001M04","2001M05","2001M06","2001M07","2001M08","2001M09","2001M10","2001M11","2001M12","2002M01","2002M02","2002M03","2002M04","2002M05","2002M06","2002M07","2002M08","2002M09","2002M10","2002M11","2002M12","2003M01","2003M02","2003M03","2003M04","2003M05","2003M06","2003M07","2003M08","2003M09","2003M10","2003M11","2003M12","2004M01","2004M02","2004M03","2004M04","2004M05","2004M06","2004M07","2004M08","2004M09","2004M10","2004M11","2004M12","2005M01","2005M02","2005M03","2005M04","2005M05","2005M06","2005M07","2005M08","2005M09","2005M10","2005M11","2005M12","2006M01","2006M02","2006M03","2006M04","2006M05","2006M06","2006M07","2006M08","2006M09","2006M10","2006M11","2006M12","2007M01","2007M02","2007M03","2007M04","2007M05","2007M06","2007M07","2007M08","2007M09","2007M10","2007M11","2007M12","2008M01","2008M02","2008M03"
"1996 = 100"
" ","07.2.2
Brændstof",95.2,95.5,99.2,102.8,103.5,99.5,101.7,99.7,100.3,102.0,100.7,99.9,102.0,103.2,102.9,101.1,103.2,101.7,101.4,108.0,104.7,103.6,102.4,101.4,101.2,100.3,99.4,100.1,100.6,99.8,100.8,99.1,98.6,98.2,97.0,95.2,102.9,102.2,104.6,108.3,109.3,108.9,111.9,116.2,115.4,115.4,115.5,119.0,118.2,122.7,130.2,126.3,129.4,133.6,132.3,128.6,134.4,129.9,128.6,123.4,124.4,128.5,125.8,131.3,138.7,132.0,128.4,127.1,130.3,121.8,117.1,117.1,120.9,120.5,124.8,133.0,127.3,125.4,126.8,127.9,130.1,130.3,126.0,126.0,128.2,133.0,132.6,128.2,122.2,122.9,125.6,128.2,128.3,124.6,125.4,124.4,125.8,126.3,131.0,130.1,139.9,133.8,137.0,138.0,136.0,141.3,134.6,129.1,130.9,133.7,137.1,143.9,140.3,144.5,152.4,154.1,161.4,157.1,148.8,147.9,..,..,..,..,..,..,..,..,..,..,..,..,..,..,..,..,..,..,..,..,..,..,..,..,..,..,..
"HICP for øvrige lande kan findes på Eurostats hjemmeside: "
" http://europa.eu.int/comm/eurostat/ Følgende indeks fra januar "
"1996 til september 2005 (med 1996 = 100) er blevet revideret i "
"oktober 2005. 09.1, 09.1.4, 09.1.5, 09.2, 09.2.1, 09.3, 09.3.1, "
"09.3.2, 09.4, 09.4.1, 09.4.2, 09.5.1, 09.5.2, 09.5.3, 12.3.1 og "
"12.3.2. Ved revisionen af indeksene er niveauet ændret, mens "
"udviklingen i indeksene er uforandret. "
| |
Studo (26-04-2008)
| Kommentar
Fra : Studo |
Dato : 26-04-08 22:26 |
|
>>> Hvad med syreregnen i 70'erne, der ville udslette alle klodens grønne
>>> vækster inden årtusindeskiftet ?
>>
>> Kom der ikke svovlsyre "filtre" på de kulfyret kræftværker.
>
> Skovdøden skyldtes ikke syreregn, men en bakterie,
>
> På samme vis som kirsebærtræerne stort set blev udryddet her i landet
> for få år siden.
Skovdøden... Der er ret mange måder at slå træer ihjel på. En anden type
skovdød kunne være blyforureningen langs de tyske motorveje. (rigtigt den
er væk, men var vældig reel)
| |
Muhammad Islam (26-04-2008)
| Kommentar
Fra : Muhammad Islam |
Dato : 26-04-08 22:34 |
|
Det er forudsagt i Koranen at Allah den almægtige vil holde hånder over
sine trofaste, medens de vantro vil forgå. Så glæd jer ikke fortidligt.
"Henrik Svendsen" <HrSvendsen@msn.com> skrev i en meddelelse
news:48136a1f$0$90269$14726298@news.sunsite.dk...
>" "This is the fastest temperature change in the instrumental record, and
>it puts us back to where we were in 1930," said Dr Chapman.
>
> "If the temperature does not soon recover, we will have to conclude that
> global warming is over," he added. "
> http://economictimes.indiatimes.com/Earth/Are_we_heading_to_ice_age/articleshow/2975016.cms
>
> Hva' så I kære CO2forskrækkede?
>
| |
Ejvind Kruse (26-04-2008)
| Kommentar
Fra : Ejvind Kruse |
Dato : 26-04-08 23:06 |
|
Muhammad Islam wrote:
> Det er forudsagt i Koranen at Allah den almægtige vil holde hånder over
> sine trofaste, medens de vantro vil forgå. Så glæd jer ikke fortidligt.
Ja I er sgu nogle vældige karle, I ville slås til sidste blodsdråbe i
'68, I flygtede som hunde efterladene jer støvlerne i ørkensandet.
Den linje har I jo fulgt siden, krydret med lidt baghold, vejsidebomber
og bragesnak.
--
Ejvind
Don't expect me to be your friend !
| |
Henrik Svendsen (26-04-2008)
| Kommentar
Fra : Henrik Svendsen |
Dato : 26-04-08 23:14 |
|
Muhammad Islam wrote:
> Det er forudsagt i Koranen at Allah den almægtige vil holde hånder
> over sine trofaste, medens de vantro vil forgå. Så glæd jer ikke
> fortidligt.
Det' fint frank.
| |
S. A. Thomsen (27-04-2008)
| Kommentar
Fra : S. A. Thomsen |
Dato : 27-04-08 00:16 |
|
On Sat, 26 Apr 2008 23:34:01 +0200, "Muhammad Islam" <islam@gmail.com>
wrote:
>Det er forudsagt i Koranen at Allah den almægtige vil holde hånder over
>sine trofaste, medens de vantro vil forgå. Så glæd jer ikke fortidligt.
Der står også mange sjove ting i Anders And-bladet (har jeg
hørt)...
| |
Vidal (30-04-2008)
| Kommentar
Fra : Vidal |
Dato : 30-04-08 20:06 |
|
Muhammad Islam skrev:
> Det er forudsagt i Koranen at Allah den almægtige vil holde hånder over
> sine trofaste, medens de vantro vil forgå. Så glæd jer ikke fortidligt.
Hehe, det harmonerer sådan set godt med det
nye testamente. I den sidste tid skal det/de
onde dominere og de gode skal gå til.
Og så skulle der desuden blive umanerligt
varmt.
--
Venlig hilsen,
Villy Dalsgaard
| |
Studo (26-04-2008)
| Kommentar
Fra : Studo |
Dato : 26-04-08 22:41 |
|
> Nej, det må du ikke skrive, for så skal de CO2-glade jo overveje om de
> har taget fejl og tænke over tingene og bla. bla. bla.
hehe, ja de CO2-glade. Jeg ved snart ikke hvem det er mere. Efterhånden
er det mere politisk end sagligt. Og politik er da en rodebunke.
> Men tilbage til artiklen - deres argument er også, at solaktiviteten
> ikke skulle være steget siden 11-års cyklus lavpunktet marts sidste år.
> Om det fortsætter og hvilken betydning det har må tiden vise.
Mellemtiden kan vi så overveje om vi vil fortsætte med at udsætte jorden
for stadig mere belastning, om det så er CO2, bromerede flammehæmmere,
hormonforstyrrende stoffer og en stribe andre stoffer eller om vi skal
reagere inden problemet opstår.
| |
Studo (27-04-2008)
| Kommentar
Fra : Studo |
Dato : 27-04-08 07:25 |
|
den Sun, 27 Apr 2008 00:24:41 +0200, Henrik Svendsen skrev:
>> Fik lige læst artiklen. Det var da en tynd kop te.
>>
>> Der tages kun hensyn til differencen mellem januar, sidste år og i år.
>
> Ja, det handler om et år. Det står der i artiklen. "This is the fastest
> temperature change in the instrumental record" En ret dramatisk
> udvikling eller?
jo, men der mangler to spørgsmål i den forbindelse:
Hvor langt tilbage går instrumental record?
Er der sammenligninger til perioder i jordens historie? (aka er det set
før?)
>> Det kan da nemt ske at forskellen er på grund af solpletteorien. Men
>> solpletteorien er stadig kun en del af systemet. Det er selv Henrik
>> Svensmark enig i.
>
> En temmelig indflydelsesrig del af systemet. Henrik Svensmark er en af
> de få troværdige klimaforskere i den danske debat.
Årsagen til at mange mener at han er troværdig, hænger nok mere sammen
med at hvis modpolen har ret, så giver det ret grumme konsekvenser på det
helt personlige plan, som man kunne have ændret på. Det er ikke muligt
ved at sige solpletter er hele årsagen.
Personligt tror jeg at det er en mellemvej. Selvfølgelig har solpletter
noget at sige, men hvor meget kan vi kun finde ud af ved at sammenholde
det med resten af systemet.
| |
-=* NEiL DANELAW *=- (26-04-2008)
| Kommentar
Fra : -=* NEiL DANELAW *=- |
Dato : 26-04-08 21:14 |
|
"Henrik Svendsen" <HrSvendsen@msn.com> wrote in message
news:48136a1f$0$90269$14726298@news.sunsite.dk...
>" "This is the fastest temperature change in the instrumental record, and
>it puts us back to where we were in 1930," said Dr Chapman.
I 1970'erne bævlede alle de kloge om at en ny istid var på vej.
Måske får de kloge alligevel ret - vi må hellere brænde noget mere
olie af, så vi ikke giver dem den glæde.
| |
Studo (28-04-2008)
| Kommentar
Fra : Studo |
Dato : 28-04-08 15:22 |
|
> Kulstof 14 indholdet i træers årringe viser en imponerende korrelation
> til Jordens faktiske klimaudvikling - og det har intet med menneskeskabt
> CO2 at gøre.
> http://www.dsri.dk/~hsv/html_Carls_solartikel.htm
Interessant artikel. Men igen, det er kun Svensmark der står bag. Sådanne
artikler skal finde vej ind i de videnskabelige tidsskrifter, før det
virkelig batter.
Med andre ord. Det skal efterprøves af andre forskere, om det nu også
hænger sammen som Svensmark udlægger det.
Det vil være en dårlig rute at vælge at tro på udvalgte forskere/
eksperter, blot fordi de passer ind i ens egen ide om hvordan det skulle
hænge sammen.
| |
Studo (28-04-2008)
| Kommentar
Fra : Studo |
Dato : 28-04-08 15:34 |
|
den Mon, 28 Apr 2008 15:19:33 +0200, Jan Rasmussen skrev:
> "@" <1@invalid.net> skrev i en meddelelse
> news:8lu914djavume6nsdjti7ponslc71q12q4@4ax.com...
>> On Sat, 26 Apr 2008 22:39:47 +0200, "Jens Bruun"
>> <bruun_jens@hotmail.com> wrote:
>>
>>>"Studo" <rekvalmerNEJ@TAKgooglemail.com> skrev i en meddelelse
>>>news:48139206$0$15899$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk
>>>
>>>> Har du bemærket benzinpriserne? 10.99 for blyfri 95 så jeg idag.
>>>
>>>Ja? Hvad er din pointe? Benzinen er historisk billig i Danmark.
>>
>>
>> nej, den har aldrig været dyrere i kroner
>
>> at andre varer er steget mere er noget helt andet
>
> Kigger man på listeprisen i faste 2007 kroner så var den dyrer i
> perioden 1981-1985.
> http://www.oliebranchen.dk/upload/benzin_001.gif Men at sige den er
> historisk lav og nok lige i overkanten.
>
>
>
> Jan Rasmussen
Jeg kan se at et langt indlæg fra mig er gået tabt. Jeg legede med
Danmarks Statistik. Deres serier går ikke voldsomt langt tilbage. Jeg
fandt tal herfra:
http://dst.dk/Statistik/seneste/Indkomst/Priser/Forbrugerprisindeks.aspx
Gik ud fra at forbrugerprisindekset i forhold til brændstofpriser ville
være en fornuftig sammenligning.
http://www.statistikbanken.dk/statbank5a/default.asp?w=1280
søg på brændstof, vælg PRIS6:.....
eller Indkomst, forbrug og priser -> Prisindeks -> pris6
Ud fra de tal var min beregning igår at benzinen siden 1996 var steget 5%
mere end prisindekset. Ikke voldsomt, og tallene er også hurtigt udvalgt.
Men at påstå benzinen er historisk lav kan jeg ikke se er sandt.
| |
Studo (28-04-2008)
| Kommentar
Fra : Studo |
Dato : 28-04-08 15:47 |
|
> Skovdøden skyldtes ikke syreregn, men en bakterie,
>
> På samme vis som kirsebærtræerne stort set blev udryddet her i landet
> for få år siden.
Hvor i alverden har du fået den ide fra? Al skovdød sker pga bakterier,
endda en enkelt art af slagsen....
Fortæl det til de skove der led ret meget under bly i benzin. Det kan
autobahntræer nok fortælle lidt om. (men det skete jo ikke, for vi har
ikke bly i benzinen længere)
Der er stor mangel på at acceptere at vi mennesker kan påvirke denne
klode. Med vores hormonforstyrrende stoffer ændre vi ret meget på
dyrelivet. Det er velundersøgt i de engelske vandløb.
Nogle kemikalier vi har benyttet i stor stil, bestemte områder i verden
dukker op i Grønlands befolkning, fordi de spiser de dyr der er længst
oppe i fødekæden.
Men bare i lille skala. Hvor mange byboere har egentlig foretaget en
måling af forureningen på deres grund? Medmindre der har været renseri/
tankstation/værksted eller andet kritisk i nærheden.
I storkøbenhavn vil langt den største del af hushaverne sikkert være let
forurenet. Tag bare de undersøgelser af børnehaver for et stykke tid
siden. Der var en kommune eller to som undersøgte alt. En provinskommune,
og der blev fundet en del. Alle kommuner med store byer havde ikke
undersøgt særligt godt (det bliver dyrt at rense op, og oprenses skal
der), så vi lever videre i devisen hvis vi ikke ved det, så findes det
ikke.
| |
Studo (03-05-2008)
| Kommentar
Fra : Studo |
Dato : 03-05-08 07:15 |
|
>
> Hallo, der ržg din serižsitet nok igen - bloggen har fulde henvisninger,
> så du kan bare gå tallene efter. Og blokken har henvisninger til
> adskillige andre velrennomerede kilder, som verificerer, at der var tale
> om et skarpt temperaturfald i 2007. Hvis du vil have noget direkte fra
> hadCRUT, så kan du få denne her:
> http://www.cru.uea.ac.uk/cru/climon/data/themi/
>
> Og sandelig om der ikke også er nogen helt andre tal fra NASA (og andre)
> på bloggen:
> http://wattsupwiththat.wordpress.com/2008/02/19/january-2008-4-sources-
say-globally-cooler-in-the-past-12-months/
>
> Du kan selv gå dem efter her:
> http://data.giss.nasa.gov/gistemp/tabledata/GLB.Ts+dSST.txt
>
Når jeg går ind på dit sidste link, kan jeg altså ikke se noget
temperaturfald. Og fra samme kilde:
http://data.giss.nasa.gov/gistemp/2007/
Hysteriet om at der i månedsmiddel fra det ene år til det andet er blevet
koldere. Prøv lige at se hele dataserien igennem og se hvor store udsving
der er.
At 2008 så sandsynligvis bliver koldere end 2007, kan heller ikke komme
som en overraskelse. Det stod _rigtigt_ skidt til hvis det alene blev
varmere fra det ene år til det andet.
Dit første link, kan jeg altså heller ikke se at det bliver koldere.
GÃ¥r ud fra du mener denne:
http://www.cru.uea.ac.uk/cru/climon/data/themi/g17.htm
Baseret på disse data:
http://www.cru.uea.ac.uk/cru/climon/data/themi/g17.dat
Og en blog på wordpress.com siger ikke så meget.
Kort sagt så er sammenligningen måned til måned, fra et år til det næste
ikke noget der giver mening. Og hvis det gjorde, hvorfor er det så kun
fra 2006 til 2007 og kun januar måned der er interessant?
| |
|
|