---

"Der er ingen tvivl om, at debatten om Danmark er øget.
Muhammed-tegningerne og genoptrykningerne er ét af de
varmeste emner blandt jihad-tilhængerne og jihad-bloggerne
og er top-emnet på debatfora på internettet. Det bliver
både diskuteret af de folk, som al-Qaeda gerne vil
mobilisere i Europa og USA, og af al-Qaedas topledere
selv,« siger han og henviser til, at Ayman al-Zawahiri,
den næstkommanderende i al-Qaeda, for nylig omtalte
tegningerne i en tale."

http://jp.dk/udland/article1317360.ece

Kommer der ikke snart mere brænde på bålet, så de
skide muhammedanere kan opfylde alle vore værste
forhåbninger?

--
Venlig hilsen,

Villy Dalsgaard

---

Vidal wrote:
> "Der er ingen tvivl om, at debatten om Danmark er øget.
> Muhammed-tegningerne og genoptrykningerne er ét af de
> varmeste emner blandt jihad-tilhængerne og jihad-bloggerne
> og er top-emnet på debatfora på internettet. Det bliver
> både diskuteret af de folk, som al-Qaeda gerne vil
> mobilisere i Europa og USA, og af al-Qaedas topledere
> selv,« siger han og henviser til, at Ayman al-Zawahiri,
> den næstkommanderende i al-Qaeda, for nylig omtalte
> tegningerne i en tale."
>
> http://jp.dk/udland/article1317360.ece
>
> Kommer der ikke snart mere brænde på bålet, så de
> skide muhammedanere kan opfylde alle vore værste
> forhåbninger?


Jo, det var da helt forfærdeligt at trykke den flotte tegning igen, og bare
fordi nogle ville myrde tegneren.

Er det ikke også noget af et "bål", at vi afviser islam, når vi dog HAR hørt
opfordringen?

NÅR vi får terrorangreb, så vil velmenere "fastslå", at det er fordi vi har
pint og plaget muslimer i nu 30 år, og at det sådan set var noget vi har
godt af, - mon ikke?

Hvad man *burde* gøre var at trykke tegninger af profeter i alle europas
aviser, dag ud og dag ind, så ville det efterhånden sive ind at sådan
fungerer det her i bageriet.

Som Shabana Rehaman iøvrigt siger:

"Klodens fremtid er helt afhængig af, at religionerne bliver udsat for
vedholdende kritik.

Vi behøver blot at åbne en tilfældig avis for at indse det. Det er tvingende
nødvendigt at rette søgelyset imod religioners nådesløse undertrykkelse af
det frie, kritiske og selvstændige menneske. Dette er eneste mulighed, hvis
de unge generationer ikke skal gå i den samme lydighedsfælde, som deres
forældre og bedsteforældre sidder fast i. Jeg mener, der er gode chancer
for, at det i mange tilfælde kan lykkes.

"Derfor er jeg ikke muslim" er nemlig stærkt kritisk over for jødedom og
kristendom ud over selvsagt at være det over for islam."

---------

"Det stærkeste eksempel er skildringen af, hvorledes et spædbarn, fordi det
er født uden for ægteskab, bliver stenet til døde en af lynchpøbel. Dommen
var såmænd bare en erklæring fra et religiøst overhoved.

Religiøse overhoveders magtsyge bliver i denne bog klædt af til skindet og
hellige madonnaer kastet på bålet - i oplysningens og humanismens tjeneste.

Og dette bliver gjort med både et kildekritisk klarsyn i forhold til
Koranen, men også i en konfrontation med praksis, tolkninger og kulturelle
traditioner. Jeg har næsten ondt af de fromme og gudfrygtige mennesker, når
jeg tænker, hvor smerteligt det kan være at miste de illusioner, man har
bygget sin tilværelse på - og dette er risikoen ved at læse denne bog: At
man vågner op fra et dybt mørke til et skærende klart lys, som viser, hvor
nøgne og sårbare de troende var i det religiøse og dogmatiske paradis.

Bogen pisker vores samvittighed igang. Den er næsten for barsk at læse -
selv for en så religionskritisk klummist som undertegnede. I den forstand
slår denne udgivelse alle andre bøger om jihads og Bushs tidsalder af banen.
For denne forfatters intention er at vise kærlighed til mennesker.

Læren er: Gå efter bolden, gå ikke efter muslimerne"

-----------------

Men apologeter vil hellere i kor råbe: "Islam eksisterer slet ikke" og
bagefter "Vi må ikke kritisere islam".

Nu er også religionsforskeren Michael Rothstein kommet med på vognen med
"islam eksisterer ikke", og mon ikke vi vil se Tøger og Uffe om et par dage?

---

"Knud Larsen" <mafishmaskela@yahoo.invalid> skrev i en meddelelse
news:4800952a$0$89167$157c6196@dreader1.cybercity.dk...
> Vidal wrote:
>> "Der er ingen tvivl om, at debatten om Danmark er øget.
>> Muhammed-tegningerne og genoptrykningerne er ét af de
>> varmeste emner blandt jihad-tilhængerne og jihad-bloggerne
>> og er top-emnet på debatfora på internettet. Det bliver
>> både diskuteret af de folk, som al-Qaeda gerne vil
>> mobilisere i Europa og USA, og af al-Qaedas topledere
>> selv,« siger han og henviser til, at Ayman al-Zawahiri,
>> den næstkommanderende i al-Qaeda, for nylig omtalte
>> tegningerne i en tale."
>>
>> http://jp.dk/udland/article1317360.ece
>>
>> Kommer der ikke snart mere brænde på bålet, så de
>> skide muhammedanere kan opfylde alle vore værste
>> forhåbninger?
>
>
> Jo, det var da helt forfærdeligt at trykke den flotte tegning igen, og
> bare fordi nogle ville myrde tegneren.
>
> Er det ikke også noget af et "bål", at vi afviser islam, når vi dog HAR
> hørt opfordringen?
>
> NÅR vi får terrorangreb, så vil velmenere "fastslå", at det er fordi vi
> har pint og plaget muslimer i nu 30 år, og at det sådan set var noget vi
> har godt af, - mon ikke?
>
Jo, det vil de!

> Hvad man *burde* gøre var at trykke tegninger af profeter i alle europas
> aviser, dag ud og dag ind, så ville det efterhånden sive ind at sådan
> fungerer det her i bageriet.
>
Enig!

---

Knud Larsen skrev:
> Vidal wrote:
>> "Der er ingen tvivl om, at debatten om Danmark er øget.
>> Muhammed-tegningerne og genoptrykningerne er ét af de
>> varmeste emner blandt jihad-tilhængerne og jihad-bloggerne
>> og er top-emnet på debatfora på internettet. Det bliver
>> både diskuteret af de folk, som al-Qaeda gerne vil
>> mobilisere i Europa og USA, og af al-Qaedas topledere
>> selv,« siger han og henviser til, at Ayman al-Zawahiri,
>> den næstkommanderende i al-Qaeda, for nylig omtalte
>> tegningerne i en tale."
>>
>> http://jp.dk/udland/article1317360.ece
>>
>> Kommer der ikke snart mere brænde på bålet, så de
>> skide muhammedanere kan opfylde alle vore værste
>> forhåbninger?
>
>
> Jo, det var da helt forfærdeligt at trykke den flotte tegning igen, og bare
> fordi nogle ville myrde tegneren.
>
> Er det ikke også noget af et "bål", at vi afviser islam, når vi dog HAR hørt
> opfordringen?
>
> NÅR vi får terrorangreb, så vil velmenere "fastslå", at det er fordi vi har
> pint og plaget muslimer i nu 30 år, og at det sådan set var noget vi har
> godt af, - mon ikke?
>
> Hvad man *burde* gøre var at trykke tegninger af profeter i alle europas
> aviser, dag ud og dag ind, så ville det efterhånden sive ind at sådan
> fungerer det her i bageriet.

Jeg tænkte lidt mere praktisk på det, hvorfor bede
om at blive ramt af terrorisme. For mig selv, jeg
bor ude på landet og terroren vil sandsynligvis gå
mod centrerne i storbyerne, så som sådan kan jeg være
ligeglad.

Hvis jeg havde en skør nabo, ville jeg af praktiske
grunde ikke kaste lort over hækken bare for
princippets skyld. Holdningen i denne gruppe er tit,
- når nogen bliver fornærmede over noget, så må vi
da sandeligt sørge for at fornærme dem - agtigt.

I Danmark har vi er generelt godt forhold til muslimer,
det var ikke dem, jeg kalder de 'almindelige' muslimer,
der blev fornærmede, det var jo blot en lille, hård
kerne af imamer, der syntes vi skulle straffes for de
formastelige tegninger.

Nu er Danmark for verdens styrende muslimer blevet
et tegn, et symbol for det 'grimme' vesten, næsten
på linie med USA. Skulle det virkeligt være nødvendigt
for vor nationale selvfølelse.

> Som Shabana Rehaman iøvrigt siger:
>
> "Klodens fremtid er helt afhængig af, at religionerne bliver udsat for
> vedholdende kritik.
>
> Vi behøver blot at åbne en tilfældig avis for at indse det. Det er tvingende
> nødvendigt at rette søgelyset imod religioners nådesløse undertrykkelse af
> det frie, kritiske og selvstændige menneske. Dette er eneste mulighed, hvis
> de unge generationer ikke skal gå i den samme lydighedsfælde, som deres
> forældre og bedsteforældre sidder fast i. Jeg mener, der er gode chancer
> for, at det i mange tilfælde kan lykkes.
>
> "Derfor er jeg ikke muslim" er nemlig stærkt kritisk over for jødedom og
> kristendom ud over selvsagt at være det over for islam."
>
> ---------

Mht kristendommen kom den kritik indefra, Martin
Luther åbnede jo op for en ny forståelse af
kristendommen, fra 1530 også gældende i Danmark.

Ofte må jeg tage mig til hovedet, når jeg ser de
brændende ateister gå til angreb på kristendommen
f.eks. på Utube og ikke engang forstår selv de mest
enkle ideer og da slet ikke forstår Luthers
konklusioner på kristendommens væsen.

> "Det stærkeste eksempel er skildringen af, hvorledes et spædbarn, fordi det
> er født uden for ægteskab, bliver stenet til døde en af lynchpøbel. Dommen
> var såmænd bare en erklæring fra et religiøst overhoved.
>
> Religiøse overhoveders magtsyge bliver i denne bog klædt af til skindet og
> hellige madonnaer kastet på bålet - i oplysningens og humanismens tjeneste.

Ja, jeg må melde hus forbi, vi har ingen hellige
madonnaer i protestantismen.

> Og dette bliver gjort med både et kildekritisk klarsyn i forhold til
> Koranen, men også i en konfrontation med praksis, tolkninger og kulturelle
> traditioner. Jeg har næsten ondt af de fromme og gudfrygtige mennesker, når
> jeg tænker, hvor smerteligt det kan være at miste de illusioner, man har
> bygget sin tilværelse på - og dette er risikoen ved at læse denne bog: At
> man vågner op fra et dybt mørke til et skærende klart lys, som viser, hvor
> nøgne og sårbare de troende var i det religiøse og dogmatiske paradis.
>
> Bogen pisker vores samvittighed igang. Den er næsten for barsk at læse -
> selv for en så religionskritisk klummist som undertegnede. I den forstand
> slår denne udgivelse alle andre bøger om jihads og Bushs tidsalder af banen.
> For denne forfatters intention er at vise kærlighed til mennesker.
>
> Læren er: Gå efter bolden, gå ikke efter muslimerne"
>
> -----------------

Jo, men en religionkritik må nødvendigvis komme
indefra. Det nytter ikke ateistiske besserwissere
fra den vestlige verden vestlige verden kommer med
en korankritik. Det er utidig indblanding som under
ingen omstændigheder vil blive taget nådigt op.

Jeg kender selv den følelse af irritation, når en ny
ateist vågner op og bringe alenlange citater i
kristengruppen fra en eller anden ateistside på webbet:
'Nu skal I se, I kristne narrehatte, det er jo forkert
alt det I tror." - uden selv at forstå det ringeste af
kristendommen, tilsyneladende.

Det dur ikke, udefrakommende kritik af muslimerne vil
blot vække vrede og irritation og da slet ikke have
nogen positiv effekt i den retning, vi ønsker det.

> Men apologeter vil hellere i kor råbe: "Islam eksisterer slet ikke" og
> bagefter "Vi må ikke kritisere islam".
>
> Nu er også religionsforskeren Michael Rothstein kommet med på vognen med
> "islam eksisterer ikke", og mon ikke vi vil se Tøger og Uffe om et par dage?

Det forstår jeg ikke. Jeg har ikke set det uden
foreksempel et 'et moderat islam eksisterer ikke.

--
Venlig hilsen,

Villy Dalsgaard

---

"Vidal" <vidal@webspeed.dk> skrev i en meddelelse
news:48011d8d$0$15876$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
> Knud Larsen skrev:

> Mht kristendommen kom den kritik indefra, Martin
> Luther åbnede jo op for en ny forståelse af
> kristendommen, fra 1530 også gældende i Danmark.

Wycliff havde åbnet for samme forståelse i England 200 år før og var blevet
kopieret af Johan Hus i Tjekkiet, men han blev brændt af paven for det

AFgørende var et opgør med gerningsretfærdighed fx aflad dvs smålighed om at
man kan undgå fortabelse ved at behage kirkemyndighederne

Muslimer har haft små filosofiske skift, men ikke et oprør der førte til
samfundsomvæltning

Fordi de ikke har haft reformation med samme debat i alle lande, har de ikke
haft en oplysningtid

Da Istanbul kopierede Europa mht bibliotek og trykkemaskine gik det i stå på
få årtier, begge dele - tiden var og er ikke moden

---

Vidal wrote:
> Knud Larsen skrev:
>> Vidal wrote:
>> Hvad man *burde* gøre var at trykke tegninger af profeter i alle
>> europas aviser, dag ud og dag ind, så ville det efterhånden sive ind
>> at sådan fungerer det her i bageriet.
>
> Jeg tænkte lidt mere praktisk på det, hvorfor bede
> om at blive ramt af terrorisme. For mig selv, jeg
> bor ude på landet og terroren vil sandsynligvis gå
> mod centrerne i storbyerne, så som sådan kan jeg være
> ligeglad.
>
> Hvis jeg havde en skør nabo, ville jeg af praktiske
> grunde ikke kaste lort over hækken bare for
> princippets skyld. Holdningen i denne gruppe er tit,
> - når nogen bliver fornærmede over noget, så må vi
> da sandeligt sørge for at fornærme dem - agtigt.

Når "princippet" er demokratiet og det sekulære samfund, OG at vi altså er
nået en modus vivendi de sidste 100 år, som nyankomne ikke bare kan lave om,
SÅ skal vi naturligvis sige det og vise det.



>
> I Danmark har vi er generelt godt forhold til muslimer,
> det var ikke dem, jeg kalder de 'almindelige' muslimer,
> der blev fornærmede, det var jo blot en lille, hård
> kerne af imamer, der syntes vi skulle straffes for de
> formastelige tegninger.

Disse imamer har tilhængere som hører på dem, og det var vel rigeligt at der
var så mange.

>
> Nu er Danmark for verdens styrende muslimer blevet
> et tegn, et symbol for det 'grimme' vesten, næsten
> på linie med USA. Skulle det virkeligt være nødvendigt
> for vor nationale selvfølelse.

Nødvendigt? Ingen kunne jo have forestillet sig at den halve verden ville gå
agurk over nogle ret venlige tegninger. Tænk på hvad muslimer tegner af
jødenedgørende tegninger hver eneste dag.


>
>> Som Shabana Rehaman iøvrigt siger:
>>
>> "Klodens fremtid er helt afhængig af, at religionerne bliver udsat
>> for vedholdende kritik.
>>
>> Vi behøver blot at åbne en tilfældig avis for at indse det. Det er
>> tvingende nødvendigt at rette søgelyset imod religioners nådesløse
>> undertrykkelse af det frie, kritiske og selvstændige menneske. Dette
>> er eneste mulighed, hvis de unge generationer ikke skal gå i den
>> samme lydighedsfælde, som deres forældre og bedsteforældre sidder
>> fast i. Jeg mener, der er gode chancer for, at det i mange tilfælde
>> kan lykkes. "Derfor er jeg ikke muslim" er nemlig stærkt kritisk over for
>> jødedom og kristendom ud over selvsagt at være det over for islam."
>>
>> ---------
>
> Mht kristendommen kom den kritik indefra, Martin
> Luther åbnede jo op for en ny forståelse af
> kristendommen, fra 1530 også gældende i Danmark.

Men da ikke for katolicismen, og der var jo langt til noget rimeligt forhold
mellem det verdslige og de religiøse, også for lutheranerne.

>
> Ofte må jeg tage mig til hovedet, når jeg ser de
> brændende ateister gå til angreb på kristendommen
> f.eks. på Utube og ikke engang forstår selv de mest
> enkle ideer og da slet ikke forstår Luthers
> konklusioner på kristendommens væsen.

Lutheranerne er jo kun en brøkdel af verdens kristne.

>
>> "Det stærkeste eksempel er skildringen af, hvorledes et spædbarn,
>> fordi det er født uden for ægteskab, bliver stenet til døde en af
>> lynchpøbel. Dommen var såmænd bare en erklæring fra et religiøst
>> overhoved. Religiøse overhoveders magtsyge bliver i denne bog klædt af
>> til
>> skindet og hellige madonnaer kastet på bålet - i oplysningens og
>> humanismens tjeneste.
>
> Ja, jeg må melde hus forbi, vi har ingen hellige
> madonnaer i protestantismen.

Ikke? Det er jo heller ikke vores sekulære kristendom som er under
beskydning i denne eller andre kritiske bøger.


>
>> Og dette bliver gjort med både et kildekritisk klarsyn i forhold til
>> Koranen, men også i en konfrontation med praksis, tolkninger og
>> kulturelle traditioner. Jeg har næsten ondt af de fromme og
>> gudfrygtige mennesker, når jeg tænker, hvor smerteligt det kan være
>> at miste de illusioner, man har bygget sin tilværelse på - og dette
>> er risikoen ved at læse denne bog: At man vågner op fra et dybt
>> mørke til et skærende klart lys, som viser, hvor nøgne og sårbare de
>> troende var i det religiøse og dogmatiske paradis. Bogen pisker vores
>> samvittighed igang. Den er næsten for barsk at
>> læse - selv for en så religionskritisk klummist som undertegnede. I
>> den forstand slår denne udgivelse alle andre bøger om jihads og
>> Bushs tidsalder af banen. For denne forfatters intention er at vise
>> kærlighed til mennesker. Læren er: Gå efter bolden, gå ikke efter
>> muslimerne"
>>
>> -----------------
>
> Jo, men en religionkritik må nødvendigvis komme
> indefra. Det nytter ikke ateistiske besserwissere
> fra den vestlige verden vestlige verden kommer med
> en korankritik. Det er utidig indblanding som under
> ingen omstændigheder vil blive taget nådigt op.

Utidig indblanding? i en ideologi som vil underlægge sig hele verden? Så du
er enig med de 57 muslimske lande i at kritik af islam skal straffes?


>
> Jeg kender selv den følelse af irritation, når en ny
> ateist vågner op og bringe alenlange citater i
> kristengruppen fra en eller anden ateistside på webbet:
> 'Nu skal I se, I kristne narrehatte, det er jo forkert
> alt det I tror." - uden selv at forstå det ringeste af
> kristendommen, tilsyneladende.

Selvfølgelig må det være irriterende at høre det man har hørt mange gange
før, - men pointet er at muslimer har IKKE overhovedet hørt kritik af islam
før,- læs evt Wafa Sultan. HVIS de kun hører mumlende positive
tilkendelivelser fra vores side, - og fx fra det danske kirkeråd, hvordan
skal de så nogensinde opdage at der er noget at reformere og kritisere?

>
> Det dur ikke, udefrakommende kritik af muslimerne vil
> blot vække vrede og irritation og da slet ikke have
> nogen positiv effekt i den retning, vi ønsker det.

Så ingen kritik indefra, det er for farligt for kritikerne, og heller ingen
kritik udefra, - det er snart også for farligt. Hvorfor så ikke vedtage at
vi aller konverterer til islam, lige så godt før som senere, islam er jo
kommet for at vokse og vokse?



>
>> Men apologeter vil hellere i kor råbe: "Islam eksisterer slet ikke"
>> og bagefter "Vi må ikke kritisere islam".
>>
>> Nu er også religionsforskeren Michael Rothstein kommet med på vognen
>> med "islam eksisterer ikke", og mon ikke vi vil se Tøger og Uffe om
>> et par dage?
>
> Det forstår jeg ikke. Jeg har ikke set det uden
> foreksempel et 'et moderat islam eksisterer ikke.

Jeg skal gerne finde hans udtalelse frem for dig "islam eksisterer ikke,
islam kan ingenting" - hvis du tvivler?

---

Knud Larsen skrev:
> Vidal wrote:
>> Knud Larsen skrev:
>>> Vidal wrote:
> >> Hvad man *burde* gøre var at trykke tegninger af profeter i alle
>>> europas aviser, dag ud og dag ind, så ville det efterhånden sive ind
>>> at sådan fungerer det her i bageriet.
>> Jeg tænkte lidt mere praktisk på det, hvorfor bede
>> om at blive ramt af terrorisme. For mig selv, jeg
>> bor ude på landet og terroren vil sandsynligvis gå
>> mod centrerne i storbyerne, så som sådan kan jeg være
>> ligeglad.
>>
>> Hvis jeg havde en skør nabo, ville jeg af praktiske
>> grunde ikke kaste lort over hækken bare for
>> princippets skyld. Holdningen i denne gruppe er tit,
>> - når nogen bliver fornærmede over noget, så må vi
>> da sandeligt sørge for at fornærme dem - agtigt.
>
> Når "princippet" er demokratiet og det sekulære samfund, OG at vi altså er
> nået en modus vivendi de sidste 100 år, som nyankomne ikke bare kan lave om,
> SÅ skal vi naturligvis sige det og vise det.

Ligesom vi også gjorde i Irak?

>> Nu er Danmark for verdens styrende muslimer blevet
>> et tegn, et symbol for det 'grimme' vesten, næsten
>> på linie med USA. Skulle det virkeligt være nødvendigt
>> for vor nationale selvfølelse.
>
> Nødvendigt? Ingen kunne jo have forestillet sig at den halve verden ville gå
> agurk over nogle ret venlige tegninger. Tænk på hvad muslimer tegner af
> jødenedgørende tegninger hver eneste dag.

Det er første gang jeg ser dig rose muslimerne.
Tror du så de tegninger, har fået jøderne til
at forstå sig selv lidt bedre? Eller skabt en
bedre forståelse mellem jøder og muslimer?

>>> Som Shabana Rehaman iøvrigt siger:
>>>
>>> "Klodens fremtid er helt afhængig af, at religionerne bliver udsat
>>> for vedholdende kritik.

Som muslimerne er kritiske over for jøder og kristne?

I mine ører lyder det ikke produktivt. Mener du virkeligt,
at muslimerne bidrager eller nazierne i Der Stürmer
bidrog positivt til klodens fremtid ved at håne jøderne?

Det er en fantastisk mening.

>>> Bogen pisker vores
>>> samvittighed igang. Den er næsten for barsk at
>>> læse - selv for en så religionskritisk klummist som undertegnede. I
>>> den forstand slår denne udgivelse alle andre bøger om jihads og
>>> Bushs tidsalder af banen. For denne forfatters intention er at vise
>>> kærlighed til mennesker. Læren er: Gå efter bolden, gå ikke efter
>>> muslimerne"
>>>
>>> -----------------
>> Jo, men en religionkritik må nødvendigvis komme
>> indefra. Det nytter ikke ateistiske besserwissere
>> fra den vestlige verden vestlige verden kommer med
>> en korankritik. Det er utidig indblanding som under
>> ingen omstændigheder vil blive taget nådigt op.
>
> Utidig indblanding? i en ideologi som vil underlægge sig hele verden? Så du
> er enig med de 57 muslimske lande i at kritik af islam skal straffes?

Næh. det har jeg ikke givet udtryk for. Jeg
siger blot, at nogle tiltag vækker vrede og
at jeg kender det fra mig selv. Hvis nogen
prøver at skyde mig i skoene, at min kristendom
er noget andet end det, jeg synes den er,
specielt hvis det er nedladende, bedrevidende og
hånende, finder jeg det ikke morsomt.

>> Det dur ikke, udefrakommende kritik af muslimerne vil
>> blot vække vrede og irritation og da slet ikke have
>> nogen positiv effekt i den retning, vi ønsker det.
>
> Så ingen kritik indefra, det er for farligt for kritikerne, og heller ingen
> kritik udefra, - det er snart også for farligt. Hvorfor så ikke vedtage at
> vi aller konverterer til islam, lige så godt før som senere, islam er jo
> kommet for at vokse og vokse?

Det er godt nok en radikal løsning, du foreslår.
Den slår vist ikke igennem.

>>> Men apologeter vil hellere i kor råbe: "Islam eksisterer slet ikke"
>>> og bagefter "Vi må ikke kritisere islam".
>>>
>>> Nu er også religionsforskeren Michael Rothstein kommet med på vognen
>>> med "islam eksisterer ikke", og mon ikke vi vil se Tøger og Uffe om
>>> et par dage?
>> Det forstår jeg ikke. Jeg har ikke set det uden
>> foreksempel et 'et moderat islam eksisterer ikke.
>
> Jeg skal gerne finde hans udtalelse frem for dig "islam eksisterer ikke,
> islam kan ingenting" - hvis du tvivler?

Ingen tvivl, kun ukendskab til ytringen.

--
Venlig hilsen,

Villy Dalsgaard

---

On Sat, 12 Apr 2008 22:37:35 +0200, Vidal <vidal@webspeed.dk> wrote:

>Knud Larsen skrev:
>> Vidal wrote:

>> Hvad man *burde* gøre var at trykke tegninger af profeter i alle europas
>> aviser, dag ud og dag ind, så ville det efterhånden sive ind at sådan
>> fungerer det her i bageriet.
>
>Jeg tænkte lidt mere praktisk på det, hvorfor bede
>om at blive ramt af terrorisme.


du vælger altså at lade dig kue og skræmme


du er helt klart slet ike klar over hvor vigtig ytringsfriheden er for
at menesker kan leve i frihed




>Hvis jeg havde en skør nabo, ville jeg af praktiske
>grunde ikke kaste lort over hækken bare for
>princippets skyld.


og hvad har det eksempel så med noget som helst at gøre?


hvad det har at gøre med beskrives her

Flemming Rose siger noget meget rigtigt:
"Hvis en troende kræver, at jeg som ikke-troende skal overholde
hans tabuer i den offentlige sfære, så beder han ikke om min
respekt, men om min underkastelse. Og dette er uforeneligt med
et sekulært demokrati."



>Nu er Danmark for verdens styrende muslimer blevet
>et tegn, et symbol for det 'grimme' vesten, næsten
>på linie med USA. Skulle det virkeligt være nødvendigt
>for vor nationale selvfølelse.


du har som sædvanlig ikke fattet hvad noget som helst drejer sig om



prøv at gennemlæse nedenstående nøje,

og prøv at forstå det


>> Som Shabana Rehaman iøvrigt siger:
>>
>> "Klodens fremtid er helt afhængig af, at religionerne bliver udsat for
>> vedholdende kritik.
>>
>> Vi behøver blot at åbne en tilfældig avis for at indse det. Det er tvingende
>> nødvendigt at rette søgelyset imod religioners nådesløse undertrykkelse af
>> det frie, kritiske og selvstændige menneske. Dette er eneste mulighed, hvis
>> de unge generationer ikke skal gå i den samme lydighedsfælde, som deres
>> forældre og bedsteforældre sidder fast i. Jeg mener, der er gode chancer
>> for, at det i mange tilfælde kan lykkes.
>>
>> "Derfor er jeg ikke muslim" er nemlig stærkt kritisk over for jødedom og
>> kristendom ud over selvsagt at være det over for islam."
>>
>> ---------

--
Det handler ikke for fem øre om den i øvrigt hidsige tone i udlændingedebatten i Danmark
Det handler om, at vi aldrig må acceptere, at hensynet til politiske, kulturelle og
religiøse dogmer lægger begrænsninger på ytringsfriheden. Giver vi køb på det,
giver vi samtidig køb på at være et åbent og demokratisk samfund.

---

@ skrev:
> On Sat, 12 Apr 2008 22:37:35 +0200, Vidal <vidal@webspeed.dk> wrote:

>>> Som Shabana Rehaman iøvrigt siger:
>>>
>>> "Klodens fremtid er helt afhængig af, at religionerne bliver udsat for
>>> vedholdende kritik.
>>>
>>> Vi behøver blot at åbne en tilfældig avis for at indse det. Det er tvingende
>>> nødvendigt at rette søgelyset imod religioners nådesløse undertrykkelse af
>>> det frie, kritiske og selvstændige menneske. Dette er eneste mulighed, hvis
>>> de unge generationer ikke skal gå i den samme lydighedsfælde, som deres
>>> forældre og bedsteforældre sidder fast i. Jeg mener, der er gode chancer
>>> for, at det i mange tilfælde kan lykkes.
>>>
>>> "Derfor er jeg ikke muslim" er nemlig stærkt kritisk over for jødedom og
>>> kristendom ud over selvsagt at være det over for islam."

Nu har jeg spurgt Knud Larsen, om han ser samme
nytte af muslimernes kritik af den jødiske og
kristne tro, men ikke fået noget svar.

Jeg kunne så passende spørge dig om det samme.

--
Venlig hilsen,

Villy Dalsgaard

---

On Mon, 14 Apr 2008 21:45:37 +0200, Vidal <vidal@webspeed.dk> wrote:

>@ skrev:
>> On Sat, 12 Apr 2008 22:37:35 +0200, Vidal <vidal@webspeed.dk> wrote:
>
>>>> Som Shabana Rehaman iøvrigt siger:
>>>>
>>>> "Klodens fremtid er helt afhængig af, at religionerne bliver udsat for
>>>> vedholdende kritik.
>>>>
>>>> Vi behøver blot at åbne en tilfældig avis for at indse det. Det er tvingende
>>>> nødvendigt at rette søgelyset imod religioners nådesløse undertrykkelse af
>>>> det frie, kritiske og selvstændige menneske. Dette er eneste mulighed, hvis
>>>> de unge generationer ikke skal gå i den samme lydighedsfælde, som deres
>>>> forældre og bedsteforældre sidder fast i. Jeg mener, der er gode chancer
>>>> for, at det i mange tilfælde kan lykkes.
>>>>
>>>> "Derfor er jeg ikke muslim" er nemlig stærkt kritisk over for jødedom og
>>>> kristendom ud over selvsagt at være det over for islam."
>
>Nu har jeg spurgt Knud Larsen, om han ser samme
>nytte af muslimernes kritik af den jødiske og
>kristne tro, men ikke fået noget svar.


hvilken kritik?








--
Det handler ikke for fem øre om den i øvrigt hidsige tone i udlændingedebatten i Danmark
Det handler om, at vi aldrig må acceptere, at hensynet til politiske, kulturelle og
religiøse dogmer lægger begrænsninger på ytringsfriheden. Giver vi køb på det,
giver vi samtidig køb på at være et åbent og demokratisk samfund.

---

@ skrev:
> On Mon, 14 Apr 2008 21:45:37 +0200, Vidal <vidal@webspeed.dk> wrote:
>
>> @ skrev:
>>> On Sat, 12 Apr 2008 22:37:35 +0200, Vidal <vidal@webspeed.dk> wrote:
>>>>> Som Shabana Rehaman iøvrigt siger:
>>>>>
>>>>> "Klodens fremtid er helt afhængig af, at religionerne bliver udsat for
>>>>> vedholdende kritik.
>>>>>
>>>>> Vi behøver blot at åbne en tilfældig avis for at indse det. Det er tvingende
>>>>> nødvendigt at rette søgelyset imod religioners nådesløse undertrykkelse af
>>>>> det frie, kritiske og selvstændige menneske. Dette er eneste mulighed, hvis
>>>>> de unge generationer ikke skal gå i den samme lydighedsfælde, som deres
>>>>> forældre og bedsteforældre sidder fast i. Jeg mener, der er gode chancer
>>>>> for, at det i mange tilfælde kan lykkes.
>>>>>
>>>>> "Derfor er jeg ikke muslim" er nemlig stærkt kritisk over for jødedom og
>>>>> kristendom ud over selvsagt at være det over for islam."
>> Nu har jeg spurgt Knud Larsen, om han ser samme
>> nytte af muslimernes kritik af den jødiske og
>> kristne tro, men ikke fået noget svar.
>
>
> hvilken kritik?

KL nævner muslimske antijødiske tegninger og
sammenligner dem med de danske muhammedtegninger.

--
Venlig hilsen,

Villy Dalsgaard

---

On Tue, 15 Apr 2008 09:59:56 +0200, Vidal <vidal@webspeed.dk> wrote:

>@ skrev:
>> On Mon, 14 Apr 2008 21:45:37 +0200, Vidal <vidal@webspeed.dk> wrote:
>>
>>> @ skrev:
>>>> On Sat, 12 Apr 2008 22:37:35 +0200, Vidal <vidal@webspeed.dk> wrote:
>>>>>> Som Shabana Rehaman iøvrigt siger:
>>>>>>
>>>>>> "Klodens fremtid er helt afhængig af, at religionerne bliver udsat for
>>>>>> vedholdende kritik.
>>>>>>
>>>>>> Vi behøver blot at åbne en tilfældig avis for at indse det. Det er tvingende
>>>>>> nødvendigt at rette søgelyset imod religioners nådesløse undertrykkelse af
>>>>>> det frie, kritiske og selvstændige menneske. Dette er eneste mulighed, hvis
>>>>>> de unge generationer ikke skal gå i den samme lydighedsfælde, som deres
>>>>>> forældre og bedsteforældre sidder fast i. Jeg mener, der er gode chancer
>>>>>> for, at det i mange tilfælde kan lykkes.
>>>>>>
>>>>>> "Derfor er jeg ikke muslim" er nemlig stærkt kritisk over for jødedom og
>>>>>> kristendom ud over selvsagt at være det over for islam."
>>> Nu har jeg spurgt Knud Larsen, om han ser samme
>>> nytte af muslimernes kritik af den jødiske og
>>> kristne tro, men ikke fået noget svar.
>>
>>
>> hvilken kritik?
>
>KL nævner muslimske antijødiske tegninger og
>sammenligner dem med de danske muhammedtegninger.


det er da en tåbelig sammenligning

muhamedanernes fremstilling af jøder er direkte ond morderisk og
rascistisk,


hvorimod den ene tegning fra JP som oftest gengives, den med bomben i
turbanen, blot er et forsøg på at vise det uheldige i at muhamedanisme
og terror kædes sammen


yderligere er der den forskel at tegningerne i JP udelukkede omhandler
een enkelt person, nemlig en forlængst afdød pædofil morder og
karavanerøver

modsat muhamedanernes fremstilling af jøder, her er der ikke tale om
at vise noget om en forlængst afdød, nej her er der tale om at
dæmonisere et helt folk



ikke destomindre hyler alle de skinhellige hykleriske muhamedanere op
om hvad andre gør,

de burde feje for egen dør først



--
Det handler ikke for fem øre om den i øvrigt hidsige tone i udlændingedebatten i Danmark
Det handler om, at vi aldrig må acceptere, at hensynet til politiske, kulturelle og
religiøse dogmer lægger begrænsninger på ytringsfriheden. Giver vi køb på det,
giver vi samtidig køb på at være et åbent og demokratisk samfund.

---

@ skrev:
> On Tue, 15 Apr 2008 09:59:56 +0200, Vidal <vidal@webspeed.dk> wrote:
>


> ikke destomindre hyler alle de skinhellige hykleriske muhamedanere op
> om hvad andre gør,
>
> de burde feje for egen dør først

Ja, som jeg siger, angreb på eller revision af
religion skal komme indefra.

--
Venlig hilsen,

Villy Dalsgaard

---

On Tue, 15 Apr 2008 15:30:11 +0200, Vidal <vidal@webspeed.dk> wrote:

>@ skrev:
>> On Tue, 15 Apr 2008 09:59:56 +0200, Vidal <vidal@webspeed.dk> wrote:
>>
>
>
>> ikke destomindre hyler alle de skinhellige hykleriske muhamedanere op
>> om hvad andre gør,
>>
>> de burde feje for egen dør først
>
>Ja, som jeg siger, angreb på eller revision af
>religion skal komme indefra.


hvor har du den komplet tåbelige påstand fra?



--
Det handler ikke for fem øre om den i øvrigt hidsige tone i udlændingedebatten i Danmark
Det handler om, at vi aldrig må acceptere, at hensynet til politiske, kulturelle og
religiøse dogmer lægger begrænsninger på ytringsfriheden. Giver vi køb på det,
giver vi samtidig køb på at være et åbent og demokratisk samfund.

---

@ skrev:
> On Tue, 15 Apr 2008 15:30:11 +0200, Vidal <vidal@webspeed.dk> wrote:
>
>> @ skrev:
>>> On Tue, 15 Apr 2008 09:59:56 +0200, Vidal <vidal@webspeed.dk> wrote:
>>>
>>
>>> ikke destomindre hyler alle de skinhellige hykleriske muhamedanere op
>>> om hvad andre gør,
>>>
>>> de burde feje for egen dør først

>> Ja, som jeg siger, angreb på eller revision af
>> religion skal komme indefra.
>
>
> hvor har du den komplet tåbelige påstand fra?

Det er jo det, du selv udtrykker.

Men læs her:

Knud Larsen bringer et citat til forsvar for
muhammedtegningerne:
-----
Som Shabana Rehaman iøvrigt siger:
>>
>> "Klodens fremtid er helt afhængig af, at religionerne bliver udsat
>> for vedholdende kritik.
>>
>> Vi behøver blot at åbne en tilfældig avis for at indse det. Det er
>> tvingende nødvendigt at rette søgelyset imod religioners nådesløse
>> undertrykkelse af det frie, kritiske og selvstændige menneske. Dette
>> er eneste mulighed, hvis de unge generationer ikke skal gå i den
>> samme lydighedsfælde, som deres forældre og bedsteforældre sidder
>> fast i. Jeg mener, der er gode chancer for, at det i mange tilfælde
>> kan lykkes. "Derfor er jeg ikke muslim" er nemlig stærkt kritisk
>> over for jødedom og kristendom ud over selvsagt at være det over
>> for islam."
-----

Altså, det er godt at være kritisk overfor religion
efter KL og Shabanas mening.

Muslimer tegner satiriske billeder af jøder og kristne
og det er ifølge ovenstående citat godt.

Jeg er imod tanken om at skulle revidere andres
religion, man kan f.eks. ikke som ikke-muslim gå
ind og reformere islam. Det viser jo også muslimernes
forfejlede angreb på jøder og kristne.

Forstår du det???

--
Venlig hilsen,

Villy Dalsgaard

---

On Tue, 15 Apr 2008 22:07:20 +0200, Vidal <vidal@webspeed.dk> wrote:

>@ skrev:
>> On Tue, 15 Apr 2008 15:30:11 +0200, Vidal <vidal@webspeed.dk> wrote:
>>
>>> @ skrev:
>>>> On Tue, 15 Apr 2008 09:59:56 +0200, Vidal <vidal@webspeed.dk> wrote:
>>>>
>>>
>>>> ikke destomindre hyler alle de skinhellige hykleriske muhamedanere op
>>>> om hvad andre gør,
>>>>
>>>> de burde feje for egen dør først
>
>>> Ja, som jeg siger, angreb på eller revision af
>>> religion skal komme indefra.
>>
>>
>> hvor har du den komplet tåbelige påstand fra?
>
>Det er jo det, du selv udtrykker.
>
>Men læs her:
>
>Knud Larsen bringer et citat til forsvar for
>muhammedtegningerne:
>-----
>Som Shabana Rehaman iøvrigt siger:
> >>
> >> "Klodens fremtid er helt afhængig af, at religionerne bliver udsat
> >> for vedholdende kritik.
> >>
> >> Vi behøver blot at åbne en tilfældig avis for at indse det. Det er
> >> tvingende nødvendigt at rette søgelyset imod religioners nådesløse
> >> undertrykkelse af det frie, kritiske og selvstændige menneske. Dette
> >> er eneste mulighed, hvis de unge generationer ikke skal gå i den
> >> samme lydighedsfælde, som deres forældre og bedsteforældre sidder
> >> fast i. Jeg mener, der er gode chancer for, at det i mange tilfælde
> >> kan lykkes. "Derfor er jeg ikke muslim" er nemlig stærkt kritisk
> >> over for jødedom og kristendom ud over selvsagt at være det over
> >> for islam."
>-----
>
>Altså, det er godt at være kritisk overfor religion
>efter KL og Shabanas mening.
>
>Muslimer tegner satiriske billeder af jøder og kristne
>og det er ifølge ovenstående citat godt.


hvor har du det fra?

muhamedanere tegner ikke satire


de dæmoniserer derimod jøder,
og gør sig dermed skyldige i racsime samt opfordring til udryddelse af
jøder



>Jeg er imod tanken om at skulle revidere andres
>religion, man kan f.eks. ikke som ikke-muslim gå
>ind og reformere islam.

og hvad så?

plus

muhamedanismen er kun sekundært en religion, men primært en totalitær
styreform på linie med andre slemme diktaturer


dette hindrer da ikke at ikke-muhamedanere påpeger alle de uheldige
ting der er indeholdt i muhamedanismen,


hvis ikke der rejses kritik af kritisable forhold sker der da aldrig
forandringer,

Burmas regering kritiseres for mange ting

Kinas regering kritiseres for mange ting




--
Det handler ikke for fem øre om den i øvrigt hidsige tone i udlændingedebatten i Danmark
Det handler om, at vi aldrig må acceptere, at hensynet til politiske, kulturelle og
religiøse dogmer lægger begrænsninger på ytringsfriheden. Giver vi køb på det,
giver vi samtidig køb på at være et åbent og demokratisk samfund.

---

@ skrev:
> On Tue, 15 Apr 2008 22:07:20 +0200, Vidal <vidal@webspeed.dk> wrote:
>
>> @ skrev:
>>> On Tue, 15 Apr 2008 15:30:11 +0200, Vidal <vidal@webspeed.dk> wrote:
>>>
>>>> @ skrev:
>>>>> On Tue, 15 Apr 2008 09:59:56 +0200, Vidal <vidal@webspeed.dk> wrote:
>>>>>
>>>>> ikke destomindre hyler alle de skinhellige hykleriske muhamedanere op
>>>>> om hvad andre gør,
>>>>>
>>>>> de burde feje for egen dør først
>>>> Ja, som jeg siger, angreb på eller revision af
>>>> religion skal komme indefra.
>>>
>>> hvor har du den komplet tåbelige påstand fra?
>> Det er jo det, du selv udtrykker.
>>
>> Men læs her:
>>
>> Knud Larsen bringer et citat til forsvar for
>> muhammedtegningerne:
>> -----
>> Som Shabana Rehaman iøvrigt siger:
>>>> "Klodens fremtid er helt afhængig af, at religionerne bliver udsat
>>>> for vedholdende kritik.
>>>>
>>>> Vi behøver blot at åbne en tilfældig avis for at indse det. Det er
>>>> tvingende nødvendigt at rette søgelyset imod religioners nådesløse
>>>> undertrykkelse af det frie, kritiske og selvstændige menneske. Dette
>>>> er eneste mulighed, hvis de unge generationer ikke skal gå i den
>>>> samme lydighedsfælde, som deres forældre og bedsteforældre sidder
>>>> fast i. Jeg mener, der er gode chancer for, at det i mange tilfælde
>>>> kan lykkes. "Derfor er jeg ikke muslim" er nemlig stærkt kritisk
>>>> over for jødedom og kristendom ud over selvsagt at være det over
>>>> for islam."
>> -----
>>
>> Altså, det er godt at være kritisk overfor religion
>> efter KL og Shabanas mening.
>>
>> Muslimer tegner satiriske billeder af jøder og kristne
>> og det er ifølge ovenstående citat godt.
>
>
> hvor har du det fra?
>
> muhamedanere tegner ikke satire
>
>
> de dæmoniserer derimod jøder,
> og gør sig dermed skyldige i racsime samt opfordring til udryddelse af
> jøder
>
>
>
>> Jeg er imod tanken om at skulle revidere andres
>> religion, man kan f.eks. ikke som ikke-muslim gå
>> ind og reformere islam.
>
> og hvad så?
>
> plus
>
> muhamedanismen er kun sekundært en religion, men primært en totalitær
> styreform på linie med andre slemme diktaturer
>
>
> dette hindrer da ikke at ikke-muhamedanere påpeger alle de uheldige
> ting der er indeholdt i muhamedanismen,
>
>
> hvis ikke der rejses kritik af kritisable forhold sker der da aldrig
> forandringer,
>
> Burmas regering kritiseres for mange ting
>
> Kinas regering kritiseres for mange ting

Kan du ikke forstå, det handler om, hvad der står i
ovenstående citat?
--
Venlig hilsen,

Villy Dalsgaard

---

On Wed, 16 Apr 2008 11:06:36 +0200, Vidal <vidal@webspeed.dk> wrote:

>@ skrev:
>> On Tue, 15 Apr 2008 22:07:20 +0200, Vidal <vidal@webspeed.dk> wrote:
>>
>>> @ skrev:
>>>> On Tue, 15 Apr 2008 15:30:11 +0200, Vidal <vidal@webspeed.dk> wrote:
>>>>
>>>>> @ skrev:
>>>>>> On Tue, 15 Apr 2008 09:59:56 +0200, Vidal <vidal@webspeed.dk> wrote:
>>>>>>
>>>>>> ikke destomindre hyler alle de skinhellige hykleriske muhamedanere op
>>>>>> om hvad andre gør,
>>>>>>
>>>>>> de burde feje for egen dør først
>>>>> Ja, som jeg siger, angreb på eller revision af
>>>>> religion skal komme indefra.
>>>>
>>>> hvor har du den komplet tåbelige påstand fra?
>>> Det er jo det, du selv udtrykker.
>>>
>>> Men læs her:
>>>
>>> Knud Larsen bringer et citat til forsvar for
>>> muhammedtegningerne:
>>> -----
>>> Som Shabana Rehaman iøvrigt siger:
>>>>> "Klodens fremtid er helt afhængig af, at religionerne bliver udsat
>>>>> for vedholdende kritik.
>>>>>
>>>>> Vi behøver blot at åbne en tilfældig avis for at indse det. Det er
>>>>> tvingende nødvendigt at rette søgelyset imod religioners nådesløse
>>>>> undertrykkelse af det frie, kritiske og selvstændige menneske. Dette
>>>>> er eneste mulighed, hvis de unge generationer ikke skal gå i den
>>>>> samme lydighedsfælde, som deres forældre og bedsteforældre sidder
>>>>> fast i. Jeg mener, der er gode chancer for, at det i mange tilfælde
>>>>> kan lykkes. "Derfor er jeg ikke muslim" er nemlig stærkt kritisk
>>>>> over for jødedom og kristendom ud over selvsagt at være det over
>>>>> for islam."
>>> -----
>>>
>>> Altså, det er godt at være kritisk overfor religion
>>> efter KL og Shabanas mening.
>>>
>>> Muslimer tegner satiriske billeder af jøder og kristne
>>> og det er ifølge ovenstående citat godt.
>>
>>
>> hvor har du det fra?
>>
>> muhamedanere tegner ikke satire
>>
>>
>> de dæmoniserer derimod jøder,
>> og gør sig dermed skyldige i racsime samt opfordring til udryddelse af
>> jøder
>>
>>
>>
>>> Jeg er imod tanken om at skulle revidere andres
>>> religion, man kan f.eks. ikke som ikke-muslim gå
>>> ind og reformere islam.
>>
>> og hvad så?
>>
>> plus
>>
>> muhamedanismen er kun sekundært en religion, men primært en totalitær
>> styreform på linie med andre slemme diktaturer
>>
>>
>> dette hindrer da ikke at ikke-muhamedanere påpeger alle de uheldige
>> ting der er indeholdt i muhamedanismen,
>>
>>
>> hvis ikke der rejses kritik af kritisable forhold sker der da aldrig
>> forandringer,
>>
>> Burmas regering kritiseres for mange ting
>>
>> Kinas regering kritiseres for mange ting
>
>Kan du ikke forstå, det handler om, hvad der står i
>ovenstående citat?


jo

men du forstår derimod ike hvad citatet handler om


<<<<
Vi behøver blot at åbne en tilfældig avis for at indse det. Det er
tvingende nødvendigt at rette søgelyset imod religioners nådesløse
undertrykkelse af det frie, kritiske og selvstændige menneske.
<<<<

lige netop

vi behøver blot at læse avisen for at finde ud af lige nøjagtig
hvilken "religion" der anno 2008 skaber den overvældende majoritet af
problemer,


så den må jo nødvendigvis være lige netop denne religion der bør
sættes fokus på

uanset om du billiger dette eller ikke


det er jo ikke kristne, hinduer, jøder, asetroende eller jehovas
vidner der

flyver fly ind i bygninger og dræber tusinder
sprænger tilfældige folk i luften i europæiske storbyer
fordriver mennesker i millionvis i flere afrikanske lande


det er muhamedanere som begår den slags forbrydelser



hvornår begynder du at forholde dig til disse fakta?



--
Det handler ikke for fem øre om den i øvrigt hidsige tone i udlændingedebatten i Danmark
Det handler om, at vi aldrig må acceptere, at hensynet til politiske, kulturelle og
religiøse dogmer lægger begrænsninger på ytringsfriheden. Giver vi køb på det,
giver vi samtidig køb på at være et åbent og demokratisk samfund.

---

@ skrev:
> On Wed, 16 Apr 2008 11:06:36 +0200, Vidal <vidal@webspeed.dk> wrote:
>

>>>> Jeg er imod tanken om at skulle revidere andres
>>>> religion, man kan f.eks. ikke som ikke-muslim gå
>>>> ind og reformere islam.
>>> og hvad så?
>>>
>>> plus
>>>
>>> muhamedanismen er kun sekundært en religion, men primært en totalitær
>>> styreform på linie med andre slemme diktaturer
>>>
>>>
>>> dette hindrer da ikke at ikke-muhamedanere påpeger alle de uheldige
>>> ting der er indeholdt i muhamedanismen,
>>>
>>>
>>> hvis ikke der rejses kritik af kritisable forhold sker der da aldrig
>>> forandringer,
>>>
>>> Burmas regering kritiseres for mange ting
>>>
>>> Kinas regering kritiseres for mange ting
>> Kan du ikke forstå, det handler om, hvad der står i
>> ovenstående citat?
>
>
> jo
>
> men du forstår derimod ike hvad citatet handler om

Ok, hvad handler det så om?

> <<<<
> Vi behøver blot at åbne en tilfældig avis for at indse det. Det er
> tvingende nødvendigt at rette søgelyset imod religioners nådesløse
> undertrykkelse af det frie, kritiske og selvstændige menneske.

Hvis du havde skrevet 'muhammedanismen' ville
jeg have forstået, hvad du mente.

> lige netop
>
> vi behøver blot at læse avisen for at finde ud af lige nøjagtig
> hvilken "religion" der anno 2008 skaber den overvældende majoritet af
> problemer,

Du kan se på Iran og såmænd også Tyrkiet, det
øjeblik magthaverne tillader det, retter samfundet
sig ind efter vesten, kvinderne smider tørklædet
f.eks.. Det øjeblik præsteskabet vinder magt, går
det den anden vej.

Så det er ikke folket, som sådan, der er problemet,
det er ikke 'muhammedanere', der er noget galt, det er
de fundamentalistiske imamer og andre af den kaliber.

> så den må jo nødvendigvis være lige netop denne religion der bør
> sættes fokus på
>
> uanset om du billiger dette eller ikke
>
>
> det er jo ikke kristne, hinduer, jøder, asetroende eller jehovas
> vidner der
>
> flyver fly ind i bygninger og dræber tusinder
> sprænger tilfældige folk i luften i europæiske storbyer
> fordriver mennesker i millionvis i flere afrikanske lande
>
>
> det er muhamedanere som begår den slags forbrydelser
>
>
>
> hvornår begynder du at forholde dig til disse fakta?

Hvis der kan findes en karismatisk leder kan nogle
mennesker jo ledes den vej. Det, du giver udtryk for
i dine indlæg, går længere end det nogen fundamentalistisk
imam, jeg har set, formulerer.

Dine indlæg virker langt mere fanatiske end noget andet
vi ser i verden, ihvertfald af det jeg læser.

Indse det, du er langt mere fanatisk end de mest
fundamentalistiske islamister.

Hvad synes du, vi skal stille op med dig? Du er
en gal hund, der tilsyneladende er parat til at
løbe amok.

--
Venlig hilsen,

Villy Dalsgaard

---

On Wed, 16 Apr 2008 21:54:24 +0200, Vidal <vidal@webspeed.dk> wrote:

>@ skrev:

>> vi behøver blot at læse avisen for at finde ud af lige nøjagtig
>> hvilken "religion" der anno 2008 skaber den overvældende majoritet af
>> problemer,
>
>Du kan se på Iran og såmænd også Tyrkiet, det
>øjeblik magthaverne tillader det, retter samfundet
>sig ind efter vesten,


tror du selv på det du skriver


alle rapporter viser at muhamedanismen går i den modsatte retning,

altså mere muhammed mere sharia mere undertrykkelse


dette billede viser sig alle steder


f.eks. i Tyrkiet har pres fra muhamedanerne gjort at det er blevet
tilladt med tørklæder i skloerne



>Så det er ikke folket, som sådan, der er problemet,
>det er ikke 'muhammedanere', der er noget galt, det er
>de fundamentalistiske imamer og andre af den kaliber.


nå,

undersøgelser fra bl.a. England viser ellers at store dele af
muhamedanerne ønsker sharia

og dødsstraf for at tegne profeter


noget tyder altså på at dine ønskedrømme ikke passer



stik du hellere hovedet tilbage i sandet


>
>> så den må jo nødvendigvis være lige netop denne religion der bør
>> sættes fokus på
>>
>> uanset om du billiger dette eller ikke
>>
>>
>> det er jo ikke kristne, hinduer, jøder, asetroende eller jehovas
>> vidner der
>>
>> flyver fly ind i bygninger og dræber tusinder
>> sprænger tilfældige folk i luften i europæiske storbyer
>> fordriver mennesker i millionvis i flere afrikanske lande
>>
>>
>> det er muhamedanere som begår den slags forbrydelser
>>
>>
>>
>> hvornår begynder du at forholde dig til disse fakta?
>
>Hvis
<klip>


hvornår begynder du at forholde dig til disse fakta?



--
Det handler ikke for fem øre om den i øvrigt hidsige tone i udlændingedebatten i Danmark
Det handler om, at vi aldrig må acceptere, at hensynet til politiske, kulturelle og
religiøse dogmer lægger begrænsninger på ytringsfriheden. Giver vi køb på det,
giver vi samtidig køb på at være et åbent og demokratisk samfund.

---

@ skrev:
> On Wed, 16 Apr 2008 21:54:24 +0200, Vidal <vidal@webspeed.dk> wrote:
>
>> @ skrev:
>
>>> vi behøver blot at læse avisen for at finde ud af lige nøjagtig
>>> hvilken "religion" der anno 2008 skaber den overvældende majoritet af
>>> problemer,
>> Du kan se på Iran og såmænd også Tyrkiet, det
>> øjeblik magthaverne tillader det, retter samfundet
>> sig ind efter vesten,
>
>
> tror du selv på det du skriver

Naturligvis. Du forstår ikke selv de simpleste
mekanismer.

> alle rapporter viser at muhamedanismen går i den modsatte retning,
>
> altså mere muhammed mere sharia mere undertrykkelse
>
>
> dette billede viser sig alle steder

De islamisk fundamentalister har haft fremgang
visse steder, men folk generelt ønsker det ikke.

> f.eks. i Tyrkiet har pres fra muhamedanerne gjort at det er blevet
> tilladt med tørklæder i skloerne
>
>
>
>> Så det er ikke folket, som sådan, der er problemet,
>> det er ikke 'muhammedanere', der er noget galt, det er
>> de fundamentalistiske imamer og andre af den kaliber.
>
>
> nå,
>
> undersøgelser fra bl.a. England viser ellers at store dele af
> muhamedanerne ønsker sharia

> og dødsstraf for at tegne profeter

Det er en unøjagtig fremstilling, men jeg tvivler
ikke på, du tror det. Det er blandt ekstreme muslimer
i Storbritannien det ønske fremføres. Bemærk:
*ekstreme*!

> noget tyder altså på at dine ønskedrømme ikke passer

Det er jo dig, der har ønskedrømme om at myrde
alle muslimer, der findes i verden.

> stik du hellere hovedet tilbage i sandet

Vil du betegne dig selv som ekstremist?

>>> så den må jo nødvendigvis være lige netop denne religion der bør
>>> sættes fokus på
>>>
>>> uanset om du billiger dette eller ikke
>>>
>>>
>>> det er jo ikke kristne, hinduer, jøder, asetroende eller jehovas
>>> vidner der
>>>
>>> flyver fly ind i bygninger og dræber tusinder
>>> sprænger tilfældige folk i luften i europæiske storbyer
>>> fordriver mennesker i millionvis i flere afrikanske lande
>>>
>>>
>>> det er muhamedanere som begår den slags forbrydelser
>>>
>>>
>>>
>>> hvornår begynder du at forholde dig til disse fakta?
>> Hvis
> <klip>

> hvornår begynder du at forholde dig til disse fakta?

Dine holdninger er ekstreme og dine udtryk
matcher fint selv de mest fundamentalistiske,
islamiske ekstremister. Du ville være en god
islamist, parat til at gribe til de mest ekstreme
tiltag for at føre din sag igennem. Hvis du
havde været muslim, ville du givet høre hjemme
i HuT. Har du selv tænkt på det?

Hvad er forskellen på dig og en islamist? Kan du
gøre rede for det?

--
Venlig hilsen,

Villy Dalsgaard

---

Vidal wrote:
> @ skrev:
>> On Wed, 16 Apr 2008 21:54:24 +0200, Vidal <vidal@webspeed.dk> wrote:
>>
>>> @ skrev:


>> alle rapporter viser at muhamedanismen går i den modsatte retning,
>>
>> altså mere muhammed mere sharia mere undertrykkelse
>>
>>
>> dette billede viser sig alle steder
>
> De islamisk fundamentalister har haft fremgang
> visse steder, men folk generelt ønsker det ikke.

Du ved ikke hvad du taler om.

Den nye kæmpestore Gallup-undersøgelse af folk i de muslimske lande viser at
83% af de moderate og 91% af de "radikale" muslimer ønsker sharia som kilde
til landets love, - og 32% af de moderate og 59% af de "radikale" ønsker
sharia som *eneste* kilde til loven i landet.

---

"Knud Larsen" <mafishmaskela-snabela-yahoo.invalid> skrev i meddelelsen
news:025edd74$0$10272$c3e8da3@news.astraweb.com...
> Vidal wrote:
>> @ skrev:
>>> On Wed, 16 Apr 2008 21:54:24 +0200, Vidal <vidal@webspeed.dk> wrote:
>>>
>>>> @ skrev:
>
>
>>> alle rapporter viser at muhamedanismen går i den modsatte retning,
>>>
>>> altså mere muhammed mere sharia mere undertrykkelse
>>>
>>>
>>> dette billede viser sig alle steder
>>
>> De islamisk fundamentalister har haft fremgang
>> visse steder, men folk generelt ønsker det ikke.
>
> Du ved ikke hvad du taler om.
>
> Den nye kæmpestore Gallup-undersøgelse af folk i de muslimske lande viser
> at 83% af de moderate og 91% af de "radikale" muslimer ønsker sharia som
> kilde til landets love, - og 32% af de moderate og 59% af de "radikale"
> ønsker sharia som *eneste* kilde til loven i landet.

Og hvordan skelnedes moderat fra radikal?

Mvh
Martin

---

Martin Larsen wrote:
> "Knud Larsen" <mafishmaskela-snabela-yahoo.invalid> skrev i
> meddelelsen news:025edd74$0$10272$c3e8da3@news.astraweb.com...
>> Vidal wrote:
>>> @ skrev:
>>>> On Wed, 16 Apr 2008 21:54:24 +0200, Vidal <vidal@webspeed.dk>
>>>> wrote:

>> Den nye kæmpestore Gallup-undersøgelse af folk i de muslimske lande
>> viser at 83% af de moderate og 91% af de "radikale" muslimer ønsker
>> sharia som kilde til landets love, - og 32% af de moderate og 59% af
>> de "radikale" ønsker sharia som *eneste* kilde til loven i landet.
>
> Og hvordan skelnedes moderat fra radikal?

Godt spørgsmål, - de radikale defineres som de 7% der direkte støtter
angrebet på WTC, og de moderate er så resten.

---

On Thu, 17 Apr 2008 11:31:44 +0200, "Martin Larsen"
<mlarsen@post7.tele.dk> wrote:

>"Knud Larsen" <mafishmaskela-snabela-yahoo.invalid> skrev i meddelelsen
>news:025edd74$0$10272$c3e8da3@news.astraweb.com...
>> Vidal wrote:
>>> @ skrev:
>>>> On Wed, 16 Apr 2008 21:54:24 +0200, Vidal <vidal@webspeed.dk> wrote:
>>>>
>>>>> @ skrev:
>>
>>
>>>> alle rapporter viser at muhamedanismen går i den modsatte retning,
>>>>
>>>> altså mere muhammed mere sharia mere undertrykkelse
>>>>
>>>>
>>>> dette billede viser sig alle steder
>>>
>>> De islamisk fundamentalister har haft fremgang
>>> visse steder, men folk generelt ønsker det ikke.
>>
>> Du ved ikke hvad du taler om.
>>
>> Den nye kæmpestore Gallup-undersøgelse af folk i de muslimske lande viser
>> at 83% af de moderate og 91% af de "radikale" muslimer ønsker sharia som
>> kilde til landets love, - og 32% af de moderate og 59% af de "radikale"
>> ønsker sharia som *eneste* kilde til loven i landet.
>
>Og hvordan skelnedes moderat fra radikal?


de moderate muhamedanere hugger bare hovedet af ikke-muhamedanerne


de radikale muhamedanere pisker dem først halvt ihjel inden de huggger
hovederne af



--
Det handler ikke for fem øre om den i øvrigt hidsige tone i udlændingedebatten i Danmark
Det handler om, at vi aldrig må acceptere, at hensynet til politiske, kulturelle og
religiøse dogmer lægger begrænsninger på ytringsfriheden. Giver vi køb på det,
giver vi samtidig køb på at være et åbent og demokratisk samfund.

---

On Thu, 17 Apr 2008 09:26:42 +0200, Vidal <vidal@webspeed.dk> wrote:

>@ skrev:

>De islamisk fundamentalister har haft fremgang
>visse steder, men folk generelt ønsker det ikke.


nævn nogle steder hvor de ikke har




>
>> f.eks. i Tyrkiet har pres fra muhamedanerne gjort at det er blevet
>> tilladt med tørklæder i skloerne
>>
>>
>>
>>> Så det er ikke folket, som sådan, der er problemet,
>>> det er ikke 'muhammedanere', der er noget galt, det er
>>> de fundamentalistiske imamer og andre af den kaliber.
>>
>>
>> nå,
>>
>> undersøgelser fra bl.a. England viser ellers at store dele af
>> muhamedanerne ønsker sharia
>
>> og dødsstraf for at tegne profeter
>
>Det er en unøjagtig fremstilling,


hvori består unøjagtigheden?



>Det er jo dig, der har ønskedrømme om at myrde
>alle muslimer, der findes i verden.


ny lyver du jo lige så stærkt som Bertel Brander





>> stik du hellere hovedet tilbage i sandet
>
>Vil du betegne dig selv som ekstremist?


overhovedet ikke

endda langt fra



>>>>
>>>> det er jo ikke kristne, hinduer, jøder, asetroende eller jehovas
>>>> vidner der
>>>>
>>>> flyver fly ind i bygninger og dræber tusinder
>>>> sprænger tilfældige folk i luften i europæiske storbyer
>>>> fordriver mennesker i millionvis i flere afrikanske lande
>>>>
>>>>
>>>> det er muhamedanere som begår den slags forbrydelser
>>>>
>>>>
>>>>
>>>> hvornår begynder du at forholde dig til disse fakta?
>>> Hvis
>> <klip>
>
>> hvornår begynder du at forholde dig til disse fakta?
>
>Dine holdninger

mere udenomsvås


det er jo ikke kristne, hinduer, jøder, asetroende eller jehovas
vidner der flyver fly ind i bygninger og dræber tusinder
sprænger tilfældige folk i luften i europæiske storbyer
fordriver mennesker i millionvis i flere afrikanske lande

det er muhamedanere som begår den slags forbrydelser


hvornår begynder du at forholde dig til disse fakta?


--
Det handler ikke for fem øre om den i øvrigt hidsige tone i udlændingedebatten i Danmark
Det handler om, at vi aldrig må acceptere, at hensynet til politiske, kulturelle og
religiøse dogmer lægger begrænsninger på ytringsfriheden. Giver vi køb på det,
giver vi samtidig køb på at være et åbent og demokratisk samfund.

---

@ skrev:
> On Thu, 17 Apr 2008 09:26:42 +0200, Vidal <vidal@webspeed.dk> wrote:
>

>> Det er jo dig, der har ønskedrømme om at myrde
>> alle muslimer, der findes i verden.
>
>
> ny lyver du jo lige så stærkt som Bertel Brander

Hvordan forstås?

>>> stik du hellere hovedet tilbage i sandet
>> Vil du betegne dig selv som ekstremist?
>
>
> overhovedet ikke
>
> endda langt fra

Jeg har aldrig hørt folk med så ekstreme synspunkter,
som du.

Aldrig!

Og jeg tror at selv de mest ekstreme, højreorienterde
muslim-hadere i denne gruppe tager sig til hovedet,
når de læser udgydelser som:
------
> den eneste holdbare løsning på klodens muhamedanerproblem er
> udryddelse
>
>
> kynisk, brutalt, og katastrofalt men dog stadigvæk den eneste holdbare
> løsning
------

Altså udryddelse af alle muslimer, 1,5 mia mennesker.

Du kan nok ikke selv se, det er mere ekstremt end selv
den vildeste islamist udtaler, men det er det.

Du er unik i din ekstremisme. Kun et vanvittigt menneske
kan foreslå den slags.

--
Venlig hilsen,

Villy Dalsgaard

---

On Thu, 17 Apr 2008 21:44:58 +0200, Vidal <vidal@webspeed.dk> wrote:

>@ skrev:
>> On Thu, 17 Apr 2008 09:26:42 +0200, Vidal <vidal@webspeed.dk> wrote:
>>
>
>>> Det er jo dig, der har ønskedrømme om at myrde
>>> alle muslimer, der findes i verden.
>>
>>
>> ny lyver du jo lige så stærkt som Bertel Brander
>
>Hvordan forstås?


du kan lige fremføre bevis for din tåbelige påstand

ellers må du jo lige som BB betragtes som en gemen løgner


>
>>>> stik du hellere hovedet tilbage i sandet
>>> Vil du betegne dig selv som ekstremist?
>>
>>
>> overhovedet ikke
>>
>> endda langt fra
>
>Jeg har aldrig hørt folk med så ekstreme synspunkter,
>som du.
>
>Aldrig!
>
>Og jeg tror


ja det er jeg klar over

du baserer dig udelukkende på tro

aldrig på viden og fakta




>> den eneste holdbare løsning på klodens muhamedanerproblem er
>> udryddelse
>>
>>
>> kynisk, brutalt, og katastrofalt men dog stadigvæk den eneste holdbare
>> løsning
>------
>
>Altså udryddelse af alle muslimer, 1,5 mia mennesker.



og?



>Du kan nok ikke selv se, det er mere ekstremt end selv
>den vildeste islamist udtaler, men det er det.


hvorfor?

det er baseret på 1350 års historisk viden om muhamedanere og deres
morderiske fremfærd



DU kan ikke finde et eneste sted hvor en større ansamling af
muhamedanere har evenet at leve fredeligt sammen med ikke-muhamedanere
ret længe



--
Det handler ikke for fem øre om den i øvrigt hidsige tone i udlændingedebatten i Danmark
Det handler om, at vi aldrig må acceptere, at hensynet til politiske, kulturelle og
religiøse dogmer lægger begrænsninger på ytringsfriheden. Giver vi køb på det,
giver vi samtidig køb på at være et åbent og demokratisk samfund.

---

@ skrev:
> On Thu, 17 Apr 2008 21:44:58 +0200, Vidal <vidal@webspeed.dk> wrote:
>
>> @ skrev:
>>> On Thu, 17 Apr 2008 09:26:42 +0200, Vidal <vidal@webspeed.dk> wrote:
>>>
>>>> Det er jo dig, der har ønskedrømme om at myrde
>>>> alle muslimer, der findes i verden.
>>>
>>> ny lyver du jo lige så stærkt som Bertel Brander
>> Hvordan forstås?
>
>
> du kan lige fremføre bevis for din tåbelige påstand

Ja her:

>> --
>>> den eneste holdbare løsning på klodens muhamedanerproblem er
>>> udryddelse
>>>
>>>
>>> kynisk, brutalt, og katastrofalt men dog stadigvæk den eneste holdbare
>>> løsning
>> ------

> ellers må du jo lige som BB betragtes som en gemen løgner

Når du mener ikke drabet på 1.5 mia er ekstremt, så
jeg må vist nærmest være glad for at havne i *din*
løgner kategori.

>>>>> stik du hellere hovedet tilbage i sandet
>>>> Vil du betegne dig selv som ekstremist?
>>>
>>> overhovedet ikke
>>>
>>> endda langt fra
>> Jeg har aldrig hørt folk med så ekstreme synspunkter,
>> som du.
>>
>> Aldrig!
>>
>> Og jeg tror
>
>
> ja det er jeg klar over
>
> du baserer dig udelukkende på tro
>
> aldrig på viden og fakta

Læs lige denne endnu engang:

>> --
>>> den eneste holdbare løsning på klodens muhamedanerproblem er
>>> udryddelse
>>>
>>>
>>> kynisk, brutalt, og katastrofalt men dog stadigvæk den eneste holdbare
>>> løsning
>> ------

Det er fakta, dine udtrykte meninger.

>> Altså udryddelse af alle muslimer, 1,5 mia mennesker.

> og?

>> Du kan nok ikke selv se, det er mere ekstremt end selv
>> den vildeste islamist udtaler, men det er det.
>
>
> hvorfor?

Se det kan alle mennesker forstå, men du kan
ikke. Og ligegyldigt, hvad jeg skriver, vil du
sandsynligvis aldrig komme til at forstå det.

Jeg tror, selv Patruljen vil kunne forstå det.

> det er baseret på 1350 års historisk viden om muhamedanere og deres
> morderiske fremfærd

Dine morderiske intentioner opvejer vist rigeligt
op på den påståede historiske viden. Altså, alene
dine morderiske intentioner er nok til overskygge
alle muslimers gennem alle tiders påståede misgeringer.

> DU kan ikke finde et eneste sted hvor en større ansamling af
> muhamedanere har evenet at leve fredeligt sammen med ikke-muhamedanere
> ret længe

Det har da ingen relevans.

--
Venlig hilsen,

Villy Dalsgaard

---

On Fri, 18 Apr 2008 11:05:54 +0200, Vidal <vidal@webspeed.dk> wrote:

>@ skrev:
>> On Thu, 17 Apr 2008 21:44:58 +0200, Vidal <vidal@webspeed.dk> wrote:
>>
>>> @ skrev:
>>>> On Thu, 17 Apr 2008 09:26:42 +0200, Vidal <vidal@webspeed.dk> wrote:
>>>>
>>>>> Det er jo dig, der har ønskedrømme om at myrde
>>>>> alle muslimer, der findes i verden.
>>>>
>>>> ny lyver du jo lige så stærkt som Bertel Brander
>>> Hvordan forstås?
>>
>>
>> du kan lige fremføre bevis for din tåbelige påstand
>
>Ja her:
>
> >> --
> >>> den eneste holdbare løsning på klodens muhamedanerproblem er
> >>> udryddelse
> >>>
> >>>
> >>> kynisk, brutalt, og katastrofalt men dog stadigvæk den eneste holdbare
> >>> løsning
> >> ------


hvor ser du ønskedrømme eller ønske i ovenstående?



>
>> ellers må du jo lige som BB betragtes som en gemen løgner

>>> Og jeg tror
>>
>>
>> ja det er jeg klar over
>>
>> du baserer dig udelukkende på tro
>>
>> aldrig på viden og fakta
>
>Læs lige
<klip>

du baserer dig udelukkende på tro
aldrig på viden og fakta


--
Det handler ikke for fem øre om den i øvrigt hidsige tone i udlændingedebatten i Danmark
Det handler om, at vi aldrig må acceptere, at hensynet til politiske, kulturelle og
religiøse dogmer lægger begrænsninger på ytringsfriheden. Giver vi køb på det,
giver vi samtidig køb på at være et åbent og demokratisk samfund.

---

---

---

---

On 18 Apr., 14:08, Vidal <vi...@webspeed.dk> wrote:
> @ skrev:
>
> > On Fri, 18 Apr 2008 13:24:17 +0200, Vidal <vi...@webspeed.dk> wrote:
>
> >> Dine forestillinger om Islam
>
> > forestillinger??  !!!!!!!
>
> Ja
>
> > vil du benægte at Muhammed og hans tilhængere har ført angrebskrig i
> > mere end 1350 år?
>
> Det er ikke relevant i denne sammenhæng.


Storhedsvanviddet trives i skallen på Vidal. Nu mener han endnu engang
at kunne afgøre, hvad der er relevant for os andre -

---

---

---

On 17 Apr., 19:24, "@" <1...@invalid.net> wrote:
> On Thu, 17 Apr 2008 09:26:42 +0200, Vidal <vi...@webspeed.dk> wrote:
> >@ skrev:
> >De islamisk fundamentalister har haft fremgang
> >visse steder, men folk generelt ønsker det ikke.
>
> nævn nogle steder hvor de ikke har
>
>
>
>
>
>
>
> >> f.eks. i Tyrkiet har pres fra muhamedanerne gjort at det er blevet
> >> tilladt med tørklæder i skloerne
>
> >>> Så det er ikke folket, som sådan, der er problemet,
> >>> det er ikke 'muhammedanere', der er noget galt, det er
> >>> de fundamentalistiske imamer og andre af den kaliber.
>
> >> nå,
>
> >> undersøgelser fra bl.a. England viser ellers at store dele af
> >> muhamedanerne ønsker sharia
>
> >> og dødsstraf for at tegne profeter
>
> >Det er en unøjagtig fremstilling,
>
> hvori består unøjagtigheden?
>
> >Det er jo dig, der har ønskedrømme om at myrde
> >alle muslimer, der findes i verden.
>
> ny lyver du jo lige så stærkt som Bertel Brander
>
> >> stik du hellere hovedet tilbage i sandet
>
> >Vil du betegne dig selv som ekstremist?
>
> overhovedet ikke
>
> endda langt fra
>
>
>
>
>
>
>
> >>>> det er jo ikke kristne, hinduer, jøder, asetroende eller jehovas
> >>>> vidner der
>
> >>>> flyver fly ind i bygninger og dræber tusinder
> >>>> sprænger tilfældige folk i luften i europæiske storbyer
> >>>> fordriver mennesker i millionvis i flere afrikanske lande
>
det er muhamedanere som begår den slags forbrydelser
http://www.youtube.com/watch?v=Ev2dEqrN4i0

> >>>> hvornår begynder du at forholde dig til disse fakta?
> >>> Hvis
> >> <klip>
>
> >> hvornår begynder du at forholde dig til disse fakta?
>
> >Dine holdninger
>
> mere udenomsvås
>
det er jo ikke kristne, hinduer, jøder, asetroende eller jehovas
vidner http://www.youtube.com/watch?v=3y_5vxM8PYM&feature=related
der flyver fly ind i bygninger og dræber tusinder

sprænger tilfældige folk i luften i europæiske storbyer
http://www.youtube.com/watch?v=VwwMF6biCJU&NR=1
fordriver mennesker i millionvis i flere afrikanske lande
http://www.youtube.com/watch?v=IC4tpeN6pj4&NR=1



> det er muhamedanere som begår den slags forbrydelser
http://www.youtube.com/watch?v=xMe08e2wMZk


> hvornår begynder du at forholde dig til disse fakta?
http://www.youtube.com/watch?v=1Khut8xbXK8&feature=related



> --
> Det handler ikke for fem øre om den i øvrigt hidsige tone i udlændingedebatten i Danmark
> Det handler om, at vi aldrig må acceptere, at hensynet til politiske, kulturelle og
> religiøse dogmer lægger begrænsninger på ytringsfriheden. Giver vi køb på det,
> giver vi samtidig køb på at være et åbent og demokratisk samfund.- Skjul tekst i anførselstegn -
>
> - Vis tekst i anførselstegn -- Skjul tekst i anførselstegn -
>
> - Vis tekst i anførselstegn -

---

Patruljen skrev:
> On 17 Apr., 19:24, "@" <1...@invalid.net> wrote:

@:

> ------
>> den eneste holdbare løsning på klodens muhamedanerproblem er
>> udryddelse
>>
>>
>> kynisk, brutalt, og katastrofalt men dog stadigvæk den eneste holdbare
>> løsning
> ------

Drabelige anonyme trusler.

> det er jo ikke kristne, hinduer, jøder, asetroende eller jehovas
> vidner http://www.youtube.com/watch?v=3y_5vxM8PYM&feature=related
> der flyver fly ind i bygninger og dræber tusinder
>
> sprænger tilfældige folk i luften i europæiske storbyer
> http://www.youtube.com/watch?v=VwwMF6biCJU&NR=1
> fordriver mennesker i millionvis i flere afrikanske lande
> http://www.youtube.com/watch?v=IC4tpeN6pj4&NR=1
>
>
>
>> det er muhamedanere som begår den slags forbrydelser
> http://www.youtube.com/watch?v=xMe08e2wMZk
>
>
>> hvornår begynder du at forholde dig til disse fakta?
> http://www.youtube.com/watch?v=1Khut8xbXK8&feature=related

Det kan måske være lidt svært at fatte, men det
har ikke en skid at gøre med, hvad nogen gør eller
ikke gør.

Så det er som sædvanligt dybt irrelevant, hvilke
klip du finder på utube.

--
Venlig hilsen,

Villy Dalsgaard

---

On Fri, 18 Apr 2008 09:38:11 +0200, Vidal <vidal@webspeed.dk> wrote:

>Patruljen skrev:
>> On 17 Apr., 19:24, "@" <1...@invalid.net> wrote:
>
>@:
>
>> ------
>>> den eneste holdbare løsning på klodens muhamedanerproblem er
>>> udryddelse
>>>
>>>
>>> kynisk, brutalt, og katastrofalt men dog stadigvæk den eneste holdbare
>>> løsning
>> ------
>
>Drabelige anonyme trusler.
>
>> det er jo ikke kristne, hinduer, jøder, asetroende eller jehovas
>> vidner http://www.youtube.com/watch?v=3y_5vxM8PYM&feature=related
>> der flyver fly ind i bygninger og dræber tusinder
>>
>> sprænger tilfældige folk i luften i europæiske storbyer
>> http://www.youtube.com/watch?v=VwwMF6biCJU&NR=1
>> fordriver mennesker i millionvis i flere afrikanske lande
>> http://www.youtube.com/watch?v=IC4tpeN6pj4&NR=1
>>
>>
>>
>>> det er muhamedanere som begår den slags forbrydelser
>> http://www.youtube.com/watch?v=xMe08e2wMZk
>>
>>
>>> hvornår begynder du at forholde dig til disse fakta?
>> http://www.youtube.com/watch?v=1Khut8xbXK8&feature=related
>
>Det kan måske være lidt svært at fatte, men det
>har ikke en skid at gøre med, hvad nogen gør eller
>ikke gør.


du mener altså i ramme alvor at det ikke har betydning at muhamedanske
terrorister myrder løs



>Så det er som sædvanligt dybt irrelevant, hvilke
>klip du finder på utube.


du mener altså at sandhed og fakta er irrelevant når det klart og
tydeligt viser at muhamedanere er de mest morderiske svin på denne
klode?



--
Det handler ikke for fem øre om den i øvrigt hidsige tone i udlændingedebatten i Danmark
Det handler om, at vi aldrig må acceptere, at hensynet til politiske, kulturelle og
religiøse dogmer lægger begrænsninger på ytringsfriheden. Giver vi køb på det,
giver vi samtidig køb på at være et åbent og demokratisk samfund.

---

@ skrev:
> On Fri, 18 Apr 2008 09:38:11 +0200, Vidal <vidal@webspeed.dk> wrote:

>
> du mener altså i ramme alvor at det ikke har betydning at muhamedanske
> terrorister myrder løs
>
>
>
>> Så det er som sædvanligt dybt irrelevant, hvilke
>> klip du finder på utube.
>
>
> du mener altså at sandhed og fakta er irrelevant når det klart og
> tydeligt viser at muhamedanere er de mest morderiske svin på denne
> klode?

I denne sag er det da. Fatter du ikke det?

Dine forestillinger om Islam har forvandlet
dig til et blodtørstigt uhyre. Det er det
essentielle i denne sag.

Det har intet med sandhed og fakta at gøre.

Og samtidig gemmer du dig bag dit anonyme
@.

God dreng.

--
Venlig hilsen,

Villy Dalsgaard

---

On Fri, 18 Apr 2008 13:24:17 +0200, Vidal <vidal@webspeed.dk> wrote:


>Dine forestillinger om Islam


forestillinger?? !!!!!!!

vil du benægte at Muhammed og hans tilhængere har ført angrebskrig i
mere end 1350 år?



--
Det handler ikke for fem øre om den i øvrigt hidsige tone i udlændingedebatten i Danmark
Det handler om, at vi aldrig må acceptere, at hensynet til politiske, kulturelle og
religiøse dogmer lægger begrænsninger på ytringsfriheden. Giver vi køb på det,
giver vi samtidig køb på at være et åbent og demokratisk samfund.

---

@ skrev:
> On Fri, 18 Apr 2008 13:24:17 +0200, Vidal <vidal@webspeed.dk> wrote:
>
>
>> Dine forestillinger om Islam
>
>
> forestillinger?? !!!!!!!

Ja

> vil du benægte at Muhammed og hans tilhængere har ført angrebskrig i
> mere end 1350 år?

Det er ikke relevant i denne sammenhæng.

--
Venlig hilsen,

Villy Dalsgaard

---

On Fri, 18 Apr 2008 14:08:18 +0200, Vidal <vidal@webspeed.dk> wrote:

>@ skrev:
>> On Fri, 18 Apr 2008 13:24:17 +0200, Vidal <vidal@webspeed.dk> wrote:
>>
>>
>>> Dine forestillinger om Islam
>>
>>
>> forestillinger?? !!!!!!!
>
>Ja


hvilke?

>
>> vil du benægte at Muhammed og hans tilhængere har ført angrebskrig i
>> mere end 1350 år?
>
>Det er ikke relevant i denne sammenhæng.


OK endelig


du vil altså ikke benægte at muhamedanerne gennem mere end 1350 år har
ført angrebskrig


hvilken konklusion kan du så drage af dette?





--
Det handler ikke for fem øre om den i øvrigt hidsige tone i udlændingedebatten i Danmark
Det handler om, at vi aldrig må acceptere, at hensynet til politiske, kulturelle og
religiøse dogmer lægger begrænsninger på ytringsfriheden. Giver vi køb på det,
giver vi samtidig køb på at være et åbent og demokratisk samfund.

---

---

---

On 18 Apr., 09:38, Vidal <vi...@webspeed.dk> wrote:
> Patruljen skrev:
>
> > On 17 Apr., 19:24, "@" <1...@invalid.net> wrote:
>
> @:
>
> > ------
> >> den eneste holdbare løsning på klodens muhamedanerproblem er
> >> udryddelse
>
> >> kynisk, brutalt, og katastrofalt men dog stadigvæk den eneste holdbare
> >> løsning
> > ------
>
> Drabelige anonyme trusler.


> > det er jo ikke kristne, hinduer, jøder, asetroende eller jehovas
> > vidnerhttp://www.youtube.com/watch?v=3y_5vxM8PYM&feature=related
> > der flyver fly ind i bygninger  og dræber tusinder
>
> > sprænger tilfældige folk i luften i europæiske storbyer
> >http://www.youtube.com/watch?v=VwwMF6biCJU&NR=1
> > fordriver mennesker i millionvis i flere afrikanske lande
> >http://www.youtube.com/watch?v=IC4tpeN6pj4&NR=1
>
> >> det er muhamedanere som begår den slags forbrydelser
> >http://www.youtube.com/watch?v=xMe08e2wMZk
>
> >> hvornår begynder du at forholde dig til disse fakta?
> >http://www.youtube.com/watch?v=1Khut8xbXK8&feature=related
>
> Det kan måske være lidt svært at fatte, men det
> har ikke en skid at gøre med, hvad nogen gør eller
> ikke gør.

Du leverer blot endnu et eksempel på dit storhedsvanvid.
Det er ikke dig, der afgør, hvilket der ikke har noget at gøre med
hvad :) Det er måske lidt svært at fatte -

Det er en mulighed, at det for dig - ikke - har noget at gøre med,
hvad kristne kulturer også gør.
Sådan er det ikke for mig -

> Så det er som sædvanligt dybt irrelevant, hvilke
> klip du finder på utube.

Der eksisterer endnu en mulighed, Vidal. Du finder tingene
irrelevante. Og jeg gør ikke -
Men det er ingen hemmelighed, at du mener dig istand til at afgøre,
hvad der er relevant for andre, er det -

---

Patruljen skrev:
> On 18 Apr., 09:38, Vidal <vi...@webspeed.dk> wrote:
>> Patruljen skrev:
>>
>>> On 17 Apr., 19:24, "@" <1...@invalid.net> wrote:
>> @:
>>
>>> ------
>>>> den eneste holdbare løsning på klodens muhamedanerproblem er
>>>> udryddelse
>>>> kynisk, brutalt, og katastrofalt men dog stadigvæk den eneste holdbare
>>>> løsning
>>> ------
>> Drabelige anonyme trusler.


>> Det kan måske være lidt svært at fatte, men det
>> har ikke en skid at gøre med, hvad nogen gør eller
>> ikke gør.
>
> Du leverer blot endnu et eksempel på dit storhedsvanvid.

??

> Det er ikke dig, der afgør, hvilket der ikke har noget at gøre med
> hvad :) Det er måske lidt svært at fatte -

Læs de seks-syv indlæg i tråden. De handler om
@'s ekstremisme. Eller læser du et andet indhold
ind i dem. Sidder du og kigger på din indre 42"
og drømmer ting op?

Hvad har det med islams historie at gøre efter
din mening eller evt med utubes samlede indhold
af gale, fanatiske muslimer at gøre?

> Det er en mulighed, at det for dig - ikke - har noget at gøre med,
> hvad kristne kulturer også gør.

??

> Sådan er det ikke for mig -

Så fortæl hvordan det er for dig. Hvordan ser du på
@'s forslag om at myrde 1.5 mia muslimer.

>> Så det er som sædvanligt dybt irrelevant, hvilke
>> klip du finder på utube.
>
> Der eksisterer endnu en mulighed, Vidal. Du finder tingene
> irrelevante. Og jeg gør ikke -

Så fortæl hvordan det er for dig. Hvordan ser du på
@'s forslag om at myrde 1.5 mia muslimer i forhold til
UTube?

> Men det er ingen hemmelighed, at du mener dig istand til at afgøre,
> hvad der er relevant for andre, er det -

Er det manglende læseevne eller ...?

--
Venlig hilsen,

Villy Dalsgaard

---

On Fri, 18 Apr 2008 14:07:43 +0200, Vidal <vidal@webspeed.dk> wrote:


>Læs de seks-syv indlæg i tråden. De handler om
>@'s ekstremisme.

at du fremkommer med påstande ændrer intet ved fakta og virkelighed


at du ikke vil erkende at muhamedanere gennem 1350 år har ført sig
frem med vold mord og terrorisme ændrer heller ike på at dette er
fakta



at det eneste du evner er at svine våse sidesteppe og snakke udenom
beviser at du ikke har noget der bare ligner viden om noget som helst





--
Det handler ikke for fem øre om den i øvrigt hidsige tone i udlændingedebatten i Danmark
Det handler om, at vi aldrig må acceptere, at hensynet til politiske, kulturelle og
religiøse dogmer lægger begrænsninger på ytringsfriheden. Giver vi køb på det,
giver vi samtidig køb på at være et åbent og demokratisk samfund.

---

@ skrev:
> On Fri, 18 Apr 2008 14:07:43 +0200, Vidal <vidal@webspeed.dk> wrote:
>
>
>> Læs de seks-syv indlæg i tråden. De handler om
>> @'s ekstremisme.
>
> at du fremkommer med påstande ændrer intet ved fakta og virkelighed
>
>
> at du ikke vil erkende at muhamedanere gennem 1350 år har ført sig
> frem med vold mord og terrorisme ændrer heller ike på at dette er
> fakta

Lær din historie. Eller verdens. Var det muslimer,
der startede 1. og 2. verdenskrige, de to største
krige i historisk tid? Har du hørt om 30-årskrigen?
Har du hørt om Attila eller Napoleon eller om de
holland-engelske krige?

Prøv at fortælle mig hvilket større land og såmænd
også mindre, der ikke de sidste 1350 år har ført sig
frem med større eller mindre krige.

Vil du ikke erkende at muslimernes del i de sidste
1350 års krige har spillet en mindre rolle i vestens
historie, end andre nationers.

> at det eneste du evner er at svine våse sidesteppe og snakke udenom
> beviser at du ikke har noget der bare ligner viden om noget som helst

Jeg ved (=viden), du er et ekstremistisk, uvidende
fjols, der fører dig frem med afsindige, paranoide
teorier.

Du har ikke engang en almindelig historisk viden.
Du er konge i de dummes rige og de dumme skal nok
støtte og hylde dig.

Glæd dig over det for dem, der har blot almindelig
viden om historie, foragter dig.

--
Venlig hilsen

Villy Dalsgaard

---

On Fri, 18 Apr 2008 22:46:22 +0200, Vidal <vidal@webspeed.dk> wrote:

>@ skrev:
>> On Fri, 18 Apr 2008 14:07:43 +0200, Vidal <vidal@webspeed.dk> wrote:
>>
>>
>>> Læs de seks-syv indlæg i tråden. De handler om
>>> @'s ekstremisme.
>>
>> at du fremkommer med påstande ændrer intet ved fakta og virkelighed
>>
>>
>> at du ikke vil erkende at muhamedanere gennem 1350 år har ført sig
>> frem med vold mord og terrorisme ændrer heller ike på at dette er
>> fakta
>
>Lær din historie.

er gjort

men du baserer dig tydeligvis fortsat på tro og fantasi


prøv at nævne blot et eneste sted hvor muhamedanere har kunnet leve
fredeligt sammen med andre gennem længere tid



prøv at nævne et eneste sted koloniseret af muhamedanere, hvor disse
har trukket sig ud igen på fredelig vis?


--
Det handler ikke for fem øre om den i øvrigt hidsige tone i udlændingedebatten i Danmark
Det handler om, at vi aldrig må acceptere, at hensynet til politiske, kulturelle og
religiøse dogmer lægger begrænsninger på ytringsfriheden. Giver vi køb på det,
giver vi samtidig køb på at være et åbent og demokratisk samfund.

---

@ skrev:
> On Fri, 18 Apr 2008 22:46:22 +0200, Vidal <vidal@webspeed.dk> wrote:
>
>> @ skrev:
>>> On Fri, 18 Apr 2008 14:07:43 +0200, Vidal <vidal@webspeed.dk> wrote:
>>>
>>>
>>>> Læs de seks-syv indlæg i tråden. De handler om
>>>> @'s ekstremisme.
>>> at du fremkommer med påstande ændrer intet ved fakta og virkelighed
>>>
>>>
>>> at du ikke vil erkende at muhamedanere gennem 1350 år har ført sig
>>> frem med vold mord og terrorisme ændrer heller ike på at dette er
>>> fakta
>> Lær din historie.
>
> er gjort

Tydeligvis ikke.

> men du baserer dig tydeligvis fortsat på tro og fantasi

Ikke mere end du gør.

> prøv at nævne blot et eneste sted hvor muhamedanere har kunnet leve
> fredeligt sammen med andre gennem længere tid

Hvorfor interesserer du dig for, om muslimer kan
leve sammen fredeligt?

> prøv at nævne et eneste sted koloniseret af muhamedanere, hvor disse
> har trukket sig ud igen på fredelig vis?

Hvad taler du om? Jeg forstår ikke spørgsmålet.
Kan du eventuelt være lidt mere konkret? Mener
du, hvor har muslimer frivilligt givet afkald på
områder, de har erobret?

Hvis det er det, kan du så nævne nogle områder, hvor
andre end lige de muslimer, du elsker så kært, har
trukket sig frivilligt ud af områder, de har erobret,
eller har forsøgt at erobre?

--
Venlig hilsen,

Villy Dalsgaard
--
Venlig hilsen,

Villy Dalsgaard

---

Vidal wrote:
> @ skrev:
>> On Fri, 18 Apr 2008 22:46:22 +0200, Vidal <vidal@webspeed.dk> wrote:
>>
>>> @ skrev:
>>>> On Fri, 18 Apr 2008 14:07:43 +0200, Vidal <vidal@webspeed.dk>
>>>> wrote:
> Hvis det er det, kan du så nævne nogle områder, hvor
> andre end lige de muslimer, du elsker så kært, har
> trukket sig frivilligt ud af områder, de har erobret,
> eller har forsøgt at erobre?

Der er da mange kolonier som fik selvstyre uden en forudgående krig.

---

Knud Larsen skrev:
> Vidal wrote:
>> @ skrev:
>>> On Fri, 18 Apr 2008 22:46:22 +0200, Vidal <vidal@webspeed.dk> wrote:
>>>
>>>> @ skrev:
>>>>> On Fri, 18 Apr 2008 14:07:43 +0200, Vidal <vidal@webspeed.dk>
>>>>> wrote:
> > Hvis det er det, kan du så nævne nogle områder, hvor
>> andre end lige de muslimer, du elsker så kært, har
>> trukket sig frivilligt ud af områder, de har erobret,
>> eller har forsøgt at erobre?
>
> Der er da mange kolonier som fik selvstyre uden en forudgående krig.

Kan du så nævne nogle tilsvarende eksempler
på muslimske kolonier, der først blev opgivet
efter kamp?

--
Venlig hilsen,

Villy Dalsgaard

---

"Vidal" <vidal@webspeed.dk> skrev i en meddelelse
news:4809b8ca$0$2095$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> Knud Larsen skrev:
>> Vidal wrote:
>>> @ skrev:
>>>> On Fri, 18 Apr 2008 22:46:22 +0200, Vidal <vidal@webspeed.dk> wrote:
>>>>
>>>>> @ skrev:
>>>>>> On Fri, 18 Apr 2008 14:07:43 +0200, Vidal <vidal@webspeed.dk>
>>>>>> wrote:
>> > Hvis det er det, kan du så nævne nogle områder, hvor
>>> andre end lige de muslimer, du elsker så kært, har
>>> trukket sig frivilligt ud af områder, de har erobret,
>>> eller har forsøgt at erobre?
>>
>> Der er da mange kolonier som fik selvstyre uden en forudgående krig.
>
> Kan du så nævne nogle tilsvarende eksempler
> på muslimske kolonier, der først blev opgivet
> efter kamp?
>
> --
> Venlig hilsen,
>
> Villy Dalsgaard

Hvad med spanien? Hvad med kalifatet det Ottomaniske imperium?

Hilsen Ivan

---

Ivannof skrev:
> "Vidal" <vidal@webspeed.dk> skrev i en meddelelse
> news:4809b8ca$0$2095$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>> Knud Larsen skrev:
>>> Vidal wrote:
>>>> @ skrev:
>>>>> On Fri, 18 Apr 2008 22:46:22 +0200, Vidal <vidal@webspeed.dk> wrote:
>>>>>
>>>>>> @ skrev:
>>>>>>> On Fri, 18 Apr 2008 14:07:43 +0200, Vidal <vidal@webspeed.dk>
>>>>>>> wrote:
>>> > Hvis det er det, kan du så nævne nogle områder, hvor
>>>> andre end lige de muslimer, du elsker så kært, har
>>>> trukket sig frivilligt ud af områder, de har erobret,
>>>> eller har forsøgt at erobre?
>>> Der er da mange kolonier som fik selvstyre uden en forudgående krig.
>> Kan du så nævne nogle tilsvarende eksempler
>> på muslimske kolonier, der først blev opgivet
>> efter kamp?

> Hvad med spanien?

Jeg ved det ikke. Var Spanien at betragte som
en koloni?

Wiki definerer ordet koloni:

In politics and in history, a colony is a territory
under the immediate political control of a
*geographically-distant* state.

Det Ottomanske rige var vel at betragte, som en
ganske almindelig ekspansiv magt, der nåede sit
højdepunkt i 1600-tallet og derefter smuldrede
gradvist.

Der er intet, der tyder på, at de lande, der blev
erobret, blev betragtet som kolonier. Det var
udvidelser af det centrale magtområde.

> Hvad med kalifatet det Ottomaniske imperium?

-----
Wiki skriver:

Formålet med den osmanniske krigsførelse var ikke
at udslette modstanderne, heller ikke nødvendigvis
at omvende dem til Islam, men at gøre dem til tyrkiske
vasaller og undersåtter med pligt til at bidrage
økonomisk til opretholdelsen af sultanens hof og
hans stadig voksende statsapparatet.
------

--
Venlig hilsen,

Villy Dalsgaard

---

Vidal wrote:
> Ivannof skrev:
>> "Vidal" <vidal@webspeed.dk> skrev i en meddelelse
>> news:4809b8ca$0$2095$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>>> Knud Larsen skrev:
>>>> Vidal wrote:
>>>>> @ skrev:
>>>>>> On Fri, 18 Apr 2008 22:46:22 +0200, Vidal <vidal@webspeed.dk>
>>>>>> wrote:
>>>>>>> @ skrev:
>>>>>>>> On Fri, 18 Apr 2008 14:07:43 +0200, Vidal <vidal@webspeed.dk>
>>>>>>>> wrote:
>>>> > Hvis det er det, kan du så nævne nogle områder, hvor
>>>>> andre end lige de muslimer, du elsker så kært, har
>>>>> trukket sig frivilligt ud af områder, de har erobret,
>>>>> eller har forsøgt at erobre?
>>>> Der er da mange kolonier som fik selvstyre uden en forudgående
>>>> krig.
>>> Kan du så nævne nogle tilsvarende eksempler
>>> på muslimske kolonier, der først blev opgivet
>>> efter kamp?
>
>> Hvad med spanien?
>
> Jeg ved det ikke. Var Spanien at betragte som
> en koloni?
>
> Wiki definerer ordet koloni:
>
> In politics and in history, a colony is a territory
> under the immediate political control of a
> *geographically-distant* state.

Spanien var jo i begyndelsen styret fra Bagdad.


>
> Det Ottomanske rige var vel at betragte, som en
> ganske almindelig ekspansiv magt, der nåede sit
> højdepunkt i 1600-tallet og derefter smuldrede
> gradvist.
>
> Der er intet, der tyder på, at de lande, der blev
> erobret, blev betragtet som kolonier. Det var
> udvidelser af det centrale magtområde.

Og hvorfor er denne "betragtning" væsentlig?

Provinserne blev styret centralt, - hvad er den store forskel? Bortset fra
at de vestlige magter ikke forlangte beskyttelsesskat af alle erobrede
personer.

---

"Knud Larsen" <mafishmaskela-snabela-yahoo.invalid> skrev i meddelelsen
news:0261b481$0$10223$c3e8da3@news.astraweb.com...
>>
>> Der er intet, der tyder på, at de lande, der blev
>> erobret, blev betragtet som kolonier. Det var
>> udvidelser af det centrale magtområde.
>
> Og hvorfor er denne "betragtning" væsentlig?
>
> Provinserne blev styret centralt, - hvad er den store forskel? Bortset fra
> at de vestlige magter ikke forlangte beskyttelsesskat af alle erobrede
> personer.

Vidals
eufemisme for total nazificering og udradering af lokal kultur:
***************************************************


"Udvidelse af det centrale magtområde" - my foot

Mvh
Martin

---

Martin Larsen skrev:
> "Knud Larsen" <mafishmaskela-snabela-yahoo.invalid> skrev i meddelelsen
> news:0261b481$0$10223$c3e8da3@news.astraweb.com...
>>>
>>> Der er intet, der tyder på, at de lande, der blev
>>> erobret, blev betragtet som kolonier. Det var
>>> udvidelser af det centrale magtområde.
>>
>> Og hvorfor er denne "betragtning" væsentlig?
>>
>> Provinserne blev styret centralt, - hvad er den store forskel? Bortset
>> fra at de vestlige magter ikke forlangte beskyttelsesskat af alle
>> erobrede personer.
>
> Vidals
> eufemisme for total nazificering og udradering af lokal kultur:
> ***************************************************

Nej, jeg beskriver det almindelige fænomen, at
et land, der beliver erobret af et andet land,
i større eller mindre grad overtager besætternes
kultur. Jeg behøver ingen eufemismer, jeg bryder
mig da ikke om angrebskrig og overtagelse af
landeområder, hvad enten de foretages af den ene
eller den anden kultur.

Hvis du ikke selv kender fænomenet, kan du studere
Romerrigets expansion i Europa. Men det er nok for
meget forlangt, at du skal tage dine anti-muslimske
briller af for at se lidt mere objektivt på sagen.

> "Udvidelse af det centrale magtområde" - my foot

Ja, stop den ind i munden, så langt du kan.

--
Venlig hilsen,

Villy Dalsgaard

---

Knud Larsen skrev:
> Vidal wrote:
>> Ivannof skrev:
>>> "Vidal" <vidal@webspeed.dk> skrev i en meddelelse
>>> news:4809b8ca$0$2095$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>>>> Knud Larsen skrev:
>>>>> Vidal wrote:
>>>>>> @ skrev:
>>>>>>> On Fri, 18 Apr 2008 22:46:22 +0200, Vidal <vidal@webspeed.dk>
>>>>>>> wrote:
>>>>>>>> @ skrev:
>>>>>>>>> On Fri, 18 Apr 2008 14:07:43 +0200, Vidal <vidal@webspeed.dk>
>>>>>>>>> wrote:
>>>>> > Hvis det er det, kan du så nævne nogle områder, hvor
>>>>>> andre end lige de muslimer, du elsker så kært, har
>>>>>> trukket sig frivilligt ud af områder, de har erobret,
>>>>>> eller har forsøgt at erobre?
>>>>> Der er da mange kolonier som fik selvstyre uden en forudgående
>>>>> krig.
>>>> Kan du så nævne nogle tilsvarende eksempler
>>>> på muslimske kolonier, der først blev opgivet
>>>> efter kamp?
>>> Hvad med spanien?
>> Jeg ved det ikke. Var Spanien at betragte som
>> en koloni?
>>
>> Wiki definerer ordet koloni:
>>
>> In politics and in history, a colony is a territory
>> under the immediate political control of a
>> *geographically-distant* state.
>
> Spanien var jo i begyndelsen styret fra Bagdad.

Jo, og så kan vi begynde at diskutere, hvad en
'geographically-distant' er for en afstand.
Der er også langt fra Washington til Los Angeles
eller Hawai.

>> Det Ottomanske rige var vel at betragte, som en
>> ganske almindelig ekspansiv magt, der nåede sit
>> højdepunkt i 1600-tallet og derefter smuldrede
>> gradvist.
>>
>> Der er intet, der tyder på, at de lande, der blev
>> erobret, blev betragtet som kolonier. Det var
>> udvidelser af det centrale magtområde.
>
> Og hvorfor er denne "betragtning" væsentlig?

Fordi Bornholm og Skagen også bliver styret
centralt uden dog at opnå kolonistatus.

Jeg ved ikke rigtigt med Grønland? Men det er
egentligt også et land, der har overtaget
besætternes kultur og religion.

> Provinserne blev styret centralt, - hvad er den store forskel? Bortset fra
> at de vestlige magter ikke forlangte beskyttelsesskat af alle erobrede
> personer.

Forlangte romerne ikke skat af deres provinser?
Det er der som sådan ikke noget usædvanligt i.

--
Venlig hilsen,

Villy Dalsgaard

---

Vidal wrote:
> Knud Larsen skrev:
>> Vidal wrote:
>>> Ivannof skrev:
>>>> "Vidal" <vidal@webspeed.dk> skrev i en meddelelse
>>>> news:4809b8ca$0$2095$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>>>>> Knud Larsen skrev:
>>>>>> Vidal wrote:
>>>>>>> @ skrev:
>>>>>>>> On Fri, 18 Apr 2008 22:46:22 +0200, Vidal <vidal@webspeed.dk>
>>>>>>>> wrote:
>>>>>>>>> @ skrev:
>>>>>>>>>> On Fri, 18 Apr 2008 14:07:43 +0200, Vidal <vidal@webspeed.dk>

>
>> Provinserne blev styret centralt, - hvad er den store forskel?
>> Bortset fra at de vestlige magter ikke forlangte beskyttelsesskat af
>> alle erobrede personer.
>
> Forlangte romerne ikke skat af deres provinser?
> Det er der som sådan ikke noget usædvanligt i.

Selvfølgelig opkrævede de skat, men de forlangte ikke at borgerne skulle
møde personligt op og have et slag i nakken, - som dhimmi-lovene krævede.

---

Knud Larsen skrev:
> Vidal wrote:
>> Knud Larsen skrev:
>>> Vidal wrote:
>>>> Ivannof skrev:
>>>>> "Vidal" <vidal@webspeed.dk> skrev i en meddelelse
>>>>> news:4809b8ca$0$2095$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>>>>>> Knud Larsen skrev:
>>>>>>> Vidal wrote:
>>>>>>>> @ skrev:
>>>>>>>>> On Fri, 18 Apr 2008 22:46:22 +0200, Vidal <vidal@webspeed.dk>
>>>>>>>>> wrote:
>>>>>>>>>> @ skrev:
>>>>>>>>>>> On Fri, 18 Apr 2008 14:07:43 +0200, Vidal <vidal@webspeed.dk>
>
>>> Provinserne blev styret centralt, - hvad er den store forskel?
>>> Bortset fra at de vestlige magter ikke forlangte beskyttelsesskat af
>>> alle erobrede personer.
>> Forlangte romerne ikke skat af deres provinser?
>> Det er der som sådan ikke noget usædvanligt i.
>
> Selvfølgelig opkrævede de skat, men de forlangte ikke at borgerne skulle
> møde personligt op og have et slag i nakken, - som dhimmi-lovene krævede.

Hvordan forholder du dig til det kulturelle,
mener du ikke, de overtog sprog, kultur og
måde at leve på fra deres erobrere?

--
Venlig hilsen,

Villy Dalsgaard

---

Vidal wrote:
> Knud Larsen skrev:
>> Vidal wrote:
>>> Knud Larsen skrev:
>>>> Vidal wrote:
>>>>> Ivannof skrev:
>>>>>> "Vidal" <vidal@webspeed.dk> skrev i en meddelelse
>>>>>> news:4809b8ca$0$2095$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>>>>>>> Knud Larsen skrev:
>>>>>>>> Vidal wrote:
>>>>>>>>> @ skrev:
>>>>>>>>>> On Fri, 18 Apr 2008 22:46:22 +0200, Vidal <vidal@webspeed.dk>
>>>>>>>>>> wrote:
>>>>>>>>>>> @ skrev:
>>>>>>>>>>>> On Fri, 18 Apr 2008 14:07:43 +0200, Vidal
>>>>>>>>>>>> <vidal@webspeed.dk>
>
> Hvordan forholder du dig til det kulturelle,
> mener du ikke, de overtog sprog, kultur og
> måde at leve på fra deres erobrere?

Ikke så vidt jeg husker, det var jo derfor Paulus kunne komme med "dette er
den gud I ikke kender" - dvs man dyrkede fredeligt de guder man havde lyst
til, og Egypten blev jo da fx ikke romersk, - som den er blevet islamisk.

Men der er jo titusinder af detaljer i romerrigets historie.

---

Knud Larsen skrev:
> Vidal wrote:
>> Knud Larsen skrev:
>>> Vidal wrote:
>>>> Knud Larsen skrev:
>>>>> Vidal wrote:
>>>>>> Ivannof skrev:
>>>>>>> "Vidal" <vidal@webspeed.dk> skrev i en meddelelse
>>>>>>> news:4809b8ca$0$2095$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>>>>>>>> Knud Larsen skrev:
>>>>>>>>> Vidal wrote:
>>>>>>>>>> @ skrev:
>>>>>>>>>>> On Fri, 18 Apr 2008 22:46:22 +0200, Vidal <vidal@webspeed.dk>
>>>>>>>>>>> wrote:
>>>>>>>>>>>> @ skrev:
>>>>>>>>>>>>> On Fri, 18 Apr 2008 14:07:43 +0200, Vidal
>>>>>>>>>>>>> <vidal@webspeed.dk>
> >
>> Hvordan forholder du dig til det kulturelle,
>> mener du ikke, de overtog sprog, kultur og
>> måde at leve på fra deres erobrere?
>
> Ikke så vidt jeg husker, det var jo derfor Paulus kunne komme med "dette er
> den gud I ikke kender" - dvs man dyrkede fredeligt de guder man havde lyst
> til, og Egypten blev jo da fx ikke romersk, - som den er blevet islamisk.
>
> Men der er jo titusinder af detaljer i romerrigets historie.

Så det er en ren tilfældighed, at man i Frankrig,
Belgien, den iberiske halvø, Rumænien osv taler
romanske sprog afledt fra latin, romernes
oprindelige sprog?

Ligesåvel som de indfødte sydamerikanere fortrinnsvis
nu om dage meddeler sig på portugisisk og spansk.

Hvis nu de var blevet koloniseret af muslimer, hvordan
tror du så, det havde forholdt sig? Ville de så mon
stadigt have talt spansk og portugisisk og have været
katolikker?

Jeg kan godt se, det er et kompliceret spørgsmål med
masser af detaljer og det kan sikkert slet ikke måle
sig med den muslimske ekspansion for 5-600 år siden,
der jo dække en mindre del af Europa, helt til Wien,
såvidt jeg husker? Dog uden østrigerne er synderligt
muslimske.

Meget kompliceret, fyldt med detaljer.

--
Venlig hilsen,

Villy Dalsgaard

---

Vidal wrote:
> Knud Larsen skrev:
>> Vidal wrote:
>>> Knud Larsen skrev:
>>>> Vidal wrote:
>>>>> Knud Larsen skrev:
>>>>>> Vidal wrote:
>>>>>>> Ivannof skrev:
>>>>>>>> "Vidal" <vidal@webspeed.dk> skrev i en meddelelse
>>>>>>>> news:4809b8ca$0$2095$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>>>>>>>>> Knud Larsen skrev:
>>>>>>>>>> Vidal wrote:
>>>>>>>>>>> @ skrev:
>>>>>>>>>>>> On Fri, 18 Apr 2008 22:46:22 +0200, Vidal
>>>>>>>>>>>> <vidal@webspeed.dk> wrote:
>>>>>>>>>>>>> @ skrev:
>>>>>>>>>>>>>> On Fri, 18 Apr 2008 14:07:43 +0200, Vidal
>>>>>>>>>>>>>> <vidal@webspeed.dk>

> Så det er en ren tilfældighed, at man i Frankrig,
> Belgien, den iberiske halvø, Rumænien osv taler
> romanske sprog afledt fra latin, romernes
> oprindelige sprog?
>
> Ligesåvel som de indfødte sydamerikanere fortrinnsvis
> nu om dage meddeler sig på portugisisk og spansk.
>
> Hvis nu de var blevet koloniseret af muslimer, hvordan
> tror du så, det havde forholdt sig? Ville de så mon
> stadigt have talt spansk og portugisisk og have været
> katolikker?
>
> Jeg kan godt se, det er et kompliceret spørgsmål med
> masser af detaljer og det kan sikkert slet ikke måle
> sig med den muslimske ekspansion for 5-600 år siden,
> der jo dække en mindre del af Europa, helt til Wien,
> såvidt jeg husker? Dog uden østrigerne er synderligt
> muslimske.
>
> Meget kompliceret, fyldt med detaljer.

Jeg ved dårligt, hvad det er vi er uenige om, jeg skulle ikke have blandet
mig.

Jeg mener, at HVIS man skal diskutere vestens og islams måde at overtage
andres områder på, så er der så mange detaljer, at man ikke bare kan
postulere et eller andet generelt. Det skiftede fra land til land. Men en
mand som V.S. Naipaul mener, at islam er verdens mest succesfulde
imperialisme, og "islam" plejer at benægte, at der overhovedet er tale om
imperialisme, mens "vi" jo bøjer os i skyld og skam.

Pakistan har overtaget hele ideologien fra Arabien fx - og de skammer sig
over deres historie fra før islam, den er mørkelagt i skolerne - , mens
Indien jo ikke har overtaget hele den engelske tro og ideologi, - andet end
demokratiet og engelsk som fællessprog.

Men igen, der er stor forskel på nære kolonier og fjerne kolonier.

---

Knud Larsen skrev:
> Vidal wrote:

> Jeg ved dårligt, hvad det er vi er uenige om, jeg skulle ikke have blandet
> mig.

Ok.

> Jeg mener, at HVIS man skal diskutere vestens og islams måde at overtage
> andres områder på, så er der så mange detaljer, at man ikke bare kan
> postulere et eller andet generelt. Det skiftede fra land til land. Men en
> mand som V.S. Naipaul mener, at islam er verdens mest succesfulde
> imperialisme, og "islam" plejer at benægte, at der overhovedet er tale om
> imperialisme, mens "vi" jo bøjer os i skyld og skam.

Mit synspunkt er, at for muslimer er/var erobrede
områder ikke kolonier, men nye områder *i* riget eller
imperiet, om du vil.

> Pakistan har overtaget hele ideologien fra Arabien fx - og de skammer sig
> over deres historie fra før islam, den er mørkelagt i skolerne - ,

Har Pakistan en ikke-muslimsk historie?

> mens
> Indien jo ikke har overtaget hele den engelske tro og ideologi, - andet end
> demokratiet og engelsk som fællessprog.

Hvilket også er væsentlige områder. Kristendommen
er Indiens tredje største religion, selv om den da
ikke fylder meget ved siden af de andre to.

> Men igen, der er stor forskel på nære kolonier og fjerne kolonier.
--
Venlig hilsen,

Villy Dalsgaard

---

Vidal wrote:
> Knud Larsen skrev:
>> Vidal wrote:
>
>> Jeg ved dårligt, hvad det er vi er uenige om, jeg skulle ikke have
>> blandet mig.
>
> Ok.
>
>> Jeg mener, at HVIS man skal diskutere vestens og islams måde at
>> overtage andres områder på, så er der så mange detaljer, at man ikke
>> bare kan postulere et eller andet generelt. Det skiftede fra land
>> til land. Men en mand som V.S. Naipaul mener, at islam er verdens
>> mest succesfulde imperialisme, og "islam" plejer at benægte, at der
>> overhovedet er tale om imperialisme, mens "vi" jo bøjer os i skyld
>> og skam.
>
> Mit synspunkt er, at for muslimer er/var erobrede
> områder ikke kolonier, men nye områder *i* riget eller
> imperiet, om du vil.

Ja, og det var jo problemet, de var "nye områder", men borgerne var
andenklasses, - indtil de opgav og konverterede.

>
>> Pakistan har overtaget hele ideologien fra Arabien fx - og de
>> skammer sig over deres historie fra før islam, den er mørkelagt i
>> skolerne - ,
>
> Har Pakistan en ikke-muslimsk historie?

Ikke Pakistan som Pakistan naturligvis, men fx "Sind" og de andre store
provincer af landet har naturligvis en ikke-muslimsk historie. Nu render man
så rundt med arabiske navne, og mange hævder at nedstamme fra stammer i
Arabien.

>
>> mens
>> Indien jo ikke har overtaget hele den engelske tro og ideologi, -
>> andet end demokratiet og engelsk som fællessprog.
>
> Hvilket også er væsentlige områder. Kristendommen
> er Indiens tredje største religion, selv om den da
> ikke fylder meget ved siden af de andre to.

netop, den fylder ikke meget, mens islam fylder utrolig meget SELV om
Pakistan og Bangladesh blev skivet af.



>
>> Men igen, der er stor forskel på nære kolonier og fjerne kolonier.

---

On Sun, 20 Apr 2008 12:53:10 +0200, Vidal <vidal@webspeed.dk> wrote:

>Knud Larsen skrev:
>> Vidal wrote:
>
>> Jeg ved dårligt, hvad det er vi er uenige om, jeg skulle ikke have blandet
>> mig.
>
>Ok.
>
>> Jeg mener, at HVIS man skal diskutere vestens og islams måde at overtage
>> andres områder på, så er der så mange detaljer, at man ikke bare kan
>> postulere et eller andet generelt. Det skiftede fra land til land. Men en
>> mand som V.S. Naipaul mener, at islam er verdens mest succesfulde
>> imperialisme, og "islam" plejer at benægte, at der overhovedet er tale om
>> imperialisme, mens "vi" jo bøjer os i skyld og skam.
>
>Mit synspunkt er, at for muslimer er/var erobrede
>områder ikke kolonier, men nye områder *i* riget eller
>imperiet, om du vil.
>
>> Pakistan har overtaget hele ideologien fra Arabien fx - og de skammer sig
>> over deres historie fra før islam, den er mørkelagt i skolerne - ,
>
>Har Pakistan en ikke-muslimsk historie?


jada


da hed det blot ikke Pakistan


det kom det først til at hedde efter at alt de muhamedanske pak kom
til


ligeledes har Persien også en lang historie fra før landet kom til at
hedde Iran


--
Det handler ikke for fem øre om den i øvrigt hidsige tone i udlændingedebatten i Danmark
Det handler om, at vi aldrig må acceptere, at hensynet til politiske, kulturelle og
religiøse dogmer lægger begrænsninger på ytringsfriheden. Giver vi køb på det,
giver vi samtidig køb på at være et åbent og demokratisk samfund.

---

On Sat, 19 Apr 2008 15:39:33 +0200, Vidal <vidal@webspeed.dk> wrote:


>Jo, og så kan vi begynde at diskutere


hvorfor dog det


du kom helt væk fra at nævne et område koloniseret af muhamedanere som
de har opgivet frivilligt


hvad bliver det til med det?




--
Det handler ikke for fem øre om den i øvrigt hidsige tone i udlændingedebatten i Danmark
Det handler om, at vi aldrig må acceptere, at hensynet til politiske, kulturelle og
religiøse dogmer lægger begrænsninger på ytringsfriheden. Giver vi køb på det,
giver vi samtidig køb på at være et åbent og demokratisk samfund.

---

@ skrev:
> On Sat, 19 Apr 2008 15:39:33 +0200, Vidal <vidal@webspeed.dk> wrote:
>
>
>> Jo, og så kan vi begynde at diskutere
>
>
> hvorfor dog det
>
>
> du kom helt væk fra at nævne et område koloniseret af muhamedanere som
> de har opgivet frivilligt

Jeg kalder det at erobre, du kalder at kolonisere.

Koloniserede nordstaterne sydstaterne?

> hvad bliver det til med det?

---

On Sat, 19 Apr 2008 17:34:03 +0200, Vidal <vidal@webspeed.dk> wrote:

>@ skrev:
>> On Sat, 19 Apr 2008 15:39:33 +0200, Vidal <vidal@webspeed.dk> wrote:
>>
>>
>>> Jo, og så kan vi begynde at diskutere
>>
>>
>> hvorfor dog det
>>
>>
>> du kom helt væk fra at nævne et område koloniseret af muhamedanere som
>> de har opgivet frivilligt
>
>Jeg kalder det at erobre, du kalder at kolonisere.


du glemte helt at nævene et sådant område


det kommer det vist også til at knibe med



--
Det handler ikke for fem øre om den i øvrigt hidsige tone i udlændingedebatten i Danmark
Det handler om, at vi aldrig må acceptere, at hensynet til politiske, kulturelle og
religiøse dogmer lægger begrænsninger på ytringsfriheden. Giver vi køb på det,
giver vi samtidig køb på at være et åbent og demokratisk samfund.

---

@ skrev:
> On Sat, 19 Apr 2008 17:34:03 +0200, Vidal <vidal@webspeed.dk> wrote:
>
>> @ skrev:
>>> On Sat, 19 Apr 2008 15:39:33 +0200, Vidal <vidal@webspeed.dk> wrote:
>>>
>>>
>>>> Jo, og så kan vi begynde at diskutere
>>>
>>> hvorfor dog det
>>>
>>>
>>> du kom helt væk fra at nævne et område koloniseret af muhamedanere som
>>> de har opgivet frivilligt
>> Jeg kalder det at erobre, du kalder at kolonisere.
>
>
> du glemte helt at nævene et sådant område

Et hvilket område?

> det kommer det vist også til at knibe med

Muligvis, jeg anser ikke, hvad du taler om.

--
Venlig hilsen,

Villy Dalsgaard

---

"Vidal" <vidal@webspeed.dk> skrev i en meddelelse
news:4809c8cb$0$2094$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> Ivannof skrev:
>> "Vidal" <vidal@webspeed.dk> skrev i en meddelelse
>> news:4809b8ca$0$2095$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>>> Knud Larsen skrev:
>>>> Vidal wrote:
>>>>> @ skrev:
>>>>>> On Fri, 18 Apr 2008 22:46:22 +0200, Vidal <vidal@webspeed.dk> wrote:
>>>>>>
>>>>>>> @ skrev:
>>>>>>>> On Fri, 18 Apr 2008 14:07:43 +0200, Vidal <vidal@webspeed.dk>
>>>>>>>> wrote:
>>>> > Hvis det er det, kan du så nævne nogle områder, hvor
>>>>> andre end lige de muslimer, du elsker så kært, har
>>>>> trukket sig frivilligt ud af områder, de har erobret,
>>>>> eller har forsøgt at erobre?
>>>> Der er da mange kolonier som fik selvstyre uden en forudgående krig.
>>> Kan du så nævne nogle tilsvarende eksempler
>>> på muslimske kolonier, der først blev opgivet
>>> efter kamp?
>
>> Hvad med spanien?
>
> Jeg ved det ikke. Var Spanien at betragte som
> en koloni?
>
> Wiki definerer ordet koloni:
>
> In politics and in history, a colony is a territory
> under the immediate political control of a
> *geographically-distant* state.
>
> Det Ottomanske rige var vel at betragte, som en
> ganske almindelig ekspansiv magt, der nåede sit
> højdepunkt i 1600-tallet og derefter smuldrede
> gradvist.
>
> Der er intet, der tyder på, at de lande, der blev
> erobret, blev betragtet som kolonier. Det var
> udvidelser af det centrale magtområde.
>
> > Hvad med kalifatet det Ottomaniske imperium?
>
Du spurgte: Kan du så nævne nogle tilsvarende eksempler
på muslimske kolonier, der først blev opgivet
efter kamp?

Jeg svarede Spanien og Det Osmanniske Kalifat. Det osmanniske faldt fra
hinanden efter 1. verdenskrig, og kender ikke meget til historien, heller
ikke Spaniens udsmidning af muhammedanerne, men disse to må være muslimske
inflydelsessfærer, der er opgivet efter kamp!

Hilsen Ivan

---

Ivannof skrev:
> "Vidal" <vidal@webspeed.dk> skrev i en meddelelse
> news:4809c8cb$0$2094$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>> Ivannof skrev:
>>> "Vidal" <vidal@webspeed.dk> skrev i en meddelelse
>>> news:4809b8ca$0$2095$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>>>> Knud Larsen skrev:
>>>>> Vidal wrote:
>>>>>> @ skrev:
>>>>>>> On Fri, 18 Apr 2008 22:46:22 +0200, Vidal <vidal@webspeed.dk> wrote:
>>>>>>>
>>>>>>>> @ skrev:
>>>>>>>>> On Fri, 18 Apr 2008 14:07:43 +0200, Vidal <vidal@webspeed.dk>
>>>>>>>>> wrote:
>>>>> > Hvis det er det, kan du så nævne nogle områder, hvor
>>>>>> andre end lige de muslimer, du elsker så kært, har
>>>>>> trukket sig frivilligt ud af områder, de har erobret,
>>>>>> eller har forsøgt at erobre?
>>>>> Der er da mange kolonier som fik selvstyre uden en forudgående krig.
>>>> Kan du så nævne nogle tilsvarende eksempler
>>>> på muslimske kolonier, der først blev opgivet
>>>> efter kamp?
>>> Hvad med spanien?
>> Jeg ved det ikke. Var Spanien at betragte som
>> en koloni?
>>
>> Wiki definerer ordet koloni:
>>
>> In politics and in history, a colony is a territory
>> under the immediate political control of a
>> *geographically-distant* state.
>>
>> Det Ottomanske rige var vel at betragte, som en
>> ganske almindelig ekspansiv magt, der nåede sit
>> højdepunkt i 1600-tallet og derefter smuldrede
>> gradvist.
>>
>> Der er intet, der tyder på, at de lande, der blev
>> erobret, blev betragtet som kolonier. Det var
>> udvidelser af det centrale magtområde.
>>
>>> Hvad med kalifatet det Ottomaniske imperium?
> Du spurgte: Kan du så nævne nogle tilsvarende eksempler
> på muslimske kolonier, der først blev opgivet
> efter kamp?

Ja?

> Jeg svarede Spanien og Det Osmanniske Kalifat. Det osmanniske faldt fra
> hinanden efter 1. verdenskrig, og kender ikke meget til historien, heller
> ikke Spaniens udsmidning af muhammedanerne, men disse to må være muslimske
> inflydelsessfærer, der er opgivet efter kamp!

Jo og jeg stillede spøgsmål ved, om Spanien var en
koloni, hvilket var udgangspunktet.

Hvis du ikke kender det osmanniske riges historie,
finder du masser af omtale af det på nettet.

--
Venlig hilsen,

Villy Dalsgaard

---

On Sat, 19 Apr 2008 15:39:38 +0200, Vidal <vidal@webspeed.dk> wrote:


>Jo og jeg stillede spøgsmål ved, om Spanien var en
>koloni,


ja det gjorde du

du sidestepper altid når spørgsmålene bliver lidt påtrængende


hvad bliver det til med at nævne et område som muhamedanerne har
forladt frivilligt?



--
Det handler ikke for fem øre om den i øvrigt hidsige tone i udlændingedebatten i Danmark
Det handler om, at vi aldrig må acceptere, at hensynet til politiske, kulturelle og
religiøse dogmer lægger begrænsninger på ytringsfriheden. Giver vi køb på det,
giver vi samtidig køb på at være et åbent og demokratisk samfund.

---

"Vidal" <vidal@webspeed.dk> skrev i en meddelelse
news:4809f618$0$2090$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> Ivannof skrev:
>> "Vidal" <vidal@webspeed.dk> skrev i en meddelelse
>> news:4809c8cb$0$2094$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>>> Ivannof skrev:
>>>> "Vidal" <vidal@webspeed.dk> skrev i en meddelelse
>>>> news:4809b8ca$0$2095$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>>>>> Knud Larsen skrev:
>>>>>> Vidal wrote:
>>>>>>> @ skrev:
>>>>>>>> On Fri, 18 Apr 2008 22:46:22 +0200, Vidal <vidal@webspeed.dk>
>>>>>>>> wrote:
>>>>>>>>
>>>>>>>>> @ skrev:
>>>>>>>>>> On Fri, 18 Apr 2008 14:07:43 +0200, Vidal <vidal@webspeed.dk>
>>>>>>>>>> wrote:
>>>>>> > Hvis det er det, kan du så nævne nogle områder, hvor
>>>>>>> andre end lige de muslimer, du elsker så kært, har
>>>>>>> trukket sig frivilligt ud af områder, de har erobret,
>>>>>>> eller har forsøgt at erobre?
>>>>>> Der er da mange kolonier som fik selvstyre uden en forudgående krig.
>>>>> Kan du så nævne nogle tilsvarende eksempler
>>>>> på muslimske kolonier, der først blev opgivet
>>>>> efter kamp?
>>>> Hvad med spanien?
>>> Jeg ved det ikke. Var Spanien at betragte som
>>> en koloni?
>>>
>>> Wiki definerer ordet koloni:
>>>
>>> In politics and in history, a colony is a territory
>>> under the immediate political control of a
>>> *geographically-distant* state.
>>>
>>> Det Ottomanske rige var vel at betragte, som en
>>> ganske almindelig ekspansiv magt, der nåede sit
>>> højdepunkt i 1600-tallet og derefter smuldrede
>>> gradvist.
>>>
>>> Der er intet, der tyder på, at de lande, der blev
>>> erobret, blev betragtet som kolonier. Det var
>>> udvidelser af det centrale magtområde.
>>>
>>>> Hvad med kalifatet det Ottomaniske imperium?
>> Du spurgte: Kan du så nævne nogle tilsvarende eksempler
>> på muslimske kolonier, der først blev opgivet
>> efter kamp?
>
> Ja?
>
>> Jeg svarede Spanien og Det Osmanniske Kalifat. Det osmanniske faldt fra
>> hinanden efter 1. verdenskrig, og kender ikke meget til historien, heller
>> ikke Spaniens udsmidning af muhammedanerne, men disse to må være
>> muslimske inflydelsessfærer, der er opgivet efter kamp!
>
> Jo og jeg stillede spøgsmål ved, om Spanien var en
> koloni, hvilket var udgangspunktet.

Det kan godt være du stillede spørgsmål til om spanien var en koloni, men
det var IKKE spørgsmålet

> Hvis du ikke kender det osmanniske riges historie,
> finder du masser af omtale af det på nettet.
>
Sikkert, men måske også om muslimer har trukket sig tilbage fra noget
somhelst, UDEN krig og vold!

Hilsen Ivan

---

Ivannof skrev:
> "Vidal" <vidal@webspeed.dk> skrev i en meddelelse
> news:4809f618$0$2090$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>> Ivannof skrev:
>>> "Vidal" <vidal@webspeed.dk> skrev i en meddelelse
>>> news:4809c8cb$0$2094$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>>>> Ivannof skrev:
>>>>> "Vidal" <vidal@webspeed.dk> skrev i en meddelelse
>>>>> news:4809b8ca$0$2095$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>>>>>> Knud Larsen skrev:
>>>>>>> Vidal wrote:
>>>>>>>> @ skrev:
>>>>>>>>> On Fri, 18 Apr 2008 22:46:22 +0200, Vidal <vidal@webspeed.dk>
>>>>>>>>> wrote:
>>>>>>>>>
>>>>>>>>>> @ skrev:
>>>>>>>>>>> On Fri, 18 Apr 2008 14:07:43 +0200, Vidal <vidal@webspeed.dk>
>>>>>>>>>>> wrote:
>>>>>>> > Hvis det er det, kan du så nævne nogle områder, hvor
>>>>>>>> andre end lige de muslimer, du elsker så kært, har
>>>>>>>> trukket sig frivilligt ud af områder, de har erobret,
>>>>>>>> eller har forsøgt at erobre?
>>>>>>> Der er da mange kolonier som fik selvstyre uden en forudgående krig.
>>>>>> Kan du så nævne nogle tilsvarende eksempler
>>>>>> på muslimske kolonier, der først blev opgivet
>>>>>> efter kamp?
>>>>> Hvad med spanien?
>>>> Jeg ved det ikke. Var Spanien at betragte som
>>>> en koloni?
>>>>
>>>> Wiki definerer ordet koloni:
>>>>
>>>> In politics and in history, a colony is a territory
>>>> under the immediate political control of a
>>>> *geographically-distant* state.
>>>>
>>>> Det Ottomanske rige var vel at betragte, som en
>>>> ganske almindelig ekspansiv magt, der nåede sit
>>>> højdepunkt i 1600-tallet og derefter smuldrede
>>>> gradvist.
>>>>
>>>> Der er intet, der tyder på, at de lande, der blev
>>>> erobret, blev betragtet som kolonier. Det var
>>>> udvidelser af det centrale magtområde.
>>>>
>>>>> Hvad med kalifatet det Ottomaniske imperium?
>>> Du spurgte: Kan du så nævne nogle tilsvarende eksempler
>>> på muslimske kolonier, der først blev opgivet
>>> efter kamp?
>> Ja?
>>
>>> Jeg svarede Spanien og Det Osmanniske Kalifat. Det osmanniske faldt fra
>>> hinanden efter 1. verdenskrig, og kender ikke meget til historien, heller
>>> ikke Spaniens udsmidning af muhammedanerne, men disse to må være
>>> muslimske inflydelsessfærer, der er opgivet efter kamp!
>> Jo og jeg stillede spøgsmål ved, om Spanien var en
>> koloni, hvilket var udgangspunktet.
>
> Det kan godt være du stillede spørgsmål til om spanien var en koloni, men
> det var IKKE spørgsmålet

Min formulering betyder, jeg tvivler på, at
muslimerne anså det for at være en koloni.
De mente, det var en udvidelse af deres
territorium. Ikke at det betyder noget som
helst ...

>> Hvis du ikke kender det osmanniske riges historie,
>> finder du masser af omtale af det på nettet.
>>
> Sikkert, men måske også om muslimer har trukket sig tilbage fra noget
> somhelst, UDEN krig og vold!

Kender du nogen nation, der *frivilligt* har
trukket sig bort fra noget, de anså for at være
deres eller som de ønskede var deres.

Det er ikke noget specielt muslimsk.

Tænk på Hitler og Napoleon, f.eks. Det ottomanske
rige var ekspansivt på samme måde som hitlertyskland
var det og som Napoleon var det, som Karl den 12 var
det, som Bismarck var det, som Attila var det, osv osv.

--
Venlig hilsen,

Villy Dalsgaard

---

"Vidal" <vidal@webspeed.dk> skrev i en meddelelse
news:480a7733$0$2094$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> Ivannof skrev:
>> "Vidal" <vidal@webspeed.dk> skrev i en meddelelse
>> news:4809f618$0$2090$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>>> Ivannof skrev:
>>>> "Vidal" <vidal@webspeed.dk> skrev i en meddelelse
>>>> news:4809c8cb$0$2094$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>>>>> Ivannof skrev:
>>>>>> "Vidal" <vidal@webspeed.dk> skrev i en meddelelse
>>>>>> news:4809b8ca$0$2095$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>>>>>>> Knud Larsen skrev:
>>>>>>>> Vidal wrote:
>>>>>>>>> @ skrev:
>>>>>>>>>> On Fri, 18 Apr 2008 22:46:22 +0200, Vidal <vidal@webspeed.dk>
>>>>>>>>>> wrote:
>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>> @ skrev:
>>>>>>>>>>>> On Fri, 18 Apr 2008 14:07:43 +0200, Vidal <vidal@webspeed.dk>
>>>>>>>>>>>> wrote:
>>>>>>>> > Hvis det er det, kan du så nævne nogle områder, hvor
>>>>>>>>> andre end lige de muslimer, du elsker så kært, har
>>>>>>>>> trukket sig frivilligt ud af områder, de har erobret,
>>>>>>>>> eller har forsøgt at erobre?
>>>>>>>> Der er da mange kolonier som fik selvstyre uden en forudgående
>>>>>>>> krig.
>>>>>>> Kan du så nævne nogle tilsvarende eksempler
>>>>>>> på muslimske kolonier, der først blev opgivet
>>>>>>> efter kamp?
>>>>>> Hvad med spanien?
>>>>> Jeg ved det ikke. Var Spanien at betragte som
>>>>> en koloni?
>>>>>
>>>>> Wiki definerer ordet koloni:
>>>>>
>>>>> In politics and in history, a colony is a territory
>>>>> under the immediate political control of a
>>>>> *geographically-distant* state.
>>>>>
>>>>> Det Ottomanske rige var vel at betragte, som en
>>>>> ganske almindelig ekspansiv magt, der nåede sit
>>>>> højdepunkt i 1600-tallet og derefter smuldrede
>>>>> gradvist.
>>>>>
>>>>> Der er intet, der tyder på, at de lande, der blev
>>>>> erobret, blev betragtet som kolonier. Det var
>>>>> udvidelser af det centrale magtområde.
>>>>>
>>>>>> Hvad med kalifatet det Ottomaniske imperium?
>>>> Du spurgte: Kan du så nævne nogle tilsvarende eksempler
>>>> på muslimske kolonier, der først blev opgivet
>>>> efter kamp?
>>> Ja?
>>>
>>>> Jeg svarede Spanien og Det Osmanniske Kalifat. Det osmanniske faldt fra
>>>> hinanden efter 1. verdenskrig, og kender ikke meget til historien,
>>>> heller ikke Spaniens udsmidning af muhammedanerne, men disse to må være
>>>> muslimske inflydelsessfærer, der er opgivet efter kamp!
>>> Jo og jeg stillede spøgsmål ved, om Spanien var en
>>> koloni, hvilket var udgangspunktet.
>>
>> Det kan godt være du stillede spørgsmål til om spanien var en koloni, men
>> det var IKKE spørgsmålet
>
> Min formulering betyder, jeg tvivler på, at
> muslimerne anså det for at være en koloni.
> De mente, det var en udvidelse af deres
> territorium. Ikke at det betyder noget som
> helst ...
>
>>> Hvis du ikke kender det osmanniske riges historie,
>>> finder du masser af omtale af det på nettet.
>>>
>> Sikkert, men måske også om muslimer har trukket sig tilbage fra noget
>> somhelst, UDEN krig og vold!
>
> Kender du nogen nation, der *frivilligt* har
> trukket sig bort fra noget, de anså for at være
> deres eller som de ønskede var deres.
>
> Det er ikke noget specielt muslimsk.
>
> Tænk på Hitler og Napoleon, f.eks. Det ottomanske
> rige var ekspansivt på samme måde som hitlertyskland
> var det og som Napoleon var det, som Karl den 12 var
> det, som Bismarck var det, som Attila var det, osv osv.
>
> --
> Venlig hilsen,
>
> Villy Dalsgaard

Ja, som sagt tidligere i tråden. Engelske kolonier i afrika!

Hilsen Ivan

---

Ivannof skrev:
> "Vidal" <vidal@webspeed.dk> skrev i en meddelelse
> news:480a7733$0$2094$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>> Ivannof skrev:
>>> "Vidal" <vidal@webspeed.dk> skrev i en meddelelse
>>> news:4809f618$0$2090$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>>>> Ivannof skrev:
>>>>> "Vidal" <vidal@webspeed.dk> skrev i en meddelelse
>>>>> news:4809c8cb$0$2094$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>>>>>> Ivannof skrev:
>>>>>>> "Vidal" <vidal@webspeed.dk> skrev i en meddelelse
>>>>>>> news:4809b8ca$0$2095$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>>>>>>>> Knud Larsen skrev:
>>>>>>>>> Vidal wrote:
>>>>>>>>>> @ skrev:
>>>>>>>>>>> On Fri, 18 Apr 2008 22:46:22 +0200, Vidal <vidal@webspeed.dk>
>>>>>>>>>>> wrote:
>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>>> @ skrev:
>>>>>>>>>>>>> On Fri, 18 Apr 2008 14:07:43 +0200, Vidal <vidal@webspeed.dk>
>>>>>>>>>>>>> wrote:
>>>>>>>>> > Hvis det er det, kan du så nævne nogle områder, hvor
>>>>>>>>>> andre end lige de muslimer, du elsker så kært, har
>>>>>>>>>> trukket sig frivilligt ud af områder, de har erobret,
>>>>>>>>>> eller har forsøgt at erobre?
>>>>>>>>> Der er da mange kolonier som fik selvstyre uden en forudgående
>>>>>>>>> krig.
>>>>>>>> Kan du så nævne nogle tilsvarende eksempler
>>>>>>>> på muslimske kolonier, der først blev opgivet
>>>>>>>> efter kamp?
>>>>>>> Hvad med spanien?
>>>>>> Jeg ved det ikke. Var Spanien at betragte som
>>>>>> en koloni?
>>>>>>
>>>>>> Wiki definerer ordet koloni:
>>>>>>
>>>>>> In politics and in history, a colony is a territory
>>>>>> under the immediate political control of a
>>>>>> *geographically-distant* state.
>>>>>>
>>>>>> Det Ottomanske rige var vel at betragte, som en
>>>>>> ganske almindelig ekspansiv magt, der nåede sit
>>>>>> højdepunkt i 1600-tallet og derefter smuldrede
>>>>>> gradvist.
>>>>>>
>>>>>> Der er intet, der tyder på, at de lande, der blev
>>>>>> erobret, blev betragtet som kolonier. Det var
>>>>>> udvidelser af det centrale magtområde.
>>>>>>
>>>>>>> Hvad med kalifatet det Ottomaniske imperium?
>>>>> Du spurgte: Kan du så nævne nogle tilsvarende eksempler
>>>>> på muslimske kolonier, der først blev opgivet
>>>>> efter kamp?
>>>> Ja?
>>>>
>>>>> Jeg svarede Spanien og Det Osmanniske Kalifat. Det osmanniske faldt fra
>>>>> hinanden efter 1. verdenskrig, og kender ikke meget til historien,
>>>>> heller ikke Spaniens udsmidning af muhammedanerne, men disse to må være
>>>>> muslimske inflydelsessfærer, der er opgivet efter kamp!
>>>> Jo og jeg stillede spøgsmål ved, om Spanien var en
>>>> koloni, hvilket var udgangspunktet.
>>> Det kan godt være du stillede spørgsmål til om spanien var en koloni, men
>>> det var IKKE spørgsmålet
>> Min formulering betyder, jeg tvivler på, at
>> muslimerne anså det for at være en koloni.
>> De mente, det var en udvidelse af deres
>> territorium. Ikke at det betyder noget som
>> helst ...
>>
>>>> Hvis du ikke kender det osmanniske riges historie,
>>>> finder du masser af omtale af det på nettet.
>>>>
>>> Sikkert, men måske også om muslimer har trukket sig tilbage fra noget
>>> somhelst, UDEN krig og vold!
>> Kender du nogen nation, der *frivilligt* har
>> trukket sig bort fra noget, de anså for at være
>> deres eller som de ønskede var deres.
>>
>> Det er ikke noget specielt muslimsk.
>>
>> Tænk på Hitler og Napoleon, f.eks. Det ottomanske
>> rige var ekspansivt på samme måde som hitlertyskland
>> var det og som Napoleon var det, som Karl den 12 var
>> det, som Bismarck var det, som Attila var det, osv osv.

> Ja, som sagt tidligere i tråden. Engelske kolonier i afrika!

Jeg taler ikke om kolonier.

--
Venlig hilsen,

Villy Dalsgaard

---

Vidal wrote:
> Ivannof skrev:
>> "Vidal" <vidal@webspeed.dk> skrev i en meddelelse
>> news:480a7733$0$2094$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>>> Ivannof skrev:
>>>> "Vidal" <vidal@webspeed.dk> skrev i en meddelelse
>>>> news:4809f618$0$2090$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>>>>> Ivannof skrev:
>>>>>> "Vidal" <vidal@webspeed.dk> skrev i en meddelelse
>>>>>> news:4809c8cb$0$2094$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>>>>>>> Ivannof skrev:
>>>>>>>> "Vidal" <vidal@webspeed.dk> skrev i en meddelelse
>>>>>>>> news:4809b8ca$0$2095$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>>>>>>>>> Knud Larsen skrev:
>>>>>>>>>> Vidal wrote:
>>>>>>>>>>> @ skrev:
>>>>>>>>>>>> On Fri, 18 Apr 2008 22:46:22 +0200, Vidal
>>>>>>>>>>>> <vidal@webspeed.dk> wrote:
>>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>>>> @ skrev:
>>>>>>>>>>>>>> On Fri, 18 Apr 2008 14:07:43 +0200, Vidal
>>>>>>>>>>>>>> <vidal@webspeed.dk> wrote:
>
>> Ja, som sagt tidligere i tråden. Engelske kolonier i afrika!
>
> Jeg taler ikke om kolonier.

Indien var ikke en koloni, og man fortrak frivilligt, - efter nogle hints om
at det ville være en god idé

---

Knud Larsen skrev:
> Vidal wrote:

>>> Ja, som sagt tidligere i tråden. Engelske kolonier i afrika!
>> Jeg taler ikke om kolonier.
>
> Indien var ikke en koloni, og man fortrak frivilligt, - efter nogle hints om
> at det ville være en god idé

Ja, Ghandi lagde en genial strategi.

--
Venlig hilsen,

Villy Dalsgaard

---

On Sat, 19 Apr 2008 12:26:21 +0200, Vidal <vidal@webspeed.dk> wrote:


>Jeg ved det ikke. Var Spanien at betragte
<klip>

en masse meningsløst ævl som skal forsøge at dække over at
muhamedanere aldrig har opgivet et landområde uden de var tvunget til
det af en "militær" overmagt


hele to gange IFAIR blev disse morderiske muhamedanere jaget ud af
Jerusalem med magt


nu er der der fandme igen,

skal der virkelig igen til at være gang i korstogene for af få
muhamedanerne jaget tilbage til den arabiske ørken hvor de hører
hjemme?


--
Det handler ikke for fem øre om den i øvrigt hidsige tone i udlændingedebatten i Danmark
Det handler om, at vi aldrig må acceptere, at hensynet til politiske, kulturelle og
religiøse dogmer lægger begrænsninger på ytringsfriheden. Giver vi køb på det,
giver vi samtidig køb på at være et åbent og demokratisk samfund.

---

On Sat, 19 Apr 2008 11:18:05 +0200, Vidal <vidal@webspeed.dk> wrote:

>Knud Larsen skrev:
>> Vidal wrote:
>>> @ skrev:
>>>> On Fri, 18 Apr 2008 22:46:22 +0200, Vidal <vidal@webspeed.dk> wrote:
>>>>
>>>>> @ skrev:
>>>>>> On Fri, 18 Apr 2008 14:07:43 +0200, Vidal <vidal@webspeed.dk>
>>>>>> wrote:
>> > Hvis det er det, kan du så nævne nogle områder, hvor
>>> andre end lige de muslimer, du elsker så kært, har
>>> trukket sig frivilligt ud af områder, de har erobret,
>>> eller har forsøgt at erobre?
>>
>> Der er da mange kolonier som fik selvstyre uden en forudgående krig.
>
>Kan du så nævne nogle tilsvarende eksempler
>på muslimske kolonier, der først blev opgivet
>efter kamp?


Østrig Frankrig Spanien


og der er sikert flere



--
Det handler ikke for fem øre om den i øvrigt hidsige tone i udlændingedebatten i Danmark
Det handler om, at vi aldrig må acceptere, at hensynet til politiske, kulturelle og
religiøse dogmer lægger begrænsninger på ytringsfriheden. Giver vi køb på det,
giver vi samtidig køb på at være et åbent og demokratisk samfund.