---

Islam, jødedom og kristendom er 3 sider af samme sag. Basalt set tror
vi jo på det samme. Én gud der prædiker kærlighed. Alle 3
trosretninger er født af tider præget af uro, borgerkrig og ulydighed
i et forholdsvist snævert geografisk område; Mellemøsten! -
Civilsationens vugge (set med vest og mellemøstlige øjne).

Jøderne har det sværest i betragtning af deres lidenhed, men de kom
med deres tro først. En tro der bar grundlag for de følgende to.
Kristendommen var den reformerede jødedom i kraft af Jesus og det nye
testamente. Muhammed inddrog de resterende nomadefolk i området der
ikke behøvede underlægge sig romernes faldne imperium men så lyset i
en monoteistisk gudetro. Alle 3 retninger udspringer af den samme
overbevisning. 1 gud med kærlighed for øje.

Men dengang som i dag drejer det sig om magt. Jo flere tilbedere jo
mere magt. Og det er essentielt denne treenigheds problem; vi kæmper
indbyrdes om de samme tilhængere. Dermed bliver kampen mere og mere
skinger. Jødedommen har i blodets betydning ikke mulighed for synlig
vækst så derfor står kampen pt. mellem Islam og Kristendom.
Islams styrke er naturligvis at Muhammed er en beviselig historisk
person/profet, hvorimod Jesus liv og levned nok er nedskrevet og
påvist men er dog som menneske ikke mere beviselig end Teutobod eller
Kong Dan.

Dermed er Islam den mest moderne retning af det oprindelige monoetiske
religion. Vi i Vesten og moderne jøder vil naturligvis altid påpege at
vi trods alt har reformeret os ud af "Den mørke middelalder" i
opposition til Islam og dets menneskefjendske Sharia. Men ortodokse
jøder og bibelbælte-kristne ser jo begge gerne mere hårdføre religiøse
politikker indført, så hvor hyklerisk kan vi egentlig tillade os at
skrige op, med det religiøse bagland vi nu engang har?

Vore 3 kulturers religioner kæmper i dag over hele verden en indbyrdes
kamp. Og det er synd, for det viser blot at frænde er frænde værst. Og
skam få den der tænker ondt herom!

Martin

---

Martin skrev:

> Dermed er Islam den mest moderne retning af det oprindelige monoetiske
> religion.

At den er den nyeste, er bestemt ikke det samme som at det er den mest
moderne.

> Vi i Vesten og moderne jøder vil naturligvis altid påpege at
> vi trods alt har reformeret os ud af "Den mørke middelalder" i
> opposition til Islam og dets menneskefjendske Sharia. Men ortodokse
> jøder og bibelbælte-kristne ser jo begge gerne mere hårdføre religiøse
> politikker indført, så hvor hyklerisk kan vi egentlig tillade os at
> skrige op, med det religiøse bagland vi nu engang har?

Hyklerisk? Støtter vi da de ortodokse jøder og bibelbælte-kristne?
Vi tillader os, mig bekendt, at tale imod de fanatisk kristne, ligesom
vi tillader os at tale imod de fanatisk muslimske. Alt andet ville da
være hyklerisk.

---

Frank E. N. Stein wrote:

> Hyklerisk? Støtter vi da de ortodokse jøder og bibelbælte-kristne?

Øh, ja.

---

Konrad skrev:

>> Hyklerisk? Støtter vi da de ortodokse jøder og bibelbælte-kristne?
>
> Øh, ja.

Øh, næh.

---

"Frank E. N. Stein" <flatus@mail.is> skrev i en meddelelse
news:47ef45f8$0$2093$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> Konrad skrev:
>>
>> Øh, ja.
>
> Øh, næh.

Øhh, jo. Du har måske glemt, hvordan Fogh var på besøg hos sin "buddy" Bush,
definitionen på en born-again kristen galning?

---

Anglachel skrev:

>>> Øh, ja.
>> Øh, næh.
>
> Øhh, jo. Du har måske glemt, hvordan Fogh var på besøg hos sin "buddy" Bush,
> definitionen på en born-again kristen galning?

Øh, næh, det er han ikke.

---

--


Last Coward on Earth - Virgin in Horror


"Frank E. N. Stein" <flatus@mail.is> skrev i en meddelelse
news:47ef81c4$0$2112$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> Anglachel skrev:
>> Øhh, jo. Du har måske glemt, hvordan Fogh var på besøg hos sin "buddy"
>> Bush, definitionen på en born-again kristen galning?
>
> Øh, næh, det er han ikke.
>
Hvad i alverden adskiller ham fra de andre galninge?

---

hov, undskyld rodet med signaturen. Fordømte OE

---

Anglachel skrev:

>>> >> Øhh, jo. Du har måske glemt, hvordan Fogh var på besøg hos sin "buddy"
>>> >> Bush, definitionen på en born-again kristen galning?
>> >
>> > Øh, næh, det er han ikke.
>> >
> Hvad i alverden adskiller ham fra de andre galninge?

Hvad i alverden har han tilfælles med de andre galninge?
Vil han udrydde alle der ikke tror som ham?
Vil han tvinge alle til at tro som ham?

---

"Frank E. N. Stein" <flatus@mail.is> skrev i en meddelelse
news:47ef8a37$0$2094$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> Anglachel skrev:
>> Hvad i alverden adskiller ham fra de andre galninge?
>
> Hvad i alverden har han tilfælles med de andre galninge?
> Vil han udrydde alle der ikke tror som ham?
> Vil han tvinge alle til at tro som ham?
>
Vil de andre kristne galninge udrydde alle, der ikke tror som dem. Ja det er
da hele pointen med Irak-krigen, nu skulle barbarerne opdrages til demokrati

---

Anglachel skrev:

>>> Hvad i alverden adskiller ham fra de andre galninge?
>> Hvad i alverden har han tilfælles med de andre galninge?
>> Vil han udrydde alle der ikke tror som ham?
>> Vil han tvinge alle til at tro som ham?
>>
> Vil de andre kristne galninge udrydde alle, der ikke tror som dem. Ja det er
> da hele pointen med Irak-krigen, nu skulle barbarerne opdrages til demokrati

I betragtning af hvor mange våben USA har, så er det forbavsende få
muslimer de har slået ihjel i Irak, så den forklaring må du længere ud med.

---

"Frank E. N. Stein" <flatus@mail.is> skrev i en meddelelse
news:47ef92e3$0$2083$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> Anglachel skrev:
>> Vil de andre kristne galninge udrydde alle, der ikke tror som dem. Ja det
>> er da hele pointen med Irak-krigen, nu skulle barbarerne opdrages til
>> demokrati
>
> I betragtning af hvor mange våben USA har, så er det forbavsende få
> muslimer de har slået ihjel i Irak, så den forklaring må du længere ud
> med.

Huh, så vidt jeg kan se har gringoerne da dræbt disproportionalt flere
muslimer dernede end den anden vej rundt. Hvad er de amerikanske tabstal
nået op på? 4000? Irakernes tabstal skal måles i 5 cifre. Men det er da også
fuldkommen lige gyldigt. Du spurgte om Bush ville tvinge andre til at tro
som ham, jeg sagde at det var hele pointen med Irak-fiaskoen, jeg ved ikke
hvor tabstallene kommer ind i billedet.

---

Anglachel skrev:

>>> Vil de andre kristne galninge udrydde alle, der ikke tror som dem. Ja det
>>> er da hele pointen med Irak-krigen, nu skulle barbarerne opdrages til
>>> demokrati
>> I betragtning af hvor mange våben USA har, så er det forbavsende få
>> muslimer de har slået ihjel i Irak, så den forklaring må du længere ud
>> med.
>
> Huh, så vidt jeg kan se har gringoerne da dræbt disproportionalt flere
> muslimer dernede end den anden vej rundt. Hvad er de amerikanske tabstal
> nået op på? 4000? Irakernes tabstal skal måles i 5 cifre. Men det er da også
> fuldkommen lige gyldigt. Du spurgte om Bush ville tvinge andre til at tro
> som ham, jeg sagde at det var hele pointen med Irak-fiaskoen, jeg ved ikke
> hvor tabstallene kommer ind i billedet.

Du skrev at det at udrydde alle der ikke troede som Bush var hele
pointen med Irak-krigen. I betragtning af hvor mange våben USA har, er
det bemærkelsesværdigt hvor få de har slået ihjel i løbet af de 5 år -
hvis det nu altså var det der var meningen.

---

"Frank E. N. Stein" <flatus@mail.is> skrev i en meddelelse
news:47efa32e$0$2097$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> Anglachel skrev:
>>
>> Huh, så vidt jeg kan se har gringoerne da dræbt disproportionalt flere
>> muslimer dernede end den anden vej rundt. Hvad er de amerikanske tabstal
>> nået op på? 4000? Irakernes tabstal skal måles i 5 cifre. Men det er da
>> også fuldkommen lige gyldigt. Du spurgte om Bush ville tvinge andre til
>> at tro som ham, jeg sagde at det var hele pointen med Irak-fiaskoen, jeg
>> ved ikke hvor tabstallene kommer ind i billedet.
>
> Du skrev at det at udrydde alle der ikke troede som Bush var hele pointen
> med Irak-krigen. I betragtning af hvor mange våben USA har, er det
> bemærkelsesværdigt hvor få de har slået ihjel i løbet af de 5 år - hvis
> det nu altså var det der var meningen.

Ja, jeg er klar over, at det var temmeligt uklart formuleret, men nu da jeg
har uddybet, min oprindelige besked, kunnne du måske forholde dig til det?

---

Anglachel skrev:

>>> Huh, så vidt jeg kan se har gringoerne da dræbt disproportionalt flere
>>> muslimer dernede end den anden vej rundt. Hvad er de amerikanske tabstal
>>> nået op på? 4000? Irakernes tabstal skal måles i 5 cifre. Men det er da
>>> også fuldkommen lige gyldigt. Du spurgte om Bush ville tvinge andre til
>>> at tro som ham, jeg sagde at det var hele pointen med Irak-fiaskoen, jeg
>>> ved ikke hvor tabstallene kommer ind i billedet.
>> Du skrev at det at udrydde alle der ikke troede som Bush var hele pointen
>> med Irak-krigen. I betragtning af hvor mange våben USA har, er det
>> bemærkelsesværdigt hvor få de har slået ihjel i løbet af de 5 år - hvis
>> det nu altså var det der var meningen.
>
> Ja, jeg er klar over, at det var temmeligt uklart formuleret, men nu da jeg
> har uddybet, min oprindelige besked, kunnne du måske forholde dig til det?

Er din nuværende besked at meningen med Irak-krigen var at få irakerne
til at tro som Bush?
I så fald vil jeg forholde mig til din mening med at ytre at det er
noget forpulet vrøvl.

---

"Frank E. N. Stein" <flatus@mail.is> skrev i en meddelelse
news:47efaa56$0$2086$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> Anglachel skrev:
>> Ja, jeg er klar over, at det var temmeligt uklart formuleret, men nu da
>> jeg har uddybet, min oprindelige besked, kunnne du måske forholde dig til
>> det?
>
> Er din nuværende besked at meningen med Irak-krigen var at få irakerne til
> at tro som Bush?
> I så fald vil jeg forholde mig til din mening med at ytre at det er noget
> forpulet vrøvl.

Ja, det er min nuværende, som det var min daværende. Hvad er ellers er
ellers essensen af at påtvinge andre ens verdenssyn (demokrati for enden af
et geværløb?) At karakterisere noget som noget vrøvl er ikke et argument,
det er en konklusion, og hvis den ikke er baseret på en forudgående
argumentation, så er den mildest talt ikke specielt overbevisende

---

Anglachel skrev:

>>> Ja, jeg er klar over, at det var temmeligt uklart formuleret, men nu da
>>> jeg har uddybet, min oprindelige besked, kunnne du måske forholde dig til
>>> det?
>> Er din nuværende besked at meningen med Irak-krigen var at få irakerne til
>> at tro som Bush?
>> I så fald vil jeg forholde mig til din mening med at ytre at det er noget
>> forpulet vrøvl.
>
> Ja, det er min nuværende, som det var min daværende. Hvad er ellers er
> ellers essensen af at påtvinge andre ens verdenssyn (demokrati for enden af
> et geværløb?) At karakterisere noget som noget vrøvl er ikke et argument,
> det er en konklusion, og hvis den ikke er baseret på en forudgående
> argumentation, så er den mildest talt ikke specielt overbevisende

Jeg nærer ingen forhåbninger om at være overbevisende overfor dig.

---

"Frank E. N. Stein" <flatus@mail.is> skrev i en meddelelse
news:47efb6dc$0$2083$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...

>
> Jeg nærer ingen forhåbninger om at være overbevisende overfor dig.
>

Ha, så vandt jeg, det var nemt

---

Anglachel skrev:

>> Jeg nærer ingen forhåbninger om at være overbevisende overfor dig.
>>
>
> Ha, så vandt jeg, det var nemt

Ja, det er flot.

---

Frank E. N. Stein wrote:

> Du skrev at det at udrydde alle der ikke troede som Bush var hele
> pointen med Irak-krigen. I betragtning af hvor mange våben USA har, er
> det bemærkelsesværdigt hvor få de har slået ihjel i løbet af de 5 år -
> hvis det nu altså var det der var meningen.

Flere nødhjælpsorganisationer taler om at i hvertfald 4%, måske op til 10%
af den irakiske befolkning er dræbt. De var 28 mio da krigen blev indledt.

Alle irakere har familiemedlemmer der er dræbt.

Og så taler George Bush om "freedom from above".

---

On Tue, 1 Apr 2008 01:52:32 +0200, "Konrad"
<davidkonradFJERN@gmail.com> wrote:

>> Du skrev at det at udrydde alle der ikke troede som Bush var hele
>> pointen med Irak-krigen. I betragtning af hvor mange våben USA har, er
>> det bemærkelsesværdigt hvor få de har slået ihjel i løbet af de 5 år -
>> hvis det nu altså var det der var meningen.
>
>Flere nødhjælpsorganisationer taler om at i hvertfald 4%, måske op til 10%
>af den irakiske befolkning er dræbt. De var 28 mio da krigen blev indledt.

Fuldstændigt vanvittige tal, uden den mindste form for
dokumentation...

Ifølge http://www.iraqbodycount.org/ er tallet under 100.000, så der
er godt nok langt op til 1 - 3 mill...

Langt de fleste dræbte (+95%), er jo IKKE dræbt af USA....

---

On Tue, 01 Apr 2008 09:21:49 +0200, S. A. Thomsen
<s_a_thomsen@yahoo.com> wrote:

>On Tue, 1 Apr 2008 01:52:32 +0200, "Konrad"
><davidkonradFJERN@gmail.com> wrote:
>
>>> Du skrev at det at udrydde alle der ikke troede som Bush var hele
>>> pointen med Irak-krigen. I betragtning af hvor mange våben USA har, er
>>> det bemærkelsesværdigt hvor få de har slået ihjel i løbet af de 5 år -
>>> hvis det nu altså var det der var meningen.
>>
>>Flere nødhjælpsorganisationer taler om at i hvertfald 4%, måske op til 10%
>>af den irakiske befolkning er dræbt. De var 28 mio da krigen blev indledt.
>
>Fuldstændigt vanvittige tal, uden den mindste form for
>dokumentation...
>
>Ifølge http://www.iraqbodycount.org/ er tallet under 100.000, så der
>er godt nok langt op til 1 - 3 mill...
>
>Langt de fleste dræbte (+95%), er jo IKKE dræbt af USA....


og så skal man lige fraregne de som andre irakere har dræbt


--
Det handler ikke for fem øre om den i øvrigt hidsige tone i udlændingedebatten i Danmark
Det handler om, at vi aldrig må acceptere, at hensynet til politiske, kulturelle og
religiøse dogmer lægger begrænsninger på ytringsfriheden. Giver vi køb på det,
giver vi samtidig køb på at være et åbent og demokratisk samfund.

---

On Tue, 01 Apr 2008 10:25:04 +0200, "@" <1@invalid.net> wrote:

>>>Flere nødhjælpsorganisationer taler om at i hvertfald 4%, måske op til 10%
>>>af den irakiske befolkning er dræbt. De var 28 mio da krigen blev indledt.
>>
>>Fuldstændigt vanvittige tal, uden den mindste form for
>>dokumentation...
>>
>>Ifølge http://www.iraqbodycount.org/ er tallet under 100.000, så der
>>er godt nok langt op til 1 - 3 mill...
>>
>>Langt de fleste dræbte (+95%), er jo IKKE dræbt af USA....
>
>og så skal man lige fraregne de som andre irakere har dræbt

Øhhhh.... Var det ikke lige det jeg gjorde...???

---

Frank E. N. Stein wrote:
> Anglachel skrev:
>
>>>> Hvad i alverden adskiller ham fra de andre galninge?
>>> Hvad i alverden har han tilfælles med de andre galninge?
>>> Vil han udrydde alle der ikke tror som ham?
>>> Vil han tvinge alle til at tro som ham?
>>>
>> Vil de andre kristne galninge udrydde alle, der ikke tror som dem.
>> Ja det er da hele pointen med Irak-krigen, nu skulle barbarerne
>> opdrages til demokrati
>
> I betragtning af hvor mange våben USA har, så er det forbavsende få
> muslimer de har slået ihjel i Irak, så den forklaring må du længere
> ud med.

150.000? Eller skal vi bruge de "kun" 89.000 fra iraqbodycount - i starten
var denne organisations tal slet ikke lødige i den her gruppe - det var
venstreorienteret propaganda.

---

Konrad skrev:

>>>>> Hvad i alverden adskiller ham fra de andre galninge?
>>>> Hvad i alverden har han tilfælles med de andre galninge?
>>>> Vil han udrydde alle der ikke tror som ham?
>>>> Vil han tvinge alle til at tro som ham?
>>>>
>>> Vil de andre kristne galninge udrydde alle, der ikke tror som dem.
>>> Ja det er da hele pointen med Irak-krigen, nu skulle barbarerne
>>> opdrages til demokrati
>> I betragtning af hvor mange våben USA har, så er det forbavsende få
>> muslimer de har slået ihjel i Irak, så den forklaring må du længere
>> ud med.
>
> 150.000? Eller skal vi bruge de "kun" 89.000 fra iraqbodycount - i starten
> var denne organisations tal slet ikke lødige i den her gruppe - det var
> venstreorienteret propaganda.

Hvor mange irakere tror du man kunne have nået at slå ihjel i løbet af 5
år hvis man virkelig anstrengte sig?

---

On Tue, 01 Apr 2008 06:18:10 +0200, "Frank E. N. Stein"
<flatus@mail.is> wrote:


>Hvor mange irakere tror du man kunne have nået at slå ihjel i løbet af 5
>år hvis man virkelig anstrengte sig?

Alle sammen....

---

On Tue, 1 Apr 2008 01:48:57 +0200, "Konrad"
<davidkonradFJERN@gmail.com> wrote:

>> I betragtning af hvor mange våben USA har, så er det forbavsende få
>> muslimer de har slået ihjel i Irak, så den forklaring må du længere
>> ud med.
>
>150.000? Eller skal vi bruge de "kun" 89.000 fra iraqbodycount - i starten
>var denne organisations tal slet ikke lødige i den her gruppe - det var
>venstreorienteret propaganda.

Det er jo kun en meget lille del af dem, som USA har slået ihjel...

Det er måske også USA's skyld, når kriminelle bander skyder hinanden i
Irak...???

---

Frank E. N. Stein wrote:
> Konrad skrev:
>
>>> Hyklerisk? Støtter vi da de ortodokse jøder og bibelbælte-kristne?
>>
>> Øh, ja.
>
> Øh, næh.

Joda. Det er ortodokse jøder der får lov til at lave rav i den i
mellemøsten, altså når det sker med vores velsignelse, og bibelbælte-kristne
står bag Bush genvalg i 2005.

---

Konrad skrev:

>>>> Hyklerisk? Støtter vi da de ortodokse jøder og bibelbælte-kristne?
>>> Øh, ja.
>> Øh, næh.
>
> Joda. Det er ortodokse jøder der får lov til at lave rav i den i
> mellemøsten,

Nøjagtigt hvordan mener du vi støtter dem?

> altså når det sker med vores velsignelse, og bibelbælte-kristne
> står bag Bush genvalg i 2005.

Der var et overvældende flertal af ikke-bibebælte-kristne, der stemte på
Bush.

---

On 30 Mar., 00:17, "Frank E. N. Stein" <fla...@mail.is> wrote:
> Martin skrev:
>
> > Dermed er Islam den mest moderne retning af det oprindelige monoetiske
> > religion.
>
> At den er den nyeste, er bestemt ikke det samme som at det er den mest
> moderne.
OK. den tager jeg til mig.
>
> > Vi i Vesten og moderne jøder vil naturligvis altid påpege at
> > vi trods alt har reformeret os ud af "Den mørke middelalder" i
> > opposition til Islam og dets menneskefjendske Sharia. Men ortodokse
> > jøder og bibelbælte-kristne ser jo begge gerne mere hårdføre religiøse
> > politikker indført, så hvor hyklerisk kan vi egentlig tillade os at
> > skrige op, med det religiøse bagland vi nu engang har?
>
> Hyklerisk? Støtter vi da de ortodokse jøder og bibelbælte-kristne?
> Vi tillader os, mig bekendt, at tale imod de fanatisk kristne, ligesom
> vi tillader os at tale imod de fanatisk muslimske. Alt andet ville da
> være hyklerisk.
Ja, men mit budskab er blot at vi er tre kulturer/religioner med samme
udspring og samme basale budskab der bekriger hinanden. Og ret beset
og ifølge dine egne ord findes der indenfor disse nogle få
marginaliserede grupperinger der er mere eller mere sindsyge. Fuck
dem! Alle os andre indenfor "De Tre" tror og håber jo på kærligheden!
Så ræk da hånden ud og mød de brune der er på samme plan som dig og
mig. Hvor svært kan det være? Tænk på Dybbøl!

---

Martin skrev:
> On 30 Mar., 00:17, "Frank E. N. Stein" <fla...@mail.is> wrote:
>> Martin skrev:
>>
>>> Dermed er Islam den mest moderne retning af det oprindelige monoetiske
>>> religion.
>> At den er den nyeste, er bestemt ikke det samme som at det er den mest
>> moderne.
> OK. den tager jeg til mig.
>>> Vi i Vesten og moderne jøder vil naturligvis altid påpege at
>>> vi trods alt har reformeret os ud af "Den mørke middelalder" i
>>> opposition til Islam og dets menneskefjendske Sharia. Men ortodokse
>>> jøder og bibelbælte-kristne ser jo begge gerne mere hårdføre religiøse
>>> politikker indført, så hvor hyklerisk kan vi egentlig tillade os at
>>> skrige op, med det religiøse bagland vi nu engang har?
>> Hyklerisk? Støtter vi da de ortodokse jøder og bibelbælte-kristne?
>> Vi tillader os, mig bekendt, at tale imod de fanatisk kristne, ligesom
>> vi tillader os at tale imod de fanatisk muslimske. Alt andet ville da
>> være hyklerisk.
> Ja, men mit budskab er blot at vi er tre kulturer/religioner med samme
> udspring og samme basale budskab der bekriger hinanden. Og ret beset
> og ifølge dine egne ord findes der indenfor disse nogle få
> marginaliserede grupperinger der er mere eller mere sindsyge. Fuck
> dem! Alle os andre indenfor "De Tre" tror og håber jo på kærligheden!
> Så ræk da hånden ud og mød de brune der er på samme plan som dig og
> mig. Hvor svært kan det være? Tænk på Dybbøl!
>
Mange teologer mener ikke de 3 monoteistiske verdensreligioner:
jødedommen, kristendommen og islam tror på den samme gud!
Koranen er fyldt med fejlcitater/forvanskninger af indholdet i biblen,
jødedommen anvender ikke ret meget fra biblen som deres trosgrundlag og
anderkender ikke Jesus som profet/guds søn.
Tilbage er at de 3 hovedreligioner har fælles historisk gods.
Selvfølgelig skal de 3 religioner ikke bekrige hinanden og hinandens
tilhængere...men....f.eks. koranen har ikke meget tilovers for folk der
ikke tror på dens ordlyd og bekender sig til troen på Allah hans profet,
vi er vantro og jeg vil slet ikke nævne hvad koranen mener der skal
gøres ved os.
Vi kristne har kærlighedsbudskabet fra det nye testamente, men det står
vi altså ret alene med. Hverken jøderne eller muslimerne har det. F.eks.
er der ikke meget kærlighedsbudskab i det gamle testamente....
Så det er en romantisering af de andre to religioner at tale om
kærlighedsbudskabet som fælles. Gud omtales bestemt ikke som en kærlig
gud i f.eks. det gamle testamente, men tværtimod som en hævngerrig og
ærekær gud. Muhammed omtaler bestemt heller ikke gud som en kærlighedens
gud når vi taler om gud for ikke muslimer..... At påstå andet vil være
forkert , og er man ikke enige kan man jo give sig til at læse biblen,
toraen,koranen og div. fortolkende tekster der er udkommet de sidste
1000 år....
Det er ikke smart at anvende religionen som grundlag for at mødes
kulturerne imellem, dertil er forskellene for store.....det er langt
bedre at mødes på et fælles humanistisk grundlag!

---

Martin <Nexus1@lab.org> wrote:

> Ja, men mit budskab er blot at vi er tre kulturer/religioner med samme
> udspring

Der er ikke tale om samme udspring. Kristendommen er ganske vist
udsprunget af jødedommen, men islam er en videreførsel af den
gammel-mekkanske månekult med måneguden Al-Ilah som hovedgud, gift med
solgudinden og med døtrene Al-Lât, Mânat og Al-Umma. Plus et større
antal øvrige guder.

Og på trods af at Muhamed har lagt en del halvforståede judeokristne
myter ind i sin lære, så er og bliver islams grundlag en barbarisk og
grusom hedenskab, der ligger langt tilbage fra græsk-romersk religion,
som den fremstod på Solons tid.
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk

---

Martin skrev:

>>> Dermed er Islam den mest moderne retning af det oprindelige monoetiske
>>> religion.
>> At den er den nyeste, er bestemt ikke det samme som at det er den mest
>> moderne.
> OK. den tager jeg til mig.
>>> Vi i Vesten og moderne jøder vil naturligvis altid påpege at
>>> vi trods alt har reformeret os ud af "Den mørke middelalder" i
>>> opposition til Islam og dets menneskefjendske Sharia. Men ortodokse
>>> jøder og bibelbælte-kristne ser jo begge gerne mere hårdføre religiøse
>>> politikker indført, så hvor hyklerisk kan vi egentlig tillade os at
>>> skrige op, med det religiøse bagland vi nu engang har?
>> Hyklerisk? Støtter vi da de ortodokse jøder og bibelbælte-kristne?
>> Vi tillader os, mig bekendt, at tale imod de fanatisk kristne, ligesom
>> vi tillader os at tale imod de fanatisk muslimske. Alt andet ville da
>> være hyklerisk.
> Ja, men mit budskab er blot at vi er tre kulturer/religioner med samme
> udspring og samme basale budskab der bekriger hinanden.

Kulturerne har nok samme geografiske udspring, men de udspringer af vidt
forskellige tidsaldre og de har ligeledes udviklet sig vidt forskelligt.

> Og ret beset
> og ifølge dine egne ord findes der indenfor disse nogle få
> marginaliserede grupperinger der er mere eller mere sindsyge.

Jeg vil tillade mig at påstå at der er flere fanatiske muslimer, end der
er fanatiske kristne eller jøder i Danmark

> Fuck
> dem! Alle os andre indenfor "De Tre" tror og håber jo på kærligheden!

Det gør de fanatiske jo også.

> Så ræk da hånden ud og mød de brune der er på samme plan som dig og
> mig.

Det gør jeg da også.

> Hvor svært kan det være? Tænk på Dybbøl!

Hvorfor skulle jeg tænke på Dybbøl?

---

---

"Martin" <Nexus1@lab.org> skrev i en meddelelse

> Islam, jødedom og kristendom er 3 sider af samme sag. Basalt set tror
> vi jo på det samme. Én gud der prædiker kærlighed.

Findes dét ord overhovedet i koranen?

Muhammedanerne er mig bekendt de eneste, der fx stadig snitter hovedet af
folk, de er uenige med, tror på hekse, samt stener ofre for voldtægt.

John

---

Martin <Nexus1@lab.org> wrote:

> Islam, jødedom og kristendom er 3 sider af samme sag. Basalt set tror
> vi jo på det samme. Én gud der prædiker kærlighed.

Jeg må indrømme at jeg har svært ved at se kærligheden i den islamiske
månegud Al-Ilah, sådan som Muhamed fik ham defineret.

Og så findes der naturligvis også jøder og kristne med et formørket syn;
for islams vedkommende synes dette formørkede syn dog at udspringe
direkte af troslæresystemets skaber: Muhamed.
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk

---

On Mar 30, 3:52 am, Jan Erik Hansen <j...@gmail.com> wrote:
> Martin skrev:
>
> > On 30 Mar., 00:17, "Frank E. N. Stein" <fla...@mail.is> wrote:
> >> Martin skrev:
>
> >>> Dermed er Islam den mest moderne retning af det oprindelige monoetiske
> >>> religion.
> >> At den er den nyeste, er bestemt ikke det samme som at det er den mest
> >> moderne.
> > OK. den tager jeg til mig.
> >>> Vi i Vesten og moderne jøder vil naturligvis altid påpege at
> >>> vi trods alt har reformeret os ud af "Den mørke middelalder" i
> >>> opposition til Islam og dets menneskefjendske Sharia. Men ortodokse
> >>> jøder og bibelbælte-kristne ser jo begge gerne mere hårdføre religiøse
> >>> politikker indført, så hvor hyklerisk kan vi egentlig tillade os at
> >>> skrige op, med det religiøse bagland vi nu engang har?
> >> Hyklerisk? Støtter vi da de ortodokse jøder og bibelbælte-kristne?
> >> Vi tillader os, mig bekendt, at tale imod de fanatisk kristne, ligesom
> >> vi tillader os at tale imod de fanatisk muslimske. Alt andet ville da
> >> være hyklerisk.
> > Ja, men mit budskab er blot at vi er tre kulturer/religioner med samme
> > udspring og samme basale budskab der bekriger hinanden. Og ret beset
> > og ifølge dine egne ord findes der indenfor disse nogle få
> > marginaliserede grupperinger der er mere eller mere sindsyge. Fuck
> > dem! Alle os andre indenfor "De Tre" tror og håber jo på kærligheden!
> > Så ræk da hånden ud og mød de brune der er på samme plan som dig og
> > mig. Hvor svært kan det være? Tænk på Dybbøl!
>
> Mange teologer mener ikke de 3 monoteistiske verdensreligioner:
> jødedommen, kristendommen og islam tror på den samme gud!

Hvilke teologer? Kristne?

> Koranen er fyldt med fejlcitater/forvanskninger af indholdet i biblen,
> jødedommen anvender ikke ret meget fra biblen som deres trosgrundlag og
> anderkender ikke Jesus som profet/guds søn.

Alle skrifterne er fyldt med vrøvl.

> Det er ikke smart at anvende religionen som grundlag for at mødes
> kulturerne imellem, dertil er forskellene for store.....det er langt
> bedre at mødes på et fælles humanistisk grundlag!

Jeg er måske enig - idet jeg ikke bryder mig om religion og i det hele
taget skulle tage stilling og hensyn til folks religion som noget
særligt hele tiden. Alle religionerne har haft en særstatus, hvor det
ikke har været tilladt at stille de vigtige spørgsmål. Men omvendt er
hele den centrale debat hvor mange procent der er fundamentalister.
Herinde mener man, at alle muslimer er fundamentalister, mens det kun
er små grupper af kristne. Jeg ser intet, der underbygger det - det er
en teori bygget på ekstrabladshistoriestatistik. Ikke-fundamentalister
må sidestilles med humanister.

---

Martin wrote:
> Islam, jødedom og kristendom er 3 sider af samme sag. Basalt set tror
> vi jo på det samme. Én gud der prædiker kærlighed.

Hahahaha - og slår ægytens førstefødte ihjel og udrydder kanaanæerne og
bliver ved og ved med at dræbe og myrde og forbande og sprede sygdom ud
i en lang pærevælling.

Dit forhold til kærlighed er lige så skørt som dit forhold til den der
fantasigud.