"J. Nielsen" <morgan@post8.tele.dk> skrev i meddelelsen
news:kj0qu39khd90s95ef514fq2n36jfa39btn@4ax.com...
> Da vores allesammens koldkrigsekspert og samfundsdebatør, A.
> Wilstrup,
> ikke har kunnet afse tid til at finde dokumentation for hans
> påstand
> vedrørende Berlinmurens funktion som en beskyttelse mod
> angreb fra
> Vesten, har jeg selv, nødtvunget, påtaget mig opgaven.
>
> Det er en kendt sag at sandheden skal høres direkte fra
> hestens mund.
> Hesten er i dette tilfælde DDR, som i 1962 udgav en folder
> der forklarer
> murens nødvendighed og de mange lyksaligheder den har
> afstedkommet.
>
> I folderen spørges det "What did the wall prevent?" og den
> giver selv
> svaret:
>
> [
> "We no longer wanted to stand by passively and see how
> doctors,
> engineers, and skilled workers were induced by refined
> methods unworthy
> of the dignity of man to give up their secure existence in
> the GDR and
> work in West Germany or West Berlin. These and other
> manipulations cost
> the GDR annual losses amounting to 3.5 thousand million
> marks."
> ]
>
> Den slet skjulte forargelse over de "refined methods
> unworthy of the
> dignity of man" og den øvrige retorik i folderen, er ikke
> ulig den vi
> ofte ser fra Arnes side - de mange ferielejrophold sammen
> med andre
> ungpionerer har nok medført en vis ensretning, men døm selv:
>
>
http://www.calvin.edu/academic/cas/gpa/wall.htm
>
> Da muren var fuldt udbygget i 1980 var den samlede længde
> 155km
> Denne ikke uanseelige længde blev understøttet af 20 bunkere
> og 116
> vagttårne - et absurd lavt antal hvis muren skulle have
> nogensomhelst
> forsvarsmæssig funktion. Til sammenligning havde den
> franske
> Maginotlinie 142 sværtbevæbnede forter, 352 bunkers og 5000
> betonarmerede maskingeværsstillinger.
> ( Tallene stammer fra Wikipedia og vil derfor næppe leve op
> til Arnes
> stringente sandhedskriterier, men jeg tog dem med alligevel
> for at sætte
> tingene lidt i relief)
Du nævner kun en side af muren - og det er korrekt at den også
tjente det formål du beskriver, og det har jeg også skrevet
flere gange - som du med dit sædvanlige populistiske
citatfuskeri har "overset" - men den skulle naturligvis også
tjene det formål at være et politisk værn såvel som et
praktisk værn mod evt. intervention fra Vesten. Og det har jeg
naturligvis dokumenteret flere gange. Men da du vælger at
citere det, du finder relevant, så har jeg ikke yderligere
kommentarer udover at du er useriøs i den debat.
Jeg har ikke lyst eller tid til hele tiden at korrekse dine
påstande, for det er jo en kendt sag at enhver kan opstille
flere spørgsmål end man orker at svare på. Jeg har ikke svar
på alt, men må naturligvis ty til forskellige kilder, og hvis
du kommer med 20 påstande og jeg kun har haft tid til at
kommentere de fem, så bliver det i din optik til at jeg ikke
gider at forholde mig til "virkeligheden" eller hvordan du nu
vil formulere det.
Derfor har jeg ikke tid til at gå nærmere ind i den
debat -især fordi jeg tidligere har skrevet minutiøst om den
sag, uden at du har følt nogen som helst trang til at
eftersøge den.
At det så giver et mere nuanceret billede af tingene end du
vil give mig kredit for, er så med til at give det fortegnede
billede du opstiller om min person.
Læg dertil din ironiske tone der ikke just fremmer en seriøs
debat - man fornemmer at du ikke har lyst til at lære en anden
virkelighed eller sandhed at kende end den dine fordomme
bygger på, så alene af den grund er der såmænd ingen mening i
at gentage mine indlæg fra tidligere. Jeg har skrevet hvad jeg
mener om den sag - og hvis du ikke mener at det er umagen værd
at opsøge dem, sådan som jeg har forklaret dig tidligere, så
ser jeg naturligvis ingen grund til at fortsætte debatten med
dig om disse ting. Det er livet for kort til.