---

http://ekstrabladet.dk/112/article987157.ece

"Drabsmand: 'De overfaldt mig'

Den 46-årige mand, der i går stak sin eks-kone og hendes far ihjel i en
forretning i Hørsholm, nægter sig skyldig. De overfaldt ham, påstår han."

Jeg mener at samtlige vidner til mordene, sagde noget helt andet.

Nu skal der til at bruges en masse penge på at idioten kan blive
mentalundersøgt, indlagt og medicineres og så til sidst (måske) i
fængsel. For smidt ud af landet - det bliver han nok næppe. Han har
sikkert allerede oparbejdet en alt for nær tilknyttelse til Danmark; Er
det ikke ca. den vending man bruger, når nogen ikke kan smides ud?

For helvede, det gør mig sur, sådan noget - rent ud sagt - pis og lort.

---

"Thomas M" <its@secret> skrev i meddelelsen
news:47e6472e$0$15900$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
> > Jeg mener at samtlige vidner til mordene, sagde noget helt
> > andet.
>
> Nu skal der til at bruges en masse penge på at idioten kan
> blive mentalundersøgt, indlagt og medicineres og så til
> sidst (måske) i fængsel. For smidt ud af landet - det bliver
> han nok næppe. Han har sikkert allerede oparbejdet en alt
> for nær tilknyttelse til Danmark; Er det ikke ca. den
> vending man bruger, når nogen ikke kan smides ud?
>
> For helvede, det gør mig sur, sådan noget - rent ud sagt -
> pis og lort.

Så du mener at han skal smides ud selvom han måske ikke er
skyldig i drab, blot for at tilfredsstille din primitive
hævntørst?

Og hvad nu hvis det havde været en dansker. Skulle man så
ligeledes have undladt mediciering, mentalundersøgelse og evt.
fængsel og i stedet smidt vedkommende ud af landet? Du antyder
jo selv at han múligvis ikke kan smides ud som følge af hans
tilknytning til landet. Jamen, så er det jo helt i
overensstemmelse med loven - hvad er dit problem? At man ikke
henretter ham med det samme ved et nakkeskud?

---

"Wilstrup" <nix@invalid.com> skrev i meddelelsen
news:47e64a7e$0$15878$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>
> "Thomas M" <its@secret> skrev i meddelelsen
> news:47e6472e$0$15900$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>> > Jeg mener at samtlige vidner til mordene, sagde noget helt andet.
>>
>> Nu skal der til at bruges en masse penge på at idioten kan blive
>> mentalundersøgt, indlagt og medicineres og så til sidst (måske) i
>> fængsel. For smidt ud af landet - det bliver han nok næppe. Han har
>> sikkert allerede oparbejdet en alt for nær tilknyttelse til Danmark; Er
>> det ikke ca. den vending man bruger, når nogen ikke kan smides ud?
>>
>> For helvede, det gør mig sur, sådan noget - rent ud sagt - pis og lort.
>
> Så du mener at han skal smides ud selvom han måske ikke er skyldig i drab,

Det er da hævet over enhver rimelig tvivl at han er skyldig hr Vildstrup

Mvh
Martin

---

Wilstrup skrev:

> Så du mener at han skal smides ud selvom han måske ikke er
> skyldig i drab, blot for at tilfredsstille din primitive
> hævntørst?

Øh, han *er* faktisk allerede skyldig i drab. Og ja - jeg ønsker ham
smidt ad helvede til.

---

"Thomas M" <its@secret> skrev i meddelelsen
news:47e66dd5$0$15883$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
> Wilstrup skrev:
>
>> Så du mener at han skal smides ud selvom han måske ikke er
>> skyldig i drab, blot for at tilfredsstille din primitive
>> hævntørst?
>
> Øh, han *er* faktisk allerede skyldig i drab. Og ja - jeg
> ønsker ham smidt ad helvede til.

Nej, det er retten der afgør skyldsspørgsmålet. Hans egen
forklaring er at det var et uheld. Det er ikke op til dig
eller mig at tro på den side af sagen, men op til domstolene
at vægte beviserne og så afsige dommen herfor.
Det er ikke altid at tingene er som de ser ud.

---

"Wilstrup" <nix@invalid.com> skrev i en meddelelse
news:47e6d831$0$15881$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>
> "Thomas M" <its@secret> skrev i meddelelsen
> news:47e66dd5$0$15883$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>> Wilstrup skrev:
>>
>>> Så du mener at han skal smides ud selvom han måske ikke er skyldig i
>>> drab, blot for at tilfredsstille din primitive hævntørst?
>>
>> Øh, han *er* faktisk allerede skyldig i drab. Og ja - jeg ønsker ham
>> smidt ad helvede til.
>
> Nej, det er retten der afgør skyldsspørgsmålet. Hans egen forklaring er at
> det var et uheld.

Hvordan i alverden kan det være et uheld?!

---

On Mon, 24 Mar 2008 09:37:14 +0100, "Pernille" <Hovedst@den> wrote:

>
>"Wilstrup" <nix@invalid.com> skrev i en meddelelse
>news:47e6d831$0$15881$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>>
>> "Thomas M" <its@secret> skrev i meddelelsen
>> news:47e66dd5$0$15883$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>>> Wilstrup skrev:
>>>
>>>> Så du mener at han skal smides ud selvom han måske ikke er skyldig i
>>>> drab, blot for at tilfredsstille din primitive hævntørst?
>>>
>>> Øh, han *er* faktisk allerede skyldig i drab. Og ja - jeg ønsker ham
>>> smidt ad helvede til.
>>
>> Nej, det er retten der afgør skyldsspørgsmålet. Hans egen forklaring er at
>> det var et uheld.
>
>Hvordan i alverden kan det være et uheld?!

lige som her:


Anklageren:
De indrømmer altså at de stak en brødkniv i maven på deres mand?

anklagede:
Ja, men det var rent og skært uheld.

anklageren:
Forklar hvordan uheldet skete.

anklagede:
Jeg stod i køkkenet og var ved at skære franskbrød da min man listede
sig ind på mig og kildede mig, i bar forskrækkelse kom jeg til at
vende mig om mens jeg havde kniven i hånden, og uheldigvis kom jeg til
at stikke den i maven på ham.


anklageren:
16 gange!!!!!! ???




--
Det handler ikke for fem øre om den i øvrigt hidsige tone i udlændingedebatten i Danmark
Det handler om, at vi aldrig må acceptere, at hensynet til politiske, kulturelle og
religiøse dogmer lægger begrænsninger på ytringsfriheden. Giver vi køb på det,
giver vi samtidig køb på at være et åbent og demokratisk samfund.

---

"@" <1@invalid.net> skrev i en meddelelse
news:k2seu3hpv8b87ijq15na0n92qcg1tgm9im@4ax.com...
> On Mon, 24 Mar 2008 09:37:14 +0100, "Pernille" <Hovedst@den> wrote:
>
>>
>>"Wilstrup" <nix@invalid.com> skrev i en meddelelse
>>news:47e6d831$0$15881$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>>>
>>> "Thomas M" <its@secret> skrev i meddelelsen
>>> news:47e66dd5$0$15883$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>>>> Wilstrup skrev:
>>>>
>>>>> Så du mener at han skal smides ud selvom han måske ikke er skyldig i
>>>>> drab, blot for at tilfredsstille din primitive hævntørst?
>>>>
>>>> Øh, han *er* faktisk allerede skyldig i drab. Og ja - jeg ønsker ham
>>>> smidt ad helvede til.
>>>
>>> Nej, det er retten der afgør skyldsspørgsmålet. Hans egen forklaring er
>>> at
>>> det var et uheld.
>>
>>Hvordan i alverden kan det være et uheld?!
>
> lige som her:
>
>
> Anklageren:
> De indrømmer altså at de stak en brødkniv i maven på deres mand?
>
> anklagede:
> Ja, men det var rent og skært uheld.
>
> anklageren:
> Forklar hvordan uheldet skete.
>
> anklagede:
> Jeg stod i køkkenet og var ved at skære franskbrød da min man listede
> sig ind på mig og kildede mig, i bar forskrækkelse kom jeg til at
> vende mig om mens jeg havde kniven i hånden, og uheldigvis kom jeg til
> at stikke den i maven på ham.
>
>
> anklageren:
> 16 gange!!!!!! ???
>
Hun har bare været MEGET forskrækket!

---

"Pernille" <Hovedst@den> skrev i meddelelsen
news:47e77eaa$0$15891$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>>
>> anklageren:
>> 16 gange!!!!!! ???
>>
> Hun har bare været MEGET forskrækket!

Studenterrevyen fra 60'erne Gris på gaflen lod en stemme høre
som en radioavis: "7000 mennesker omkommet ved en
vådeskudsulykke i Angola" - så din historie er såmænd meget
sjov, men om det er det der er sket ved kun politiet, den
anklagede og så der det op til dommerne at dømme om
troværdigheden i hans forklaring. Vi ved ikke om der vitterlig
er blevet stukket de mange gange der er tale om - vi ved kun
hvad medierne mener at vide. Og førend det er blevet
offentliggjort i retten, vil jeg ikke lægge mig fast på noget
som helst. Jeg hævder altså ikke at han har forsvaret sig, men
heller ikke det modsatte. Det må vi se når dommen falder.

---

"Wilstrup" <nix@invalid.com> wrote in message
news:47e780f6$0$15900$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk
> Jeg hævder altså ikke at han har forsvaret sig,

Nå nu trækker du dine påstande i land igen.

--
MVH. N_B_DK
KVM consol købes (1024X768 eller højere)

---

On Mon, 24 Mar 2008 11:12:53 +0100, "Pernille" <Hovedst@den> wrote:

>
>"@" <1@invalid.net> skrev i en meddelelse
>news:k2seu3hpv8b87ijq15na0n92qcg1tgm9im@4ax.com...
>> On Mon, 24 Mar 2008 09:37:14 +0100, "Pernille" <Hovedst@den> wrote:
>>
>>>
>>>"Wilstrup" <nix@invalid.com> skrev i en meddelelse
>>>news:47e6d831$0$15881$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>>>>
>>>> "Thomas M" <its@secret> skrev i meddelelsen
>>>> news:47e66dd5$0$15883$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>>>>> Wilstrup skrev:
>>>>>
>>>>>> Så du mener at han skal smides ud selvom han måske ikke er skyldig i
>>>>>> drab, blot for at tilfredsstille din primitive hævntørst?
>>>>>
>>>>> Øh, han *er* faktisk allerede skyldig i drab. Og ja - jeg ønsker ham
>>>>> smidt ad helvede til.
>>>>
>>>> Nej, det er retten der afgør skyldsspørgsmålet. Hans egen forklaring er
>>>> at
>>>> det var et uheld.
>>>
>>>Hvordan i alverden kan det være et uheld?!
>>
>> lige som her:
>>
>>
>> Anklageren:
>> De indrømmer altså at de stak en brødkniv i maven på deres mand?
>>
>> anklagede:
>> Ja, men det var rent og skært uheld.
>>
>> anklageren:
>> Forklar hvordan uheldet skete.
>>
>> anklagede:
>> Jeg stod i køkkenet og var ved at skære franskbrød da min man listede
>> sig ind på mig og kildede mig, i bar forskrækkelse kom jeg til at
>> vende mig om mens jeg havde kniven i hånden, og uheldigvis kom jeg til
>> at stikke den i maven på ham.
>>
>>
>> anklageren:
>> 16 gange!!!!!! ???
>>
>Hun har bare været MEGET forskrækket!
>
>
>


nej

hendes forklaring var god nok

det var en elektrisk kniv hun havde i hånden



gad vide om manden i i isekramforretningen stod med en batteridrevet
kniv i hånden?



--
Det handler ikke for fem øre om den i øvrigt hidsige tone i udlændingedebatten i Danmark
Det handler om, at vi aldrig må acceptere, at hensynet til politiske, kulturelle og
religiøse dogmer lægger begrænsninger på ytringsfriheden. Giver vi køb på det,
giver vi samtidig køb på at være et åbent og demokratisk samfund.

---

"@" <1@invalid.net> skrev i en meddelelse
news:k01fu3582v7quolomt4qblrao1iplr4bm2@4ax.com...
> On Mon, 24 Mar 2008 11:12:53 +0100, "Pernille" <Hovedst@den> wrote:
>
>>
>>"@" <1@invalid.net> skrev i en meddelelse
>>news:k2seu3hpv8b87ijq15na0n92qcg1tgm9im@4ax.com...
>>> On Mon, 24 Mar 2008 09:37:14 +0100, "Pernille" <Hovedst@den> wrote:
>>>
>>>>
>>>>"Wilstrup" <nix@invalid.com> skrev i en meddelelse
>>>>news:47e6d831$0$15881$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>>>>>
>>>>> "Thomas M" <its@secret> skrev i meddelelsen
>>>>> news:47e66dd5$0$15883$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>>>>>> Wilstrup skrev:
>>>>>>
>>>>>>> Så du mener at han skal smides ud selvom han måske ikke er skyldig i
>>>>>>> drab, blot for at tilfredsstille din primitive hævntørst?
>>>>>>
>>>>>> Øh, han *er* faktisk allerede skyldig i drab. Og ja - jeg ønsker ham
>>>>>> smidt ad helvede til.
>>>>>
>>>>> Nej, det er retten der afgør skyldsspørgsmålet. Hans egen forklaring
>>>>> er
>>>>> at
>>>>> det var et uheld.
>>>>
>>>>Hvordan i alverden kan det være et uheld?!
>>>
>>> lige som her:
>>>
>>>
>>> Anklageren:
>>> De indrømmer altså at de stak en brødkniv i maven på deres mand?
>>>
>>> anklagede:
>>> Ja, men det var rent og skært uheld.
>>>
>>> anklageren:
>>> Forklar hvordan uheldet skete.
>>>
>>> anklagede:
>>> Jeg stod i køkkenet og var ved at skære franskbrød da min man listede
>>> sig ind på mig og kildede mig, i bar forskrækkelse kom jeg til at
>>> vende mig om mens jeg havde kniven i hånden, og uheldigvis kom jeg til
>>> at stikke den i maven på ham.
>>>
>>>
>>> anklageren:
>>> 16 gange!!!!!! ???
>>>
>>Hun har bare været MEGET forskrækket!
>>
>>
>>
>
>
> nej
>
> hendes forklaring var god nok
>
> det var en elektrisk kniv hun havde i hånden
>
>
>
> gad vide om manden i i isekramforretningen stod med en batteridrevet
> kniv i hånden?

Selvfølgelig er der da en fornuftig forklaring.
Selvfølgelig gjorde manden det da ikke med vilje.
;)

---

On Mon, 24 Mar 2008 09:37:14 +0100, "Pernille" <Hovedst@den> wrote:

>Hvordan i alverden kan det være et uheld?!

I Wilstrups forkvaklede verden er ofrene selv løbet ind i den kniv
gentagne gange.

--
I'm not dead yet, I just smell bad.

---

On Mon, 24 Mar 2008 10:14:34 +0100, Hr. Jensen <pomanden@hotmail.com>
wrote:

>On Mon, 24 Mar 2008 09:37:14 +0100, "Pernille" <Hovedst@den> wrote:
>
>>Hvordan i alverden kan det være et uheld?!
>
>I Wilstrups forkvaklede verden er ofrene selv løbet ind i den kniv
>gentagne gange.





hvad bildte postbudet sig da osse ind,
sådan at proppe sit ben ind i min fredelige rottweilers gab?



--
Det handler ikke for fem øre om den i øvrigt hidsige tone i udlændingedebatten i Danmark
Det handler om, at vi aldrig må acceptere, at hensynet til politiske, kulturelle og
religiøse dogmer lægger begrænsninger på ytringsfriheden. Giver vi køb på det,
giver vi samtidig køb på at være et åbent og demokratisk samfund.

---

Hr. Jensen skrev:
> On Mon, 24 Mar 2008 09:37:14 +0100, "Pernille" <Hovedst@den> wrote:
>
>> Hvordan i alverden kan det være et uheld?!
>
> I Wilstrups forkvaklede verden er ofrene selv løbet ind i den kniv
> gentagne gange.

Læsningens og forståelsens kunst er ikke alle
forundt.

Wilstrup skriver jo bare, man bliver kendt skyldig
ved domstolen og ikke f.eks. i dk.politik.

--
Venlig hilsen,

Villy Dalsgaard

---

On Mon, 24 Mar 2008 09:37:14 +0100, "Pernille" <Hovedst@den> wrote:

>>>> Så du mener at han skal smides ud selvom han måske ikke er skyldig i
>>>> drab, blot for at tilfredsstille din primitive hævntørst?
>>>
>>> Øh, han *er* faktisk allerede skyldig i drab. Og ja - jeg ønsker ham
>>> smidt ad helvede til.
>>
>> Nej, det er retten der afgør skyldsspørgsmålet. Hans egen forklaring er at
>> det var et uheld.
>
>Hvordan i alverden kan det være et uheld?!

I Wilstrup's verden kan ALLE fakta bortforklares....

---

"Wilstrup" <nix@invalid.com> wrote in message
news:47e64a7e$0$15878$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk
> Så du mener at han skal smides ud selvom han måske ikke er
> skyldig i drab, blot for at tilfredsstille din primitive
> hævntørst?

Kvinden gemte sig bag disken, men manden fandt hende, det er sq en
besynderlig opførsel, hvis man bliver overfaldet, men selvfølgelig skal du
forsvare hans handlinger.

--
MVH. N_B_DK
KVM consol købes (1024X768 eller højere)

---

"Wilstrup" <nix@invalid.com> wrote in message
news:47e64a7e$0$15878$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk

> Så du mener at han skal smides ud selvom han måske ikke er
> skyldig i drab,

Du ved vel godt at kvinden og hendes far er døde pga de knivstik han påførte
dem, men det er altså ikke drab i din verden ?

--
MVH. N_B_DK
KVM consol købes (1024X768 eller højere)

---

"Wilstrup" <nix@invalid.com> skrev i en meddelelse
news:47e64a7e$0$15878$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>
> "Thomas M" <its@secret> skrev i meddelelsen
> news:47e6472e$0$15900$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>> > Jeg mener at samtlige vidner til mordene, sagde noget helt andet.
>>
>> Nu skal der til at bruges en masse penge på at idioten kan blive
>> mentalundersøgt, indlagt og medicineres og så til sidst (måske) i
>> fængsel. For smidt ud af landet - det bliver han nok næppe. Han har
>> sikkert allerede oparbejdet en alt for nær tilknyttelse til Danmark; Er
>> det ikke ca. den vending man bruger, når nogen ikke kan smides ud?
>>
>> For helvede, det gør mig sur, sådan noget - rent ud sagt - pis og lort.
>
> Så du mener at han skal smides ud selvom han måske ikke er skyldig i drab,
> blot for at tilfredsstille din primitive hævntørst?
>
Men, han er da skyldig i mord.

---

Den 23.03.2008 kl. 13:03 skrev Thomas M <its@secret>:

> http://ekstrabladet.dk/112/article987157.ece
>
> "Drabsmand: 'De overfaldt mig'
>
> Den 46-årige mand, der i går stak sin eks-kone og hendes far ihjel i en
> forretning i Hørsholm, nægter sig skyldig. De overfaldt ham, påstår han."
>
> Jeg mener at samtlige vidner til mordene, sagde noget helt andet.
>
> Nu skal der til at bruges en masse penge på at idioten kan blive
> mentalundersøgt, indlagt og medicineres og så til sidst (måske) i
> fængsel. For smidt ud af landet - det bliver han nok næppe. Han har
> sikkert allerede oparbejdet en alt for nær tilknyttelse til Danmark; Er
> det ikke ca. den vending man bruger, når nogen ikke kan smides ud?
>
> For helvede, det gør mig sur, sådan noget - rent ud sagt - pis og lort.

.....................
De diskuterer "Om han havde fortsæt til at dræbe"--dansk lov kan slet ikke
matche Vorherres. Den er nemlig ganske klar:

Hvis en mand angriber en anden og i sin hånd har et våben der kan dræbe et
menneske(kniv baseball-bat etc. red.) så er det mord!
Så overlegent-enkelt kan det gøres.

--
Greetings Jens "Lyrik" Bech

---

Den 23.03.2008 kl. 16:04 skrev Lyrik <lyrik@heaven.dk>:

> Den 23.03.2008 kl. 13:03 skrev Thomas M <its@secret>:
>
>> http://ekstrabladet.dk/112/article987157.ece
>>
>> "Drabsmand: 'De overfaldt mig'
>>
>> Den 46-årige mand, der i går stak sin eks-kone og hendes far ihjel i en
>> forretning i Hørsholm, nægter sig skyldig. De overfaldt ham, påstår
>> han."
>>
>> Jeg mener at samtlige vidner til mordene, sagde noget helt andet.
>>
>> Nu skal der til at bruges en masse penge på at idioten kan blive
>> mentalundersøgt, indlagt og medicineres og så til sidst (måske) i
>> fængsel. For smidt ud af landet - det bliver han nok næppe. Han har
>> sikkert allerede oparbejdet en alt for nær tilknyttelse til Danmark; Er
>> det ikke ca. den vending man bruger, når nogen ikke kan smides ud?
>>
>> For helvede, det gør mig sur, sådan noget - rent ud sagt - pis og lort.
>
> ....................
> De diskuterer "Om han havde fortsæt til at dræbe"--dansk lov kan slet
> ikke matche Vorherres. Den er nemlig ganske klar:
>
> Hvis en mand angriber en anden og i sin hånd har et våben der kan dræbe
> et menneske(kniv baseball-bat etc. red.) så er det mord!
> Så overlegent-enkelt kan det gøres.
........
Skal lige tilføje at ofret er dræbt selvfølgelig.



--
Greetings Jens "Lyrik" Bech

---

"Lyrik" <lyrik@heaven.dk> skrev i meddelelsen
news.t8g5hjitcof222@lyrik.local...

> De diskuterer "Om han havde fortsæt til at dræbe"--dansk
lov kan slet ikke
> matche Vorherres. Den er nemlig ganske klar:
>
> Hvis en mand angriber en anden og i sin hånd har et våben
> der kan dræbe et menneske(kniv baseball-bat etc. red.) så
> er det mord!
Så overlegent-enkelt kan det gøres.

Hvis du har en køkkenkniv i hånden og overfaldes af en
anden,og du så i den situation kommer til at dræbe den
pågældende, så er det ikke mord, men selvforsvar. Så enkelt
kan det gøres.

---

Den 23.03.2008 kl. 23:25 skrev Wilstrup <nix@invalid.com>:

>
> "Lyrik" <lyrik@heaven.dk> skrev i meddelelsen
> news.t8g5hjitcof222@lyrik.local...
>
> > De diskuterer "Om han havde fortsæt til at dræbe"--dansk
> lov kan slet ikke
>> matche Vorherres. Den er nemlig ganske klar:
>>
>> Hvis en mand angriber en anden og i sin hånd har et våben
>> der kan dræbe et menneske(kniv baseball-bat etc. red.) så
>> er det mord!
> Så overlegent-enkelt kan det gøres.
>
> Hvis du har en køkkenkniv i hånden og overfaldes af en
> anden,og du så i den situation kommer til at dræbe den
> pågældende, så er det ikke mord, men selvforsvar. Så enkelt
> kan det gøres.
........................
Du skal have dine skolepenge tilbage.

Hvis du overfaldes af en anden uden våben i hånd og du dræber ham med en
kniv, så er det manddrab i Danmark.
Vi har en lov om at et selvforsvar skal afpasses i styrke efter angrebets
farlighed. Det burde du vide.

At du har hele din sympati på isenkræmmermorderens side er beskæmmende.
Han har siddet overskrevs på en kvinde og dolket hende. Hendes hænder er
forskåret og hendes næse. Hun er hakket ihjæl med en kniv.

Det har intet med selvforsvar at gøre.


--
Greetings Jens "Lyrik" Bech

---

On Sun, 23 Mar 2008 23:43:11 +0100, Lyrik <lyrik@heaven.dk> wrote:

>Du skal have dine skolepenge tilbage.
>
>Hvis du overfaldes af en anden uden våben i hånd og du dræber ham med en
>kniv, så er det manddrab i Danmark.
>Vi har en lov om at et selvforsvar skal afpasses i styrke efter angrebets
>farlighed. Det burde du vide.
>
>At du har hele din sympati på isenkræmmermorderens side er beskæmmende.
>Han har siddet overskrevs på en kvinde og dolket hende. Hendes hænder er
>forskåret og hendes næse. Hun er hakket ihjæl med en kniv.
>
>Det har intet med selvforsvar at gøre.

Så, så..... Nu har Wilstrup jo allerede besluttet sig for hvad der er
sandt, så ikke engang en videooptagelse kan ændre det "faktum"...

---

"Lyrik" <lyrik@heaven.dk> wrote in message
news.t8hqp9p4cof222@lyrik.local

> At du har hele din sympati på isenkræmmermorderens side er
> beskæmmende. Han har siddet overskrevs på en kvinde og dolket hende.
> Hendes hænder er forskåret og hendes næse. Hun er hakket ihjæl med en
> kniv.

Nej det er hvad politiet siger, Wilstrup ved selvfølgelig bedre!

--
MVH. N_B_DK
KVM consol købes (1024X768 eller højere)

---

"Lyrik" <lyrik@heaven.dk> skrev i meddelelsen
news.t8hqp9p4cof222@lyrik.local...
> Den 23.03.2008 kl. 23:25 skrev Wilstrup <nix@invalid.com>:
>
>>
>> "Lyrik" <lyrik@heaven.dk> skrev i meddelelsen
>> news.t8g5hjitcof222@lyrik.local...
>>
>> > De diskuterer "Om han havde fortsæt til at dræbe"--dansk
>> lov kan slet ikke
>>> matche Vorherres. Den er nemlig ganske klar:
>>>
>>> Hvis en mand angriber en anden og i sin hånd har et våben
>>> der kan dræbe et menneske(kniv baseball-bat etc. red.) så
>>> er det mord!
>> Så overlegent-enkelt kan det gøres.
>>
>> Hvis du har en køkkenkniv i hånden og overfaldes af en
>> anden,og du så i den situation kommer til at dræbe den
>> pågældende, så er det ikke mord, men selvforsvar. Så enkelt
>> kan det gøres.
> .......................
> Du skal have dine skolepenge tilbage.

Jeg har aldrig betalt skolepenge.

>
> Hvis du overfaldes af en anden uden våben i hånd og du
> dræber ham med en kniv, så er det manddrab i Danmark.
> Vi har en lov om at et selvforsvar skal afpasses i styrke
> efter angrebets farlighed. Det burde du vide.

Du ved intet om hvad der virkelig er foregået i den butik. Og
indtil da er det kun gisninger.
>
> At du har hele din sympati på isenkræmmermorderens side er
> beskæmmende.

jeg har ikke sympati for nogen som helst i den sag. Jeg
forholder mig alene til at vi intet ved og din forvrøvlede
opfattelse af hvad mord indebærer.

> Han har siddet overskrevs på en kvinde og dolket hende.
> Hendes hænder er forskåret og hendes næse. Hun er hakket
> ihjæl med en kniv.

Det er din påstand som du kun har fra medierne. Du ved intet
om de ting.
>
> Det har intet med selvforsvar at gøre.

Det ved du intet om. Det er op til retssystemet at udrede den
sag- ikke til folk der blot læser overskrifter i medierne.

---

"Wilstrup" <nix@invalid.com> skrev i en meddelelse
news:47e6d8e8$0$15899$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>
> "Lyrik" <lyrik@heaven.dk> skrev i meddelelsen
> news.t8g5hjitcof222@lyrik.local...
>
> > De diskuterer "Om han havde fortsæt til at dræbe"--dansk
> lov kan slet ikke
>> matche Vorherres. Den er nemlig ganske klar:
>>
>> Hvis en mand angriber en anden og i sin hånd har et våben der kan dræbe
>> et menneske(kniv baseball-bat etc. red.) så er det mord!
> Så overlegent-enkelt kan det gøres.
>
> Hvis du har en køkkenkniv i hånden og overfaldes af en anden,og du så i
> den situation kommer til at dræbe den pågældende, så er det ikke mord, men
> selvforsvar. Så enkelt kan det gøres.

Nu er det jo derfor så heldigt at man bare kan forholde sig til vidnerne,
retsmedicinerne og det faktum at man ikke vælter rundt i butik med en
kødkniv, for slet ikke at tale om at manden er dømt for vold, hvor det var
virkelig godt at vennerne fra EL fik sikret at han ikke blev udvist dengang.
Altså kostede EL og vennerne igen et uskyldigt liv. Men hva' fan' der røg jo
også 20 millioner i USSR uden det bekymrede nogen, så hvad betyder et liv
fra eller til. Stodderen skulle være udvist første gang, så havde vi været
fri for denne triste sag.

---

"Kim2000" <kim2000@surfer.dk> skrev i meddelelsen
news:47e6e2a6$0$15874$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>
> > Nu er det jo derfor så heldigt at man bare kan forholde
> sig til vidnerne, retsmedicinerne og det faktum at man ikke
> vælter rundt i butik med en kødkniv, for slet ikke at tale
> om at manden er dømt for vold, hvor det var virkelig godt at
> vennerne fra EL fik sikret at han ikke blev udvist dengang.

Du er useriøs som sædvanlig. Det eneste jeg hævder er at vi
intet ved udover hvad overskrifterne fortæller i medierne. Vi
ved ikke noget om hvorvidt det er sandt at vedkommende har
været dømt for vold tidligere. Vi ved intet om hvad vidnerne i
virkeligheden har set. Igen er din tyrkertro på mediernes
sanddruelighed legendarisk.
Og dine sædvanlige tumbede bemærknigner om hvad EL har hindret
er fuldkommen malplaceret. Hvordan kan et parti der mønstrer
4-5 mandater overhovedet have nogen som helst indflydelse på
hvad domstolene beslutter i en given sag?


> Altså kostede EL og vennerne igen et uskyldigt liv. Men hva'
> fan' der røg jo også 20 millioner i USSR uden det bekymrede
> nogen, så hvad betyder et liv fra eller til. Stodderen
> skulle være udvist første gang, så havde vi været fri for
> denne triste sag.

Du er ualmindelig dum at høre på. Hvad har EL med den sag at
gøre? Og hvilke venner er det du taler om der har været
ansvarlig for at en mand evt. er gået amok eller har forsvaret
sig?
Og hvad har USSR og de 20 mio mennesker der døde i krigen med
sagen at gøre?

Jeg er godt klar over at der er stor mangel på uddannede
skolelærere, men det undrer mig alligevel at man dog kan bruge
dårligt begavede skolelærere som dig til jobbet. Men det kan
jo blive småt for enhver.

---

"Wilstrup" <nix@invalid.com> skrev i en meddelelse
news:47e6f36b$0$15877$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>
> "Kim2000" <kim2000@surfer.dk> skrev i meddelelsen
> news:47e6e2a6$0$15874$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>>
>> > Nu er det jo derfor så heldigt at man bare kan forholde sig til
>> vidnerne, retsmedicinerne og det faktum at man ikke vælter rundt i butik
>> med en kødkniv, for slet ikke at tale om at manden er dømt for vold, hvor
>> det var virkelig godt at vennerne fra EL fik sikret at han ikke blev
>> udvist dengang.
>
> Du er useriøs som sædvanlig. Det eneste jeg hævder er at vi intet ved
> udover hvad overskrifterne fortæller i medierne. Vi ved ikke noget om
> hvorvidt det er sandt at vedkommende har været dømt for vold tidligere. Vi
> ved intet om hvad vidnerne i virkeligheden har set. Igen er din tyrkertro
> på mediernes sanddruelighed legendarisk.


Imponerende!!

Vi har altså her en sag hvor vidnerne fortæller at manden overfaldte en
gammel mand, og stak ham, det bakkes op af politiets retsmediciner, der
fortæller at manden havde talrige afværgelsessår. Dernæst fortæller vidnerne
at manden jagtede kvinden gennem butikken om bag disken og stak hende.
Retsmedicinerne kan så fortælle os at der er 14 knivstik, hvoraf nogle af
dem kan ses i ryggen på kvinden. Og endelig så fortæller politiet os at
manden tidligere er dømt for vold.

Men alt det er fortsat ikke nok for dig, du tror blindt på at det sikkert er
selvforsvar. Ufatteligt. Hvor naiv kan man være. Der er åbenbart ingen
grænser.

Og vi kan da lige linke til "DF's talerør":
http://www.bt.dk/article/20080323/krimi/80323006/



> Og dine sædvanlige tumbede bemærknigner om hvad EL har hindret er
> fuldkommen malplaceret. Hvordan kan et parti der mønstrer 4-5 mandater
> overhovedet have nogen som helst indflydelse på hvad domstolene beslutter
> i en given sag?
>

De er med til at vedtage lovene, eller rettere sagt det var de, nu er det da
heldigvis sådan at det parti er helt udenfor indflydelse og endnu mere efter
de er blevet tilhænger af fundamentalisme.

>
>> Altså kostede EL og vennerne igen et uskyldigt liv. Men hva' fan' der røg
>> jo også 20 millioner i USSR uden det bekymrede nogen, så hvad betyder et
>> liv fra eller til. Stodderen skulle være udvist første gang, så havde vi
>> været fri for denne triste sag.
>
> Du er ualmindelig dum at høre på. Hvad har EL med den sag at gøre? Og
> hvilke venner er det du taler om der har været ansvarlig for at en mand
> evt. er gået amok eller har forsvaret sig?
> Og hvad har USSR og de 20 mio mennesker der døde i krigen med sagen at
> gøre?
>

EL består af stalinisterne og gammelkommunister, altså folk, der ligesom
dig, holder meget af Stalins rædselsregime, måske endda ligefrem tror at DDR
byggede muren for at holde vesten ude, nej, okay den er for langt ude....


> Jeg er godt klar over at der er stor mangel på uddannede skolelærere, men
> det undrer mig alligevel at man dog kan bruge dårligt begavede skolelærere
> som dig til jobbet. Men det kan jo blive småt for enhver.

Jeps, nu har man sgu været nødt til at antage folk der ikke sidder omkring
lejrbålet og synger lange bange sange med den lille røde i hånden. Sådan kan
det gå.....

Kim

---

"Kim2000" <kim2000@surfer.dk> skrev i meddelelsen
news:47e6f76d$0$15875$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>
> Imponerende!!
>
> Vi har altså her en sag hvor vidnerne fortæller at manden
> overfaldte en gammel mand, og stak ham, det bakkes op af
> politiets retsmediciner, der fortæller at manden havde
> talrige afværgelsessår. Dernæst fortæller vidnerne at manden
> jagtede kvinden gennem butikken om bag disken og stak hende.
> Retsmedicinerne kan så fortælle os at der er 14 knivstik,
> hvoraf nogle af dem kan ses i ryggen på kvinden. Og endelig
> så fortæller politiet os at manden tidligere er dømt for
> vold.

Det er atter medierne der skriver noget sådant- politiet har
ikke mig bekendt udtalt at manden tidligere er dømt for vold.
Hvis det er tilfældet, så har politiet begået en grov
krænkelse af retssikkerheden.

>
> Men alt det er fortsat ikke nok for dig, du tror blindt på
> at det sikkert er selvforsvar. Ufatteligt. Hvor naiv kan man
> være. Der er åbenbart ingen grænser.

Det er åbenbart for mig at du ikke skyr noget middel for at
genere mig på det groveste og at du slet ikke kan forholde dig
til fakta.

Fakta er at du blindt tror på medierne - og de eneste der ved
noget med sikkerhed er politiet der via deres undersøgelser og
ret til at afhøre vidner. Hvad medierne så finder på at mene,
kan man ikke tage alt for højtideligt.

Jeg hørte hvad forsvarsadvokaten udtalte til pressen - og jeg
har hørt hvad politiet har udtalt til samme medier. Og begge
siger at den sigtede forholder sig til sigtelsen ved at hævde
at det var selvforsvar - længere er den ikke.
>
> Og vi kan da lige linke til "DF's talerør":
> http://www.bt.dk/article/20080323/krimi/80323006/
>
>
> De er med til at vedtage lovene, eller rettere sagt det var
> de, nu er det da heldigvis sådan at det parti er helt
> udenfor indflydelse og endnu mere efter de er blevet
> tilhænger af fundamentalisme.

I sidste folketingssamling havde de ikke mere indflydelse med
de få mandater de havde end i dag - lad være med dine syge
bortforklaringer.
>
>>
>> Du er ualmindelig dum at høre på. Hvad har EL med den sag
>> at gøre? Og hvilke venner er det du taler om der har været
>> ansvarlig for at en mand evt. er gået amok eller har
>> forsvaret sig?
>> Og hvad har USSR og de 20 mio mennesker der døde i krigen
>> med sagen at gøre?
>>
>
> EL består af stalinisterne og gammelkommunister, altså folk,
> der ligesom dig, holder meget af Stalins rædselsregime,
> måske endda ligefrem tror at DDR byggede muren for at holde
> vesten ude, nej, okay den er for langt ude....

Og *DF består af nazister og nazibeundrer, altså folk der
ligesom dig holder meget af Hitlers rædselsregime, måske endda
ligefrem tror at Israel byggede muren for at forhindre
selvmordsbomber - nej, okay, den er for langt ude.
>
>
>> Jeg er godt klar over at der er stor mangel på uddannede
>> skolelærere, men det undrer mig alligevel at man dog kan
>> bruge dårligt begavede skolelærere som dig til jobbet. Men
>> det kan jo blive småt for enhver.
>
> Jeps, nu har man sgu været nødt til at antage folk der ikke
> sidder omkring lejrbålet og synger lange bange sange med den
> lille røde i hånden. Sådan kan det gå.....

Men hvorfor gør du så det? Du burde da være mere enig med
Fjoghet om at rundbordspædagogik, som du er fortaler for her,
ikke er en god idé - men du kan åbenbart ikke bestemme dig.
Er du HELT sikker på at du har en læreruddannelse eller er det
bare pral?

---

"Wilstrup" <nix@invalid.com> skrev i en meddelelse
news:47e6f966$0$15892$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>
> "Kim2000" <kim2000@surfer.dk> skrev i meddelelsen
> news:47e6f76d$0$15875$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
> >
>> Imponerende!!
>>
>> Vi har altså her en sag hvor vidnerne fortæller at manden overfaldte en
>> gammel mand, og stak ham, det bakkes op af politiets retsmediciner, der
>> fortæller at manden havde talrige afværgelsessår. Dernæst fortæller
>> vidnerne at manden jagtede kvinden gennem butikken om bag disken og stak
>> hende. Retsmedicinerne kan så fortælle os at der er 14 knivstik, hvoraf
>> nogle af dem kan ses i ryggen på kvinden. Og endelig så fortæller
>> politiet os at manden tidligere er dømt for vold.
>
> Det er atter medierne der skriver noget sådant- politiet har ikke mig
> bekendt udtalt at manden tidligere er dømt for vold. Hvis det er
> tilfældet, så har politiet begået en grov krænkelse af retssikkerheden.
>
>>
>> Men alt det er fortsat ikke nok for dig, du tror blindt på at det sikkert
>> er selvforsvar. Ufatteligt. Hvor naiv kan man være. Der er åbenbart ingen
>> grænser.
>
> Det er åbenbart for mig at du ikke skyr noget middel for at genere mig på
> det groveste og at du slet ikke kan forholde dig til fakta.

Fakta er du er naiv når du tror på mandens forklaring på selvforsvar, når du
overhovedet betvivler en hel butik fyldt med vidner der fortæller
samstemmende at han jagtede kvinden gennem butikken. Og så 8 stik på en
gammel mand og derefter i den modsatte ende af butikken stikker ekskonen 14
gange. Selvforsvar min bare.... Den sag er fuldstændig lukket, der er slet
ikke noget at rafle om.


> er at du blindt tror på medierne - og de eneste der ved noget med
> sikkerhed er politiet der via deres undersøgelser og ret til at afhøre
> vidner. Hvad medierne så finder på at mene, kan man ikke tage alt for
> højtideligt.

Du har åbenbart ingen tiltro til at journalister rent faktisk kan undersøge
noget på egen hånd. Jeg går udfra du så også støtter en Brixtofte, da det jo
var den skrivende presse, der "mener noget" og manden siger jo på tv han er
uskyldig og så er han det da sikkert. Han siger det jo, endda på tv.


>
> Jeg hørte hvad forsvarsadvokaten udtalte til pressen - og jeg har hørt
> hvad politiet har udtalt til samme medier. Og begge siger at den sigtede
> forholder sig til sigtelsen ved at hævde at det var selvforsvar - længere
> er den ikke.

Så en pålidelig kilde er altså tv og kun tv. suk!

>>
>> Og vi kan da lige linke til "DF's talerør":
>> http://www.bt.dk/article/20080323/krimi/80323006/
>>
> >
>> De er med til at vedtage lovene, eller rettere sagt det var de, nu er det
>> da heldigvis sådan at det parti er helt udenfor indflydelse og endnu mere
>> efter de er blevet tilhænger af fundamentalisme.
>
> I sidste folketingssamling havde de ikke mere indflydelse med de få
> mandater de havde end i dag - lad være med dine syge bortforklaringer.

Det var da morsomt nok, for Nyrup havde dem da med til hver forhandling. Men
du troede måske folketinget blev opfundet sammen med Fogh, næh, der var skam
en tid inden VK regeringen kom til og skulle rydde op (ikke at de har
formået det, men det er en anden snak).

>>
> >>
>>> Du er ualmindelig dum at høre på. Hvad har EL med den sag at gøre? Og
>>> hvilke venner er det du taler om der har været ansvarlig for at en mand
>>> evt. er gået amok eller har forsvaret sig?
>>> Og hvad har USSR og de 20 mio mennesker der døde i krigen med sagen at
>>> gøre?
>>>
>>
>> EL består af stalinisterne og gammelkommunister, altså folk, der ligesom
>> dig, holder meget af Stalins rædselsregime, måske endda ligefrem tror at
>> DDR byggede muren for at holde vesten ude, nej, okay den er for langt
>> ude....
>
> Og *DF består af nazister og nazibeundrer, altså folk der ligesom dig
> holder meget af Hitlers rædselsregime, måske endda ligefrem tror at Israel
> byggede muren for at forhindre selvmordsbomber - nej, okay, den er for
> langt ude.

Nu er det bare et faktum at EL er en samling af de yderste partier på
venstrefløjen, men det er også det har du ikke fået fat i. Er du det mindste
i tvivl om at Israels mur er bygget for at holde palæstinæserne inde? Nå, så
lad vær med at spille dum, hvis du da spiller....


>>
>>
>>> Jeg er godt klar over at der er stor mangel på uddannede skolelærere,
>>> men det undrer mig alligevel at man dog kan bruge dårligt begavede
>>> skolelærere som dig til jobbet. Men det kan jo blive småt for enhver.
>>
>> Jeps, nu har man sgu været nødt til at antage folk der ikke sidder
>> omkring lejrbålet og synger lange bange sange med den lille røde i
>> hånden. Sådan kan det gå.....
>
> Men hvorfor gør du så det? Du burde da være mere enig med Fjoghet om at
> rundbordspædagogik, som du er fortaler for her, ikke er en god idé - men
> du kan åbenbart ikke bestemme dig.
> Er du HELT sikker på at du har en læreruddannelse eller er det bare pral?

Hvorfor gør jeg hvad?? Hvor er det jeg gør mig til fortaler for
rundkredspædaogik?? I modsætningen til mange andre, så forstod jeg udemærket
hvad han mente (det fremgik nemlig af de næste 20 minutter han talte fra
talerstolen som jeg (ret tilfældigt) så på DR2) og så ikke hans udtalelse
som "en fornærmelse mod hele lærerstanden".

---

"Kim2000" <kim2000@surfer.dk> wrote in message
news:47e6fe6e$0$15881$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk

> Fakta er du er naiv når du tror på mandens forklaring på selvforsvar,

Det er ikke naivitet, men direkte idioti, manden er så langt ude at det mest
humane ville være at aflive ham.

> når du overhovedet betvivler en hel butik fyldt med vidner der
> fortæller samstemmende at han jagtede kvinden gennem butikken. Og så
> 8 stik på en gammel mand og derefter i den modsatte ende af butikken
> stikker ekskonen 14 gange. Selvforsvar min bare.... Den sag er
> fuldstændig lukket, der er slet ikke noget at rafle om.

Jo jo, det er helt klart selvforsvar, men sjovt som han kunne hyle op da
urmageren skød et par røvere, der vidste han alt om sagen, selvom vi kun
vidste hvad der var sket ifølge medierne, men nu er sagen jo en anden, ham
her er jo totalt uskyldig.

> Du har åbenbart ingen tiltro til at journalister rent faktisk kan
> undersøge noget på egen hånd. Jeg går udfra du så også støtter en
> Brixtofte, da det jo var den skrivende presse, der "mener noget" og
> manden siger jo på tv han er uskyldig og så er han det da sikkert.
> Han siger det jo, endda på tv.

Husk Wilstrup er oplært til at vide bedst, at han ikke ved en skid, ved han
ikke selv, men det gør vi andre (alle der mener manden er rablende idiot).

> Så en pålidelig kilde er altså tv og kun tv. suk!

Nemlig, for hvis Wilstrup ikke har læst, hørt, eller på anden måde er
informeret af en af hans godkendte kilder, ja så er tingene ikke sket.

--
MVH. N_B_DK
KVM consol købes (1024X768 eller højere)

---

"Kim2000" <kim2000@surfer.dk> skrev i meddelelsen
news:47e6fe6e$0$15881$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
> Fakta er du er naiv når du tror på mandens forklaring på
selvforsvar, når du overhovedet betvivler en hel butik fyldt
med vidner der fortæller samstemmende at han jagtede kvinden
gennem butikken.

1. Der var ikke en hel butik fyldt med vidner. Det fremgår end
ikke af dagspressen.

2. Du aner ikke hvad de vidner har fortalt - det er ren digt
og ekstrabladsjournalistik - det blad har det med at puste til
ilden uden at der er hold i det.

3.forsvarsadvokaten har nøgternt konstateret at der ikke er
tale om et drab, men om et uheld i forbindelse med et
selvforsvar - det må jeg forholde mig til. Så hvis jeg er naiv
så er forsvarsadvokaten det også.l


4. I modsætning til dig forlader jeg mig ikke på medierne
alene, men forholder mig afventende til hvad retten kommer
frem til. Jeg lader mig altså ikke spænde for en
sensationslysten avisvogn - især ikke når det gælder
BabyTidende eller SextraBladet. Deres troværdighed kan ligge
på et meget lille sted.

Og så 8 stik på en
> gammel mand og derefter i den modsatte ende af butikken
> stikker ekskonen 14 gange. Selvforsvar min bare.... Den sag
> er fuldstændig lukket, der er slet ikke noget at rafle om.

Det aner du intet om - var du måske til stede? Nej, Og
avisoverdrivelser fremmer ikke forståelsen i denne sag. Jeg
ved ikke om der er begået drab med 22 knivstik eller ej - det
er indtil videre en påstand pressen har kolporteret - det kan
være korrekt og det kan også være ukorrekt. Endvidere er der
anklagemyndigheden der har bevisbyrden, ikke den sigtede.
>
>
>> er at du blindt tror på medierne - og de eneste der ved
>> noget med sikkerhed er politiet der via deres undersøgelser
>> og ret til at afhøre vidner. Hvad medierne så finder på at
>> mene, kan man ikke tage alt for højtideligt.
>
> Du har åbenbart ingen tiltro til at journalister rent
> faktisk kan undersøge noget på egen hånd.

Jeg kender rigeligt til journalister og deres "undersøgleser".
Når man tage de to blade, som du har nævnt - EB og BT- så har
de rekord i sager der er kendt ubeføjede, på trods af at de
har slået tingene stort op. Journalister er ansat på aviser
som skal tjene penge. Det gælder altså om at slå en sag stort
op, så der kan sælges aviser.


Jeg går udfra du så også støtter en Brixtofte, da det jo
> var den skrivende presse, der "mener noget" og manden siger
> jo på tv han er uskyldig og så er han det da sikkert. Han
> siger det jo, endda på tv.

Vedr. Brixtofte så er det alene domstolenes vurderinger jeg
lægger til grund for mine holdninger - ikke avisernes
påstande. Og nej, jeg støtter ikke Brixtofte, men jeg tillader
mig at minde dig om at han er dømt, så indtil videre er han
altså skyldig i det han er dømt for. Får han sagen for HR, kan
billedet ændre sig.

Jeg støtter heller ikke Amdi Pedersen, men jeg konstaterede at
han blev pure frikendt i byretten, så indtil videre er han
altså uskyldig. Dette billede kan naturligvis ændre sig, men
indtil da har både anklagemyndigheden og EkstraBladet - der
har ført en sand hetz mod ham - dem der sidder tilbage med
røde øren.
>
>
>>
>> Jeg hørte hvad forsvarsadvokaten udtalte til pressen - og
>> jeg har hørt hvad politiet har udtalt til samme medier. Og
>> begge siger at den sigtede forholder sig til sigtelsen ved
>> at hævde at det var selvforsvar - længere er den ikke.
>
> Så en pålidelig kilde er altså tv og kun tv. suk!

Næ, men jeg kan jo konstatere at når man hører tingene fra så
at sige hestens mule, så er der ikke så meget at komme efter,
vel?
>>
>> I sidste folketingssamling havde de ikke mere indflydelse
>> med de få mandater de havde end i dag - lad være med dine
>> syge bortforklaringer.
>>>>
>>
>> Og *DF består af nazister og nazibeundrer, altså folk der
>> ligesom dig holder meget af Hitlers rædselsregime, måske
>> endda ligefrem tror at Israel byggede muren for at
>> forhindre selvmordsbomber - nej, okay, den er for langt
>> ude.
>
> Nu er det bare et faktum at EL er en samling af de yderste
> partier på venstrefløjen, men det er også det har du ikke
> fået fat i. Er du det mindste i tvivl om at Israels mur er
> bygget for at holde palæstinæserne inde? Nå, så lad vær med
> at spille dum, hvis du da spiller....


Nu er det et faktum at DF er en samling af de yderste partier
på højrefløjen, men det har du ikke fået fat i. Og til dit
spørgsmål; ja, jeg er godt klar over at muren er bygget for at
holde palæstinenserne inde og give Israel lejlighed til at
begå endnu flere overgreb mod dem, akkurat som de har gjort
det i årevis med vold og undertrykkelse - minder lidt om
nazisternes metoder.
>
>>>
>>> Jeps, nu har man sgu været nødt til at antage folk der
>>> ikke sidder omkring lejrbålet og synger lange bange sange
>>> med den lille røde i hånden. Sådan kan det gå.....
>>
>> Men hvorfor gør du så det? Du burde da være mere enig med
>> Fjoghet om at rundbordspædagogik, som du er fortaler for
>> her, ikke er en god idé - men du kan åbenbart ikke bestemme
>> dig.
>> Er du HELT sikker på at du har en læreruddannelse eller er
>> det bare pral?
>
> Hvorfor gør jeg hvad?? Hvor er det jeg gør mig til fortaler
> for rundkredspædaogik?? I modsætningen til mange andre, så
> forstod jeg udemærket hvad han mente (det fremgik nemlig af
> de næste 20 minutter han talte fra talerstolen som jeg (ret
> tilfældigt) så på DR2) og så ikke hans udtalelse som "en
> fornærmelse mod hele lærerstanden".

Nej, naturligvis gjorde du ikke det - hans udtalelser var
faktisk at lærerne ikke skulle fortsætte med at sidde i
rundkreds og så spørge eleverne om hvad de så ville lave den
pågældende dag, og det synes du var i orden, fordi du jo
støtter ham via DF som du jo er stemmekvæg for.

---

"Wilstrup" <nix@invalid.com> wrote in message
news:47e754e9$0$15883$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk
> 3.forsvarsadvokaten har nøgternt konstateret at der ikke er
> tale om et drab,

NEJ, det påstår han, det er ikke en konstatering dit tågehoved.

> men om et uheld i forbindelse med et
> selvforsvar - det må jeg forholde mig til. Så hvis jeg er naiv
> så er forsvarsadvokaten det også.l

Nej, du er idiot, forsvars advokaten, er en blodsugende parasit.

> 4. I modsætning til dig forlader jeg mig ikke på medierne
> alene, men forholder mig afventende til hvad retten kommer
> frem til. Jeg lader mig altså ikke spænde for en
> sensationslysten avisvogn - især ikke når det gælder
> BabyTidende eller SextraBladet. Deres troværdighed kan ligge
> på et meget lille sted.

Og alligevel er deres troværdighed milliader gange bedre end din
troværdighed.

> Det aner du intet om - var du måske til stede? Nej,

Men du ved det altså bedre ?

> Og
> avisoverdrivelser fremmer ikke forståelsen i denne sag. Jeg
> ved ikke om der er begået drab med 22 knivstik eller ej - det
> er indtil videre en påstand pressen har kolporteret - det kan
> være korrekt og det kan også være ukorrekt. Endvidere er der
> anklagemyndigheden der har bevisbyrden, ikke den sigtede.

Ja og heldigvis skal manden nok uden den mindste tvivl blive dømt for de
bestialske mord.

> Jeg kender rigeligt til journalister og deres "undersøgleser".
> Når man tage de to blade, som du har nævnt - EB og BT- så har
> de rekord i sager der er kendt ubeføjede, på trods af at de
> har slået tingene stort op. Journalister er ansat på aviser
> som skal tjene penge. Det gælder altså om at slå en sag stort
> op, så der kan sælges aviser.

Det gælder sjovt nok samtlige aviser i den her sag, alene det at du tager
gerningsmandens parti, og tilmed forsvarer ham, gør dig til et frygteligt
uhyre.

> Jeg støtter heller ikke Amdi Pedersen, men jeg konstaterede at
> han blev pure frikendt i byretten, så indtil videre er han
> altså uskyldig. Dette billede kan naturligvis ændre sig, men
> indtil da har både anklagemyndigheden og EkstraBladet - der
> har ført en sand hetz mod ham - dem der sidder tilbage med
> røde øren.

Er det derfor han skyndte sig at flygte ud af landet ? ja det ligner
sandelig en uskyldig mands handlinger.

> Næ, men jeg kan jo konstatere at når man hører tingene fra så
> at sige hestens mule, så er der ikke så meget at komme efter,
> vel?

Hvad skal vi med dommere og retssale, for langt de fleste forbrydere nægter
sig jo skyldige, og så er de jo netop uskyldige ifølge dig ikke ?

--
MVH. N_B_DK
KVM consol købes (1024X768 eller højere)

---

Wilstrup skrev:

> Det aner du intet om - var du måske til stede? Nej, Og
> avisoverdrivelser fremmer ikke forståelsen i denne sag. Jeg
> ved ikke om der er begået drab med 22 knivstik eller ej - det
> er indtil videre en påstand pressen har kolporteret - det kan
> være korrekt og det kan også være ukorrekt. Endvidere er der
> anklagemyndigheden der har bevisbyrden, ikke den sigtede.

http://www.bt.dk/article/20080323/krimi/80323005/

"Pludseligt kommer svigerfaren løbende og overfuser manden, forklarede
han stille og roligt i retten. Den 46-årige sigtede finder en kniv frem
og dolker svigerfaren 3-4 gange. Det retstekniske spor viser dog noget
helt andet, nemlig at den ældre mand på 65 år blev dræbt med mindst 8
knivstik.

Manden forklarer endvidere, at han pludseligt ser sin ekskone, der
angiveligt er uddanet karatelærer, komme løbende imod ham. For at undgå
hendes karate-slag stikker han også hende, med egne ord, 3-4 gange. Men
også her viser obduktionen noget helt andet - manden dolkede sin ekskone
for øjnene af sine børn mindst 14 gange.

Den sigtede har boet i Danmark i 13 år. Han skal nu mentalundersøges."

Lyver BT, når de fortæller om de retstekniske spor og ydermere nævner
hvad obduktionen viser?

Hvis vi går ud fra at de IKKE lyver og at vidnerne IKKE lyver, samt at
de andre medier der har berettet om sagen, heller IKKE lyver, er det her
så en sag om selvforsvar fra mandens side, eller decideret mord på to
mennesker?

Flere medier har nævnt, at manden sætter sig overskrævs på kvinden og
nærmest hakker hende ihjel. Hvis de IKKE lyver om det, er det så
selvforsvar fra mandens side, eller decideret mord?

---

"Thomas M" <its@secret> skrev i en meddelelse
news:47e77529$0$15879$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
> Wilstrup skrev:
>
>> Det aner du intet om - var du måske til stede? Nej, Og avisoverdrivelser
>> fremmer ikke forståelsen i denne sag. Jeg ved ikke om der er begået drab
>> med 22 knivstik eller ej - det er indtil videre en påstand pressen har
>> kolporteret - det kan være korrekt og det kan også være ukorrekt.
>> Endvidere er der anklagemyndigheden der har bevisbyrden, ikke den
>> sigtede.
>
> http://www.bt.dk/article/20080323/krimi/80323005/
>
> "Pludseligt kommer svigerfaren løbende og overfuser manden, forklarede han
> stille og roligt i retten. Den 46-årige sigtede finder en kniv frem og
> dolker svigerfaren 3-4 gange. Det retstekniske spor viser dog noget helt
> andet, nemlig at den ældre mand på 65 år blev dræbt med mindst 8 knivstik.
>
> Manden forklarer endvidere, at han pludseligt ser sin ekskone, der
> angiveligt er uddanet karatelærer, komme løbende imod ham. For at undgå
> hendes karate-slag stikker han også hende, med egne ord, 3-4 gange. Men
> også her viser obduktionen noget helt andet - manden dolkede sin ekskone
> for øjnene af sine børn mindst 14 gange.
>

Alene det, at han har ladet sine børn være vidner til drabene, burde give en
straf på mindst 10 år. Børnene vil aldrig komme over den oplevelse!

---

"Pernille" <Hovedst@den> skrev i meddelelsen
news:47e780c1$0$15879$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>
> Alene det, at han har ladet sine børn være vidner til
> drabene, burde give en straf på mindst 10 år. Børnene vil
> aldrig komme over den oplevelse!

Du mener altså at det var overlagt? Heller ikke det kan du
bevise.

Og når voksne mennesker lader børnene overvære de voksnes
skænderier, så bør de altså have mindst 10 års fængsel for
børnene kommer aldrig over den oplevelse?

---

"Wilstrup" <nix@invalid.com> wrote in message
news:47e786aa$0$15879$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk

> Og når voksne mennesker lader børnene overvære de voksnes
> skænderier, så bør de altså have mindst 10 års fængsel for
> børnene kommer aldrig over den oplevelse?

Ja det er nemlig rigtigt Wilstrup, et skænderi er præcis det samme som når
den ene part slår den anden ihjel, det er en rigtig god sammnligning, godt
du kan sætte os alle sammen til vægs, med din fantastiske evne til at sætte
tingene i rette perspektiv.

--
MVH. N_B_DK
KVM consol købes (1024X768 eller højere)

---

"N_B_DK" <N_B_DKSPAM@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:47e78eb9$0$90270$14726298@news.sunsite.dk...
> "Wilstrup" <nix@invalid.com> wrote in message
> news:47e786aa$0$15879$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk
>
>> Og når voksne mennesker lader børnene overvære de voksnes
>> skænderier, så bør de altså have mindst 10 års fængsel for
>> børnene kommer aldrig over den oplevelse?
>
> Ja det er nemlig rigtigt Wilstrup, et skænderi er præcis det samme som når
> den ene part slår den anden ihjel, det er en rigtig god sammnligning, godt
> du kan sætte os alle sammen til vægs, med din fantastiske evne til at
> sætte tingene i rette perspektiv.
>
:)

---

"Wilstrup" <nix@invalid.com> skrev i en meddelelse
news:47e754e9$0$15883$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>
> "Kim2000" <kim2000@surfer.dk> skrev i meddelelsen
> news:47e6fe6e$0$15881$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
> > Fakta er du er naiv når du tror på mandens forklaring på
> selvforsvar, når du overhovedet betvivler en hel butik fyldt med vidner
> der fortæller samstemmende at han jagtede kvinden gennem butikken.
>
> 1. Der var ikke en hel butik fyldt med vidner. Det fremgår end ikke af
> dagspressen.
>

Kunderne i butikken samt indehaveren skulle i hvert fald have krisehjælp,
det er jo mærkværdigt hvis der ikke var nogen. Men nu skal vi da vel ikke ud
i en akademisk diskussion om hvornår en butik kan betragtes som fyldt.

> 2. Du aner ikke hvad de vidner har fortalt - det er ren digt og
> ekstrabladsjournalistik - det blad har det med at puste til ilden uden at
> der er hold i det.
>

Det er også for groft de citeter hvad politiet siger, hvad familien siger,
hvad indehaveren siger og endda er så grove at være med i retten. Det er for
galt.

> 3.forsvarsadvokaten har nøgternt konstateret at der ikke er tale om et
> drab, men om et uheld i forbindelse med et selvforsvar - det må jeg
> forholde mig til. Så hvis jeg er naiv så er forsvarsadvokaten det også.l



>>> Og *DF består af nazister og nazibeundrer, altså folk der ligesom dig
>>> holder meget af Hitlers rædselsregime, måske endda ligefrem tror at
>>> Israel byggede muren for at forhindre selvmordsbomber - nej, okay, den
>>> er for langt ude.
>>
>> Nu er det bare et faktum at EL er en samling af de yderste partier på
>> venstrefløjen, men det er også det har du ikke fået fat i. Er du det
>> mindste i tvivl om at Israels mur er bygget for at holde palæstinæserne
>> inde? Nå, så lad vær med at spille dum, hvis du da spiller....
>
>
> Nu er det et faktum at DF er en samling af de yderste partier på
> højrefløjen, men det har du ikke fået fat i.

Du ved altså ikke at den danske forening, holger danske, NSAP osv osv osv
eksisterer idag, mens EL opstod som en sammenslutningen af SAP, VS og et hav
af andre partier.


>Og til dit spørgsmål; ja, jeg er godt klar over at muren er bygget for at
>holde palæstinenserne inde og give Israel lejlighed til at begå endnu flere
>overgreb mod dem, akkurat som de har gjort det i årevis med vold og
>undertrykkelse - minder lidt om nazisternes metoder.
>>
> >>>
>>>> Jeps, nu har man sgu været nødt til at antage folk der ikke sidder
>>>> omkring lejrbålet og synger lange bange sange med den lille røde i
>>>> hånden. Sådan kan det gå.....
>>>
>>> Men hvorfor gør du så det? Du burde da være mere enig med Fjoghet om at
>>> rundbordspædagogik, som du er fortaler for her, ikke er en god idé - men
>>> du kan åbenbart ikke bestemme dig.
>>> Er du HELT sikker på at du har en læreruddannelse eller er det bare
>>> pral?
>>
>> Hvorfor gør jeg hvad?? Hvor er det jeg gør mig til fortaler for
>> rundkredspædaogik?? I modsætningen til mange andre, så forstod jeg
>> udemærket hvad han mente (det fremgik nemlig af de næste 20 minutter han
>> talte fra talerstolen som jeg (ret tilfældigt) så på DR2) og så ikke hans
>> udtalelse som "en fornærmelse mod hele lærerstanden".
>
> Nej, naturligvis gjorde du ikke det - hans udtalelser var faktisk at
> lærerne ikke skulle fortsætte med at sidde i rundkreds og så spørge
> eleverne om hvad de så ville lave den pågældende dag, og det synes du var
> i orden, fordi du jo støtter ham via DF som du jo er stemmekvæg for.

Så du er altså tilhænger af at man sidder i en rundkreds og spørger børnene
hvad de kunne tænke sig at lave i dag?

---

Wilstrup tastede følgende:
> "Kim2000" <kim2000@surfer.dk> skrev i meddelelsen
> news:47e6f76d$0$15875$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
> >
>> Imponerende!!
>>
>> Vi har altså her en sag hvor vidnerne fortæller at manden overfaldte en
>> gammel mand, og stak ham, det bakkes op af politiets retsmediciner, der
>> fortæller at manden havde talrige afværgelsessår. Dernæst fortæller
>> vidnerne at manden jagtede kvinden gennem butikken om bag disken og stak
>> hende. Retsmedicinerne kan så fortælle os at der er 14 knivstik, hvoraf
>> nogle af dem kan ses i ryggen på kvinden. Og endelig så fortæller politiet
>> os at manden tidligere er dømt for vold.
>
> Det er atter medierne der skriver noget sådant- politiet har ikke mig bekendt
> udtalt at manden tidligere er dømt for vold. Hvis det er tilfældet, så har
> politiet begået en grov krænkelse af retssikkerheden.
....snip

Jeg kan se på dine skriblerier at du også denne weekend er døddrukken,
er du ædru når du underviser, eller har du en lommelærke du lige holder
det hele igang med.

--
mvh.

Free Tibet!

---

On Mon, 24 Mar 2008 01:44:19 +0100, Wilstrup wrote:

> Er du HELT sikker på at du har en læreruddannelse eller er det
> bare pral?

Det er der vel da ingen der bare praler med.

--
MVH
Bruno

---

On Mon, 24 Mar 2008 15:13:46 +0100, Bruno Christensen <news@lpdommer.dk>
wrote:

>On Mon, 24 Mar 2008 01:44:19 +0100, Wilstrup wrote:
>
>> Er du HELT sikker på at du har en læreruddannelse eller er det
>> bare pral?
>
>Det er der vel da ingen der bare praler med.

Jo, de, der går meget op i socialklasser, gør.
Især hvis de er lektorer på eks. gymnasier.

--
I'm not dead yet, I just smell bad.

---

"Bruno Christensen" <news@lpdommer.dk> skrev i meddelelsen
news:146i5baxhiio.gb3q2b7pe4fz.dlg@40tude.net...
> On Mon, 24 Mar 2008 01:44:19 +0100, Wilstrup wrote:
>
>> Er du HELT sikker på at du har en læreruddannelse eller er
>> det
>> bare pral?
>
> Det er der vel da ingen der bare praler med.
>'


Jo, rigtige lærere gør en uegennyttig indsats hver dag - vi er
simpelthen garanter for at du til sin tid kan hæve din
folkepension.

Når nogle falder ved siden af, skyldes det naturligvis at vi
har fjolser som Kim2000 der fortæller eleverne at alt er såre
godt i lille Danmark, at Fjogh og Pia Kjærsgaard er deres ven.

---

"Wilstrup" <nix@invalid.com> skrev i en meddelelse
news:47e7fd18$0$15894$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>
> "Bruno Christensen" <news@lpdommer.dk> skrev i meddelelsen
> news:146i5baxhiio.gb3q2b7pe4fz.dlg@40tude.net...
>> On Mon, 24 Mar 2008 01:44:19 +0100, Wilstrup wrote:
>>
>>> Er du HELT sikker på at du har en læreruddannelse eller er det
>>> bare pral?
>>
>> Det er der vel da ingen der bare praler med.
>>'
>
>
> Jo, rigtige lærere gør en uegennyttig indsats hver dag - vi er simpelthen
> garanter for at du til sin tid kan hæve din folkepension.
>
> Når nogle falder ved siden af, skyldes det naturligvis at vi har fjolser
> som Kim2000 der fortæller eleverne at alt er såre godt i lille Danmark, at
> Fjogh og Pia Kjærsgaard er deres ven.

Og vi har lærere der i fuldt alvor fortæller Kina er vores venner og DDR
byggede en mur for at beskytte sig mod vesten. Og det er uden smily

---

"Kim2000" <kim2000@surfer.dk> skrev i meddelelsen
news:47e801ea$0$15887$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>
> " > Og vi har lærere der i fuldt alvor fortæller Kina er
> vores venner og DDR byggede en mur for at beskytte sig mod
> vesten. Og det er uden smily

javist - den slags sandheder forklarer jeg fx mine elever. Og
det er også uden smiley.

---

On Mon, 24 Mar 2008 20:34:09 +0100, "Wilstrup" <nix@invalid.com>
wrote:

>> " > Og vi har lærere der i fuldt alvor fortæller Kina er
>> vores venner og DDR byggede en mur for at beskytte sig mod
>> vesten. Og det er uden smily
>
>javist - den slags sandheder forklarer jeg fx mine elever. Og
>det er også uden smiley.

Så er der sgu ikke noget at sige til at ungdommen bliver dummere og
dummere....

---

"Wilstrup" <nix@invalid.com> wrote in message
news:47e80235$0$15884$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk

> javist - den slags sandheder forklarer jeg fx mine elever. Og
> det er også uden smiley.

ja det undrer mig ikke at du prøver at ødelægge deres liv.

--
MVH. N_B_DK
KVM consol købes (1024X768 eller højere)

---

Kim2000 udtrykte præcist:
> "Wilstrup" <nix@invalid.com> skrev i en meddelelse
> news:47e6f36b$0$15877$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>>
>> "Kim2000" <kim2000@surfer.dk> skrev i meddelelsen
>> news:47e6e2a6$0$15874$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>>>
>>> > Nu er det jo derfor så heldigt at man bare kan forholde sig til
>>> vidnerne, retsmedicinerne og det faktum at man ikke vælter rundt i butik
>>> med en kødkniv, for slet ikke at tale om at manden er dømt for vold, hvor
>>> det var virkelig godt at vennerne fra EL fik sikret at han ikke blev
>>> udvist dengang.
>>
>> Du er useriøs som sædvanlig. Det eneste jeg hævder er at vi intet ved
>> udover hvad overskrifterne fortæller i medierne. Vi ved ikke noget om
>> hvorvidt det er sandt at vedkommende har været dømt for vold tidligere. Vi
>> ved intet om hvad vidnerne i virkeligheden har set. Igen er din tyrkertro
>> på mediernes sanddruelighed legendarisk.
>
>
> Imponerende!!
>
> Vi har altså her en sag hvor vidnerne fortæller at manden overfaldte en
> gammel mand, og stak ham, det bakkes op af politiets retsmediciner, der
> fortæller at manden havde talrige afværgelsessår. Dernæst fortæller vidnerne
> at manden jagtede kvinden gennem butikken om bag disken og stak hende.
> Retsmedicinerne kan så fortælle os at der er 14 knivstik, hvoraf nogle af dem
> kan ses i ryggen på kvinden. Og endelig så fortæller politiet os at manden
> tidligere er dømt for vold.
>
> Men alt det er fortsat ikke nok for dig, du tror blindt på at det sikkert er
> selvforsvar. Ufatteligt. Hvor naiv kan man være. Der er åbenbart ingen
> grænser.

Wilstrup er ikke naiv, han er debil, og beviser det gang på gang.

--
mvh.

Free Tibet!

---

"Wilstrup" <nix@invalid.com> wrote in message
news:47e6f36b$0$15877$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk
> Jeg er godt klar over at der er stor mangel på uddannede
> skolelærere, men det undrer mig alligevel at man dog kan bruge
> dårligt begavede skolelærere som dig til jobbet. Men det kan
> jo blive småt for enhver.

Ja ellers havde du ikke selv noget job.

--
MVH. N_B_DK
KVM consol købes (1024X768 eller højere)

---

N_B_DK skrev:
> "Wilstrup" <nix@invalid.com> wrote in message
> news:47e6f36b$0$15877$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk
>> Jeg er godt klar over at der er stor mangel på uddannede
>> skolelærere, men det undrer mig alligevel at man dog kan bruge
>> dårligt begavede skolelærere som dig til jobbet. Men det kan
>> jo blive småt for enhver.
>
> Ja ellers havde du ikke selv noget job.

Wilstrup er et skræmmende eksempel på, hvor ringe det danske skolevæsen
er blevet.

--
mvh.

Free Tibet!

---

"Kim2000" <kim2000@surfer.dk> skrev i en meddelelse
news:47e6e2a6$0$15874$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>
> "Wilstrup" <nix@invalid.com> skrev i en meddelelse
> news:47e6d8e8$0$15899$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>>
>> "Lyrik" <lyrik@heaven.dk> skrev i meddelelsen
>> news.t8g5hjitcof222@lyrik.local...
>>
>> > De diskuterer "Om han havde fortsæt til at dræbe"--dansk
>> lov kan slet ikke
>>> matche Vorherres. Den er nemlig ganske klar:
>>>
>>> Hvis en mand angriber en anden og i sin hånd har et våben der kan dræbe
>>> et menneske(kniv baseball-bat etc. red.) så er det mord!
>> Så overlegent-enkelt kan det gøres.
>>
>> Hvis du har en køkkenkniv i hånden og overfaldes af en anden,og du så i
>> den situation kommer til at dræbe den pågældende, så er det ikke mord,
>> men selvforsvar. Så enkelt kan det gøres.
>
> Nu er det jo derfor så heldigt at man bare kan forholde sig til vidnerne,
> retsmedicinerne og det faktum at man ikke vælter rundt i butik med en
> kødkniv, for slet ikke at tale om at manden er dømt for vold, hvor det var
> virkelig godt at vennerne fra EL fik sikret at han ikke blev udvist
> dengang. Altså kostede EL og vennerne igen et uskyldigt liv. Men hva' fan'
> der røg jo også 20 millioner i USSR uden det bekymrede nogen, så hvad
> betyder et liv fra eller til. Stodderen skulle være udvist første gang, så
> havde vi været fri for denne triste sag.
>
Helt enig!

---

"Wilstrup" <nix@invalid.com> skrev i en meddelelse
news:47e6d8e8$0$15899$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>
> "Lyrik" <lyrik@heaven.dk> skrev i meddelelsen
> news.t8g5hjitcof222@lyrik.local...
>
> > De diskuterer "Om han havde fortsæt til at dræbe"--dansk
> lov kan slet ikke
>> matche Vorherres. Den er nemlig ganske klar:
>>
>> Hvis en mand angriber en anden og i sin hånd har et våben der kan dræbe
>> et menneske(kniv baseball-bat etc. red.) så er det mord!
> Så overlegent-enkelt kan det gøres.
>
> Hvis du har en køkkenkniv i hånden og overfaldes af en anden,og du så i
> den situation kommer til at dræbe den pågældende, så er det ikke mord, men
> selvforsvar. Så enkelt kan det gøres.

Men, hvad lavede han med en køkkenkniv i hånden, i den forretning?