---

Den humanistiske fløj er stadigvæk skumrasende over irakkrigen og de har
da også med stort held promoveret at den skulle være ulovlig ifølge
folkeretten, dvs. ikke i overenstemmelse med FN retten. Deres påstande
om hvorfor krigen ikke er lovlig er mangeartede og fantasifulde, her er
nogle af dem:

• Resolutionerne fra 1991-1992 er forældede og kan ikke længere bruges
• FNs sikkerhedsråd kan ikke give så bredt et mandat, det skal være
afgrænset
• Og så en af de sjove, jeg kalder den FIsher-Price påstanden ("bare
alting var så enkelt som Fisher-Price"), opkaldt efter legetøjet med de
store farvede knapper: Sikkerhedsrådet trykker på en rød og en grøn knap
metaforen om at de skal stå og sige start og stop hvergang.
• Der var ingen masseødelæggelsesvåben i Irak
• Der ligger ingen direkte bemyndigelse til krig i resolution 1441 fra
2002 og 1441 erstatter de tidligere resolutioner.

Der er også huller så store i deres påstande at en gravid elefant med en
balletdansers graciøsitet kan vimse igennem uden større anstrengelse.
Lad os tage påstandene fra en ende af:

De relevante resolutioner, 660, 678 og 687 blev taget i anvendelse til
foretage militær intervention i 1996 under Desert Strike og i 1998 under
Desert Fox. Sjovt nok var der ikke en mors sjæl der gjorde indsigelse
dengang.

FNs sikkerhedsråd udstedte resolutioner der var klart afgrænsede: De
dækkede kun Irak (og det besatte Kuwait), de gjaldt kun så længe
irakerne ikke efterlevede kravene i 687. Altså ingen for brede mandater
her.

Så er der Fisher-Price påstanden. Iflg 1441 havde Irak begået materielt
brud på 687. Dvs, de havde brudt våbenhvilen. Og en brud på våbenhvile
betyder?...

Vist var der ingen masseødelæggelsesvåben i Irak. Saddam bluffede, han
spillede højt spil og tabte. Kravet i 687 var, at Irak skulle foretage
en verificerbar destruktion af sine masseødelæggelsesvåben. Det skete
ikke, derfor brød Irak 687 og nedkaldte krig over sig selv.

Der var ingen direkte bemyndigelse til krig i 1441, men da den gjorde
opmærksom på materielt brud på 687, så gav den den vej igennem alligevel
bemyndigelse til krig.

De redegørelser jeg har set for, hvorfor Irakkrigen ikke skulle være
lovlig, minder mig utroligt meget om de redegørelser jeg har læst for,
at Biblen ikke er imod homoseksualitet: De undgår begge de tekstpassager
og vanskelige kendsgerninger der får deres påstande til at falde sammen
som et korthus. Desert Strike 1996, ingen reaktion. Desert Fox 1998,
ingen reaktion. Irakkrig 2003, ramaskrig! Hvad er 7 års tornerosesøvn
blandt venner?
--
Jesper
On the 7th day, God rested.... Chuck Norris took over.
htp://theextract.blogspot.com/