Jeg har bebudet at jeg ikke svarer dig førend du får en
ordentlig nyhedslæser der overholder et minimum af
standarder - altså ikke benytter sig af quoted printable.
Jeg skal dog for sportens skyld nøjes med at svare dig denne
ene gang om dødsstraf - se inline:
"Lars" <nomail@none.com> skrev i meddelelsen
news:MPG.224df9393a280238989ec3@news.inet.tele.dk...
In article <47e39f57$0$15901$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk>,
nix@invalid.com says...
> De mennesker der kunne tænkes idømt dødsstraf her i landet
> beløber sig til højst 10 kr. pr. skatteborger om året.
Vedr. dødstraf er formålene IKKE at spare penge eller hævn.
Disse 2 forhold må aldrig være et
argument for dødstraf.
*det er det der anføres fordi man så slipper for udgifterne
til at holde dem i fængsel.
Formålet med dødstraf er udelukkende en forsikring for den
almindelige borger, som allerede nævnt.
*vi kan sikre borgerne ved at holde dem i fængsel længere tid-
og mordere er ikke nødvendigvis lystmordere, men mennesker der
en gang i deres liv begår en alvorlig handling.
Iøvrigt vil kameraer spare politiet enorme mængder timer i
efterforskningen, de vil tjene sig
ind lynhurtigt.
* det er allerede vedtaget at sætte overvågningskameraer op.
Ydermere giver intensiv video-overvågning en stærkt forbedret
ret-sikkerhed, hvor uskyldige
ikke skal kaldes ind til forhør grundet dårlig signelament.
Du har formentlig hørt om mgl. ressurser ved politiet iøvrigt,
ikke?
*igen: økonomien drages ind i det - det skal den ikke.
> Dødsstraf hindrer ikke forbrydelser og nedsætter ikke
> antallet
> af mord -det ved vi fra massevis af undersøgelser.
Dermed er det vel ok at en morder, når han løslades efter 10
års fængsel med andre hårde
kriminelle, kommer til at bo ved siden af dig, siden du
argumenterer for at han ikke begår
forbrydelser igen???
*jeg har været nabo til en morder, men det har intet med sagen
at gøre. Du vil ikke svare på mit argument at dødsstraf ikke
forhindrer forbrydelser man kunne straffe med døden- hvorfor
ikke? (Svar kun hvis du vil anskaffe dig en ordentlig
nyhedslæser. Jeg gider ikke dine indlæg hvor man ikke kan
skelne mellem hvem der siger hvad.
> Dødsstraf giver en stor risiko for at vi får dræbt de
> forkerte
Dette skal som nævnt ikke ske uden at der er et klart bevis,
her vil omfattende video-
overvågning + DNA osv.
-Selv i USA hvor man bruger DNA sker det.
> Dødsstraf baseret på DNA-analyser er ikke sikre . Det er en
> metode der kan bruges sammen med andre politimæssige
> efterforskningsmetoder, men er ikke et mirakelmiddel.
Dette er fuldstændig rigtigt.
> At forlange DNA-profiler af hver borger i EU vil ikke alene
> være utrolig kostbar, men også kriminalisere størstedelen af
> befolkningen der aldrig begår noget ulovligt.
Underligt at du føler dig kriminaliseret pga. dette.
*Hvorfor er det underligt? jeg er ikke kriminel og ønsker ikke
at blive betragtet som sådan blot fordi en eller anden person
begår en alvorlig forbrydelse.
> Befinder du dig fx på et sted hvor du afgiver DNA -og det
> kan
> blot være ganske få ting -fx at du har afsat en snotklat på
> et
> sted hvor der senere begås et mord, vil du kunne findes og
> straffes for noget du aldrig har gjort.
Det er en gang vås. Min "snotklat" ville ikke befinde sig på
offeret eller mordvåben.
*det ved du intet om- hvis mordet sker der hvor har opholdt
dig, vil offeret sagtens kunne være landet på din snotklat og
dermed føre til anholdelse - af dig!!!
> Dødsstraf bringer ikke afdøde tilbage
Korrekt! Vil du ikke lige bekræfte at morderen efter
løsladelse kan få lov til at bo ved siden
af dig, eller blive din kollega.
*For min skyld ingen alarm- jeg forventer ikke at en løsladt
morder der har udstået sin straf begår et nyt mord mod mig.
Jeg vil være mere utryg ved en fhv. voldsforbryder der nyder
at slå folk ned for et godt ord. Eller hvad med
kassebedrøveren? Skal vedkommende også lade livet fordi vi er
magtesløse over for den slags forbrydelser?
> Dødsstraf er barbarisk og vidner om magtesløshed
Wake-up, samfundet er faktisk magtesløs i nuværende situation.
*Muligvis, men dødsstraf har aldrig nogensinde hindret
forbrydelser -selv mord. Der sker et mord omtrent hver time i
lande med dødsstraf, så hvad hjælper det så? Ingenting. Det er
primitivt og barbarisk og sætter os ned på samme niveau som
morderen.
Staten begår simpelthen mord ved at henrette folk. Det er
hykleri at tale om dødsstraf til mordere, når staten begår
akkurat samme forbrydelse.
> Dødsstraf er ultimativ og hvor man fx i USA kan konstatere
> at
> formentlig 10-20 procent er døde som uskyldige mennesker,
USA har mildt sagt heller ikke noget godt rets-system, hvor en
jury dømmer, uden at der har
været endegyldige beviser.
*men de har dødsstraf af nogenlunde samme grunde som dem du
giver.
> Ingen har ret til at tage andres liv -heller ikke den
> statsautoriserede dødsstrafssamlebåndsmaskine.
Du bedes forholde dig ret konkret til hvad der skal ske med
den løsladte morder efter 10 års
fængsel. Jeg har spurgt flere gange uden du har svaret.
Skal han ud og bo i et ghetto-område, så han kan blive andres
problem istedet for dit?
*jeg har svaret dig -og det er plat. Vi har et retssamfund, og
når en person har udstået sin straf skal vedkommende
naturligvis sluses tilbage til samfundet igen. Og ja, jeg er
fuldkommen ligeglad om en morder bor ved siden af mig som
nabo - hvis vedkommende har udstået sin straf, så skal
vedkommende naturligvís bo et sted. Jeg har boet side om side
med en morder. Jeg har været på kursus med en person der slog
sin hustru ihjel og jeg har det udmærket med at omgås
forskellige slags mennesker.
Jeg er til gengæld utryg ved hævngerrige og primitivt tænkende
mennesker der fx forlanger dødsstraf og hårdere straffe for
enhver forseelse som om det ville betyde at man så kunne
skræmme forbryderne. Det er der intet der tyder på.
> Dødsstraffen synes at appellere til helt elementære behov
> for
> hævn og gengældelse.
Hævn er en meget dårlig grund, hermed mener jeg iøvrigt også
at dødstraffen skal eksekveres så
humant som muligt.
Sikring af medborgere for at undgå gentagelser er tilgengæld
en god grund.
*at have dødsstraf i et samfund er primitivt, nedværdigende og
at gøre sig til gud over menneskers liv. Der er ingen reel
grund til at slå folk ihjel. Det gælder altid og for hvilken
som helst forbrydelse. Ingen forbrydelse er stor nok til at
man kan acceptere at staten myrder egne borgere. Beklager -
jeg anser enhver tilhænger af dødsstraf som et primitivt
menneske, med en primitiv tankegang og en populistisk
holdning. De fleste af jer vil ikke drømme om selv at føre
øksen, hænge rebet om halsen på personen eller give strøm
eller medicin der fører til døden.
Der er en god grund til at man i Europa har afskaffet
dødsstraf over alt.
Kun mennesker der er magtesløse og som ikke ved hvad de ellers
skal gøre, forlanger dødsstraf. Det svarer akkurat til de
forældre der mener at det er i orden at slå børn i
opdragelsesmæssig sammenhæng.
Dødsstraf er en primitiv handling af offensiv karakter og den
forråer mennesket og gør os til dyr.
At vi som mennesker kan tænke burde gøre at vi holdt os fra
den slags primitive opfattelser af menneskelivets
mærkværdigheder -og vi har ingen ret til at tage andre
menneskers liv -heller ikke hvis de pågældende selv begår
samme forbrydelser. Vi skulle helst som civiliseret samfund
være hævet over den slags.
Dødsstraf har aldrig sin berettigelse i noget land eller i
forbindelse med nogen som helst forbrydelse.
> Det er måske netop det formålsløse i af aflive nogle
> tilfældige forbrydere i et lille aflukket lokale med en
> håndfuld tvangsindlagte vidner der har ført til at de fleste
> vestlige lande har afskaffet dødsstraffen. Absurditeten er i
> hvert fald åbenlys i de amerikanske henrettelser der fortsat
> finder sted.
Jeg mener også at det at de i USA har tilbyder at offerets
nærmeste kan overvære henrettelsen
er en dårlig ide, da dette virker som et hævn-motiv og avler
forråelse.
-dødsstraf er med til at forråe folk -
> Der er ingen grund til at have dødsstraf - hverken af hensyn
> til økonomien eller i forhold til straffen.
Argumentet for dødstraf er ikke af hensyn til økonomien,
egentlige heller ikke fordi
forbryderen skal sidde og angre.
- hvorfor så?
> Folk bliver ikke bedre af at komme i fængsel
Erkendelsen er at en morder er en farlig person som med dine
ord ikke bliver bedre af at komme
i fængsel. Derfor skal han have dødstraf.
-nej, vedkommende skal IKKE have dødsstraf under nogen
omstændigheder- du er ikke nogen Gud og kan ikke
tillade dig at bestemme over andre menneskers ret til at
leve.
Ved at give en morder dødsstraf, sætter du dig på linje med
morderen og dermed er du selv morder.
I et civiliseret retssamfund kan vi i mangel af bedre, isolere
en forbryder, men dødsstraf? ALDRIG!
> men risikoen for justitsmord vil
> altid være der -og med dødsstraf er det uigenkaldeligt.
Dødstraffen skal som nævnt ikke udføres uden klart bevis og
domfældelse. Med intensiv video-
overvågning + DNA som nævnt har politiet nogle suverænt gode
værktøjer. Disse er en hjælp, men
står ikke alene.
Der er altid mange nuancer i en sag, som eksemplet med en mand
der banker sin kone hver dag, og
hun så en dag i afmagt reagerer.
- han skal naturligvis i fængsel hvis han begår ulovligheder,
og hvis konen slår ham ihjel i selvforsvar så vil hun jo
skulle aflives ifølge dig - men der er intet der berettiger
folk til at gøre det samme som man ellers vil have straffet
med døden. Det er hykleri.
> Intet mord er blevet forhindret alene som følge af udsigten
> til dødsstraf, men udsigten til langvarig fængsel vil have
> en
> større afskrækkende effekt.
Det skal du ikke være så sikker på.
*JO, det er jeg sikker på. Hvis dødsstraf havde virket,
så¨ville vi have afskaffet mord i verden. I USA har de
dødsstraf og det har ikke hindret mord.
Iøvrigt er ideen med afskrækkelse som "forebyggelse" en
dårlig ide. Vi har mange gode initiativer her i dk fra de
sociale myndigheder.
*javist, men dødsstraf er ikke en af dem.
Det bedste er
klart at potentielle kriminelle får arbejde og indhold i deres
liv længe inden de når den fase
hvor et mord begåes.
*naturligvis -men det indebærer ikke dødsstraf til dem der
falder ved siden af.
> Endelig er der dem der skriger på hårdere straffe for
> forbrydelser af den slags der fører til døden. Det er
> usandsynligt at disse hårdere straffe vil føre til færre
> forbrydelser i fremtiden.
Igen vis en morder dømmes til døden, gentager han ikke
balladen og kommer ikke til at bo ved
siden af dig.
*det er fuldkommen ligegyldigt. Med det argument kunne vi jo
sagtens mene at hvis vi henrettede tyveknægte så ville de ikke
kunne stjæle fra dig. Hvis vi hængte lommetyve, som man
faktisk gjorde i Danmark tidlgere, så ville vi jo også være
det problem kvit - men det hjalp ikke dengang og det hjælper
heller ikke nu.
Som nævnt er USA et eksempel på hvor fattigdom, dårlig social
arv og dermed uddannelse plus den
yderst lempelige våbenlovgivning en række faktorer der
accelererer den hårde kriminalitet, så
her kan selv dødstraf logisk nok ikke stoppe problemet.
*hvis det ikke kan stoppe problemet, hvorfor så overhovedet
have dødsstraf?
I USA er der nu over 1% af befolkningen, som sidder i fængsel.
Dette har nok en del at gøre med
fattigdom, dårlig social arv osv. mon ikke?
*jovist, men det hindres altså ikke af dødsstraf. Nogle begår
mord i affekt, nogle planlægger det og atter andre er syge i
bolden.
*hvad angår den første, så er der tale om mennesker der
sandsynligvis aldrig ville gøre det igen. De skal naturligvis
straffes, men også tilbydes resocialisering.
*hvad angår det anet tilfælde, så er det heller ikke
sandsynligt at de planlægger andre mord end det ene, og de
skal naturligvis sættes i fængsel i mange år - måske livstid.
*hvad angår det sidste: man slår ikke syge mennesker ihjel.
> Det eneste fængslet gør er at få
> disse forbrydere ud af cirkulation for kortere eller længere
> tid - men folk der fx begår euthanasi vil også kunne
> straffes
> med døden hvis man indførte det, og det vil være fuldkommen
> urimeligt.
100% enig, der er mange nuancer. Jeg går skal selv ind for
medlidenheds-drab.
Hvis jeg selv engang bliver uhelbredeligt syg med udsigt til
en lidelsesfuld død, vil jeg
påskønne en hurtig afslutning. Dette er iøvrigt lovligt i
Holland, hvor den aktive dødshjælp
kan udføres på et hospital.
Der var en sørgelig sag i Frankrig vedr dette:
Fransk kvinde kæmpede forgæves for dødshjælp:
http://nyhederne.tv2.dk/article.php/id-10892700.html
*jeg er stadig ikke tilhænger af dødsstaf - det er en negativ
foranstaltning af offensiv karakter - dødsstraf forhindrer
ikke mord, det forhindrer eller mindsker ikke nogen
forbrydelse - det forråer til gengæld mennesket og er ikke
noget der hører hjemme i et civiliseret samfund.