In article <4856d63c$0$15898$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk>,
spak@spak.dk.com says...
>
> "PerX ..." <hyp1999@_hotmail_nospam_.com> wrote in message
> news:MPG.22c0ddcbce71b21098c4f4@nntp4.usenetserver.com...
> > In article <48565d52$0$15873$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk>,
> > spak@spak.dk.com says...
> >>
> >> "Peter Heide" <pheide@ofir.dk> wrote in message
> >> news:48518107$0$90263$14726298@news.sunsite.dk...
> >> > Hmmm. Overvejer lidt den bif-tur efter at have scannet anmeldelserne
> >> > på
> >> > imdb : puha, det sér ikke godt ud. Lidt for mange 1 stjerne ud af 10
> >>
> >> Nu er IMDB også et meget ringe sted at kigge efter anmeldelser.
> >>
> >> Jeg vil anbefale at bruge
http://www.metacritic.com/ istedet.
> >
> > Det blev det jo ikke meget bedre af - 36 ud af 100 point *g*
> >
> > Eller Rotten Tomatos:
> >
http://www.rottentomatoes.com/m/10007985-happening/
> >
> > 99 rådne ud af 124
>
> Nej, ikke hvis du vil have et positivt resultat ud af det, men det er
> nok mere filmens skyld end sidens.
Ja det var det jeg regnede med.
> Og grunden til at jeg ikke anbefalede RT er fordi de bruger et
> underligt binært system som ikke giver lige så godt indtryk som
> MC.
Ok, jeg ser mere på hvordan trenden er - og så ignorer jeg den :)