---

Er der noget om, at en roterende vander nedbringer modstanden, fordi vandet
'slynges' ud af vanderen, måske ligefrem suger det ud af slangen?

--
M.V.H.
Preben Riis Sørensen
Preben@esenet.dk

---

On 1 Jun., 12:47, "Preben Riis Sørensen" <pre...@esenet.dk> wrote:
> Er der noget om, at en roterende vander nedbringer modstanden, fordi vandet
> 'slynges' ud af vanderen, måske ligefrem suger det ud af slangen?

Sådan må det nødvendigvis være, hvis ikke det bare er en lodret slange
med nogle huller i den ene side. Hvor meget det betyder ved jeg ikke.
Det jeg ummiddelbart mindes at have set var nogle markvandere der ikke
var så store, eller roterede så hurtigt, og så vandede de ikke hele
tiden men i pulser, altså ikke den bedste udnyttelse af
centrifugalkraften. Hvis vanderen skyder meget langt er det sværere at
undgå fordampning af vandet.

---

"Poul E Hansen" <ook@ofir.dk> skrev i en meddelelse
news:ec44f768-4ea3-449d-b89a-554150bbe714@59g2000hsb.googlegroups.com...
On 1 Jun., 12:47, "Preben Riis Sørensen" <pre...@esenet.dk> wrote:
> Er der noget om, at en roterende vander nedbringer modstanden, fordi
> vandet
> 'slynges' ud af vanderen, måske ligefrem suger det ud af slangen?

Sådan må det nødvendigvis være, hvis ikke det bare er en lodret slange
med nogle huller i den ene side. Hvor meget det betyder ved jeg ikke.
Det jeg ummiddelbart mindes at have set var nogle markvandere der ikke
var så store, eller roterede så hurtigt, og så vandede de ikke hele
tiden men i pulser, altså ikke den bedste udnyttelse af
centrifugalkraften. Hvis vanderen skyder meget langt er det sværere at
undgå fordampning af vandet.

Jeg tænker såmænd bare på alm. havevandere, der roterer konstant med to
arme, nogle forholdsvis hurtigt.
--
M.V.H.
Preben Riis Sørensen
Preben@esenet.dk

---

Poul E Hansen skrev:

>> Er der noget om, at en roterende vander nedbringer modstanden, fordi vandet
>> 'slynges' ud af vanderen, måske ligefrem suger det ud af slangen?

> Sådan må det nødvendigvis være,

Nej, det må det ikke nødvendigvis være. Hvis du havde ret, ville
det ikke være noget problem at lave en evighedsmaskine.


Ivar Magnusson

--
Træt af Outlook Express?
MesNews: http://LexInfo.dk/MesNews/

---

On 1 Jun., 19:49, Poul E Hansen <o...@ofir.dk> wrote:

> og så vandede de ikke hele
> tiden men i pulser, altså ikke den bedste udnyttelse af
> centrifugalkraften

... med mindre den skulle virke ved at der (bla. vha.
cetrifugalkraften (eller er det modsat) ) mellem pulserne fyldes et
reservoir af vand et godt stykke højere oppe end der hvor vandet
skydes ud.

---

"Poul E Hansen" <ook@ofir.dk> skrev i meddelelsen
news:709323f7-9cab-4796-adc1-ce9814af75ed@f36g2000hsa.googlegroups.com...
On 1 Jun., 19:49, Poul E Hansen <o...@ofir.dk> wrote:


Ha Ha Ha ha o s v - Hold da kæft - det var da årets værste vrøvl -
undskyld herr Hansen - men var lige ved at skrive tosseklog - undskyld, men
vi griner endnu.

Se igen manden der brød Kejserens ny klæ`r tendensen Herr Ivar.

citat:
Nej, det må det ikke nødvendigvis være. Hvis du havde ret, ville
det ikke være noget problem at lave en evighedsmaskine.


Ivar Magnusson

citat slut:

Ha ha ha ha ha ha

---

"Preben Riis Sørensen" <preben@esenet.dk> skrev i en meddelelse
news:48427e37$0$15877$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
> Er der noget om, at en roterende vander nedbringer modstanden, fordi
> vandet 'slynges' ud af vanderen, måske ligefrem suger det ud af slangen?

Nej - vandet trykkes ud af vanderen p.g.a. trykforskellen.
p.g.a. loven om Aktion-Reaktion vil der være en reaktionskraft.
Hvis gnidningsmodstanden er mindre end reaktionen, vil vanderen rotere.


--
Med venlig hilsen
Per A. Hansen

---

On 2 Jun., 12:00, "Per A. Hansen" <per.han...@get2net.dk> wrote:
> "Preben Riis Sørensen" <pre...@esenet.dk> skrev i en meddelelsenews:48427e37$0$15877$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>
> > Er der noget om, at en roterende vander nedbringer modstanden, fordi
> > vandet 'slynges' ud af vanderen, måske ligefrem suger det ud af slangen?
>
> Nej - vandet trykkes ud af vanderen p.g.a. trykforskellen.
> p.g.a. loven om Aktion-Reaktion vil der være en reaktionskraft

Hvad er det for en lov? Hvis det er vandets bevægelse der automatisk
skaber rotationen ville jeg antage det skyldes samme fænomen som at
hvirvelstrømmen i en vask her på den nordlige halvkugle løber mod
uret. (Corioliskraften).
I mit svar til PRS antog jeg, at en ydre kraft satte vanderen i
rotation. Men så ville den jo også skulle have en motor.

---

Hej Poul

> skaber rotationen ville jeg antage det skyldes samme fænomen som at
> hvirvelstrømmen i en vask her på den nordlige halvkugle løber mod
> uret. (Corioliskraften).

Kan du ikke lige finde et bevis for at det forholder sig sådan ?

--
Mvh Max

---

Poul E Hansen skrev:

> Hvis det er vandets bevægelse der automatisk
> skaber rotationen ville jeg antage det skyldes samme fænomen som at
> hvirvelstrømmen i en vask her på den nordlige halvkugle løber mod
> uret. (Corioliskraften).

Nej, du er helt galt på den. Rotationen skyldes reaktionskraften.


Ivar Magnusson

--
Træt af Outlook Express?
MesNews: http://LexInfo.dk/MesNews/

---

"Poul E Hansen" <ook@ofir.dk> skrev i en meddelelse
news:034112b2-1086-4c90-8345-8a5dc3e4207c@y21g2000hsf.googlegroups.com...
On 2 Jun., 12:00, "Per A. Hansen" <per.han...@get2net.dk> wrote:
> "Preben Riis Sørensen" <pre...@esenet.dk> skrev i en
> meddelelsenews:48427e37$0$15877$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>
> > Er der noget om, at en roterende vander nedbringer modstanden, fordi
> > vandet 'slynges' ud af vanderen, måske ligefrem suger det ud af slangen?
>
> Nej - vandet trykkes ud af vanderen p.g.a. trykforskellen.
> p.g.a. loven om Aktion-Reaktion vil der være en reaktionskraft

Hvad er det for en lov? Hvis det er vandets bevægelse der automatisk
skaber rotationen ville jeg antage det skyldes samme fænomen som at
hvirvelstrømmen i en vask her på den nordlige halvkugle løber mod
uret. (Corioliskraften).

Nej - det har intet med Corioliseffekten at gøre, den opstår p.g.a. Jordens
rotation.
Loven om aktion-reaktion anvendes i raketten, hvor trykforskellen
der driver raketten fremad, frembringes p.g.a. der ikke er nogen
endevæg på den ene side.
Det samme sker i en vandspreder. Vandtrykket fordeles til alle sider,
men ikke i hullet, hvor vandet løber. Der opstår et resulterende overtryk
på den modsatte side, der driver vanderen rundt.

Mvh
Per A. Hansen

---

>> Nej - vandet trykkes ud af vanderen p.g.a. trykforskellen.
>> p.g.a. loven om Aktion-Reaktion vil der være en reaktionskraft
>
> Hvad er det for en lov?
-CUT-

Newtons 3. Lov
http://da.wikipedia.org/wiki/Newtons_love

> Mvh
> Per A. Hansen

Venligst, Bo Andersen.

---

"Bo Andersen" <nyhedsgrupper@gmail.com> skrev i en meddelelse
news:484579d3$0$56781$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>>> Nej - vandet trykkes ud af vanderen p.g.a. trykforskellen.
>>> p.g.a. loven om Aktion-Reaktion vil der være en reaktionskraft
>>
>> Hvad er det for en lov?
> -CUT-
>
> Newtons 3. Lov
> http://da.wikipedia.org/wiki/Newtons_love

Det var Poul spørgsmål du besvarede - fint nok.
(der er lidt problemer med at få ">" tegnet frem )

Man kunne også sige, at der er tale om impulsens bevarelse.
Vandets massen gange vandhastigheden = sprederens hastighed gange inertien.

--
Med venlig hilsen
Per A. Hansen

---

Per A. Hansen skrev:

> Nej - det har intet med Corioliseffekten at gøre, den opstår p.g.a. Jordens
> rotation.

.... som frembringer corioliskraften.

--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/      FIDUSO: http://fiduso.dk/

---

"Bertel Lund Hansen" <unospamo@lundhansen.dk> skrev i en meddelelse
news:oucb4415ehl3ecvuqgdhj92v2013hh45an@news.stofanet.dk...
> Per A. Hansen skrev:
>
>> Nej - det har intet med Corioliseffekten at gøre, den opstår p.g.a.
>> Jordens
>> rotation.
>
> ... som frembringer corioliskraften.

...forudsat at bevægelsen er forskellig fra rotationsretningen!
Der er f.eks ingen corioliseffekt, hvis man opholder sig på ækvator.
--
Med venlig hilsen
Per A. Hansen

---

Hej Per

> Der er f.eks ingen corioliseffekt, hvis man opholder sig på ækvator.

Selvfølgelig er der det.

--
Mvh Max

---

"Max" <max_jens@post9.tele.dk.invalid> skrev i en meddelelse
news:48466544$0$56790$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> Hej Per
>
>> Der er f.eks ingen corioliseffekt, hvis man opholder sig på ækvator.
>
> Selvfølgelig er der det.

Nej - der er heller ingen corioliseffekt, hvis strømningen foregår i samme
retning
som Jordens bevægelse.Effekten opstår, når der strømmer væske/luft i en
vinkel forskellig fra
omløbsretningen. En nordgåernde strøm vil efterhånden "se" jorden bevæge sig
langsommere
forbi - og vil derfor bøje af mod højre.
Men som sagt har effekten intet med det aktuelle spørgsmål at gøre.

--
Med venlig hilsen
Per A. Hansen

---

"Per A. Hansen" <per.hansen@get2net.dk> skrev i meddelelsen
news:48495200$0$90267$14726298@news.sunsite.dk...
>
> "Max" <max_jens@post9.tele.dk.invalid> skrev i en meddelelse
> news:48466544$0$56790$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>> Hej Per
>>
>>> Der er f.eks ingen corioliseffekt, hvis man opholder sig på ækvator.
>>
>> Selvfølgelig er der det.
>
> Nej - der er heller ingen corioliseffekt, hvis strømningen foregår i samme
> retning
> som Jordens bevægelse.Effekten opstår, når der strømmer væske/luft i en
> vinkel forskellig fra
> omløbsretningen.

Det lyder ikke rigtigt. F_coriolis = -2mw x v (x er krydsproduktet)
Det er en fiktiv kraft, dvs den er kun virkelig for observatører i et
ikke-inertialsystem såsom en roterende klode.
Eneste måde at undgå coriolis er at bevæge sig på en linie parallel med
jordaksen. (På nordpolen lodret, ved ækvator i retning syd/nord uden at
krumme.)

Mvh
Martin

---

"Martin Larsen" <mlarsen@post7.tele.dk> skrev i en meddelelse
news:48498598$0$90269$14726298@news.sunsite.dk...
> "Per A. Hansen" <per.hansen@get2net.dk> skrev i meddelelsen
> news:48495200$0$90267$14726298@news.sunsite.dk...
>>
>> "Max" <max_jens@post9.tele.dk.invalid> skrev i en meddelelse
>> news:48466544$0$56790$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>>> Hej Per
>>>
>>>> Der er f.eks ingen corioliseffekt, hvis man opholder sig på ækvator.
>>>
>>> Selvfølgelig er der det.
>>
>> Nej - der er heller ingen corioliseffekt, hvis strømningen foregår i
>> samme retning
>> som Jordens bevægelse.Effekten opstår, når der strømmer væske/luft i en
>> vinkel forskellig fra
>> omløbsretningen.
>
> Det lyder ikke rigtigt. F_coriolis = -2mw x v (x er krydsproduktet)
> Det er en fiktiv kraft, dvs den er kun virkelig for observatører i et
> ikke-inertialsystem såsom en roterende klode.
> Eneste måde at undgå coriolis er at bevæge sig på en linie parallel med
> jordaksen. (På nordpolen lodret, ved ækvator i retning syd/nord uden at
> krumme.)

Jeg går ud fra vi er enige i den rigtige forklaring på vandspredere?
Der er ingen corioliseffekt, hvis man står stille - eller bevæger sig langs
ækvator -
eller langs en breddegrad.
Hvis en vind bevæger sig norpå fra ækvator (90 gr. på ækvatorlinien), vil
den følge
Jordens bevægelse mod øst.
Efterhånden vil vinden "se" Jorden bevæge sig langsommere - ved 45 gr. er
den det halve -
og trækker derfor til højre p.g.a. inertien.
Corioliskraften bliver mindre med aftagende vinkel til breddegraden.
Jeg ser væk fra Solsystemets bevægelser - og lodrette bevægelser.

--
Med venlig hilsen
Per A. Hansen

---

"Per A. Hansen" <per.hansen@get2net.dk> skrev i meddelelsen
news:484c2d62$1$90265$14726298@news.sunsite.dk...
>
> "Martin Larsen" <mlarsen@post7.tele.dk> skrev i en meddelelse
> news:48498598$0$90269$14726298@news.sunsite.dk...
>> "Per A. Hansen" <per.hansen@get2net.dk> skrev i meddelelsen
>> news:48495200$0$90267$14726298@news.sunsite.dk...
>>>
>>> "Max" <max_jens@post9.tele.dk.invalid> skrev i en meddelelse
>>> news:48466544$0$56790$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>>>> Hej Per
>>>>
>>>>> Der er f.eks ingen corioliseffekt, hvis man opholder sig på ækvator.
>>>>
>>>> Selvfølgelig er der det.
>>>
>>> Nej - der er heller ingen corioliseffekt, hvis strømningen foregår i
>>> samme retning
>>> som Jordens bevægelse.Effekten opstår, når der strømmer væske/luft i en
>>> vinkel forskellig fra
>>> omløbsretningen.
>>
>> Det lyder ikke rigtigt. F_coriolis = -2mw x v (x er krydsproduktet)
>> Det er en fiktiv kraft, dvs den er kun virkelig for observatører i et
>> ikke-inertialsystem såsom en roterende klode.
>> Eneste måde at undgå coriolis er at bevæge sig på en linie parallel med
>> jordaksen. (På nordpolen lodret, ved ækvator i retning syd/nord uden at
>> krumme.)
>
> Jeg går ud fra vi er enige i den rigtige forklaring på vandspredere?

Jeg udtaler mig coriolis. - Vandspredere tager jeg ikke stilling til.

Mvh
Martin

---

Poul E Hansen skrev:

> Hvad er det for en lov?

Den kraft der spreder vandet, kommer fra vandtrykket. Hvis der
bruges kraft på at få noget til at rotere, er der mindre kraft
til at sprede det. Du kan jo kalde det "loven om energiens
bevarelse" selv om det er forkert.

> Hvis det er vandets bevægelse der automatisk
> skaber rotationen ville jeg antage det skyldes samme fænomen som at
> hvirvelstrømmen i en vask her på den nordlige halvkugle løber mod
> uret. (Corioliskraften).

Det løber til hvilken side hver anden gang. Det er en myte at det
løber en bestemt vej. Corioliskraften (som ganske rigtigt
påvirker alle legemer på jorden), er så afsindigt forsvindende
svag at den ikke har nogen realistisk effekt på en dagligdags
håndvask.

Hvis man stiller et rundt vandfad på en rysteisoleret
monsterbetonplade og giver vandet en uge til at falde til ro,
samt sørger for at udløbshullet er lille plus at åbningen af
udløbshullet *absolut* ikke giver anledning til nogen rotation,
så kan man påvise at vandet får en fast rotation hvis man er
langt nok fra Ækvator. En håndvask i Danmark opfylder kun den
sidste betingelse.

Derimod kan corioliskraften påvirke skyer og vinde mærkbart.

De lokale ækvatorboere der 'beviser' at vandet roterer
forskelligt på begge sider af Ækvator, lever fedt og godt af
naive turister. Opmærksomme tilskuere vil f.eks. bemærke at den
rotation de demonstrerer, somme tider er modsat det den burde
være ifølge myten.

--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/      FIDUSO: http://fiduso.dk/

---

"Bertel Lund Hansen" <unospamo@lundhansen.dk> skrev i en meddelelse
news:secb44l2of33kemb072ik7natk6olnqsnq@news.stofanet.dk...
> Poul E Hansen skrev:

> Det løber til hvilken side hver anden gang. Det er en myte at det
> løber en bestemt vej. Corioliskraften (som ganske rigtigt
> påvirker alle legemer på jorden)

Hmm - ikke hvis legemet er i ro - eller bevægelsen sker i samme
retning som Jordens rotation.

--
Med venlig hilsen
Per A. Hansen

---

Per A. Hansen skrev:

> Hmm - ikke hvis legemet er i ro - eller bevægelsen sker i samme
> retning som Jordens rotation.

Nå ja okay.

(Jeg vil undlade at fuske med at kraften kan være på 0 N.)

--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/      FIDUSO: http://fiduso.dk/

---

On 2 Jun., 13:39, Poul E Hansen <o...@ofir.dk> wrote:
> On 2 Jun., 12:00, "Per A. Hansen" <per.han...@get2net.dk> wrote:
>
> > "Preben Riis Sørensen" <pre...@esenet.dk> skrev i en meddelelsenews:48427e37$0$15877$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>
> > > Er der noget om, at en roterende vander nedbringer modstanden, fordi
> > > vandet 'slynges' ud af vanderen, måske ligefrem suger det ud af slangen?
>
> > Nej - vandet trykkes ud af vanderen p.g.a. trykforskellen.
> > p.g.a. loven om Aktion-Reaktion vil der være en reaktionskraft
>
> Hvad er det for en lov?

Nå ja, når vand slynges afsted i én retnig er der en kraft på
afsenderen i den modsatte retning. Hvis stråleretningen er forskudt
fra omdrejningsaksen, vil der derfor opstå rotation.
Måske er corioliskraften slet ikke stor nok, til at den kan skabe
rotation her?

---

On 2 Jun., 13:47, "Max" <max_j...@post9.tele.dk.invalid> wrote:
> Hej Poul
>
> > skaber rotationen ville jeg antage det skyldes samme fænomen som at
> > hvirvelstrømmen i en vask her på den nordlige halvkugle løber mod
> > uret. (Corioliskraften).
>
> Kan du ikke lige finde et bevis for at det forholder sig sådan ?

På den nordlige halvkugle er der en kraft der gør, at ting der bevæger
sig højredrejes (set fra oven). Når vandet løber mod hullet vil det
altså dreje til højre - og dermed løbe mod uret.
Corioliskraften er en såkaldt fiktiv kraft - tingenes opførsel får det
til at se ud som om der er denne kraft. Men sådan er vi nødt til at
regne, når vi betragter jorden som et inertialsystem (et ikke-
accelereret (og derfor heller ikke roterende) system, for det er den
jo ikke.
Kraften skyldes jordens rotation om sig selv. Forestil dig at du et
godt stykke over ækvator skyder en kugle afsted mod nord. Da jorden
drejer (og solen står op i øst) vil den også have noget fart i østlig
retning. Men da jordens 'omdrejningsradius' bliver mindre jo længere
kuglen bevæger sig mod nord ville denne fart også blive mindre i takt
med at kuglen bevæger sig mod nord hvis kuglen bare fulgte en ret
linie. Derfor drejer den til højre.

---

Hej Poul

> På den nordlige halvkugle er der en kraft der gør, at ting der bevæger
> sig højredrejes (set fra oven). Når vandet løber mod hullet vil det
> altså dreje til højre - og dermed løbe mod uret.

Kan du finde et sted hvor man har bevist at det forholder sig sådan ?

--
Mvh Max

---

Preben Riis Sørensen skrev:

> Er der noget om, at en roterende vander nedbringer modstanden, fordi vandet
> 'slynges' ud af vanderen, måske ligefrem suger det ud af slangen?

Nej. Lavest modstand har en helt fri slange-ende.


Ivar Magnusson

--
Træt af Outlook Express?
Prøv MesNews: http://LexInfo.dk/MesNews/

---

"Ivar" <dild@[nozpam]webspeed.dk> skrev
> Nej. Lavest modstand har en helt fri slange-ende.

Men kan man få dysevirkningen forærende uden tab, er der jo en klar fordel.
--
M.V.H.
Preben Riis Sørensen
Preben@esenet.dk

---

Preben Riis Sørensen skrev:

> Men kan man få dysevirkningen forærende uden tab, er der jo en klar fordel.

Ja, en evighedsmaskine ville være en klar fordel.


Ivar Magnusson

--
Træt af Outlook Express? Prøv dog noget nyt !!!
MesNews er lige til at gå til.
http://LexInfo.dk/MesNews/

---

"Ivar" <dild@[nozpam]webspeed.dk> skrev i en meddelelse
news:mn.1caf7d869cc78627.31159@nozpamwebspeed.dk...
> Preben Riis Sørensen skrev:
>
>> Men kan man få dysevirkningen forærende uden tab, er der jo en klar
>> fordel.
>
> Ja, en evighedsmaskine ville være en klar fordel.

Det er kun dig der taler om evighedsmaskine. Det jeg kommer med er yderst
realistisk, tror faktisk det er korrekt, kender blot ikke til i hvilken grad
det virker. Men havde jeg en sådan, ville jeg ret let kunne måle om der kom
mere vand ud, hvis der er rotation, end hvis der ikke er.

--
M.V.H.
Preben Riis Sørensen
Preben@esenet.dk

---

Preben Riis Sørensen skrev:

>>> Men kan man få dysevirkningen forærende uden tab, er der jo en klar
>>> fordel.
>>
>> Ja, en evighedsmaskine ville være en klar fordel.

> Det er kun dig der taler om evighedsmaskine.

Nej, det gør du også, men du er åbenbart ikke klar over det.


> Det jeg kommer med er yderst
> realistisk, tror faktisk det er korrekt, kender blot ikke til i hvilken grad
> det virker.

Hvis du kan designe noget, der ved rotation kan suge vandet ud af
slangen, vil det være sådan, at den energi du skal bruge til
rotationen, vil være større energimængden i sugevirkningen.
Hvis du kan designe noget der bruger mindre, har du fundet grundlaget
for en evighedsmaskine.

Hvis man har en fri slange-ende, vil mængden af vand der kommer
ud per minut, blive mindre, ligegyldigt hvilken form for *passiv*
spreder du sætter på. Hvis mængden skal øges, skal der en eller
anden form for *aktiv* pumpe på.


Ivar Magnusson

--
Træt af Outlook Express? Prøv dog noget nyt !!!
MesNews er lige til at gå til.
http://LexInfo.dk/MesNews/

---

"Ivar" <dild@[nozpam]webspeed.dk> skrev
> Nej, det gør du også, men du er åbenbart ikke klar over det.

Nej hr.skolemester.

> Hvis du kan designe noget, der ved rotation kan suge vandet ud af
> slangen, vil det være sådan, at den energi du skal bruge til
> rotationen, vil være større energimængden i sugevirkningen

Jeg trækker udtrykket suge tilbage.
..
> Hvis man har en fri slange-ende, vil mængden af vand der kommer
> ud per minut, blive mindre, ligegyldigt hvilken form for *passiv*
> spreder du sætter på. Hvis mængden skal øges, skal der en eller
> anden form for *aktiv* pumpe på.

Dysevirkningen skal være der for at sprede vandet. Dette sætter så
vandmængden ned til, lad os sige, det halve. Ved at bruge den nødvendige
dysevirkning til rotation, må denne nedsætte dysetabet. Og hvis den sætter
det næsten til nul, er vi jo tæt på din evighedsmaskine.
--
M.V.H.
Preben Riis Sørensen
Preben@esenet.dk

---

On 2 Jun., 20:46, "Max" <Max_J...@post9.tele.dk.invalid> wrote:
> Hej Poul
>
> > På den nordlige halvkugle er der en kraft der gør, at ting der bevæger
> > sig højredrejes (set fra oven). Når vandet løber mod hullet vil det
> > altså dreje til højre - og dermed løbe mod uret.
>
> Kan du finde et sted hvor man har bevist at det forholder sig sådan ?

Jeg kan finde links der siger det ikke gør. Eller at man selv kan få
det til at løbe den modsatte vej. Jeg skrev ellers på baggrund af dels
min viden om corioliskraften og dels at jeg selv havde prøvet om man
kunne få det til at løbe modsat, - for det kunne jeg ikke få det til
en gang jeg prøvede; måske afhænger det af vasken.
Hvis man er tæt på ækvator kan man i hvert fald sagtens - ved ækvator
er kraften nul.

---

On 3 Jun., 23:12, Bertel Lund Hansen <unosp...@lundhansen.dk> wrote:
> Poul E Hansen skrev:
>
> > Hvad er det for en lov?
>
> Den kraft der spreder vandet, kommer fra vandtrykket. Hvis der
> bruges kraft på at få noget til at rotere, er der mindre kraft
> til at sprede det. Du kan jo kalde det "loven om energiens
> bevarelse" selv om det er forkert.

Ja, hvis det er vandet der leverer rotationen må den blot betyde at
strålen når kortere. Jeg tror dog ikke det var det Per hentydede til.

> > Hvis det er vandets bevægelse der automatisk
> > skaber rotationen ville jeg antage det skyldes samme fænomen som at
> > hvirvelstrømmen i en vask her på den nordlige halvkugle løber mod
> > uret. (Corioliskraften).
>
> Det løber til hvilken side hver anden gang. Det er en myte at det
> løber en bestemt vej. Corioliskraften (som ganske rigtigt
> påvirker alle legemer på jorden), er så afsindigt forsvindende
> svag at den ikke har nogen realistisk effekt på en dagligdags
> håndvask.
>
> Hvis man stiller et rundt vandfad på en rysteisoleret
> monsterbetonplade og giver vandet en uge til at falde til ro,
> samt sørger for at udløbshullet er lille plus at åbningen af
> udløbshullet *absolut* ikke giver anledning til nogen rotation,
> så kan man påvise at vandet får en fast rotation hvis man er
> langt nok fra Ækvator. En håndvask i Danmark opfylder kun den
> sidste betingelse.

Corioliskraften er lille og derfor overraskede det mig at jeg engang
ikke kunne få det til at løbe den modsatte vej. Men jeg vil gentage
forsøgene. Det kan være svært at få øje på hvrvelstrømmen i en
håndvask, fordi vandet løber ind til siden hvor hullet er placeret og
fordi der er mange små huller. Men der kommer som regel et tidspunkt
når der ikke er så meget vand til bage hvor den opstår tydeligt (hvis
man kan følge en boble der er blevet dannet) men kortvarigt. Prøv så
at se hvilken vej det løber.

> Derimod kan corioliskraften påvirke skyer og vinde mærkbart.

Ja, og gør det. Hos os blæser vindene mod uret om lavtrykkene. Kigger
man på vejrkort ser man at afbøjningen oftest er ret stor.
Corioliskraften er større jo højere farten er.

---

Poul E Hansen skrev:

> Corioliskraften er lille og derfor overraskede det mig at jeg engang
> ikke kunne få det til at løbe den modsatte vej. Men jeg vil gentage
> forsøgene.

Spørg evt. folk her i gruppen hvad vej deres vand løber ud af
diverse vaske. Du vil få forskellige svar.

--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/      FIDUSO: http://fiduso.dk/

---

> Spørg evt. folk her i gruppen hvad vej deres vand løber ud af
> diverse vaske. Du vil få forskellige svar.
> > Bertel

Jeg har lige skiftet vask, den gamle var med afløb i siden
og den nye har afløb i midten, der er mere rotation på den nye
vask !
Begge vaske er firkantet (næsten) og jeg gætter på at der dannes et
"modhold" i den gamle vask da vandet presser på fra
modsatte side af afløbet.
Tak for intressant læsning !
Hilsen John

---

"Poul E Hansen" <ook@ofir.dk> skrev i en meddelelse
news:13bfc187-3762-4bf8-966e-8a8c123cc442@d1g2000hsg.googlegroups.com...
On 3 Jun., 23:12, Bertel Lund Hansen <unosp...@lundhansen.dk> wrote:
> Poul E Hansen skrev:
>
> > Hvad er det for en lov?
>
>Ja, hvis det er vandet der leverer rotationen må den blot betyde at
>strålen når kortere. Jeg tror dog ikke det var det Per hentydede til.

Næh - det med Corioliseffekter er et vildskud.
Der er ganske enkelt tale om samme effekt, som man ser
i raketten.
Eller prøv at holde fadt i en brandslange, så mærker man kræfterne.
Reaktionskraften i sprederøren afhænger af 2 ting -
massen af vandet * vandets hastighed


--
Med venlig hilsen
Per A. Hansen

---

On 4 Jun., 11:49, "Max" <max_j...@post9.tele.dk.invalid> wrote:
> Hej Per
>
> > Der er f.eks ingen corioliseffekt, hvis man opholder sig på ækvator.
>
> Selvfølgelig er der det.

Der er en corioliskraft, men den er lodret og afbøjer derfor ikke
nødvendigvis legemet.

---

On 6 Jun., 20:44, "Martin Larsen" <mlar...@post7.tele.dk> wrote:
> "Per A. Hansen" <per.han...@get2net.dk> skrev i meddelelsennews:48495200$0$90267$14726298@news.sunsite.dk...
>
>
>
> > "Max" <max_j...@post9.tele.dk.invalid> skrev i en meddelelse
> >news:48466544$0$56790$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> >> Hej Per
>
> >>> Der er f.eks ingen corioliseffekt, hvis man opholder sig på ækvator.
>
> >> Selvfølgelig er der det.
>
> > Nej - der er heller ingen corioliseffekt, hvis strømningen foregår i samme
> > retning
> > som Jordens bevægelse.Effekten opstår, når der strømmer væske/luft i en
> > vinkel forskellig fra
> > omløbsretningen.
>
> Det lyder ikke rigtigt. F_coriolis = -2mw  x  v  (x er krydsproduktet)

Ja, og dermed er der også corioliseffekt når man bevæger sig mod fx.
nord og ikke er ved ækvator.

> Det er en fiktiv kraft, dvs den er kun virkelig for observatører i et
> ikke-inertialsystem såsom en roterende klode.
> Eneste måde at undgå coriolis er at bevæge sig på en linie parallel med
> jordaksen.

Men corioliskraften er mest betydningsfuld når den har en vandret
komposant. Og det har den ikke ved ækvator - uanset om man bevæger sig
mod nord eller øst.

---

On 6 Jun., 16:49, "Per A. Hansen" <per.han...@get2net.dk> wrote:
> "Poul E Hansen" <o...@ofir.dk> skrev i en meddelelsenews:13bfc187-3762-4bf8-966e-8a8c123cc442@d1g2000hsg.googlegroups.com...
> On 3 Jun., 23:12, Bertel Lund Hansen <unosp...@lundhansen.dk> wrote:
>
> > Poul E Hansen skrev:
>
> > > Hvad er det for en lov?
>
> >Ja, hvis det er vandet der leverer rotationen må den blot betyde at
> >strålen når kortere. Jeg tror dog ikke det var det Per hentydede til.
>
> Næh - det med Corioliseffekter er et vildskud.

Det var nu heller ikke den vi talte om her.

> Der er ganske enkelt tale om samme effekt, som man ser
> i raketten.

Nemlig.

---

On 8 Jun., 20:59, "Per A. Hansen" <per.han...@get2net.dk> wrote:

> > Det lyder ikke rigtigt. F_coriolis = -2mw  x  v  (x er krydsproduktet)
> > Det er en fiktiv kraft, dvs den er kun virkelig for observatører i et
> > ikke-inertialsystem såsom en roterende klode.
> > Eneste måde at undgå coriolis er at bevæge sig på en linie parallel med
> > jordaksen. (På nordpolen lodret, ved ækvator i retning syd/nord uden at
> > krumme.)
>
> Jeg går ud fra vi er enige i den rigtige forklaring på vandspredere?
> Der er ingen corioliseffekt, hvis man står stille - eller bevæger sig langs
> ækvator -
> eller langs en breddegrad.

Det sidste: Jo, hvis man ikke er ved ækvator. Du kan selv regne på
formlen. Hvis du bevæger dig mod øst, har du en større rotation end
jorden bringer dig, og hvis du skal blive ved jrodoverfladen vil det
kræve at noget trækker dig mod aksen - med andre ord er coriolis
kraften her udad bort fra aksen. Denne kraft vil hvis ikke du er ved
ækvator have en en vandret komposant som peger mod syd hvis du er på
den nordlige halvkugle og mod nord hvis du er på den sydlige.

Nu kommer jeg til at tænke på, at når man står stille, vil noget
lignende ske:
Kraften på én er pga. jordens rotation rettet ind vinkelret på
jordaksen. Men summen af tyngdekraften og normalkraften kan ikke skabe
en kraft der har netop den retning. Derfor må der være en
gnidningskraft mod nord på én der står et sted mellem ækvator og
nordpolen. Hvis der rotationen var for stor til at underlaget kunne
levere gnidningskrafte, ville personen skridde mod syd.

> Hvis en vind bevæger sig norpå fra ækvator (90 gr. på ækvatorlinien), vil
> den følge
> Jordens bevægelse mod øst.
> Efterhånden vil vinden "se" Jorden bevæge sig langsommere - ved 45 gr. er
> den det halve -

Der må være én bestemt breddegrad hvor det er tilfældet.

> og trækker derfor til højre p.g.a. inertien.
> Corioliskraften bliver mindre med aftagende vinkel til breddegraden.

Til gengæld forbliver corioliseffekten, forstået som corioliskrften i
vandret retning, uændret ved ændring af bevægelsesvinklen (forudsat
man bevæger sig vandret).

---

On 9 Jun., 13:02, Poul E Hansen <o...@ofir.dk> wrote:

> > Hvis en vind bevæger sig norpå fra ækvator (90 gr. på ækvatorlinien), vil
> > den følge
> > Jordens bevægelse mod øst.
> > Efterhånden vil vinden "se" Jorden bevæge sig langsommere - ved 45 gr. er
> > den det halve -
>
> Der må være én bestemt breddegrad hvor det er tilfældet.

Nu ser jeg du ikke talte om halvering af corioliskraften forårsaget af
ændring i bevægelsesvinklen - men om halvering af farten hvormed
jorden (jordoverfladen) suser rundt forårsaget af ændring i
breddegrad, målt som vinklen med jordaksen.
Det er er dog ikke ved 45 gr. den er det halve men ved 30 gr.
sin 30 gr.= ½.