---

"Jesus-loves-you" skrev
7466 news:MNYVj.23$le6.6@news.get2net.dk
>
> TV3 DK (p115) man 12 maj (2008, CET) 14:28:31
>
> Kina ramt af voldsomt jordskælv
[ ... ]
> 2008-03-23, day no 083, Easter Sunday (Påskedag)
> 2008-05-12, day no 133, Easter Monday (2. Pinsedag)
>
> Delta = 50 days
>
> Compare with ...
[ ... ]
> > Was: Jubelåret (78-Pt-193, ½life = 50 y) ...


4 dage *forinden* (i uge 19) begår den kristne ugeavis Udfordring følgende
(fejl ifølge eget udsagn):

(Kilde: Udfordringen, torsdag den 22. maj 2008, bagsiden, 20)

=== citat start ===

50 dage mellem påske og pinse

I Pinsequizzen i uge 19 stod der ved en fejl, at disciplene ventede på
Helligånden i 40 dage efter påsken. Der gik faktisk 50 dage - deraf navnet
Pentacost. Pentacost betyder den 50. dag på græsk

Derimod gik der kun 40 dage fra påsken til Kristi Himmelfartsdag.

Red.

=== citat slut ====


(De af os, som tror på Gud kunne derfor forledes til at tænke:)


Hvad ér det, vi bliver gjort opmærksom på (gennem denne fejl) ?

Lad os prøve at se på *original*-teksten (fra den Jødiske Bibel, som vi
kristne kalder Det Gamle Testamente):

(Påskens indstiftelse, 2. Mosebog (Exodus) kap 12)

... Denne måned skal ... være den 1'te af årets måneder ... , v2
... På den 10'ende dag i denne måned ... tag et lam ... , v3
... den 14'ende dag i denne måned ... slagt det ... , v6
... Det er påske ... , v11

Ex. (2.Mos.) 12,2.3.6.11


Det viser sig nu, at denne dato i året så godt som præcis svarer til en
26-del af året.

364,00 / 14 = 26
365,25 / 14 = 26,0893

Og hva' så ?
(kunne man hertil spørge)


Input memory from ...

6793 news:p5dni.47$Sz6.27@news.get2net.dk
>
> Ifølge videnskaben har der været en udvikling igennem mange milliarder år
> i Universet hvad angår syntesen af grundstoffer, heriblandt Jern.
>
> Og skønt vi ikke kender andre livsformer end vor egen, kan vi dog godt
> tillade os at fastslå, at jern i forholdsvis store mængder (i jordens
> indre) er en *forudsætning* for højerestående biologiske livsformer. I
> hvert fald de livsformer, som vi kender til, som benytter DNA- og
> RNA-molekyler i deres stofskifteprocesse.
[ ... ]
> I et hypotetisk *fiktivt* Univers; altså et for os endnu IKKE bevist
> eksisterende Univers med nogle andre fysiske love end dem, vi kender
> til ...
>
> I et sådant Univers kunne fx. slutproduktet være nogle andre grundstoffer
> end dem, som er ansvarlig for magnetfelt-dannelsen, hvorved biologisk liv
> i så fald højst sandsynligvis vil være umuliggjort ...
>
> I hvert til fald, som du spurgte om ...
>
> > Er de fysiske love fin-justeret til at opretholde biologisk liv?
>
> ... hvad angår (en til stadighed) *opretholdelse* af biologisk liv.


Jern er altså *forudsætningen* for opretholdelsen af biologisk
(højerestående) livsformer!

Og dette grundstof har "tilfældigvis" atom-nummeret 26 ...



YDERST interessant oplysning, navnlig hvis vi *sammenholder* denne
kendsgerning med beviset fra Jubelåret, som var:

7466 news:MNYVj.23$le6.6@news.get2net.dk
>
> > Sent: Thursday, October 04, 2007 CET 14:04, GMT 12:04
> > Subject: Found direct jump from the prime-entry-key (666) -
> > Was: Jubelåret (78-Pt-193, ½life = 50 y) ...
> > The main-program (message from ET, Aliens)
> > 7118 news:5G4Ni.31$Db2.21@news.get2net.dk
> > 7121 news:la5Ni.37$kO2.33@news.get2net.dk


Dette bevis gik i al sin enkelthed ud på, at en særlig festdag (den 193'ende
dag i året) indledte Jubelåret, som var det 50'ende år. Tallene svarer
*nøjagtigt* til isotopet Platin-193's halveringstid på 50 år, (og ingen
andre isotoper kommer i nærheden heraf.)


Jern-26's specielle betydning mht. Universets udvikling (herunder
forekomsten og opretholdelsen af biologisk liv) kan kun tilvejebringes,
dersom man har forstået de fysiske videnskabelige kendsgerninger angående
massetab, apropos ...

6793 news:p5dni.47$Sz6.27@news.get2net.dk
> > _____________________________________M i forhold til
> > ______Isotop______Massetab (M)_________Ni-62 og Neutron___Half life
> > 0001 028 Ni 062 0,9906340158890180 0,00000000000000 Stable
> > 0002 026 Fe 058 0,9906365644032130 0,00027210319440 Stable
> > 0003 026 Fe 056 0,9906383759870950 0,00046552482107 Stable
[ ... ]
> > 0008 026 Fe 057 0,9906598603040260 0,00275939129320 Stable
[ ... ]
> > 0017 026 Fe 060 0,9906755126493950 0,00443058197468 1,5E+6Y


Med andre ord *leder* opdagelsen af "Påske-markøren" Fe-26 en "jæger"
henimod det mere komplicerede Platin-193 bevis.

Jægeren hjælpes endvidere (i Påskekoden) af følgende syntax (en lille fin
hentydning):

... På den 10'ende dag i denne måned ... tag et lam ... , v3

Compare with ...

6981 news:D0VIi.41$1x3.40@news.get2net.dk
>
> Så skal du ... den tiende dag i den
> syvende måned; på forsoningsdagen ...
>
> Og I skal hellige det halvtredsinds-
> tyvende år. ...
>
> (3. Mos. 25,8-10)
>
> Denne markør tilkendegiver en *tidsmåling* (10'ende dage i 7'ende måned):


Et berettiget spørgsmål til alt dette kunne nu være, akkurat som tilfældet
var mht. meteor-eksplosionen 7 dag *før* Tsunami-jordskælvet, se evt.
seneste debat desangående i filerne. ...
7500 news:483a89e8$0$90275$14726298@news.sunsite.dk
7504 news:483b024d$0$90262$14726298@news.sunsite.dk
7513 news:483d1da5$0$90270$14726298@news.sunsite.dk
7515 news:483d9f6c$0$90270$14726298@news.sunsite.dk
.... som åbner op for den teoretiske mulig, at der stod en levende
intelligensform bag meteor-signalet:


Er dette så et (indirekte) bevis på en intelligent livsform ?

(Og måske ligefrem spørgsmålet:)

Er dette så et (indirekte) bevis på Guds eksistens ?


Hertil vil jeg svare, at idet bevis-materialet er 2000-3000 år gammelt
beviser det, at hvis der er noget om snakken mht. at en levende
intelligensform gennem Bibelen har forsøgt/forsøger at bevise sin egen
eksistens, da kan det i hvert fald IKKE være Menneskeheden; idet
Menneskeheden dengang IKKE havde kendskab til atomfysik!

Ergo må informationerne (hvis der altså er noget om snakken) stamme
andet-steds-fra!

Og her er der så (for mig at se) kun 2 muligheder tilbage:

1.
En udenjordisk civilisation (på besøg i vort solsystem dengang) kan have
anbragt beviset.

eller ...

2.
En skabende Guddom.


For en god ordens skyld skal jeg gøre opmærksom på, at der - videnskabelig
set - IKKE foreligger et (endegyldigt) bevis på en guddommelig eksistens,
sålænge alle andre muligheder ikke 100% er udtømte.


Men dét er jo i sig selv ret interessant, apropos ET ...


Jordskælvet i Kina ...

7466 news:MNYVj.23$le6.6@news.get2net.dk
>
> TV3 DK (p115) man 12 maj (2008, CET) 14:28:31
>
> Kina ramt af voldsomt jordskælv
[ ... ]
> 2008-03-23, day no 083, Easter Sunday (Påskedag)
> 2008-05-12, day no 133, Easter Monday (2. Pinsedag)
>
> Delta = 50 days
>
> Compare with ...
[ ... ]
> > Was: Jubelåret (78-Pt-193, ½life = 50 y) ...


.... kunne derimod godt indikere en skabende guddom!


Hvorfor ?

Fordi jeg ikke antager (på nuværende tidspunkt), at ET er i stand til at
udløse disse jordskælv.

Akkurat som ved meteor-eksplosionen, kan tidspunktet for det kraftige
Kinesiske jordskælv angive, at en-eller-anden (med magtbeføjelser til at
eksekvere disse) har kendskab til bevis-materialet i Bibelen (og omtalt i
dette nyhedsindlæg).


Med venlig hilsen,
Mogens Kall, The servant of Michael, the *fool* of Christ.
--
Coming up news: Iran hit by a meteor. Iran is no more (Jer.49,34- Jos.10,11)
Last OUTPUT: 7515 news:483d9f6c$0$90270$14726298@news.sunsite.dk
(use http://groups.google.dk/group/no.kultur.folklore.ufo/ to ET-Info).
ET-Info: 7397 news:kTPBj.17$uM.8@news.get2net.dk File-number: 7516

---

On 29 Maj, 11:38, "Jesus-loves-you" <John15...@1.John4.8.Heaven>
wrote:
> "Jesus-loves-you" skrev
> 7466news:MNYVj.23$le6.6@news.get2net.dk
>
>
>
> > TV3  DK  (p115)  man  12  maj  (2008, CET)  14:28:31
>
> > Kina ramt af voldsomt jordskælv
> [ ... ]
> > 2008-03-23, day no 083, Easter Sunday (Påskedag)
> > 2008-05-12, day no 133, Easter Monday (2. Pinsedag)
>
> > Delta = 50 days
>
> > Compare with ...
> [ ... ]
> > >     Was: Jubelåret (78-Pt-193, ½life = 50 y) ...
>
> 4 dage *forinden* (i uge 19) begår den kristne ugeavis Udfordring følgende
> (fejl ifølge eget udsagn):
>
> (Kilde: Udfordringen, torsdag den 22. maj 2008, bagsiden, 20)
>
> === citat start ===
>
> 50 dage mellem påske og pinse
>
>    I Pinsequizzen i uge 19 stod der ved en fejl, at disciplene ventede på
> Helligånden i 40 dage efter påsken. Der gik faktisk 50 dage - deraf navnet
> Pentacost. Pentacost betyder den 50. dag på græsk
>
>    Derimod gik der kun 40 dage fra påsken til Kristi Himmelfartsdag.
>
> Red.
>
> === citat slut ====
>
> (De af os, som tror på Gud kunne derfor forledes til at tænke:)
>
> Hvad ér det, vi bliver gjort opmærksom på (gennem denne fejl) ?
>
> Lad os prøve at se på *original*-teksten (fra den Jødiske Bibel, som vi
> kristne kalder Det Gamle Testamente):
>
>         (Påskens indstiftelse, 2. Mosebog (Exodus) kap 12)
>
>         ... Denne måned skal ... være den 1'te af årets måneder ... , v2
>         ... På den 10'ende dag i denne måned ... tag et lam .... , v3
>         ... den 14'ende dag i denne måned ... slagt det ... , v6
>         ... Det er påske ... , v11
>
>         Ex. (2.Mos.) 12,2.3.6.11
>
> Det viser sig nu, at denne dato i året så godt som præcis svarer til en
> 26-del af året.
>
> 364,00 / 14 = 26
> 365,25 / 14 = 26,0893
>
> Og hva' så ?
> (kunne man hertil spørge)
>
> Input memory from ...
>
> 6793news:p5dni.47$Sz6.27@news.get2net.dk
>
>
>
>
>
>
>
> > Ifølge videnskaben har der været en udvikling igennem mange milliarder år
> > i Universet hvad angår syntesen af grundstoffer, heriblandt Jern.
>
> > Og skønt vi ikke kender andre livsformer end vor egen, kan vi dog godt
> > tillade os at fastslå, at jern i forholdsvis store mængder (i jordens
> > indre) er en *forudsætning* for højerestående biologiske livsformer. I
> > hvert fald de livsformer, som vi kender til, som benytter DNA- og
> > RNA-molekyler i deres stofskifteprocesse.
> [ ... ]
> > I et hypotetisk *fiktivt* Univers; altså et for os endnu IKKE bevist
> > eksisterende Univers med nogle andre fysiske love end dem, vi kender
> > til ...
>
> > I et sådant Univers kunne fx. slutproduktet være nogle andre grundstoffer
> > end dem, som er ansvarlig for magnetfelt-dannelsen, hvorved biologisk liv
> > i så fald højst sandsynligvis vil være umuliggjort ...
>
> > I hvert til fald, som du spurgte om ...
>
> > > Er de fysiske love fin-justeret til at opretholde biologisk liv?
>
> > ... hvad angår (en til stadighed) *opretholdelse* af biologisk liv.
>
> Jern er altså *forudsætningen* for opretholdelsen af biologisk
> (højerestående) livsformer!
>
> Og dette grundstof har "tilfældigvis" atom-nummeret 26 ...
>
> YDERST interessant oplysning, navnlig hvis vi *sammenholder* denne
> kendsgerning med beviset fra Jubelåret, som var:
>
> 7466news:MNYVj.23$le6.6@news.get2net.dk
>
>
>
> > > Sent: Thursday, October 04, 2007 CET 14:04, GMT 12:04
> > > Subject: Found direct jump from the prime-entry-key (666) -
> > >     Was: Jubelåret (78-Pt-193, ½life = 50 y) ...
> > >     The main-program (message from ET, Aliens)
> > > 7118news:5G4Ni.31$Db2.21@news.get2net.dk
> > > 7121news:la5Ni.37$kO2.33@news.get2net.dk
>
> Dette bevis gik i al sin enkelthed ud på, at en særlig festdag (den 193'ende
> dag i året) indledte Jubelåret, som var det 50'ende år. Tallene svarer
> *nøjagtigt* til isotopet Platin-193's halveringstid på 50 år, (og ingen
> andre isotoper kommer i nærheden heraf.)
>
> Jern-26's specielle betydning mht. Universets udvikling (herunder
> forekomsten og opretholdelsen af biologisk liv) kan kun tilvejebringes,
> dersom man har forstået de fysiske videnskabelige kendsgerninger angående
> massetab, apropos ...
>
> 6793news:p5dni.47$Sz6.27@news.get2net.dk
>
> > > _____________________________________M i forhold til
> > > ______Isotop______Massetab (M)_________Ni-62 og Neutron___Half life
> > > 0001    028 Ni 062    0,9906340158890180    0,00000000000000    Stable
> > > 0002    026 Fe 058    0,9906365644032130    0,00027210319440    Stable
> > > 0003    026 Fe 056    0,9906383759870950    0,00046552482107    Stable
> [ ... ]
> > > 0008    026 Fe 057    0,9906598603040260    0,00275939129320    Stable
> [ ... ]
> > > 0017    026 Fe 060    0,9906755126493950    0,00443058197468    1,5E+6Y
>
> Med andre ord *leder* opdagelsen af "Påske-markøren" Fe-26 en "jæger"
> henimod det mere komplicerede Platin-193 bevis.
>
> Jægeren hjælpes endvidere (i Påskekoden) af følgende syntax (en lille fin
> hentydning):
>
>         ... På den 10'ende dag i denne måned ... tag et lam .... , v3
>
> Compare with ...
>
> 6981news:D0VIi.41$1x3.40@news.get2net.dk
>
>
>
> >         Så skal du ... den tiende dag i den
> >         syvende måned; på forsoningsdagen ...
>
> >         Og I skal hellige det halvtredsinds-
> >         tyvende år. ...
>
> >         (3. Mos. 25,8-10)
>
> > Denne markør tilkendegiver en *tidsmåling* (10'ende dage i 7'ende måned):
>
> Et berettiget spørgsmål til alt dette kunne nu være, akkurat som tilfældet
> var mht. meteor-eksplosionen 7 dag *før* Tsunami-jordskælvet, se evt.
> seneste debat desangående i filerne. ...
> 7500news:483a89e8$0$90275$14726298@news.sunsite.dk
> 7504news:483b024d$0$90262$14726298@news.sunsite.dk
> 7513news:483d1da5$0$90270$14726298@news.sunsite.dk
> 7515news:483d9f6c$0$90270$14726298@news.sunsite.dk
> ... som åbner op for den teoretiske mulig, at der stod en levende
> intelligensform bag meteor-signalet:
>
> Er dette så et (indirekte) bevis på en intelligent livsform ?
>
> (Og måske ligefrem spørgsmålet:)
>
> Er dette så et (indirekte) bevis på Guds eksistens ?
>
> Hertil vil jeg svare, at idet bevis-materialet er 2000-3000 år gammelt
> beviser det, at hvis der er noget om snakken mht. at en levende
> intelligensform gennem Bibelen har forsøgt/forsøger at bevise sin egen
> eksistens, da kan det i hvert fald IKKE være Menneskeheden; idet
> Menneskeheden dengang IKKE havde kendskab til atomfysik!
>
> Ergo må informationerne (hvis der altså er noget om snakken) stamme
> andet-steds-fra!
>
> Og her er der så (for mig at se) kun 2 muligheder tilbage:
>
> 1.
> En udenjordisk civilisation (på besøg i vort solsystem dengang) kan have
> anbragt beviset.

Altså bibelen er et falsum begået af ET oder was?

>
> eller ...
>
> 2.
> En skabende Guddom.

Ja jeg tror ikke det kan være tilfældigt at der er disse data for jern
og platin (jeg ved ikke hvad massetabtabellen betød) og samtidigt de
'tilhørende' forskrifter i bibelen.
Jeg kan ikke umiddelbart se hvorfor det er så interessant at der gik 7
dage sammenhængen mellem 'varslet' og tsunamien (hvorfor lige se på 3.
Mos. 25,8-10 ?) - bortset fra at 7 er et særligt tal.

---

"Poul E Hansen" skrev
news:f500d144-fed2-4b07-9305-e9bf3a8b4f02@m73g2000hsh.googlegroups.com

(Sorry, FUT var sat forkert i mit oprindelige indlæg.)

[ ... ]
> > Et berettiget spørgsmål til alt dette kunne nu være, akkurat som
> > tilfældet var mht. meteor-eksplosionen 7 dag *før* Tsunami-jordskælvet,
> > se evt.
[ ... ]
> > ... som åbner op for den teoretiske mulig, at der stod en levende
> > intelligensform bag meteor-signalet:
> >
> > Er dette så et (indirekte) bevis på en intelligent livsform ?
> >
> > (Og måske ligefrem spørgsmålet:)
> >
> > Er dette så et (indirekte) bevis på Guds eksistens ?
> >
> > Hertil vil jeg svare, at idet bevis-materialet er 2000-3000 år gammelt
> > beviser det, at hvis der er noget om snakken mht. at en levende
> > intelligensform gennem Bibelen har forsøgt/forsøger at bevise sin egen
> > eksistens, da kan det i hvert fald IKKE være Menneskeheden; idet
> > Menneskeheden dengang IKKE havde kendskab til atomfysik!
> >
> > Ergo må informationerne (hvis der altså er noget om snakken) stamme
> > andet-steds-fra!
> >
> > Og her er der så (for mig at se) kun 2 muligheder tilbage:
> >
> > 1.
> > En udenjordisk civilisation (på besøg i vort solsystem dengang) kan have
> > anbragt beviset.
>
> Altså bibelen er et falsum begået af ET oder was?

Mener du ikke snarrere:

'Altså at gud er et falsum begået af ET, oder was ?'

eller:

'Altså at bibelens-påstande er et falsum begået af ET, oder was ?'
(herunder evt. en art robot-syntax und-so-weiter)


Tillad mig lige her at standse op og kommentere (endskønt det -
videnskabelig set - er en *hypotetisk* tilstand):

I den *konkrete* situation er problemstillingen sådan set omvendt, forstået
på den måde, at vi ikke med 100% sikkerhed kan fastslå, at det er *ET*, som
afslører sin eksistens, dersom det videnskabeligt kan bevises, at (også)
en-eller-anden guddommelig instans har medvirket!

>
> >
> > eller ...
> >
> > 2.
> > En skabende Guddom.
>
> Ja jeg tror ikke det kan være tilfældigt at der er disse data for jern
> og platin (jeg ved ikke hvad massetabtabellen betød) og samtidigt de
> 'tilhørende' forskrifter i bibelen.
> Jeg kan ikke umiddelbart se hvorfor det er så interessant at der gik 7
> dage sammenhængen mellem 'varslet' og tsunamien (hvorfor lige se på 3.
> Mos. 25,8-10 ?) - bortset fra at 7 er et særligt tal.


Puha. Dit spørgsål kræver en så lang udredning (at jeg nødvendigvis må
begynde *forfra*, idet du ikke har forstået en pind af det hele, eller
rettere sagt - tar' gas på mig.)

Altså:

(Process step by step)

("Udforskning" af om ET (dvs. en udenjordisk civilisation) eventuelt
eksisterer (i vort solsystem).)

Jump ...

Newsgroups: dk.livssyn.kristendom,dk.videnskab
Sent: Wednesday, May 28, 2008 CET 10:54. GMT 08:54
Subject: Part 1 -
Was: Var der tale om et indirekte *bevis* på ETs eksistens i vort
solsystem ? -
Was: Gud hjalp piloter, oder was ?
7513 news:483d1da5$0$90270$14726298@news.sunsite.dk


Med venlig hilsen,
Mogens Kall, The servant of Michael, the *fool* of Christ.
--
Coming up news: Iran hit by a meteor. Iran is no more (Jer.49,34- Jos.10,11)
Last OUTPUT: 7521 news:4840587c$0$90264$14726298@news.sunsite.dk
(use http://groups.google.dk/group/no.kultur.folklore.ufo/ to ET-Info).
ET-Info: 7397 news:kTPBj.17$uM.8@news.get2net.dk File-number: 7522

---

"Jesus-loves-you" <John15.13@1.John4.8.Heaven> skrev i meddelelsen
news:4840589d$0$90271$14726298@news.sunsite.dk...
> "Poul E Hansen" skrev
> news:f500d144-fed2-4b07-9305-e9bf3a8b4f02@m73g2000hsh.googlegroups.com
>> Altså bibelen er et falsum begået af ET oder was?
> Mener du ikke snarrere:
> 'Altså at gud er et falsum begået af ET, oder was ?'

Hvorfor dog kræve ET? Lad os være åbne og tollerante og bare blive enige om,
at det er et falsum Pragmatik længe leve!

/Claus

---

"Claus Christiansen" skrev
news:4840803b$0$15872$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk

[ ... file 7522 ... ]

> > "Poul E Hansen" skrev
> > news:f500d144-fed2-4b07-9305-e9bf3a8b4f02@m73g2000hsh.googlegroups.com
> >> Altså bibelen er et falsum begået af ET oder was?
> > Mener du ikke snarrere:
> > 'Altså at gud er et falsum begået af ET, oder was ?'
>
> Hvorfor dog kræve ET? Lad os være åbne og tollerante og bare blive enige
> om, at det er et falsum Pragmatik længe leve!


Nej, sådan forstod jeg ikke Poul's meddelse:

Jeg starter med at sige, at ...

7516 news:483e798d$0$90274$14726298@news.sunsite.dk
>
> ... idet bevis-materialet er 2000-3000 år gammelt
> beviser det, at hvis der er noget om snakken mht. at en levende
> intelligensform gennem Bibelen har forsøgt/forsøger at bevise sin egen
> eksistens, da kan det i hvert fald IKKE være Menneskeheden; idet
> Menneskeheden dengang IKKE havde kendskab til atomfysik!
>
> Ergo må informationerne (hvis der altså er noget om snakken) stamme
> andet-steds-fra!
>
> Og her er der så (for mig at se) kun 2 muligheder tilbage:
>
> 1.
> En udenjordisk civilisation (på besøg i vort solsystem dengang) kan have
> anbragt beviset.
>
> eller ...
>
> 2.
> En skabende Guddom.


Hertil spørger Poul:

news:f500d144-fed2-4b07-9305-e9bf3a8b4f02@m73g2000hsh.googlegroups.com
or ...
7522 news:4840589d$0$90271$14726298@news.sunsite.dk
>
> > > 1.
> > > En udenjordisk civilisation (på besøg i vort solsystem dengang) kan
> > > have anbragt beviset.
> >
> > Altså bibelen er et falsum begået af ET oder was?


Pouls spørgsmål er ulogisk, fordi om det så skulle være tilfældet, at ET på
en-eller-anden måde har medvirket, da udelukker dette i sig selv jo ikke
automatisk den hypotetiske mulighed, at en guddom eksisterer, apropos ...
(som du selv kom ind på i går) ...


Subject: Re: Part 1 -
Was: Var der tale om et indirekte *bevis* på ETs eksistens i vort
solsystem ? -
Was: Gud hjalp piloter, oder was ?
7524 news:484058f4$0$90270$14726298@news.sunsite.dk
>
> "Claus Christiansen" skrev
> news:483ed982$0$15901$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk
>
> > ... I så fald har du noget der faktisk minder lidt om videnskab: en
> > ud fra observationer falsificerbar teori.
>
>
> Fuldstændig korrekt (se endvidere ovenfor) ...
>
> For de udenforstående:
>
> Dét, Claus sagde, var (noget-i-retning-af), at hvis man på forhånd (i sin
> argumentation) har UDELUKKET enhver form for indvendinger, da har man
> samtidig også udelukket *konstruktiv* kritik, hvorfor ens argumentation -
> videnskabelig set - er diskvalificeret, apropos Talibansky und-so-weiter!


Med venlig hilsen,
Mogens Kall, The servant of Michael, the *fool* of Christ.
--
Coming up news: Iran hit by a meteor. Iran is no more (Jer.49,34- Jos.10,11)
Last OUTPUT: 7525 news:4840f573$0$90265$14726298@news.sunsite.dk
(use http://groups.google.dk/group/no.kultur.folklore.ufo/ to ET-Info).
ET-Info: 7397 news:kTPBj.17$uM.8@news.get2net.dk File-number: 7526

---

On 30 Maj, 21:42, "Jesus-loves-you" <John15...@1.John4.8.Heaven>
wrote:
> "Poul E Hansen" skrevnews:f500d144-fed2-4b07-9305-e9bf3a8b4f02@m73g2000hsh..googlegroups.com
>
> (Sorry, FUT var sat forkert i mit oprindelige indlæg.)
>
> [ ... ]
>
>
>
>
>
> > > Et berettiget spørgsmål til alt dette kunne nu være, akkurat som
> > > tilfældet var mht. meteor-eksplosionen 7 dag *før* Tsunami-jordskælvet,
> > > se evt.
> [ ... ]
> > > ... som åbner op for den teoretiske mulig, at der stod en levende
> > > intelligensform bag meteor-signalet:
>
> > > Er dette så et (indirekte) bevis på en intelligent livsform ?
>
> > > (Og måske ligefrem spørgsmålet:)
>
> > > Er dette så et (indirekte) bevis på Guds eksistens ?
>
> > > Hertil vil jeg svare, at idet bevis-materialet er 2000-3000 år gammelt
> > > beviser det, at hvis der er noget om snakken mht. at en levende
> > > intelligensform gennem Bibelen har forsøgt/forsøger at bevise sin egen
> > > eksistens, da kan det i hvert fald IKKE være Menneskeheden; idet
> > > Menneskeheden dengang IKKE havde kendskab til atomfysik!
>
> > > Ergo må informationerne (hvis der altså er noget om snakken) stamme
> > > andet-steds-fra!
>
> > > Og her er der så (for mig at se) kun 2 muligheder tilbage:
>
> > > 1.
> > > En udenjordisk civilisation (på besøg i vort solsystem dengang) kan have
> > > anbragt beviset.
>
> > Altså bibelen er et falsum begået af ET oder was?
>
> Mener du ikke snarrere:
>
> 'Altså at gud er et falsum begået af ET, oder was ?'
>
> eller:
>
> 'Altså at bibelens-påstande er et falsum begået af ET, oder was ?'
> (herunder evt. en art robot-syntax und-so-weiter)
>
> Tillad mig lige her at standse op og kommentere (endskønt det -
> videnskabelig set - er en *hypotetisk* tilstand):
>
> I den *konkrete* situation er problemstillingen sådan set omvendt, forstået
> på den måde, at vi ikke med 100% sikkerhed kan fastslå, at det er *ET*, som
> afslører sin eksistens, dersom det videnskabeligt kan bevises, at (også)
> en-eller-anden guddommelig instans har medvirket!

Når der står 'Herren talede til Moses og sagde ... på den ... dag
skaI I ...' er det i følge bibelen Gud selv der har givet
forskrifterne. Hvis det er ET der hat talt til Moses er det derfor et
falsum. Eller hvis ET på anden måde har gjort at teksten er blevet
skrevet.
Eller mener du meningen er, at Gud talte til ET på et øjere niveau' og
så kunne ET selv bestemme mere præcost hvad der skulle siges vidre til
Moses? (ikke sandsynligt for mig at se)

> > > eller ...
>
> > > 2.
> > > En skabende Guddom.
>
> > Ja jeg tror ikke det kan være tilfældigt at der er disse data for jern
> > og platin (jeg ved ikke hvad massetabtabellen betød) og samtidigt de
> > 'tilhørende' forskrifter i bibelen.
> > Jeg kan ikke umiddelbart se hvorfor det er så interessant at der gik 7
> > dage sammenhængen mellem 'varslet' og tsunamien (hvorfor lige se på 3.
> > Mos. 25,8-10 ?)  - bortset fra at 7 er et særligt tal.
>
> Puha. Dit spørgsål kræver en så lang udredning (at jeg nødvendigvis må
> begynde *forfra*

Ok - det er altså ikke noget der umiddelbart kan ses af dit indlæg, så
spring det over.

---

"Poul E Hansen" skrev
news:4ea485dc-3ddb-4c4a-8c54-18acfa16b74e@l64g2000hse.googlegroups.com

[ ... file 7522 ... ]

> > > > Ergo må informationerne (hvis der altså er noget om snakken) stamme
> > > > andet-steds-fra!
> > > >
> > > > Og her er der så (for mig at se) kun 2 muligheder tilbage:
>> > >
> > > > 1.
> > > > En udenjordisk civilisation (på besøg i vort solsystem dengang) kan
> > > > have anbragt beviset.
> > >
> > > Altså bibelen er et falsum begået af ET oder was?
[ ... ? ... ]
> Når der står 'Herren talede til Moses og sagde ... på den ... dag
> skaI I ...' er det i følge bibelen Gud selv der har givet
> forskrifterne. Hvis det er ET der hat talt til Moses er det derfor et
> falsum. ...


Nå, det var dét, du mente, så er jeg med. Jeg vil nok foretrække at
formulere sætningen med ordvalget (som jeg skrev).

Den teoretiske mulighed herfor (er vel altid) én reel mulighed!

Men - teknisk set - kommer dette så også i den aktuelle situation
nødvendigvis til at inkludere (i bedraget), at ...

7481 news:4833da2a$0$56775$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk
>
> ... kan IKKE forklares på denne måde, fordi selve *eksekveringen* af
> jordskælvet i Kina INDGÅR i bevisførelsen !!!
>
> Her har vi altså muligvis at gøre med noget mere end blot et skabt væsen,
> idet vedkommende har kommunikeret til os lidt a la filmen
> Jagten-på-Røde-Oktober (1 blink, 1 jordskælv) på nøjagtig det klokkeslet,
> som symboliserer kendskabet til Platin-193's halveringstid (via
> Jubelåret), men ... (kommunikations-"værktøjet") ...
>
> Mig bekendt er en skabning IKKE i stand til at kunne kontrollere jordskælv
> (så præcist). Og dog:
>
> Teoretisk set kan man måske godt fremprovokere et jordskælv, hvis
> spændingerne allerede er til stede i jordskorpen, apropos en domino- eller
> en lavine-effekt.
>
> Hvis man fx. fremprovokerer en lille a-sprængning fx. 1 Hiroshima-bombe
> (det svarer ca. til 6 R), kunne dette således godt udløse et langt, langt
> større efterfølgende jordskælv på 7,9 R; altså ca. 100 gange kraftigere.
>
> Compare with ...
>
> Sent: Thursday, May 15, 2008, CET 19:11, GMT 17:11
> Subject: Einem (atombase) fuldtræffer ? -
> Was: 25 dræbt i fyrværkerieksplosion i Kina. ET-terminators inside
> China ?
> 7476 news:482c6eea$0$56784$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk
> >
> > I Radio-avisen i dag torsdag den 15. maj 2008 klokken 18 blev det
> > oplyst, at jordskælvet indtraf i nærheden af dér, hvor kineserne
> > produkterer deres atomvåben !!!
>
>
> (Do You have "something" to tell us, China ? ...


[ Herefter fortsatte Poul med ordene:]

> ... Eller hvis ET på anden måde har gjort at teksten er blevet
> skrevet.
> Eller mener du meningen er, at Gud talte til ET på et øjere niveau' og
> så kunne ET selv bestemme mere præcost hvad der skulle siges vidre til
> Moses? (ikke sandsynligt for mig at se)
[ ... ]
> > > > 2.
> > > > En skabende Guddom.
> > >
> > > Ja jeg tror ikke det kan være tilfældigt at der er disse data for jern
> > > og platin (jeg ved ikke hvad massetabtabellen betød) og samtidigt de
> > > 'tilhørende' forskrifter i bibelen.
> > > Jeg kan ikke umiddelbart se hvorfor det er så interessant at der gik 7
> > > dage sammenhængen mellem 'varslet' og tsunamien (hvorfor lige se på 3.
> > > Mos. 25,8-10 ?) - bortset fra at 7 er et særligt tal.
> >
> > Puha. Dit spørgsål kræver en så lang udredning (at jeg nødvendigvis må
> > begynde *forfra*
>
> Ok - det er altså ikke noget der umiddelbart kan ses af dit indlæg, så
> spring det over.


Dit spørgsmål gav ingen mening, hvilket (for mig at se) afslørede, at du
IKKE havde forstået noget-som-helst af budskabet, hvorfor en uddybende
forklaring blot vil forvirre dig endnu mere (antager jeg).

"Reset" skønnes fortsat påkrævet.


Med venlig hilsen,
Mogens Kall, The servant of Michael, the *fool* of Christ.
--
Coming up news: Iran hit by a meteor. Iran is no more (Jer.49,34- Jos.10,11)
Last OUTPUT: 7528 news:4841923d$0$90276$14726298@news.sunsite.dk
(use http://groups.google.dk/group/no.kultur.folklore.ufo/ to ET-Info).
ET-Info: 7397 news:kTPBj.17$uM.8@news.get2net.dk File-number: 7529

---

On 31 Maj, 21:18, "Jesus-loves-you" <John15...@1.John4.8.Heaven>
wrote:
> "Poul E Hansen" skrevnews:4ea485dc-3ddb-4c4a-8c54-18acfa16b74e@l64g2000hse..googlegroups.com
>
> [ ... file 7522 ... ]
>
>
>
> > > > > Ergo må informationerne (hvis der altså er noget om snakken) stamme
> > > > > andet-steds-fra!
>
> > > > > Og her er der så (for mig at se) kun 2 muligheder tilbage:
>
> > > > > 1.
> > > > > En udenjordisk civilisation (på besøg i vort solsystem dengang) kan
> > > > > have anbragt beviset.
>
> > > > Altså bibelen er et falsum begået af ET oder was?
> [ ... ? ... ]
> > Når der står 'Herren talede til Moses og sagde ...  på den  .... dag
> > skaI I ...' er det i følge bibelen Gud selv der har givet
> > forskrifterne. Hvis det er ET der hat talt til Moses er det derfor et
> > falsum. ...
>
> Nå, det var dét, du mente, så er jeg med. Jeg vil nok foretrække at
> formulere sætningen med ordvalget (som jeg skrev).

Du er meget upræcis. Og giver ikke noget 'forsvar' mod påstanden om at
ET har begået falsum, hvis din hypotese, om at forskrifterne stammer
fra ET, holder.

> Den teoretiske mulighed herfor (er vel altid) én reel mulighed!

For hvad? At Gud slet ikke tallte til Moses?

> > ... kan IKKE forklares på denne måde, fordi selve *eksekveringen* af
> > jordskælvet i Kina INDGÅR i bevisførelsen !!!
>
> > Her har vi altså muligvis at gøre med noget mere end blot et skabt væsen,
> > idet vedkommende har kommunikeret til os lidt a la filmen
> > Jagten-på-Røde-Oktober (1 blink, 1 jordskælv) på nøjagtig det klokkeslet,
> > som symboliserer kendskabet til Platin-193's halveringstid (via
> > Jubelåret), men ... (kommunikations-"værktøjet") ...
>
> > Mig bekendt er en skabning IKKE i stand til at kunne kontrollere jordskælv
> > (så præcist). Og dog:
>
> > Teoretisk set kan man måske godt fremprovokere et jordskælv, hvis
> > spændingerne allerede er til stede i jordskorpen, apropos en domino- eller
> > en lavine-effekt.
>
> > Hvis man fx. fremprovokerer en lille a-sprængning fx. 1 Hiroshima-bombe
> > (det svarer ca. til 6 R), kunne dette således godt udløse et langt, langt
> > større efterfølgende jordskælv på 7,9 R; altså ca. 100 gange kraftigere.
>
> > Compare with ...
>
> > Sent: Thursday, May 15, 2008, CET 19:11, GMT 17:11
> > Subject: Einem (atombase) fuldtræffer ? -
> >     Was: 25 dræbt i fyrværkerieksplosion i Kina. ET-terminators inside
> >         China ?
> > 7476news:482c6eea$0$56784$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk
>
> > > I Radio-avisen i dag torsdag den 15. maj 2008 klokken 18 blev det
> > > oplyst, at jordskælvet indtraf i nærheden af dér, hvor kineserne
> > > produkterer deres atomvåben !!!
>
> > (Do You have "something" to tell us, China ? ...
>
> [ Herefter fortsatte Poul med ordene:]
>
>
>
>
>
>
>
> > ... Eller hvis ET på anden måde har gjort at teksten er blevet
> > skrevet.
> > Eller mener du meningen er, at Gud talte til ET på et øjere niveau' og
> > så kunne ET selv bestemme mere præcost hvad der skulle siges vidre til
> > Moses? (ikke sandsynligt for mig at se)
> [ ... ]
> > > > > 2.
> > > > > En skabende Guddom.
>
> > > > Ja jeg tror ikke det kan være tilfældigt at der er disse data for jern
> > > > og platin (jeg ved ikke hvad massetabtabellen betød) og samtidigt de
> > > > 'tilhørende' forskrifter i bibelen.
> > > > Jeg kan ikke umiddelbart se hvorfor det er så interessant at der gik 7
> > > > dage sammenhængen mellem 'varslet' og tsunamien (hvorfor lige se på 3.
> > > > Mos. 25,8-10 ?) - bortset fra at 7 er et særligt tal.
>
> > > Puha. Dit spørgsål kræver en så lang udredning (at jeg nødvendigvis må
> > > begynde *forfra*
>
> > Ok - det er altså ikke noget der umiddelbart kan ses af dit indlæg, så
> > spring det over.
>
> Dit spørgsmål gav ingen mening, hvilket (for mig at se) afslørede, at du
> IKKE havde forstået noget-som-helst af budskabet, hvorfor en uddybende
> forklaring blot vil forvirre dig endnu mere (antager jeg).

Nå - kunne du tænkes at du så ikke har gjort budskabet klart? Jeg har
forstået, at du antanger meteoren var et varsel for tsunamien. Jeg
finder det interessant, at der gik kort tid og egentlig også, at det
var syv dage, til tsunamien kom.
Kan bare ikke se at det tidspunkterne (of intervallet mi mellem dem)
for de to hændelser er lige så opsigtsvækkende som med jordskælvene i
Kina.

---

"Poul E Hansen" skrev
news:ac17721d-f509-4e9e-91e3-4b8bcdefb31b@y38g2000hsy.googlegroups.com

[ ... 7529 ... ]

> > Nå, det var dét, du mente, så er jeg med. Jeg vil nok foretrække at
> > formulere sætningen med ordvalget (som jeg skrev).
>
> Du er meget upræcis. Og giver ikke noget 'forsvar' mod påstanden om at
> ET har begået falsum, hvis din hypotese, om at forskrifterne stammer
> fra ET, holder.
>
> > Den teoretiske mulighed herfor (er vel altid) én reel mulighed!
>
> For hvad? At Gud slet ikke tallte til Moses?

Ja (dvs. einem fup-nummer foretaget af ET)!

I *original*-teksen (2. Mosebog, Exodus) står der det ene sted 'HERRENs
engel', mens der det næste sted står 'Gud' (se 2.Mos. kap. 3 vers 2 og 4).

Den teoretiske mulighed vil derfor altid være til stede, selvom
sandsynligheden herfor måske nok er ret lille.

Og noget kunne godt tyde herpå (at der er blevet foretaget et fupnummer),
fordi nogle af lovene skal overholdes til punkt og prikke på en helt
vanvittig måde (set med et moderne menneskes øjne), hvorfor mistanken
opstår, at ... (stupid robot).

Det bør i hvert fald undersøges!

[ ... ]
> > Dit spørgsmål gav ingen mening, hvilket (for mig at se) afslørede, at du
> > IKKE havde forstået noget-som-helst af budskabet, hvorfor en uddybende
> > forklaring blot vil forvirre dig endnu mere (antager jeg).
>
> Nå - kunne du tænkes at du så ikke har gjort budskabet klart? Jeg har
> forstået, at du antanger meteoren var et varsel for tsunamien. ...


Fuldstændig korrekt, Poul ...

Men jeg vil blot ikke tillægge dette varsel en guddommelig oprindelse,
sålænge alle de andre muligheder ikke 100% er udtømte (det såkaldte
udelukkelsesprincip indenfor videnskab).

Dernæst (såfremt det kan *bevises*, at der vitterlig var tale om et varsel)
kan vi tillade os at KONKLUDERES, at varsel må stamme fra en udenjordisk
civilisation, idet vi mennesker jo endnu ikke har lært at tyde
skriften-på-væggen (de forudgående seismologiske advarselslamper).

And this is realy great news ...

Perhaps the greatest news in Mankind history!


(Kun en tåbe vil derfor ikke efterforske sagen yderligere.)


> ... Jeg
> finder det interessant, at der gik kort tid og egentlig også, at det
> var syv dage, til tsunamien kom.


Jeg hæfter mig ikke så nøje ved, om det lige var 6 eller 8 dage. Det primære
for mig er, at der skabt et *indicium* (på ETs eksistens) nok til at
forfølge sagen (apropos Part 2, ET-kontakt-opfølgningen).

Hvad de henved 7 dage så præcis dækkede over (og om det overhovedet var
tilfældet) må så (om muligt) blive afklaret senere.

> Kan bare ikke se at det tidspunkterne (of intervallet mi mellem dem)
> for de to hændelser er lige så opsigtsvækkende som med jordskælvene i
> Kina.


Tsunami-jordskælvet (på 9 R) var ca. 10 gange kraftigere end jordskælvet i
Kina den 12. maj i år (på 7,9 R).

Teoretisk set burde der derfor være større sandsynlighed for at kunne
*forudse* (udelukkende udfra videnskabelige oplysninger)
Tsunami-jordskælvet.


Men jeg må ærlig indrømme, at jeg godt forstår Thomas Hejl Pilgaard og Claus
Christiansen's skeptis.

Man kan nemlig ikke på baggrund at et *indicium* konkludere noget-som-helst
videnskabeligt (og det er nok i virkeligheden dét, de protesterer overfor,
skønt jeg aldrig har hævdet noget sådan).


Alt hvad jeg siger (mht. part 1, meteor-eksplosionen 7 dage før
Tsunami-jordskælvet) er, at der nu er *begrundet* mistanke om, at vi
muligvis er kommet i nærkontakt med en udenjordisk (kunstig)-intelligens.


(Sidenhen er der så sker meget i UFO-efterforskningen.)


Skal vi fortsætte med begyndelsen. Vi er nu kommet til part 2 ?


(Uddrag fra) Part 2:

4687 news:5_R7f.71954$Fe7.245369@news000.worldonline.dk
>
> I decided therefore to do an "experiment":

Jeg besluttede mig derfor til at gøre et "eksperiment":


Med venlig hilsen,
Mogens Kall, The servant of Michael, the *fool* of Christ.
--
Coming up news: Iran hit by a meteor. Iran is no more (Jer.49,34- Jos.10,11)
Last OUTPUT: 7535 news:484307bc$0$90271$14726298@news.sunsite.dk
(use http://groups.google.dk/group/no.kultur.folklore.ufo/ to ET-Info).
ET-Info: 7397 news:kTPBj.17$uM.8@news.get2net.dk File-number: 7536

---

On 1 Jun., 22:34, "Jesus-loves-you" <John15...@1.John4.8.Heaven>
wrote:

> > > Den teoretiske mulighed herfor (er vel altid) én reel mulighed!
>
> > For hvad? At Gud slet ikke tallte til Moses?
>
> Ja (dvs. einem fup-nummer foretaget af ET)!

Ikke enig - dog usikker på hvor tit man kan regne med at det VAR Gud
der talte det der står.

> I *original*-teksen (2. Mosebog, Exodus) står der det ene sted 'HERRENs
> engel', mens der det næste sted står 'Gud' (se 2.Mos. kap. 3 vers 2 og 4).

Ikke umiddelbart noget jeg finder uforståeligt.

> Den teoretiske mulighed vil derfor altid være til stede, selvom
> sandsynligheden herfor måske nok er ret lille.
>
> Og noget kunne godt tyde herpå (at der er blevet foretaget et fupnummer),
> fordi nogle af lovene skal overholdes til punkt og prikke på en helt
> vanvittig måde (set med et moderne menneskes øjne), hvorfor mistanken
> opstår, at ... (stupid robot).

Men du forestiller dig altså at Herren slet ikke talte til Moses.
Måske at han slet ikke fandtes? Hvordan hænger din kristendom sammen
hermed?

Guds søn fødtes ikke ved en 'tilfældighed' i et tilfældigt folk. Talte
i øvrigt også om Moses.

---

"Poul E Hansen" skrev
news:1db9d9b6-9acc-4eac-b6d6-89312a45fffa@l42g2000hsc.googlegroups.com

[ ... file 7536 ... ]

> > > > Den teoretiske mulighed herfor (er vel altid) én reel mulighed!
> > >
> > > For hvad? At Gud slet ikke tallte til Moses?
> >
> > Ja (dvs. einem fup-nummer foretaget af ET)!
>
> Ikke enig - ...


Se nedenfor.

> ... dog usikker på hvor tit man kan regne med at det VAR Gud
> der talte det der står.
>
> > I *original*-teksen (2. Mosebog, Exodus) står der det ene sted 'HERRENs
> > engel', mens der det næste sted står 'Gud' (se 2.Mos. kap. 3 vers 2 og
> > 4).
>
> Ikke umiddelbart noget jeg finder uforståeligt.
>
> > Den teoretiske mulighed vil derfor altid være til stede, selvom
> > sandsynligheden herfor måske nok er ret lille.
> >
> > Og noget kunne godt tyde herpå (at der er blevet foretaget et
> > fupnummer), fordi nogle af lovene skal overholdes til punkt og prikke på
> > en helt vanvittig måde (set med et moderne menneskes øjne), hvorfor
> > mistanken opstår, at ... (stupid robot).
>
> Men du forestiller dig altså at Herren slet ikke talte til Moses.


Jeg vil hellere bruge udtrykket:

Jeg undersøger de muligheder, der reelt ér, herunder også de meget
usandsynlige (og måske ligefrem hypotetiske), mhp. - om mulig - at kunne
*udelukke* nogle af disse vha. videnskabelig logik.

Menneskeheden blev på den måde udelukket som ophavmand til Tsunami-varslet
(såfremt der overhovedet er noget om snakken mht. varslet).
Årsagen hertil var, at Menneskeheden INTET kendskab havde til ... bla.,
bla., bla.

Hvis vi derefter også kan udelukke ET og en guddom, da må konklusionen jo
nok så blive, at der IKKE var tale om et varsel men blot en såkaldt
usandsynlig (nærmest umulig) tilfældighed; altså at der IKKE stod en
livsform bag begivenheden.

Den videnskabelige fejl bl.a. Claus Christiansen begår, er, at han udelukker
en teoretisk mulighed; nemlig ET, (uden at have gennemført et videnskabeligt
*bevis* herfor).


> Måske at han slet ikke fandtes? Hvordan hænger din kristendom sammen
> hermed?


Jeg er ikke længere bange for at "gå ud på det dybe vand" (og granske
Bibelen, apropos ApG. 17,11), fordi jeg (ligesom mange ateister) vitterlig
er begyndt at opfatte sandheden som en *forbundtsfælle* ...

Jesus siger: "*Jeg* er sandheden" (John 14,6).

Skønsmæssig set lader det til at være kendetegnet ved selve Kristendommen
(jævnfør Jesu Ord fra Bjergprædikenen: Søg, så skal du finde, Matt. 7,8) ...


Og hvis det så viser sig, at Jesus har fuppet os (hvilket jeg selvfølgelig
ikke tror), apropos Muhammed's "guddommelige" fejl, da tror jeg nu nok, at
jeg i dag vil vælge sandheden fremfor ham fupmageren!


Men der er meget stor forskel på at tro på noget; (det, at fæstne sin lid
til et-eller-andet) og så at kunne *bevise* det videnskabelig!

>
> Guds søn fødtes ikke ved en 'tilfældighed' i et tilfældigt folk. Talte
> i øvrigt også om Moses.


Øh ... Det bliver nok en fór stor mundfuld her i første omgang, både at
skulle *bevise* Guds eksistens, dernæst den historiske Moses og hvad du
ellers måtte have på hjerte.


Bevisførelsen er jo en vanskelig procedure, i hvert fald når vi har at gøre
med noget levende og dynamisk, som ikke bare makker kæft, trit og retning,
og altid opfører sig på samme forudsigelige måde, hvorved man evt. ligefrem
kan ville tvinge Gud med på ens egne private krydstogt osv. (1.Sam.4,3),
apropos Al-Qaeda m.fl.


Derfor kan man ikke bare opstille et kriterium i den aktuelle situation, som
fx. kunne være:

1.
Der er noget om snakken (mht. varsler fra ET eller en guddom),
dersom der ALTID kommer en meteor-eksplosion 7 dage forud
for kraftige jordskælv.

En af grundene hertil kunne være, at vi i så fald skal vente måske i op til
40 år, førend et nyt jordskælv på 9 R optræder.
Yderligere måske 200-300 år førend et sådan jordskælv medfører en
efterfølgende Tsunami.
Og i mellemtiden er de måske rejst bort!


Heldigvis kan dynamiske personligheder tænke (modsat døde genstande såsom
meteor-sten, hjernevaskede al-Qaeda-tilhængere samt the monkey-world)
*selvstændigt* ...

Så hvis vi nu på en-eller-anden måde kunne komme i kontakt med ophavsmanden
til meteor-varslet, og få vedkommende til at afgive yderligere et signal
(lidt a la Jagten-på-røde-Oktober), da ville vi jo i så fald have et
indirekte *bevis*, oder was ?


(Uddrag fra) Part 2:

4687 news:5_R7f.71954$Fe7.245369@news000.worldonline.dk
>
> I decided therefore to do an "experiment":

Jeg besluttede mig derfor til at gøre et "eksperiment":

(Internal program: "Jagten-på-røde-Oktober")


Med venlig hilsen,
Mogens Kall, The servant of Michael, the *fool* of Christ.
--
Coming up news: Iran hit by a meteor. Iran is no more (Jer.49,34- Jos.10,11)
Last OUTPUT: 7536 news:484307e3$0$90265$14726298@news.sunsite.dk
(use http://groups.google.dk/group/no.kultur.folklore.ufo/ to ET-Info).
ET-Info: 7397 news:kTPBj.17$uM.8@news.get2net.dk File-number: 7537

---

Jesus-loves-you <John15.13@1.John4.8.Heaven> declared in:
48467615$0$90262$14726298@news.sunsite.dk :

> Jeg undersøger de muligheder, der reelt ér, herunder også de meget
> usandsynlige (og måske ligefrem hypotetiske), mhp. - om mulig - at
> kunne *udelukke* nogle af disse vha. videnskabelig logik.
>
> Menneskeheden blev på den måde udelukket som ophavmand til
> Tsunami-varslet (såfremt der overhovedet er noget om snakken mht.
> varslet). Årsagen hertil var, at Menneskeheden INTET kendskab havde
> til ... bla., bla., bla.
>
> Hvis vi derefter også kan udelukke ET og en guddom, da må
> konklusionen jo nok så blive, at der IKKE var tale om et varsel men
> blot en såkaldt usandsynlig (nærmest umulig) tilfældighed; altså at
> der IKKE stod en livsform bag begivenheden.
>
> Den videnskabelige fejl bl.a. Claus Christiansen begår, er, at han
> udelukker en teoretisk mulighed; nemlig ET, (uden at have gennemført
> et videnskabeligt *bevis* herfor).

Hvordan vil du bære dig ad med at udelukke at det var bevidste dværg-
pingviner der sendte advarslen?

Hvordan vil du bære dig ad med at udelukke at det var The Flying
Spaghetti Monster (PBUH), der sendte advarslen?

Hvordan vil du bære dig ad med at udelukke at der var mig, der sendte
advarslen?

Hvordan vil du bære dig ad med at udelukke, at der slet ikke var noget
meteor, at alle vidnerne blot lyver, og medierne har forfalsket det hele?

Din fremgangsmåde er forkert. Du vender det hele på hovedet og arbejder
baglæns. Dermed er der uendelige muligheder du skal udelukke.

Der er ingen videnskabelige beviser for din påstand om at meteoret var
et varsel, og der er ingen videnskabelige beviser for at de personer,
du påstår står bag varslet, overhovedet findes.

TO påstande, begge uden beviser? Dét kan da ikke være et tilfælde...

---

"Thomas Hejl Pilgaard" skrev
news:029e9e06$0$10189$c3e8da3@news.astraweb.com

[ ... file 7537 ... ]

> > Jeg undersøger de muligheder, der reelt ér, herunder også de meget
> > usandsynlige (og måske ligefrem hypotetiske), mhp. - om mulig - at
> > kunne *udelukke* nogle af disse vha. videnskabelig logik.
> >
> > Menneskeheden blev på den måde udelukket som ophavmand til
> > Tsunami-varslet (såfremt der overhovedet er noget om snakken mht.
> > varslet). Årsagen hertil var, at Menneskeheden INTET kendskab havde
> > til ... bla., bla., bla.
> >
> > Hvis vi derefter også kan udelukke ET og en guddom, da må
> > konklusionen jo nok så blive, at der IKKE var tale om et varsel men
> > blot en såkaldt usandsynlig (nærmest umulig) tilfældighed; altså at
> > der IKKE stod en livsform bag begivenheden.
> >
> > Den videnskabelige fejl bl.a. Claus Christiansen begår, er, at han
> > udelukker en teoretisk mulighed; nemlig ET, (uden at have gennemført
> > et videnskabeligt *bevis* herfor).
>
> Hvordan vil du bære dig ad med at udelukke at det var bevidste dværg-
> pingviner der sendte advarslen?
>
> Hvordan vil du bære dig ad med at udelukke at det var The Flying
> Spaghetti Monster (PBUH), der sendte advarslen?
>
> Hvordan vil du bære dig ad med at udelukke at der var mig, der sendte
> advarslen?
>
> Hvordan vil du bære dig ad med at udelukke, at der slet ikke var noget
> meteor, at alle vidnerne blot lyver, og medierne har forfalsket det hele?
>
> Din fremgangsmåde er forkert. Du vender det hele på hovedet og arbejder
> baglæns. Dermed er der uendelige muligheder du skal udelukke.
>
> Der er ingen videnskabelige beviser for din påstand om at meteoret var
> et varsel, og der er ingen videnskabelige beviser for at de personer,
> du påstår står bag varslet, overhovedet findes.
>
> TO påstande, begge uden beviser? Dét kan da ikke være et tilfælde...


Jump venligst ...

7537 news:48467615$0$90262$14726298@news.sunsite.dk
>
> Så hvis vi nu på en-eller-anden måde kunne komme i kontakt med
ophavsmanden
> til meteor-varslet, og få vedkommende til at afgive yderligere et signal
> (lidt a la Jagten-på-røde-Oktober), da ville vi jo i så fald have et
> indirekte *bevis*, oder was ?
>
>
> (Uddrag fra) Part 2:
>
> 4687 news:5_R7f.71954$Fe7.245369@news000.worldonline.dk
> >
> > I decided therefore to do an "experiment":
>
> Jeg besluttede mig derfor til at gøre et "eksperiment":
>
> (Internal program: "Jagten-på-røde-Oktober")


Med venlig hilsen,
Mogens Kall, The servant of Michael, the *fool* of Christ.
--
Coming up news: Iran hit by a meteor. Iran is no more (Jer.49,34- Jos.10,11)
Last OUTPUT: 7539 ... Still NOT on-line, sent CET 02:30 ...
7538 news:4846bc8f$0$90269$14726298@news.sunsite.dk
(use http://groups.google.dk/group/no.kultur.folklore.ufo/ to ET-Info).
ET-Info: 7397 news:kTPBj.17$uM.8@news.get2net.dk File-number: 7540

---

Jesus-loves-you <John15.13@1.John4.8.Heaven> declared in:
484734fa$0$90276$14726298@news.sunsite.dk :

> 7537 news:48467615$0$90262$14726298@news.sunsite.dk

Kan jeg ikke hente.

---

"Thomas Hejl Pilgaard" skrev
news:4847a0a2$0$90274$14726298@news.sunsite.dk

[ ... file 7540 ... ]

> > 7537 news:48467615$0$90262$14726298@news.sunsite.dk
>
> Kan jeg ikke hente.
>
>

Nå, så er det derfor, at du ikke forstår et kuk af, hvad jeg skriver; idet
jeg tager det som en selvfølge, at folk benytter google, når de skal finde
gamle nyhedsindlæg, som jeg jo altid henviser til nederst i mine indlæg
(use http://groups.google.dk/group/no.kultur.folklore.ufo/ to ET-Info).
Eller ...
(or http://groups.google.dk/groups?q=Mogens+Kall&start=0&scoring=d& ).

(Bemærk at alle mine indlæg har et internt nummer, således at man hurtigt
kan orientere sig og finde de oplysninger, man skal bruge.)

Det nyhedsindlæg, jeg referede til findes således på google-adressen ...

7540:
http://groups.google.com/group/dk.livssyn.kristendom/msg/5e6a64a02d42461a

7537:
http://groups.google.com/group/dk.livssyn.kristendom/msg/2a3ac602e3ae6115

Sidste Info-fil:
http://groups.google.com/group/no.kultur.folklore.ufo/msg/5cd142f0da5bf8cc

4687:
http://groups.google.com/group/se.vetenskap.astronomi/msg/db10bfb8bee4c3f6

se evt. også ...
4382:
http://groups.google.com/group/se.vetenskap.astronomi/msg/df81993f7ef39775


Med venlig hilsen,
Mogens Kall, The servant of Michael, the *fool* of Christ.
--
Coming up news: Iran hit by a meteor. Iran is no more (Jer.49,34- Jos.10,11)
Last OUTPUT: 7545 news:4847b410$0$90267$14726298@news.sunsite.dk
(use http://groups.google.dk/group/no.kultur.folklore.ufo/ to ET-Info).
ET-Info: 7397 news:kTPBj.17$uM.8@news.get2net.dk File-number: 7546

---

"Jesus-loves-you" <John15.13@1.John4.8.Heaven> skrev i meddelelsen
news:48467615$0$90262$14726298@news.sunsite.dk...
> "Poul E Hansen" skrev
> news:1db9d9b6-9acc-4eac-b6d6-89312a45fffa@l42g2000hsc.googlegroups.com

> Den videnskabelige fejl bl.a. Claus Christiansen begår, er, at han
> udelukker
> en teoretisk mulighed; nemlig ET, (uden at have gennemført et
> videnskabeligt
> *bevis* herfor).
Igen tager du desværre fejl. Som udgangspunkt inddrages ikke-verificerbare
elementer ikke i en videnskabelig model. Grunden er, at de ikke beriger
modellen.

Du bruger osse ordet 'bevis' forkert. Kun helt abstrakte matematiske udsagn
kan bevises. En videnskabelig model kan være i overensstemmelse med
observationer eller ej; modeller der ikke er bliver enten forkastet eller
forsøgt forbedret. Newtons tanker om gravitation er alene i god
overensstemmelse observationer gennem flere hundrede år; men det er ikke
'bevist' og bliver det heller aldrig.

Et eksempel: en guddom kunne have skabt mennesker og dyr uden evolution.
Alle observationer der modstrider dette kunne ligeledes være guddommeligt
skabt. *Som model betragtet* er antagelsen altså værdiløs. Nøjagtig samme
argumentation gælder f.eks. aliens med teknologi så avanceret, at den virker
nærmest magisk for os. Så, antagelsen om at aliens står bag er teoretisk
mulig men videnskabelig værdiløs.

Du har selvfølgelig ret til en anden opfattelse af, hvad den videnskabelige
metode er; men du vil undgå en masse brok, hvis du bekender kulør og kalder
det for f.eks den Mogenske Metode. Ligeledes må du snakke om beviser alt det
du vil; men med mindre det er om matematik har det ikke den store relevans.
Hvis den Mogenske Metode fordrer beviser er det helt i vinkel med mig; men
afstå venligst fra at forplumre begreberne i forbindelse med den
videnskabelige metode.

Så for at vende tilbage til Poul: helt analogt er der en teoretisk mulighed
for, at bibelsk litteralisme er korrekt; dvs. den jødiske gud talte til
Moses, som så skrev mosebøgerne. Men videnskabelig set er det ikke
interessant: de selvmodsigelser og logiske problemer der er, må - ud fra det
setup - skyldes et højere guddommeligt formål; intet kan forkaste eller
berige udgangspunktet. Derimod er det videnskabeligt interessant at antage
menneskelig indblanding. Dette er resulteret i en teori, der først antog
ikke-Moses, dernæst to kilder, dernæst fire og endelig fem separate kilder
som ophav til mosebøgerne.

/Claus

---

"Claus Christiansen" skrev
news:4846c846$0$56772$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk

[ ... file 7537 ... ]

> > Den videnskabelige fejl bl.a. Claus Christiansen begår, er, at han
> > udelukker
> > en teoretisk mulighed; nemlig ET, (uden at have gennemført et
> > videnskabeligt
> > *bevis* herfor).
>
> Igen tager du desværre fejl. Som udgangspunkt inddrages ikke-verificerbare
> elementer ikke i en videnskabelig model. Grunden er, at de ikke beriger
> modellen.
>
> Du bruger osse ordet 'bevis' forkert. Kun helt abstrakte matematiske
> udsagn
> kan bevises. En videnskabelig model kan være i overensstemmelse med
> observationer eller ej; modeller der ikke er bliver enten forkastet eller
> forsøgt forbedret. Newtons tanker om gravitation er alene i god
> overensstemmelse observationer gennem flere hundrede år; men det er ikke
> 'bevist' og bliver det heller aldrig.
>
> Et eksempel: en guddom kunne have skabt mennesker og dyr uden evolution.
> Alle observationer der modstrider dette kunne ligeledes være guddommeligt
> skabt. *Som model betragtet* er antagelsen altså værdiløs. Nøjagtig samme
> argumentation gælder f.eks. aliens med teknologi så avanceret, at den
> virker
> nærmest magisk for os. Så, antagelsen om at aliens står bag er teoretisk
> mulig men videnskabelig værdiløs.
>
> Du har selvfølgelig ret til en anden opfattelse af, hvad den
> videnskabelige
> metode er; men du vil undgå en masse brok, hvis du bekender kulør og
> kalder
> det for f.eks den Mogenske Metode. Ligeledes må du snakke om beviser alt
> det
> du vil; men med mindre det er om matematik har det ikke den store
> relevans.
> Hvis den Mogenske Metode fordrer beviser er det helt i vinkel med mig; men
> afstå venligst fra at forplumre begreberne i forbindelse med den
> videnskabelige metode.
>
> Så for at vende tilbage til Poul: helt analogt er der en teoretisk
> mulighed
> for, at bibelsk litteralisme er korrekt; dvs. den jødiske gud talte til
> Moses, som så skrev mosebøgerne. Men videnskabelig set er det ikke
> interessant: de selvmodsigelser og logiske problemer der er, må - ud fra
> det
> setup - skyldes et højere guddommeligt formål; intet kan forkaste eller
> berige udgangspunktet. Derimod er det videnskabeligt interessant at antage
> menneskelig indblanding. Dette er resulteret i en teori, der først antog
> ikke-Moses, dernæst to kilder, dernæst fire og endelig fem separate kilder
> som ophav til mosebøgerne.


Jump venligst ...

7537 news:48467615$0$90262$14726298@news.sunsite.dk
>
> Så hvis vi nu på en-eller-anden måde kunne komme i kontakt med
> ophavsmanden
> til meteor-varslet, og få vedkommende til at afgive yderligere et signal
> (lidt a la Jagten-på-røde-Oktober), da ville vi jo i så fald have et
> indirekte *bevis*, oder was ?
>
>
> (Uddrag fra) Part 2:
>
> 4687 news:5_R7f.71954$Fe7.245369@news000.worldonline.dk
> >
> > I decided therefore to do an "experiment":
>
> Jeg besluttede mig derfor til at gøre et "eksperiment":
>
> (Internal program: "Jagten-på-røde-Oktober")


Med venlig hilsen,
Mogens Kall, The servant of Michael, the *fool* of Christ.
--
Coming up news: Iran hit by a meteor. Iran is no more (Jer.49,34- Jos.10,11)
Last OUTPUT: 7540 ... Still NOT on-line, sent CET 02:35 ...
7539 ... Still NOT on-line, sent CET 02:30 ...
Fjols PET. Du har netop lige *afsløret* dig selv ...
7538 news:4846bc8f$0$90269$14726298@news.sunsite.dk
(use http://groups.google.dk/group/no.kultur.folklore.ufo/ to ET-Info).
ET-Info: 7397 news:kTPBj.17$uM.8@news.get2net.dk File-number: 7541

---

"Jesus-loves-you" <John15.13@1.John4.8.Heaven> skrev i meddelelsen
news:484735e3$0$90273$14726298@news.sunsite.dk...
> "Claus Christiansen" skrev
> news:4846c846$0$56772$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk

> Jump venligst ...
> 7537 news:48467615$0$90262$14726298@news.sunsite.dk
Dit tidligere link *gentager* din misforståede opfattelse af, hvad der
forstås ved en videnskabelig metode.

Citat:
[Den videnskabelige fejl bl.a. Claus Christiansen begår, er, at han
udelukker
en teoretisk mulighed; nemlig ET, (uden at have gennemført et videnskabeligt
*bevis* herfor). ]

Termen 'bevis' er noget sludder i den kontekst. Jeg vil anbefale, at du får
styr på forskellen mellem matematiske beviser og vel-understøttede
videnskabelige modeller. Det ironiske er, at du gaber op til højre og
venstre om, hvordan andre efter din opfattelse tager fejl, for så i selv
samme sætning at afsløre en basal mangel på forståelse.

Jeg kan konstatere at:
a) en simpel model viser at jordskælv og meteornedslag vil falde sammen -
observationen er ikke i strid med modellen;
b) inddragelse af ET giver ikke et præcisere tal for frekvensen af
sammenfald - dermed forbedres modellen ikke;
c) inddragelse af ET giver ikke forudsigelser der kan invalidere modellen -
dermed forbedres modellen ikke;
Derfor har inddragelse af ET *ingen* værdi for modellen.

At du har en teori som du undersøger er helt fint. At du bruger termer som
'videnskab' forkert er derimod trættende i længden. Det gælder enhver
fagmand. Jeg tror endda din lokale automekaniker vil vappe dig én med en
svensknøgle, hvis du ustandseligt står nede ved ham, og proklamerer, at du
har forbedret differentialet på din cykel ved at geare bremserne.

/Claus

---

"Claus Christiansen" skrev
news:4847fc12$0$56780$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk

[ ... ]
> > Jump venligst ...
> > 7537 news:48467615$0$90262$14726298@news.sunsite.dk
>
> Dit tidligere link *gentager* din misforståede opfattelse af, hvad der
> forstås ved en videnskabelig metode.
>
> Citat:
> [Den videnskabelige fejl bl.a. Claus Christiansen begår, er, at han
> udelukker
> en teoretisk mulighed; nemlig ET, (uden at have gennemført et
> videnskabeligt *bevis* herfor). ]
>
> Termen 'bevis' er noget sludder i den kontekst. Jeg vil anbefale, at du
> får
> styr på forskellen mellem matematiske beviser og vel-understøttede
> videnskabelige modeller. Det ironiske er, at du gaber op til højre og
> venstre om, hvordan andre efter din opfattelse tager fejl, for så i selv
> samme sætning at afsløre en basal mangel på forståelse.
>
> Jeg kan konstatere at:
> a) en simpel model viser at jordskælv og meteornedslag vil falde sammen -
> observationen er ikke i strid med modellen;
> b) inddragelse af ET giver ikke et præcisere tal for frekvensen af
> sammenfald - dermed forbedres modellen ikke;
> c) inddragelse af ET giver ikke forudsigelser der kan invalidere
> modellen -
> dermed forbedres modellen ikke;
> Derfor har inddragelse af ET *ingen* værdi for modellen.
>
> At du har en teori som du undersøger er helt fint. At du bruger termer som
> 'videnskab' forkert er derimod trættende i længden. Det gælder enhver
> fagmand. Jeg tror endda din lokale automekaniker vil vappe dig én med en
> svensknøgle, hvis du ustandseligt står nede ved ham, og proklamerer, at du
> har forbedret differentialet på din cykel ved at geare bremserne.
>
> /Claus
>


Jump venligst ...

(Memory on from)

7546 news:4847bd85$0$90272$14726298@news.sunsite.dk
>
> 4687:
> http://groups.google.com/group/se.vetenskap.astronomi/msg/db10bfb8bee4c3f6


Her et lille uddrag af fil 4687:

http://groups.google.com/group/se.vetenskap.astronomi/msg/db10bfb8bee4c3f6
>
> 1. First contact (?)
>
> 7 days *before* the Tsunami in december last year, something happened
> above the place in Indonesia:
[ ... ]
> 2. Second contact (?)
[ ... ]
> I decided therefore to do an "experiment":
>
> I sent out a message ...
[ ... ]
> hope'ing they were inable to receive my message.
[ ... ]
> If they received my message, I gave them a chance to play
> "football" ...
[ ... ]
> So the meteor came *exactly* then ...
[ ... ]
> 3. Third contact (?)


(7 ... 22 ... apropos Pi, 7/22) ...


Med venlig hilsen,
Mogens Kall, The servant of Michael, the *fool* of Christ.
--
Coming up news: Iran hit by a meteor. Iran is no more (Jer.49,34- Jos.10,11)
Last OUTPUT: 7548 news:48491ed5$0$90262$14726298@news.sunsite.dk
http://groups.google.com/group/no.kultur.folklore.ufo/msg/5cd142f0da5bf8cc
( http://groups.google.dk/group/no.kultur.folklore.ufo/ ). File-number: 7549

---

"Jesus-loves-you" <John15.13@1.John4.8.Heaven> skrev i meddelelsen
news:48491f13$0$90271$14726298@news.sunsite.dk...
> "Claus Christiansen" skrev
> news:4847fc12$0$56780$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk
>> At du har en teori som du undersøger er helt fint. At du bruger termer
>> som
>> 'videnskab' forkert er derimod trættende i længden.
> Jump venligst ...
>> http://groups.google.com/group/se.vetenskap.astronomi/msg/db10bfb8bee4c3f6

Jeg kan ikke se relevansen. Tror du at status som net-kook giver dig frikort
til lyve om at andre tager fejl???

At du ikke forstår nogle begreber er ikke den store ulykke, det er højst et
lille skår i stolheden (men dit link viser, at du ikke har som formål at
fremstå som seriøs, så det burde virkelig være en petitesse); men det er da
beklageligt, at du ikke evner at tage ved lære.

EOD herfra.
Live long and prosper / Nanoo Nanoo / <insert sci-fi greeting>
/Claus

---

"Claus Christiansen" skrev
news:48498ed8$0$56783$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk

[ ... 7549 ... ]

> > Jump venligst ...
> >>
http://groups.google.com/group/se.vetenskap.astronomi/msg/db10bfb8bee4c3f6
>
> Jeg kan ikke se relevansen. ...

Second contact (2005-04-02, CET 22:06)!

(Manden er en "anelse" tungnem.)

> ... Tror du at status som net-kook giver dig frikort
> til lyve om at andre tager fejl???
>
> At du ikke forstår nogle begreber er ikke den store ulykke, det er højst
> et
> lille skår i stolheden (men dit link viser, at du ikke har som formål at
> fremstå som seriøs, så det burde virkelig være en petitesse); men det er
> da beklageligt, at du ikke evner at tage ved lære.
>
> EOD herfra.
> Live long and prosper / Nanoo Nanoo / <insert sci-fi greeting>
> /Claus
>
>

(Undskyld at jeg kom til at *overvurdere* din intelligens, I'm so sorry.)


Med venlig hilsen,
Mogens Kall, The servant of Michael, the *fool* of Christ.
--
Coming up news: Iran hit by a meteor. Iran is no more (Jer.49,34- Jos.10,11)
Last OUTPUT: 7549 news:48491f13$0$90271$14726298@news.sunsite.dk
http://groups.google.com/group/no.kultur.folklore.ufo/msg/5cd142f0da5bf8cc
( http://groups.google.dk/group/no.kultur.folklore.ufo/ ). File-number: 7550

---

Jesus-loves-you <John15.13@1.John4.8.Heaven> wrote:

> "Claus Christiansen" skrev
> news:48498ed8$0$56783$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk
>
> [ ... 7549 ... ]
>
> > > Jump venligst ...
> > >>
> http://groups.google.com/group/se.vetenskap.astronomi/msg/db10bfb8bee4c3f6
> >
> > Jeg kan ikke se relevansen. ...
>
> Second contact (2005-04-02, CET 22:06)!
>
> (Manden er en "anelse" tungnem.)
>
> > ... Tror du at status som net-kook giver dig frikort
> > til lyve om at andre tager fejl???
> >
> > At du ikke forstår nogle begreber er ikke den store ulykke, det er højst
> > et
> > lille skår i stolheden (men dit link viser, at du ikke har som formål at
> > fremstå som seriøs, så det burde virkelig være en petitesse); men det er
> > da beklageligt, at du ikke evner at tage ved lære.
> >
> > EOD herfra.
> > Live long and prosper / Nanoo Nanoo / <insert sci-fi greeting>
> > /Claus
> >
> >
>
> (Undskyld at jeg kom til at *overvurdere* din intelligens, I'm so sorry.)
>
>
> Med venlig hilsen,
> Mogens Kall, The servant of Michael, the *fool* of Christ.
> --
> Coming up news: Iran hit by a meteor. Iran is no more (Jer.49,34- Jos.10,11)
> Last OUTPUT: 7549 news:48491f13$0$90271$14726298@news.sunsite.dk
> http://groups.google.com/group/no.kultur.folklore.ufo/msg/5cd142f0da5bf8cc
> ( http://groups.google.dk/group/no.kultur.folklore.ufo/ ). File-number: 7550

Jeg er usikker på hvad jeg prcist skal mene om posts fra en person, som
indledningsvis poster et anseeligt antal obskurt dekorerede posts i en
videnskablig gruppe, hvor indholdet mildest talk ikke er af en
videnskablig karakter, hverken i indhold, kildehenvisninger eller
argumentation, og når der kommer (diplomatisk formulerede) svar, hvilket
postenes karakter taget i betragtning må anses som deciderede
venligheder, så reagerer posteren ved at forsøge at fornærme de
formastelige debattører.

--
regards , Peter B. P. http://macplanet.dk
Washington D.C.: District of Criminals

"I dont drink anymore... of course, i don't drink any less, either!

---

PeterBP <ask@me.com> declared in:
1ii5epy.1fmm9zj1i3mob1N%ask@me.com :

> Jesus-loves-you <John15.13@1.John4.8.Heaven> wrote:
>
>> [ ... 7549 ... ]
>>
>>>> Jump venligst ...
>>>>>
>> http://groups.google.com/group/se.vetenskap.astronomi/msg/db10bfb8bee4c3f6
>>>
>> Second contact (2005-04-02, CET 22:06)!
>>
>> Med venlig hilsen,
>> Mogens Kall, The servant of Michael, the *fool* of Christ.
>> --
>> Coming up news: Iran hit by a meteor. Iran is no more (Jer.49,34-
>> Jos.10,11) Last OUTPUT: 7549
>> news:48491f13$0$90271$14726298@news.sunsite.dk
>> http://groups.google.com/group/no.kultur.folklore.ufo/msg/5cd142f0da5bf8cc
>> ( http://groups.google.dk/group/no.kultur.folklore.ufo/ ).
>> File-number: 7550
>
> Jeg er usikker på hvad jeg prcist skal mene om posts fra en person,
> som indledningsvis poster et anseeligt antal obskurt dekorerede posts
> i en videnskablig gruppe, hvor indholdet mildest talk ikke er af en
> videnskablig karakter, hverken i indhold, kildehenvisninger eller
> argumentation, og når der kommer (diplomatisk formulerede) svar,
> hvilket postenes karakter taget i betragtning må anses som deciderede
> venligheder, så reagerer posteren ved at forsøge at fornærme de
> formastelige debattører.

Jeg har puttet ham i Bo Warming kassen.
Han passede fint ind.

---

"Thomas Hejl Pilgaard" skrev
news:02a02e56$0$24005$c3e8da3@news.astraweb.com
>
> PeterBP [ ... ] declared in:
> 1ii5epy.1fmm9zj1i3mob1N%ask@me.com :
[ ... ]
> >> File-number: 7550
> >
> > Jeg er usikker på hvad jeg prcist skal mene om posts fra en person,
> > som indledningsvis poster et anseeligt antal obskurt dekorerede posts
> > i en videnskablig gruppe, hvor indholdet mildest talk ikke er af en
> > videnskablig karakter, hverken i indhold, kildehenvisninger eller
> > argumentation, og når der kommer (diplomatisk formulerede) svar,
> > hvilket postenes karakter taget i betragtning må anses som deciderede
> > venligheder, så reagerer posteren ved at forsøge at fornærme de
> > formastelige debattører.
>
> Jeg har puttet ham i Bo Warming kassen.
> Han passede fint ind.

Hmm ...

Last Thomas Hejl Pilgaard memory ...
7546 news:4847bd85$0$90272$14726298@news.sunsite.dk

Det var sg_ IKKE meget du fik ud af disse oplysninger ...


Input memory from ... (galaktisk høflighed) ...

5650 news:q0VIg.33$XP3.12@news.get2net.dk
>
> En Hr. VNilsen valgte at proppe mig i hans kill-filter, se evt. ...
[ ... ]
> Og fred være med det. It's a free country ...
>
> Om han gik glip af noget afgørende ? - Tja ... det må tiden vel vise.


Håber så blot, Thomas, at du IKKE begår selsamme (perhaps plonk)-brøler den
dag de lander (om det skulle være tilfældet) ...


Med venlig hilsen,
Mogens Kall, The servant of Michael, the *fool* of Christ.
--
Coming up news: Iran hit by a meteor. Iran is no more (Jer.49,34- Jos.10,11)
Last OUTPUT: 7556 news:g33dcf$2s7n$1@newsbin.cybercity.dk
http://groups.google.com/group/no.kultur.folklore.ufo/msg/5cd142f0da5bf8cc
( http://groups.google.dk/group/no.kultur.folklore.ufo/ ). File-number: 7557

---

"PeterBP" skrev
news:1ii5epy.1fmm9zj1i3mob1N%ask@me.com

[ ... file 7550, perhaps first UFO-contact 2004-12-19 ... ]

> > "Claus Christiansen" skrev
[ ... ]
> > > Jeg kan ikke se relevansen. ...
> >
> > Second contact (2005-04-02, CET 22:06)!
> >
> > (Manden er en "anelse" tungnem.)
[ ... ]
> Jeg er usikker på hvad jeg prcist skal mene om posts fra en person, som
> indledningsvis poster et anseeligt antal obskurt dekorerede posts i en
> videnskablig gruppe, hvor indholdet mildest talk ikke er af en
> videnskablig karakter, hverken i indhold, kildehenvisninger eller
> argumentation, ...

Nå, dér havde du gemt dig, Peter. Einem *selvudråbt* "smagsdommer" ...

> ... og når der kommer (diplomatisk formulerede) svar, hvilket
> postenes karakter taget i betragtning må anses som deciderede
> venligheder, ...

Claus og jeg har *tidligere* "diskuteret", se evt. ... file 6467, 6469,
6553, 6561, 6566, 6568, 6569, 6570, 6581, 6586, 6589, 6590, 6594, 6612,
6617, 6618, 6635, 6639, 6644, 6645, 6652, 6653, 6654, 6657, 6658, 6659,
6660, 6717, 7206.

Claus kan - beklagelig vis - blot ikke kende forskel på højre og
venstre, men blander det hele sammen i en stor pærevælling ...
Derudover er han doven. Han gør ikke sit hjemmearbejde, ville jeg have sagt,
hvis jeg var hans lærermester. Ikke-bestået ...


> ... så reagerer posteren ved at forsøge at fornærme de
> formastelige debattører.

Overhovedet ikke.

Med mit *provokerende* ordvalg, som lød (ordret) ...

7550 news:4849a464$0$90265$14726298@news.sunsite.dk
>
> > Jeg kan ikke se relevansen. ...
>
> Second contact (2005-04-02, CET 22:06)!
>
> (Manden er en "anelse" tungnem.)
[ ... ]
> (Undskyld at jeg kom til at *overvurdere* din intelligens, I'm so sorry.)


.... gjorde jeg ham (og andre) sådan set blot opmærksom på, at han tager fejl
i sin "videnskabelige" "konklusion", idet der - som skrevet står - har været
bl.a. a second contact ...

Manden ér en "anelse" tungnem (for mig at se).

Og da jeg faktisk havde håbet, at Claus kunne fatte the second contact
(eller i hvert fald kritisere den, fremfor at sammenblande den med first
contact), må manden jo være mindre begavet end jeg havde forestillet mig,
ikke sandt.

Og så driller jeg ham selvfølgelig lidt ...

Hvorfor ?

I håbet om, at han kunne erkende sin brøler ?

Nej, det er jeg i grunden ligeglad med.

Og jeg gider heller ej debattere blot for debattens skyld.


Derimod - set udfra en videnskabelig synsvinkel - finder jeg det yderst
interessant at få afklaret, *om* der er noget om UFO-snakken.

Og her er der jo så en *enestående* chance ... (but noboby at home today,
inside the brain) ...

*Enhver* med forstanden i behold ville da undersøge sagen (modsat en
spyt-slikker)!

Altså:

(Reboot)

File 4687 news:5_R7f.71954$Fe7.245369@news000.worldonline.dk

http://groups.google.com/group/se.vetenskap.astronomi/msg/db10bfb8bee4c3f6

=== citat start (from file 4687) ===

Resumé:

(Danish version, see ...
4382 news:WBSWe.68045$Fe7.229435@news000.worldonline.dk )

We have maybe the first *prove*.

I will now try to explain it for You:

(If You already have read file 4568, You can jump to the markpointer:
4. Fourth contact (?)
)

-

1. First contact (?)

7 days *before* the Tsunami in december last year, something happened above
the place in Indonesia:

3481 news:wMmxd.76414$Vf.3620617@news000.worldonline.dk
>
> CNNTEXT P123 Sun 19 Dec (2004, CET) 21:42:09
>
> Witnesses see an object with a tail of
> fire hurtling toward earth near
> Jakarta

It was a BIG meteor-explosion.

Nothing special about this. It's just not happen very offen(ly); especially
not some few days before an very, *very* strong earthquake (9R).

Mankind is not inable yet to find out, *when* and *where* an earthquake
gonna happen, but in the future Mankind will better to understand this, I
guess.

So - from a purely theoretical point of view - ET could already have thise
informations and sent Mankind a "warning" by *throw'ing* the meteor.

But this is NOT a prove in itself. It could also be just a chance (accident,
occurrence, coincidence).

End of *indication* 1.

-

2. Second contact (?)

Here in Denmark we only have some few TV-channels sending signal through
the *air*. So You have no problem by recieving thise TV-signals.

From at theoretical point ET should also be in able to receive thise
TV-informations *live*.

One day the danish TV2 was going to send the film "Independence Day".

I decided therefore to do an "experiment":

I sent out a message through the danish newsgroup news:dk.livssyn.kristendom
hope'ing they were inable to receive my message.

My message to they was:

Sent: Saturday, April 02, 2005 CET 20:40, CET 20:40, GMT 18:40
Subject: Re: Paven er død
3772 news:EGB3e.109198$Vf.4159064@news000.worldonline.dk
>
> TV2 Saturday 2. april 2005, CET 20:35
> movie: Independence Day
>
> Searchstring: The truth

If they received my message, I gave them a chance to play "football" ...

2 days later I received informations through a newspaper about a meteor
above Eastern Denmark and South-West Sweden:

Newsgroups: dk.livssyn.kristendom,dk.politik,se.vetenskap.astronomi
Sent: Monday, April 04, 2005 CET 6:35 PM
Subject: Re: SETI - Perhaps the first prove
3792 news:51e4e.109497$Vf.4161685@news000.worldonline.dk
>
> http://www.tycho.dk/article/view/2851/1/32
>
> === citat start ===
>
> Udgivelsesdato: 4. april 2005
>
> I lørdags, d. 2. april, kl. 22:06 var flere danskere vidne til et meget
> lysstærkt meteor - en såkaldt ildkugle.
>
> === citat slut ====

So the meteor came *exactly* then the movie Independence Day was going from
3/7 to 4/7.

There were many witness, see ...
http://www.as-dk.org/sekt/meteor/ildkugle_02_04_05.htm
http://www.astro.ku.dk/~norup/webcam/trig_log.html

See perhaps time-table ...
3801 news:Y5h4e.109533$Vf.4164944@news000.worldonline.dk

See perhaps The meteor-*documentation* ...
3810 news:omx4e.109919$Vf.4166079@news000.worldonline.dk

End of *indication* 2.

-

3. Third contact (?)

22 days last I received a sight perhaps from them. See ...

Sent: Sunday, April 24, 2005 CET 18:05
4054 news:6vPae.114254$Vf.4190466@news000.worldonline.dk

A sight is - in best case - a *subjective* information, and therefore NOT
valid as a prove!

But around 18-20 hours later there came a new responce:

4088 news:Bnabe.114458$Vf.4197780@news000.worldonline.dk
>
>
> CNNTEXT P126 Mon 25 Apr. (2005, CET) 19:57:51
>
> A meteor shower Sunday night sparked a
> flurry of frantic phone call to
> police departments across New England

New England is ... (well, do understand, please look at "The ET-message")

End of *indication* 3

=== citat slut (from file 4687) ====


Einem ET, oder was ? ...


Med venlig hilsen,
Mogens Kall, The servant of Michael, the *fool* of Christ.
--
Coming up news: Iran hit by a meteor. Iran is no more (Jer.49,34- Jos.10,11)
Last OUTPUT: 7557 news:g33de3$2sco$1@newsbin.cybercity.dk
http://groups.google.com/group/no.kultur.folklore.ufo/msg/5cd142f0da5bf8cc
( http://groups.google.dk/group/no.kultur.folklore.ufo/ ). File-number: 7558

---

"Jesus-loves-you" <John15.13@1.John4.8.Heaven> skrev i meddelelsen
news:g33dfi$2scu$1@newsbin.cybercity.dk...
> Claus kan - beklagelig vis - blot ikke kende forskel på højre og
> venstre, men blander det hele sammen i en stor pærevælling ...
> Derudover er han doven. Han gør ikke sit hjemmearbejde, ville jeg have
> sagt,
> hvis jeg var hans lærermester. Ikke-bestået ...
Løgn og latin. Dit problem er, at jeg qua min uddannelse præcist ved hvad
den videnskabelige metode er, jeg kender til statistik og
sandsynlighedsregning og -modelering og jeg kender til matematik. Alt sammen
emner, som du gang på gang med dine 'teorier' famler rundt i og beviser en
hårrejsende mangel på basal viden om.

Ønsker du at fremstå som andet end pauseklovn? Så:
* Formulér din egen definition af videnskabelighed eller levér argumenter
(som holder til kritik) for, at 'hvis det er teoretisk muligt, så er det
videnskabeligt at undersøge' skal tages alvorligt.
* Formulér din definition af hvordan observationer med lav sandsynlighed
skal tolkes; vel at mærke observationer indenfor det forventede udfaldsrum.

Check derefter hvordan dine definitioner holder vand overfor f.eks
Wikipedia.


> ... gjorde jeg ham (og andre) sådan set blot opmærksom på, at han tager
> fejl
> i sin "videnskabelige" "konklusion", idet der - som skrevet står - har
> været
> bl.a. a second contact ...
Igen lyver du. Du ved ganske udmærket, at dine feberfantasier ikke kan
verificeres og at der til dato *ingen* evidens findes; levér bare et eneste
link fra en alment anerkendt kilde. Igen: hvis du aspirerer til andet end
status af pauseklovn, så kom med noget, der kan tages seriøst.

Det burde være unødvendigt at påpege; men taget dit niveau i betragtning så
for en sikkerheds skyld: At Independence Day vises på dansk TV er så
latterligt useriøst et 'argument', at jeg både grinede og græd; det var
utilstrækkeligt at holde sig til én af delene....


> Og så driller jeg ham selvfølgelig lidt ...
Indtil videre ved med stor ihærdighed at udstille din mangel på uddannelse.
Selv drilleriet er noget sølle...


> Derimod - set udfra en videnskabelig synsvinkel - finder jeg det yderst
> interessant at få afklaret, *om* der er noget om UFO-snakken.
Indtil *du* evner at bevise, at du overhovedet ved, hvad der menes med
'videnskab', så er det ikke interessant. I denne tråd har der været mulighed
for at skrive nogle svagt interessante ting om tolkning af sandsynligheder
og den videnskabelige metode; så din uvidenhed har med lidt held kunnet
skole andre i begreberne.

Din tråd om Independence Day er tilgengæld for fjollet til at jeg kan knytte
en pointe ind nogen steder. Jeg vil dog overveje at melde dine små grønne
mænd til DR's licenskontor. Skide sortseere.

/Claus

---

"Claus Christiansen" skrev
news:48556489$0$15888$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk

[ ... file 7558 ... ]

> > Claus kan - beklagelig vis - blot ikke kende forskel på højre og
> > venstre, men blander det hele sammen i en stor pærevælling ...
> > Derudover er han doven. Han gør ikke sit hjemmearbejde, ville jeg have
> > sagt,
> > hvis jeg var hans lærermester. Ikke-bestået ...
>
> Løgn og latin. Dit problem er, at jeg qua min uddannelse præcist ved hvad
> den videnskabelige metode er, jeg kender til statistik og
> sandsynlighedsregning og -modelering og jeg kender til matematik. Alt
> sammen
> emner, som du gang på gang med dine 'teorier' famler rundt i og beviser en
> hårrejsende mangel på basal viden om.
>
> Ønsker du at fremstå som andet end pauseklovn? Så:
> * Formulér din egen definition af videnskabelighed eller levér argumenter
> (som holder til kritik) for, at 'hvis det er teoretisk muligt, så er det
> videnskabeligt at undersøge' skal tages alvorligt.
> * Formulér din definition af hvordan observationer med lav sandsynlighed
> skal tolkes; vel at mærke observationer indenfor det forventede
> udfaldsrum.
>
> Check derefter hvordan dine definitioner holder vand overfor f.eks
> Wikipedia.
>
>
> > ... gjorde jeg ham (og andre) sådan set blot opmærksom på, at han tager
> > fejl
> > i sin "videnskabelige" "konklusion", idet der - som skrevet står - har
> > været
> > bl.a. a second contact ...
>
> Igen lyver du. Du ved ganske udmærket, at dine feberfantasier ikke kan
> verificeres og at der til dato *ingen* evidens findes; levér bare et
> eneste
> link fra en alment anerkendt kilde. Igen: hvis du aspirerer til andet end
> status af pauseklovn, så kom med noget, der kan tages seriøst.

Okay. Vi kom nu (vist nok) et lille stykke videre, Claus ...

Det er en videnskabelig *kendsgerning*, at ...

(Ang. 1. Contact ?)

7558 news:g33dfi$2scu$1@newsbin.cybercity.dk
>
> > CNNTEXT P123 Sun 19 Dec (2004, CET) 21:42:09
> >
> > Witnesses see an object with a tail of
> > fire hurtling toward earth near
> > Jakarta
>
> It was a BIG meteor-explosion.

Enig ? (Ja eller nej)


(Ang. 2. Contact ?)

7558 news:g33dfi$2scu$1@newsbin.cybercity.dk
>
> > Udgivelsesdato: 4. april 2005
> >
> > I lørdags, d. 2. april, kl. 22:06 var flere danskere vidne til et meget
> > lysstærkt meteor - en såkaldt ildkugle.

Enig ? (Ja eller nej)


(Ang. 3. Contact ?)

7558 news:g33dfi$2scu$1@newsbin.cybercity.dk
>
> > CNNTEXT P126 Mon 25 Apr. (2005, CET) 19:57:51
> >
> > A meteor shower Sunday night sparked a
> > flurry of frantic phone call to
> > police departments across New England

Enig ? (Ja eller nej)


> Det burde være unødvendigt at påpege; men taget dit niveau i betragtning
> så
> for en sikkerheds skyld: At Independence Day vises på dansk TV er så
> latterligt useriøst et 'argument', at jeg både grinede og græd; det var
> utilstrækkeligt at holde sig til én af delene....


Dette punkt vender jeg (givetvis) tilbage til, når ovenfor stående er
gennem-drøftet.

> > Og så driller jeg ham selvfølgelig lidt ...
>
> Indtil videre ved med stor ihærdighed at udstille din mangel på
> uddannelse.
> Selv drilleriet er noget sølle...
>
>
> > Derimod - set udfra en videnskabelig synsvinkel - finder jeg det yderst
> > interessant at få afklaret, *om* der er noget om UFO-snakken.
>
> Indtil *du* evner at bevise, at du overhovedet ved, hvad der menes med
> 'videnskab', så er det ikke interessant. I denne tråd har der været
> mulighed
> for at skrive nogle svagt interessante ting om tolkning af sandsynligheder
> og den videnskabelige metode; så din uvidenhed har med lidt held kunnet
> skole andre i begreberne.
>
> Din tråd om Independence Day er tilgengæld for fjollet til at jeg kan
> knytte
> en pointe ind nogen steder. Jeg vil dog overveje at melde dine små grønne
> mænd til DR's licenskontor. Skide sortseere.
>
> /Claus
>



-

Coming up:

"Poul E Hansen"
news:567729c4-6f0e-4305-8898-294909f1bcff@2g2000hsn.googlegroups.com

"PeterBP"
news:1iilnp3.1vdopumd76qsaN%noway@jose.com

(Sorry. Time out.)


Med venlig hilsen,
Mogens Kall, The servant of Michael, the *fool* of Christ.
--
Coming up news: Iran hit by a meteor. Iran is no more (Jer.49,34- Jos.10,11)
Last OUTPUT: 7559
http://groups.google.com/group/no.kultur.folklore.ufo/msg/5cd142f0da5bf8cc
( http://groups.google.dk/group/no.kultur.folklore.ufo/ ). File-number: 7560

---

"Jesus-loves-you" <John15.13@1.John4.8.Heaven> skrev i meddelelsen
news:g35a7a$th4$1@newsbin.cybercity.dk...

> Det er en videnskabelig *kendsgerning*, at ...

Og allerede her hopper kæden af...

Det er ved at være pinlig klart, at du slynger om dig med begreber du ikke
forstår. "Videnskabelig kendsgerning" er noget forvrøvlet sludder i denne
kontekst. Fine ord, som du bruger i håb om at dupere. Den korrekte
betegnelse er "observationer". Hverken mere eller mindre.

Siden emnet er så svært for dig, så skal jeg endda uddybe hvad observationer
bruges til: observationer kan være evidens (igen et ord, som du sikkert ikke
forstår; men fat mod), der underbygger eller forkaster en videnskabelig
teori eller hypotese. På godt dansk er evidens en observation, der
resulterer i en konklusion vedr. en videnskabelig teori/hypotese.

Har dine observationer præg af at være evidens? Nej! Du har ikke en
videnskabelig teori/hypotese; en videnskabelig teori er en *testbar* model,
der dels beskriver *naturligt* forekommende fænomener, dels er
*verificerbar* gennem eksperimenter eller observationer og dels giver
*verificerbare* forudsigelser. Desuden er brugbarheden vigtig; heri indgår
*falsificerbarhed* og *simpelhed* (aka Occam's Razor).

Dine teorier overholder stort set *ingen* af de ovenstående punkter. Du kan
flygte flæbende fra diskussionen, snakke udenom eller lyve som du
forbilledligt har gjort hidtil; men det ændrer ikke ved, at du ikke har
skyggen af en videnskablig teori. Ja, du har en teori - ingen tvivl om det,
den ligger bare indenfor kategorien 'snik-snak'.

Det der forvirrer mig mest er, at du tydeligvis forventer ikke at blive
taget alvorligt; hvorfor så dog forsøge at sylte din motivation ind i
begreber om videnskab - et område du tydeligvis ikke har ret megen formel
begreb om? Dine løgne om videnskabelighed overbeviser ingen med en smule
uddannelse; omvendt så er videnskabelighed nok ikke specielt vigtig for de,
der allerede tror på små grønne mænd. Så hvad er idéen i at lyve om
videnskabelighed?

Endelig så har der i Danmark tidligere været endnu mere far-out teorier på
banen (søg efter "SUFOI" og "Orthon"), så du må gøre dig mere umage, hvis
det er en form for berømmelse der er målet.

/Claus

---

"Claus Christiansen" skrev
news:4857e442$0$15881$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk

[ ... file 7560 ...]

> "Jesus-loves-you" <John15.13@1.John4.8.Heaven> skrev i meddelelsen
> news:g35a7a$th4$1@newsbin.cybercity.dk...
>
> > Det er en videnskabelig *kendsgerning*, at ...
>
> Og allerede her hopper kæden af...
>
> Det er ved at være pinlig klart, at du slynger om dig med begreber du ikke
> forstår. "Videnskabelig kendsgerning" er noget forvrøvlet sludder i denne
> kontekst. Fine ord, som du bruger i håb om at dupere. Den korrekte
> betegnelse er "observationer". Hverken mere eller mindre.
>
> Siden emnet er så svært for dig, så skal jeg endda uddybe hvad
> observationer
> bruges til: observationer kan være evidens (igen et ord, som du sikkert
> ikke
> forstår; men fat mod), der underbygger eller forkaster en videnskabelig
> teori eller hypotese. På godt dansk er evidens en observation, der
> resulterer i en konklusion vedr. en videnskabelig teori/hypotese.
>
> Har dine observationer præg af at være evidens? Nej! Du har ikke en
> videnskabelig teori/hypotese; en videnskabelig teori er en *testbar*
> model,
> der dels beskriver *naturligt* forekommende fænomener, dels er
> *verificerbar* gennem eksperimenter eller observationer og dels giver
> *verificerbare* forudsigelser. Desuden er brugbarheden vigtig; heri indgår
> *falsificerbarhed* og *simpelhed* (aka Occam's Razor).
>
> Dine teorier overholder stort set *ingen* af de ovenstående punkter. Du
> kan
> flygte flæbende fra diskussionen, snakke udenom eller lyve som du
> forbilledligt har gjort hidtil; men det ændrer ikke ved, at du ikke har
> skyggen af en videnskablig teori. Ja, du har en teori - ingen tvivl om
> det, den ligger bare indenfor kategorien 'snik-snak'.
>
> Det der forvirrer mig mest er, at du tydeligvis forventer ikke at blive
> taget alvorligt; hvorfor så dog forsøge at sylte din motivation ind i
> begreber om videnskab - et område du tydeligvis ikke har ret megen formel
> begreb om? Dine løgne om videnskabelighed overbeviser ingen med en smule
> uddannelse; omvendt så er videnskabelighed nok ikke specielt vigtig for
> de,
> der allerede tror på små grønne mænd. Så hvad er idéen i at lyve om
> videnskabelighed?
>
> Endelig så har der i Danmark tidligere været endnu mere far-out teorier på
> banen (søg efter "SUFOI" og "Orthon"), så du må gøre dig mere umage, hvis
> det er en form for berømmelse der er målet.


Compare with ...

7562 news:g36evn$1as5$1@newsbin.cybercity.dk
>
> "PeterBP" skrev
[ ... ]
> > Resten af det obskure klippeklisteri snippet væk.
>
> EOD herfra desangående (idet det videnskabelige oprindelige emne er nu
> gået tabt i debatten. Opret evt. ny tråd ang. ... You-name-it.)


EOD herfra desangående pga. ordkløveri, hvorved fokus på emnet er gået
tabt ...


Ang. fokus-på-emnet: Vi prøver igen ...

(Ang. 1. Contact ?)

7558 news:g33dfi$2scu$1@newsbin.cybercity.dk
>
> > CNNTEXT P123 Sun 19 Dec (2004, CET) 21:42:09
> >
> > Witnesses see an object with a tail of
> > fire hurtling toward earth near
> > Jakarta
>
> It was a BIG meteor-explosion.

Fandt denne meteor-hændelse sted ? (Ja eller nej)


(Ang. 2. Contact ?)

7558 news:g33dfi$2scu$1@newsbin.cybercity.dk
>
> > Udgivelsesdato: 4. april 2005
> >
> > I lørdags, d. 2. april, kl. 22:06 var flere danskere vidne til et meget
> > lysstærkt meteor - en såkaldt ildkugle.

Fandt denne meteor-hændelse sted ? (Ja eller nej)


(Ang. 3. Contact ?)

7558 news:g33dfi$2scu$1@newsbin.cybercity.dk
>
> > CNNTEXT P126 Mon 25 Apr. (2005, CET) 19:57:51
> >
> > A meteor shower Sunday night sparked a
> > flurry of frantic phone call to
> > police departments across New England

Fandt denne meteor-hændelse sted ? (Ja eller nej)



Med venlig hilsen,
Mogens Kall, The servant of Michael, the *fool* of Christ.
--
Coming up news: Iran hit by a meteor. Iran is no more (Jer.49,34- Jos.10,11)
Last OUTPUT: 7563 news:g36f1f$1aso$1@newsbin.cybercity.dk
http://groups.google.com/group/no.kultur.folklore.ufo/msg/5cd142f0da5bf8cc
( http://groups.google.dk/group/no.kultur.folklore.ufo/ ). File-number: 7564

---

"Jesus-loves-you" <John15.13@1.John4.8.Heaven> skrev i meddelelsen
news:g391io$28o6$1@newsbin.cybercity.dk...
>> Og allerede her hopper kæden af...
>>
>> Det er ved at være pinlig klart, at du slynger om dig med begreber du
>> ikke
>> forstår. "Videnskabelig kendsgerning" er noget forvrøvlet sludder i denne
>> kontekst. Fine ord, som du bruger i håb om at dupere. Den korrekte
>> betegnelse er "observationer". Hverken mere eller mindre.
> EOD herfra desangående pga. ordkløveri, hvorved fokus på emnet er gået
> tabt ...
Forkert! Det er vist stille og roligt ved at gå op for dig, at din
diskussionsform ikke er særligt fremmende.

Hvis du ønsker en videnskabelig diskussion, så må den føres på
videnskabelige præmisser. Dem har jeg ridset op i denne tråd - og de stemmer
iøvrigt glimrende overens med, hvad du finder på f.eks Wikipedia. Det er
aldeles ikke ordkløveri - det er sund fornuft og almindelig høflighed.

Hvis du ønsker en ikke-videnskabelig diskussion, så lad være med at lyve om
videnskabelig relevans - det er falsk varebetegnelse og irriterende. Dermed
ikke sagt, at ikke-videnskabelig snik-snak ikke osse kan være underholdende;
men det skal være interessant for, at jeg gider bruge tid på det. Desuden er
dk.videnskab som udgangspunkt den forkerte gruppe til snik-snak. Men under
alle omstændigheder er løgnen om videnskabelighed lidet fremmende.

Godt. Nu det er slået fast, at du ønsker en gang snik-snak om 3
meteor-observationer, så er du yderst velkommen til at prøve at fiske en
interessant pointe frem.

/Claus

---

"Claus Christiansen" skrev
news:48583aed$0$15875$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk

[ ... file 7564 ... ]

> >> Og allerede her hopper kæden af...
> >>
> >> Det er ved at være pinlig klart, at du slynger om dig med begreber du
> >> ikke
> >> forstår. "Videnskabelig kendsgerning" er noget forvrøvlet sludder i
> >> denne
> >> kontekst. Fine ord, som du bruger i håb om at dupere. Den korrekte
> >> betegnelse er "observationer". Hverken mere eller mindre.
> >
> > EOD herfra desangående pga. ordkløveri, hvorved fokus på emnet er gået
> > tabt ...
>
> Forkert! Det er vist stille og roligt ved at gå op for dig, at din
> diskussionsform ikke er særligt fremmende.
>
> Hvis du ønsker en videnskabelig diskussion, så må den føres på
> videnskabelige præmisser. Dem har jeg ridset op i denne tråd - og de
> stemmer
> iøvrigt glimrende overens med, hvad du finder på f.eks Wikipedia. Det er
> aldeles ikke ordkløveri - det er sund fornuft og almindelig høflighed.
>
> Hvis du ønsker en ikke-videnskabelig diskussion, så lad være med at lyve
> om
> videnskabelig relevans - det er falsk varebetegnelse og irriterende.
> Dermed
> ikke sagt, at ikke-videnskabelig snik-snak ikke osse kan være
> underholdende;
> men det skal være interessant for, at jeg gider bruge tid på det. Desuden
> er
> dk.videnskab som udgangspunkt den forkerte gruppe til snik-snak. Men under
> alle omstændigheder er løgnen om videnskabelighed lidet fremmende.
>
> Godt. Nu det er slået fast, at du ønsker en gang snik-snak om 3
> meteor-observationer, så er du yderst velkommen til at prøve at fiske en
> interessant pointe frem.
>
> /Claus
>

Øh ... Du må have *misforstået* min intention.

Som jeg skrev til Leif Neland ...

7563 news:g36f1f$1aso$1@newsbin.cybercity.dk
>
> Alle tænkelige *naturlige* forklaringer skal naturligvis undersøges,
> hvorfor
> jeg selvfølgelig netop har X-postet disse mine indlæg til
> videnskabsgruppen
> i håbet om en-eller-anden fornuftig afklaring.
>
> Således tak for dette dit konstruktive bidrag, Leif ...


.... søger jeg blot at finde en *naturlig* forklaring på fænomenet. And thats
all.

Og altså IKKE en-eller-anden akademisk ... You-name-it.


Men da du er blevet grebet i - flere gange - at sammenblande ting og
begivenheder, må jeg nødvendigvis sikre mig, at du har forstået at skelne
mellem disse, *førend* vi kan dykke ned i detaljerne. I modsat fald
*umuliggøres* behandlingen af fænomenerne (udfra en videnskabelig
synsvinkel).

Du kunne således ikke i første omgang skelne mellem first contact (?) og
second contact (?).


Noget tyder dog på, at det er du i stand til nu. Og det er jo dejligt, fordi
så kan vi komme videre ...


Om den første contact (?) har du - udfra en matematisk synsvinkel - udtrykt,
at hændelsen er ...

7530 news:4841a48a$0$90269$14726298@news.sunsite.dk
>
> > > Som eksploderer i præcis det *selvsamme* område.
> > > Nej, det er ganske usandsynligt.
> >
> > Og hvad så? Usandsynlig ting sker; de sker hver eneste dag. Det eneste
> > prædikatet 'usandsynligt' betyder, er at det ikke sker ofte. Rent
> > matematisk vil det ske som en funktion af antallet af meteorer, antallet
> > af jordskælv og forholdet mellem jordskælvszoner og 'sikre' zoner. Givet
> > at meteorer falder jævnt over jordkloden, så er det med garanti ikke 0.
> >
> > For lige at gøre det værre:
> > Tænk på et helt tal. Nu udtrækker jeg så et helt tal, f.eks
> > 573565893762.
> > Uanset hvilket tal du har tænkt på er sandsynligheden for at du har ramt
> > plet 0 (nul). Men ikke desto mindre kunne du ha' valgt netop
> > 573565893762.
> > Under nogle forudsætninger kan selv sandsynligheden 0 ikke garantere, at
> > noget ikke finder sted!
>
>
> (Claus indrømmer faktisk her, at sandsynligheden for, at vi har at gøre
> med en tilfældighed, er - matematisk set - ganske lille, nærmest lig med
> nul.)


Og mere synes jeg ikke, at vi skal hæfte os ved angående dette, for her er
vi jo mht. bedømmelse nogenlunde enige; idet jeg jo selv tidligere helt
klart har udtryk ...


7558 news:g33dfi$2scu$1@newsbin.cybercity.dk
>
> 1. First contact (?)
>
> 7 days *before* the Tsunami in december last year, something happened
> above the place in Indonesia:
>
> 3481 news:wMmxd.76414$Vf.3620617@news000.worldonline.dk
> >
> > CNNTEXT P123 Sun 19 Dec (2004, CET) 21:42:09
> >
> > Witnesses see an object with a tail of
> > fire hurtling toward earth near
> > Jakarta
>
> It was a BIG meteor-explosion.
>
> Nothing special about this. It's just not happen very offen(ly);
> especially not some few days before an very, *very* strong earthquake
> (9R).
>
> Mankind is not inable yet to find out, *when* and *where* an earthquake
> gonna happen, but in the future Mankind will better to understand this, I
> guess.
>
> So - from a purely theoretical point of view - ET could already have thise
> informations and sent Mankind a "warning" by *throw'ing* the meteor.
>
> But this is NOT a prove in itself. It could also be just a chance
> (accident, occurrence, coincidence).


Jeg *vedstår* altså (med disse ovenfor stående ord), at hændelsen godt kan
være en såkaldt tilfældighed.

INGEN definitiv *konklusion* giver jeg!


Så når du derefter siger ...

7535 news:484307bc$0$90271$14726298@news.sunsite.dk
>
> "Claus Christiansen" skrev
> news:4841dc60$0$15897$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk
[ ... ]
> > > (Claus indrømmer faktisk her, at sandsynligheden for, at vi har at
> > > gøre med
> > > en tilfældighed, er - matematisk set - ganske lille, nærmest lig med
> > > nul.)
> >
> > Igen lægger du din fejlfortolkning i min mund. Selv med begrænset begreb
> > om matematik, så er det ret klart, at jeg påviser det modsatte.


.... synes jeg, at vi skal lade det ligge.


Jeg *påpeger* blot, at hvis der er tale om en såkaldt tilfældighed, da er
sandsynligheden herfor ekstrem lav, hvorfor man bør undersøge alternative
forklaringsmodeller nærmere (herunder selvfølgelig ET).


Leif's bidrag finder jeg derfor fremragende. Navnlig fordi han holder sig
til sagen uden al for megen ... (!) ... !

Fin, enkel kommunikation, præsterer han, som enhver kan forstå. Både
akademikere og de af os små amatørvidenskabsmænd i folkeskolens første
klasse osv. ...

-

Ang. second contack (?) skrev du:

7560 news:g35a7a$th4$1@newsbin.cybercity.dk
>
> "Claus Christiansen" skrev
> news:48556489$0$15888$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk
[ ... ]
> > for en sikkerheds skyld: At Independence Day vises på dansk TV er så
> > latterligt useriøst et 'argument', at jeg både grinede og græd; det var
> > utilstrækkeligt at holde sig til én af delene....


Her må vi igen bedømme det udfra en matematisk synsvinkel.

Dels bliver vi nød til at inddrage spørgsmål såsom ...

1.
Hvor lang tid er gået mellem episode 1 og denne (episode 2). Hvor mange
gange er denne film da blevet sendt live på planeten.

2.
Hvor mange andre film kunne ligeså godt komme på tale.

3.
....

Andre forslag ?


(Procedüre to continue step-by-step.)


Med venlig hilsen,
Mogens Kall, The servant of Michael, the *fool* of Christ.
--
Coming up news: Iran hit by a meteor. Iran is no more (Jer.49,34- Jos.10,11)
Last OUTPUT: 7565 news:g3afcr$2p5l$1@newsbin.cybercity.dk
http://groups.google.com/group/no.kultur.folklore.ufo/msg/5cd142f0da5bf8cc
( http://groups.google.dk/group/no.kultur.folklore.ufo/ ). File-number: 7566

---

"Jesus-loves-you" <John15.13@1.John4.8.Heaven> skrev i meddelelsen
news:4858ceba$0$90262$14726298@news.sunsite.dk...
> Øh ... Du må have *misforstået* min intention.
Næh. Det er da dig selv, der påklistrer dine skriverier som 'videnskab'.
Hvis ikke du arbejder ud fra en videnskabelig fundats (og det gør du ikke),
så undlad at skrive det - så simplet er det skam. På den måde spares megen
irritation.


> Du kunne således ikke i første omgang skelne mellem first contact (?) og
> second contact (?).
Så længe du har løjet om en videnskabelig basis, har jeg ikke skænket de
dele af dine indlæg nogen som helst opmærksomhed. Igen: som del af en gang
snik-snak må du gerne prøve at pinpointe nogle interessante ting.

> Om den første contact (?) har du - udfra en matematisk synsvinkel -
> udtrykt,
> at hændelsen er ...
>> > Og hvad så? Usandsynlig ting sker; de sker hver eneste dag. Det eneste
>> > prædikatet 'usandsynligt' betyder, er at det ikke sker ofte. Rent
>> > matematisk vil det ske som en funktion af antallet af meteorer,
>> > antallet
>> > af jordskælv og forholdet mellem jordskælvszoner og 'sikre' zoner.
>> > Givet
>> > at meteorer falder jævnt over jordkloden, så er det med garanti ikke 0.
>> (Claus indrømmer faktisk her, at sandsynligheden for, at vi har at gøre
>> med en tilfældighed, er - matematisk set - ganske lille, nærmest lig med
>> nul.)

> Og mere synes jeg ikke, at vi skal hæfte os ved angående dette, for her er
> vi jo mht. bedømmelse nogenlunde enige; idet jeg jo selv tidligere helt
> klart har udtryk ...
Nej. Du konkluderer noget ganske forkert. Jeg beskriver en formel for hvor
ofte jordskælv og meteornedslag er sammenfaldende. Desuden forklarer og
eksemplificerer jeg, at hændelser med lav sandsynlighed (og endog under
bestemte forudsætning hændelser med sandsynlighed 0) sagtens kan forekomme.

Formlen vil give en sandsynlighed der er skarpt større end 0; altså er et
sammenfald forventeligt. Hvis min formel direkte udelukkede et sammenfald
ville observationen enten invalidere min formel eller være invalid (f.eks
ved ydre påvirkning). Tilsvarende ville markant flere eller færre sammenfald
end forudsagt af formlen tyde på en defekt formel eller 'defekte'
observationer. Hertil mangler en konkretisering af formlen samt en masse
måle-data; jeg hjælper gerne med det første, men gider ikke spilde tid på
det andet.

Det korte af det lange er, at din påstand: "(Claus indrømmer faktisk her, at
sandsynligheden for, at vi har at gøre med en tilfældighed, er - matematisk
set - ganske lille, nærmest lig med nul.)" er fuldstændig og aldeles
forkert.

> Jeg *påpeger* blot, at hvis der er tale om en såkaldt tilfældighed, da er
> sandsynligheden herfor ekstrem lav, hvorfor man bør undersøge alternative
> forklaringsmodeller nærmere (herunder selvfølgelig ET).
1) Du har (qua forklaringen ovenfor) ikke i mine øjne data til at konkludere
om observationen ligger udenfor det forventede. Dels kan en enkelt
observation ikke invalidere en formel der tillader den (burde være oplagt)
og dels har du (så vidt jeg ved) ikke data, der viser en systematisk
afvigelse.

2) En alternativ forklaring er glimrende. Det er så en ikke-videnskabelig
model (eller en gang snik-snak). Bemærk: du kalder det ikke videnskab, så
brokker jeg mig heller ikke.


> Fin, enkel kommunikation, præsterer han, som enhver kan forstå. Både
> akademikere og de af os små amatørvidenskabsmænd i folkeskolens første
> klasse osv. ...
Uvidenhed giver ikke fritagelse fra loven (check i dk.videnskab.jura). På
samme måde skal fagbegreber ikke mudres til.


>> > for en sikkerheds skyld: At Independence Day vises på dansk TV er så
>> > latterligt useriøst et 'argument', at jeg både grinede og græd; det var
>> > utilstrækkeligt at holde sig til én af delene....
> Her må vi igen bedømme det udfra en matematisk synsvinkel.
> Dels bliver vi nød til at inddrage spørgsmål såsom ...
> 1.
> Hvor lang tid er gået mellem episode 1 og denne (episode 2). Hvor mange
> gange er denne film da blevet sendt live på planeten.
Ikke præcist nok. Hollywood har en life-cycle:
* Umiddelbart efter præmieren vises filmen stort set non-stop.
* Indtil udgivelse til Pay-Per-View vises filmen relativt ofte.
* Per-Per-View medfører boom i visninger
* Udgivelse til fly, hoteller osv medfører boom.
* Udgivelse til større tv-kanaler medfører boom.
* Udgivelse til mindre tv-kanaler medfører boom.

> 2.
> Hvor mange andre film kunne ligeså godt komme på tale.
Hvorfor standse ved film? Enhver større (kulturel) begivenhed der inkluderer
en fortolkning af fremmedhed kvalificerer vel ud fra dine kriterier.

Du mangler så et kriterie for hvilke tidsrum, der kan knytte to
observationer. Indtil videre ser det ud til, at ethvert tal, der forekommer
i biblen samt alle simple kombinationer med simple regneregler. Og det
tilmed som enhver tidsenhed. Jeg har tidligere demonstreret, at selv sølle 6
cifre (fra mit CPR#) kunne kombineres til flere matematiske og astronomiske
nøgletal.

Med så løst definerede kriterier er der et *enormt* spillerum. Enhver
sandsynlighed mellem 0% og 100% kan med lidt snilde opnås. Det er i mine
øjne komplet spild af tid.

Observation 1 kunne der koges lidt suppe på; indtil videre er der *intet*
interessant ved observation 2.

/Claus

---

"Claus Christiansen" skrev
news:48594d46$0$56796$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk

[ ... file 7566 ... ]

> > Øh ... Du må have *misforstået* min intention.
>
> Næh. Det er da dig selv, der påklistrer dine skriverier som 'videnskab'.
> Hvis ikke du arbejder ud fra en videnskabelig fundats (og det gør du
> ikke),
> så undlad at skrive det - så simplet er det skam. På den måde spares megen
> irritation.
>
>
> > Du kunne således ikke i første omgang skelne mellem first contact (?) og
> > second contact (?).
>
> Så længe du har løjet om en videnskabelig basis, har jeg ikke skænket de
> dele af dine indlæg nogen som helst opmærksomhed. Igen: som del af en gang
> snik-snak må du gerne prøve at pinpointe nogle interessante ting.
>
> > Om den første contact (?) har du - udfra en matematisk synsvinkel -
> > udtrykt, at hændelsen er ...
> >> > Og hvad så? Usandsynlig ting sker; de sker hver eneste dag. Det
> >> > eneste
> >> > prædikatet 'usandsynligt' betyder, er at det ikke sker ofte. Rent
> >> > matematisk vil det ske som en funktion af antallet af meteorer,
> >> > antallet
> >> > af jordskælv og forholdet mellem jordskælvszoner og 'sikre' zoner.
> >> > Givet
> >> > at meteorer falder jævnt over jordkloden, så er det med garanti ikke
> >> > 0.
> >> (Claus indrømmer faktisk her, at sandsynligheden for, at vi har at gøre
> >> med en tilfældighed, er - matematisk set - ganske lille, nærmest lig
> >> med nul.)
>
> > Og mere synes jeg ikke, at vi skal hæfte os ved angående dette, for her
> > er
> > vi jo mht. bedømmelse nogenlunde enige; idet jeg jo selv tidligere helt
> > klart har udtryk ...
>
> Nej. Du konkluderer noget ganske forkert. Jeg beskriver en formel for hvor
> ofte jordskælv og meteornedslag er sammenfaldende. Desuden forklarer og
> eksemplificerer jeg, at hændelser med lav sandsynlighed (og endog under
> bestemte forudsætning hændelser med sandsynlighed 0) sagtens kan
> forekomme.
>
> Formlen vil give en sandsynlighed der er skarpt større end 0; altså er et
> sammenfald forventeligt. Hvis min formel direkte udelukkede et sammenfald
> ville observationen enten invalidere min formel eller være invalid (f.eks
> ved ydre påvirkning). Tilsvarende ville markant flere eller færre
> sammenfald
> end forudsagt af formlen tyde på en defekt formel eller 'defekte'
> observationer. Hertil mangler en konkretisering af formlen samt en masse
> måle-data; jeg hjælper gerne med det første, men gider ikke spilde tid på
> det andet.
>
> Det korte af det lange er, at din påstand: "(Claus indrømmer faktisk her,
> at
> sandsynligheden for, at vi har at gøre med en tilfældighed, er -
> matematisk
> set - ganske lille, nærmest lig med nul.)" er fuldstændig og aldeles
> forkert.
>
> > Jeg *påpeger* blot, at hvis der er tale om en såkaldt tilfældighed, da
> > er
> > sandsynligheden herfor ekstrem lav, hvorfor man bør undersøge
> > alternative
> > forklaringsmodeller nærmere (herunder selvfølgelig ET).
>
> 1) Du har (qua forklaringen ovenfor) ikke i mine øjne data til at
> konkludere
> om observationen ligger udenfor det forventede. Dels kan en enkelt
> observation ikke invalidere en formel der tillader den (burde være oplagt)
> og dels har du (så vidt jeg ved) ikke data, der viser en systematisk
> afvigelse.
>
> 2) En alternativ forklaring er glimrende. Det er så en ikke-videnskabelig
> model (eller en gang snik-snak). Bemærk: du kalder det ikke videnskab, så
> brokker jeg mig heller ikke.
>
>
> > Fin, enkel kommunikation, præsterer han, som enhver kan forstå. Både
> > akademikere og de af os små amatørvidenskabsmænd i folkeskolens første
> > klasse osv. ...
>
> Uvidenhed giver ikke fritagelse fra loven (check i dk.videnskab.jura). På
> samme måde skal fagbegreber ikke mudres til.
>
>

(Jeg har meget at sige til det ovenfor stående, fordi jeg er uenig på
væsentlige afgørende punkter, men afstår af *praktiske* grunde; idet
hovedformålet er opnået og ønsker således primært at bebeholde
fokus-på-selve-emnet. Det andet må kunne tages op sidenhen.)

> >> > for en sikkerheds skyld: At Independence Day vises på dansk TV er så
> >> > latterligt useriøst et 'argument', at jeg både grinede og græd; det
> >> > var
> >> > utilstrækkeligt at holde sig til én af delene....
> > Her må vi igen bedømme det udfra en matematisk synsvinkel.
> > Dels bliver vi nød til at inddrage spørgsmål såsom ...
> > 1.
> > Hvor lang tid er gået mellem episode 1 og denne (episode 2). Hvor mange
> > gange er denne film da blevet sendt live på planeten.
>
> Ikke præcist nok. Hollywood har en life-cycle:
> * Umiddelbart efter præmieren vises filmen stort set non-stop.

Og alene dette *burde* (for mig at se) få læseren til at stille sig selv
spørgsmålet:

Hvorfor har de så ikke reageret noget før
(såfremt der er noget-som-helst om snakken mht. ET osv.) ?

Svaret herpå er for mig indlysende ...

> * Indtil udgivelse til Pay-Per-View vises filmen relativt ofte.
> * Per-Per-View medfører boom i visninger
> * Udgivelse til fly, hoteller osv medfører boom.
> * Udgivelse til større tv-kanaler medfører boom.
> * Udgivelse til mindre tv-kanaler medfører boom.
>
> > 2.
> > Hvor mange andre film kunne ligeså godt komme på tale.
>
> Hvorfor standse ved film? ...

Genialt spørgsmål, Claus ...

> ... Enhver større (kulturel) begivenhed der
> inkluderer en fortolkning af fremmedhed kvalificerer vel ud fra dine
> kriterier.
>
> Du mangler så et kriterie for hvilke tidsrum, der kan knytte to
> observationer. Indtil videre ser det ud til, at ethvert tal, der
> forekommer
> i biblen samt alle simple kombinationer med simple regneregler. Og det
> tilmed som enhver tidsenhed. Jeg har tidligere demonstreret, at selv sølle
> 6
> cifre (fra mit CPR#) kunne kombineres til flere matematiske og
> astronomiske nøgletal.
>
> Med så løst definerede kriterier er der et *enormt* spillerum. Enhver
> sandsynlighed mellem 0% og 100% kan med lidt snilde opnås. Det er i mine
> øjne komplet spild af tid.
>
> Observation 1 kunne der koges lidt suppe på; indtil videre er der *intet*
> interessant ved observation 2.
>
> /Claus
>


(Glem lige alt om Bibelen for en stund. Det forvirrer blot. Lad os gribe det
*praktisk* an:)


Jeg bliver nød til at være ærlig overfor dig Claus (og Jer andre):

Af en-eller-anden (ind-til-videre) *uforklarlig* grund "vandt" jeg i
"lotto" ...


En mulig forklaring herpå kunne være:

(Tillad mig at komme med nogle anskueliggørende billed-beskrivelser)

From the real life:
Et forskerhold benytter en bjerg-chimpanse i et projekt. Uventet til
forskerholdets store forbløffelse er det bjerg-chimpansens unge (ved navn
Kanzi eller Kanzy), som løser opgaven!

Et orienteringsløb laves gående ud på, at deltagerne skal gå fra
post-til-post. Det forventes at alle deltagerne er i stand til at løse denne
opgave ... (Kanzi).


The (Kanzi)-"hacker"-program was (perhaps):

3768 news:jhA3e.109168$Vf.4158654@news000.worldonline.dk
>
> > [ ... Liv-2's hjemstavn (positionen på himlen) ... ]
>
> Program ON ?
>
> Internal searchstring ...
>
> Found:
>
> TV2 Saturday 2. april 2005, CET 20:35
> movie: Independence Day
>
> Memory (code Slow-"hand") ON:
> 0230 news:AtPJ9.64242$HU.4879306@news010.worldonline.dk


Text-output-string:

0230 news:AtPJ9.64242$HU.4879306@news010.worldonline.dk
>
> Hej Erik,
>
> Jeg skal ærlig indrømme, at koder er MEGET svær at knække!
>
> Men den har dog sin relevans, som "Ebuhn" <fdsfds@fddf.de> skrev.
>
> Den blev udsendt første gang den 13.dec.1998 til Iran på VHS-tape
> (Slow-"hand").
>
> Kopi sendt til den Muslimske Verden via Saudi-Arabiens Ambassade.
> Kopi sendt til Tyrkiets Ambassade (pga. "hacker"-forespørgsel).
>
> Video-båndet (Slow-"hand") indeholder ...
[ ... ]
> Dernæst indeholder Video-båndet ialt 4 digitale koder:
>
> 1. Test 1
> 2. Test 2
> 3. 23-version 1
> 4. 23-version 2 (5104)


Slow-"hand" ...

-

Internal searchstring: Einem robot-program ?


Med venlig hilsen,
Mogens Kall, The servant of Michael, the *fool* of Christ.
--
Coming up news: Iran hit by a meteor. Iran is no more (Jer.49,34- Jos.10,11)
Last OUTPUT: 7567 news:g3bmg5$5g8$1@newsbin.cybercity.dk
http://groups.google.com/group/no.kultur.folklore.ufo/msg/5cd142f0da5bf8cc
( http://groups.google.dk/group/no.kultur.folklore.ufo/ ). File-number: 7568

---

"Jesus-loves-you" skrev
7568 news:g3bp9k$6dt$1@newsbin.cybercity.dk

[ NB! Dette nyhedsindlæg vil IKKE blive besvaret. Forklaring følger evt.
senere.]

> "Claus Christiansen" skrev
> news:48594d46$0$56796$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk
[ ... ]
> > > Jeg *påpeger* blot, at hvis der er tale om en såkaldt tilfældighed, da
> > > er sandsynligheden herfor ekstrem lav, hvorfor man bør undersøge
> > > alternative forklaringsmodeller nærmere (herunder selvfølgelig ET).
> >
> > 1) Du har (qua forklaringen ovenfor) ikke i mine øjne data til at
> > konkludere om observationen ligger udenfor det forventede. Dels kan en
> > enkelt observation ikke invalidere en formel der tillader den (burde
> > være oplagt) og dels har du (så vidt jeg ved) ikke data, der viser en
> > systematisk afvigelse.
> >
> > 2) En alternativ forklaring er glimrende. Det er så en
> > ikke-videnskabelig model (eller en gang snik-snak). Bemærk: du kalder
> > det ikke videnskab, så brokker jeg mig heller ikke.
[ ... ]
> (Jeg har meget at sige til det ovenfor stående, fordi jeg er uenig på
> væsentlige afgørende punkter, men afstår af *praktiske* grunde; idet
> hovedformålet er opnået og ønsker således primært at bebeholde
> fokus-på-selve-emnet. Det andet må kunne tages op sidenhen.)

Foretag evt. en lille hjemme-opgave:

Se filmen "En ny dag truer", og iagttag navnlig *forskellen* på levende
og døde såkaldte 'genstande'.

God fornøjelse (for øvrigt) ...


Med venlig hilsen,
Mogens Kall, The servant of Michael, the *fool* of Christ.
--
Coming up news: Iran hit by a meteor. Iran is no more (Jer.49,34- Jos.10,11)
Last OUTPUT: 7568 news:g3bp9k$6dt$1@newsbin.cybercity.dk
http://groups.google.com/group/no.kultur.folklore.ufo/msg/5cd142f0da5bf8cc
( http://groups.google.dk/group/no.kultur.folklore.ufo/ ). File-number: 7569

---

Jesus-loves-you <John15.13@1.John4.8.Heaven> wrote:

> (Jeg har meget at sige til det ovenfor stående, fordi jeg er uenig på
> væsentlige afgørende punkter, men afstår af *praktiske* grunde; idet
> hovedformålet er opnået og ønsker således primært at bebeholde
> fokus-på-selve-emnet. Det andet må kunne tages op sidenhen.)

Det må være denne saglighed der gør at du med 90% sikkerhed kaster dig
ud i personangreb når folk stiller skarpe spørgsmål?

--
regards , Peter B. P. - http://titancity.com/blog/
"Don't go around saying the world owes you a living. The world owes
you nothing. It was here first." - Mark Twain

---

Jesus-loves-you <John15.13@1.John4.8.Heaven> wrote:

> "Claus Christiansen" skrev
> news:48583aed$0$15875$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk
>
> [ ... file 7564 ... ]
>
> > >> Og allerede her hopper kæden af...
> > >>
> > >> Det er ved at være pinlig klart, at du slynger om dig med begreber du
> > >> ikke
> > >> forstår. "Videnskabelig kendsgerning" er noget forvrøvlet sludder i
> > >> denne
> > >> kontekst. Fine ord, som du bruger i håb om at dupere. Den korrekte
> > >> betegnelse er "observationer". Hverken mere eller mindre.
> > >
> > > EOD herfra desangående pga. ordkløveri, hvorved fokus på emnet er gået
> > > tabt ...
> >
> > Forkert! Det er vist stille og roligt ved at gå op for dig, at din
> > diskussionsform ikke er særligt fremmende.
> >
> > Hvis du ønsker en videnskabelig diskussion, så må den føres på
> > videnskabelige præmisser. Dem har jeg ridset op i denne tråd - og de
> > stemmer
> > iøvrigt glimrende overens med, hvad du finder på f.eks Wikipedia. Det er
> > aldeles ikke ordkløveri - det er sund fornuft og almindelig høflighed.
> >
> > Hvis du ønsker en ikke-videnskabelig diskussion, så lad være med at lyve
> > om
> > videnskabelig relevans - det er falsk varebetegnelse og irriterende.
> > Dermed
> > ikke sagt, at ikke-videnskabelig snik-snak ikke osse kan være
> > underholdende;
> > men det skal være interessant for, at jeg gider bruge tid på det. Desuden
> > er
> > dk.videnskab som udgangspunkt den forkerte gruppe til snik-snak. Men under
> > alle omstændigheder er løgnen om videnskabelighed lidet fremmende.
> >
> > Godt. Nu det er slået fast, at du ønsker en gang snik-snak om 3
> > meteor-observationer, så er du yderst velkommen til at prøve at fiske en
> > interessant pointe frem.
> >
> > /Claus
> >
>
> Øh ... Du må have *misforstået* min intention.


Og så følges der op med en masse meta-relevant plapren. Jfr.
beskyldningen om udenomssnak, dette må betragtes som bevis herfor.

>
> Som jeg skrev til Leif Neland ...
>
> 7563 news:g36f1f$1aso$1@newsbin.cybercity.dk
> >
> > Alle tænkelige *naturlige* forklaringer skal naturligvis undersøges,
> > hvorfor
> > jeg selvfølgelig netop har X-postet disse mine indlæg til
> > videnskabsgruppen
> > i håbet om en-eller-anden fornuftig afklaring.
> >
> > Således tak for dette dit konstruktive bidrag, Leif ...
>
>
> ... søger jeg blot at finde en *naturlig* forklaring på fænomenet. And thats
> all.

Gør du det? Når du ikke kan deltage i en debat, hvor der stilles simple
spørgsmål , som du ikke besvarer, men istedet farer i flæsket på
modparterne?

Hvordan mener du selv det går?

>
> Og altså IKKE en-eller-anden akademisk ... You-name-it.

En akademisk you-name-it? Hvad betyder det mon?

>
>
> Men da du er blevet grebet i - flere gange - at sammenblande ting og
> begivenheder, må jeg nødvendigvis sikre mig, at du har forstået at skelne
> mellem disse, *førend* vi kan dykke ned i detaljerne. I modsat fald
> *umuliggøres* behandlingen af fænomenerne (udfra en videnskabelig
> synsvinkel).

Igen, et ironisk stort krav fra en mand der ikke engang kan svare på
ja/nej spørgsmål. lol.

>
> Du kunne således ikke i første omgang skelne mellem first contact (?) og
> second contact (?).

Jo, det er de to film der kom før den tredie Spielberg film i rækken.

>
>
> Noget tyder dog på, at det er du i stand til nu. Og det er jo dejligt, fordi
> så kan vi komme videre ...

lallelallelallle... og så lader vi ellers som om intet er hændt.

>
>
> Om den første contact (?) har du - udfra en matematisk synsvinkel - udtrykt,
> at hændelsen er ...

Bare at du nævner et vilkårligt tal gør ikke synsvinkelen matematisk.
Hvis det var kriteriet er denne sætning jeg her skriver også matematisk.

>
> 7530 news:4841a48a$0$90269$14726298@news.sunsite.dk
> >
> > > > Som eksploderer i præcis det *selvsamme* område.
> > > > Nej, det er ganske usandsynligt.
> > >
> > > Og hvad så? Usandsynlig ting sker; de sker hver eneste dag. Det eneste
> > > prædikatet 'usandsynligt' betyder, er at det ikke sker ofte. Rent
> > > matematisk vil det ske som en funktion af antallet af meteorer, antallet
> > > af jordskælv og forholdet mellem jordskælvszoner og 'sikre' zoner. Givet
> > > at meteorer falder jævnt over jordkloden, så er det med garanti ikke 0.
> > >
> > > For lige at gøre det værre:
> > > Tænk på et helt tal. Nu udtrækker jeg så et helt tal, f.eks
> > > 573565893762.
> > > Uanset hvilket tal du har tænkt på er sandsynligheden for at du har ramt
> > > plet 0 (nul). Men ikke desto mindre kunne du ha' valgt netop
> > > 573565893762.
> > > Under nogle forudsætninger kan selv sandsynligheden 0 ikke garantere, at
> > > noget ikke finder sted!
> >
> >
> > (Claus indrømmer faktisk her, at sandsynligheden for, at vi har at gøre
> > med en tilfældighed, er - matematisk set - ganske lille, nærmest lig med
> > nul.)
>
>
> Og mere synes jeg ikke, at vi skal hæfte os ved angående dette, for her er
> vi jo mht. bedømmelse nogenlunde enige; idet jeg jo selv tidligere helt
> klart har udtryk ...


Mere klippe-klistre fyld. Det er sku ligefør det er jul, jeg mangler
bare pebernødderne...

>
>
> 7558 news:g33dfi$2scu$1@newsbin.cybercity.dk
> >
> > 1. First contact (?)
> >
> > 7 days *before* the Tsunami in december last year, something happened
> > above the place in Indonesia:
> >
> > 3481 news:wMmxd.76414$Vf.3620617@news000.worldonline.dk
> > >
> > > CNNTEXT P123 Sun 19 Dec (2004, CET) 21:42:09
> > >
> > > Witnesses see an object with a tail of
> > > fire hurtling toward earth near
> > > Jakarta
> >
> > It was a BIG meteor-explosion.
> >
> > Nothing special about this. It's just not happen very offen(ly);
> > especially not some few days before an very, *very* strong earthquake
> > (9R).
> >
> > Mankind is not inable yet to find out, *when* and *where* an earthquake
> > gonna happen, but in the future Mankind will better to understand this, I
> > guess.
> >
> > So - from a purely theoretical point of view - ET could already have thise
> > informations and sent Mankind a "warning" by *throw'ing* the meteor.
> >
> > But this is NOT a prove in itself. It could also be just a chance
> > (accident, occurrence, coincidence).
>
>
> Jeg *vedstår* altså (med disse ovenfor stående ord), at hændelsen godt kan
> være en såkaldt tilfældighed.
>
> INGEN definitiv *konklusion* giver jeg!

Nej, men masser af spekulationer og implikationer....

>
>
> Så når du derefter siger ...
>
> 7535 news:484307bc$0$90271$14726298@news.sunsite.dk
> >
> > "Claus Christiansen" skrev
> > news:4841dc60$0$15897$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk
> [ ... ]
> > > > (Claus indrømmer faktisk her, at sandsynligheden for, at vi har at
> > > > gøre med
> > > > en tilfældighed, er - matematisk set - ganske lille, nærmest lig med
> > > > nul.)
> > >
> > > Igen lægger du din fejlfortolkning i min mund. Selv med begrænset begreb
> > > om matematik, så er det ret klart, at jeg påviser det modsatte.
>
>
> ... synes jeg, at vi skal lade det ligge.

Ja, fordi det nemt kan vises at du tager fejl.

>
>
> Jeg *påpeger* blot, at hvis der er tale om en såkaldt tilfældighed, da er
> sandsynligheden herfor ekstrem lav, hvorfor man bør undersøge alternative
> forklaringsmodeller nærmere (herunder selvfølgelig ET).

God of the Gaps, men for ET istedet for gud. Men stadig religiøst.

>
>
> Leif's bidrag finder jeg derfor fremragende. Navnlig fordi han holder sig
> til sagen uden al for megen ... (!) ... !

Ja, det er sku også så synd for dig at du er blandt alle disse
skeptikere.

>
> Fin, enkel kommunikation, præsterer han, som enhver kan forstå. Både
> akademikere og de af os små amatørvidenskabsmænd i folkeskolens første
> klasse osv. ...
>
> -
>
> Ang. second contack (?) skrev du:
>
> 7560 news:g35a7a$th4$1@newsbin.cybercity.dk
> >
> > "Claus Christiansen" skrev
> > news:48556489$0$15888$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk
> [ ... ]
> > > for en sikkerheds skyld: At Independence Day vises på dansk TV er så
> > > latterligt useriøst et 'argument', at jeg både grinede og græd; det var
> > > utilstrækkeligt at holde sig til én af delene....
>
>
> Her må vi igen bedømme det udfra en matematisk synsvinkel.
>
> Dels bliver vi nød til at inddrage spørgsmål såsom ...
>
> 1.
> Hvor lang tid er gået mellem episode 1 og denne (episode 2). Hvor mange
> gange er denne film da blevet sendt live på planeten.
>
> 2.
> Hvor mange andre film kunne ligeså godt komme på tale.
>
> 3.
> ...
>
> Andre forslag ?

Ja. Smut over i dk-livssyn. dk.videnskab er off-limits for den art debat
du fører.

>
>
> (Procedüre to continue step-by-step.)
>
>
> Med venlig hilsen,
> Mogens Kall, The servant of Michael, the *fool* of Christ.
> --
> Coming up news: Iran hit by a meteor. Iran is no more (Jer.49,34- Jos.10,11)
> Last OUTPUT: 7565 news:g3afcr$2p5l$1@newsbin.cybercity.dk
> http://groups.google.com/group/no.kultur.folklore.ufo/msg/5cd142f0da5bf8cc
> ( http://groups.google.dk/group/no.kultur.folklore.ufo/ ). File-number: 7566

--
regards , Peter B. P. - http://titancity.com/blog/
"Don't go around saying the world owes you a living. The world owes
you nothing. It was here first." - Mark Twain

---

Jesus-loves-you <John15.13@1.John4.8.Heaven> wrote:

> "Claus Christiansen" skrev
> news:4857e442$0$15881$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk
>
> [ ... file 7560 ...]
>
> > "Jesus-loves-you" <John15.13@1.John4.8.Heaven> skrev i meddelelsen
> > news:g35a7a$th4$1@newsbin.cybercity.dk...
> >
> > > Det er en videnskabelig *kendsgerning*, at ...
> >
> > Og allerede her hopper kæden af...
> >
> > Det er ved at være pinlig klart, at du slynger om dig med begreber du ikke
> > forstår. "Videnskabelig kendsgerning" er noget forvrøvlet sludder i denne
> > kontekst. Fine ord, som du bruger i håb om at dupere. Den korrekte
> > betegnelse er "observationer". Hverken mere eller mindre.
> >
> > Siden emnet er så svært for dig, så skal jeg endda uddybe hvad
> > observationer
> > bruges til: observationer kan være evidens (igen et ord, som du sikkert
> > ikke
> > forstår; men fat mod), der underbygger eller forkaster en videnskabelig
> > teori eller hypotese. På godt dansk er evidens en observation, der
> > resulterer i en konklusion vedr. en videnskabelig teori/hypotese.
> >
> > Har dine observationer præg af at være evidens? Nej! Du har ikke en
> > videnskabelig teori/hypotese; en videnskabelig teori er en *testbar*
> > model,
> > der dels beskriver *naturligt* forekommende fænomener, dels er
> > *verificerbar* gennem eksperimenter eller observationer og dels giver
> > *verificerbare* forudsigelser. Desuden er brugbarheden vigtig; heri indgår
> > *falsificerbarhed* og *simpelhed* (aka Occam's Razor).
> >
> > Dine teorier overholder stort set *ingen* af de ovenstående punkter. Du
> > kan
> > flygte flæbende fra diskussionen, snakke udenom eller lyve som du
> > forbilledligt har gjort hidtil; men det ændrer ikke ved, at du ikke har
> > skyggen af en videnskablig teori. Ja, du har en teori - ingen tvivl om
> > det, den ligger bare indenfor kategorien 'snik-snak'.
> >
> > Det der forvirrer mig mest er, at du tydeligvis forventer ikke at blive
> > taget alvorligt; hvorfor så dog forsøge at sylte din motivation ind i
> > begreber om videnskab - et område du tydeligvis ikke har ret megen formel
> > begreb om? Dine løgne om videnskabelighed overbeviser ingen med en smule
> > uddannelse; omvendt så er videnskabelighed nok ikke specielt vigtig for
> > de,
> > der allerede tror på små grønne mænd. Så hvad er idéen i at lyve om
> > videnskabelighed?
> >
> > Endelig så har der i Danmark tidligere været endnu mere far-out teorier på
> > banen (søg efter "SUFOI" og "Orthon"), så du må gøre dig mere umage, hvis
> > det er en form for berømmelse der er målet.
>
>
> Compare with ...
>
> 7562 news:g36evn$1as5$1@newsbin.cybercity.dk
> >
> > "PeterBP" skrev
> [ ... ]
> > > Resten af det obskure klippeklisteri snippet væk.
> >
> > EOD herfra desangående (idet det videnskabelige oprindelige emne er nu
> > gået tabt i debatten. Opret evt. ny tråd ang. ... You-name-it.)
>
>
> EOD herfra desangående pga. ordkløveri, hvorved fokus på emnet er gået
> tabt ...

Nej hvor belejligt. Dels springer du ud når du gås på klingen (har du
gået i samme skole som Bo Warming?), og hvorfor jeg skal drages ind i
det her fatter jeg ikke.

>
>
> Ang. fokus-på-emnet: Vi prøver igen ...
>
> (Ang. 1. Contact ?)
>
> 7558 news:g33dfi$2scu$1@newsbin.cybercity.dk
> >
> > > CNNTEXT P123 Sun 19 Dec (2004, CET) 21:42:09
> > >
> > > Witnesses see an object with a tail of
> > > fire hurtling toward earth near
> > > Jakarta
> >
> > It was a BIG meteor-explosion.
>
> Fandt denne meteor-hændelse sted ? (Ja eller nej)
>
>
> (Ang. 2. Contact ?)
>
> 7558 news:g33dfi$2scu$1@newsbin.cybercity.dk
> >
> > > Udgivelsesdato: 4. april 2005
> > >
> > > I lørdags, d. 2. april, kl. 22:06 var flere danskere vidne til et meget
> > > lysstærkt meteor - en såkaldt ildkugle.
>
> Fandt denne meteor-hændelse sted ? (Ja eller nej)
>
>
> (Ang. 3. Contact ?)
>
> 7558 news:g33dfi$2scu$1@newsbin.cybercity.dk
> >
> > > CNNTEXT P126 Mon 25 Apr. (2005, CET) 19:57:51
> > >
> > > A meteor shower Sunday night sparked a
> > > flurry of frantic phone call to
> > > police departments across New England
>
> Fandt denne meteor-hændelse sted ? (Ja eller nej)
>
>
>
> Med venlig hilsen,
> Mogens Kall, The servant of Michael, the *fool* of Christ.
> --
> Coming up news: Iran hit by a meteor. Iran is no more (Jer.49,34- Jos.10,11)
> Last OUTPUT: 7563 news:g36f1f$1aso$1@newsbin.cybercity.dk
> http://groups.google.com/group/no.kultur.folklore.ufo/msg/5cd142f0da5bf8cc
> ( http://groups.google.dk/group/no.kultur.folklore.ufo/ ). File-number: 7564

Tjah, du formåede ikke at svare på 4 ultimativt simple spørgsmål.

Tror du virkelig selv på at du har det mindste islet af videnskablighed
i din tankegang, eller er du bare pauseklovn for det danske usenet? Jeg
er tilbøjelig til at tro det sidste.

--
regards , Peter B. P. - http://titancity.com/blog/
"Don't go around saying the world owes you a living. The world owes
you nothing. It was here first." - Mark Twain

---

Jesus-loves-you <John15.13@1.John4.8.Heaven> wrote:

> Coming up:
>
> "Poul E Hansen"
> news:567729c4-6f0e-4305-8898-294909f1bcff@2g2000hsn.googlegroups.com
>
> "PeterBP"
> news:1iilnp3.1vdopumd76qsaN%noway@jose.com
>
> (Sorry. Time out.)

Ved at læse det her får man indtrykket at Jesus-personen her er lige så
ensporet som en aftens TV-udsendelser. Og velsagtens lige så tanketom.

--
regards , Peter B. P. - http://titancity.com/blog/
"Don't go around saying the world owes you a living. The world owes
you nothing. It was here first." - Mark Twain

---

Jesus-loves-you <John15.13@1.John4.8.Heaven> wrote:

> "PeterBP" skrev
> news:1ii5epy.1fmm9zj1i3mob1N%ask@me.com
>
> [ ... file 7550, perhaps first UFO-contact 2004-12-19 ... ]
>
> > > "Claus Christiansen" skrev
> [ ... ]
> > > > Jeg kan ikke se relevansen. ...
> > >
> > > Second contact (2005-04-02, CET 22:06)!
> > >
> > > (Manden er en "anelse" tungnem.)
> [ ... ]
> > Jeg er usikker på hvad jeg prcist skal mene om posts fra en person, som
> > indledningsvis poster et anseeligt antal obskurt dekorerede posts i en
> > videnskablig gruppe, hvor indholdet mildest talk ikke er af en
> > videnskablig karakter, hverken i indhold, kildehenvisninger eller
> > argumentation, ...
>
> Nå, dér havde du gemt dig, Peter. Einem *selvudråbt* "smagsdommer" ...

Nej, bare skeptisk overfor det fantastiske.

>
> > ... og når der kommer (diplomatisk formulerede) svar, hvilket
> > postenes karakter taget i betragtning må anses som deciderede
> > venligheder, ...
>
> Claus og jeg har *tidligere* "diskuteret", se evt. ... file 6467, 6469,
> 6553, 6561, 6566, 6568, 6569, 6570, 6581, 6586, 6589, 6590, 6594, 6612,
> 6617, 6618, 6635, 6639, 6644, 6645, 6652, 6653, 6654, 6657, 6658, 6659,
> 6660, 6717, 7206.

Jeg ved ikke hvad disse numeriske referencer hentyder til.

>
> Claus kan - beklagelig vis - blot ikke kende forskel på højre og
> venstre, men blander det hele sammen i en stor pærevælling ...


Jeg er sikker på at Claus ville foretrække at du tiltalte ham i anden og
ikek i tredie person. Det gavner ikek din sag at du ser skævt til ham i
et svar til mig.

> Derudover er han doven. Han gør ikke sit hjemmearbejde, ville jeg have sagt,
> hvis jeg var hans lærermester. Ikke-bestået ...

Jeg tildeler ikke umidelbart dig nogen autoritet til at bestemme om
andre har bestået et givent fag eller ej.

>
>
> > ... så reagerer posteren ved at forsøge at fornærme de
> > formastelige debattører.
>
> Overhovedet ikke.
>
> Med mit *provokerende* ordvalg, som lød (ordret) ...
>
> 7550 news:4849a464$0$90265$14726298@news.sunsite.dk
> >
> > > Jeg kan ikke se relevansen. ...
> >
> > Second contact (2005-04-02, CET 22:06)!
> >
> > (Manden er en "anelse" tungnem.)
> [ ... ]
> > (Undskyld at jeg kom til at *overvurdere* din intelligens, I'm so sorry.)
>
>
> ... gjorde jeg ham (og andre) sådan set blot opmærksom på, at han tager fejl
> i sin "videnskabelige" "konklusion", idet der - som skrevet står - har været
> bl.a. a second contact ...

Forkert. En intelligens er ikek direkte bundet til ens påstande. At
sætte mandens intelligens i tvivl og ikke hans resonneringsmetode er et
personangreb, og det sige rmere om dig end om ham.

>
> Manden ér en "anelse" tungnem (for mig at se).

Endnu et personangreb.

>
> Og da jeg faktisk havde håbet, at Claus kunne fatte the second contact
> (eller i hvert fald kritisere den, fremfor at sammenblande den med first
> contact), må manden jo være mindre begavet end jeg havde forestillet mig,
> ikke sandt.

Endnu et personangreb.


>
> Og så driller jeg ham selvfølgelig lidt ...
>
> Hvorfor ?
>
> I håbet om, at han kunne erkende sin brøler ?

Et boomerang-argument.

>
> Nej, det er jeg i grunden ligeglad med.


Så du er tilfreds med at svine folk til?

>
> Og jeg gider heller ej debattere blot for debattens skyld.
>
>
> Derimod - set udfra en videnskabelig synsvinkel - finder jeg det yderst
> interessant at få afklaret, *om* der er noget om UFO-snakken.

Hvorfor tyer du så til svineri istedet for en klar og rationel
argumentation, som bygger på fakta, og ikke på gætteri og mytemageri?

>
> Og her er der jo så en *enestående* chance ... (but noboby at home today,
> inside the brain) ...
>
> *Enhver* med forstanden i behold ville da undersøge sagen (modsat en
> spyt-slikker)!

Endnu et personangreb.

>

Resten af det obskure klippeklisteri snippet væk.


--
regards , Peter B. P. - http://titancity.com/blog/
"Don't go around saying the world owes you a living. The world owes
you nothing. It was here first." - Mark Twain

---

"PeterBP" skrev
news:1iilnp3.1vdopumd76qsaN%noway@jose.com

[ ... file 7558 ... ]

> > Nå, dér havde du gemt dig, Peter. Einem *selvudråbt*
> > "smagsdommer" ...
>
> Nej, bare skeptisk overfor det fantastiske.
>
> >
> > > ... og når der kommer (diplomatisk formulerede) svar, hvilket
> > > postenes karakter taget i betragtning må anses som deciderede
> > > venligheder, ...
> >
> > Claus og jeg har *tidligere* "diskuteret", se evt. ... file 6467, 6469,
> > 6553, 6561, 6566, 6568, 6569, 6570, 6581, 6586, 6589, 6590, 6594, 6612,
> > 6617, 6618, 6635, 6639, 6644, 6645, 6652, 6653, 6654, 6657, 6658, 6659,
> > 6660, 6717, 7206.
>
> Jeg ved ikke hvad disse numeriske referencer hentyder til.

Jeg givet alle mine debatindlæg et nummer (for at kunne skelne mellem dem).
Engang-i-mellem opretter jeg så en informationsfil, hvori alle
link-henvisningerne (til disse indlæg) med nummer nedfældes.

Sidste informationsfil var således:
http://groups.google.com/group/no.kultur.folklore.ufo/msg/5cd142f0da5bf8cc


> > Claus kan - beklagelig vis - blot ikke kende forskel på højre og
> > venstre, men blander det hele sammen i en stor pærevælling ...
>
>
> Jeg er sikker på at Claus ville foretrække at du tiltalte ham i anden og
> ikek i tredie person. Det gavner ikek din sag at du ser skævt til ham i
> et svar til mig.
>
> > Derudover er han doven. Han gør ikke sit hjemmearbejde, ville jeg have
> > sagt, hvis jeg var hans lærermester. Ikke-bestået ...
>
> Jeg tildeler ikke umidelbart dig nogen autoritet til at bestemme om
> andre har bestået et givent fag eller ej.
>
> >
> >
> > > ... så reagerer posteren ved at forsøge at fornærme de
> > > formastelige debattører.
> >
> > Overhovedet ikke.
> >
> > Med mit *provokerende* ordvalg, som lød (ordret) ...
> >
> > 7550 news:4849a464$0$90265$14726298@news.sunsite.dk
> > >
> > > > Jeg kan ikke se relevansen. ...
> > >
> > > Second contact (2005-04-02, CET 22:06)!
> > >
> > > (Manden er en "anelse" tungnem.)
> > [ ... ]
> > > (Undskyld at jeg kom til at *overvurdere* din intelligens, I'm so
> > > sorry.)
> >
> >
> > ... gjorde jeg ham (og andre) sådan set blot opmærksom på, at han tager
> > fejl
> > i sin "videnskabelige" "konklusion", idet der - som skrevet står - har
> > været bl.a. a second contact ...
>
> Forkert. En intelligens er ikek direkte bundet til ens påstande. At
> sætte mandens intelligens i tvivl og ikke hans resonneringsmetode er et
> personangreb, og det sige rmere om dig end om ham.
>
> >
> > Manden ér en "anelse" tungnem (for mig at se).
>
> Endnu et personangreb.
>
> >
> > Og da jeg faktisk havde håbet, at Claus kunne fatte the second contact
> > (eller i hvert fald kritisere den, fremfor at sammenblande den med first
> > contact), må manden jo være mindre begavet end jeg havde forestillet
> > mig, ikke sandt.
>
> Endnu et personangreb.
>
>
> >
> > Og så driller jeg ham selvfølgelig lidt ...
> >
> > Hvorfor ?
> >
> > I håbet om, at han kunne erkende sin brøler ?
>
> Et boomerang-argument.
>
> >
> > Nej, det er jeg i grunden ligeglad med.
>
>
> Så du er tilfreds med at svine folk til?
>
> >
> > Og jeg gider heller ej debattere blot for debattens skyld.
> >
> >
> > Derimod - set udfra en videnskabelig synsvinkel - finder jeg det yderst
> > interessant at få afklaret, *om* der er noget om UFO-snakken.
>
> Hvorfor tyer du så til svineri istedet for en klar og rationel
> argumentation, som bygger på fakta, og ikke på gætteri og mytemageri?
>
> >
> > Og her er der jo så en *enestående* chance ... (but noboby at home
> > today, inside the brain) ...
> >
> > *Enhver* med forstanden i behold ville da undersøge sagen (modsat en
> > spyt-slikker)!
>
> Endnu et personangreb.
>
> >
>
> Resten af det obskure klippeklisteri snippet væk.

EOD herfra desangående (idet det videnskabelige oprindelige emne er nu gået
tabt i debatten. Opret evt. ny tråd ang. ... You-name-it.)


Med venlig hilsen,
Mogens Kall, The servant of Michael, the *fool* of Christ.
--
Coming up news: Iran hit by a meteor. Iran is no more (Jer.49,34- Jos.10,11)
Last OUTPUT: 7561 news:g36ekr$1ama$1@newsbin.cybercity.dk
http://groups.google.com/group/no.kultur.folklore.ufo/msg/5cd142f0da5bf8cc
( http://groups.google.dk/group/no.kultur.folklore.ufo/ ). File-number: 7562

---

Jesus-loves-you <John15.13@1.John4.8.Heaven> wrote:

> "PeterBP" skrev
> news:1iilnp3.1vdopumd76qsaN%noway@jose.com
>
> [ ... file 7558 ... ]
>
> > > Nå, dér havde du gemt dig, Peter. Einem *selvudråbt*
> > > "smagsdommer" ...
> >
> > Nej, bare skeptisk overfor det fantastiske.
> >
> > >
> > > > ... og når der kommer (diplomatisk formulerede) svar, hvilket
> > > > postenes karakter taget i betragtning må anses som deciderede
> > > > venligheder, ...
> > >
> > > Claus og jeg har *tidligere* "diskuteret", se evt. ... file 6467, 6469,
> > > 6553, 6561, 6566, 6568, 6569, 6570, 6581, 6586, 6589, 6590, 6594, 6612,
> > > 6617, 6618, 6635, 6639, 6644, 6645, 6652, 6653, 6654, 6657, 6658, 6659,
> > > 6660, 6717, 7206.
> >
> > Jeg ved ikke hvad disse numeriske referencer hentyder til.
>
> Jeg givet alle mine debatindlæg et nummer (for at kunne skelne mellem dem).
> Engang-i-mellem opretter jeg så en informationsfil, hvori alle
> link-henvisningerne (til disse indlæg) med nummer nedfældes.
>
> Sidste informationsfil var således:
> http://groups.google.com/group/no.kultur.folklore.ufo/msg/5cd142f0da5bf8cc
>
> > > Claus kan - beklagelig vis - blot ikke kende forskel på højre og
> > > venstre, men blander det hele sammen i en stor pærevælling ...
> >
> >
> > Jeg er sikker på at Claus ville foretrække at du tiltalte ham i anden og
> > ikek i tredie person. Det gavner ikek din sag at du ser skævt til ham i
> > et svar til mig.
> >
> > > Derudover er han doven. Han gør ikke sit hjemmearbejde, ville jeg have
> > > sagt, hvis jeg var hans lærermester. Ikke-bestået ...
> >
> > Jeg tildeler ikke umidelbart dig nogen autoritet til at bestemme om
> > andre har bestået et givent fag eller ej.
> >
> > >
> > >
> > > > ... så reagerer posteren ved at forsøge at fornærme de
> > > > formastelige debattører.
> > >
> > > Overhovedet ikke.
> > >
> > > Med mit *provokerende* ordvalg, som lød (ordret) ...
> > >
> > > 7550 news:4849a464$0$90265$14726298@news.sunsite.dk
> > > >
> > > > > Jeg kan ikke se relevansen. ...
> > > >
> > > > Second contact (2005-04-02, CET 22:06)!
> > > >
> > > > (Manden er en "anelse" tungnem.)
> > > [ ... ]
> > > > (Undskyld at jeg kom til at *overvurdere* din intelligens, I'm so
> > > > sorry.)
> > >
> > >
> > > ... gjorde jeg ham (og andre) sådan set blot opmærksom på, at han tager
> > > fejl
> > > i sin "videnskabelige" "konklusion", idet der - som skrevet står - har
> > > været bl.a. a second contact ...
> >
> > Forkert. En intelligens er ikek direkte bundet til ens påstande. At
> > sætte mandens intelligens i tvivl og ikke hans resonneringsmetode er et
> > personangreb, og det sige rmere om dig end om ham.
> >
> > >
> > > Manden ér en "anelse" tungnem (for mig at se).
> >
> > Endnu et personangreb.
> >
> > >
> > > Og da jeg faktisk havde håbet, at Claus kunne fatte the second contact
> > > (eller i hvert fald kritisere den, fremfor at sammenblande den med first
> > > contact), må manden jo være mindre begavet end jeg havde forestillet
> > > mig, ikke sandt.
> >
> > Endnu et personangreb.
> >
> >
> > >
> > > Og så driller jeg ham selvfølgelig lidt ...
> > >
> > > Hvorfor ?
> > >
> > > I håbet om, at han kunne erkende sin brøler ?
> >
> > Et boomerang-argument.
> >
> > >
> > > Nej, det er jeg i grunden ligeglad med.
> >
> >
> > Så du er tilfreds med at svine folk til?
> >
> > >
> > > Og jeg gider heller ej debattere blot for debattens skyld.
> > >
> > >
> > > Derimod - set udfra en videnskabelig synsvinkel - finder jeg det yderst
> > > interessant at få afklaret, *om* der er noget om UFO-snakken.
> >
> > Hvorfor tyer du så til svineri istedet for en klar og rationel
> > argumentation, som bygger på fakta, og ikke på gætteri og mytemageri?
> >
> > >
> > > Og her er der jo så en *enestående* chance ... (but noboby at home
> > > today, inside the brain) ...
> > >
> > > *Enhver* med forstanden i behold ville da undersøge sagen (modsat en
> > > spyt-slikker)!
> >
> > Endnu et personangreb.
> >
> > >
> >
> > Resten af det obskure klippeklisteri snippet væk.
>
> EOD herfra desangående

Det var da belejligt, og har vel intet at gøre med at dine indlæg bliver
pillet fra hinanden som værende hvad de er - indholdsløst
mudderkastning.

> (idet det videnskabelige oprindelige emne er nu gået
> tabt i debatten.

Du mener din mudderkasning, udenomssnak og ignorering af ubehagelige
spørgsmål?

> Opret evt. ny tråd ang. ... You-name-it.)

Nej. Jeg gider ikke spilde mere tid på dig nu hvor det er klart at du
forbigår alle indsigelser der ikke passer i dit kram.

Jeg anbefaler dk.livssyn eller dk.mudderkastning for fremtiden.

--
regards , Peter B. P. - http://titancity.com/blog/
"Don't go around saying the world owes you a living. The world owes
you nothing. It was here first." - Mark Twain

---

"PeterBP" skrev
news:1ij3vlz.1ob6zyf1oehrcwN%noway@jose.com

[ ... ]
> > > Resten af det obskure klippeklisteri snippet væk.
> >
> > EOD herfra desangående

EOD betyder End-Of-Discussion, Peter!

>
> Det var da belejligt, og har vel intet at gøre med at dine indlæg bliver
> pillet fra hinanden som værende hvad de er - indholdsløst
> mudderkastning.
>
> > (idet det videnskabelige oprindelige emne er nu gået
> > tabt i debatten.
>
> Du mener din mudderkasning, udenomssnak og ignorering af ubehagelige
> spørgsmål?
>
> > Opret evt. ny tråd ang. ... You-name-it.)
>
> Nej. Jeg gider ikke spilde mere tid på dig nu hvor det er klart at du
> forbigår alle indsigelser der ikke passer i dit kram.
>
> Jeg anbefaler dk.livssyn eller dk.mudderkastning for fremtiden.

samt ...

("PeterBP" skrev)
news:1ij3w24.1ad7v9s1kcwwlaN%noway@jose.com
news:1ij3wj9.1yrmskq1rswca4N%noway@jose.com
news:1ij3vr8.1gnj8o7g5810uN%noway@jose.com
news:1ij3vyl.uvlqc41ya94gtN%noway@jose.com

Chance focus (please) to:

Are we alone (in space) ?

Jump evt. ...

Sent: Saturday, June 28, 2008, CET 11:57, GMT 09:57
Subject: Re: I kontakt med fremmede civilisationer
7587 news:48660b00$0$90271$14726298@news.sunsite.dk
7588 news:g453jb$1s1k$1@newsbin.cybercity.dk
7589 news:g455pl$1stc$1@newsbin.cybercity.dk
7590 news:g459hv$1u8p$1@newsbin.cybercity.dk
7591 news:g45iav$21go$1@newsbin.cybercity.dk

Have a nice day ...

(Over-and-out.)


Med venlig hilsen,
Mogens Kall, The servant of Michael, the *fool* of Christ.
--
Coming up news: Iran hit by a meteor. Iran is no more (Jer.49,34- Jos.10,11)
Last OUTPUT: 7591 news:g45iav$21go$1@newsbin.cybercity.dk
http://groups.google.com/group/no.kultur.folklore.ufo/msg/5cd142f0da5bf8cc
( http://groups.google.dk/group/no.kultur.folklore.ufo/ ). File-number: 7592

---

Jesus-loves-you <John15.13@1.John4.8.Heaven> wrote:

> "PeterBP" skrev
> news:1ij3vlz.1ob6zyf1oehrcwN%noway@jose.com
>
> [ ... ]
> > > > Resten af det obskure klippeklisteri snippet væk.
> > >
> > > EOD herfra desangående
>
> EOD betyder End-Of-Discussion, Peter!

Det ved jeg da godt. Men der er intet til hinder for at give dig et par
velvalgte ord med på vejen som matcher din næsvise opførsel.

>
> >
> > Det var da belejligt, og har vel intet at gøre med at dine indlæg bliver
> > pillet fra hinanden som værende hvad de er - indholdsløst
> > mudderkastning.
> >
> > > (idet det videnskabelige oprindelige emne er nu gået
> > > tabt i debatten.
> >
> > Du mener din mudderkasning, udenomssnak og ignorering af ubehagelige
> > spørgsmål?
> >
> > > Opret evt. ny tråd ang. ... You-name-it.)
> >
> > Nej. Jeg gider ikke spilde mere tid på dig nu hvor det er klart at du
> > forbigår alle indsigelser der ikke passer i dit kram.
> >
> > Jeg anbefaler dk.livssyn eller dk.mudderkastning for fremtiden.
>
> samt ...
>
> ("PeterBP" skrev)
> news:1ij3w24.1ad7v9s1kcwwlaN%noway@jose.com
> news:1ij3wj9.1yrmskq1rswca4N%noway@jose.com
> news:1ij3vr8.1gnj8o7g5810uN%noway@jose.com
> news:1ij3vyl.uvlqc41ya94gtN%noway@jose.com
>
> Chance focus (please) to:
>
> Are we alone (in space) ?
>
> Jump evt. ...
>
> Sent: Saturday, June 28, 2008, CET 11:57, GMT 09:57
> Subject: Re: I kontakt med fremmede civilisationer
> 7587 news:48660b00$0$90271$14726298@news.sunsite.dk
> 7588 news:g453jb$1s1k$1@newsbin.cybercity.dk
> 7589 news:g455pl$1stc$1@newsbin.cybercity.dk
> 7590 news:g459hv$1u8p$1@newsbin.cybercity.dk
> 7591 news:g45iav$21go$1@newsbin.cybercity.dk
>
> Have a nice day ...
>
> (Over-and-out.)

Endnu et ikke-svar.

Er du troll?


--
regards , Peter B. P. - http://titancity.com/blog/
"Don't go around saying the world owes you a living. The world owes
you nothing. It was here first." - Mark Twain

---

"PeterBP" skrev
news:1ijfdu1.11wcysrjqdzpbN%noway@jose.com

[ ... file 7592 ... ]

> > EOD betyder End-Of-Discussion, Peter!
>
> Det ved jeg da godt. Men der er intet til hinder for at give dig et par
> velvalgte ord med på vejen som matcher din næsvise opførsel.

Sorry. Jeg lod mig rive med. Jeg er ikke fuldkommen og lod mig provokere
ikke mindst af Claus arrogante (for mig at se) indfaldsvinkel ...

Nok om det. Det er selve emnet, vi bør diskutere (ikke mindst her på den
videnskabelige nyhedsgruppe) fremfor al det andet. Ellers - i modsat fald -
er vi i hvert fald IKKE profesionelle (i mine øjne).


Jeg har fundet *vigtig* nyt i ET-efterforskningen, Peter ...


Sent: Tuesday, July 01, 2008, CET 20:04, GMT 18:04
Subject: Tunguska meteor-nedslaget 1908-06-30 (0700 local time) knækket
(ET *copyright* behind)
7615 news:g4drjq$22hd$1@newsbin.cybercity.dk
7616 news:g4e0vg$24o6$1@newsbin.cybercity.dk
>
> Now the question is ?
>
> *How* can a meteor "think" this Pi without a brain ?


Undgå venligst at kommentere Tunguska-indiciet her i denne tråd pga. af, at
der ellers så opstår nye spredninger (af information) samt misforståelser.
På forhånd tak.

Vil gerne høre din *videnskabelige* kommentar desangående (jump venligst)
....

>
> >
> > >
> > > Det var da belejligt, og har vel intet at gøre med at dine indlæg
> > > bliver
> > > pillet fra hinanden som værende hvad de er - indholdsløst
> > > mudderkastning.
> > >
> > > > (idet det videnskabelige oprindelige emne er nu gået
> > > > tabt i debatten.
> > >
> > > Du mener din mudderkasning, udenomssnak og ignorering af ubehagelige
> > > spørgsmål?
> > >
> > > > Opret evt. ny tråd ang. ... You-name-it.)
> > >
> > > Nej. Jeg gider ikke spilde mere tid på dig nu hvor det er klart at du
> > > forbigår alle indsigelser der ikke passer i dit kram.
> > >
> > > Jeg anbefaler dk.livssyn eller dk.mudderkastning for fremtiden.
> >
> > samt ...
> >
> > ("PeterBP" skrev)
> > news:1ij3w24.1ad7v9s1kcwwlaN%noway@jose.com
> > news:1ij3wj9.1yrmskq1rswca4N%noway@jose.com
> > news:1ij3vr8.1gnj8o7g5810uN%noway@jose.com
> > news:1ij3vyl.uvlqc41ya94gtN%noway@jose.com
> >
> > Chance focus (please) to:
> >
> > Are we alone (in space) ?
> >
> > Jump evt. ...
> >
> > Sent: Saturday, June 28, 2008, CET 11:57, GMT 09:57
> > Subject: Re: I kontakt med fremmede civilisationer
> > 7587 news:48660b00$0$90271$14726298@news.sunsite.dk
> > 7588 news:g453jb$1s1k$1@newsbin.cybercity.dk
> > 7589 news:g455pl$1stc$1@newsbin.cybercity.dk
> > 7590 news:g459hv$1u8p$1@newsbin.cybercity.dk
> > 7591 news:g45iav$21go$1@newsbin.cybercity.dk
> >
> > Have a nice day ...
> >
> > (Over-and-out.)
>
> Endnu et ikke-svar.


Nej. Jeg forsøger blot at *systematisere* informationerne, så man let og
hurtig kan hitte rede i dem. Se evt. min informationsfil ...

7605 news:g48e9t$2pk$1@newsbin.cybercity.dk
http://groups.google.dk/group/no.kultur.folklore.ufo/msg/5b001b21207d4ab4?
>
> > Lad os starte med et overblik over emnerne. Disse er:
> >
> > (ET?)-meteorer
> > Tsunami-jordskælvet
> > Supernova-eksplosionen
> > Chicago-UFO-hændelsen
> > Fundet af Platin-193 indiciet (inside the Bible)
> > ET-stjernekortet (inside the Bible)
> > Markør 50-jordskælvet i Kina (Beviset på Guds eksistens ?)
> >
> >
> > Hændelsesforløbet er:
> >
> > 1. Meteor-kontakt, 2004-12-19 (7 dage *før* Tsunami-jordskælvet)
> > Tsunami-jordskælvet 2004-12 ...


Herefter skrev du, Peter, følgende:

>
> Er du troll?


Nej. Selvfølgelig ikke, Peter.

Jeg (og andre) er blot på UFO-jagt, og vil gerne delagtiggøre opdagelser med
Jer andre ...

Hvorfor ?

Fordi hvis det er sandt, så har vi at gøre med ... (dekryptér Åb.16,18)

The *greatest* news in Mankind history.


Det videnskabelige spørgsmålet ...

Are we alone ?

.... er i så fald blevet besvaret ...


Med venlig hilsen,
Mogens Kall, The servant of Michael, the *fool* of Christ.
--
Coming up news: Iran hit by a meteor. Iran is no more (Jer.49,34- Jos.10,11)
Last OUTPUT: 7620 news:g4eapv$28v2$1@newsbin.cybercity.dk
http://groups.google.dk/group/no.kultur.folklore.ufo/msg/5b001b21207d4ab4?
( http://groups.google.dk/group/no.kultur.folklore.ufo/ ). File-number: 7621

---

"Jesus-loves-you" skrev
7558 news:g33dfi$2scu$1@newsbin.cybercity.dk
>
> Derimod - set udfra en videnskabelig synsvinkel - finder jeg det yderst
> interessant at få afklaret, *om* der er noget om UFO-snakken.
>
> Og her er der jo så en *enestående* chance ... (but noboby at home today,
> inside the brain) ...
>
> *Enhver* med forstanden i behold ville da undersøge sagen (modsat en
> spyt-slikker)!
>
> Altså:
>
> (Reboot)


Found Your markpointer (today at around 14:15), Sir, at position ...

2008-07-11, Friday, day no 193, CET 11:45:23
(latest local lightning_power-off_reboot)

Compare with ...

Newsgroups: dk.livssyn.kristendom,dk.videnskab
Sent: Saturday, June 28, 2008, CET 18:16, GMT 16:16
Subject: Platin-193 indiciet
7594 news:g45o46$23q2$1@newsbin.cybercity.dk

Code identified ...

[ ... ]
> 1. First contact (?)
[ ... ]
> 2. Second contact (?)
[ ... ]
> 3. Third contact (?)
[ ... ]
> Einem ET, oder was ? ...


Hmm ... Sunday ?

1995, [1996 off, start], ...
2006, 2012, 2017, 2023, 2034, 2040, 2051, ... ?
[2058 off, end], 2062 ...

Process-speed unknown !

Destination...

ET-break:
(2008-07-13, Sunday, day no 195, CET 14:33, GMT 12:33)
- "Classified."


Hmm ...

Last (official) talk was:

7637 news:g4kit1$1eip$1@newsbin.cybercity.dk
>
> Underjordiske anlæg kræver større sprængkraft!
>
> Tunguska-nedslaget i 1908 havde ca. en sprængkraft på 1000
> Hiroshima-atombomber. 40 kilometer væk fra det formodede edicenter blev
> folk blæst omkuld. Ca. et område på størrelse med Sjælland blev jævnet med
> jorden. Radius her ca. 50 km.
>
>
> (Sørg altså for at holde *god* afstand.)
>
>
> (2008-07-04, Friday, day no 186, CET 09:11, GMT 07:11)
> (Independence Day°, the ET-symbol of freedom)
> - " ... (nogle uforståelige ord) ... "
>
> Sorry, ET. I missed ...


Delta =
2008-07-11, Friday, day no 193, CET 11:45:23
2008-07-04, Friday, day no 186, CET 09:11, GMT 07:11

Hmm ... around 7 days

(Hmm ... + 7 days = day no 200, friday 18. july 2008)

Starwars ?...

CET 14:50
- "Coming up."

?

CET 14:52
- "It depend on."

?

CET 14:52
- "Classified."


Hmm ...

Markpointer-Day around 200:...

CET 14:58
- "Watch me!"

(Yes, Sir! - Maybe it's the "man" with the forhammer (einem sledgehammer),
who is talking now.)

5690 news:C3yNg.21$2N6.17@news.get2net.dk
>
> 2006-07-16 (day no 197) memory:
>
> 5358 news:442cbfb2$0$831$edfadb0f@dread14.news.tele.dk
> >
> > ... 1945-07-16,
> > 05:29:45 Mountain War Time (US), ...
>
> Altså 61-årsdagen for den første atomprøvesprængning (the first
> atomic blast)...


This year at day no 198.

Hmm ...

2006 ???

-

(Perhaps) Coming up:
Starwars ? ... (linked to) ...

Subject: The year-code -
Was: Tunguska meteor-nedslaget 1908-06-30 (0700 local time) knækket (ET
*copyright* behind)
7643 news:g4ks97$1hri$1@newsbin.cybercity.dk
>
> Go'dag,
>
> Det er "kriminal-politiet".
>
> Klokken er nu CET 11:58 og De er anholdt, sigtet for at have begået
> "forbrydelsen", ET ...

Internal keywords (will perhaps be):
In the name of the Father° (the Merciful°...


And then I heard a voice from Heaven said (perhaps ET):
CET 15:04
- "The Righteous(ness)."

CET 15:05
- "(Den) Retskafne."


Med venlig hilsen,
Mogens Kall, The servant of Michael, the *fool* of Christ.
--
Coming up news: Iran hit by a meteor. Iran is no more (Jer.49,34- Jos.10,11)
Last OUTPUT: 7643 news:g4ks97$1hri$1@newsbin.cybercity.dk
http://groups.google.dk/group/no.kultur.folklore.ufo/msg/5b001b21207d4ab4?
( http://groups.google.dk/group/no.kultur.folklore.ufo/ ). File-number: 7644

---

On 15 Jun., 17:45, "Jesus-loves-you" <John15...@1.John4.8.Heaven>
wrote:
> "PeterBP" skrevnews:1ii5epy.1fmm9zj1i3mob1N%ask@me.com
>
> [ ... file 7550, perhaps first UFO-contact 2004-12-19 ... ]
>
>
>
> > > "Claus Christiansen" skrev
> [ ... ]
> > > > Jeg kan ikke se relevansen. ...
>
> > > Second contact (2005-04-02, CET 22:06)!
>
> > > (Manden er en "anelse" tungnem.)
> [ ... ]
> > Jeg er usikker på hvad jeg prcist skal mene om posts fra en person, som
> > indledningsvis poster et anseeligt antal obskurt dekorerede posts i en
> > videnskablig gruppe, hvor indholdet mildest talk ikke er af en
> > videnskablig karakter, hverken i indhold, kildehenvisninger eller
> > argumentation, ...
>
> Nå, dér havde du gemt dig, Peter. Einem *selvudråbt* "smagsdommer" ....
>
> > ... og når der kommer (diplomatisk formulerede) svar, hvilket
> > postenes karakter taget i betragtning må anses som deciderede
> > venligheder, ...
>
> Claus og jeg har *tidligere* "diskuteret", se evt. ... file 6467, 6469,
> 6553, 6561, 6566, 6568, 6569, 6570, 6581, 6586, 6589, 6590, 6594, 6612,
> 6617, 6618, 6635, 6639, 6644, 6645, 6652, 6653, 6654, 6657, 6658, 6659,
> 6660, 6717, 7206.
>
> Claus kan - beklagelig vis - blot ikke kende forskel på højre og
> venstre, men blander det hele sammen i en stor pærevælling ...
> Derudover er han doven. Han gør ikke sit hjemmearbejde, ville jeg have sagt,
> hvis jeg var hans lærermester. Ikke-bestået ...
>
> > ... så reagerer posteren ved at forsøge at fornærme de
> > formastelige debattører.
>
> Overhovedet ikke.
>
> Med mit *provokerende* ordvalg, som lød (ordret) ...
>
> 7550news:4849a464$0$90265$14726298@news.sunsite.dk
>
>
>
> > > Jeg kan ikke se relevansen. ...
>
> > Second contact (2005-04-02, CET 22:06)!
>
> > (Manden er en "anelse" tungnem.)
> [ ... ]
> > (Undskyld at jeg kom til at *overvurdere* din intelligens, I'm so sorry.)
>
> ... gjorde jeg ham (og andre) sådan set blot opmærksom på, at han tager fejl
> i sin "videnskabelige" "konklusion", idet der - som skrevet står - har været
> bl.a. a second contact ...
>
> Manden ér en "anelse" tungnem (for mig at se).
>
> Og da jeg faktisk havde håbet, at Claus kunne fatte the second contact
> (eller i hvert fald kritisere den, fremfor at sammenblande den med first
> contact), må manden jo være mindre begavet end jeg havde forestillet mig,
> ikke sandt.
>
> Og så driller jeg ham selvfølgelig lidt ...
>
> Hvorfor ?
>
> I håbet om, at han kunne erkende sin brøler ?
>
> Nej, det er jeg i grunden ligeglad med.
>
> Og jeg gider heller ej debattere blot for debattens skyld.
>
> Derimod - set udfra en videnskabelig synsvinkel - finder jeg det yderst
> interessant at få afklaret, *om* der er noget om UFO-snakken.
>
> Og her er der jo så en *enestående* chance ... (but noboby at home today,
> inside the brain) ...
>
> *Enhver* med forstanden i behold ville da undersøge sagen (modsat en
> spyt-slikker)!
>
> Altså:
>
> (Reboot)
>
> File 4687news:5_R7f.71954$Fe7.245369@news000.worldonline.dk
>
> http://groups.google.com/group/se.vetenskap.astronomi/msg/db10bfb8bee...
>
> === citat start (from file 4687) ===
>
> Resumé:
>
> (Danish version, see ...
> 4382news:WBSWe.68045$Fe7.229435@news000.worldonline.dk)
>
> We have maybe the first *prove*.
>
> I will now try to explain it for You:
>
> (If You already have read file 4568, You can jump to the markpointer:
> 4. Fourth contact (?)
> )
>
> -
>
> 1. First contact (?)
>
> 7 days *before* the Tsunami in december last year, something happened above
> the place in Indonesia:
>
> 3481news:wMmxd.76414$Vf.3620617@news000.worldonline.dk
>
>
>
> > CNNTEXT  P123  Sun  19  Dec  (2004, CET)  21:42:09
>
> > Witnesses see an object with a tail of
> > fire hurtling toward earth near
> > Jakarta
>
> It was a BIG meteor-explosion.
>
> Nothing special about this. It's just not happen very offen(ly); especially
> not some few days before an very, *very* strong earthquake (9R).
>
> Mankind is not inable yet to find out, *when* and *where* an earthquake
> gonna happen, but in the future Mankind will better to understand this, I
> guess.
>
> So - from a purely theoretical point of view - ET could already have thise
> informations and sent Mankind a "warning" by *throw'ing* the meteor.
>
> But this is NOT a prove in itself. It could also be just a chance (accident,
> occurrence, coincidence).
>
> End of *indication* 1.
>
> -
>
> 2. Second contact (?)
>
> Here in Denmark we only have some few TV-channels sending signal through
> the *air*. So You have no problem by recieving thise TV-signals.
>
> From at theoretical point ET should also be in able to receive thise
> TV-informations *live*.
>
> One day the danish TV2 was going to send the film "Independence Day".
>
> I decided therefore to do an "experiment":
>
> I sent out a message through the danish newsgroup news:dk.livssyn.kristendom
> hope'ing they were inable to receive my message.
>
> My message to they was:
>
> Sent: Saturday, April 02, 2005 CET 20:40, CET 20:40, GMT 18:40
> Subject: Re: Paven er død
> 3772news:EGB3e.109198$Vf.4159064@news000.worldonline.dk
>
>
>
> >         TV2 Saturday 2. april 2005, CET 20:35
> >         movie: Independence Day
>
> >         Searchstring: The truth
>
> If they received my message, I gave them a chance to play "football" ...
>
> 2 days later I received informations through a newspaper about a meteor
> above Eastern Denmark and South-West Sweden:
>
> Newsgroups: dk.livssyn.kristendom,dk.politik,se.vetenskap.astronomi
> Sent: Monday, April 04, 2005 CET 6:35 PM
> Subject: Re: SETI - Perhaps the first prove
> 3792news:51e4e.109497$Vf.4161685@news000.worldonline.dk
>
>
>
> >http://www.tycho.dk/article/view/2851/1/32
>
> > === citat start ===
>
> > Udgivelsesdato: 4. april 2005
>
> > I lørdags, d. 2. april, kl. 22:06 var flere danskere vidne til et meget
> > lysstærkt meteor - en såkaldt ildkugle.
>
> > === citat slut ====
>
> So the meteor came *exactly* then the movie Independence Day was going from
> 3/7 to 4/7.
>
> There were many witness, see ...http://www.as-dk.org/sekt/meteor/ildkugle_02_04_05.htmhttp://www.astro.ku.dk/~norup/webcam/trig_log.html
>
> See perhaps time-table ...
> 3801news:Y5h4e.109533$Vf.4164944@news000.worldonline.dk
>
> See perhaps The meteor-*documentation* ...
> 3810news:omx4e.109919$Vf.4166079@news000.worldonline.dk
>
> End of *indication* 2.
>
> -
>
> 3. Third contact (?)
>
> 22 days last I received a sight perhaps from them. See ...
>
> Sent: Sunday, April 24, 2005 CET 18:05
> 4054news:6vPae.114254$Vf.4190466@news000.worldonline.dk
>
> A sight is - in best case - a *subjective* information, and therefore NOT
> valid as a prove!
>
> But around 18-20 hours later there came a new responce:
>
> 4088news:Bnabe.114458$Vf.4197780@news000.worldonline.dk
>
>
>
> > CNNTEXT  P126  Mon  25  Apr.  (2005, CET)  19:57:51
>
> > A meteor shower Sunday night sparked a
> > flurry of frantic phone call to
> > police departments across New England
>
> New England is ... (well, do understand, please look at "The ET-message")
>
> End of *indication* 3
>
> === citat slut (from file 4687) ====
>
> Einem ET, oder was ? ...

Der er mange beretninger om ufo-er. Har du 'mødt' nogle eller har du
bare fået meteornedslag?

---

"Poul E Hansen" skrev
news:567729c4-6f0e-4305-8898-294909f1bcff@2g2000hsn.googlegroups.com

[ ... file 7558 ... ]

> > Einem ET, oder was ? ...
>
> Der er mange beretninger om ufo-er. Har du 'mødt' nogle eller har du
> bare fået meteornedslag?


Faktisk ér Chicago-UFO'en involveret! Se evt. ...

7103 news:gEpMi.48$Qi5.39@news.get2net.dk
>
> There must therefore be around 99,73% probability for, that there is some
> kind of a intelligens behind the signal !
>
>
> But, You see:
>
> Mankind did NOT have these informations for 2500-3400 years ago,
> when the Bible was written (The books of Moses).
>
>
> The conclusion must therefore be, that ...
>
> The information about Pt-193 must come from somewhere else; an
> civilization from space (ET, Aliens) !
[ ... ]
> But also the Chicago-UFO 2006-11-07 can no longer just be bluff,
> because ...
>
> 50 days *before* something happened in space:
>
> 6480 news:R1l0i.130$ua5.33@news.get2net.dk
> (sorry. It's danish)
>
> It was a very big Supernova-explosion.
>
>
> And You see:
>
> All isotopes include Pt-193 comes from Supernova-explosions.
>
> So it means, that the Chicago-UFO knew about this "secret" because of the
> day-counter 50.


(Dette uddyber jeg [givetvis] sidenhen.)


Med venlig hilsen,
Mogens Kall, The servant of Michael, the *fool* of Christ.
--
Coming up news: Iran hit by a meteor. Iran is no more (Jer.49,34- Jos.10,11)
Last OUTPUT: 7559 news:g357jp$smu$1@newsbin.cybercity.dk
7560 news:g35a7a$th4$1@newsbin.cybercity.dk
http://groups.google.com/group/no.kultur.folklore.ufo/msg/5cd142f0da5bf8cc
( http://groups.google.dk/group/no.kultur.folklore.ufo/ ). File-number: 7561

---

"Jesus-loves-you" skrev
7516 news:483e798d$0$90274$14726298@news.sunsite.dk
>
> > TV3 DK (p115) man 12 maj (2008, CET) 14:28:31
> >
> > Kina ramt af voldsomt jordskælv
> [ ... ]
> > 2008-03-23, day no 083, Easter Sunday (Påskedag)
> > 2008-05-12, day no 133, Easter Monday (2. Pinsedag)
> >
> > Delta = 50 days
> >
> > Compare with ...
> [ ... ]
> > > Was: Jubelåret (78-Pt-193, ½life = 50 y) ...
[ ... ]
> ... beviset fra Jubelåret, som var:
>
> 7466 news:MNYVj.23$le6.6@news.get2net.dk
> >
> > > Sent: Thursday, October 04, 2007 CET 14:04, GMT 12:04
> > > Subject: Found direct jump from the prime-entry-key (666) -
> > > Was: Jubelåret (78-Pt-193, ½life = 50 y) ...
> > > The main-program (message from ET, Aliens)
> > > 7118 news:5G4Ni.31$Db2.21@news.get2net.dk
> > > 7121 news:la5Ni.37$kO2.33@news.get2net.dk
>
>
> Dette bevis gik i al sin enkelthed ud på, at en særlig festdag (den
> 193'ende dag i året) indledte Jubelåret, som var det 50'ende år. Tallene
> svarer *nøjagtigt* til isotopet Platin-193's halveringstid på 50 år, (og
> ingen andre isotoper kommer i nærheden heraf.)
[ ... ]
[ ... vedr. Platin-193 indiciet ... ]
[ ... ]
> Er dette så et (indirekte) bevis på en intelligent livsform ?
>
> (Og måske ligefrem spørgsmålet:)
>
> Er dette så et (indirekte) bevis på Guds eksistens ?
>
>
> Hertil vil jeg svare, at idet bevis-materialet er 2000-3000 år gammelt
> beviser det, at hvis der er noget om snakken mht. at en levende
> intelligensform gennem Bibelen har forsøgt/forsøger at bevise sin egen
> eksistens, da kan det i hvert fald IKKE være Menneskeheden; idet
> Menneskeheden dengang IKKE havde kendskab til atomfysik!
>
> Ergo må informationerne (hvis der altså er noget om snakken) stamme
> andet-steds-fra!
>
> Og her er der så (for mig at se) kun 2 muligheder tilbage:
>
> 1.
> En udenjordisk civilisation (på besøg i vort solsystem dengang) kan have
> anbragt beviset.
>
> eller ...
>
> 2.
> En skabende Guddom.
>
>
> For en god ordens skyld skal jeg gøre opmærksom på, at der - videnskabelig
> set - IKKE foreligger et (endegyldigt) bevis på en guddommelig eksistens,
> sålænge alle andre muligheder ikke 100% er udtømte.
>
>
> Men dét er jo i sig selv ret interessant, apropos ET ...
>
>
> Jordskælvet i Kina ...
>
> 7466 news:MNYVj.23$le6.6@news.get2net.dk
> >
> > TV3 DK (p115) man 12 maj (2008, CET) 14:28:31
> >
> > Kina ramt af voldsomt jordskælv
> [ ... ]
> > 2008-03-23, day no 083, Easter Sunday (Påskedag)
> > 2008-05-12, day no 133, Easter Monday (2. Pinsedag)
> >
> > Delta = 50 days
> >
> > Compare with ...
> [ ... ]
> > > Was: Jubelåret (78-Pt-193, ½life = 50 y) ...
>
>
> ... kunne derimod godt indikere en skabende guddom!
>
>
> Hvorfor ?
>
> Fordi jeg ikke antager (på nuværende tidspunkt), at ET er i stand til at
> udløse disse jordskælv.
>
> Akkurat som ved meteor-eksplosionen, kan tidspunktet for det kraftige
> Kinesiske jordskælv angive, at en-eller-anden (med magtbeføjelser til at
> eksekvere disse) har kendskab til bevis-materialet i Bibelen (og omtalt i
> dette nyhedsindlæg).


Interrupt return from (the "50-counter") ...

Sent: Thursday, June 19, 2008 CET 19:58, GMT 17:58
Subject: Re: Chicago-UFO'en - ...
7571 news:g3e6ou$12mh$1@newsbin.cybercity.dk
>
> "Thomas Hejl Pilgaard" skrev
> news:001e788f$0$2563$c3e8da3@news.astraweb.com
[ ... ]
> > Mere præcist: Du ser mønstre, hvor der ingen er.
[ ... ]
> Jeg påpeger blot (i mit indlæg), at UFO-hændelsen givetvis ér *autentisk*
> pga. ophavsretten. Sandsynligheden herfor er i hvert fald ret stor ...
>
> Men bevares. Denne ophavsret har du åbenbart svært ved at gennemskue,
> hvilket jeg dog ikke vil bebrejde dig for. At tælle til 50 kan jo være ret
> svært for nogle!


Forleden dag talte jeg med min gode ven Jens Erik, og han nævnte en
billed-beskrivelse som kan bruges som illustration:

Forestiller vi os, at vor virkelighed (forenklet sagt) er som et stykke
papir. (Her er der kun 2 dimensioner, bestående af en højde og en bredde,
men altså ingen dybde).

Hvordan mon det vil blive opfattet af os (i denne 2 dimensionelle
virkelighed på papiret), dersom en blyant (som jo har 3 dimensioner,
bestående af en højde, en bredde og en dybde) ramte ind i dette stykke papir
og gennemhullede det ?

Vil man overhovedet kunne *opfatte* andet end blot et hul (og altså ikke
selve blyanten) ?

På samme måde måske mht. begrebet Gud, oder was ?


Vores problem - eller rettere sagt mit problem - er således ikke længere at
fremskaffe en-eller-anden dokumentation på en anden
højerestående-intelligent-livsform end vores egen. (Mange indicier er blevet
forelagt nyhedsgrupperne i årenes løb, og tilsammen udgør de et indirekte
bevis herpå.)

Problemet er sådan set nu, at det ikke længere (med 100% sikkerhed) kan
fastslås, at denne livsform udelukkende er af biologisk oprindelse!

Man kunne således spørge sig selv, *om* der overhovedet ér tale om biologisk
liv (herunder også kunstig intelligens (såsom robotter), skabt af disse
væsener) ?

Det er dét, vi skal til at finde ud af nu ...

ET-Break:
2008-06-20, Friday, day no 172, CET 12:08, GMT 10:08)
- "På gensyn."

(NB! Den videnskabelige nyhedsgruppe bedes venligst se blot fra CET-12:08
kommentaren; idet vi her har at gøre med en såkaldt subjektiv information.)

(You are kidding, Sir; just like a little cat.)


Med venlig hilsen,
Mogens Kall, The servant of Michael, the *fool* of Christ.
--
Coming up news: Iran hit by a meteor. Iran is no more (Jer.49,34- Jos.10,11)
Last OUTPUT: 7571 news:g3e6ou$12mh$1@newsbin.cybercity.dk
http://groups.google.com/group/no.kultur.folklore.ufo/msg/5cd142f0da5bf8cc
( http://groups.google.dk/group/no.kultur.folklore.ufo/ ). File-number: 7572

---

Jesus-loves-you <John15.13@1.John4.8.Heaven> declared in:
g3g06b$1nn5$1@newsbin.cybercity.dk :

> Forleden dag talte jeg med min gode ven Jens Erik, og han nævnte en
> billed-beskrivelse som kan bruges som illustration:
>
> Forestiller vi os, at vor virkelighed (forenklet sagt) er som et
> stykke papir. (Her er der kun 2 dimensioner, bestående af en højde og
> en bredde, men altså ingen dybde).
>
> Hvordan mon det vil blive opfattet af os (i denne 2 dimensionelle
> virkelighed på papiret), dersom en blyant (som jo har 3 dimensioner,
> bestående af en højde, en bredde og en dybde) ramte ind i dette
> stykke papir og gennemhullede det ?
>
> Vil man overhovedet kunne *opfatte* andet end blot et hul (og altså
> ikke selve blyanten) ?

Det ville opfattes som en uigennemtrængelig ikke-eksistens med form
af et cirkelområde. - Videreføres tanken til vores 3-dimensionale
verden, ville det være en uigennemtrængelig ikke-eksistens med form
af et kugleformet område (IKKE et sort hul).

> På samme måde måske mht. begrebet Gud, oder was ?

Hvorledes mener du?

> Vores problem - eller rettere sagt mit problem - er således ikke
> længere at fremskaffe en-eller-anden dokumentation på en anden
> højerestående-intelligent-livsform end vores egen. (Mange indicier er
> blevet forelagt nyhedsgrupperne i årenes løb, og tilsammen udgør de
> et indirekte bevis herpå.)

Jeg er langt fra enig.
Samtlige af disse "indicier" kræver en uvidenskablig høj grad af
ekstremt subjektiv fortolkning, for på nogen måde at være et bevis
for intelligente livsformer, guder, eller hvad man nu vil have det
til at ligne.

Det eneste de kan kaldes, rent objektivt og videnskabeligt, er
uforklarlige/uforklarede fænomener. Og de er vel at mærke helt
og aldeles usammenhængende/urelaterede, så vidt vi har kunnet
observere. Sammenhæng opstår kun i fortolkninger af fænomenerne.

> Problemet er sådan set nu, at det ikke længere (med 100% sikkerhed)
> kan fastslås, at denne livsform udelukkende er af biologisk
> oprindelse!

Hvorfor ikke?
Jeg er IKKE enig i at dit ovenstående tankeeksperiment er nok til
at drage dén konklusion. Det er højst uvidenskabelig ræsonneren.

> Man kunne således spørge sig selv, *om* der overhovedet ér tale om
> biologisk liv (herunder også kunstig intelligens (såsom robotter),
> skabt af disse væsener) ?

Man kunne også spørge sig selv om der er deres afkom, deres
efterladenskaber, deres younameit. Vi har ingen som helt baggrund
at foretage en sådan antagelse på.

> Det er dét, vi skal til at finde ud af nu ...

Næh, vi mangler STADIG at finde ud af om det er intelligent
skabte fænomener, eller blot uforklarede naturlige fænomener
og tilfældigt forekommende naturfænomener.

Og personligt ser jeg stadig ikke den fjerneste grund til at
antage andet end den sidstnævnte mulighed.

---

"Thomas Hejl Pilgaard" skrev
news:0019197d$0$24217$c3e8da3@news.astraweb.com

[ ... file 7572 ... ]

> > Forleden dag talte jeg med min gode ven Jens Erik, og han nævnte en
> > billed-beskrivelse som kan bruges som illustration:
> >
> > Forestiller vi os, at vor virkelighed (forenklet sagt) er som et
> > stykke papir. (Her er der kun 2 dimensioner, bestående af en højde og
> > en bredde, men altså ingen dybde).
> >
> > Hvordan mon det vil blive opfattet af os (i denne 2 dimensionelle
> > virkelighed på papiret), dersom en blyant (som jo har 3 dimensioner,
> > bestående af en højde, en bredde og en dybde) ramte ind i dette
> > stykke papir og gennemhullede det ?
> >
> > Vil man overhovedet kunne *opfatte* andet end blot et hul (og altså
> > ikke selve blyanten) ?
>
> Det ville opfattes som en uigennemtrængelig ikke-eksistens med form
> af et cirkelområde. - Videreføres tanken til vores 3-dimensionale
> verden, ville det være en uigennemtrængelig ikke-eksistens med form
> af et kugleformet område (IKKE et sort hul).

Puha ... Pasmelding! Det skal jeg IKKE gøre mig klog på. Det var således
*blot* en illustration, for st beskrive et-eller-andet i første omgang
'udefinerbart' ... Mere skal du nok ikke lægge i det, Thomas ...


> > På samme måde måske mht. begrebet Gud, oder was ?
>
> Hvorledes mener du?

Øh ...

Chicago-UFO'en bør nok gennemdrøftes, førend vi kommer ind på dette emne
(idet syntax-opbygningen er - for mig at se - en lille smule identisk), og
dog:

(Givetvis kan du følge mig i min "lidt" snæversynede tankegang:)

Et-eller-andet *UDENFOR* vor såkaldte korrekte virkelighedsforståelse afbrød
vor (Menneskehedens) "diskussion" med et jordskælv (i Kina).

Herved tilkendegav vedkommende (hvem [eller hvad] så end denne
et-eller-andet er), at "man" har forstået vor samtale, og endvidere derfor
også afslører, at "man" er *levende*.


Tja ... jeg ved godt, at det lyder som en omgang vollapyk-snak
(videnskabelig set) ...


Claus vil nok hertil sige ang. hændelsen: "Blot en tilfældighed".

Og jeg er - på dette punkt - "fristet" til at give ham ret ...

Øh ...

Dersom fænomenet gentager sig (mange gange), da har vi vel sagtens at gøre
med en art indirekte bevis (på baggrund af disse indicier), oder was ?


> > Vores problem - eller rettere sagt mit problem - er således ikke
> > længere at fremskaffe en-eller-anden dokumentation på en anden
> > højerestående-intelligent-livsform end vores egen. (Mange indicier er
> > blevet forelagt nyhedsgrupperne i årenes løb, og tilsammen udgør de
> > et indirekte bevis herpå.)
>
> Jeg er langt fra enig.

Nej. Det tror jeg gerne. Det vil også være ret mærkeligt. Vi har jo her at
gøre med en art gal-mands-snak (dét, at skulle vælge mellem noget såkaldt
guddommeligt eller UFO'er) ...


> Samtlige af disse "indicier" kræver en uvidenskablig høj grad af
> ekstremt subjektiv fortolkning, ...

Tillad mig her at "anholde" dit ordvalg:

Samtlige ?

Hvad mht. Platin-193 indiciet ?

(*Din* videnskabelige bedømmelse heraf vil jeg faktisk gerne høre mere om.)

(se evt. link-henvisningerne ang. dette i mit forgående indlæg til dig .)

> ... for på nogen måde at være et bevis
> for intelligente livsformer, guder, eller hvad man nu vil have det
> til at ligne.
>
> Det eneste de kan kaldes, rent objektivt og videnskabeligt, er
> uforklarlige/uforklarede fænomener. ...

Dækker dette begreb så også dét, vi traditionelt set kalder for et besøg fra
rummet ?


> ... Og de er vel at mærke helt
> og aldeles usammenhængende/urelaterede, så vidt vi har kunnet
> observere. Sammenhæng opstår kun i fortolkninger af fænomenerne.

Interrupt-memory from ...

7569 news:g3d3f5$l8e$1@newsbin.cybercity.dk



>
> > Problemet er sådan set nu, at det ikke længere (med 100% sikkerhed)
> > kan fastslås, at denne livsform udelukkende er af biologisk
> > oprindelse!
>
> Hvorfor ikke?

Hvis det kan påvises, at en såkaldt guddom har blandt sig i denne vor
"samtale", hvorledes kan vi da være sikre på, at dét, vi hidentil *antog*
for at være ET (altså aliens, Liv-2), nu også vitterlig 'blot' er et væsen
ligesom os ?

Teoretisk set - set udfra en hypotetisk synsvinkel - kunne denne instans jo
så ligeså godt være noget 'mere' end blot et biologisk væsen.

Sagt på hverdagsdansk:
Hvis du allerede har bevist, at du som tryllekunster kan hive en kanin op af
hatten, da kan du vel også hive en trædukke op og være bugtaler, oder was ?


> Jeg er IKKE enig i at dit ovenstående tankeeksperiment er nok til
> at drage dén konklusion. Det er højst uvidenskabelig ræsonneren.

Dette må jeg give dig medhold i. Jeg drager på ingen måde en konklusion. Jeg
forsøger blot at beskrive hvad, det er, som foregår udfra en illustration.

Men emnet dukker jo uvilkårlig op, at der måske - hypotetisk set - findes
nogle ekstra dimensioner i vort Univers, som vi mennesker blot endnu ikke
har opdaget (og derfor endnu ikke kan forstå).
Altså en mulig *midlertidig* forklaring (i mangel af bedre).


> > Man kunne således spørge sig selv, *om* der overhovedet ér tale om
> > biologisk liv (herunder også kunstig intelligens (såsom robotter),
> > skabt af disse væsener) ?
>
> Man kunne også spørge sig selv om der er deres afkom, deres
> efterladenskaber, deres younameit. Vi har ingen som helt baggrund
> at foretage en sådan antagelse på.

Ny *erkendelse* starter vel altid med at stille spørgsmålstegn ved det
eksisterende, oder was ?


> > Det er dét, vi skal til at finde ud af nu ...
>
> Næh, vi mangler STADIG at finde ud af om det er intelligent
> skabte fænomener, eller blot uforklarede naturlige fænomener
> og tilfældigt forekommende naturfænomener.

(I like Your way of thinking) ...


> Og personligt ser jeg stadig ikke den fjerneste grund til at
> antage andet end den sidstnævnte mulighed.

Øh ...

Gjalt sidstnævnte kommentar også Chicago-UFO'en ?


Med venlig hilsen,
Mogens Kall, The servant of Michael, the *fool* of Christ.
--
Coming up news: Iran hit by a meteor. Iran is no more (Jer.49,34- Jos.10,11)

Last OUTPUT: 7575 news:g3gvt5$23r4$1@newsbin.cybercity.dk
http://groups.google.com/group/no.kultur.folklore.ufo/msg/5cd142f0da5bf8cc
( http://groups.google.dk/group/no.kultur.folklore.ufo/ ). File-number: 7576

---

Jesus-loves-you <John15.13@1.John4.8.Heaven> declared in:
g3h3tg$25db$1@newsbin.cybercity.dk :

> Et-eller-andet *UDENFOR* vor såkaldte korrekte virkelighedsforståelse
> afbrød vor (Menneskehedens) "diskussion" med et jordskælv (i Kina).

Hvad?

> Herved tilkendegav vedkommende (hvem [eller hvad] så end denne
> et-eller-andet er), at "man" har forstået vor samtale, og endvidere
> derfor også afslører, at "man" er *levende*.

Hvorfor drager du dén konklusion?
Med hvilken begrundelse?

> Dersom fænomenet gentager sig (mange gange), da har vi vel sagtens at
> gøre med en art indirekte bevis (på baggrund af disse indicier), oder
> was ?

Ikke per automatik.
Det svarer til at påstå at nye arter er et indirekte bevis på skaberen,
da det jo kun er skaberen, der kan skabe nyt liv.

Der er naturligvis en helt anden naturlig forklaring.

>>> Vores problem - eller rettere sagt mit problem - er således ikke
>>> længere at fremskaffe en-eller-anden dokumentation på en anden
>>> højerestående-intelligent-livsform end vores egen. (Mange indicier
>>> er blevet forelagt nyhedsgrupperne i årenes løb, og tilsammen udgør
>>> de et indirekte bevis herpå.)
>>
>> Jeg er langt fra enig.
>
> Nej. Det tror jeg gerne. Det vil også være ret mærkeligt. Vi har jo
> her at gøre med en art gal-mands-snak (dét, at skulle vælge mellem
> noget såkaldt guddommeligt eller UFO'er) ...
>
>
>> Samtlige af disse "indicier" kræver en uvidenskablig høj grad af
>> ekstremt subjektiv fortolkning, ...
>
> Tillad mig her at "anholde" dit ordvalg:
>
> Samtlige ?
>
> Hvad mht. Platin-193 indiciet ?

Ingen som helst sammenhæng.

> (*Din* videnskabelige bedømmelse heraf vil jeg faktisk gerne høre
> mere om.)

Tilfælde.

> (se evt. link-henvisningerne ang. dette i mit forgående indlæg til
> dig .)

Jeg klarede den på google.

>> ... for på nogen måde at være et bevis
>> for intelligente livsformer, guder, eller hvad man nu vil have det
>> til at ligne.
>>
>> Det eneste de kan kaldes, rent objektivt og videnskabeligt, er
>> uforklarlige/uforklarede fænomener. ...
>
> Dækker dette begreb så også dét, vi traditionelt set kalder for et
> besøg fra rummet ?

Helt afgjort.
Der er ingen som helst beviser på, at de observationer, der tilskrives
udenjordiske besøg, rent faktisk også er det. Tværtimod har en
overvældende stor andel af dem vist sig at være naturfænomener eller
menneskeskabte fænomener, og kun en brøkdel af dem savner stadig en
forklaring, primært grundet en meget lille datamængde fra observationen.

>> ... Og de er vel at mærke helt
>> og aldeles usammenhængende/urelaterede, så vidt vi har kunnet
>> observere. Sammenhæng opstår kun i fortolkninger af fænomenerne.
>
> Interrupt-memory from ...
>
> 7569 news:g3d3f5$l8e$1@newsbin.cybercity.dk

En Ny Dag Truer/Groundhog Day?

Er din pointe noget i retning af kaosteoriens pointe om at små
forandringer kan forårsage store konsekvenser?

Hvorledes spiller det ind her?

>>> Problemet er sådan set nu, at det ikke længere (med 100% sikkerhed)
>>> kan fastslås, at denne livsform udelukkende er af biologisk
>>> oprindelse!
>>
>> Hvorfor ikke?
>
> Hvis det kan påvises, at en såkaldt guddom har blandt sig i denne vor
> "samtale", hvorledes kan vi da være sikre på, at dét, vi hidentil
> *antog* for at være ET (altså aliens, Liv-2), nu også vitterlig
> 'blot' er et væsen ligesom os ?
>
> Teoretisk set - set udfra en hypotetisk synsvinkel - kunne denne
> instans jo så ligeså godt være noget 'mere' end blot et biologisk
> væsen.
>
> Sagt på hverdagsdansk:
> Hvis du allerede har bevist, at du som tryllekunster kan hive en
> kanin op af hatten, da kan du vel også hive en trædukke op og være
> bugtaler, oder was ?

Min pointe er, at vi overhovedet ikke har data nok til at konkludere
at noget i den retning (ET/guddom/robotter/ekstradimensionelle væsner)
eksisterer, og derfor kan vi heller ikke meningsfuldt debattere deres
væsens natur.

>> Jeg er IKKE enig i at dit ovenstående tankeeksperiment er nok til
>> at drage dén konklusion. Det er højst uvidenskabelig ræsonneren.
>
> Dette må jeg give dig medhold i. Jeg drager på ingen måde en
> konklusion. Jeg forsøger blot at beskrive hvad, det er, som foregår
> udfra en illustration.
>
> Men emnet dukker jo uvilkårlig op, at der måske - hypotetisk set -
> findes nogle ekstra dimensioner i vort Univers, som vi mennesker blot
> endnu ikke har opdaget (og derfor endnu ikke kan forstå).
> Altså en mulig *midlertidig* forklaring (i mangel af bedre).

Alt er muligt, men indtil der er argumenter for én af ALLE de mulige
forklaringer, er det efter min mening bedre at holde sig til blot at
kalde det 'uforklaret', i stedet for at drive ren spekulation.

>>> Man kunne således spørge sig selv, *om* der overhovedet ér tale om
>>> biologisk liv (herunder også kunstig intelligens (såsom robotter),
>>> skabt af disse væsener) ?
>>
>> Man kunne også spørge sig selv om der er deres afkom, deres
>> efterladenskaber, deres younameit. Vi har ingen som helt baggrund
>> at foretage en sådan antagelse på.
>
> Ny *erkendelse* starter vel altid med at stille spørgsmålstegn ved det
> eksisterende, oder was ?

Nej, det er blot sådan tvivlen på det hidtil etablerede opstår.
Ny erkendelse forudsætter begrundet mistanke om en specifik teori.

>>> Det er dét, vi skal til at finde ud af nu ...
>>
>> Næh, vi mangler STADIG at finde ud af om det er intelligent
>> skabte fænomener, eller blot uforklarede naturlige fænomener
>> og tilfældigt forekommende naturfænomener.
>
> (I like Your way of thinking) ...
>
>
>> Og personligt ser jeg stadig ikke den fjerneste grund til at
>> antage andet end den sidstnævnte mulighed.
>
> Øh ...
>
> Gjalt sidstnævnte kommentar også Chicago-UFO'en ?

Ja.

---

"Thomas Hejl Pilgaard" skrev
news:02b2acaa$0$6257$c3e8da3@news.astraweb.com

[ ... file 7576 ... ]

Svar 1

> Jesus-loves-you <John15.13@1.John4.8.Heaven> declared in:
> g3h3tg$25db$1@newsbin.cybercity.dk :
>
> > Et-eller-andet *UDENFOR* vor såkaldte korrekte virkelighedsforståelse
> > afbrød vor (Menneskehedens) "diskussion" med et jordskælv (i Kina).
>
> Hvad?
>
> > Herved tilkendegav vedkommende (hvem [eller hvad] så end denne
> > et-eller-andet er), at "man" har forstået vor samtale, og endvidere
> > derfor også afslører, at "man" er *levende*.
>
> Hvorfor drager du dén konklusion?
> Med hvilken begrundelse?
>
> > Dersom fænomenet gentager sig (mange gange), da har vi vel sagtens at
> > gøre med en art indirekte bevis (på baggrund af disse indicier), oder
> > was ?
>
> Ikke per automatik.

Dette standpunkt må jeg give dig medhold i. Data-indsamling
påbegyndt ...


> Det svarer til at påstå at nye arter er et indirekte bevis på skaberen,
> da det jo kun er skaberen, der kan skabe nyt liv.

Nej.


> Der er naturligvis en helt anden naturlig forklaring.
>
> >>> Vores problem - eller rettere sagt mit problem - er således ikke
> >>> længere at fremskaffe en-eller-anden dokumentation på en anden
> >>> højerestående-intelligent-livsform end vores egen. (Mange indicier
> >>> er blevet forelagt nyhedsgrupperne i årenes løb, og tilsammen udgør
> >>> de et indirekte bevis herpå.)
> >>
> >> Jeg er langt fra enig.
> >
> > Nej. Det tror jeg gerne. Det vil også være ret mærkeligt. Vi har jo
> > her at gøre med en art gal-mands-snak (dét, at skulle vælge mellem
> > noget såkaldt guddommeligt eller UFO'er) ...
> >
> >
> >> Samtlige af disse "indicier" kræver en uvidenskablig høj grad af
> >> ekstremt subjektiv fortolkning, ...
> >
> > Tillad mig her at "anholde" dit ordvalg:
> >
> > Samtlige ?
> >
> > Hvad mht. Platin-193 indiciet ?
>
> Ingen som helst sammenhæng.

Og du har måske tjek på Platin-193-indiciet, hva' ?

(Dét *tvivler* jeg oprigtig talt på, Thomas!)

Forklar mig venligst hvad dette indicium går ud på (uanset om du er enig
eller ej), således at jeg får en feedback-meddelse om, at du har tjek på
det. Forståelsen heraf skal bruges i resten af "(ET)-programmet".


> > (*Din* videnskabelige bedømmelse heraf vil jeg faktisk gerne høre
> > mere om.)
>
> Tilfælde.

(Uenig. Se ovenfor.)


> > (se evt. link-henvisningerne ang. dette i mit forgående indlæg til
> > dig .)
>
> Jeg klarede den på google.

Fint ...

> >> ... for på nogen måde at være et bevis
> >> for intelligente livsformer, guder, eller hvad man nu vil have det
> >> til at ligne.
> >>
> >> Det eneste de kan kaldes, rent objektivt og videnskabeligt, er
> >> uforklarlige/uforklarede fænomener. ...
> >
> > Dækker dette begreb så også dét, vi traditionelt set kalder for et
> > besøg fra rummet ?
>
> Helt afgjort.
> Der er ingen som helst beviser på, at de observationer, der tilskrives
> udenjordiske besøg, rent faktisk også er det. Tværtimod har en
> overvældende stor andel af dem vist sig at være naturfænomener eller
> menneskeskabte fænomener, og kun en brøkdel af dem savner stadig en
> forklaring, primært grundet en meget lille datamængde fra observationen.

Dette må jeg give dig medhold i ...

Øh ...

Det er også den egentlige grund til at jeg har valgt at søge i et
kildemateriale, som er vanskeligt at manipulere med. Hovedparten af fuskere
bliver i hvert fald hægtet af undervejs (nærmest pr. automatik) ...


> >> ... Og de er vel at mærke helt
> >> og aldeles usammenhængende/urelaterede, så vidt vi har kunnet
> >> observere. Sammenhæng opstår kun i fortolkninger af fænomenerne.
> >
> > Interrupt-memory from ...
> >
> > 7569 news:g3d3f5$l8e$1@newsbin.cybercity.dk
>
> En Ny Dag Truer/Groundhog Day?
>
> Er din pointe noget i retning af kaosteoriens pointe om at små
> forandringer kan forårsage store konsekvenser?

Nej! (Muligvis er det en forkert film, du tænker på.)

Dén film, jeg tænker på, handler kort sagt om noget romantisk, men tingene
går skævt, fordi manden ikke forstår at *respektere* den anden part
(kvinden).

Hun er IKKE en art robot, hvor man på forhånd kan vide, hvorledes hun vil
reagere i en konkret situation.

På tilsvarende vis tillader jeg mig at drage en parallet mht. ET (på et
hypotetisk plan).

Som jeg netop lige har skrevet til Johnny Andersen ...

7579 news:g3ig9t$2p6a$1@newsbin.cybercity.dk
>
> Claus vil således ikke høre tale om, at der kan stå et intelligent signal
> bag et meteor-nedslag, og opstiller derefter et kriterium, som på forhånd
> udelukker denne mulighed.
>
> Almindelig vis vil jeg give ham ret, fordi sådan er naturen jo nu engang
> indrettet (under normale omstændigheder fx. i et laboratorium).
>
> Men denne logik er jo forkert, idet jeg jo kan mpdbevise det (i et simpelt
> tanke-eksperiment):
>
> (Nu taler jeg en "anelse" i vanvid:)
> Den dag jeg får råd til at købe en rumraket, da vil jeg jo selvfølgelig
> ØJEBLIKKELIG indfange en meteor og "kaste" den mod planeten; altså vor
> Jordklode.
>
> Herved har jeg så bevist (i dette tankeeksperiment), at det - teoretisk
> set - kan lade sig gøre, hvorfor Claus' kriterium må være *mangelfuldt*.
> Der mangler altså noget i hans logik!


Vi kan således ikke påberåbe os, at det først er noget om snakken, *dersom*
vi konstaterer en GENTAGELSE (af fænomenet).
Det er IKKE en "laboratorie-rotte" (en forsøgskanin), vi har at gøre med!

Og indirekte har Claus (ved en tidligere lejlighed) vedkendt, at ...

6467 news:9Ly%h.5$oA1.4@news.get2net.dk
>
> "Claus Christiansen" skrev
> news:4638e873$0$142$edfadb0f@dread11.news.tele.dk
[ ... ]
> > > Men - spørger jeg - kan vi på forhånd tillade os at bestemme *hvordan*
> > > et sådant visitkort skal udformes ? Nixen!
> >
> > Korrekt; ...
>
> Glæder mig at høre ...


Vi kan således heller ej - på forhånd - FORLANGE, *hvorledes* denne livsform
ønsker at kommunikere med os.

Muligheden foreligger, dersom vi i deres øjne blot er en art forsøgskanin
(navnlig dette kunne være tilfældet med kunstig intelligens), , at vi har at
gøre med en art orienteringsløb *uden* gentagelsesprocedurer!!!

Det *forventes* muligvis at "løberen" løber videre (når en opgave er
klaret), jævnfør den *interne* kilde-reference (fra Oldtiden), ...

5997 news:3J6ph.36$dF2.31@news.get2net.dk
>
> ... apropos The
> > syntax of the Animal-footsteps: Follow-me - at et "dyr" bliver fundet,
> > nemlig Brudens Brudgom (Højs. 1,8) ...

Feedback-meddelser *bekræfter* så (sidenhen), at "løberen" - eller måske
rettere sagt - "jægeren" var (og er) på rette spor.

Second contact (?) var (for mig at se) en sådan feedback-meddelse ...


["Thomas Hejl Pilgaard" skrev derefter]

> Hvorledes spiller det ind her?

Puha. Nu røg sammenhængen. "Replay":


> En Ny Dag Truer/Groundhog Day?
>
> Er din pointe noget i retning af kaosteoriens pointe om at små
> forandringer kan forårsage store konsekvenser?
> Hvorledes spiller det ind her?

Svaret herpå (at der foreligger en misforståelse ang. dette) skrevet ovenfor
med uddybende forklaring.


PAUSE-break.

(Vi kan lige ha' denne *grundlæggende* logik sat på plads, for overhovedet
at kunne forstå resten af "(ET)-programmet".)

System haltet ...


> >>> Problemet er sådan set nu, at det ikke længere (med 100% sikkerhed)
> >>> kan fastslås, at denne livsform udelukkende er af biologisk
> >>> oprindelse!
> >>
> >> Hvorfor ikke?
> >
> > Hvis det kan påvises, at en såkaldt guddom har blandt sig i denne vor
> > "samtale", hvorledes kan vi da være sikre på, at dét, vi hidentil
> > *antog* for at være ET (altså aliens, Liv-2), nu også vitterlig
> > 'blot' er et væsen ligesom os ?
> >
> > Teoretisk set - set udfra en hypotetisk synsvinkel - kunne denne
> > instans jo så ligeså godt være noget 'mere' end blot et biologisk
> > væsen.
> >
> > Sagt på hverdagsdansk:
> > Hvis du allerede har bevist, at du som tryllekunster kan hive en
> > kanin op af hatten, da kan du vel også hive en trædukke op og være
> > bugtaler, oder was ?
>
> Min pointe er, at vi overhovedet ikke har data nok til at konkludere
> at noget i den retning (ET/guddom/robotter/ekstradimensionelle væsner)
> eksisterer, og derfor kan vi heller ikke meningsfuldt debattere deres
> væsens natur.
>
> >> Jeg er IKKE enig i at dit ovenstående tankeeksperiment er nok til
> >> at drage dén konklusion. Det er højst uvidenskabelig ræsonneren.
> >
> > Dette må jeg give dig medhold i. Jeg drager på ingen måde en
> > konklusion. Jeg forsøger blot at beskrive hvad, det er, som foregår
> > udfra en illustration.
> >
> > Men emnet dukker jo uvilkårlig op, at der måske - hypotetisk set -
> > findes nogle ekstra dimensioner i vort Univers, som vi mennesker blot
> > endnu ikke har opdaget (og derfor endnu ikke kan forstå).
> > Altså en mulig *midlertidig* forklaring (i mangel af bedre).
>
> Alt er muligt, men indtil der er argumenter for én af ALLE de mulige
> forklaringer, er det efter min mening bedre at holde sig til blot at
> kalde det 'uforklaret', i stedet for at drive ren spekulation.
>
> >>> Man kunne således spørge sig selv, *om* der overhovedet ér tale om
> >>> biologisk liv (herunder også kunstig intelligens (såsom robotter),
> >>> skabt af disse væsener) ?
> >>
> >> Man kunne også spørge sig selv om der er deres afkom, deres
> >> efterladenskaber, deres younameit. Vi har ingen som helt baggrund
> >> at foretage en sådan antagelse på.
> >
> > Ny *erkendelse* starter vel altid med at stille spørgsmålstegn ved det
> > eksisterende, oder was ?
>
> Nej, det er blot sådan tvivlen på det hidtil etablerede opstår.
> Ny erkendelse forudsætter begrundet mistanke om en specifik teori.
>
> >>> Det er dét, vi skal til at finde ud af nu ...
> >>
> >> Næh, vi mangler STADIG at finde ud af om det er intelligent
> >> skabte fænomener, eller blot uforklarede naturlige fænomener
> >> og tilfældigt forekommende naturfænomener.
> >
> > (I like Your way of thinking) ...
> >
> >
> >> Og personligt ser jeg stadig ikke den fjerneste grund til at
> >> antage andet end den sidstnævnte mulighed.
> >
> > Øh ...
> >
> > Gjalt sidstnævnte kommentar også Chicago-UFO'en ?
>
> Ja.

-

Coming up:
("Thomas Hejl Pilgaard" skrev som et svar på fil 7575)
news:02b2ba5f$0$6337$c3e8da3@news.astraweb.com


Med venlig hilsen,
Mogens Kall, The servant of Michael, the *fool* of Christ.
--
Coming up news: Iran hit by a meteor. Iran is no more (Jer.49,34- Jos.10,11)
Last OUTPUT: 7581 news:g3l6g4$pmd$1@newsbin.cybercity.dk
http://groups.google.com/group/no.kultur.folklore.ufo/msg/5cd142f0da5bf8cc
( http://groups.google.dk/group/no.kultur.folklore.ufo/ ). File-number: 7582