---

I realiteten eksisterer et individ kun fysisk defineret ud fra
genetiske faktorer, og det eneste som danner vores sind er memer, som
er kulturelle handlingsmønstre evolueret udfra samme principper, som
ikketroende videnskabsmænd hævder har dannet menneskes arvemateriale
- altså "survival of the fittest."

Imidlertid behøves man ikke vedkende sig troen på, at denne
udvælgelse har dannet menneske, da det jo er klart, at udvælgelsen
går på at reducere en populutions diversitet. Man har for at
bortforklare dette opfundet mutationsargumentet, fordi
flaskehalsudvælgelsen ikke kan forklare hvordan der skulle komme
yderligere diversitet ud fra ursuppens bakterier.

Et individ som lever helt i harmoni med den videnskabelige
selverkendelse ved, at hans eget arvemateriale blot er en indifferent
rækkefølge af aminosyrer, og at denne ikke er bedre eller værre end
nogen andres - denne videnskabelige vinkel gør racister mundlamme, da
disse jo prøver at tillægge DNAsekvenser etiske værdier.

Mht memer er der opstået variationer pga det faktum, at mennesket er
blevet givet fri vilje, så han er i besiddelse af en tanke, som kan
skabe nyt i sig selv. Stort set alle kulturelle mønstre er dog
kopieret fra andre. Gennem denne kopiering og gradvise ændringer af
memerne ser vi faktisk evolutionisternes luftkasteller komme til live
i en rent åndelig verden af tanker.

Et fuldkomment og retfærdigt menneske er ikke påvirket af
menneskelige tanker, men han lever kun på en måde, som kan kaldes
guddommelig, og som er sådan, at det svarer sig for Gud.

Det må være klart, at man må skille den åndelige og den fysiske
videnskab ad, for de er af forskellig naturer, og det lader sig ikke
gøre at udarte en måde at forklare dem begge på. Derfor er et
harmonisk og tolerant menneske klar over, at han ikke kan frakende
sig, at der findes ting i hans sind, som bør ødelægges og byttes ud
med noget guddommeligt, mens han ved, at hans biologiske
arvemateriale blot er en sekvens af tilfældige aminosyrer.

---

<H@M.invalid> skrev i en meddelelse
news:480fac8d$0$90273$14726298@news.sunsite.dk...

> Et individ som lever helt i harmoni med den videnskabelige
> selverkendelse ved, at hans eget arvemateriale blot er en indifferent
> rækkefølge af aminosyrer, og at denne ikke er bedre eller værre end
> nogen andres - denne videnskabelige vinkel gør racister mundlamme, da
> disse jo prøver at tillægge DNAsekvenser etiske værdier.

Tillad mig at associere til min antiracistiske indsats, som beviser at
godhedsindustrien har gjort DK til et sindsygt retsvæsen, når jeg er den
dansker der oftest er dømt for racisme, selvom jeg er den MINDST RACISTISKE
(sammen med Glistrup og nogle få ligesindede.- han boede hos sorte da han
forskede hos amerikanske universitetsjurister i 1950erne)
1. Jeg har brugt 4 år af mit liv på at bekæmpe sult og sygdom i Afrika og
Afghanistan
2. Jeg giftede mig i 1993 med en japansk jævnaldrende sygeplejerske, altså
ikke et erotisk motiveret ægteskab
3. Fordi jeg i mit biokemi-cand.scient studium nåede erkendelsen som
trådstarten beskriver godt, at memer er vigtigere end gener, startede jeg i
1979 privatiseret sæddonorformidling til at understrege at man holder af
sine børn pga fælles miljø med dem, ikke pga at de har faderens ørnenæse og
hårfarve


Vedr din subject-line er det vås at Muhameds efterfølgere fik noget til at
blomstre andet end hellig krig.

De lagde told på karavanevejene fra Kina og fik derfor ære for at
destillation af alkohol blev lært af Europa - og kinesisk stål-teknik lærte
de først til Damaskus og så til Toledo

Koranen forbyder selvstændig individuel filosoferen men var ikke stærk nok
til at gennemtvinge disse forbud i sine første århundreder og kun derfor
var Avicenna i 900-tallet og Avarroes i 1100-tallet i stand til at
popularisere lidt Teheran og lidt Aristoteles visdom mens de holdt
overlevelsesnødvendig islamisk tvangs-facade . bl.a. indså man at
"Tanken skaber almenhed i formerne

Kun fordi Europa var i den mørke middelalders munkefilosofis vold har man
kunne berømme disse halvmuslimske skolastikere der pindehuggede i om logik
kan bevise Gud.

At 1001-nat eventyrbogen opstod i Bagdad dengang var også PÅ TRODS AF og
ikke på grund af Islam

---

Bo Warming <bwng@bwng.dk> skrev følgende
><H@M.invalid> skrev i en meddelelse
>news:480fac8d$0$90273$14726298@news.sunsite.dk...

>De lagde told p? karavanevejene fra Kina og fik derfor ?re for at
>destillation af alkohol blev l?rt af Europa - og kinesisk st?l-teknik l?rte
>de f?rst til Damaskus og s? til Toledo

Hvad var det for en stålteknik? Foldning? Damaskusstål har mønstre,
som nok er pga foldning.

---

<H@M.invalid> skrev i en meddelelse
news:481200b7$0$90267$14726298@news.sunsite.dk...
> Bo Warming <bwng@bwng.dk> skrev følgende
> ><H@M.invalid> skrev i en meddelelse
> >news:480fac8d$0$90273$14726298@news.sunsite.dk...
>
> >De lagde told p? karavanevejene fra Kina og fik derfor ?re for at
> >destillation af alkohol blev l?rt af Europa - og kinesisk st?l-teknik
> >l?rte
> >de f?rst til Damaskus og s? til Toledo
>
> Hvad var det for en stålteknik? Foldning? Damaskusstål har mønstre,
> som nok er pga foldning.

Foldning opfandt kineserne og japanerne raffinerede den endnu bedre end
DAmaskus og Toledo sværd-fabrikkerne.
Kineserne opfandt også støbejern.
Og bogtryk, papir, kompas, krudt, seismograf og vaccination osv osv - på et
tidspunkt da resten af verden var halenegre. formodentlig var de også først
med hjulet - oldskrifter viser et utal af trillebørstyper på et tidspunkt
hvor vi nok havde fået pottemagerjul via karavanevejene men ikke var
avancerede

At vi chikanerer kineserne med patent og copyright smålighed er
værre-end-holocaust.
Vi står i større teknologisk gæld til dem end de til os.
Mennesket er kun menneske ved at være et kopierende dyr og fremskridt skete
hurtigst da memer spredtes frit uden skadelige fordomme om
"intellekt-ejerskab". Ånden er fri.

---

On 25 Apr 2008 16:03:03 GMT, H@M.invalid wrote:

>Bo Warming <bwng@bwng.dk> skrev følgende
> ><H@M.invalid> skrev i en meddelelse
> >news:480fac8d$0$90273$14726298@news.sunsite.dk...
>
> >De lagde told p? karavanevejene fra Kina og fik derfor ?re for at
> >destillation af alkohol blev l?rt af Europa - og kinesisk st?l-teknik l?rte
> >de f?rst til Damaskus og s? til Toledo
>
>Hvad var det for en stålteknik? Foldning?


jep

foldning, eller "laminering"

man banker ud folder, banker ud folder osv. mens man er påpasselig med
at holde jernet ved den rigtige temperatur,

derved ensrettes jernets molekyler samtidig med at kulpartikler fra
varmekilden (essen) tilføres jernet og gør det stærkere



--
Det handler ikke for fem øre om den i øvrigt hidsige tone i udlændingedebatten i Danmark
Det handler om, at vi aldrig må acceptere, at hensynet til politiske, kulturelle og
religiøse dogmer lægger begrænsninger på ytringsfriheden. Giver vi køb på det,
giver vi samtidig køb på at være et åbent og demokratisk samfund.

---

<H@M.invalid> skrev i en meddelelse
news:480fac8d$0$90273$14726298@news.sunsite.dk...
> Et individ som lever helt i harmoni med den videnskabelige
> selverkendelse ved, at hans eget arvemateriale blot er en indifferent
> rækkefølge af aminosyrer, og at denne ikke er bedre eller værre end
> nogen andres - denne videnskabelige vinkel gør racister mundlamme, da
> disse jo prøver at tillægge DNAsekvenser etiske værdier.

Enig + enig

Men eksisterer bio-racister blandt akademikere idag?

Arthur Jensen der i USA overfortolkede statistik er død.
"Bell Curve"bogen anerkender at jøder og konfuzianere overgår hvides IQ,
statistisk set,
og at da japanere folkevandrede til Californien var deres enorme økonomiske
succes lige stor om de kom fra japansk overklasse eller paria-klasse,(der
som al underklasse havde og har ry for genetisk dumhed og sygdom).
så KUN KULTURRACISME FINDES IDAG

Hitler var ikke dum og i sit testamente erkendte han at jødefare var om
miljø og mener, ikke biorace og gener.
Det var et trick som Goebbels skulle samle det tyske folk til krig på

Churchill, Kipling og Cecil Rhodes og Theodore Roosewelt var Vestens sidste
store ikke-tyske racister

Jonni Hansen er folkelig ,
og klog om historie, hvor han har læst revisionisme,
men om bioracisme er han religiøs=dum

"En død indianer er en god indianer" Th Roosewelt, der holocaustede ondere ,
sammen med sin forsvarsminister,
end Hitler og Himmler

---

On 23 Apr 2008 21:39:25 GMT, H@M.invalid wrote:

>Et fuldkomment og retfærdigt menneske er ikke......................

Et fuldkomment og retfærdigt menneske findes ikke og har aldrig gjort
det....

> påvirket af
>menneskelige tanker, men han lever kun på en måde, som kan kaldes
>guddommelig, og som er sådan, at det svarer sig for Gud.

"Gud" eksisterer heller ikke....

>Det må være klart, at man må skille den åndelige og den fysiske
>videnskab ad, for de er af forskellig naturer, og det lader sig ikke
>gøre at udarte en måde at forklare dem begge på. Derfor er et
>harmonisk og tolerant menneske klar over, at han ikke kan frakende
>sig, at der findes ting i hans sind, som bør ødelægges og byttes ud
>med noget guddommeligt, mens han ved, at hans biologiske
>arvemateriale blot er en sekvens af tilfældige aminosyrer.

---

Hvad laver dette religiøse sludder i dk.videnskab?

<H@M.invalid> skrev i en meddelelse
news:480fac8d$0$90273$14726298@news.sunsite.dk...
>I realiteten eksisterer et individ kun fysisk defineret ud fra
> genetiske faktorer, og det eneste som danner vores sind er memer, som
> er kulturelle handlingsmønstre evolueret udfra samme principper, som
> ikketroende videnskabsmænd hævder har dannet menneskes arvemateriale
> - altså "survival of the fittest."
>
> Imidlertid behøves man ikke vedkende sig troen på, at denne
> udvælgelse har dannet menneske, da det jo er klart, at udvælgelsen
> går på at reducere en populutions diversitet. Man har for at
> bortforklare dette opfundet mutationsargumentet, fordi
> flaskehalsudvælgelsen ikke kan forklare hvordan der skulle komme
> yderligere diversitet ud fra ursuppens bakterier.
>
> Et individ som lever helt i harmoni med den videnskabelige
> selverkendelse ved, at hans eget arvemateriale blot er en indifferent
> rækkefølge af aminosyrer, og at denne ikke er bedre eller værre end
> nogen andres - denne videnskabelige vinkel gør racister mundlamme, da
> disse jo prøver at tillægge DNAsekvenser etiske værdier.
>
> Mht memer er der opstået variationer pga det faktum, at mennesket er
> blevet givet fri vilje, så han er i besiddelse af en tanke, som kan
> skabe nyt i sig selv. Stort set alle kulturelle mønstre er dog
> kopieret fra andre. Gennem denne kopiering og gradvise ændringer af
> memerne ser vi faktisk evolutionisternes luftkasteller komme til live
> i en rent åndelig verden af tanker.
>
> Et fuldkomment og retfærdigt menneske er ikke påvirket af
> menneskelige tanker, men han lever kun på en måde, som kan kaldes
> guddommelig, og som er sådan, at det svarer sig for Gud.
>
> Det må være klart, at man må skille den åndelige og den fysiske
> videnskab ad, for de er af forskellig naturer, og det lader sig ikke
> gøre at udarte en måde at forklare dem begge på. Derfor er et
> harmonisk og tolerant menneske klar over, at han ikke kan frakende
> sig, at der findes ting i hans sind, som bør ødelægges og byttes ud
> med noget guddommeligt, mens han ved, at hans biologiske
> arvemateriale blot er en sekvens af tilfældige aminosyrer.

---

H@M.invalid wrote:
> I realiteten eksisterer et individ kun fysisk defineret ud fra
> genetiske faktorer, og det eneste som danner vores sind er memer,

Passer ikke. Måske er det nemmere, hvis du anskuer heste. De kan deles
op i varmblod og koldblod (og meget mere), og de varmblodede er
væsentligt hidsigere og mere nervøse end de koldblodede. Det er på samme
måde med mennesker. Sindet er i allerhøjeste grad påvirket af arvelige
faktorer.

> Et individ som lever helt i harmoni med den videnskabelige
> selverkendelse ved, at hans eget arvemateriale blot er en indifferent
> rækkefølge af aminosyrer, og at denne ikke er bedre eller værre end
> nogen andres

Hvad mener du? Ikke bedre til hvad? Nogen er født med arvelige sygdomme,
der slår dem ihjel i en tidlig alder - er deres arvemateriale så ikke
'værre'?

> - denne videnskabelige vinkel gør racister mundlamme, da
> disse jo prøver at tillægge DNAsekvenser etiske værdier.

Det er der vist ikke ret mange racister, der gør. Kender du en racist,
der gør det?

> Mht memer er der opstået variationer pga det faktum, at mennesket er
> blevet givet fri vilje,

Hvis memer danner sindet, og viljen er en del af sindet, så er viljen
ikke fri. Ikke fri af påvirkning af den altomfattende mem-påvirkning,
der ifølge dig selv har dannet hele sindet. Det ligner en
selvmodsigelse.

> Et fuldkomment og retfærdigt menneske er ikke påvirket af
> menneskelige tanker,

Så er der ingen fuldkomne og retfærdige mennesker. Du kommer ikke rigtig
udenom, at retfærdighed kun kan anskues ved at udvise en eller anden
form for egen tankevirksomhed.

---

Henrik Svendsen <HrSvendsen@msn.com> skrev følgende
>H@M.invalid wrote:
>> I realiteten eksisterer et individ kun fysisk defineret ud fra
>> genetiske faktorer, og det eneste som danner vores sind er memer,

>Passer ikke. M?ske er det nemmere, hvis du anskuer heste. De kan deles
>op i varmblod og koldblod (og meget mere), og de varmblodede er
>v?sentligt hidsigere og mere nerv?se end de koldblodede. Det er p? samme
>m?de med mennesker. Sindet er i allerh?jeste grad p?virket af arvelige
>faktorer.

Det er endnu ikke blevet bevist, at genetiske faktorer har
indflydelse på andet end den fysiske krop, på den måde, at de
ændrer vores ånds væsen.

>> Et individ som lever helt i harmoni med den videnskabelige
>> selverkendelse ved, at hans eget arvemateriale blot er en indifferent
>> r?kkef?lge af aminosyrer, og at denne ikke er bedre eller v?rre end
>> nogen andres

>Hvad mener du? Ikke bedre til hvad? Nogen er f?dt med arvelige sygdomme,
>der sl?r dem ihjel i en tidlig alder - er deres arvemateriale s? ikke
>'v?rre'?

Jeg mener bedre/værre racerne imellem. Desuden er der ikke noget som
tyder på, at et gen kan være direkte årsag til sygdomme, men derimod
kan gener give grundlag for latente sygdomme, som springer ud under
de rigtige miljøomstændigheder.

>> - denne videnskabelige vinkel g?r racister mundlamme, da
>> disse jo pr?ver at till?gge DNAsekvenser etiske v?rdier.

>Det er der vist ikke ret mange racister, der g?r. Kender du en racist,
>der g?r det?

Alle racister, som tror på raceadskillelse, tillægger gener en
betydning i forhold til samfundet.

>> Mht memer er der opst?et variationer pga det faktum, at mennesket er
>> blevet givet fri vilje,

>Hvis memer danner sindet, og viljen er en del af sindet, s? er viljen
>ikke fri. Ikke fri af p?virkning af den altomfattende mem-p?virkning,
>der if?lge dig selv har dannet hele sindet. Det ligner en
>selvmodsigelse.

Man har selv valget om man skal vælge at frasige sig sine hidtidige
overbevisninger, for at erstatte dem med guddommelige.

>> Et fuldkomment og retf?rdigt menneske er ikke p?virket af
>> menneskelige tanker,

>S? er der ingen fuldkomne og retf?rdige mennesker.

Det er sandt, dog med undtagelse af Profeten, som overgav sin
takevirksomhed helt til Gud, og blev derfor fuldkommen i sin ånd.

>Du kommer ikke rigtig
>udenom, at retf?rdighed kun kan anskues ved at udvise en eller anden
>form for egen tankevirksomhed.

Man skal altid bedømme situation, men hvis man altid har det
guddommelige in mente, så er det sådan, at ens afgørelser altid
bliver retfærdige.

---

On 24 Apr 2008 13:47:34 GMT, H@M.invalid wrote:

> >> I realiteten eksisterer et individ kun fysisk defineret ud fra
> >> genetiske faktorer, og det eneste som danner vores sind er memer,
>
> >Passer ikke. M?ske er det nemmere, hvis du anskuer heste. De kan deles
> >op i varmblod og koldblod (og meget mere), og de varmblodede er
> >v?sentligt hidsigere og mere nerv?se end de koldblodede. Det er p? samme
> >m?de med mennesker. Sindet er i allerh?jeste grad p?virket af arvelige
> >faktorer.
>
>Det er endnu ikke blevet bevist, at genetiske faktorer har
>indflydelse på andet end den fysiske krop, på den måde, at de
>ændrer vores ånds væsen.

Sludder... Visse mentale defekter er genetisk betinget (f.eks. p.g.a.
indavl)....

> >> Et individ som lever helt i harmoni med den videnskabelige
> >> selverkendelse ved, at hans eget arvemateriale blot er en indifferent
> >> r?kkef?lge af aminosyrer, og at denne ikke er bedre eller v?rre end
> >> nogen andres
>
> >Hvad mener du? Ikke bedre til hvad? Nogen er f?dt med arvelige sygdomme,
> >der sl?r dem ihjel i en tidlig alder - er deres arvemateriale s? ikke
> >'v?rre'?
>
>Jeg mener bedre/værre racerne imellem. Desuden er der ikke noget som
>tyder på, at et gen kan være direkte årsag til sygdomme, men derimod
>kan gener give grundlag for latente sygdomme, som springer ud under
>de rigtige miljøomstændigheder.

Hvad med hæmofoli...???

> >> - denne videnskabelige vinkel g?r racister mundlamme, da
> >> disse jo pr?ver at till?gge DNAsekvenser etiske v?rdier.
>
> >Det er der vist ikke ret mange racister, der g?r. Kender du en racist,
> >der g?r det?
>
>Alle racister, som tror på raceadskillelse, tillægger gener en
>betydning i forhold til samfundet.

Så er der MEGET få racister i Danmark...

> >> Mht memer er der opst?et variationer pga det faktum, at mennesket er
> >> blevet givet fri vilje,
>
> >Hvis memer danner sindet, og viljen er en del af sindet, s? er viljen
> >ikke fri. Ikke fri af p?virkning af den altomfattende mem-p?virkning,
> >der if?lge dig selv har dannet hele sindet. Det ligner en
> >selvmodsigelse.
>
>Man har selv valget om man skal vælge at frasige sig sine hidtidige
>overbevisninger, for at erstatte dem med guddommelige.

At tro på gud(er), er en mental defekt...

> >> Et fuldkomment og retf?rdigt menneske er ikke p?virket af
> >> menneskelige tanker,
>
> >S? er der ingen fuldkomne og retf?rdige mennesker.
>
>Det er sandt, dog med undtagelse af Profeten, som overgav sin
>takevirksomhed helt til Gud, og blev derfor fuldkommen i sin ånd.

Din såkaldte profet, var LANG FRA fuldkommen... Han var en pædofil
karavanerøver og massemorder...

> >Du kommer ikke rigtig
> >udenom, at retf?rdighed kun kan anskues ved at udvise en eller anden
> >form for egen tankevirksomhed.
>
>Man skal altid bedømme situation, men hvis man altid har det
>guddommelige in mente, så er det sådan, at ens afgørelser altid
>bliver retfærdige.

At tro på guder, trolde eller julemanden, gør IKKE éns afgørelser mere
retfærdige, snarere tværtimod.... Det bliver meget tit brugt som
undskyldning for Uretrærdige handlinger...

---

H@M.invalid wrote:
> Henrik Svendsen <HrSvendsen@msn.com> skrev følgende
>> H@M.invalid wrote:
>>> I realiteten eksisterer et individ kun fysisk defineret ud fra
>>> genetiske faktorer, og det eneste som danner vores sind er memer,
>
>> Passer ikke. M?ske er det nemmere, hvis du anskuer heste. De kan
>> deles op i varmblod og koldblod (og meget mere), og de varmblodede er
>> v?sentligt hidsigere og mere nerv?se end de koldblodede. Det er p?
>> samme m?de med mennesker. Sindet er i allerh?jeste grad p?virket af
>> arvelige faktorer.
>
> Det er endnu ikke blevet bevist, at genetiske faktorer har
> indflydelse på andet end den fysiske krop, på den måde, at de
> ændrer vores ånds væsen.

Ikke forstået; men har du nogen beviser for, at "det eneste som danner
vores sind er memer"?

>>> Et individ som lever helt i harmoni med den videnskabelige
>>> selverkendelse ved, at hans eget arvemateriale blot er en
>>> indifferent r?kkef?lge af aminosyrer, og at denne ikke er bedre
>>> eller v?rre end nogen andres
>
>> Hvad mener du? Ikke bedre til hvad? Nogen er f?dt med arvelige
>> sygdomme, der sl?r dem ihjel i en tidlig alder - er deres
>> arvemateriale s? ikke 'v?rre'?
>
> Jeg mener bedre/værre racerne imellem.

Du skrev nu individ - gælder det stadigvæk? Hvad forstår du i øvrigt ved
racer? Jeg kan da hurtigt komme i tanke om nogen racer, der er bedre til
at klare en hel masse solskin, hvor andre racer må beskytte sig.

>>> - denne videnskabelige vinkel g?r racister mundlamme, da
>>> disse jo pr?ver at till?gge DNAsekvenser etiske v?rdier.
>
>> Det er der vist ikke ret mange racister, der g?r. Kender du en
>> racist, der g?r det?
>
> Alle racister, som tror på raceadskillelse, tillægger gener en
> betydning i forhold til samfundet.

Sikkert; men hvad er det for en etisk værdi, du taler om?

>>> Mht memer er der opst?et variationer pga det faktum, at mennesket er
>>> blevet givet fri vilje,
>
>> Hvis memer danner sindet, og viljen er en del af sindet, s? er viljen
>> ikke fri. Ikke fri af p?virkning af den altomfattende mem-p?virkning,
>> der if?lge dig selv har dannet hele sindet. Det ligner en
>> selvmodsigelse.
>
> Man har selv valget om man skal vælge at frasige sig sine hidtidige
> overbevisninger, for at erstatte dem med guddommelige.

Er viljen da noget, der er skabt uden gener eller memer?

>>> Et fuldkomment og retf?rdigt menneske er ikke p?virket af
>>> menneskelige tanker,
>
>> S? er der ingen fuldkomne og retf?rdige mennesker.
>
> Det er sandt, dog med undtagelse af Profeten, som overgav sin
> takevirksomhed helt til Gud, og blev derfor fuldkommen i sin ånd.

Er du fuldkommen nok til at afgøre det?

>> Du kommer ikke rigtig
>> udenom, at retf?rdighed kun kan anskues ved at udvise en eller anden
>> form for egen tankevirksomhed.
>
> Man skal altid bedømme situation, men hvis man altid har det
> guddommelige in mente, så er det sådan, at ens afgørelser altid
> bliver retfærdige.

Ligefør vedgik du, at der ikke findes nogen retfærdige mennesker.

---

Henrik Svendsen <HrSvendsen@msn.com> skrev følgende
>H@M.invalid wrote:
>> Henrik Svendsen <HrSvendsen@msn.com> skrev f?lgende
>>> H@M.invalid wrote:
>>>> I realiteten eksisterer et individ kun fysisk defineret ud fra
>>>> genetiske faktorer, og det eneste som danner vores sind er memer,
>>
>>> Passer ikke. M?ske er det nemmere, hvis du anskuer heste. De kan
>>> deles op i varmblod og koldblod (og meget mere), og de varmblodede er
>>> v?sentligt hidsigere og mere nerv?se end de koldblodede. Det er p?
>>> samme m?de med mennesker. Sindet er i allerh?jeste grad p?virket af
>>> arvelige faktorer.
>>
>> Det er endnu ikke blevet bevist, at genetiske faktorer har
>> indflydelse p? andet end den fysiske krop, p? den m?de, at de
>> ?ndrer vores ?nds v?sen.

>Ikke forst?et; men har du nogen beviser for, at "det eneste som danner
>vores sind er memer"?

Nej, det kan jeg ikke bevise som sådan, men på den anden side kan du
heller ikke bevise, at nogle gensekvenser skulle have betydning for
hvordan vores sind er.

Men det må være klart, at indlæring skal til, for at man danner
forskellige tanker. Hvordan kan det ellers være, at man slet ikke
lærer det samme sprog over hele verden, men derimod taler vidt
forskellige sprog? Hvis ikke det skulle være membestemt, så ved jeg
da virkelig ikke, hvordan det skulle være genbestemt.

>>>> Et individ som lever helt i harmoni med den videnskabelige
>>>> selverkendelse ved, at hans eget arvemateriale blot er en
>>>> indifferent r?kkef?lge af aminosyrer, og at denne ikke er bedre
>>>> eller v?rre end nogen andres
>>
>>> Hvad mener du? Ikke bedre til hvad? Nogen er f?dt med arvelige
>>> sygdomme, der sl?r dem ihjel i en tidlig alder - er deres
>>> arvemateriale s? ikke 'v?rre'?
>>
>> Jeg mener bedre/v?rre racerne imellem.

>Du skrev nu individ - g?lder det stadigv?k?

Jeg taler om det videnskabeligt selverkendende menneske.

> Hvad forst?r du i ?vrigt ved
>racer?

Udseendesforskel, som nogle bruger til at dele mennesker op i.

>Jeg kan da hurtigt komme i tanke om nogen racer, der er bedre til
>at klare en hel masse solskin, hvor andre racer m? beskytte sig.

Gener for stærk pigmentering findes også i den hvide genpøl, og
hvis hele populationen var udsat for stærk lyspåvirkning, så ville
de "mørke" gener blive de dominerende i antal overfor de "lyse." Det
er et simpelt og videnskabeligt velkendt faktum - imidlertid
beviser det intet om nogen evolution, som lægger noget nyt til
menneskets natur.

>>>> - denne videnskabelige vinkel g?r racister mundlamme, da
>>>> disse jo pr?ver at till?gge DNAsekvenser etiske v?rdier.
>>
>>> Det er der vist ikke ret mange racister, der g?r. Kender du en
>>> racist, der g?r det?
>>
>> Alle racister, som tror p? raceadskillelse, till?gger gener en
>> betydning i forhold til samfundet.

>Sikkert; men hvad er det for en etisk v?rdi, du taler om?

At der findes et grundlæggende godt/dårligt man kan bedømme en
bestemt genetisk sammensætning med.

>>>> Mht memer er der opst?et variationer pga det faktum, at mennesket er
>>>> blevet givet fri vilje,
>>
>>> Hvis memer danner sindet, og viljen er en del af sindet, s? er viljen
>>> ikke fri. Ikke fri af p?virkning af den altomfattende mem-p?virkning,
>>> der if?lge dig selv har dannet hele sindet. Det ligner en
>>> selvmodsigelse.
>>
>> Man har selv valget om man skal v?lge at frasige sig sine hidtidige
>> overbevisninger, for at erstatte dem med guddommelige.

>Er viljen da noget, der er skabt uden gener eller memer?

Fri vilje blev givet af Gud. Vi har selv valget, om vi vil følge hans
bud, som blev givet af hans profet.

>>>> Et fuldkomment og retf?rdigt menneske er ikke p?virket af
>>>> menneskelige tanker,
>>
>>> S? er der ingen fuldkomne og retf?rdige mennesker.
>>
>> Det er sandt, dog med undtagelse af Profeten, som overgav sin
>> takevirksomhed helt til Gud, og blev derfor fuldkommen i sin ?nd.

>Er du fuldkommen nok til at afg?re det?

Nej, men der er vidnesbyrd om hans fuldkommenhed, og Guds tankesæt
er blevet givet til menneske, så det kan følge Profetens sandfærdighed

>>> Du kommer ikke rigtig
>>> udenom, at retf?rdighed kun kan anskues ved at udvise en eller anden
>>> form for egen tankevirksomhed.
>>
>> Man skal altid bed?mme situation, men hvis man altid har det
>> guddommelige in mente, s? er det s?dan, at ens afg?relser altid
>> bliver retf?rdige.

>Ligef?r vedgik du, at der ikke findes nogen retf?rdige mennesker.

Nej. Der findes ikke nogen fuldkomne mennesker, det betyder ikke, at
en person ikke kan træffe et fuldkomment retfærdigt valg. Kun
profeten Muhammed var så tæt på Gud, at hans tanke aldrig veg fra
hans, så hans gerninger altid var fuldkomment retfærdige.

---

H@M.invalid wrote:
> Henrik Svendsen <HrSvendsen@msn.com> skrev følgende
>> H@M.invalid wrote:
>>> Henrik Svendsen <HrSvendsen@msn.com> skrev f?lgende
>>>> H@M.invalid wrote:
>>>>> I realiteten eksisterer et individ kun fysisk defineret ud fra
>>>>> genetiske faktorer, og det eneste som danner vores sind er memer,
>>>
>>>> Passer ikke. M?ske er det nemmere, hvis du anskuer heste. De kan
>>>> deles op i varmblod og koldblod (og meget mere), og de varmblodede
>>>> er v?sentligt hidsigere og mere nerv?se end de koldblodede. Det er
>>>> p? samme m?de med mennesker. Sindet er i allerh?jeste grad
>>>> p?virket af arvelige faktorer.
>>>
>>> Det er endnu ikke blevet bevist, at genetiske faktorer har
>>> indflydelse p? andet end den fysiske krop, p? den m?de, at de
>>> ?ndrer vores ?nds v?sen.
>
>> Ikke forst?et; men har du nogen beviser for, at "det eneste som
>> danner vores sind er memer"?
>
> Nej, det kan jeg ikke bevise som sådan,

Prøv. Et eller andet må jo have fået dig til at mene det.

> men på den anden side kan du
> heller ikke bevise, at nogle gensekvenser skulle have betydning for
> hvordan vores sind er.

Udover der er beviser for det, så er det også ganske enkelt at
observere. Ingen hesteinteresserede er i tvivl om, at hestes temperament
er arveligt. Det samme kan med lethed observeres med hunde. Også blandt
mennesker kan det observeres - og der er videnskabelige beviser for det:

Depression kan være arveligt. Og ligeledes kan et fysiologisk forsvar
mod depression være arvelig:
http://www.innovations-report.de/html/berichte/medizin_gesundheit/bericht-72189.html

Der er beviser for, at scizofreni er arveligt:
http://query.nytimes.com/gst/fullpage.html?sec=health&res=940DE3D71331F933A25752C1A96E948260

osv - find evt. selv masser af andre eksempler med google.

> Men det må være klart, at indlæring skal til, for at man danner
> forskellige tanker. Hvordan kan det ellers være, at man slet ikke
> lærer det samme sprog over hele verden, men derimod taler vidt
> forskellige sprog? Hvis ikke det skulle være membestemt, så ved jeg
> da virkelig ikke, hvordan det skulle være genbestemt.

"Valg" af sprog er naturligvis miljøbestemt. Men ens "valg" af sprog har
intet med sindet at gøre.

>>>>> Et individ som lever helt i harmoni med den videnskabelige
>>>>> selverkendelse ved, at hans eget arvemateriale blot er en
>>>>> indifferent r?kkef?lge af aminosyrer, og at denne ikke er bedre
>>>>> eller v?rre end nogen andres
>>>
>>>> Hvad mener du? Ikke bedre til hvad? Nogen er f?dt med arvelige
>>>> sygdomme, der sl?r dem ihjel i en tidlig alder - er deres
>>>> arvemateriale s? ikke 'v?rre'?
>>>
>>> Jeg mener bedre/v?rre racerne imellem.
>
>> Du skrev nu individ - g?lder det stadigv?k?
>
> Jeg taler om det videnskabeligt selverkendende menneske.

Jaja - du skrev at individet som i lever i harmoni osv. ved at hans
(altså individets) arvemateriale ikke er bedre eller værre end andres.
Men det er jo noget sludder.

>
>> Hvad forst?r du i ?vrigt ved
>> racer?
>
> Udseendesforskel, som nogle bruger til at dele mennesker op i.

Fino.

>> Jeg kan da hurtigt komme i tanke om nogen racer, der er bedre til
>> at klare en hel masse solskin, hvor andre racer m? beskytte sig.
>
> Gener for stærk pigmentering findes også i den hvide genpøl, og
> hvis hele populationen var udsat for stærk lyspåvirkning, så ville
> de "mørke" gener blive de dominerende i antal overfor de "lyse."

Via evolution og survival of the fittest, ja. Det ændrer dog intet ved,
at den hvide gruppe tåler sollyset dårligere end den sorte gruppe. Ergo
er der også noget, der genetisk er værre og bedre racerne imellem.

>>>>> - denne videnskabelige vinkel g?r racister mundlamme, da
>>>>> disse jo pr?ver at till?gge DNAsekvenser etiske v?rdier.
>>>
>>>> Det er der vist ikke ret mange racister, der g?r. Kender du en
>>>> racist, der g?r det?
>>>
>>> Alle racister, som tror p? raceadskillelse, till?gger gener en
>>> betydning i forhold til samfundet.
>
>> Sikkert; men hvad er det for en etisk v?rdi, du taler om?
>
> At der findes et grundlæggende godt/dårligt man kan bedømme en
> bestemt genetisk sammensætning med.

Okay altså god/dårlig etik, og hvilke racister gør så det? Nævn nogen af
disse racister. Kom med nogen navne. Ej helt ærligt - du kender ikke
nogen racister, der gør i den slags. Det er jo bare noget, du fyrer af.

>> Er viljen da noget, der er skabt uden gener eller memer?
>
> Fri vilje blev givet af Gud.

Okaaayyy ... og er denne gudgivne vilje af fysiologisk natur, eller er
det noget, der svæver om personen, eller noget andet?

>>> Det er sandt, dog med undtagelse af Profeten, som overgav sin
>>> takevirksomhed helt til Gud, og blev derfor fuldkommen i sin ?nd.
>
>> Er du fuldkommen nok til at afg?re det?
>
> Nej, men der er vidnesbyrd om hans fuldkommenhed, og Guds tankesæt
> er blevet givet til menneske, så det kan følge Profetens
> sandfærdighed

Hvilke vidnesbyrd? Hvordan beviser disse vidnesbyrd, at det var noget,
der kom fra en gud?

>>> Man skal altid bed?mme situation, men hvis man altid har det
>>> guddommelige in mente, s? er det s?dan, at ens afg?relser altid
>>> bliver retf?rdige.
>
>> Ligef?r vedgik du, at der ikke findes nogen retf?rdige mennesker.
>
> Nej. Der findes ikke nogen fuldkomne mennesker, det betyder ikke, at
> en person ikke kan træffe et fuldkomment retfærdigt valg. Kun
> profeten Muhammed var så tæt på Gud, at hans tanke aldrig veg fra
> hans, så hans gerninger altid var fuldkomment retfærdige.

Kom endelig med nogen beviser på det.

---

Henrik Svendsen <HrSvendsen@msn.com> skrev følgende
>H@M.invalid wrote:
>>>>>> - denne videnskabelige vinkel g?r racister mundlamme, da
>>>>>> disse jo pr?ver at till?gge DNAsekvenser etiske v?rdier.
>>>>
>>>>> Det er der vist ikke ret mange racister, der g?r. Kender du en
>>>>> racist, der g?r det?
>>>>
>>>> Alle racister, som tror p? raceadskillelse, till?gger gener en
>>>> betydning i forhold til samfundet.
>>
>>> Sikkert; men hvad er det for en etisk v?rdi, du taler om?
>>
>> At der findes et grundl?ggende godt/d?rligt man kan bed?mme en
>> bestemt genetisk sammens?tning med.

>Okay alts? god/d?rlig etik, og hvilke racister g?r s? det? N?vn nogen af
>disse racister. Kom med nogen navne. Ej helt ?rligt - du kender ikke
>nogen racister, der g?r i den slags. Det er jo bare noget, du fyrer af.

De raceideologiske nazister gør det. Feks Jonni Hansen, som mener, at
nogle bestemte gensammensætninger er dårligere end andre, når man
skal se på de folk, som bor i Danmark, og bedømme, om de har ret til
at være her. Medlemmer af gruppen White Pride mener, at en som har
negergener er dårligere end andre mennesker.

>>> Er viljen da noget, der er skabt uden gener eller memer?
>>
>> Fri vilje blev givet af Gud.

>Okaaayyy ... og er denne gudgivne vilje af fysiologisk natur, eller er
>det noget, der sv?ver om personen, eller noget andet?

Viljen er en del af sjælen, så den er ikke materiel. Når en person
dør, forlader sjælen hans legeme.

>>>> Det er sandt, dog med undtagelse af Profeten, som overgav sin
>>>> takevirksomhed helt til Gud, og blev derfor fuldkommen i sin ?nd.
>>
>>> Er du fuldkommen nok til at afg?re det?
>>
>> Nej, men der er vidnesbyrd om hans fuldkommenhed, og Guds tankes?t
>> er blevet givet til menneske, s? det kan f?lge Profetens
>> sandf?rdighed

>Hvilke vidnesbyrd? Hvordan beviser disse vidnesbyrd, at det var noget,
>der kom fra en gud?

Vidnesbyrd om profetens gerninger findes i den hellige bog koranen.
Man kan verificere sandheden af disse vidnesbyrd gennem sin tro på
Gud og hans profet - her er altså tale om en åndelig erkendelse, og
ikke en videnskabelig erkendelse om kausalitet.

>>>> Man skal altid bed?mme situation, men hvis man altid har det
>>>> guddommelige in mente, s? er det s?dan, at ens afg?relser altid
>>>> bliver retf?rdige.
>>
>>> Ligef?r vedgik du, at der ikke findes nogen retf?rdige mennesker.
>>
>> Nej. Der findes ikke nogen fuldkomne mennesker, det betyder ikke, at
>> en person ikke kan tr?ffe et fuldkomment retf?rdigt valg. Kun
>> profeten Muhammed var s? t?t p? Gud, at hans tanke aldrig veg fra
>> hans, s? hans gerninger altid var fuldkomment retf?rdige.

>Kom endelig med nogen beviser p? det.

Os muslimer tror jo på, at koranen er det fuldkomne moralske
fundament for ethvert menneske, og denne bog blev givet til os gennem
Muhammed, som levede et perfekt liv, ved at han efterlevede Guds
vilje helt.

Du må tænke over, at man ikke kan bevise noget, som har med
retfærdighed at gøre, da retfærdighed, som opfattet af mennesker, er
subjektivt, og kan derfor ikke underlægges en logisk undersøgelse.

---

On 24 Apr 2008 18:29:47 GMT, H@M.invalid wrote:

> De raceideologiske nazister gør det. Feks Jonni Hansen, som mener, at
> nogle bestemte gensammensætninger er dårligere end andre, når man
> skal se på de folk, som bor i Danmark, og bedømme, om de har ret til
> at være her. Medlemmer af gruppen White Pride mener, at en som har
> negergener er dårligere end andre mennesker.

Jeg synes at du er meget uhøflig, når du beskylder disse "mindrebemidlede"
for oven i købet at have genfejl.

--
MVH
Bruno

---

Bruno Christensen <news@lpdommer.dk> skrev følgende
>On 24 Apr 2008 18:29:47 GMT, H@M.invalid wrote:

>> De raceideologiske nazister gør det. Feks Jonni Hansen, som mener, at
>> nogle bestemte gensammensætninger er dårligere end andre, når man
>> skal se på de folk, som bor i Danmark, og bedømme, om de har ret til
>> at være her. Medlemmer af gruppen White Pride mener, at en som har
>> negergener er dårligere end andre mennesker.

>Jeg synes at du er meget uhøflig, når du beskylder disse "mindrebemidlede"
>for oven i købet at have genfejl.

Jeg må dog le over din manglende evne til at læse simple tekster.
Dette var jo netop ikke mine påstande, men derimod raceideologernes.

---

>
> Os muslimer tror jo på, at koranen er det fuldkomne moralske
> fundament for ethvert menneske, og denne bog blev givet til os gennem
> Muhammed, som levede et perfekt liv, ved at han efterlevede Guds
> vilje helt.
>
Så er det altså Gud, der er voldelig og Muhammed ansvarsfri?

---

<H@M.invalid> skrev i en meddelelse
news:4810d19b$0$90274$14726298@news.sunsite.dk

> Vidnesbyrd om profetens gerninger findes i den hellige bog koranen.
> Man kan verificere sandheden af disse vidnesbyrd gennem sin tro på
> Gud og hans profet

Det var da en cirkelslutning, der vil noget.

Muslimer er - pr. definition - simpelthen ikke i stand til at tænke en
sammenhængende tanke. Du er et fremragende, konkret eksempel, selvom jeg
stadig ikke er ganske overbevist om, at du er andet end en troll. Selv
muslimer dummer sig normalt ikke så meget i et offentligt forum, som du gør.

--
-Jens B.

D.e.f.f.e.s.

---

Jens Bruun <bruun_jens@hotmail.com> skrev følgende
><H@M.invalid> skrev i en meddelelse
>news:4810d19b$0$90274$14726298@news.sunsite.dk

>> Vidnesbyrd om profetens gerninger findes i den hellige bog koranen.
>> Man kan verificere sandheden af disse vidnesbyrd gennem sin tro p?
>> Gud og hans profet

>Det var da en cirkelslutning, der vil noget.

Tro baseres på tro. Det er vel en simpel ting, som jeg ikke skal
skære ud i pap for dig?

>Muslimer er - pr. definition - simpelthen ikke i stand til at t?nke en
>sammenh?ngende tanke.

Det er en påstand, som helt åbentlyst er falsk.

---

H@M.invalid wrote:
> Jens Bruun <bruun_jens@hotmail.com> skrev følgende
>> <H@M.invalid> skrev i en meddelelse
>> news:4810d19b$0$90274$14726298@news.sunsite.dk
>
>>> Vidnesbyrd om profetens gerninger findes i den hellige bog koranen.
>>> Man kan verificere sandheden af disse vidnesbyrd gennem sin tro p?
>>> Gud og hans profet
>
>> Det var da en cirkelslutning, der vil noget.
>
> Tro baseres på tro. Det er vel en simpel ting, som jeg ikke skal
> skære ud i pap for dig?

Udmærket du erkender, din tro baserer sig på fantasi. Det synes på vej
fremad for dig.

---

H@M.invalid wrote:
> Henrik Svendsen <HrSvendsen@msn.com> skrev følgende
>> H@M.invalid wrote:

>> Okay alts? god/d?rlig etik, og hvilke racister g?r s? det? N?vn
>> nogen af disse racister. Kom med nogen navne. Ej helt ?rligt - du
>> kender ikke nogen racister, der g?r i den slags. Det er jo bare
>> noget, du fyrer af.
>
> De raceideologiske nazister gør det. Feks Jonni Hansen, som mener, at
> nogle bestemte gensammensætninger er dårligere end andre, når man
> skal se på de folk, som bor i Danmark, og bedømme, om de har ret til
> at være her.

Der var ikke noget eksempel på, at han tillægger generne etiske værdier.

> Medlemmer af gruppen White Pride mener, at en som har
> negergener er dårligere end andre mennesker.

Du er stadig ikke kommet med et eneste eksempel på, at racister prøver
at tillægge DNAsekvenser _etiske_ værdier.

Du holdt også op med at kommentere på din påstand om, at individer og
racers gener er hverken bedre eller værre end andres. Blev du enig med
mig i, at gener både for individer og racer kan være mere eller mindre
velegnet til at løse en given opgave?

>>>> Er viljen da noget, der er skabt uden gener eller memer?
>>>
>>> Fri vilje blev givet af Gud.

Besvarer faktisk ikke spørgsmålet.

>> Okaaayyy ... og er denne gudgivne vilje af fysiologisk natur, eller
>> er det noget, der sv?ver om personen, eller noget andet?
>
> Viljen er en del af sjælen, så den er ikke materiel.

Det rejser en del nye spørgsmål:
1. Hvordan får mennesker vilje, hvis den ikke er materiel?
2. Hvordan ved du, der er en sjæl, når den ikke er materiel?

>> Hvilke vidnesbyrd? Hvordan beviser disse vidnesbyrd, at det var
>> noget, der kom fra en gud?
>
> Vidnesbyrd om profetens gerninger findes i den hellige bog koranen.

Æh - hvilke vidner taler du om her? Små englebasser?

> Man kan verificere sandheden af disse vidnesbyrd gennem sin tro på
> Gud og hans profet

Hvordan .. ved bare at tro på det?

>>> Nej. Der findes ikke nogen fuldkomne mennesker, det betyder ikke, at
>>> en person ikke kan tr?ffe et fuldkomment retf?rdigt valg. Kun
>>> profeten Muhammed var s? t?t p? Gud, at hans tanke aldrig veg fra
>>> hans, s? hans gerninger altid var fuldkomment retf?rdige.
>
>> Kom endelig med nogen beviser p? det.
>
> Os muslimer tror jo på, at koranen er det fuldkomne moralske
> fundament for ethvert menneske,

Hvilket ikke er noget bevis. Hverken for det ene eller det andet.

> Du må tænke over, at man ikke kan bevise noget, som har med
> retfærdighed at gøre, da retfærdighed, som opfattet af mennesker, er
> subjektivt,

Du mener altså at denne "guddommelige retfærdighed" er en subjektiv
oplevelse. Her er vi så enige.

> og kan derfor ikke underlægges en logisk undersøgelse.

Vi er ret enige om, at "guddommelig retfærdighed" ikke har noget med
logik at gøre.

---

Henrik Svendsen <HrSvendsen@msn.com> skrev følgende
>H@M.invalid wrote:
>> Henrik Svendsen <HrSvendsen@msn.com> skrev f?lgende
>>> H@M.invalid wrote:

>>> Okay alts? god/d?rlig etik, og hvilke racister g?r s? det? N?vn
>>> nogen af disse racister. Kom med nogen navne. Ej helt ?rligt - du
>>> kender ikke nogen racister, der g?r i den slags. Det er jo bare
>>> noget, du fyrer af.
>>
>> De raceideologiske nazister g?r det. Feks Jonni Hansen, som mener, at
>> nogle bestemte gensammens?tninger er d?rligere end andre, n?r man
>> skal se p? de folk, som bor i Danmark, og bed?mme, om de har ret til
>> at v?re her.

>Der var ikke noget eksempel p?, at han till?gger generne etiske v?rdier.

Betvivler du virkeligt det?

Hør hans egen oplæsning i radioen :
http://www.dnsb.info/presse/radio/lyd_radioforedrag/negerens.gave.til.portugal.mp3

>> Medlemmer af gruppen White Pride mener, at en som har
>> negergener er d?rligere end andre mennesker.

>Du er stadig ikke kommet med et eneste eksempel p?, at racister pr?ver
>at till?gge DNAsekvenser _etiske_ v?rdier.

Jeg gav et eksempel på, at nogle racister mener, at nogle gener er
bedre i bestemte sammenhænge pga nogle rent følelsesmæssige ideer.
Hvad vil du mere have?

>>>>> Er viljen da noget, der er skabt uden gener eller memer?
>>>>
>>>> Fri vilje blev givet af Gud.

>Besvarer faktisk ikke sp?rgsm?let.

Ser du, viljen er en del af sjælen, og ikke fysisk.

>>> Okaaayyy ... og er denne gudgivne vilje af fysiologisk natur, eller
>>> er det noget, der sv?ver om personen, eller noget andet?
>>
>> Viljen er en del af sj?len, s? den er ikke materiel.

>Det rejser en del nye sp?rgsm?l:
>1. Hvordan f?r mennesker vilje, hvis den ikke er materiel?

Den blev givet af Gud.

>2. Hvordan ved du, der er en sj?l, n?r den ikke er materiel?

Det er et spørgsmål om tro, og ikke sanselig viden.

>>> Hvilke vidnesbyrd? Hvordan beviser disse vidnesbyrd, at det var
>>> noget, der kom fra en gud?
>>
>> Vidnesbyrd om profetens gerninger findes i den hellige bog koranen.

>?h - hvilke vidner taler du om her? Sm? englebasser?

Nej, Profeten Muhammed, som dikterede koranen.

>> Man kan verificere sandheden af disse vidnesbyrd gennem sin tro p?
>> Gud og hans profet

>Hvordan .. ved bare at tro p? det?

Ja, tro, det var det, jeg skrev.

>>>> Nej. Der findes ikke nogen fuldkomne mennesker, det betyder ikke, at
>>>> en person ikke kan tr?ffe et fuldkomment retf?rdigt valg. Kun
>>>> profeten Muhammed var s? t?t p? Gud, at hans tanke aldrig veg fra
>>>> hans, s? hans gerninger altid var fuldkomment retf?rdige.
>>
>>> Kom endelig med nogen beviser p? det.
>>
>> Os muslimer tror jo p?, at koranen er det fuldkomne moralske
>> fundament for ethvert menneske,

>Hvilket ikke er noget bevis. Hverken for det ene eller det andet.

Læs nedenstående citat:

>> Du m? t?nke over, at man ikke kan bevise noget, som har med
>> retf?rdighed at g?re, da retf?rdighed, som opfattet af mennesker, er
>> subjektivt,

>> og kan derfor ikke underl?gges en logisk unders?gelse.

>Vi er ret enige om, at "guddommelig retf?rdighed" ikke har noget med
>logik at g?re.

Netop. Den menneskelige forstand formår ikke at fatte de tanker, som
ligger bag skaberværkets forunderlighed.

---

H@M.invalid wrote:
> Henrik Svendsen <HrSvendsen@msn.com> skrev følgende
>> H@M.invalid wrote:
>>> Henrik Svendsen <HrSvendsen@msn.com> skrev f?lgende
>>>> H@M.invalid wrote:
>
>>>> Okay alts? god/d?rlig etik, og hvilke racister g?r s? det? N?vn
>>>> nogen af disse racister. Kom med nogen navne. Ej helt ?rligt - du
>>>> kender ikke nogen racister, der g?r i den slags. Det er jo bare
>>>> noget, du fyrer af.
>>>
>>> De raceideologiske nazister g?r det. Feks Jonni Hansen, som mener,
>>> at nogle bestemte gensammens?tninger er d?rligere end andre, n?r man
>>> skal se p? de folk, som bor i Danmark, og bed?mme, om de har ret til
>>> at v?re her.
>
>> Der var ikke noget eksempel p?, at han till?gger generne etiske
>> v?rdier.
>
> Betvivler du virkeligt det?
>
> Hør hans egen oplæsning i radioen :
> http://www.dnsb.info/presse/radio/lyd_radioforedrag/negerens.gave.til.portugal.mp3

Hvad siger han om det?

>
>>> Medlemmer af gruppen White Pride mener, at en som har
>>> negergener er d?rligere end andre mennesker.
>
>> Du er stadig ikke kommet med et eneste eksempel p?, at racister
>> pr?ver at till?gge DNAsekvenser _etiske_ v?rdier.
>
> Jeg gav et eksempel på, at nogle racister mener, at nogle gener er
> bedre i bestemte sammenhænge pga nogle rent følelsesmæssige ideer.

Det kom du ikke med eksempel på. Det var en påstand - ikke et eksempel.
Ved et eksempel forestiller jeg mig, at du fremlægger et citat.

>>>>>> Er viljen da noget, der er skabt uden gener eller memer?
>>>>>
>>>>> Fri vilje blev givet af Gud.
>
>> Besvarer faktisk ikke sp?rgsm?let.
>
> Ser du, viljen er en del af sjælen, og ikke fysisk.

Besvarer stadig ikke spørgsmålet.

>>>> Okaaayyy ... og er denne gudgivne vilje af fysiologisk natur, eller
>>>> er det noget, der sv?ver om personen, eller noget andet?
>>>
>>> Viljen er en del af sj?len, s? den er ikke materiel.
>
>> Det rejser en del nye sp?rgsm?l:
>> 1. Hvordan f?r mennesker vilje, hvis den ikke er materiel?
>
> Den blev givet af Gud.

Hvor har du det fra?

>
>> 2. Hvordan ved du, der er en sj?l, n?r den ikke er materiel?
>
> Det er et spørgsmål om tro, og ikke sanselig viden.

Så du ved altså ikke om der er en sjæl. Føles det ikke lidt mærkeligt at
snakke meget om en ting, man ikke ved noget om?

>>>> Hvilke vidnesbyrd? Hvordan beviser disse vidnesbyrd, at det var
>>>> noget, der kom fra en gud?
>>>
>>> Vidnesbyrd om profetens gerninger findes i den hellige bog koranen.
>
>> ?h - hvilke vidner taler du om her? Sm? englebasser?
>
> Nej, Profeten Muhammed, som dikterede koranen.

Ahem - det er ligesom ikke et vidne til hans påstande. Var der slet ikke
nogen, der kunne vidne for ham? Nogle små englebasser måske?

>
>>> Man kan verificere sandheden af disse vidnesbyrd gennem sin tro p?
>>> Gud og hans profet
>
>> Hvordan .. ved bare at tro p? det?
>
> Ja, tro, det var det, jeg skrev.

Ren cirkelslutning. Det er sandt, hvad der står i bogen - fordi det står
i bogen.

>
>>>>> Nej. Der findes ikke nogen fuldkomne mennesker, det betyder ikke,
>>>>> at en person ikke kan tr?ffe et fuldkomment retf?rdigt valg. Kun
>>>>> profeten Muhammed var s? t?t p? Gud, at hans tanke aldrig veg fra
>>>>> hans, s? hans gerninger altid var fuldkomment retf?rdige.
>>>
>>>> Kom endelig med nogen beviser p? det.
>>>
>>> Os muslimer tror jo p?, at koranen er det fuldkomne moralske
>>> fundament for ethvert menneske,
>
>> Hvilket ikke er noget bevis. Hverken for det ene eller det andet.
>
> Læs nedenstående citat:
>
>>> Du m? t?nke over, at man ikke kan bevise noget, som har med
>>> retf?rdighed at g?re, da retf?rdighed, som opfattet af mennesker, er
>>> subjektivt,
>
>>> og kan derfor ikke underl?gges en logisk unders?gelse.
>
>> Vi er ret enige om, at "guddommelig retf?rdighed" ikke har noget med
>> logik at g?re.
>
> Netop. Den menneskelige forstand formår ikke at fatte de tanker, som
> ligger bag skaberværkets forunderlighed.

Glimrende, så er vi altså derhenne, hvor du vedgår, at du ikke kan fatte
retfærdighed. Ergo kan du ikke udtale dig om, hvad retfærdighed er.

---

Henrik Svendsen <HrSvendsen@msn.com> skrev følgende
>H@M.invalid wrote:
>> Henrik Svendsen <HrSvendsen@msn.com> skrev f?lgende
>>> H@M.invalid wrote:
>>>> Henrik Svendsen <HrSvendsen@msn.com> skrev f?lgende
>>>>> H@M.invalid wrote:
>>
>>>>> Okay alts? god/d?rlig etik, og hvilke racister g?r s? det? N?vn
>>>>> nogen af disse racister. Kom med nogen navne. Ej helt ?rligt - du
>>>>> kender ikke nogen racister, der g?r i den slags. Det er jo bare
>>>>> noget, du fyrer af.
>>>>
>>>> De raceideologiske nazister g?r det. Feks Jonni Hansen, som mener,
>>>> at nogle bestemte gensammens?tninger er d?rligere end andre, n?r man
>>>> skal se p? de folk, som bor i Danmark, og bed?mme, om de har ret til
>>>> at v?re her.
>>
>>> Der var ikke noget eksempel p?, at han till?gger generne etiske
>>> v?rdier.
>>
>> Betvivler du virkeligt det?
>>
>> H?r hans egen opl?sning i radioen :
>> http://www.dnsb.info/presse/radio/lyd_radioforedrag/negerens.gave.til.portugal.mp3

>Hvad siger han om det?

>>
>>>> Medlemmer af gruppen White Pride mener, at en som har
>>>> negergener er d?rligere end andre mennesker.
>>
>>> Du er stadig ikke kommet med et eneste eksempel p?, at racister
>>> pr?ver at till?gge DNAsekvenser _etiske_ v?rdier.
>>
>> Jeg gav et eksempel p?, at nogle racister mener, at nogle gener er
>> bedre i bestemte sammenh?nge pga nogle rent f?lelsesm?ssige ideer.

>Det kom du ikke med eksempel p?. Det var en p?stand - ikke et eksempel.
>Ved et eksempel forestiller jeg mig, at du freml?gger et citat.

Jeg er helt sikker på, at disse grupper har et sådant syn på racer og
gener, så jeg gider simpelthen ikke dokumentere det for dig, men vil
hellere diskutere noget andet, som har mere kød på end en sådan
diskussion om hvad een eller anden ligegyldig gruppe har af
holdninger.

>>>>>>> Er viljen da noget, der er skabt uden gener eller memer?
>>>>>>
>>>>>> Fri vilje blev givet af Gud.
>>
>>> Besvarer faktisk ikke sp?rgsm?let.
>>
>> Ser du, viljen er en del af sj?len, og ikke fysisk.

>Besvarer stadig ikke sp?rgsm?let.

>>>>> Okaaayyy ... og er denne gudgivne vilje af fysiologisk natur, eller
>>>>> er det noget, der sv?ver om personen, eller noget andet?
>>>>
>>>> Viljen er en del af sj?len, s? den er ikke materiel.
>>
>>> Det rejser en del nye sp?rgsm?l:
>>> 1. Hvordan f?r mennesker vilje, hvis den ikke er materiel?
>>
>> Den blev givet af Gud.

>Hvor har du det fra?

Det er en religiøs tro.

>>
>>> 2. Hvordan ved du, der er en sj?l, n?r den ikke er materiel?
>>
>> Det er et sp?rgsm?l om tro, og ikke sanselig viden.

>S? du ved alts? ikke om der er en sj?l. F?les det ikke lidt m?rkeligt at
>snakke meget om en ting, man ikke ved noget om?

Nej, ikke hvis man tror på det.

>>>> Man kan verificere sandheden af disse vidnesbyrd gennem sin tro p?
>>>> Gud og hans profet
>>
>>> Hvordan .. ved bare at tro p? det?
>>
>> Ja, tro, det var det, jeg skrev.

>Ren cirkelslutning. Det er sandt, hvad der st?r i bogen - fordi det st?r
>i bogen.

Religiøs tro er baseret på tro.

>>
>>>>>> Nej. Der findes ikke nogen fuldkomne mennesker, det betyder ikke,
>>>>>> at en person ikke kan tr?ffe et fuldkomment retf?rdigt valg. Kun
>>>>>> profeten Muhammed var s? t?t p? Gud, at hans tanke aldrig veg fra
>>>>>> hans, s? hans gerninger altid var fuldkomment retf?rdige.
>>>>
>>>>> Kom endelig med nogen beviser p? det.
>>>>
>>>> Os muslimer tror jo p?, at koranen er det fuldkomne moralske
>>>> fundament for ethvert menneske,
>>
>>> Hvilket ikke er noget bevis. Hverken for det ene eller det andet.
>>
>> L?s nedenst?ende citat:
>>
>>>> Du m? t?nke over, at man ikke kan bevise noget, som har med
>>>> retf?rdighed at g?re, da retf?rdighed, som opfattet af mennesker, er
>>>> subjektivt,
>>
>>>> og kan derfor ikke underl?gges en logisk unders?gelse.
>>
>>> Vi er ret enige om, at "guddommelig retf?rdighed" ikke har noget med
>>> logik at g?re.
>>
>> Netop. Den menneskelige forstand form?r ikke at fatte de tanker, som
>> ligger bag skaberv?rkets forunderlighed.

>Glimrende, s? er vi alts? derhenne, hvor du vedg?r, at du ikke kan fatte
>retf?rdighed.

Nej.

>Ergo kan du ikke udtale dig om, hvad retf?rdighed er.

Forkert.

---

H@M.invalid wrote:
> Henrik Svendsen <HrSvendsen@msn.com> skrev følgende
>> H@M.invalid wrote:
>>> Henrik Svendsen <HrSvendsen@msn.com> skrev f?lgende
>>>> H@M.invalid wrote:
>>>>> Henrik Svendsen <HrSvendsen@msn.com> skrev f?lgende
>>>>>> H@M.invalid wrote:
>>>
>>>>>> Okay alts? god/d?rlig etik, og hvilke racister g?r s? det? N?vn
>>>>>> nogen af disse racister. Kom med nogen navne. Ej helt ?rligt - du
>>>>>> kender ikke nogen racister, der g?r i den slags. Det er jo bare
>>>>>> noget, du fyrer af.
>>>>>
>>>>> De raceideologiske nazister g?r det. Feks Jonni Hansen, som mener,
>>>>> at nogle bestemte gensammens?tninger er d?rligere end andre, n?r
>>>>> man skal se p? de folk, som bor i Danmark, og bed?mme, om de har
>>>>> ret til at v?re her.
>>>
>>>> Der var ikke noget eksempel p?, at han till?gger generne etiske
>>>> v?rdier.
>>>
>>> Betvivler du virkeligt det?
>>>
>>> H?r hans egen opl?sning i radioen :
>>> http://www.dnsb.info/presse/radio/lyd_radioforedrag/negerens.gave.til.portugal.mp3
>
>> Hvad siger han om det?
>
>>>
>>>>> Medlemmer af gruppen White Pride mener, at en som har
>>>>> negergener er d?rligere end andre mennesker.
>>>
>>>> Du er stadig ikke kommet med et eneste eksempel p?, at racister
>>>> pr?ver at till?gge DNAsekvenser _etiske_ v?rdier.
>>>
>>> Jeg gav et eksempel p?, at nogle racister mener, at nogle gener er
>>> bedre i bestemte sammenh?nge pga nogle rent f?lelsesm?ssige ideer.
>
>> Det kom du ikke med eksempel p?. Det var en p?stand - ikke et
>> eksempel. Ved et eksempel forestiller jeg mig, at du freml?gger et
>> citat.
>
> Jeg er helt sikker på, at disse grupper har et sådant syn på racer og
> gener,

Selvom du ikke kan huske en eneste udtalelse i den retning. Igen noget
med tro?

> så jeg gider simpelthen ikke dokumentere det for dig, men vil
> hellere diskutere noget andet, som har mere kød på end en sådan
> diskussion om hvad een eller anden ligegyldig gruppe har af
> holdninger.

Det var ellers en debat, du selv startede. Jeg bemærker, at du i det
hele taget ikke er glad ved dokumentation.

>>>>>>>> Er viljen da noget, der er skabt uden gener eller memer?
>>>>>>>
>>>>>>> Fri vilje blev givet af Gud.
>>>
>>>> Besvarer faktisk ikke sp?rgsm?let.
>>>
>>> Ser du, viljen er en del af sj?len, og ikke fysisk.
>
>> Besvarer stadig ikke sp?rgsm?let.

Halloooo ... det er et meget let spørgsmål - Er viljen noget, der er
skabt uden gener eller memer? Ja eller nej?

>
>>>>>> Okaaayyy ... og er denne gudgivne vilje af fysiologisk natur,
>>>>>> eller er det noget, der sv?ver om personen, eller noget andet?
>>>>>
>>>>> Viljen er en del af sj?len, s? den er ikke materiel.
>>>
>>>> Det rejser en del nye sp?rgsm?l:
>>>> 1. Hvordan f?r mennesker vilje, hvis den ikke er materiel?
>>>
>>> Den blev givet af Gud.
>
>> Hvor har du det fra?
>
> Det er en religiøs tro.

Helt sikkert; men hvor fremgår det af denne religiøse tro, at viljen
blev givet af gud - og ikke f.eks. er noget medfødt?

>>>> 2. Hvordan ved du, der er en sj?l, n?r den ikke er materiel?
>>>
>>> Det er et sp?rgsm?l om tro, og ikke sanselig viden.
>
>> S? du ved alts? ikke om der er en sj?l. F?les det ikke lidt
>> m?rkeligt at snakke meget om en ting, man ikke ved noget om?
>
> Nej, ikke hvis man tror på det.

Det lyder nogenlunde sådan her: "Jeg tror, der er en sjæl; men jeg ved
ikke noget om det, og derfor kan jeg udtale mig vidt og bredt om det."

Hvad siger din koran egentligt om sjælen? Og hvor er det, at koranen
siger, at viljen er en del af sjælen? Jeg vil gerne have nogen
vershenvisninger.

>>>>> Man kan verificere sandheden af disse vidnesbyrd gennem sin tro p?
>>>>> Gud og hans profet
>>>
>>>> Hvordan .. ved bare at tro p? det?
>>>
>>> Ja, tro, det var det, jeg skrev.
>
>> Ren cirkelslutning. Det er sandt, hvad der st?r i bogen - fordi det
>> st?r i bogen.
>
> Religiøs tro er baseret på tro.

Besværlig tro der tvinger dig til at begå cirkelslutninger. Nogensinde
overvejet at få en mere fornuftig tro eller måske ligefrem holde helt op
med at tro på noget, der er så langt ude i hampen?



>>>>> Du m? t?nke over, at man ikke kan bevise noget, som har med
>>>>> retf?rdighed at g?re, da retf?rdighed, som opfattet af mennesker,
>>>>> er subjektivt,
>>>
>>>>> og kan derfor ikke underl?gges en logisk unders?gelse.
>>>
>>>> Vi er ret enige om, at "guddommelig retf?rdighed" ikke har noget
>>>> med logik at g?re.
>>>
>>> Netop. Den menneskelige forstand form?r ikke at fatte de tanker, som
>>> ligger bag skaberv?rkets forunderlighed.
>
>> Glimrende, s? er vi alts? derhenne, hvor du vedg?r, at du ikke kan
>> fatte retf?rdighed.
>
> Nej.

Du skrev ellers, at du ikke kunne fatte "skaberværkets forunderlighed"
og dermed retfærdighed, som du indregner til "skaberværkets
forunderlighed".

>
>> Ergo kan du ikke udtale dig om, hvad retf?rdighed er.
>
> Forkert.

Så har du modsagt dig selv.

---

"Henrik Svendsen" <HrSvendsen@msn.com> skrev i en meddelelse
news:481218a2$0$90268$14726298@news.sunsite.dk...
> H@M.invalid wrote:
>> Henrik Svendsen <HrSvendsen@msn.com> skrev følgende
>>> H@M.invalid wrote:
>>>> Henrik Svendsen <HrSvendsen@msn.com> skrev f?lgende
>>>>> H@M.invalid wrote:
>>>>>> Henrik Svendsen <HrSvendsen@msn.com> skrev f?lgende
>>>>>>> H@M.invalid wrote:

>>>>>>>>> Er viljen da noget, der er skabt uden gener eller memer?
>>>>>>>>
>>>>>>>> Fri vilje blev givet af Gud.

Nej, vi er selv guder og vi skaber alle en illusion om at vi har en fri
vilje.

Når svæklinge vil bortforklare nederlag og efterrationalisere så giver de
skæbne skylden.

Det er undertrykkende at indoktrinere "man kan hvad man vil " for det giver
mindreværdsfølelse når man så ikke kan det.
Fri vilje propgandaen er uvenlig mod tabere, skrev Nietzsche - og tilføjede
en klog yderligere pointe, nemlig at især sindsyge tænker meget over graden
af fri vilje. Vær jorden tro og respekter instinkter og intuition.

---

Henrik Svendsen wrote:
> H@M.invalid wrote:

>>> Ikke forst?et; men har du nogen beviser for, at "det eneste som
>>> danner vores sind er memer"?
>>
>> Nej, det kan jeg ikke bevise som sådan,
>
> Prøv. Et eller andet må jo have fået dig til at mene det.
>
>> men på den anden side kan du
>> heller ikke bevise, at nogle gensekvenser skulle have betydning for
>> hvordan vores sind er.
>
> Udover der er beviser for det, så er det også ganske enkelt at
> observere. Ingen hesteinteresserede er i tvivl om, at hestes
> temperament er arveligt. Det samme kan med lethed observeres med
> hunde. Også blandt mennesker kan det observeres - og der er
> videnskabelige beviser for det:
> Depression kan være arveligt. Og ligeledes kan et fysiologisk forsvar
> mod depression være arvelig:
> http://www.innovations-report.de/html/berichte/medizin_gesundheit/bericht-72189.html
>
> Der er beviser for, at scizofreni er arveligt:
> http://query.nytimes.com/gst/fullpage.html?sec=health&res=940DE3D71331F933A25752C1A96E948260
>
> osv - find evt. selv masser af andre eksempler med google.

>>>>>> Et individ som lever helt i harmoni med den videnskabelige
>>>>>> selverkendelse ved, at hans eget arvemateriale blot er en
>>>>>> indifferent r?kkef?lge af aminosyrer, og at denne ikke er bedre
>>>>>> eller v?rre end nogen andres
>>>>
>>>>> Hvad mener du? Ikke bedre til hvad? Nogen er f?dt med arvelige
>>>>> sygdomme, der sl?r dem ihjel i en tidlig alder - er deres
>>>>> arvemateriale s? ikke 'v?rre'?
>>>>
>>>> Jeg mener bedre/v?rre racerne imellem.
>>
>>> Du skrev nu individ - g?lder det stadigv?k?
>>
>> Jeg taler om det videnskabeligt selverkendende menneske.
>
> Jaja - du skrev at individet som i lever i harmoni osv. ved at hans
> (altså individets) arvemateriale ikke er bedre eller værre end andres.
> Men det er jo noget sludder.
>
>>
>>> Hvad forst?r du i ?vrigt ved
>>> racer?
>>
>> Udseendesforskel, som nogle bruger til at dele mennesker op i.
>
> Fino.
>
>>> Jeg kan da hurtigt komme i tanke om nogen racer, der er bedre til
>>> at klare en hel masse solskin, hvor andre racer m? beskytte sig.
>>
>> Gener for stærk pigmentering findes også i den hvide genpøl, og
>> hvis hele populationen var udsat for stærk lyspåvirkning, så ville
>> de "mørke" gener blive de dominerende i antal overfor de "lyse."
>
> Via evolution og survival of the fittest, ja. Det ændrer dog intet
> ved, at den hvide gruppe tåler sollyset dårligere end den sorte
> gruppe. Ergo er der også noget, der genetisk er værre og bedre
> racerne imellem.


Hallooooo Invalid - trækker du dine påstande i dig igen - eller leder du
stadig efter nogen svar i koranen?

---

Henrik Svendsen <HrSvendsen@msn.com> skrev følgende

>Hallooooo Invalid - tr?kker du dine p?stande i dig igen - eller leder du
>stadig efter nogen svar i koranen?

Jeg trækker ingen påstande i mig igen. Jeg står ved, hvad jeg har
sagt. Hvis der er noget, som er uklart, da er du velkommen til at
spørge.

---

H@M.invalid wrote:
> Henrik Svendsen <HrSvendsen@msn.com> skrev følgende
>
>> Hallooooo Invalid - tr?kker du dine p?stande i dig igen - eller
>> leder du stadig efter nogen svar i koranen?
>
> Jeg trækker ingen påstande i mig igen. Jeg står ved, hvad jeg har
> sagt. Hvis der er noget, som er uklart, da er du velkommen til at
> spørge.

Hvorfor stoppede du så:

>>> Det er endnu ikke blevet bevist, at genetiske faktorer har
>>> indflydelse p? andet end den fysiske krop, p? den m?de, at de
>>> ?ndrer vores ?nds v?sen.
>
>> Ikke forst?et; men har du nogen beviser for, at "det eneste som
>> danner vores sind er memer"?
>
> Nej, det kan jeg ikke bevise som sådan,

Prøv. Et eller andet må jo have fået dig til at mene det.

> men på den anden side kan du
> heller ikke bevise, at nogle gensekvenser skulle have betydning for
> hvordan vores sind er.

Udover der er beviser for det, så er det også ganske enkelt at
observere. Ingen hesteinteresserede er i tvivl om, at hestes temperament
er arveligt. Det samme kan med lethed observeres med hunde. Også blandt
mennesker kan det observeres - og der er videnskabelige beviser for det:

Depression kan være arveligt. Og ligeledes kan et fysiologisk forsvar
mod depression være arvelig:
http://www.innovations-report.de/html/berichte/medizin_gesundheit/bericht-72189.html

Der er beviser for, at scizofreni er arveligt:
http://query.nytimes.com/gst/fullpage.html?sec=health&res=940DE3D71331F933A25752C1A96E948260

osv - find evt. selv masser af andre eksempler med google.

>>>>> Et individ som lever helt i harmoni med den videnskabelige
>>>>> selverkendelse ved, at hans eget arvemateriale blot er en
>>>>> indifferent r?kkef?lge af aminosyrer, og at denne ikke er bedre
>>>>> eller v?rre end nogen andres
>>>
>>>> Hvad mener du? Ikke bedre til hvad? Nogen er f?dt med arvelige
>>>> sygdomme, der sl?r dem ihjel i en tidlig alder - er deres
>>>> arvemateriale s? ikke 'v?rre'?
>>>
>>> Jeg mener bedre/v?rre racerne imellem.
>
>> Du skrev nu individ - g?lder det stadigv?k?
>
> Jeg taler om det videnskabeligt selverkendende menneske.

Jaja - du skrev at individet som i lever i harmoni osv. ved at hans
(altså individets) arvemateriale ikke er bedre eller værre end andres.
Men det er jo noget sludder.

>
>> Hvad forst?r du i ?vrigt ved
>> racer?
>
> Udseendesforskel, som nogle bruger til at dele mennesker op i.

Fino.

>> Jeg kan da hurtigt komme i tanke om nogen racer, der er bedre til
>> at klare en hel masse solskin, hvor andre racer m? beskytte sig.
>
> Gener for stærk pigmentering findes også i den hvide genpøl, og
> hvis hele populationen var udsat for stærk lyspåvirkning, så ville
> de "mørke" gener blive de dominerende i antal overfor de "lyse."

Via evolution og survival of the fittest, ja. Det ændrer dog intet ved,
at den hvide gruppe tåler sollyset dårligere end den sorte gruppe. Ergo
er der også noget, der genetisk er værre og bedre racerne imellem.

---

<H@M.invalid> skrev i en meddelelse
news:48120e35$0$90269$14726298@news.sunsite.dk...
> Henrik Svendsen <HrSvendsen@msn.com> skrev følgende
>
> >Hallooooo Invalid - tr?kker du dine p?stande i dig igen - eller leder du
> >stadig efter nogen svar i koranen?
>
> Jeg trækker ingen påstande i mig igen. Jeg står ved, hvad jeg har
> sagt. Hvis der er noget, som er uklart, da er du velkommen til at
> spørge.

Hvordan øjner du forbindelse mellem emnelinie og brødtekst i din trådstart?

---

H@M.invalid wrote:
> I realiteten eksisterer et individ kun fysisk defineret ud fra
> genetiske faktorer, og det eneste som danner vores sind er memer,

Passer ikke. Måske er det nemmere, hvis du anskuer heste. De kan deles
op i varmblod og koldblod (og meget mere), og de varmblodede er
væsentligt hidsigere og mere nervøse end de koldblodede. Det er på samme
måde med mennesker. Sindet er i allerhøjeste grad påvirket af arvelige
faktorer.

> Et individ som lever helt i harmoni med den videnskabelige
> selverkendelse ved, at hans eget arvemateriale blot er en indifferent
> rækkefølge af aminosyrer, og at denne ikke er bedre eller værre end
> nogen andres

Hvad mener du? Ikke bedre til hvad? Nogen er født med arvelige sygdomme,
der slår dem ihjel i en tidlig alder - er deres arvemateriale så ikke
'værre'?

> - denne videnskabelige vinkel gør racister mundlamme, da
> disse jo prøver at tillægge DNAsekvenser etiske værdier.

Det er der vist ikke ret mange racister, der gør. Kender du en racist,
der gør det?

> Mht memer er der opstået variationer pga det faktum, at mennesket er
> blevet givet fri vilje,

Hvis memer danner sindet, og viljen er en del af sindet, så er viljen
ikke fri. Ikke fri af påvirkning af den altomfattende mem-påvirkning,
der ifølge dig selv har dannet hele sindet. Det ligner en
selvmodsigelse.

> Et fuldkomment og retfærdigt menneske er ikke påvirket af
> menneskelige tanker,

Så er der ingen fuldkomne og retfærdige mennesker. Du kommer ikke rigtig
udenom, at retfærdighed kun kan anskues ved at udvise en eller anden
form for egen tankevirksomhed.

---

On 23 Apr 2008 21:39:25 GMT, H@M.invalid wrote:


>Et fuldkomment og retfærdigt menneske


prøv at definere retfærdighed



uden at henvise til en eneste af verdens over 1000 religioner

hvor den ene såmænd ikke har noget at lade de andre høre for udi
tåbelige fantasier


--
Det handler ikke for fem øre om den i øvrigt hidsige tone i udlændingedebatten i Danmark
Det handler om, at vi aldrig må acceptere, at hensynet til politiske, kulturelle og
religiøse dogmer lægger begrænsninger på ytringsfriheden. Giver vi køb på det,
giver vi samtidig køb på at være et åbent og demokratisk samfund.

---

@ <1@invalid.net> skrev følgende
>On 23 Apr 2008 21:39:25 GMT, H@M.invalid wrote:


>>Et fuldkomment og retfærdigt menneske


>prøv at definere retfærdighed

Det er et mål for hvad der i en given situation er rigtig eller
forkert moralsk set. Moral er fuldstændigt plastisk, og man kan
derfor sige, at hvad som helst er retfærdigt.

Muslimer lever i overensstemmelse med naturen, da de følger de
tanker, som verdens skaber har bragt til os. Derfor er det fuldkomne
menneske også helt retfærdigt iforhold til Gud.

---

On 24 Apr 2008 19:11:05 GMT, H@M.invalid wrote:

> @ <1@invalid.net> skrev følgende
> >On 23 Apr 2008 21:39:25 GMT, H@M.invalid wrote:
>
>
> >>Et fuldkomment og retfærdigt menneske
>
>
> >prøv at definere retfærdighed
>
> Det er et mål for hvad der i en given situation er rigtig eller
> forkert moralsk set. Moral er fuldstændigt plastisk, og man kan
> derfor sige, at hvad som helst er retfærdigt.

Jeg er ikke enig, men jeg forstår hvad du skriver.

>
> Muslimer lever i overensstemmelse med naturen, da de følger de
> tanker, som verdens skaber har bragt til os. Derfor er det fuldkomne
> menneske også helt retfærdigt iforhold til Gud.

Jeg er aldeles uenig i ovenstående sætning.



--
MVH
Bruno

---

<H@M.invalid> skrev i meddelelsen
news:4810db49$0$90263$14726298@news.sunsite.dk...
> @ <1@invalid.net> skrev følgende
> >On 23 Apr 2008 21:39:25 GMT, H@M.invalid wrote:
>
>
> >>Et fuldkomment og retfærdigt menneske
>
>
> >prøv at definere retfærdighed
>
> Det er et mål for hvad der i en given situation er rigtig eller
> forkert moralsk set. Moral er fuldstændigt plastisk, og man kan
> derfor sige, at hvad som helst er retfærdigt.
>

Nej ved du nu hvad. Nu har du været meget opsat på det her med
"retfærdighed" - - - og nu kan det være "hvad som helst"!

Men jeg kan jo gøre en antagelse om hvad du mener. Det bliver ikke særligt
kvalificeret, for den eneste der ER kvalificeret til det er dig selv. Men du
er ikke særlig behjælpelig.
Min antagelse er at efterlevelse af alle de mange regler fra koran og hadith
tilsammen gør en "retfærdig handlen", idet handlingerne er som foreskrevet i
reglerne.

Jeg har det bare sådan at regler er til for at hjælpe én. Og når de ikke
hjælper, kan de være ligemeget og kasseres. Med andre ord: Mennesket er over
reglerne - reglerne er underlagt mennesker.

Det kan være at reglerne er "guddommelige". Det kan du diskutere med
guddommen, når du er død engang.

Hilsen Ivan

---

Ivannof <ivannof@hotmail.com> skrev følgende


><H@M.invalid> skrev i meddelelsen
>news:4810db49$0$90263$14726298@news.sunsite.dk...
>> @ <1@invalid.net> skrev følgende
>> >On 23 Apr 2008 21:39:25 GMT, H@M.invalid wrote:
>>
>>
>> >>Et fuldkomment og retfærdigt menneske
>>
>>
>> >prøv at definere retfærdighed
>>
>> Det er et mål for hvad der i en given situation er rigtig eller
>> forkert moralsk set. Moral er fuldstændigt plastisk, og man kan
>> derfor sige, at hvad som helst er retfærdigt.
>>

>Nej ved du nu hvad. Nu har du været meget opsat på det her med
>"retfærdighed" - - - og nu kan det være "hvad som helst"!

Var du ikke klar over, at der findes forskellige opfattelser af
retfærdighed?!

>Min antagelse er at efterlevelse af alle de mange regler fra koran og hadith
>tilsammen gør en "retfærdig handlen", idet handlingerne er som foreskrevet i
>reglerne.

Det er rigtigt.

>Jeg har det bare sådan at regler er til for at hjælpe én. Og når de ikke
>hjælper, kan de være ligemeget og kasseres. Med andre ord: Mennesket er over
>reglerne - reglerne er underlagt mennesker.

IVAN ! Du har jo just selv proklameret, at retfærdighed for dig var
hvad der stod i den danske lov!

---

<H@M.invalid> skrev i meddelelsen
news:4811fee3$0$90267$14726298@news.sunsite.dk...
> Ivannof <ivannof@hotmail.com> skrev følgende
>
>
> ><H@M.invalid> skrev i meddelelsen
> >news:4810db49$0$90263$14726298@news.sunsite.dk...
> >> @ <1@invalid.net> skrev følgende
> >> >On 23 Apr 2008 21:39:25 GMT, H@M.invalid wrote:
> >>
> >>
> >> >>Et fuldkomment og retfærdigt menneske
> >>
> >>
> >> >prøv at definere retfærdighed
> >>
> >> Det er et mål for hvad der i en given situation er rigtig eller
> >> forkert moralsk set. Moral er fuldstændigt plastisk, og man kan
> >> derfor sige, at hvad som helst er retfærdigt.
> >>
>
> >Nej ved du nu hvad. Nu har du været meget opsat på det her med
> >"retfærdighed" - - - og nu kan det være "hvad som helst"!
>
> Var du ikke klar over, at der findes forskellige opfattelser af
> retfærdighed?!
>
> >Min antagelse er at efterlevelse af alle de mange regler fra koran og
> >hadith
> >tilsammen gør en "retfærdig handlen", idet handlingerne er som
> >foreskrevet i
> >reglerne.
>
> Det er rigtigt.
>
> >Jeg har det bare sådan at regler er til for at hjælpe én. Og når de ikke
> >hjælper, kan de være ligemeget og kasseres. Med andre ord: Mennesket er
> >over
> >reglerne - reglerne er underlagt mennesker.
>
> IVAN ! Du har jo just selv proklameret, at retfærdighed for dig var
> hvad der stod i den danske lov!
>
Ja, for det er hvad folket via politikere er blevet enige om er retfærdigt.
Mennesket er over reglerne forstået på den måde, at hvis reglerne viser sig
at være uhensigtsmæssige eller forældede, så kan mennesker i folketinget
ændre reglerne og loven.

Hvorfor tror du vi har forskellige regler og love i forskellige lande. Det
er fordi vi som mennesker og folk er forskellige. Omstændighederne er
forskellige. Det ændrer så ikke på at når loven nu er lov, så er man
underlagt denne og skal rette sig efter den (specielt når nogen kigger,
selvfølgelig) indtil den eventuelt bliver lavet om!

Hilsen Ivan

---

<H@M.invalid> skrev i en meddelelse
news:4811fee3$0$90267$14726298@news.sunsite.dk...
> Ivannof <ivannof@hotmail.com> skrev følgende
>
>
> ><H@M.invalid> skrev i meddelelsen
> >news:4810db49$0$90263$14726298@news.sunsite.dk...
> >> @ <1@invalid.net> skrev følgende
> >> >On 23 Apr 2008 21:39:25 GMT, H@M.invalid wrote:
> >>
> >>
> >> >>Et fuldkomment og retfærdigt menneske
> >>
> >>
> >> >prøv at definere retfærdighed
> >>
> >> Det er et mål for hvad der i en given situation er rigtig eller
> >> forkert moralsk set. Moral er fuldstændigt plastisk, og man kan
> >> derfor sige, at hvad som helst er retfærdigt.
> >>
>
> >Nej ved du nu hvad. Nu har du været meget opsat på det her med
> >"retfærdighed" - - - og nu kan det være "hvad som helst"!
>
> Var du ikke klar over, at der findes forskellige opfattelser af
> retfærdighed?!
>
> >Min antagelse er at efterlevelse af alle de mange regler fra koran og
> >hadith
> >tilsammen gør en "retfærdig handlen", idet handlingerne er som
> >foreskrevet i
> >reglerne.
>
> Det er rigtigt.
>
> >Jeg har det bare sådan at regler er til for at hjælpe én. Og når de ikke
> >hjælper, kan de være ligemeget og kasseres. Med andre ord: Mennesket er
> >over
> >reglerne - reglerne er underlagt mennesker.
>
> IVAN ! Du har jo just selv proklameret, at retfærdighed for dig var
> hvad der stod i den danske lov!

Altså flertalsdiktatur som DESVÆRRE står over mennesket, selvom demokratiets
fædre var enige om at

Hvis alle undtagen en har en særlig mening og denne ene har den modsatte
mening, så har flertallet lige så lidt ret til at gøre ham tavs som han har
til at gøre flertallet tavst.

---

Bo Warming <bwng@bwng.dk> skrev følgende

><H@M.invalid> skrev i en meddelelse
>news:4811fee3$0$90267$14726298@news.sunsite.dk...
>> Ivannof <ivannof@hotmail.com> skrev f?lgende
>>
>>
>> ><H@M.invalid> skrev i meddelelsen
>> >news:4810db49$0$90263$14726298@news.sunsite.dk...
>> >> @ <1@invalid.net> skrev f?lgende
>> >> >On 23 Apr 2008 21:39:25 GMT, H@M.invalid wrote:
>> >>
>> >>
>> >> >>Et fuldkomment og retf?rdigt menneske
>> >>
>> >>
>> >> >pr?v at definere retf?rdighed
>> >>
>> >> Det er et m?l for hvad der i en given situation er rigtig eller
>> >> forkert moralsk set. Moral er fuldst?ndigt plastisk, og man kan
>> >> derfor sige, at hvad som helst er retf?rdigt.
>> >>
>>
>> >Nej ved du nu hvad. Nu har du v?ret meget opsat p? det her med
>> >"retf?rdighed" - - - og nu kan det v?re "hvad som helst"!
>>
>> Var du ikke klar over, at der findes forskellige opfattelser af
>> retf?rdighed?!
>>
>> >Min antagelse er at efterlevelse af alle de mange regler fra koran og
>> >hadith
>> >tilsammen g?r en "retf?rdig handlen", idet handlingerne er som
>> >foreskrevet i
>> >reglerne.
>>
>> Det er rigtigt.
>>
>> >Jeg har det bare s?dan at regler er til for at hj?lpe ?n. Og n?r de ikke
>> >hj?lper, kan de v?re ligemeget og kasseres. Med andre ord: Mennesket er
>> >over
>> >reglerne - reglerne er underlagt mennesker.
>>
>> IVAN ! Du har jo just selv proklameret, at retf?rdighed for dig var
>> hvad der stod i den danske lov!

>Alts? flertalsdiktatur som DESV?RRE st?r over mennesket, selvom demokratiets
>f?dre var enige om at

Ja, Egon har selv vedkendt, at han er en demokratisk fundamentalist.

>Hvis alle undtagen en har en s?rlig mening og denne ene har den modsatte
>mening, s? har flertallet lige s? lidt ret til at g?re ham tavs som han har
>til at g?re flertallet tavst.

Jeg mener, at man bør have respekt for andre, så derfor ville jeg
omformulere, og sige, at ingen af parterne har ret til at håne
hinanden.

---

> >>
> >> >Jeg har det bare s?dan at regler er til for at hj?lpe ?n. Og n?r de
> >> >ikke
> >> >hj?lper, kan de v?re ligemeget og kasseres. Med andre ord: Mennesket
> >> >er
> >> >over
> >> >reglerne - reglerne er underlagt mennesker.
> >>
> >> IVAN ! Du har jo just selv proklameret, at retf?rdighed for dig var
> >> hvad der stod i den danske lov!
>
> >Alts? flertalsdiktatur som DESV?RRE st?r over mennesket, selvom
> >demokratiets
> >f?dre var enige om at
>
> Ja, Egon har selv vedkendt, at han er en demokratisk fundamentalist.

Wake up! Danmark er et demokratisk land. Vi er alle demokratiske
fundamentalister. Undtagen dig! Væn dig til det!

Hilsen Ivan

---

Ivannof <ivannof@hotmail.com> skrev følgende

>> >>
>> >> >Jeg har det bare s?dan at regler er til for at hj?lpe ?n. Og n?r de
>> >> >ikke
>> >> >hj?lper, kan de v?re ligemeget og kasseres. Med andre ord: Mennesket
>> >> >er
>> >> >over
>> >> >reglerne - reglerne er underlagt mennesker.
>> >>
>> >> IVAN ! Du har jo just selv proklameret, at retf?rdighed for dig var
>> >> hvad der stod i den danske lov!
>>
>> >Alts? flertalsdiktatur som DESV?RRE st?r over mennesket, selvom
>> >demokratiets
>> >f?dre var enige om at
>>
>> Ja, Egon har selv vedkendt, at han er en demokratisk fundamentalist.

>Wake up! Danmark er et demokratisk land. Vi er alle demokratiske
>fundamentalister. Undtagen dig! Væn dig til det!

Jeg støtter selv op om demokratiet, da jeg aktivt involverer mig i
det, bla ved at stemme og debatere.

---

<H@M.invalid> skrev i meddelelsen
news:481499ed$0$90274$14726298@news.sunsite.dk...
> Ivannof <ivannof@hotmail.com> skrev følgende
>
> >> >>
> >> >> >Jeg har det bare s?dan at regler er til for at hj?lpe ?n. Og n?r de
> >> >> >ikke
> >> >> >hj?lper, kan de v?re ligemeget og kasseres. Med andre ord:
> >> >> >Mennesket
> >> >> >er
> >> >> >over
> >> >> >reglerne - reglerne er underlagt mennesker.
> >> >>
> >> >> IVAN ! Du har jo just selv proklameret, at retf?rdighed for dig var
> >> >> hvad der stod i den danske lov!
> >>
> >> >Alts? flertalsdiktatur som DESV?RRE st?r over mennesket, selvom
> >> >demokratiets
> >> >f?dre var enige om at
> >>
> >> Ja, Egon har selv vedkendt, at han er en demokratisk fundamentalist.
>
> >Wake up! Danmark er et demokratisk land. Vi er alle demokratiske
> >fundamentalister. Undtagen dig! Væn dig til det!
>
> Jeg støtter selv op om demokratiet, da jeg aktivt involverer mig i
> det, bla ved at stemme og debatere.
>
Indtil vide har jeg kun haft opfattelsen af at du var interesseret i at
afskaffe det!

Hilsen Ivan

---

Ivannof <ivannof@hotmail.com> skrev følgende


><H@M.invalid> skrev i meddelelsen
>news:481499ed$0$90274$14726298@news.sunsite.dk...
>> Ivannof <ivannof@hotmail.com> skrev følgende
>>
>> >> >>
>> >> >> >Jeg har det bare s?dan at regler er til for at hj?lpe ?n. Og n?r de
>> >> >> >ikke
>> >> >> >hj?lper, kan de v?re ligemeget og kasseres. Med andre ord:
>> >> >> >Mennesket
>> >> >> >er
>> >> >> >over
>> >> >> >reglerne - reglerne er underlagt mennesker.
>> >> >>
>> >> >> IVAN ! Du har jo just selv proklameret, at retf?rdighed for dig var
>> >> >> hvad der stod i den danske lov!
>> >>
>> >> >Alts? flertalsdiktatur som DESV?RRE st?r over mennesket, selvom
>> >> >demokratiets
>> >> >f?dre var enige om at
>> >>
>> >> Ja, Egon har selv vedkendt, at han er en demokratisk fundamentalist.
>>
>> >Wake up! Danmark er et demokratisk land. Vi er alle demokratiske
>> >fundamentalister. Undtagen dig! Væn dig til det!
>>
>> Jeg støtter selv op om demokratiet, da jeg aktivt involverer mig i
>> det, bla ved at stemme og debatere.
>>
>Indtil vide har jeg kun haft opfattelsen af at du var interesseret i at
>afskaffe det!

Jeg bruger jo netop kun demokratiske midler, feks dialog, for at
udbrede mit budskab, og derfor kan jeg jo ikke klandres for at være
ikkedemokratisk i min adfærd, selvom jeg måske har andre meninger om
det perfekte samfund.

---

On 27 Apr 2008 15:21:17 GMT, H@M.invalid wrote:

>Jeg støtter selv op om demokratiet, da jeg aktivt involverer mig i
>det, bla ved at stemme og debatere.

Men inderst inde er du IMOD demokrati....

---

S. A. Thomsen <s_a_thomsen@yahoo.com> skrev følgende
>On 27 Apr 2008 15:21:17 GMT, H@M.invalid wrote:

>>Jeg støtter selv op om demokratiet, da jeg aktivt involverer mig i
>>det, bla ved at stemme og debatere.

>Men inderst inde er du IMOD demokrati....

Jeg er ikke imod demokrati, jeg er for islam.

---

On 27 Apr 2008 16:34:03 GMT, H@M.invalid wrote:

> >>Jeg støtter selv op om demokratiet, da jeg aktivt involverer mig i
> >>det, bla ved at stemme og debatere.
>
> >Men inderst inde er du IMOD demokrati....
>
>Jeg er ikke imod demokrati, jeg er for islam.

Så er du jo også IMOD demokrati...

---

<H@M.invalid> skrev i meddelelsen
news:4814aafb$0$90262$14726298@news.sunsite.dk...
> S. A. Thomsen <s_a_thomsen@yahoo.com> skrev følgende
> >On 27 Apr 2008 15:21:17 GMT, H@M.invalid wrote:
>
> >>Jeg støtter selv op om demokratiet, da jeg aktivt involverer mig i
> >>det, bla ved at stemme og debatere.
>
> >Men inderst inde er du IMOD demokrati....
>
> Jeg er ikke imod demokrati, jeg er for islam.

Altså: Hvis det skal gå efter bogen skal du fremme Kalifatets oprettelse og
hvis du kan bruge demokrati til at opnå denne himmelske diktaturstat, så er
det den måde du er demokrat på? Demokrat for opløsning af demokratiet?

Mener du at du skal tænke som koranen siger, eller må du godt tænke selv?

Hilsen Ivan

---

"Ivannof" <ivannof@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:4814da01$0$90276$14726298@news.sunsite.dk...
>
>
> <H@M.invalid> skrev i meddelelsen
> news:4814aafb$0$90262$14726298@news.sunsite.dk...
>> S. A. Thomsen <s_a_thomsen@yahoo.com> skrev følgende
>> >On 27 Apr 2008 15:21:17 GMT, H@M.invalid wrote:
>>
>> >>Jeg støtter selv op om demokratiet, da jeg aktivt involverer mig i
>> >>det, bla ved at stemme og debatere.
>>
>> >Men inderst inde er du IMOD demokrati....
>>
>> Jeg er ikke imod demokrati, jeg er for islam.
>
> Altså: Hvis det skal gå efter bogen skal du fremme Kalifatets oprettelse
> og hvis du kan bruge demokrati til at opnå denne himmelske diktaturstat,
> så er det den måde du er demokrat på? Demokrat for opløsning af
> demokratiet?
>
> Mener du at du skal tænke som koranen siger, eller må du godt tænke selv?

Er man for islam, er man imod at tænke selv, for koranen rummer alle
leveregler, der behøves.

---

"Ivannof" <ivannof@hotmail.com> skrev i meddelelsen
news:4814da01$0$90276$14726298@news.sunsite.dk...
>
>
> <H@M.invalid> skrev i meddelelsen
> news:4814aafb$0$90262$14726298@news.sunsite.dk...
>> S. A. Thomsen <s_a_thomsen@yahoo.com> skrev følgende
>> >On 27 Apr 2008 15:21:17 GMT, H@M.invalid wrote:
>>
>> >>Jeg støtter selv op om demokratiet, da jeg aktivt involverer mig i
>> >>det, bla ved at stemme og debatere.
>>
>> >Men inderst inde er du IMOD demokrati....
>>
>> Jeg er ikke imod demokrati, jeg er for islam.
>
> Altså: Hvis det skal gå efter bogen skal du fremme Kalifatets oprettelse
> og hvis du kan bruge demokrati til at opnå denne himmelske diktaturstat,
> så er det den måde du er demokrat på? Demokrat for opløsning af
> demokratiet?
>
> Mener du at du skal tænke som koranen siger, eller må du godt tænke selv?
>
> Hilsen Ivan
Nej, jeg regnede heller ikke med at få svar, Hanne. Det må være ét af de
irrellevante spørgsmål som du er instrueret i ikke at svare på!

Hilsen Ivan

---

Ivannof <ivannof@hotmail.com> skrev følgende


>"Ivannof" <ivannof@hotmail.com> skrev i meddelelsen
>news:4814da01$0$90276$14726298@news.sunsite.dk...
>>
>>
>> <H@M.invalid> skrev i meddelelsen
>> news:4814aafb$0$90262$14726298@news.sunsite.dk...
>>
>> Mener du at du skal tænke som koranen siger, eller må du godt tænke selv?
>>
>> Hilsen Ivan
>Nej, jeg regnede heller ikke med at få svar, Hanne. Det må være ét af de
>irrellevante spørgsmål som du er instrueret i ikke at svare på!

"Om jeg må tænke selv?" Det er jo et latterligt spørgsmål, for alle
mine tanker befinder sig jo naturligvis i mit sind.

---

<H@M.invalid> skrev i meddelelsen
news:48175a1f$0$90265$14726298@news.sunsite.dk...
> Ivannof <ivannof@hotmail.com> skrev følgende
>
>
>>"Ivannof" <ivannof@hotmail.com> skrev i meddelelsen
>>news:4814da01$0$90276$14726298@news.sunsite.dk...
>>>
>>>
>>> <H@M.invalid> skrev i meddelelsen
>>> news:4814aafb$0$90262$14726298@news.sunsite.dk...
>>>
>>> Mener du at du skal tænke som koranen siger, eller må du godt tænke
>>> selv?
>>>
>>> Hilsen Ivan
>>Nej, jeg regnede heller ikke med at få svar, Hanne. Det må være ét af de
>>irrellevante spørgsmål som du er instrueret i ikke at svare på!
>
> "Om jeg må tænke selv?" Det er jo et latterligt spørgsmål, for alle
> mine tanker befinder sig jo naturligvis i mit sind.
>
>
Du kunne f.eks svare på det! Underkaster du sig islams tanker eller må du
gerne tænke selvstændigt?

Hilsen Ivan

---

Ivannof <ivannof@hotmail.com> skrev følgende


><H@M.invalid> skrev i meddelelsen
>news:48175a1f$0$90265$14726298@news.sunsite.dk...
>> Ivannof <ivannof@hotmail.com> skrev følgende
>>
>>
>>>"Ivannof" <ivannof@hotmail.com> skrev i meddelelsen
>>>news:4814da01$0$90276$14726298@news.sunsite.dk...
>>>>
>>>>
>>>> <H@M.invalid> skrev i meddelelsen
>>>> news:4814aafb$0$90262$14726298@news.sunsite.dk...
>>>>
>>>> Mener du at du skal tænke som koranen siger, eller må du godt tænke
>>>> selv?
>>>>
>>>> Hilsen Ivan
>>>Nej, jeg regnede heller ikke med at få svar, Hanne. Det må være ét af de
>>>irrellevante spørgsmål som du er instrueret i ikke at svare på!
>>
>> "Om jeg må tænke selv?" Det er jo et latterligt spørgsmål, for alle
>> mine tanker befinder sig jo naturligvis i mit sind.
>>
>>
>Du kunne f.eks svare på det! Underkaster du sig islams tanker eller må du
>gerne tænke selvstændigt?

>Hilsen Ivan


Ivan, jeg kan fortælle dig med 100 % sikkerhed, at jeg gerne må tænke
selvstændigt. Nu har du indlagt et åndsvagt præmisse i spørgsmålet
"eller", for selvfølgelig underkaster jeg mig islam, og det gør jeg
med glæde og af egen fri vilje.

---

<H@M.invalid> skrev i meddelelsen
news:48178a7a$0$90263$14726298@news.sunsite.dk...
> Ivannof <ivannof@hotmail.com> skrev følgende
>
>
>><H@M.invalid> skrev i meddelelsen
>>news:48175a1f$0$90265$14726298@news.sunsite.dk...
>>> Ivannof <ivannof@hotmail.com> skrev følgende
>>>
>>>
>>>>"Ivannof" <ivannof@hotmail.com> skrev i meddelelsen
>>>>news:4814da01$0$90276$14726298@news.sunsite.dk...
>>>>>
>>>>>
>>>>> <H@M.invalid> skrev i meddelelsen
>>>>> news:4814aafb$0$90262$14726298@news.sunsite.dk...
>>>>>
>>>>> Mener du at du skal tænke som koranen siger, eller må du godt tænke
>>>>> selv?
>>>>>
>>>>> Hilsen Ivan
>>>>Nej, jeg regnede heller ikke med at få svar, Hanne. Det må være ét af de
>>>>irrellevante spørgsmål som du er instrueret i ikke at svare på!
>>>
>>> "Om jeg må tænke selv?" Det er jo et latterligt spørgsmål, for alle
>>> mine tanker befinder sig jo naturligvis i mit sind.
>>>
>>>
>>Du kunne f.eks svare på det! Underkaster du sig islams tanker eller må du
>>gerne tænke selvstændigt?
>
>>Hilsen Ivan
>
>
> Ivan, jeg kan fortælle dig med 100 % sikkerhed, at jeg gerne må tænke
> selvstændigt. Nu har du indlagt et åndsvagt præmisse i spørgsmålet
> "eller", for selvfølgelig underkaster jeg mig islam, og det gør jeg
> med glæde og af egen fri vilje.
>
>
Jeg husker Walid Pedersen svarede på et spørgsmål engang. Husker ikke helt
hvad spørgsmålet var. Sikkert noget om dødsstraf for et eller andet vi som
danskere synes er skudt temmeligt meget over målet. Men han sagde: Ja, det
har jeg det personligt lidt svært med. Men hvem er jeg at jeg kan
tilsidesætte vorherres egen vurdering? (frit efter hukommelsen).

Han tænkte ikke selv. Det havde han overladt det til en næsten 1400 år
gammel bog! Har du det på samme måde?

Hilsen Ivan

---

Ivannof <ivannof@hotmail.com> skrev følgende


><H@M.invalid> skrev i meddelelsen
>news:48178a7a$0$90263$14726298@news.sunsite.dk...
>> Ivannof <ivannof@hotmail.com> skrev følgende
>>
>>
>>><H@M.invalid> skrev i meddelelsen
>>>news:48175a1f$0$90265$14726298@news.sunsite.dk...
>>>> Ivannof <ivannof@hotmail.com> skrev følgende
>>>>
>>>>
>>>>>"Ivannof" <ivannof@hotmail.com> skrev i meddelelsen
>>>>>news:4814da01$0$90276$14726298@news.sunsite.dk...
>>>>>>
>>>>>>
>>>>>> <H@M.invalid> skrev i meddelelsen
>>>>>> news:4814aafb$0$90262$14726298@news.sunsite.dk...
>>>>>>
>>>>>> Mener du at du skal tænke som koranen siger, eller må du godt tænke
>>>>>> selv?
>>>>>>
>>>>>> Hilsen Ivan
>>>>>Nej, jeg regnede heller ikke med at få svar, Hanne. Det må være ét af de
>>>>>irrellevante spørgsmål som du er instrueret i ikke at svare på!
>>>>
>>>> "Om jeg må tænke selv?" Det er jo et latterligt spørgsmål, for alle
>>>> mine tanker befinder sig jo naturligvis i mit sind.
>>>>
>>>>
>>>Du kunne f.eks svare på det! Underkaster du sig islams tanker eller må du
>>>gerne tænke selvstændigt?
>>
>>>Hilsen Ivan
>>
>>
>> Ivan, jeg kan fortælle dig med 100 % sikkerhed, at jeg gerne må tænke
>> selvstændigt. Nu har du indlagt et åndsvagt præmisse i spørgsmålet
>> "eller", for selvfølgelig underkaster jeg mig islam, og det gør jeg
>> med glæde og af egen fri vilje.
>>
>>
>Jeg husker Walid Pedersen svarede på et spørgsmål engang. Husker ikke helt
>hvad spørgsmålet var. Sikkert noget om dødsstraf for et eller andet vi som
>danskere synes er skudt temmeligt meget over målet. Men han sagde: Ja, det
>har jeg det personligt lidt svært med. Men hvem er jeg at jeg kan
>tilsidesætte vorherres egen vurdering? (frit efter hukommelsen).

>Han tænkte ikke selv. Det havde han overladt det til en næsten 1400 år
>gammel bog! Har du det på samme måde?

>Hilsen Ivan


Abdul Wahid Petersen kan selv mene hvad han vil, men jeg kender ikke
til den konkrete sag. Men jeg vil dog ikke sætte Guds vilje til side
over noget som helst.

---

On 30 Apr 2008 12:37:12 GMT, H@M.invalid wrote:

>Men jeg vil dog ikke sætte Guds vilje til side
>over noget som helst.

Du erkender altså at du ikke må tænke selv...

---

<H@M.invalid> skrev i meddelelsen
news:481867f8$0$90276$14726298@news.sunsite.dk...
> Ivannof <ivannof@hotmail.com> skrev følgende
>
>
>><H@M.invalid> skrev i meddelelsen
>>news:48178a7a$0$90263$14726298@news.sunsite.dk...
>>> Ivannof <ivannof@hotmail.com> skrev følgende
>>>
>>>
>>>><H@M.invalid> skrev i meddelelsen
>>>>news:48175a1f$0$90265$14726298@news.sunsite.dk...
>>>>> Ivannof <ivannof@hotmail.com> skrev følgende
>>>>>
>>>>>
>>>>>>"Ivannof" <ivannof@hotmail.com> skrev i meddelelsen
>>>>>>news:4814da01$0$90276$14726298@news.sunsite.dk...
>>>>>>>
>>>>>>>
>>>>>>> <H@M.invalid> skrev i meddelelsen
>>>>>>> news:4814aafb$0$90262$14726298@news.sunsite.dk...
>>>>>>>
>>>>>>> Mener du at du skal tænke som koranen siger, eller må du godt tænke
>>>>>>> selv?
>>>>>>>
>>>>>>> Hilsen Ivan
>>>>>>Nej, jeg regnede heller ikke med at få svar, Hanne. Det må være ét af
>>>>>>de
>>>>>>irrellevante spørgsmål som du er instrueret i ikke at svare på!
>>>>>
>>>>> "Om jeg må tænke selv?" Det er jo et latterligt spørgsmål, for alle
>>>>> mine tanker befinder sig jo naturligvis i mit sind.
>>>>>
>>>>>
>>>>Du kunne f.eks svare på det! Underkaster du sig islams tanker eller må
>>>>du
>>>>gerne tænke selvstændigt?
>>>
>>>>Hilsen Ivan
>>>
>>>
>>> Ivan, jeg kan fortælle dig med 100 % sikkerhed, at jeg gerne må tænke
>>> selvstændigt. Nu har du indlagt et åndsvagt præmisse i spørgsmålet
>>> "eller", for selvfølgelig underkaster jeg mig islam, og det gør jeg
>>> med glæde og af egen fri vilje.
>>>
>>>
>>Jeg husker Walid Pedersen svarede på et spørgsmål engang. Husker ikke helt
>>hvad spørgsmålet var. Sikkert noget om dødsstraf for et eller andet vi som
>>danskere synes er skudt temmeligt meget over målet. Men han sagde: Ja, det
>>har jeg det personligt lidt svært med. Men hvem er jeg at jeg kan
>>tilsidesætte vorherres egen vurdering? (frit efter hukommelsen).
>
>>Han tænkte ikke selv. Det havde han overladt det til en næsten 1400 år
>>gammel bog! Har du det på samme måde?
>
>>Hilsen Ivan
>
>
> Abdul Wahid Petersen kan selv mene hvad han vil, men jeg kender ikke
> til den konkrete sag. Men jeg vil dog ikke sætte Guds vilje til side
> over noget som helst.

Nej, det var også det jeg troede og som jeg spurgte om. Hvis gud HAR tænkt
og vist sin vilje - så behøver du ikke at tænke selv.

Hvis Gud i mellemtiden har skiftet mening på grund af at omstændigheder har
ændret sig, så har du ikke nogen chance for at blive opdateret, for du har
kun en gammel bog!

Hilsen Ivan

---

Ivannof <ivannof@hotmail.com> skrev følgende


><H@M.invalid> skrev i meddelelsen
>news:481867f8$0$90276$14726298@news.sunsite.dk...
>> Ivannof <ivannof@hotmail.com> skrev følgende
>>
>>
>>><H@M.invalid> skrev i meddelelsen
>>>news:48178a7a$0$90263$14726298@news.sunsite.dk...
>>>> Ivannof <ivannof@hotmail.com> skrev følgende
>>>>
>>>>
>>>>><H@M.invalid> skrev i meddelelsen
>>>>>news:48175a1f$0$90265$14726298@news.sunsite.dk...
>>>>>> Ivannof <ivannof@hotmail.com> skrev følgende
>>>>>>
>>>>>>
>>>>>>>"Ivannof" <ivannof@hotmail.com> skrev i meddelelsen
>>>>>>>news:4814da01$0$90276$14726298@news.sunsite.dk...
>>>>>>>>
>>>>>>>>
>>>>>>>> <H@M.invalid> skrev i meddelelsen
>>>>>>>> news:4814aafb$0$90262$14726298@news.sunsite.dk...
>>>>>>>>
>>>>>>>> Mener du at du skal tænke som koranen siger, eller må du godt tænke
>>>>>>>> selv?
>>>>>>>>
>>>>>>>> Hilsen Ivan
>>>>>>>Nej, jeg regnede heller ikke med at få svar, Hanne. Det må være ét af
>>>>>>>de
>>>>>>>irrellevante spørgsmål som du er instrueret i ikke at svare på!
>>>>>>
>>>>>> "Om jeg må tænke selv?" Det er jo et latterligt spørgsmål, for alle
>>>>>> mine tanker befinder sig jo naturligvis i mit sind.
>>>>>>
>>>>>>
>>>>>Du kunne f.eks svare på det! Underkaster du sig islams tanker eller må
>>>>>du
>>>>>gerne tænke selvstændigt?
>>>>
>>>>>Hilsen Ivan
>>>>
>>>>
>>>> Ivan, jeg kan fortælle dig med 100 % sikkerhed, at jeg gerne må tænke
>>>> selvstændigt. Nu har du indlagt et åndsvagt præmisse i spørgsmålet
>>>> "eller", for selvfølgelig underkaster jeg mig islam, og det gør jeg
>>>> med glæde og af egen fri vilje.
>>>>
>>>>
>>>Jeg husker Walid Pedersen svarede på et spørgsmål engang. Husker ikke helt
>>>hvad spørgsmålet var. Sikkert noget om dødsstraf for et eller andet vi som
>>>danskere synes er skudt temmeligt meget over målet. Men han sagde: Ja, det
>>>har jeg det personligt lidt svært med. Men hvem er jeg at jeg kan
>>>tilsidesætte vorherres egen vurdering? (frit efter hukommelsen).
>>
>>>Han tænkte ikke selv. Det havde han overladt det til en næsten 1400 år
>>>gammel bog! Har du det på samme måde?
>>
>>>Hilsen Ivan
>>
>>
>> Abdul Wahid Petersen kan selv mene hvad han vil, men jeg kender ikke
>> til den konkrete sag. Men jeg vil dog ikke sætte Guds vilje til side
>> over noget som helst.

>Nej, det var også det jeg troede og som jeg spurgte om. Hvis gud HAR tænkt
>og vist sin vilje - så behøver du ikke at tænke selv.

Jo, jeg bliver da nødt til at tænke, når jeg skal vaske op, for
ellers ville jeg jo ikke vide, hvordan jeg skulle skrubbe på
tallerknerne.

>Hvis Gud i mellemtiden har skiftet mening på grund af at omstændigheder har
>ændret sig, så har du ikke nogen chance for at blive opdateret, for du har
>kun en gammel bog!

Kan Gud ændre sig - altså blive klogere? Hvordan skulle den, som har
skabt universet kunne opdage noget nyt?

---

On 30 Apr 2008 17:24:32 GMT, H@M.invalid wrote:

> Jo, jeg bliver da nødt til at tænke, når jeg skal vaske op, for
> ellers ville jeg jo ikke vide, hvordan jeg skulle skrubbe på
> tallerknerne.

Skrub du bare af over det hele, så bliver tallerknerne nok også rene.

--
MVH
Bruno

---

On 30 Apr 2008 17:24:32 GMT, H@M.invalid wrote:

> Kan Gud ændre sig - altså blive klogere? Hvordan skulle den, som har
> skabt universet kunne opdage noget nyt?

Din gud kan åbenbart ikke, hviklet vil sige at du forsøger at leve i et
samfund der har stået stille i godt 1400 år.

År 600 var, så vidt jeg husker, i den sene vikingetid her i landet.

OK, I har en fordel 'måneåret', I henter et par dage hvert år..

--
MVH
Bruno

---

Bruno Christensen <news@lpdommer.dk> skrev følgende
>On 30 Apr 2008 17:24:32 GMT, H@M.invalid wrote:

>> Kan Gud ændre sig - altså blive klogere? Hvordan skulle den, som har
>> skabt universet kunne opdage noget nyt?

>Din gud kan åbenbart ikke, hviklet vil sige at du forsøger at leve i et
>samfund der har stået stille i godt 1400 år.

Nej. Muslimer indretter sig efter verdens skiftende omstændigheder,
som du kan se.

>År 600 var, så vidt jeg husker, i den sene vikingetid her i landet.

Den var nok ikke engang begyndt dengang (ca. 800 - 1050).

---

On 30 Apr 2008 17:24:32 GMT, H@M.invalid wrote:

>>Nej, det var også det jeg troede og som jeg spurgte om. Hvis gud HAR tænkt
>>og vist sin vilje - så behøver du ikke at tænke selv.
>
>Jo, jeg bliver da nødt til at tænke, når jeg skal vaske op, for
>ellers ville jeg jo ikke vide, hvordan jeg skulle skrubbe på
>tallerknerne.

Det kan man da træne en abe til at gøre...

>>Hvis Gud i mellemtiden har skiftet mening på grund af at omstændigheder har
>>ændret sig, så har du ikke nogen chance for at blive opdateret, for du har
>>kun en gammel bog!
>
>Kan Gud ændre sig - altså blive klogere? Hvordan skulle den, som har
>skabt universet kunne opdage noget nyt?

Suk... Du KAN jo ikke tænke selv...

---

H@M.invalid skrev:

> Kan Gud ændre sig - altså blive klogere? Hvordan skulle den, som har
> skabt universet kunne opdage noget nyt?

I kristendommen kan man få en bedre forståelse
af Gud(s mening). Altså Gud forandres ikke, men
forstås bedre.

At klynge sig til en gammel tekst kaldes
fundamentalisme i kristendommen.

--
Venlig hilsen,

Villy Dalsgaard

---

Vidal <vidal@webspeed.dk> skrev følgende
>H@M.invalid skrev:

>> Kan Gud ændre sig - altså blive klogere? Hvordan skulle den, som har
>> skabt universet kunne opdage noget nyt?

>I kristendommen kan man få en bedre forståelse
>af Gud(s mening). Altså Gud forandres ikke, men
>forstås bedre.

Hvordan det? Har I ikke kun vidnesbyrd via een bog?

>At klynge sig til en gammel tekst kaldes
>fundamentalisme i kristendommen.

Nå.

---

H@M.invalid skrev:
> Vidal <vidal@webspeed.dk> skrev følgende
>> H@M.invalid skrev:
>
>>> Kan Gud ændre sig - altså blive klogere? Hvordan skulle den, som har
>>> skabt universet kunne opdage noget nyt?
>
>> I kristendommen kan man få en bedre forståelse
>> af Gud(s mening). Altså Gud forandres ikke, men
>> forstås bedre.
>
> Hvordan det? Har I ikke kun vidnesbyrd via een bog?

Jo, men tekster kan forstås på forskellige måder.

Det er en tradition i kristendommen og understøttes
også i bogen.

>> At klynge sig til en gammel tekst kaldes
>> fundamentalisme i kristendommen.
>
> Nå.

Det har du ikke hørt om?

--
Venlig hilsen,

Villy Dalsgaard

---

<H@M.invalid> skrev i meddelelsen
news:4818ab4f$0$90275$14726298@news.sunsite.dk...
> Ivannof <ivannof@hotmail.com> skrev følgende
>
>
>><H@M.invalid> skrev i meddelelsen
>>news:481867f8$0$90276$14726298@news.sunsite.dk...
>>> Ivannof <ivannof@hotmail.com> skrev følgende
>>>
>>>
>>>><H@M.invalid> skrev i meddelelsen
>>>>news:48178a7a$0$90263$14726298@news.sunsite.dk...
>>>>> Ivannof <ivannof@hotmail.com> skrev følgende
>>>>>
>>>>>
>>>>>><H@M.invalid> skrev i meddelelsen
>>>>>>news:48175a1f$0$90265$14726298@news.sunsite.dk...
>>>>>>> Ivannof <ivannof@hotmail.com> skrev følgende
>>>>>>>
>>>>>>>
>>>>>>>>"Ivannof" <ivannof@hotmail.com> skrev i meddelelsen
>>>>>>>>news:4814da01$0$90276$14726298@news.sunsite.dk...
>>>>>>>>>
>>>>>>>>>
>>>>>>>>> <H@M.invalid> skrev i meddelelsen
>>>>>>>>> news:4814aafb$0$90262$14726298@news.sunsite.dk...
>>>>>>>>>
>>>>>>>>> Mener du at du skal tænke som koranen siger, eller må du godt
>>>>>>>>> tænke
>>>>>>>>> selv?
>>>>>>>>>
>>>>>>>>> Hilsen Ivan
>>>>>>>>Nej, jeg regnede heller ikke med at få svar, Hanne. Det må være ét
>>>>>>>>af
>>>>>>>>de
>>>>>>>>irrellevante spørgsmål som du er instrueret i ikke at svare på!
>>>>>>>
>>>>>>> "Om jeg må tænke selv?" Det er jo et latterligt spørgsmål, for alle
>>>>>>> mine tanker befinder sig jo naturligvis i mit sind.
>>>>>>>
>>>>>>>
>>>>>>Du kunne f.eks svare på det! Underkaster du sig islams tanker eller må
>>>>>>du
>>>>>>gerne tænke selvstændigt?
>>>>>
>>>>>>Hilsen Ivan
>>>>>
>>>>>
>>>>> Ivan, jeg kan fortælle dig med 100 % sikkerhed, at jeg gerne må tænke
>>>>> selvstændigt. Nu har du indlagt et åndsvagt præmisse i spørgsmålet
>>>>> "eller", for selvfølgelig underkaster jeg mig islam, og det gør jeg
>>>>> med glæde og af egen fri vilje.
>>>>>
>>>>>
>>>>Jeg husker Walid Pedersen svarede på et spørgsmål engang. Husker ikke
>>>>helt
>>>>hvad spørgsmålet var. Sikkert noget om dødsstraf for et eller andet vi
>>>>som
>>>>danskere synes er skudt temmeligt meget over målet. Men han sagde: Ja,
>>>>det
>>>>har jeg det personligt lidt svært med. Men hvem er jeg at jeg kan
>>>>tilsidesætte vorherres egen vurdering? (frit efter hukommelsen).
>>>
>>>>Han tænkte ikke selv. Det havde han overladt det til en næsten 1400 år
>>>>gammel bog! Har du det på samme måde?
>>>
>>>>Hilsen Ivan
>>>
>>>
>>> Abdul Wahid Petersen kan selv mene hvad han vil, men jeg kender ikke
>>> til den konkrete sag. Men jeg vil dog ikke sætte Guds vilje til side
>>> over noget som helst.
>
>>Nej, det var også det jeg troede og som jeg spurgte om. Hvis gud HAR tænkt
>>og vist sin vilje - så behøver du ikke at tænke selv.
>
> Jo, jeg bliver da nødt til at tænke, når jeg skal vaske op, for
> ellers ville jeg jo ikke vide, hvordan jeg skulle skrubbe på
> tallerknerne.

Har Gud tænkt og vist sin vilje med hensyn til din opvask? Læs lige
spørgsmålet igen! Du kan vel læse??

Hilsen Ivan

---

On 30 Apr 2008 17:24:32 GMT, H@M.invalid wrote:

>Ivannof <ivannof@hotmail.com> skrev følgende
>
>
>><H@M.invalid> skrev i meddelelsen
>>news:481867f8$0$90276$14726298@news.sunsite.dk...
>>> Ivannof <ivannof@hotmail.com> skrev følgende
>>>
>>>
>>>><H@M.invalid> skrev i meddelelsen
>>>>news:48178a7a$0$90263$14726298@news.sunsite.dk...
>>>>> Ivannof <ivannof@hotmail.com> skrev følgende
>>>>>
>>>>>
>>>>>><H@M.invalid> skrev i meddelelsen
>>>>>>news:48175a1f$0$90265$14726298@news.sunsite.dk...
>>>>>>> Ivannof <ivannof@hotmail.com> skrev følgende
>>>>>>>
>>>>>>>
>>>>>>>>"Ivannof" <ivannof@hotmail.com> skrev i meddelelsen
>>>>>>>>news:4814da01$0$90276$14726298@news.sunsite.dk...
>>>>>>>>>
>>>>>>>>>
>>>>>>>>> <H@M.invalid> skrev i meddelelsen
>>>>>>>>> news:4814aafb$0$90262$14726298@news.sunsite.dk...
>>>>>>>>>
>>>>>>>>> Mener du at du skal tænke som koranen siger, eller må du godt tænke
>>>>>>>>> selv?
>>>>>>>>>
>>>>>>>>> Hilsen Ivan
>>>>>>>>Nej, jeg regnede heller ikke med at få svar, Hanne. Det må være ét af
>>>>>>>>de
>>>>>>>>irrellevante spørgsmål som du er instrueret i ikke at svare på!
>>>>>>>
>>>>>>> "Om jeg må tænke selv?" Det er jo et latterligt spørgsmål, for alle
>>>>>>> mine tanker befinder sig jo naturligvis i mit sind.
>>>>>>>
>>>>>>>
>>>>>>Du kunne f.eks svare på det! Underkaster du sig islams tanker eller må
>>>>>>du
>>>>>>gerne tænke selvstændigt?
>>>>>
>>>>>>Hilsen Ivan
>>>>>
>>>>>
>>>>> Ivan, jeg kan fortælle dig med 100 % sikkerhed, at jeg gerne må tænke
>>>>> selvstændigt. Nu har du indlagt et åndsvagt præmisse i spørgsmålet
>>>>> "eller", for selvfølgelig underkaster jeg mig islam, og det gør jeg
>>>>> med glæde og af egen fri vilje.
>>>>>
>>>>>
>>>>Jeg husker Walid Pedersen svarede på et spørgsmål engang. Husker ikke helt
>>>>hvad spørgsmålet var. Sikkert noget om dødsstraf for et eller andet vi som
>>>>danskere synes er skudt temmeligt meget over målet. Men han sagde: Ja, det
>>>>har jeg det personligt lidt svært med. Men hvem er jeg at jeg kan
>>>>tilsidesætte vorherres egen vurdering? (frit efter hukommelsen).
>>>
>>>>Han tænkte ikke selv. Det havde han overladt det til en næsten 1400 år
>>>>gammel bog! Har du det på samme måde?
>>>
>>>>Hilsen Ivan
>>>
>>>
>>> Abdul Wahid Petersen kan selv mene hvad han vil, men jeg kender ikke
>>> til den konkrete sag. Men jeg vil dog ikke sætte Guds vilje til side
>>> over noget som helst.
>
>>Nej, det var også det jeg troede og som jeg spurgte om. Hvis gud HAR tænkt
>>og vist sin vilje - så behøver du ikke at tænke selv.
>
>Jo, jeg bliver da nødt til at tænke, når jeg skal vaske op, for
>ellers ville jeg jo ikke vide, hvordan jeg skulle skrubbe på
>tallerknerne.
>
>>Hvis Gud i mellemtiden har skiftet mening på grund af at omstændigheder har
>>ændret sig, så har du ikke nogen chance for at blive opdateret, for du har
>>kun en gammel bog!
>
>Kan Gud ændre sig - altså blive klogere? Hvordan skulle den, som har
>skabt universet kunne opdage noget nyt?


prøv at læse den del af koranen som Muhammed åbenbarede(opfandt) da
han boede i Mekka, og sammenlign med de dele som han
åbenbarede(opfandt) da han senere var blevet meget mere magtfuld

--
Det handler ikke for fem øre om den i øvrigt hidsige tone i udlændingedebatten i Danmark
Det handler om, at vi aldrig må acceptere, at hensynet til politiske, kulturelle og
religiøse dogmer lægger begrænsninger på ytringsfriheden. Giver vi køb på det,
giver vi samtidig køb på at være et åbent og demokratisk samfund.

---

<H@M.invalid> skrev i en meddelelse
news:48178a7a$0$90263$14726298@news.sunsite.dk...
> Ivannof <ivannof@hotmail.com> skrev følgende

> Ivan, jeg kan fortælle dig med 100 % sikkerhed, at jeg gerne må tænke
> selvstændigt. Nu har du indlagt et åndsvagt præmisse i spørgsmålet
> "eller", for selvfølgelig underkaster jeg mig islam, og det gør jeg
> med glæde og af egen fri vilje.
>
Camre,Espersen,Glistrup og Enoch Powell og mange andre kloge hoveder har
påvist at korankrav om ritualstyring og ikke selvstændighed er årsag til at
muslimlande er tilbagestående hvis de ikke hr olie

---

On 27 Apr 2008 16:34:03 GMT, H@M.invalid wrote:

> S. A. Thomsen <s_a_thomsen@yahoo.com> skrev følgende
> >On 27 Apr 2008 15:21:17 GMT, H@M.invalid wrote:
>
> >>Jeg støtter selv op om demokratiet, da jeg aktivt involverer mig i
> >>det, bla ved at stemme og debatere.
>
> >Men inderst inde er du IMOD demokrati....
>
> Jeg er ikke imod demokrati, jeg er for islam.

Det siges at der er 57 islamiske lande.

Nævn eet af disse der er demokratisk styret...

--
MVH
Bruno

---

Bruno Christensen <news@lpdommer.dk> skrev følgende
>On 27 Apr 2008 16:34:03 GMT, H@M.invalid wrote:

>> S. A. Thomsen <s_a_thomsen@yahoo.com> skrev følgende
>> >On 27 Apr 2008 15:21:17 GMT, H@M.invalid wrote:
>>
>> >>Jeg støtter selv op om demokratiet, da jeg aktivt involverer mig i
>> >>det, bla ved at stemme og debatere.
>>
>> >Men inderst inde er du IMOD demokrati....
>>
>> Jeg er ikke imod demokrati, jeg er for islam.

>Det siges at der er 57 islamiske lande.

>Nævn eet af disse der er demokratisk styret...

Et sandt islamisk styre er ikke demokratisk influeret, da dette ikke
er en ideologi udsprunget af hadith eller koranen.

---

"Bruno Christensen" <news@lpdommer.dk> skrev i en meddelelse
news:19sqeluro1y26.1a95qkig6m7a0.dlg@40tude.net...
> On 27 Apr 2008 16:34:03 GMT, H@M.invalid wrote:
>
>> S. A. Thomsen <s_a_thomsen@yahoo.com> skrev følgende
>> >On 27 Apr 2008 15:21:17 GMT, H@M.invalid wrote:
>>
>> >>Jeg støtter selv op om demokratiet, da jeg aktivt involverer mig i
>> >>det, bla ved at stemme og debatere.
>>
>> >Men inderst inde er du IMOD demokrati....
>>
>> Jeg er ikke imod demokrati, jeg er for islam.
>
> Det siges at der er 57 islamiske lande.
>
> Nævn eet af disse der er demokratisk styret...

Demokrati er uklart defineret og omfatter flertalsdiktatur

Jo mere lovreligion, jo mere flertalsdiktatur. Så udvis alle, nu.

---

On 26 Apr 2008 09:11:14 GMT, H@M.invalid wrote:


>Jeg mener, at man bør have respekt for andre


aha

så bør du da overveje at forlade muhamedanismen


da denne religion overhovedet ikke respekterer andet end denne
religion og hvad deraf følger af sharia sunna og hadith'er


er det at udvise respekt for andre at dyrke en religion som indeholder
krav om at folk som ikke tror på guder skal dræbes?



--
Det handler ikke for fem øre om den i øvrigt hidsige tone i udlændingedebatten i Danmark
Det handler om, at vi aldrig må acceptere, at hensynet til politiske, kulturelle og
religiøse dogmer lægger begrænsninger på ytringsfriheden. Giver vi køb på det,
giver vi samtidig køb på at være et åbent og demokratisk samfund.

---

On 24 Apr 2008 19:11:05 GMT, H@M.invalid wrote:

>@ <1@invalid.net> skrev følgende
> >On 23 Apr 2008 21:39:25 GMT, H@M.invalid wrote:
>
>
> >>Et fuldkomment og retfærdigt menneske
>
>
> >prøv at definere retfærdighed
>
>Det er et mål for hvad der i en given situation er rigtig eller
>forkert moralsk set.


moralsk set!!!!!! ??


moral er en norm



>Moral er fuldstændigt plastisk, og man kan
>derfor sige, at hvad som helst er retfærdigt.

du kanne altså ikke definere begrebet retfærdighed,

men skrev om noget helt helt andet



>Muslimer lever i overensstemmelse med naturen, da de følger de
>tanker, som verdens skaber har bragt til os. Derfor er det fuldkomne
>menneske også helt retfærdigt iforhold til Gud.


lad venligst være med at blande tåbelige fantasivæsner såsom guder,
nisser, trolde og den slags ind i en seriøs debat


indtil videre er eksistensen af sådanne væsner ikke bevist, og indtil
da må de betragtes som ikke eksiterende


--
Det handler ikke for fem øre om den i øvrigt hidsige tone i udlændingedebatten i Danmark
Det handler om, at vi aldrig må acceptere, at hensynet til politiske, kulturelle og
religiøse dogmer lægger begrænsninger på ytringsfriheden. Giver vi køb på det,
giver vi samtidig køb på at være et åbent og demokratisk samfund.

---

<H@M.invalid> skrev i meddelelsen
news:480fac8d$0$90273$14726298@news.sunsite.dk...
> I realiteten eksisterer et individ kun fysisk defineret ud fra
> genetiske faktorer, og det eneste som danner vores sind er memer, som
> er kulturelle handlingsmønstre evolueret udfra samme principper, som
> ikketroende videnskabsmænd hævder har dannet menneskes arvemateriale
> - altså "survival of the fittest."
>
> Imidlertid behøves man ikke vedkende sig troen på, at denne
> udvælgelse har dannet menneske, da det jo er klart, at udvælgelsen
> går på at reducere en populutions diversitet. Man har for at
> bortforklare dette opfundet mutationsargumentet, fordi
> flaskehalsudvælgelsen ikke kan forklare hvordan der skulle komme
> yderligere diversitet ud fra ursuppens bakterier.
>
> Et individ som lever helt i harmoni med den videnskabelige
> selverkendelse ved, at hans eget arvemateriale blot er en indifferent
> rækkefølge af aminosyrer, og at denne ikke er bedre eller værre end
> nogen andres - denne videnskabelige vinkel gør racister mundlamme, da
> disse jo prøver at tillægge DNAsekvenser etiske værdier.
>
> Mht memer er der opstået variationer pga det faktum, at mennesket er
> blevet givet fri vilje, så han er i besiddelse af en tanke, som kan
> skabe nyt i sig selv. Stort set alle kulturelle mønstre er dog
> kopieret fra andre. Gennem denne kopiering og gradvise ændringer af
> memerne ser vi faktisk evolutionisternes luftkasteller komme til live
> i en rent åndelig verden af tanker.
>
> Et fuldkomment og retfærdigt menneske er ikke påvirket af
> menneskelige tanker, men han lever kun på en måde, som kan kaldes
> guddommelig, og som er sådan, at det svarer sig for Gud.
>
> Det må være klart, at man må skille den åndelige og den fysiske
> videnskab ad, for de er af forskellig naturer, og det lader sig ikke
> gøre at udarte en måde at forklare dem begge på. Derfor er et
> harmonisk og tolerant menneske klar over, at han ikke kan frakende
> sig, at der findes ting i hans sind, som bør ødelægges og byttes ud
> med noget guddommeligt, mens han ved, at hans biologiske
> arvemateriale blot er en sekvens af tilfældige aminosyrer.
>
Det kan du altså gøre bedre. Prøv at forestille dig at nogen skal læse og
forstå hvad du siger.

Vil du faktisk gerne have at vi skal forstå det? DE'EN OMMER!!

Og idet jeg ikke helt kan påstå at jeg forstår hvad du mener, så tror jeg vi
kan være enige om at det ikke handler om, hvad du skriver i emnelinien!

Hilsen Ivan

---

Ivannof <ivannof@hotmail.com> skrev følgende


><H@M.invalid> skrev i meddelelsen
>news:480fac8d$0$90273$14726298@news.sunsite.dk...
>> I realiteten eksisterer et individ kun fysisk defineret ud fra
>> genetiske faktorer, og det eneste som danner vores sind er memer, som
>> er kulturelle handlingsmønstre evolueret udfra samme principper, som
>> ikketroende videnskabsmænd hævder har dannet menneskes arvemateriale
>> - altså "survival of the fittest."
>>
>> Imidlertid behøves man ikke vedkende sig troen på, at denne
>> udvælgelse har dannet menneske, da det jo er klart, at udvælgelsen
>> går på at reducere en populutions diversitet. Man har for at
>> bortforklare dette opfundet mutationsargumentet, fordi
>> flaskehalsudvælgelsen ikke kan forklare hvordan der skulle komme
>> yderligere diversitet ud fra ursuppens bakterier.
>>
>> Et individ som lever helt i harmoni med den videnskabelige
>> selverkendelse ved, at hans eget arvemateriale blot er en indifferent
>> rækkefølge af aminosyrer, og at denne ikke er bedre eller værre end
>> nogen andres - denne videnskabelige vinkel gør racister mundlamme, da
>> disse jo prøver at tillægge DNAsekvenser etiske værdier.
>>
>> Mht memer er der opstået variationer pga det faktum, at mennesket er
>> blevet givet fri vilje, så han er i besiddelse af en tanke, som kan
>> skabe nyt i sig selv. Stort set alle kulturelle mønstre er dog
>> kopieret fra andre. Gennem denne kopiering og gradvise ændringer af
>> memerne ser vi faktisk evolutionisternes luftkasteller komme til live
>> i en rent åndelig verden af tanker.
>>
>> Et fuldkomment og retfærdigt menneske er ikke påvirket af
>> menneskelige tanker, men han lever kun på en måde, som kan kaldes
>> guddommelig, og som er sådan, at det svarer sig for Gud.
>>
>> Det må være klart, at man må skille den åndelige og den fysiske
>> videnskab ad, for de er af forskellig naturer, og det lader sig ikke
>> gøre at udarte en måde at forklare dem begge på. Derfor er et
>> harmonisk og tolerant menneske klar over, at han ikke kan frakende
>> sig, at der findes ting i hans sind, som bør ødelægges og byttes ud
>> med noget guddommeligt, mens han ved, at hans biologiske
>> arvemateriale blot er en sekvens af tilfældige aminosyrer.
>>
>Det kan du altså gøre bedre. Prøv at forestille dig at nogen skal læse og
>forstå hvad du siger.

>Vil du faktisk gerne have at vi skal forstå det? DE'EN OMMER!!

>Og idet jeg ikke helt kan påstå at jeg forstår hvad du mener,

Jeg har ikke nogen forpligtigelse til at skrive på et niveau, hvor
alle og enhver kan følge tankegangen. Sætningerne er ganke
sammenhængende - spørgsmålet er, om du er enig eller ej.

>så tror jeg vi
>kan være enige om at det ikke handler om, hvad du skriver i emnelinien!

Det handler om islamisk videnskab.

---

<H@M.invalid> skrev i meddelelsen
news:4811ff6e$0$90267$14726298@news.sunsite.dk...
> Ivannof <ivannof@hotmail.com> skrev følgende
>
>
> ><H@M.invalid> skrev i meddelelsen
> >news:480fac8d$0$90273$14726298@news.sunsite.dk...
> >> I realiteten eksisterer et individ kun fysisk defineret ud fra
> >> genetiske faktorer, og det eneste som danner vores sind er memer, som
> >> er kulturelle handlingsmønstre evolueret udfra samme principper, som
> >> ikketroende videnskabsmænd hævder har dannet menneskes arvemateriale
> >> - altså "survival of the fittest."
> >>
> >> Imidlertid behøves man ikke vedkende sig troen på, at denne
> >> udvælgelse har dannet menneske, da det jo er klart, at udvælgelsen
> >> går på at reducere en populutions diversitet. Man har for at
> >> bortforklare dette opfundet mutationsargumentet, fordi
> >> flaskehalsudvælgelsen ikke kan forklare hvordan der skulle komme
> >> yderligere diversitet ud fra ursuppens bakterier.
> >>
> >> Et individ som lever helt i harmoni med den videnskabelige
> >> selverkendelse ved, at hans eget arvemateriale blot er en indifferent
> >> rækkefølge af aminosyrer, og at denne ikke er bedre eller værre end
> >> nogen andres - denne videnskabelige vinkel gør racister mundlamme, da
> >> disse jo prøver at tillægge DNAsekvenser etiske værdier.
> >>
> >> Mht memer er der opstået variationer pga det faktum, at mennesket er
> >> blevet givet fri vilje, så han er i besiddelse af en tanke, som kan
> >> skabe nyt i sig selv. Stort set alle kulturelle mønstre er dog
> >> kopieret fra andre. Gennem denne kopiering og gradvise ændringer af
> >> memerne ser vi faktisk evolutionisternes luftkasteller komme til live
> >> i en rent åndelig verden af tanker.
> >>
> >> Et fuldkomment og retfærdigt menneske er ikke påvirket af
> >> menneskelige tanker, men han lever kun på en måde, som kan kaldes
> >> guddommelig, og som er sådan, at det svarer sig for Gud.
> >>
> >> Det må være klart, at man må skille den åndelige og den fysiske
> >> videnskab ad, for de er af forskellig naturer, og det lader sig ikke
> >> gøre at udarte en måde at forklare dem begge på. Derfor er et
> >> harmonisk og tolerant menneske klar over, at han ikke kan frakende
> >> sig, at der findes ting i hans sind, som bør ødelægges og byttes ud
> >> med noget guddommeligt, mens han ved, at hans biologiske
> >> arvemateriale blot er en sekvens af tilfældige aminosyrer.
> >>
> >Det kan du altså gøre bedre. Prøv at forestille dig at nogen skal læse og
> >forstå hvad du siger.
>
> >Vil du faktisk gerne have at vi skal forstå det? DE'EN OMMER!!
>
> >Og idet jeg ikke helt kan påstå at jeg forstår hvad du mener,
>
> Jeg har ikke nogen forpligtigelse til at skrive på et niveau, hvor
> alle og enhver kan følge tankegangen. Sætningerne er ganke
> sammenhængende - spørgsmålet er, om du er enig eller ej.
>
> >så tror jeg vi
> >kan være enige om at det ikke handler om, hvad du skriver i emnelinien!
>
> Det handler om islamisk videnskab.
>
>
Hvis du vil forstås, må du skrive tydeligere. Jeg har ingen forpligtelse til
forstå hvad du mener. Jeg synes det lyder som noget vrøvl!

Hilsen Ivan

---

Ivannof <ivannof@hotmail.com> skrev følgende


><H@M.invalid> skrev i meddelelsen
>news:4811ff6e$0$90267$14726298@news.sunsite.dk...
>> Ivannof <ivannof@hotmail.com> skrev følgende
>>
>>
>> ><H@M.invalid> skrev i meddelelsen
>> >news:480fac8d$0$90273$14726298@news.sunsite.dk...
>> >> I realiteten eksisterer et individ kun fysisk defineret ud fra
>> >> genetiske faktorer, og det eneste som danner vores sind er memer, som
>> >> er kulturelle handlingsmønstre evolueret udfra samme principper, som
>> >> ikketroende videnskabsmænd hævder har dannet menneskes arvemateriale
>> >> - altså "survival of the fittest."
>> >>
>> >> Imidlertid behøves man ikke vedkende sig troen på, at denne
>> >> udvælgelse har dannet menneske, da det jo er klart, at udvælgelsen
>> >> går på at reducere en populutions diversitet. Man har for at
>> >> bortforklare dette opfundet mutationsargumentet, fordi
>> >> flaskehalsudvælgelsen ikke kan forklare hvordan der skulle komme
>> >> yderligere diversitet ud fra ursuppens bakterier.
>> >>
>> >> Et individ som lever helt i harmoni med den videnskabelige
>> >> selverkendelse ved, at hans eget arvemateriale blot er en indifferent
>> >> rækkefølge af aminosyrer, og at denne ikke er bedre eller værre end
>> >> nogen andres - denne videnskabelige vinkel gør racister mundlamme, da
>> >> disse jo prøver at tillægge DNAsekvenser etiske værdier.
>> >>
>> >> Mht memer er der opstået variationer pga det faktum, at mennesket er
>> >> blevet givet fri vilje, så han er i besiddelse af en tanke, som kan
>> >> skabe nyt i sig selv. Stort set alle kulturelle mønstre er dog
>> >> kopieret fra andre. Gennem denne kopiering og gradvise ændringer af
>> >> memerne ser vi faktisk evolutionisternes luftkasteller komme til live
>> >> i en rent åndelig verden af tanker.
>> >>
>> >> Et fuldkomment og retfærdigt menneske er ikke påvirket af
>> >> menneskelige tanker, men han lever kun på en måde, som kan kaldes
>> >> guddommelig, og som er sådan, at det svarer sig for Gud.
>> >>
>> >> Det må være klart, at man må skille den åndelige og den fysiske
>> >> videnskab ad, for de er af forskellig naturer, og det lader sig ikke
>> >> gøre at udarte en måde at forklare dem begge på. Derfor er et
>> >> harmonisk og tolerant menneske klar over, at han ikke kan frakende
>> >> sig, at der findes ting i hans sind, som bør ødelægges og byttes ud
>> >> med noget guddommeligt, mens han ved, at hans biologiske
>> >> arvemateriale blot er en sekvens af tilfældige aminosyrer.
>> >>
>> >Det kan du altså gøre bedre. Prøv at forestille dig at nogen skal læse og
>> >forstå hvad du siger.
>>
>> >Vil du faktisk gerne have at vi skal forstå det? DE'EN OMMER!!
>>
>> >Og idet jeg ikke helt kan påstå at jeg forstår hvad du mener,
>>
>> Jeg har ikke nogen forpligtigelse til at skrive på et niveau, hvor
>> alle og enhver kan følge tankegangen. Sætningerne er ganke
>> sammenhængende - spørgsmålet er, om du er enig eller ej.
>>
>> >så tror jeg vi
>> >kan være enige om at det ikke handler om, hvad du skriver i emnelinien!
>>
>> Det handler om islamisk videnskab.
>>
>>
>Hvis du vil forstås, må du skrive tydeligere. Jeg har ingen forpligtelse til
>forstå hvad du mener. Jeg synes det lyder som noget vrøvl!

---

<H@M.invalid> skrev i en meddelelse
news:48123ff2$0$90266$14726298@news.sunsite.dk...
> Ivannof <ivannof@hotmail.com> skrev følgende
>
>
> ><H@M.invalid> skrev i meddelelsen
> >news:4811ff6e$0$90267$14726298@news.sunsite.dk...
> >> Ivannof <ivannof@hotmail.com> skrev følgende
> >>
> >>
> >> ><H@M.invalid> skrev i meddelelsen
> >> >news:480fac8d$0$90273$14726298@news.sunsite.dk...
> >> >> I realiteten eksisterer et individ kun fysisk defineret ud fra
> >> >> genetiske faktorer, og det eneste som danner vores sind er memer,
> >> >> som
> >> >> er kulturelle handlingsmønstre evolueret udfra samme principper, som
> >> >> ikketroende videnskabsmænd hævder har dannet menneskes arvemateriale
> >> >> - altså "survival of the fittest."
> >> >>
> >> >> Imidlertid behøves man ikke vedkende sig troen på, at denne
> >> >> udvælgelse har dannet menneske, da det jo er klart, at udvælgelsen
> >> >> går på at reducere en populutions diversitet. Man har for at
> >> >> bortforklare dette opfundet mutationsargumentet, fordi
> >> >> flaskehalsudvælgelsen ikke kan forklare hvordan der skulle komme
> >> >> yderligere diversitet ud fra ursuppens bakterier.
> >> >>
> >> >> Et individ som lever helt i harmoni med den videnskabelige
> >> >> selverkendelse ved, at hans eget arvemateriale blot er en
> >> >> indifferent
> >> >> rækkefølge af aminosyrer, og at denne ikke er bedre eller værre end
> >> >> nogen andres - denne videnskabelige vinkel gør racister mundlamme,
> >> >> da
> >> >> disse jo prøver at tillægge DNAsekvenser etiske værdier.
> >> >>
> >> >> Mht memer er der opstået variationer pga det faktum, at mennesket er
> >> >> blevet givet fri vilje, så han er i besiddelse af en tanke, som kan
> >> >> skabe nyt i sig selv. Stort set alle kulturelle mønstre er dog
> >> >> kopieret fra andre. Gennem denne kopiering og gradvise ændringer af
> >> >> memerne ser vi faktisk evolutionisternes luftkasteller komme til
> >> >> live
> >> >> i en rent åndelig verden af tanker.
> >> >>
> >> >> Et fuldkomment og retfærdigt menneske er ikke påvirket af
> >> >> menneskelige tanker, men han lever kun på en måde, som kan kaldes
> >> >> guddommelig, og som er sådan, at det svarer sig for Gud.
> >> >>
> >> >> Det må være klart, at man må skille den åndelige og den fysiske
> >> >> videnskab ad, for de er af forskellig naturer, og det lader sig ikke
> >> >> gøre at udarte en måde at forklare dem begge på. Derfor er et
> >> >> harmonisk og tolerant menneske klar over, at han ikke kan frakende
> >> >> sig, at der findes ting i hans sind, som bør ødelægges og byttes ud
> >> >> med noget guddommeligt, mens han ved, at hans biologiske
> >> >> arvemateriale blot er en sekvens af tilfældige aminosyrer.
> >> >>
> >> >Det kan du altså gøre bedre. Prøv at forestille dig at nogen skal læse
> >> >og
> >> >forstå hvad du siger.
> >>
> >> >Vil du faktisk gerne have at vi skal forstå det? DE'EN OMMER!!
> >>
> >> >Og idet jeg ikke helt kan påstå at jeg forstår hvad du mener,
> >>
> >> Jeg har ikke nogen forpligtigelse til at skrive på et niveau, hvor
> >> alle og enhver kan følge tankegangen. Sætningerne er ganke
> >> sammenhængende - spørgsmålet er, om du er enig eller ej.
> >>
> >> >så tror jeg vi
> >> >kan være enige om at det ikke handler om, hvad du skriver i
> >> >emnelinien!
> >>
> >> Det handler om islamisk videnskab.
> >>
> >>
> >Hvis du vil forstås, må du skrive tydeligere. Jeg har ingen forpligtelse
> >til
> >forstå hvad du mener. Jeg synes det lyder som noget vrøvl!
>
>

Jeg svarede på trådstarten ved at sammenflette emneliniens lange budskab med
den gode og for mig letforståelige artikel - selvom de ikke har meget med
hinanden at gøre.

Flyvske associationer er et intelligenstegn. Læs FReud
Og følgende

McCains snu nigger-kort. Racer er kulturelt vigtige (og findes)

Den rutinerede senator og formodentlig kommende præsident har krævet
respektfuld valgkamp og har derfor stoppet en partifælle i TV-reklame om
Obamas brug af en nigger-paranoid præst i sin stab, Jeremiah Wright

http://nyhedsbreve.politiken.dk/g.php?1400899-3993710-3fc5030d-http%3A%2F%2Fpolitiken.dk%2Ferhverv%2Farticle499701.ece

Præsten har angrebet Hillary for at hun aldrig er blevet kaldt nigger og
derfor ikke har forstand på USA's problemer.!

At spille race-kortet plejer at være når sorte vil ynkes, men John McCain
ved at konkurrenter bedst gøres varigt hjælpeløse ved at man hjælper dem -
et paradoks som bl.a. Japan og Kina beviser ved at de er ex-ulande og
økonomiske super-stormagter, netop fordi de aldrig har fået ulandshjælp

Det er en genial, republikansk fornærmelse imod Obama at sige "Det er under
republikanernes niveau at kritisere latterlig anti-hvid neger-racisme".

Han antyder derved effektivt, at når Obama allierer sig med en gammeldags
racist, så bør erfarne do-good'ers beskytte ham mod at få det revet i næsen.
Obama er for uselvstændig til at fyre Wright. Så McCain må beskytte ham
imod, at dette bruges imod ham. Så republikanere forbydes at OFFICIELT
fremhæve tåbe-mentaliteten blandt demokrater. Havde McCain haft VIRKELIG
respekt for Obama, havde han ignoreret racist-præsten , der fixeres på
nigger-slang, som et internt demokratisk personaleproblem. Men at gå efter
bold ej mand vinder man aldrig præsidentkampagne på. Glistrups nederlag som
politiker skyldtes i høj grad at han gik efter bolden, kun

Trist at en så snu og magtfuld politiker som John McCain ønsker, at
USA-Mexico-grænsen skal forblive hullet som en si.

Det lover ikke godt for at verdensejeren USA vil tillade Danmark nogensinde
igen at blive især for dansk-kulturelle.





RACE kan defineres som en underafdeling af en dyreart, og når
vest-afrikanske zebraer er stribet en anelse anderledes end øst-afrikanske ,
kunne man vælge at kalde dem to racer. Selvom det er kosmetisk.En doberman
og en grævlingehund er to racer - og det er i gængs sprogbrug også negre,
kaukasere , mongoler, indianere og australnegre. Det er totalt vås at påstå
at nogen science har modbevist at menneskeracer findes. Sproget er jo ikke
om DNA-funktion men om smagsdommeri og definitions-kriterier. Kun
uundskyldeligt uintelligente og fordomsfulde nysprog-kunstnere kan påstå at
Louis Armstrong eller Simon Kippeter er samme race som Kim Larsen og Sepp
Piontek.

Der er ingen naturvidenskab i den velfungerende og indarbejdede sproglige
skelnen.Der er kun politik, helt som når Den Blå Avis redigerer i min
annonce om lejlighed til leje hvis jeg skriver "til dansk eller
engelsk-talende" fordi de ikke vil være medskyldig i racisme!



Eksakt gentagelig videnskab har aldrig nærmet sig at bevise forskel på
menneskeracers intelligens, selvom sådant vås er påstået af genier som
Churchill, Kipling, Cecil Rhodes, Theodore Roosewelt og

" ` I think a black could scarcely be found capable of tracing and
comprehending the investigations of Euclid.' Thomas Jefferson

Racisme modbevises heller af, at der i dag i USA omsider er nogle få tusinde
af neger-racen, der evner Euclids geometri til fulde

Racisme bevises heller ikke af, at de bedste løbere er negre - hvilket
skyldes at zulu-konger m.m. i århundredtusinder har aflivet de langsomste
løbere blandt deres krigere, så avl for lange ben er sket hos de fleste
afrikanske ikke-pygmæ negre. Her kan ikke udføres reproducerbar science - og
selvom statistik er matematisk er det inficeret med godtkøbssnak og uklar
terminologi

Der er heller ikke biologisk racevidenskab , i at de bedste rytmiske
musikere er sorte - det er helt som at de bedste forretningsmænd ofte er
jøder Når man holdes ude af jord-ejerskab og ingeniør-broderskaber, så
bliver man særlig god til andre fag - ligesom at blinde har tendens til
musikalitet. Udbud og efterspørgsel er en naturlov.

Kulturracisme er berettiget, og forståelse af livsvigtig for dansk kultur.
Vi bør holde sammen mod fjender.

Muslimer er extremt kulturracistiske mod os, statistisk set. Deres kultur
var gavnlig, da den erstattede niggerdumhed i Afrika. Den bidrog ikke til "1001
nats eventyr" som er historier som også Holberg kendte og brugte - altså
tillært, fælles europæisk-asiatisk folketradition. Men enguderi gør
krigsdygtig.

Mange muslimer gir den som dansker-venlige eller fredsommelige, men er
måske skabs-kulturracister og kan springe ud som helligkrigere meget let.
Better safe than sorry.