/ Forside / Interesser / Fritid / Film / Nyhedsindlæg
Login
Glemt dit kodeord?
Brugernavn

Kodeord


Reklame
Top 10 brugere
Film
#NavnPoint
IceCap 9240
tedd 6796
refi 6795
ans 6773
Klaudi 5447
dova 4574
Nordsted1 3973
o.v.n. 3080
ThomasCSR 2881
10  granner01 2400
Blade Runner i biffen - WOW!
Fra : Kim Jensen


Dato : 17-05-08 19:46

Hej!

Synes lidt for ofte at en tur i biffen på en eller anden måde ødelægges
lidt af enten støjende "med-seere" eller teknik (for høj lyd osv.)

Da jeg i dag gik mod BioCity i Århus for for første gang i mit liv at
opleve Blade Runner på det store lærred var forventninger alligevel helt
oppe i det høje felt. Og hold da op hvor blev de indfriet!

Jeg var der sammen med en ven og ud over os var der kun 1 (én) anden
biografgænger i BioCitys store sal 1. Skønt, allerede dér (og
samtidig meget overraskende).

Filmen blev fremvist digitalt og allerede fra starten er det tydeligt at
restaureringen af filmen er gjort mere end helhjertet. Hold k*ft hvor
var det smukt arbejde på en 25 år gammel film. BioCity viste desuden
filmen uden undertekster hvilket i min bog udløser adskellige ekstra
plusser; på en så "mørk" og smuk visuel film var det befriende ikke at
skulle irriteres af lysende hvide undertekster. Stor ros til BioCity!

Nu hører jeg til dem, der i forvejen har set BR rigtig, rigtig mange
gange så jeg skulle ikke bruge de helt store hjernebevægelser for at
følge historien. Der i mod kunne jeg med et stort smil blot nyde den
helt forrygende remastering og svælge mig i et hav af minutiøse detaljer
jeg til dato aldrig før har fået med i filmen når den er blevet set på
"lavopløste" medier som DVD og VHS.

En fantastisk film-oplevelse som på det varmeste kan anbefales til
enhver filmelsker - grib chancen for at (gen)se denne fantastiske film
på det store lærred i forrygende kvalitet hvis du er i nærheden af
BioCity Århus eller Imperial i Kbh (ved ikke om den vises andre steder).


--
mvh Kim Jensen
blog.werx @ http://kim.litewerx.dk
Port80.biz // ColorBlender.com // LiteWerx.dk

 
 
Peter Brandt Nielsen (17-05-2008)
Kommentar
Fra : Peter Brandt Nielsen


Dato : 17-05-08 20:15

Kim Jensen skrev:

> BioCity viste desuden filmen uden undertekster hvilket i min bog
> udløser adskellige ekstra plusser; på en så "mørk" og smuk visuel
> film var det befriende ikke at skulle irriteres af lysende hvide
> undertekster. Stor ros til BioCity!

Den er vist kun ude uden tekster, også i Imperial.

> En fantastisk film-oplevelse som på det varmeste kan anbefales til
> enhver filmelsker - grib chancen for at (gen)se denne fantastiske
> film på det store lærred i forrygende kvalitet hvis du er i
> nærheden af BioCity Århus eller Imperial i Kbh (ved ikke om den
> vises andre steder).

Tak for anbefalingen.

--
Peter Brandt Nielsen
http://brandtnielsen.adr.dk



Lars (20-05-2008)
Kommentar
Fra : Lars


Dato : 20-05-08 17:43

In article <482f27c6$0$56767$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk>, kim@_NOSPAM_litewerx.dk says...
> Da jeg i dag gik mod BioCity i Århus for for første gang i mit liv at
> opleve Blade Runner på det store lærred var forventninger alligevel helt
> oppe i det høje felt. Og hold da op hvor blev de indfriet!

Var den så baseret på den originale cinema-version med "voice over"?


--
Best regards

Lars

Kim Voss Schrader (20-05-2008)
Kommentar
Fra : Kim Voss Schrader


Dato : 20-05-08 20:22

Hej!

Lars wrote:
....
> Var den så baseret på den originale cinema-version med "voice over"?

Der er vel tale om The Final Cut for at det skal give mening.

Der er nogle rettelser ift. DC, og så er der selvfølgelig ingen voice-over
(heldigvis da).

--
Mvh, Kim Voss Schrader

Lars (22-05-2008)
Kommentar
Fra : Lars


Dato : 22-05-08 17:55

In article <483324c1$0$90267$14726298@news.sunsite.dk>, usenet1@mumbojumbo.dk says...
> Der er nogle rettelser ift. DC, og så er der selvfølgelig ingen voice-over
> (heldigvis da).

Æv, det var ærgerligt

--
Best regards

Lars

Mark Thomas Gazel (27-05-2008)
Kommentar
Fra : Mark Thomas Gazel


Dato : 27-05-08 22:44

Æv, det var ærgerligt

Ja, jeg kunne også godt lide den voiceover.


--
Med venlig hilsen

Mark


Rune Zedeler (20-05-2008)
Kommentar
Fra : Rune Zedeler


Dato : 20-05-08 18:00

Kim Jensen skrev:
> Da jeg i dag gik mod BioCity i Århus for for første gang i mit liv at
> opleve Blade Runner på det store lærred
....
> Filmen blev fremvist digitalt

Jeg så ikke dit indlæg og ringede derfor til BioBooking for at høre, om
den blev vist digitalt i Århus. Svaret var, at det gjorde den kun i
Imperial.

Er det BioBooking der ikke ved noget om deres egne biografer, eller er
de holdt op med at vise den digitalt, eller hvad?

-Rune

Lars Kyndi Laursen (20-05-2008)
Kommentar
Fra : Lars Kyndi Laursen


Dato : 20-05-08 20:28

Rune Zedeler <rz@daimi.au.dk> enriched usenet with:

> Jeg så ikke dit indlæg og ringede derfor til BioBooking for at høre, om
> den blev vist digitalt i Århus. Svaret var, at det gjorde den kun i
> Imperial.
>
> Er det BioBooking der ikke ved noget om deres egne biografer, eller er
> de holdt op med at vise den digitalt, eller hvad?

Jeg så filmen i Biocity Århus i går, og hvis den ikke var digital, så er
det i hvert fald den flotteste analog biograffilm, jeg nogensinde har set

--
Lars Kyndi Laursen, representatum nixi
Quidquid latine dictum sit altum viditur

Mikkel Moldrup-Lakje~ (20-05-2008)
Kommentar
Fra : Mikkel Moldrup-Lakje~


Dato : 20-05-08 20:58

Lars Kyndi Laursen skrev:
>
> Jeg så filmen i Biocity Århus i går, og hvis den ikke var digital, så er
> det i hvert fald den flotteste analog biograffilm, jeg nogensinde har set

Den digitale films opløsning og farver kan vel ikke komme på højde med
de analoge filmruller?

Fordelen jeg ser ved digital fremvisning er at der undgås de ridser og
slid på filmrullerne, som er almindelige at se ved forestillingerne.

Mikkel--
Weblog fra Guatemala
http://lakjer.dk/mikkel/blog/

Lars Kyndi Laursen (20-05-2008)
Kommentar
Fra : Lars Kyndi Laursen


Dato : 20-05-08 21:25

Mikkel Moldrup-Lakjer <mikkel@fabel.dk> enriched usenet with:

>> Jeg så filmen i Biocity Århus i går, og hvis den ikke var digital, så
>> er det i hvert fald den flotteste analog biograffilm, jeg nogensinde
>> har set
>
> Den digitale films opløsning og farver kan vel ikke komme på højde med
> de analoge filmruller?
>
> Fordelen jeg ser ved digital fremvisning er at der undgås de ridser og
> slid på filmrullerne, som er almindelige at se ved forestillingerne.

Lige præcis. Hvis det var en analog film, de viste, var den i hvert aldrig
blevet afspillet før. Der var ingen ridser og og fejl i billedet
overhovedet

--
Lars Kyndi Laursen, representatum nixi
Quidquid latine dictum sit altum viditur

Rune Zedeler (20-05-2008)
Kommentar
Fra : Rune Zedeler


Dato : 20-05-08 22:18

Mikkel Moldrup-Lakjer skrev:
> Den digitale films opløsning og farver kan vel ikke komme på højde med
> de analoge filmruller?

Farvegamut på digital film er helt anderledes end på analog.
Rene røde og blå farver vil stå pænere på en digital fremvisning end en
analog. Til gengæld vil især cyane farver (himmel / under vand) være
bedre på analog end på digital.

I princippet er punktopløsningen højere på analog end på digital film.
Men desværre er de analoge kopier i praksis så dårlige, at det ikke gælder.

Desuden står analoge kopier tit og "hopper" lidt - det skyldes igen at
kopien er dårligt lavet. Vises filmen digitalt står billedet - i sagens
natur - helt roligt.

Endelig står underteksterne bedre på en digital film.
Dette skyldes at underteksterne på analog film brændes ind efterfølgende
med en laser. Dette gør, at fokuspunktet ligger et andet sted i
filmstrimlen for undertekster end for billede. Så hvis operatøren
stiller skapt på billedet så vil underteksterne stå uskarpt på en analog
kopi. Dette kan du selvfølgelig sige, at du er ligeglad med, hvis du
ikke læser undertekster - men så alligevel ikke. For operatøren vil
nemlig typisk stille skarpt på et punkt, der ligger mellem
underteksterne og billedet, da teksterne ellers er for svære at læse -
og så opnår du at hele billedet bliver uskarpt - på grund af underteksterne.

> Fordelen jeg ser ved digital fremvisning er at der undgås de ridser og
> slid på filmrullerne, som er almindelige at se ved forestillingerne.

Ja, også det.

-Rune

Rune Zedeler (20-05-2008)
Kommentar
Fra : Rune Zedeler


Dato : 20-05-08 22:33

Hmm, jeg glemte lige et par ulemper ved digital fremvisning.

Det digitale udstyr, der står i NFs biografer har lidt dårligere
sortniveau end hvad en analog film typisk vil have. Jeg har set billige
analoge kopier, der har haft endnu dårligere sortniveau, men mit indtryk
er, at analoge film typisk har bedre sortniveau end digitale (altså: På
en digital film vil "sorte" områder være mørkegrå).

Til at begynde med havde de lidt problemer med den
kompressionsalgoritme, de brugte. Dette kunne gøre at billedet blev
meget udtværet når der var mange bevægelser i billedet / lige efter
sceneskift. Jeg mener dog, at de har fået styr på det i dag - men jeg er
ikke 100% sikker. Det kan Torben sikkert svare på

-Rune

Kim Jensen (21-05-2008)
Kommentar
Fra : Kim Jensen


Dato : 21-05-08 19:50

Rune Zedeler wrote:
>> Da jeg i dag gik mod BioCity i Århus for for første gang i mit liv at
>> opleve Blade Runner på det store lærred
> ...
>> Filmen blev fremvist digitalt
> Jeg så ikke dit indlæg og ringede derfor til BioBooking for at høre, om
> den blev vist digitalt i Århus. Svaret var, at det gjorde den kun i
> Imperial.

Lige før filmen viste de "Digital Cinema" vignetten, og såfremt det ikke
var digital har jeg aldrig set noget lignende. Det stod ekseptionelt flot!


--
mvh Kim Jensen
blog.werx @ http://kim.litewerx.dk
Port80.biz // ColorBlender.com // LiteWerx.dk

Rune Zedeler (21-05-2008)
Kommentar
Fra : Rune Zedeler


Dato : 21-05-08 21:07

Rune Zedeler skrev:
> Jeg så ikke dit indlæg og ringede derfor til BioBooking for at høre, om
> den blev vist digitalt i Århus. Svaret var, at det gjorde den kun i
> Imperial.
>
> Er det BioBooking der ikke ved noget om deres egne biografer, eller er
> de holdt op med at vise den digitalt, eller hvad?

Jeg var inde at se den i dag - og ja, det var digitalt.

Og ja, fantastisk film.

-Rune

Torben Simonsen (21-05-2008)
Kommentar
Fra : Torben Simonsen


Dato : 21-05-08 09:33

Rune Zedeler <rz@daimi.au.dk> writes:

> Til at begynde med havde de lidt problemer med den
> kompressionsalgoritme, de brugte. Dette kunne gøre at billedet blev
> meget udtværet når der var mange bevægelser i billedet / lige efter
> sceneskift. Jeg mener dog, at de har fået styr på det i dag - men jeg
> er ikke 100% sikker. Det kan Torben sikkert svare på

Ja. Det første års tid kørte vi (og hele resten af verden) med servere,
der anvendte MPEG-2 komprimering, hvilket giver risiko for synlige
kompressions-artifarkter ved mange bevægelser i billedet. I dag
anvendes servere, der følger DCI-normen, hvilket vil sige at
kompressions-algoritmen er JPEG2000, som ikke anvender inter-frame
kompression. Dermed eksisterer disse artifarkter ikke længere.

--
-- Torben.

Rune Zedeler (23-05-2008)
Kommentar
Fra : Rune Zedeler


Dato : 23-05-08 17:47

Bemærk spoiler

I politikens anmeldelse står, at Rick Deckard "denne gang med stor
sandsynlighed" selv er replikant.
Hvad mener de med det?

Jeg husker ikke de tidligere versioner - men er der sat noget ind, der
kan antyde det mere end før?
Og hvilke argumenter er der i det hele taget for at han er det?

-Rune

Peter Knutsen (24-05-2008)
Kommentar
Fra : Peter Knutsen


Dato : 24-05-08 22:08

Rune Zedeler wrote:
> Bemærk spoiler
>
> I politikens anmeldelse står, at Rick Deckard "denne gang med stor
> sandsynlighed" selv er replikant.
> Hvad mener de med det?
>
> Jeg husker ikke de tidligere versioner - men er der sat noget ind, der
> kan antyde det mere end før?
> Og hvilke argumenter er der i det hele taget for at han er det?

Det er en meget gammel diskussion, der såvidt jeg husker også kørte
tilbage på FidoNet i den danske filmgruppe, i starten af 1990'erne.

Detaljerne husker jeg dog ikke.

--
Peter Knutsen
sagatafl.org

Mark Thomas Gazel (27-05-2008)
Kommentar
Fra : Mark Thomas Gazel


Dato : 27-05-08 23:15

> I politikens anmeldelse står, at Rick Deckard "denne gang med stor
> sandsynlighed" selv er replikant.
> Hvad mener de med det?
>
> Jeg husker ikke de tidligere versioner - men er der sat noget ind, der kan
> antyde det mere end før?
> Og hvilke argumenter er der i det hele taget for at han er det?

Der er mange indikationer der peger på at Deckard er replicant. Det var
været diskuteret i gruppen mange gange. Jeg har selv været lidt imod den
idé, da jeg ikke synes, det gør filmen bedre og der er lidt for meget
Hollywood-det-hele-skal-hænge-sammen sammen over det. Som da Jokeren skulle
gøres til Batmans forældres morder. Jeg må dog indrømme, at nedenstående fik
mig på andre tanker. Det er fra en tråd i år 2000. Spørg mig ikke hvordan
jeg kan huske og finde sådan noget. Tak til Lars Josephsen i øvrigt. Her er
hvad han havde fundet fra en Blade Runner FAQ:

14. IS DECKARD A REPLICANT?


This question causes the most debate among BR fans. The different versions
of BR support this notion to differing degrees. One might argue that in the
1982 theatrical release, Deckard is not a replicant but in BRDC, he is.


There is no definitive answer: Ridley Scott himself has stated that,
although
he deliberately made the ending ambiguous, he also intentionally introduced
enough evidence to support the notion, and (as far as he is concerned),
Deckard is a replicant. [See section 9.]


The "FOR" case
--------------


- Ridley Scott and Harrison Ford have stated that Deckard was meant to be a
replicant. In Details magazine (US) October 1992 Ford says:


"Blade Runner was not one of my favorite films. I tangled
with Ridley. The biggest problem was that at the end, he wanted the
audience to find out that Deckard was a replicant. I fought that
because I felt the audience needed somebody to cheer for."


- The shooting script had a voice-over where Deckard says, "I knew it on the
roof that night. We were brothers, Roy Batty and I!"


- Gaff knew that Deckard dreamt of a unicorn, therefore Gaff knew what
dreams
that Deckard had been implanted with. (BRDC only)


- Replicants have a penchant for photographs, because it gives them a tie to
their non-existent past. Deckard's flat is packed with photos, and none
of
them are recent or in color. Despite her memories, Rachael needed a photo
as an emotional cushion. Likewise, Deckard would need photos, despite his
memory implants. Rachael plays the piano, and Deckard has a piano in his
flat.


- Gaff tells him "You've done a man's job, sir!". Early drafts of the
script
have him then add: "But are you sure you are man? It's hard to be sure
who's who around here."


- Only a replicant could survive the beatings that Deckard takes, and then
struggle up the side of a building with two dislocated fingers.


- Bryant's threat "If you're not a cop, you're little people" might be
an allusion to Deckard being created solely for police work.


- Deckard's eyes glow (yellow-orange) when he tells Rachael that he wouldn't
go after her, "but someone would". Deckard is standing behind Rachael,
and he's out of focus.


- Roy knew Deckard's name, yet he was never told it. Some speculate that
Deckard might have been part of Roy's off-world rebellion, but was
captured
by the police and used to hunt down the others. In tht case, Bryant is
including Deckard among the five escaped replicants.


- The police would not risk a human to hunt four powerful replicants,
particularly since replicants were designed for such dangerous work. Of
course Deckard would have to think he was human or he might not be willing
to hunt down other replicants.


- Gaff seems to follow Deckard everywhere -- he is at the scene of all the
Replicant retirings almost immediately. Gaff is always with Deckard when
the chief is around. This suggests that Gaff is the real BR, and that
Deckard is only a tool Gaff uses for the dirty work.


The "AGAINST" case
------------------


- A major point of the film was to show Deckard (The Common Man) the
value of life. "What's it like to live in fear?" If all the main
characters are replicants, the contrast between humans and replicants is
lost.


- Rachael had an implanted unicorn dream and Deckard's reverie in BRDC was a
result of having seen her implants. Gaff may have seen Rachael's implants
at the same time Deckard did, perhaps while they were at Tyrell's.


- Could you trust a replicant to kill other replicants? Why did the police
trust Deckard?


- Having Deckard as a replicant implies a conspiracy between the police and
Tyrell.


- Replicants were outlawed on Earth and it seems unlikely that a replicant
would have an ex-wife.


- If Deckard was a replicant designed to be a Blade Runner, why would they
give him bad memories of the police force? Wouldn't it be more effective
if he were loyal and happy about his work?


- Deckard was not a replicant in DADoES, although he has another Blade
Runner
test him at one point just to be sure.


Man kan argumentere at, når Ridley Scott mener at Deckard er replicant,
så må han være det.


Flere informationer om Blade Runner, kan findes her:
http://www.bit.net.au/~muzzle/bladerunner/

___

Hele tråden findes her:

http://groups.google.dk/group/dk.kultur.film/browse_thread/thread/ea24c5d1ca24d47f/39b13e7836e9d9ca?hl=da&lnk=st&q=replicant+little+group%3Adk.*#39b13e7836e9d9ca


--
Med venlig hilsen

Mark



Rune Zedeler (27-05-2008)
Kommentar
Fra : Rune Zedeler


Dato : 27-05-08 23:53

Mark Thomas Gazel skrev:
> Her er hvad han havde fundet fra en Blade Runner FAQ:

Takker!

-Rune

Tue Sørensen (23-05-2008)
Kommentar
Fra : Tue Sørensen


Dato : 23-05-08 11:16

On 23 Maj, 18:47, Rune Zedeler <r...@daimi.au.dk> wrote:
> Bemærk spoiler
>
> I politikens anmeldelse står, at Rick Deckard "denne gang med stor
> sandsynlighed" selv er replikant.
> Hvad mener de med det?
>
> Jeg husker ikke de tidligere versioner - men er der sat noget ind, der
> kan antyde det mere end før?
> Og hvilke argumenter er der i det hele taget for at han er det?

Nu ved jeg ikke hvor godt du kender filmen (tilsyneladende ikke så
godt?), men instruktørens oprindelige pointe var at Deckard selv var
replikant. Scener der skulle illustrere dette var skåret væk fra den
originale theatrical cut, men er genindsat i Director's Cut/Final Cut.
Det drejer sig f.eks. om enhjørninge-scenerne, som via Gaff's små
origami-enhjørninge skal insinuere at Deckard's barndomserindringer er
implanterede. (Hvorfor hans erindringer drejer sig om fabeldyr melder
historien ikke noget om...)

Blade Runner fans deler sig typisk op i to grupper: dem der synes det
er en god idé at Deckard er replikant (ca. 80-90 % af Blade Runner fan-
basen, tror jeg), og så os andre som synes det bare skæmmer den
oprindelige historie. Sidstnævnte gruppe foretrækker derfor the
theatrical cut (voice-over and all).

5-disc versionen af The Final Cut indeholder også the theatrical cut,
så det er den man skal have. Ekstra-materialet er desuden yderst
informativt og anbefalelsesværdigt. Man undrer sig lidt over at Final
Cut nu, få måneder efter at de fleste Blade Runner fans lige har købt
det nye DVD-sæt, pludselig kommer op i biograferne. Det er nok derfor
der ikke er så mange inde og se disse forestillinger. De burde
virkelig have været sat op for en tre-seks måneder siden.

- Tue

Mikkel Moldrup-Lakje~ (23-05-2008)
Kommentar
Fra : Mikkel Moldrup-Lakje~


Dato : 23-05-08 20:17

Tue Sørensen skrev:
>
> 5-disc versionen af The Final Cut indeholder også the theatrical cut,
> så det er den man skal have.

Er det den her?
http://www.dvdpacific.com/item.asp?ID=842992

Mikkel--
Weblog fra Guatemala
http://lakjer.dk/mikkel/blog/

Mikkel Moldrup-Lakje~ (23-05-2008)
Kommentar
Fra : Mikkel Moldrup-Lakje~


Dato : 23-05-08 20:30

Mikkel Moldrup-Lakjer skrev:
>
> Er det den her?
> http://www.dvdpacific.com/item.asp?ID=842992

Denne har ogsaa baade final cut og theatrical cut:
http://www.dvdpacific.com/item.asp?ID=870887

Mikkel




Mr D (24-05-2008)
Kommentar
Fra : Mr D


Dato : 24-05-08 07:55


"Mikkel Moldrup-Lakjer" <mikkel@fabel.dk> skrev i en meddelelse
news:48371b3c$0$90265$14726298@news.sunsite.dk...
> Mikkel Moldrup-Lakjer skrev:
>>
>> Er det den her?
>> http://www.dvdpacific.com/item.asp?ID=842992
>
> Denne har ogsaa baade final cut og theatrical cut:
> http://www.dvdpacific.com/item.asp?ID=870887

Jeg har svært ved at følge med her, men har jeg forstået rigtigt, når jeg
antager, at der er kommet en nyt digitalt remasterede udgave, som nogen af
jer er begejstret for? Er den ude på DVD? Er den en del af de to, som vises
herover? Kan den fås herhjemme?

simon



Jens \"Lyrik\" Bech (24-05-2008)
Kommentar
Fra : Jens \"Lyrik\" Bech


Dato : 24-05-08 15:39

Blu-Ray udgaven er ekstremt flot, men kræver en afspiller(PS3-eller et drev
i en Windows-PC) og en Fladskærm.

--
Regards Jens "Lyrik" Bech

Svar på forrige indlæg:

"Mr D" <sigri@fjerndetteemail.dk> skrev i meddelelsen
news:g18e4n$lfk$1@newsbin.cybercity.dk...
> Jeg har svært ved at følge med her, men har jeg forstået rigtigt, når jeg
> antager, at der er kommet en nyt digitalt remasterede udgave, som nogen af
> jer er begejstret for? Er den ude på DVD? Er den en del af de to, som
> vises herover? Kan den fås herhjemme?
>
> simon
>


Mr D (24-05-2008)
Kommentar
Fra : Mr D


Dato : 24-05-08 21:06


"Jens "Lyrik" Bech" <lyrik@heaven.dk> skrev i en meddelelse
news:48382884$0$90270$14726298@news.sunsite.dk...
> Blu-Ray udgaven er ekstremt flot, men kræver en afspiller(PS3-eller et
> drev i en Windows-PC) og en Fladskærm.

Okay, men stadig: ... er det en digital remastered udgave af filmen? og er
det den, som flere har været i biografen og se?

simon



Kim Jensen (25-05-2008)
Kommentar
Fra : Kim Jensen


Dato : 25-05-08 11:13

Mr D wrote:
>>> Er det den her?
>>> http://www.dvdpacific.com/item.asp?ID=842992
>> Denne har ogsaa baade final cut og theatrical cut:
>> http://www.dvdpacific.com/item.asp?ID=870887
> Jeg har svært ved at følge med her, men har jeg forstået rigtigt, når jeg
> antager, at der er kommet en nyt digitalt remasterede udgave, som nogen af
> jer er begejstret for?

Ja. Filmen er totalt digital remastered; så vidt jeg ved er alle
ordinære scener digitalt scannet i 4K, og alle effekt-shots er scannet i
8K oplæsning. Der er markant synlig forskel i forhold til den tidligere
DVD-udgivelse ("Directors Cut").

> Er den ude på DVD?

Ja. Kan fås både på DVD og Blu-Ray.

>Kan den fås herhjemme?

Ja, men kan med fordel bestilles i udlandet hvis du vil spare penge. (fx
hos www.play.com)


--
mvh Kim Jensen
blog.werx @ http://kim.litewerx.dk
Port80.biz // ColorBlender.com // LiteWerx.dk

Mr D (15-08-2008)
Kommentar
Fra : Mr D


Dato : 15-08-08 07:28


"Kim Jensen" <kim@_NOSPAM_litewerx.dk> skrev i en meddelelse
news:48393b91$0$56770$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> Mr D wrote:
>
> Ja. Filmen er totalt digital remastered; så vidt jeg ved er alle ordinære
> scener digitalt scannet i 4K, og alle effekt-shots er scannet i 8K
> oplæsning. Der er markant synlig forskel i forhold til den tidligere
> DVD-udgivelse ("Directors Cut").

Kom til at overse svarene i denne tråd. Undskyld, og tak for hjælpen. Jeg
glæder mig til at se Blade Runner i remastered udgave

simon



Lars (29-08-2008)
Kommentar
Fra : Lars


Dato : 29-08-08 15:07

In article <g837md$2aum$1@newsbin.cybercity.dk>, sigri@fjerndetteemail.dk says...
> Kom til at overse svarene i denne tråd. Undskyld, og tak for hjælpen. Jeg
> glæder mig til at se Blade Runner i remastered udgave

Hej, jeg kan anbefale dig at se "1982 International Version" fra " Blade Runner - Ultimate
Collectors Edition", da denne indeholder Voice Over, der med andre ord giver flere detaljer i
handlingen.

www.brmovie.com/BR_Special_Edition.htm

--
Best regards

Lars

Mr. D (09-09-2008)
Kommentar
Fra : Mr. D


Dato : 09-09-08 22:04


"Lars" <nomail@none.com> skrev i en meddelelse
news:MPG.232220fc1eb7b208989f3d@news.inet.tele.dk...
In article <g837md$2aum$1@newsbin.cybercity.dk>, sigri@fjerndetteemail.dk
says...

>Hej, jeg kan anbefale dig at se "1982 International Version" fra " Blade
>Runner - Ultimate
>Collectors Edition", da denne indeholder Voice Over, der med andre ord
>giver flere detaljer i
>handlingen.
> www.brmovie.com/BR_Special_Edition.htm

Hi Lars

Tak for det. Jeg synes lige jeg har set denne to-disk udgave et eller andet
sted til ikke så mange penge. Jeg må kigge efter den

simon



Kim Jensen (23-05-2008)
Kommentar
Fra : Kim Jensen


Dato : 23-05-08 23:47

Mikkel Moldrup-Lakjer wrote:
>> 5-disc versionen af The Final Cut indeholder også the theatrical cut,
>> så det er den man skal have.
> Er det den her?
> http://www.dvdpacific.com/item.asp?ID=842992

Ja, 5-disc-udgaven har alle udgaverne, inkl. Workprint-udgaven, som i
mine øjne er dén, der er "mest anderledes" end den nye Final Cut. Ud
over de forskellige cuts af filmen indeholder box-sættet også et
overvældende udvalg af velproduceret og *yderst* grundigt og detaljeret
ekstramateriale.

Som inkarneret BR-fan er Final Cut helt klart den mest vellykkede udgave
af dem alle (og ja, i mine øjne er Deckard uden tvivl selv replikant -
på det punkt er jeg ganske enig med Ridley Scott


--
mvh Kim Jensen
blog.werx @ http://kim.litewerx.dk
Port80.biz // ColorBlender.com // LiteWerx.dk

Jens \"Lyrik\" Bech (24-05-2008)
Kommentar
Fra : Jens \"Lyrik\" Bech


Dato : 24-05-08 15:59

Enhjørningen er symbolet på jomfruelig uskyld og indikerer at Rachel er
uskyldig og derfor ikke skal "pensioneres". Det er politimanden der sætter
origami-symbolet og derfor erklærer hvor han står:"Hun er uskyldig"-hun
frikendes.
Enhjørninger havde det middelalderlige ry at de kun kunne tæmmes af en
jomfru. Om Deckard er replicant synes jeg er et spørgsmål som skal blive ved
at stå åbent. Af kunstneriske grunde.

--
Regards Jens "Lyrik" Bech

Svar på forrige indlæg:
"Tue Sørensen" <sorensonian@gmail.com> skrev i meddelelsen
news:3b3e3197-a9a2-42c8-b707-d17f9cc88a46@34g2000hsf.googlegroups.com...

Nu ved jeg ikke hvor godt du kender filmen (tilsyneladende ikke så
godt?), men instruktørens oprindelige pointe var at Deckard selv var
replikant. Scener der skulle illustrere dette var skåret væk fra den
originale theatrical cut, men er genindsat i Director's Cut/Final Cut.
Det drejer sig f.eks. om enhjørninge-scenerne, som via Gaff's små
origami-enhjørninge skal insinuere at Deckard's barndomserindringer er
implanterede. (Hvorfor hans erindringer drejer sig om fabeldyr melder
historien ikke noget om...)


N/A (24-05-2008)
Kommentar
Fra : N/A


Dato : 24-05-08 20:33



N/A (25-05-2008)
Kommentar
Fra : N/A


Dato : 25-05-08 18:26



N/A (23-05-2008)
Kommentar
Fra : N/A


Dato : 23-05-08 20:17



Tue Sørensen (23-05-2008)
Kommentar
Fra : Tue Sørensen


Dato : 23-05-08 20:13

On May 23, 9:16 pm, Mikkel Moldrup-Lakjer <mik...@fabel.dk> wrote:
> Tue Sørensen skrev:
>
>
>
> > 5-disc versionen af The Final Cut indeholder også the theatrical cut,
> > så det er den man skal have.
>
> Er det den her?http://www.dvdpacific.com/item.asp?ID=842992

Jeg ved ikke noget om BluRay - den jeg mener er denne her:
http://www.play.com/DVD/DVD/4-/3512198/Blade-Runner-The-Final-Cut-Ultimate-Collector-Edition/Product.html

...men indholdet er da sikkert det samme.

- Tue

Mikkel Moldrup-Lakje~ (24-05-2008)
Kommentar
Fra : Mikkel Moldrup-Lakje~


Dato : 24-05-08 20:33

Tue Sørensen skrev:
> On May 23, 9:16 pm, Mikkel Moldrup-Lakjer <mik...@fabel.dk> wrote:
>> Tue Sørensen skrev:
>>
>>
>>
>>> 5-disc versionen af The Final Cut indeholder også the theatrical cut,
>>> så det er den man skal have.
>> Er det den her?http://www.dvdpacific.com/item.asp?ID=842992
>
> Jeg ved ikke noget om BluRay - den jeg mener er denne her:
> http://www.play.com/DVD/DVD/4-/3512198/Blade-Runner-The-Final-Cut-Ultimate-Collector-Edition/Product.html
>
> ...men indholdet er da sikkert det samme.

Ja, det formoder jeg også. Jeg tænkte mere på om det var værd at købe
5-discudgaven i stedet for 4-discudgaven. Forskellen synes at være
Workprint-versionen.

Mikkel

Kim Jensen (25-05-2008)
Kommentar
Fra : Kim Jensen


Dato : 25-05-08 11:14

Mikkel Moldrup-Lakjer wrote:
> Ja, det formoder jeg også. Jeg tænkte mere på om det var værd at købe
> 5-discudgaven i stedet for 4-discudgaven. Forskellen synes at være
> Workprint-versionen.

Netop. Workprint-udgaven er IMHO dog den mest "interessante" af de
tidligere versioner, fordi den på flere punkter er væsentlig anderledes
(bl.a. intro, soundtrack m.v.)


--
mvh Kim Jensen
blog.werx @ http://kim.litewerx.dk
Port80.biz // ColorBlender.com // LiteWerx.dk

Tue Sørensen (24-05-2008)
Kommentar
Fra : Tue Sørensen


Dato : 24-05-08 20:34

On 24 Maj, 22:06, "Mr D" <si...@fjerndetteemail.dk> wrote:
> "Jens "Lyrik" Bech" <ly...@heaven.dk> skrev i en meddelelsenews:48382884$0$90270$14726298@news.sunsite.dk...
>
> > Blu-Ray udgaven er ekstremt flot, men kræver en afspiller(PS3-eller et
> > drev i en Windows-PC) og en Fladskærm.
>
> Okay, men stadig: ... er det en digital remastered udgave af filmen? og er
> det den, som flere har været i biografen og se?

Altså, den biograf-udgave de lige har vist er The Final Cut, som også
er kommet på DVD for nylig. Om hele filmen er "digitalt remastered"
står ikke klart for mig, men der er i hvert fald en del af dens
special effects som er. Men udover disse upshinede effekter og vistnok
nogle ganske få ekstra scener, er The Final Cut i alt essentielt
identisk med The Director's Cut. Jeg synes ikke personligt der er den
store forskel (men nu har jeg heller ikke set The Final Cut på et
biograf-lærred).

- Tue

Tue Sørensen (24-05-2008)
Kommentar
Fra : Tue Sørensen


Dato : 24-05-08 20:43

On 24 Maj, 16:59, "Jens \"Lyrik\" Bech" <ly...@heaven.dk> wrote:
> Enhjørningen er symbolet på jomfruelig uskyld og indikerer at Rachel er
> uskyldig og derfor ikke skal "pensioneres". Det er politimanden der sætter
> origami-symbolet og derfor erklærer hvor han står:"Hun er uskyldig"-hun
> frikendes.

1. Hvorfor skulle nogle replikanter være ikke-uskyldige og andre
uskyldige? De er alle skabt af mennesker, og har ikke kontrol over
deres egen skæbne.

2. Hvorfor skulle Dekard's erindringer have noget med Rachel at gøre,
da han må have fået dem længe før han mødte hende? Og hvordan skulle
Rachel's uskyldighed have været tydelig for dem som gav Deckard hans
erindringer?

Doesn't make sense.

> Enhjørninger havde det middelalderlige ry at de kun kunne tæmmes af en
> jomfru.

Skal fortolkningen så ikke snarere være at Deckard er den mystiske
enhjørning, og Rachel kan tæmme ham? Men er Deckard så også
"uskyldig"? Og hvis *han* er uskyldig, hvorfor skulle de løbske
replikanter så ikke være det, også?

> Om Deckard er replicant synes jeg er et spørgsmål som skal blive ved
> at stå åbent. Af kunstneriske grunde.

Og det står mest åbent i den oprindelige udgave af filmen.

- Tue

Mikkel Moldrup-Lakje~ (25-05-2008)
Kommentar
Fra : Mikkel Moldrup-Lakje~


Dato : 25-05-08 18:26

Tue Sørensen skrev:
> On 24 Maj, 16:59, "Jens \"Lyrik\" Bech" <ly...@heaven.dk> wrote:
>> Enhjørningen er symbolet på jomfruelig uskyld og indikerer at Rachel er
>> uskyldig og derfor ikke skal "pensioneres". Det er politimanden der sætter
>> origami-symbolet og derfor erklærer hvor han står:"Hun er uskyldig"-hun
>> frikendes.
>
> 1. Hvorfor skulle nogle replikanter være ikke-uskyldige og andre
> uskyldige? De er alle skabt af mennesker, og har ikke kontrol over
> deres egen skæbne.

(Nu er det mange år siden jeg har set Blade Runner, og jeg har kun set
den en enkelt gang; men:) det er vel netop det der er diskussionen?
Replikanterne gør spørgsmålet om fri vilje højaktuelt. Ligesom cylons i
Battlestar Galactica.

Mikkel

Jens \"Lyrik\" Bech (26-05-2008)
Kommentar
Fra : Jens \"Lyrik\" Bech


Dato : 26-05-08 09:35

De dræbte replikanter var alle mordere, hvilket fremgår af filmen. Rachel
har ikke gjort menneskene noget. Hun er uskyldig og tillige jomfru. Hun
lignes ved den hvide enhjærning der er symbolet på jomfruelig uskyld.

Deckard er ikke en replikant, som jeg ser det. Han bliver hvervet med ordene
:Du er bladerunner!" Han skal ind og se sin tidligere arbejdsgiver der vil
ansætte ham-igen! Da der tydeligt gøres opmærksom på at replikanter har "4
years life span" så kan Deckard ikke være replikant. Deckard er menneske og
kan leve til sine dages ende med Rachel der heller ikke har fået "4 years
lifespan".

--
Regards Jens "Lyrik" Bech

Svar på forrige indlæg:
"Tue Sørensen" <sorensonian@gmail.com> skrev i meddelelsen
news:8e45305a-7ae2-434d-bc40-1cdb290d916f@25g2000hsx.googlegroups.com...


1. Hvorfor skulle nogle replikanter være ikke-uskyldige og andre
uskyldige? De er alle skabt af mennesker, og har ikke kontrol over
deres egen skæbne.

2. Hvorfor skulle Dekard's erindringer have noget med Rachel at gøre,
da han må have fået dem længe før han mødte hende? Og hvordan skulle
Rachel's uskyldighed have været tydelig for dem som gav Deckard hans
erindringer?

Doesn't make sense.



Søg
Reklame
Statistik
Spørgsmål : 177547
Tips : 31968
Nyheder : 719565
Indlæg : 6408797
Brugere : 218887

Månedens bedste
Årets bedste
Sidste års bedste