---

http://www.dpreview.com/reviews/NikonD3/

I for sig ikke nogen overraskelser. Men det er lidt interessant at D3 bliver
sammenlignet med Canon 1Ds mk3 og ikke med 1D mk3. Ingen af de to er blevet
reviewet. Der har været teorier fremme om at Phil er sur på Canon over at
han er blevet udelukket fra forhåndsinformation fra Canon. Ikke at jeg har
læst alt i reviewet, men det virker som et sobert review på niveau med hvad
vi normalt ser på Dpreview. Det er ikke så grundigt som Imaging Resource.

Når jeg tænker tilbage på de diskussioner, der har været her i gruppen
omkring billedkvaliteten af D3, så konkluderer Phil at Canon 5D er lidt
skarpere og detaljerede billeder end D3
http://www.dpreview.com/reviews/nikond3/page29.asp.

At det er marginelt er klart, men altså samstemmende med, hvad jeg så i de
første raw files fra D3'eren. Phil mener så det er lidt svagere anti alias
filter og det kan også være forklaringen. Hans kommentar om 1Ds mk3 mener
jeg så er noget ved siden af, men han har jo heller ikke reviewet det endnu.
Canon 1Ds mk2 har været brugt af mange naturfotografer (udover studiefoto)
og det er naturligvis også hvad 1Ds mk3 er rettet imod. Når Nikon
(formentlig) kommer med en D3X så vil målet naturligvis være nøjagtigt det
samme som 1Ds mk3. Hvis ellers Nikons success med D3 tages som en rettesnor,
så vil en D3X ikke stå i skyggen af 1Ds mk3. Det bliver interessant at se.

--
Med venlig hilsen/Kind regards,
Hans Kruse
www.hanskruse.com -- http://hans-kruse.blogspot.com/

---

"Hans Kruse" <hans.kruse@mail.tele.dk> wrote in message
news:4808dc20$0$90264$14726298@news.sunsite.dk...
> http://www.dpreview.com/reviews/NikonD3/
>
> I for sig ikke nogen overraskelser. Men det er lidt interessant at D3
> bliver sammenlignet med Canon 1Ds mk3 og ikke med 1D mk3.

Ja - det er lidt hen i hegnet.
Da han lavede review af D2X afholdt han sig ikke fra at sammenligne med 1Ds
mkII, selvom der er tale om henholdsvis crop og full-frame sensor.
Det er naturligvis interesant at sammenligne med 1Ds mkIII, givet at 3D er
Nikons højest opløste kamera - formodenlig et par uger endnu. Men dens
reelle konkurrent D3 er 1D mkIII.

> Ingen af de to er blevet reviewet. Der har været teorier fremme om at Phil
> er sur på Canon over at han er blevet udelukket fra forhåndsinformation
> fra Canon.

Der er for mig ingen tvivl om at han er pro Nikon - så vidt jeg husker hans
D2X review købte han netop sådan et til eget brug.

Jeg sad netop og kigge hans sammenligningstabel på side 23 igennem, og
studsede over et par ting.
Han fremhæver 2 CF kort slot - jeg har svært ved at se det er væsentligt
bedre end CF+SD.
Han fremhæver autofokus-systemet i D3 og D300 som bedst. Det må være fordi
han mener at 51 punkter i forhold tl 45 er vigtigere end 15 kryds-sensorer i
forhold til 19. Det er ikke en vurdering jeg deler, og iøvrigt bør
fokussystemerne vurderes på faktisk ydeevne.
Han angiver at der ikke er auto ISO på 1Ds mkIII, og det er så vidt jeg har
forstået ikke korrekt (selvom det ikke er så veldokumenteret som man kunne
ønske).
Han vurderer ikke 1Ds mkIII større søgerforstørrelse som en fordel.

[8<8<8<]
> At det er marginelt er klart, men altså samstemmende med, hvad jeg så i de
> første raw files fra D3'eren. Phil mener så det er lidt svagere anti alias
> filter og det kan også være forklaringen.

Der er (naturligvis) heller ingen tvivl i hans review om at 1Ds mkIII har
bedre opløsning end D3 - hvis nogen måtte have været i tvivl.

> Hans kommentar om 1Ds mk3 mener jeg så er noget ved siden af, men han har
> jo heller ikke reviewet det endnu. Canon 1Ds mk2 har været brugt af mange
> naturfotografer (udover studiefoto) og det er naturligvis også hvad 1Ds
> mk3 er rettet imod.

Ja - og presse- og reportage fotografer.
Som jeg vist har nævnt en del gange, har 1Ds mkII 2 ulemper i forhold til 1D
mkII: prisen (først og fremmest) og det er langsommere (billedfrekvens og
skrivehastighed). Alt andet er eksakt lige så godt eller bedre.
Så vidt jeg kan vurdere forholder det sig forsat sådan for 1Ds mkIII vs. 1D
mkIII, og kommer til at gælde for D3 vs. D3X.

> Når Nikon (formentlig) kommer med en D3X så vil målet naturligvis være
> nøjagtigt det samme som 1Ds mk3. Hvis ellers Nikons success med D3 tages
> som en rettesnor, så vil en D3X ikke stå i skyggen af 1Ds mk3. Det bliver
> interessant at se.

Jeps.
Ifølge debatten
http://www.pressefotografforbundet.dk/debat.php?thread=7556&element=10146&id=7570#comment_7570
er der pt. en repræsentant fra NPS (Nikon Profesional Service) i Japan for
at få præsenteret D3X - jeg tror ikke den er langt væk.

--
Venlig hilsen

Mogens Hansen

---

"Mogens Hansen" <mogens_h@dk-online.dk> wrote in message
news:4808e7a1$0$90262$14726298@news.sunsite.dk...
>
> Ja - det er lidt hen i hegnet.
> Da han lavede review af D2X afholdt han sig ikke fra at sammenligne med
> 1Ds mkII, selvom der er tale om henholdsvis crop og full-frame sensor.
> Det er naturligvis interesant at sammenligne med 1Ds mkIII, givet at 3D er
> Nikons højest opløste kamera - formodenlig et par uger endnu. Men dens
> reelle konkurrent D3 er 1D mkIII.

Der var en kommentar på et dpreview forum at 1D mk3 ville blive tilføjet i
næste uge
http://forums.dpreview.com/forums/read.asp?forum=1000&message=27615546
Det er alligevel lidt mærkeligt, at de ikke skulle kunne skaffe et
eksemplar.

> Jeg sad netop og kigge hans sammenligningstabel på side 23 igennem, og
> studsede over et par ting.
> Han fremhæver 2 CF kort slot - jeg har svært ved at se det er væsentligt
> bedre end CF+SD.
> Han fremhæver autofokus-systemet i D3 og D300 som bedst. Det må være fordi
> han mener at 51 punkter i forhold tl 45 er vigtigere end 15 kryds-sensorer
> i forhold til 19. Det er ikke en vurdering jeg deler, og iøvrigt bør
> fokussystemerne vurderes på faktisk ydeevne.
> Han angiver at der ikke er auto ISO på 1Ds mkIII, og det er så vidt jeg
> har forstået ikke korrekt (selvom det ikke er så veldokumenteret som man
> kunne ønske).
> Han vurderer ikke 1Ds mkIII større søgerforstørrelse som en fordel.

Ja, på side 23 lægger han da gift ud for et (eventuelt) senere review af
D3X, hvor han siger at D3 forsøger at kombinere 1D mk3 og 1Ds mk3 i et
enkelt kamera. Det er jo ganske enkelt noget sludder, som enhver kan se.
Han fortsætte med "...if you need 21 megapixels for your high end studio
work....buy a 1Ds mk3" og "...If you're a sports snapper with a trunk-load
of exotic Canon telephoto glass you're probably going to want to stick with
the 1.3x cropped sensor and high speed of the EOS-1D Mark III (the camera
the D3 seems designed to beat).

Meget tendensiøst må man sige.

Sammenligningsskemaet er også et studie værd, som du siger:

Sjovt at Canons dust removal med flest features ikke fortjener en grøn
markering.
At der er remote live view på Canon og ikke på Nikon får ikke den grønne
farve til at flyde til Canon.
Antal fokus punkter, som du har nævnt allerede.
Metering: er 1003 bedre end 63 zoner? Det kommer vel an på meget mere incl.
de algoritmer, der er brugt.
Auto ISO adjust min shutte speed selectable. Det kan man på Canon selvom han
påstår man ikke kan, men man kan ikke specificere en max iso på Canon. ISO
1600 er automatisk max. iso. Der står bare NO hos Canon.
Battery status: Også forkert, da der er antal skud siden sidste opladning og
% resterende, men dog ikke battery aging.

Iøvrigt synes jeg det er noget suspekt, at alle ISO støjmålinger er
foretaget på jpg filer. Man kan se at D300 farvestøj faktisk er bedre end D3
i området 800-2500 iso http://www.dpreview.com/reviews/nikond3/page18.asp.
Ja han næver også at det åbenlyst at D300 har større støjreduktion her, men
det har en, der skyder i RAW jo ikke meget glæde af. Pixeltætheden er noget
større end 1Ds mk3, som ligger noget højere i støj og det modsvarer jo ikke
virkeligheden.

Sådan som jeg forstår http://www.dpreview.com/reviews/nikond3/page20.asp, så
er DR målinger baseret på jpg. Derefter går han over til at tale om RAW
headroom uden at sammenligne de forskellige kameraer.


> Ja - og presse- og reportage fotografer.
> Som jeg vist har nævnt en del gange, har 1Ds mkII 2 ulemper i forhold til
> 1D mkII: prisen (først og fremmest) og det er langsommere (billedfrekvens
> og skrivehastighed). Alt andet er eksakt lige så godt eller bedre.
> Så vidt jeg kan vurdere forholder det sig forsat sådan for 1Ds mkIII vs.
> 1D mkIII, og kommer til at gælde for D3 vs. D3X.

Naturligvis. High-end modellerne er de mest allround modeller, men prisen er
unaturlig høj. Måske kommer der en ændring på det.

>> Når Nikon (formentlig) kommer med en D3X så vil målet naturligvis være
>> nøjagtigt det samme som 1Ds mk3. Hvis ellers Nikons success med D3 tages
>> som en rettesnor, så vil en D3X ikke stå i skyggen af 1Ds mk3. Det bliver
>> interessant at se.
>
> Jeps.
> Ifølge debatten
>
> http://www.pressefotografforbundet.dk/debat.php?thread=7556&element=10146&id=7570#comment_7570
> er der pt. en repræsentant fra NPS (Nikon Profesional Service) i Japan for
> at få præsenteret D3X - jeg tror ikke den er langt væk.

Ok, interessant.
Mvh,
Hans

---

Jeg glemte at nævne at også opløsningsdata er baseret på jpg fra kameraet så
vidt jeg kan se. Det svenske Foto målte 1Ds mk3 opløsning til 3300
horisontalt og 3350 vertikalt i RAW. D3 hhv. 2600 og 2700.
Man skal altså tage en del af målingerne med et gran salt, da de ikke
nødvendigvis afspejler, hvad kameraet kan præstere.
Mvh,
Hans

---

"Hans Kruse" <hans.kruse@mail.tele.dk> wrote in message
news:4808f76c$0$90265$14726298@news.sunsite.dk...
> Jeg glemte at nævne at også opløsningsdata er baseret på jpg fra kameraet
> så vidt jeg kan se. Det svenske Foto målte 1Ds mk3 opløsning til 3300
> horisontalt og 3350 vertikalt i RAW. D3 hhv. 2600 og 2700.

Jeps.

A propos det nummer af svenske Foto hvor der er en artikel om Joachim
Ladefoged: har du set hans udstilling om body-buildere i Øksnehallen ?
Jeg er ret begejstret for hans arbejder.

--
Venlig hilsen

Mogens Hansen

---

"Mogens Hansen" <mogens_h@dk-online.dk> wrote in message
news:48099f46$0$90273$14726298@news.sunsite.dk...
>
>
> A propos det nummer af svenske Foto hvor der er en artikel om Joachim
> Ladefoged: har du set hans udstilling om body-buildere i Øksnehallen ?
> Jeg er ret begejstret for hans arbejder.
>
Nej, jeg så ikke udstillingen, men fandt artiklen i FOTO interessant. Han er
meget dygtig, slevom jeg indimellem godt kan blive lidt træt af at se på
totalt overmættede farver (og det skulle komme fra mig, der elsker farver
). Det balanceres så dog med mange s/h billeder. Selvom han er dygtig,
så mangler jeg alligevel noget af den nerve (og s/h tonalitet), der er i
f.eks. Salgados s/h billeder.
Mvh,
Hans

---

"Hans Kruse" <hans.kruse@mail.tele.dk> wrote in message
news:4808dc20$0$90264$14726298@news.sunsite.dk...

[8<8<8<]
> Når jeg tænker tilbage på de diskussioner, der har været her i gruppen
> omkring billedkvaliteten af D3, så konkluderer Phil at Canon 5D er lidt
> skarpere og detaljerede billeder end D3
> http://www.dpreview.com/reviews/nikond3/page29.asp.

Hvis man sammenligner D3 og 5D på støj-graferne på side 18 ved ISO 1600,
viser de 1/3-1/2 blænde fordel til D3.
Det er så vidt jeg husker nogenlunde hvad der er blevet nævnt tidligere i
gruppe.
Som Phil skriver i kommenterne: "The D3 beats the EOS 5D at all ISO settings
(though only by a small margin)".

Altså bedre end hvad man ellers kan finde, men ikke en revolution, sådan som
nogen hævdede.
Det svarer til hvad jeg observerede i november 2007, da jeg prøvede den

--
Venlig hilsen

Mogens Hansen

---

Mogens Hansen wrote:
> "Hans Kruse" <hans.kruse@mail.tele.dk> wrote in message
> news:4808dc20$0$90264$14726298@news.sunsite.dk...
>
> [8<8<8<]
>> Når jeg tænker tilbage på de diskussioner, der har været her i
>> gruppen omkring billedkvaliteten af D3, så konkluderer Phil at Canon
>> 5D er lidt skarpere og detaljerede billeder end D3
>> http://www.dpreview.com/reviews/nikond3/page29.asp.
>
> Hvis man sammenligner D3 og 5D på støj-graferne på side 18 ved ISO
> 1600, viser de 1/3-1/2 blænde fordel til D3.
> Det er så vidt jeg husker nogenlunde hvad der er blevet nævnt
> tidligere i gruppe.
> Som Phil skriver i kommenterne: "The D3 beats the EOS 5D at all ISO
> settings (though only by a small margin)".
>
> Altså bedre end hvad man ellers kan finde, men ikke en revolution,
> sådan som nogen hævdede.
> Det svarer til hvad jeg observerede i november 2007, da jeg prøvede
> den

Det er dether, jeg ikke helt forstår!
Fra mine samtaler med jer, stod det klart, at I gerne brugte ISO 1600 på
5D'eren, men ikke ISO3200.

Nu er der ikke ISObilleder med på
http://www.imaging-resource.com/IMCOMP/COMPS01.HTM for 5D'eren, så jeg kan
ikke sammenligne.

Men D3'eren leverer bedre kvalitet på ISO 6400 end 1Ds Mk 3 på ISO 3200.
Jeg har ingen problemer med at bruge ISO 6400 på mit D3, hvis det er
påkrævet.

Så holdt sammen med, at I undgår ISO 3200 på 5D'eren, men jeg glad og fro
snupper ISO 6400 med på D3'eren gør at den er 2 stop bedre.
Spørgsmålet er ikke om den ene gør det marginalt bedre på ISO 800 eller
1600. Spørgsmålet er, om hvor højt du er parat til at gå, førend det er
spild af tid at tage billedet. På mit D200 går grænsen ved ISO 800 eller
måske ISO1000 - Alt over gider jeg ikke lave billeder af.
På D3'eren laver jeg dem bare, også dem, der er taget på ISO 6400. De to,
High1 og High2 modes har jeg ikke rigtigt beskæftiget mig med.

Mvh

--
Jesper Nielsen
aka
Frodo Nifinger
www.frodonifinger.dk

---

Frodo Nifinger wrote:
> Mogens Hansen wrote:
>> "Hans Kruse" <hans.kruse@mail.tele.dk> wrote in message
>> news:4808dc20$0$90264$14726298@news.sunsite.dk...
>>
>> [8<8<8<]
>>> Når jeg tænker tilbage på de diskussioner, der har været her i
>>> gruppen omkring billedkvaliteten af D3, så konkluderer Phil at Canon
>>> 5D er lidt skarpere og detaljerede billeder end D3
>>> http://www.dpreview.com/reviews/nikond3/page29.asp.
>> Hvis man sammenligner D3 og 5D på støj-graferne på side 18 ved ISO
>> 1600, viser de 1/3-1/2 blænde fordel til D3.
>> Det er så vidt jeg husker nogenlunde hvad der er blevet nævnt
>> tidligere i gruppe.
>> Som Phil skriver i kommenterne: "The D3 beats the EOS 5D at all ISO
>> settings (though only by a small margin)".
>>
>> Altså bedre end hvad man ellers kan finde, men ikke en revolution,
>> sådan som nogen hævdede.
>> Det svarer til hvad jeg observerede i november 2007, da jeg prøvede
>> den
>
> Det er dether, jeg ikke helt forstår!
> Fra mine samtaler med jer, stod det klart, at I gerne brugte ISO 1600 på
> 5D'eren, men ikke ISO3200.
>
> Nu er der ikke ISObilleder med på
> http://www.imaging-resource.com/IMCOMP/COMPS01.HTM for 5D'eren, så jeg kan
> ikke sammenligne.
>
> Men D3'eren leverer bedre kvalitet på ISO 6400 end 1Ds Mk 3 på ISO 3200.
> Jeg har ingen problemer med at bruge ISO 6400 på mit D3, hvis det er
> påkrævet.
>
> Så holdt sammen med, at I undgår ISO 3200 på 5D'eren, men jeg glad og fro
> snupper ISO 6400 med på D3'eren gør at den er 2 stop bedre.
> Spørgsmålet er ikke om den ene gør det marginalt bedre på ISO 800 eller
> 1600. Spørgsmålet er, om hvor højt du er parat til at gå, førend det er
> spild af tid at tage billedet. På mit D200 går grænsen ved ISO 800 eller
> måske ISO1000 - Alt over gider jeg ikke lave billeder af.
> På D3'eren laver jeg dem bare, også dem, der er taget på ISO 6400. De to,
> High1 og High2 modes har jeg ikke rigtigt beskæftiget mig med.
>
> Mvh
>

Og det er sådan det bør være og også burde være på 1dsmk3, men denne og
andre test viser også hvad jeg og mange andre har sagt at 1dsmk3 kun er
en mindre opdatering af 1dsmk2, 1dsmk3eren har fået lidt eksta pixel,
liveview, og dust shake samt et andet menu stuktur og nemmere betjening,
men iso støj og billede kvalitet er stort set den samme og det er for
ringe ift. hvordan det kan gøres anno 2007/8, godt gået nikon.

Jeg venter dog lige en omgang med at skifte mærke, jeg tror på at denne
konkurrence som er skudt igang og ført af nikon gør, at canon kommer med
noget ekstra ordinært ved næste opdatering, ellers er jeg bange for at
løbet er kørt og at mange mange flere vil skifte fra canon til nikon.

Tommy

---

"Tommy Hjorth" <tommy.hjorth@gmail.com> wrote in message
news:480980e9$0$2111$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>
> Og det er sådan det bør være og også burde være på 1dsmk3, men denne og
> andre test viser også hvad jeg og mange andre har sagt at 1dsmk3 kun er en
> mindre opdatering af 1dsmk2, 1dsmk3eren har fået lidt eksta pixel,
> liveview, og dust shake samt et andet menu stuktur og nemmere betjening,
> men iso støj og billede kvalitet er stort set den samme og det er for
> ringe ift. hvordan det kan gøres anno 2007/8, godt gået nikon.

Det er jeg helt uenig i. Både 1D mk3 og 1Ds mk3 er totalt nye konstruktioner
ift. den tidligere generation. Anmeldelser skriver heller ikke at det er en
mindre opdatering, tværtimod. Når man resizer billeder fra 1Ds mk3 til samme
størrelse som 5D billeder, så er der meget lidt forskel i støjniveauet.
Forskellen mellem 5D og D3 er mindre end 1 blænde. Jeg har brugt ISO 3200 på
både 5D og 1Ds mk3. Det er ikke tit jeg bruger iso 3200, men iso 1600 bruger
jeg regelmæssigt og med gode resultater.

> Jeg venter dog lige en omgang med at skifte mærke, jeg tror på at denne
> konkurrence som er skudt igang og ført af nikon gør, at canon kommer med
> noget ekstra ordinært ved næste opdatering, ellers er jeg bange for at
> løbet er kørt og at mange mange flere vil skifte fra canon til nikon.
>
Hvis du vil skifte så gør det. Mange skifter formentlig (hvor mange er jo et
åbent sprørgsmål?) fordi de tror græsset er grønnere på den anden side og
har en forventning om at forskellene er større end de faktisk er. D3 er
dygtigt markedsført af Nikon og hatten af for det. Et særdeles smart trick
med at kunne indstille meget høje iso-værdiers, som man kan sige giver
brugbare resultater. Men det kræver altså at man ikke er for kritisk og
f.eks. konverterer til s/h. Det kan man også med billeder fra f.eks. 5D med
ca. en blænde mindre end D3. Godt gået af et snart 3 år gammelt kamera,
ikke?
Mvh,
Hans

---

"Tommy Hjorth" <tommy.hjorth@gmail.com> wrote in message
news:480980e9$0$2111$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>
> Og det er sådan det bør være og også burde være på 1dsmk3, men denne og
> andre test viser også hvad jeg og mange andre har sagt at 1dsmk3 kun er en
> mindre opdatering af 1dsmk2, 1dsmk3eren har fået lidt eksta pixel,
> liveview, og dust shake samt et andet menu stuktur og nemmere betjening,
> men iso støj og billede kvalitet er stort set den samme og det er for
> ringe ift. hvordan det kan gøres anno 2007/8, godt gået nikon.
>
Måske det skal opsummeres hvilke ændringer, der er mellem mk2 og mk3, da du
kun nævner nogle af dem.

- Opløsning på 21,1 vs. 16,7MP
- 5fps (både en 5fps og en 3fps indstilling) vs. 4fps
- lidt større buffer
- lukker 300.000 skud vs. 200.000
- MLU med SET knappen
- 14 bit raw vs. 12 bit
- highlight tone priority
- picture style
- anti støvsystem
- nyt AF system med flere kryds sensorer
- AF justering per objektiv
- Evaluative har 63 zoner vs. 21
- UDMA support
- RAW og JPG på forskellige kort
- 3" LCD vs. 2"
- bedre WFT enhed
- USB host support
- nyt lettere batteri med meget stor kapacitet (jeg har oplevet op til 3700
skud og 25% resterende kapacitet på en opladning)
- altid iso synlig i søgeren
- auto iso (i Tv kan blændeområdet begrænses og iso vil blive justeret fra
den indstillede iso værdi op til iso 1600, i Av kan lukkertiden begrænses op
til 1/60s og iso værdien vil blive justeret fra den indstillede op til iso
1600).
- live view, som også fungerer remote via WiFi
- MyMenu for ofte benyttede funktioner

For fuldstændig sammenligning og beskrivelse se
http://cpn.canon-europe.com/files/news/pro_lineup/EOS-1DsMkIII-Whitepaper.pdf

Jeg ved ikke hvor meget der skulle ændres for at du ville være tilfreds?
Forskellen til Nikon er jo at Nikon har lanceret deres første full frame. D3
er et særdeles godt kamera, men der er langt fra 12MP til 21MP, men
sammenligningen mellem D3 og 1Ds mk3 holder jo nok op snart, når der vises
en D3X fra Nikon. Så må vi jo se om den sætter 1Ds mk3 i skammekrogen. Den
mere relevante sammenligning er jo mellem 1D mk3 og D3, selvom hvadsomhelst
selvfølgelig kan sammenlignes.

Men hvad har du da? En 1D mk2?
Mvh,
Hans

---

"Hans Kruse" <hans.kruse@mail.tele.dk> wrote in message
news:4809f273$0$90262$14726298@news.sunsite.dk...

[8<8<8<]
> - nyt AF system med flere kryds sensorer

Og en bedre måde at vælge mellem dem på

[8<8<8<]
> - UDMA support

Og dobbelt så hurtig skrivning på ikke UDMA kort.
Det er forskellen på at det virker lidt langsom (1Ds mkII) til at være
fornuftigt (uden at være prangende).

[8<8<8<]
> - altid iso synlig i søgeren

Det har mkII'erne nu også

--
Venlig hilsen

Mogens Hansen

---

Hans Kruse wrote:
> "Tommy Hjorth" <tommy.hjorth@gmail.com> wrote in message
> news:480980e9$0$2111$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>> Og det er sådan det bør være og også burde være på 1dsmk3, men denne og
>> andre test viser også hvad jeg og mange andre har sagt at 1dsmk3 kun er en
>> mindre opdatering af 1dsmk2, 1dsmk3eren har fået lidt eksta pixel,
>> liveview, og dust shake samt et andet menu stuktur og nemmere betjening,
>> men iso støj og billede kvalitet er stort set den samme og det er for
>> ringe ift. hvordan det kan gøres anno 2007/8, godt gået nikon.
>>
> Måske det skal opsummeres hvilke ændringer, der er mellem mk2 og mk3, da du
> kun nævner nogle af dem.
>
> - Opløsning på 21,1 vs. 16,7MP
> - 5fps (både en 5fps og en 3fps indstilling) vs. 4fps
> - lidt større buffer
> - lukker 300.000 skud vs. 200.000
> - MLU med SET knappen
> - 14 bit raw vs. 12 bit
> - highlight tone priority
> - picture style
> - anti støvsystem
> - nyt AF system med flere kryds sensorer
> - AF justering per objektiv
> - Evaluative har 63 zoner vs. 21
> - UDMA support
> - RAW og JPG på forskellige kort
> - 3" LCD vs. 2"
> - bedre WFT enhed
> - USB host support
> - nyt lettere batteri med meget stor kapacitet (jeg har oplevet op til 3700
> skud og 25% resterende kapacitet på en opladning)
> - altid iso synlig i søgeren
> - auto iso (i Tv kan blændeområdet begrænses og iso vil blive justeret fra
> den indstillede iso værdi op til iso 1600, i Av kan lukkertiden begrænses op
> til 1/60s og iso værdien vil blive justeret fra den indstillede op til iso
> 1600).
> - live view, som også fungerer remote via WiFi
> - MyMenu for ofte benyttede funktioner
>
> For fuldstændig sammenligning og beskrivelse se
> http://cpn.canon-europe.com/files/news/pro_lineup/EOS-1DsMkIII-Whitepaper.pdf
>
> Jeg ved ikke hvor meget der skulle ændres for at du ville være tilfreds?
> Forskellen til Nikon er jo at Nikon har lanceret deres første full frame. D3
> er et særdeles godt kamera, men der er langt fra 12MP til 21MP, men
> sammenligningen mellem D3 og 1Ds mk3 holder jo nok op snart, når der vises
> en D3X fra Nikon. Så må vi jo se om den sætter 1Ds mk3 i skammekrogen. Den
> mere relevante sammenligning er jo mellem 1D mk3 og D3, selvom hvadsomhelst
> selvfølgelig kan sammenlignes.
>
> Men hvad har du da? En 1D mk2?
> Mvh,
> Hans
>
>


Jo jo, jeg kender godt alle forskellene da jeg har haft 1d mk3, men det
vigtigste for mig er trods alt billede kvaliteten og det er det jeg
påpeger, der er ikke er den store forskel på de 2 kameraer, 1dsmk3 og
1dsmk2.

Tommy

---

"Hans Kruse" <hans.kruse@mail.tele.dk> wrote in message
news:4809f273$0$90262$14726298@news.sunsite.dk...

[8<8<8<]
> Den mere relevante sammenligning er jo mellem 1D mk3 og D3

Der er blevet tilføjet lidt sammenligning med 1D mkIII til D3 testen
http://www.dpreview.com/reviews/nikond3/page18.asp

--
Venlig hilsen

Mogens Hansen

---

"Frodo Nifinger" <jni@GIRAFtdcadsl.dk> wrote in message
news:4808f5c1$0$90269$14726298@news.sunsite.dk...

[8<8<8<]
> Det er dether, jeg ikke helt forstår!
> Fra mine samtaler med jer, stod det klart, at I gerne brugte ISO 1600 på
> 5D'eren, men ikke ISO3200.

Jeg har ikke brugt 5D særligt meget. Jeg har nogenlunde fri adgang til en
5D, men bruger klart min egen 1Ds mkII mest, efterfulgt af min 1D mkII.
Jeg husker at Hans Kruse har vist billeder på ISO3200 taget med 5D, som var
absolut brugbare.

[8<8<8<]
> Så holdt sammen med, at I undgår ISO 3200 på 5D'eren, men jeg glad og fro
> snupper ISO 6400 med på D3'eren gør at den er 2 stop bedre.

Det er godt at du er tilfreds med din nyanskaffelse, men din begejstring
løber vist lidt af med dig

Hvis man kan bruge graferne på
http://www.dpreview.com/reviews/NikonD3/page18.asp
til noget, så viser de at
For Gray: ISO 3200 på 5D svarer til ca. ISO 3500 på D3
For Black: ISO 3200 på 5D svarer til ca. ISO 6000 på D3
For Chroma: ISO 3200 på 5D svarer til ca. ISO 4200 på D3

Altså ingen tvivl om at D3 gør det bedre end 5D, men ikke noget der ligner 2
blænder - ikke engang 1 blænde ifølge de grafer.
Man kan selvfølgelig, som Hans Kruse er inde på, stille spørgsmål ved det
rimelige i at måle på JPEG filer - ikke mindst for den type kameraer.

Jeg syntes at de små billeder med ansigtet og kronen på siden er lidt svære
at vurdere.
Så vidt jeg kan se står 5D ISO 1600 bedre end D3 ISO 3200 og 5D ISO 1600 er
klart bedre end D3 ISO 6400, og 5D ved ISO 3200 står bedre end D3 ved ISO
6400.

Ifølge
http://www.clarkvision.com/imagedetail/digital.sensor.performance.summary/index.html#unity_gain
ligger Unity Gain (ISO hvor yderligere forstærkning ikke giver yderligere
information) for 5D på ISO 1600 og for D3 på ISO 3200.
Men det siger ikke noget om støj.

> Spørgsmålet er ikke om den ene gør det marginalt bedre på ISO 800 eller
> 1600. Spørgsmålet er, om hvor højt du er parat til at gå, førend det er
> spild af tid at tage billedet.

Både den maksimalt praktisk anvendelige ISO og det absolutte støjniveau ved
en given ISO må være interessant.
Det ville f.eks. ikke være særligt attraktivt, hvis D3 havde laveste
støjniveau blandt alle DSLR ved ISO 6400, men støjniveauet ikke faldt ved
lavere ISO (og sådan forholder det sig naturligvis heller ikke).

--
Venlig hilsen

Mogens Hansen

---

"Mogens Hansen" <mogens_h@dk-online.dk> wrote in message
news:4809a04b$0$90264$14726298@news.sunsite.dk...
>
> Jeg har ikke brugt 5D særligt meget. Jeg har nogenlunde fri adgang til en
> 5D, men bruger klart min egen 1Ds mkII mest, efterfulgt af min 1D mkII.
> Jeg husker at Hans Kruse har vist billeder på ISO3200 taget med 5D, som
> var absolut brugbare.
>
Nogle eksempler her, som jeg ikke har vist før:

http://www.pbase.com/hkruse/image/95802612/original lavet i Lightroom med
default støjreduktion. Brightness er hævet fra 50 til 70 da billedet var en
anelse for mørkt.
http://www.pbase.com/hkruse/image/95802613/original også fra Lightroom uden
justeringer (undtagen en smule saturation, som jeg bruger dom standard).
http://www.pbase.com/hkruse/image/95802789/original samme billede i fuld
opløsning.

Fra 1Ds mk3 har jeg ikke billeder i iso 3200, som jeg kan vise frem her. Jeg
har familiebilleder og et med 4 generationer taget ved meget lidt lys og iso
3200 og print i A4 og ingen (!) støj er synlig.

Nogle enkelte har jeg dog. F.eks. her
http://www.pbase.com/hkruse/image/95349378/original fra et forladt hus i
Sverige. Det er taget håndholdt ved lavt lys, så skarphed skal ikke
bedømmes. Her er det i fuld opløsning
http://www.pbase.com/hkruse/image/95348944/original
Et andet fra samme sted http://www.pbase.com/hkruse/image/95803822/original,
som er resizet til opløsningen af min skærm. Det svarer til at se på et A3+
print tæt på. Det er taget håndholdt. Billederne er hverken taget som test
eller for at vises frem, men snarere som noter til mig selv om, hvor der
findes forladte huse, som jeg så senere kan vende tilbage til når jeg har
tid.

Her er en sammenligning mellem 1Ds mk3 og 5D, hvor 1Ds mk3 billederne er
resizet til samme størrelse som 5D.
http://www.pbase.com/hkruse/image/92924887/original
Læg mærke til hvordan 1Ds mk3 holder detaljer og skarphed op til ISO 3200.
Der er noget at tage af, hvis man går højere op og bruger
støjreduktionssoftware.
1Ds mk3 er ikke helt på højde med D3, men har ikke noget at skamme sig over.
Som sagt er D3 sammenligningen ikke den rigtige. Når D3X kommer kan vi jo se
om den er bedre end 1Ds mk3.
Mvh,
Hans

---

Mogens Hansen wrote:

> Altså bedre end hvad man ellers kan finde, men ikke en revolution, sådan som
> nogen hævdede.

egrebet "revolution" afhænger af hvad man har kunnet hidtil. Med
udgangspunkt i D2X eller D200, som mange Nikon'ister kommer fra er det
en revolution

Bo //