---

I radioens P1 blev der idag interviewet en gut fra
'Ateistisk forening', der arbejdede på at etablere en
"ateistisk begravelsesceremoni".
Nærmere gået på klingen om hans planer viste det
sig, at der var tale om en tro kopi af folkekirkens
ditto, blot uden præst. Og at hans begrundelser for
arrangementet, f.eks. "respekt for den døde", var
identiske med kirkens tilsvarende.

Nu spørger jeg så ateisterne her: Hvad i alverden er
er det nye i dette projekt? Man har vel siden 1849
kunnet blive kulet ned uden præst, og man har kunnet
blive brændt i mere end 100 år. Stedet for og forløbet
af en eventuel ceremoni bestemmer man selv - der
findes aldeles ukristelige kapeller til dette formål på
de kommunale kirkegårde.
Ganske vist er der et ordensreglement i sådan et kapel,
man må f.eks. ikke lave liveshow. Men det kan man jo
så gå hen et andet sted og fejre den døde med.


Jeg undres -- Ib

---

Ib Baagøe wrote:
> I radioens P1 blev der idag interviewet en gut fra
> 'Ateistisk forening', der arbejdede på at etablere en
> "ateistisk begravelsesceremoni".
> Nærmere gået på klingen om hans planer viste det
> sig, at der var tale om en tro kopi af folkekirkens
> ditto, blot uden præst. Og at hans begrundelser for
> arrangementet, f.eks. "respekt for den døde", var
> identiske med kirkens tilsvarende.
>
> Nu spørger jeg så ateisterne her: Hvad i alverden er
> er det nye i dette projekt? Man har vel siden 1849
> kunnet blive kulet ned uden præst, og man har kunnet
> blive brændt i mere end 100 år. Stedet for og forløbet
> af en eventuel ceremoni bestemmer man selv - der
> findes aldeles ukristelige kapeller til dette formål på
> de kommunale kirkegårde.
> Ganske vist er der et ordensreglement i sådan et kapel,
> man må f.eks. ikke lave liveshow. Men det kan man jo
> så gå hen et andet sted og fejre den døde med.
>
Hvorfor skal det overhoved være på andres (statens, folkekirken eller
troendes) præmisser hvad overhoved ikke vedkommer dem? At folkekirken
har "bredde rammer" laver ikke om på at det er deres rammer der er tale om.

---

"Martin Andersen" skrev i en meddelelse:

> Hvorfor skal det overhoved være på andres (statens, folkekirken eller
> troendes) præmisser hvad overhoved ikke vedkommer dem? At folkekirken har
> "bredde rammer" laver ikke om på at det er deres rammer der er tale om.

Selve den oprørske følelse bag det, du skriver, kan jeg
sagtens følge dig i. Sådan har jeg det også selv, inderst
inde. Men vi lever jo i en af andre organiseret verden,
hvor man spilder sine kræfter ved at kæmpe mod noget,
som de 95% er enige om. Derfor må man bruge fornuften:

I 1969 lavede byrokraterne et cpr-register og udstyrede
os med personnumre, som de dengang bedyrede, var lige
så hemmelige som efterretningstjenesten. Idag kan du hente
folks cpr-numre hos gud og hver mand - forsikringsselskaber,
banker, redningskorps, skoler, hjemmepleje etc. etc.

Jobbet med at slette folks cpr-nummer, når de kreperer, og
oprette det, når de er blevet født (med mindre de er født på
et hospital, hvad de 95% er) er så udliciteret til folkekirken.
Dette er den eneste tvangsbinding, der er mellem folks fødsel
og død, og så folkekirken.

Af hensyn til forureningen er det så påbudt, at lig skal rådne
på bestemte affaldsdeponier, kaldet kirkegårde. En stor del
af disse ejes af historiske grunde af folkekirken, men i de
større byer findes der kommunale kirkegårde, som ikke har
en pind med kirken at gøre.

Det korte af det lange er, at man ikke må grave sin mor ned
i ens egen græsplæne, med mindre den er større end vist nok
4 hektar. Dette er en tvang, som folketinget, ikke kirken,
pålægger danskerne. Jeg ville nu også betakke mig for at
købe et parcelhus med et lig i lasten


V.h. -- Ib

---

Ib Baagøe wrote:
> "Martin Andersen" skrev i en meddelelse:
>
>> Hvorfor skal det overhoved være på andres (statens, folkekirken eller
>> troendes) præmisser hvad overhoved ikke vedkommer dem? At folkekirken har
>> "bredde rammer" laver ikke om på at det er deres rammer der er tale om.
>
> Selve den oprørske følelse bag det, du skriver, kan jeg
> sagtens følge dig i. Sådan har jeg det også selv, inderst
> inde. Men vi lever jo i en af andre organiseret verden,
> hvor man spilder sine kræfter ved at kæmpe mod noget,
> som de 95% er enige om. Derfor må man bruge fornuften:
>
Jeg anerkender ikke dit forsøg på reducere et udtryk for almindelig sund
fornuft og sekularitet til en "oprørsk følelse".

> I 1969 lavede byrokraterne et cpr-register og udstyrede
> os med personnumre, som de dengang bedyrede, var lige
> så hemmelige som efterretningstjenesten. Idag kan du hente
> folks cpr-numre hos gud og hver mand - forsikringsselskaber,
> banker, redningskorps, skoler, hjemmepleje etc. etc.
>
Jeg har ikke noget imod cpr-numre.

> Jobbet med at slette folks cpr-nummer, når de kreperer, og
> oprette det, når de er blevet født (med mindre de er født på
> et hospital, hvad de 95% er) er så udliciteret til folkekirken.
> Dette er den eneste tvangsbinding, der er mellem folks fødsel
> og død, og så folkekirken.
>
Nu startede du debatten med en snak om begravelser ikke, men hvis du
gerne vil bredde snakke ud til hvorledes danmark er sekterisk på så
mange andre fronter er jeg mere end interesseret i at tage den
diskussion også.

Men til hvad du skriver i det afsnit specifikt: Denne uhensigtsmæssige
kobling kunne snildt undgås ved at ansætte dem som rent faktisk står med
arbejdet for kommunen i kirkerne nu, på deltid alene til at varetage den
offentlige funktion. Hvad folk arbejder med ved siden af deres
offentlige poster kan staten være hamrende ligeglad med. Hvad ikke er
lige meget er om kirker er statsstøttede.

> Af hensyn til forureningen er det så påbudt, at lig skal rådne
> på bestemte affaldsdeponier, kaldet kirkegårde. En stor del
> af disse ejes af historiske grunde af folkekirken, men i de
> større byer findes der kommunale kirkegårde, som ikke har
> en pind med kirken at gøre.
>
For det første: Hvad er det for en *reel* forurening der er tale om? og
for det andet så er der forskel på kommunale kirkegårde (brud på
adskillelse af kirke og stat) og hvad man kunne kalde kommunale
gravpladser (lossepladser for mennesker).

> Det korte af det lange er, at man ikke må grave sin mor ned
> i ens egen græsplæne, med mindre den er større end vist nok
> 4 hektar. Dette er en tvang, som folketinget, ikke kirken,
> pålægger danskerne. Jeg ville nu også betakke mig for at
> købe et parcelhus med et lig i lasten
>
Den flittige læser vil bemærke jeg skrev *staten*, *folkekirken* eller
*troendes* præmisser hvorfor denne sondring du laver er ligegyldig. Og
hvad du synes om et parcelshus værdi med et lig 2 meter under græsplænen
kunne du passende lade afspejle i *trommehvirvel* parcelhusets værdi.

---

"Martin Andersen" skrev i en meddelelse:

> Ib Baagøe wrote:
>> "Martin Andersen" skrev i en meddelelse:
>>
>>> Hvorfor skal det overhoved være på andres (statens, folkekirken eller
>>> troendes) præmisser hvad overhoved ikke vedkommer dem?
>> Selve den oprørske følelse bag det, du skriver, kan jeg
>> sagtens følge dig i. Sådan har jeg det også selv, inderst
>> inde.

> Jeg anerkender ikke dit forsøg på reducere et udtryk for almindelig sund
> fornuft og sekularitet til en "oprørsk følelse".

Jeg kunne også have skrevet "oprørt" eller "forulempet".
Og jeg deler som sagt din forulempethed over, at staten
og alle mulige andre blander sig i mit privatliv.
Men jeg kan sagtens se det fornuftige og besparende i
f.eks. et cpr-nummer. Hvilket altså ikke fjerner mit ubehag
ved den indblanding, som dette nummer letter adgangen til.

> Men til hvad du skriver i det afsnit specifikt: Denne uhensigtsmæssige
> kobling kunne snildt undgås ved at ansætte dem som rent faktisk står med
> arbejdet for kommunen i kirkerne nu, på deltid alene til at varetage den
> offentlige funktion.

Jamen her er jeg da 500% enig med dig. Kommunen har jo
i forvejen hele det administrative apparat, der tager sig af
at registrere folk i hoved og røv fra fødsel til død. Kun start
og slut er udliciteret til FK. Det er dybt godnat.

>> Af hensyn til forureningen er det så påbudt, at lig skal rådne
>> på bestemte affaldsdeponier, kaldet kirkegårde.

> For det første: Hvad er det for en *reel* forurening der er tale om?

Da mennesket er øverst i fødekæden, sker der en opformering
af cadmium, kviksølv, bly og alle mulige andre tungmetaller.
Godt nok i meget små mængder pr. lig, men på min egen
kirkegård ligger der f.eks. koncentrat af ca. 850 år/25 år = 35
lig pr. kvadratmeter i en dybde af mellem en og to meter.
Miljøstyrelsen anser derfor kirkegårdsjord for stærkt forurenet,
så den må ikke spredes til omgivelserne eller anvendes til at
dyrke grøntsager på.

Når folk bliver brændt, bortfalder dette problem, idet den
meste forurening damper op gennem skorstenen, hvor der
idag (men ikke for 50 år siden) sidder filtre, der opfanger
kviksølv mv.

> og for det andet så er der forskel på kommunale kirkegårde
> (brud på adskillelse af kirke og stat) og hvad man kunne kalde
> kommunale gravpladser (lossepladser for mennesker).

Det er altså selve ordet "kirkegård", som du har aversion
imod? Det er da blot en historisk sproglig betegnelse, der
ikke i sig selv forlover lossepladsen med folkekirken.
På engelsk "graveyard", på tysk "Friedhof", altså ikke noget
med kirke i deres betegnelser. Uden at man deraf kan slutte
noget om ligenes fravær af religiøsitet.

> Den flittige læser vil bemærke jeg skrev *staten*, *folkekirken* eller
> *troendes* præmisser hvorfor denne sondring du laver er ligegyldig.

Ikke forstået. Mener du ikke, der er forskel på staten og FK?


V.h. -- Ib

---

Ib Baagøe wrote:
> "Martin Andersen" skrev i en meddelelse:
>
>> Ib Baagøe wrote:
>>> "Martin Andersen" skrev i en meddelelse:
>>>
>>>> Hvorfor skal det overhoved være på andres (statens, folkekirken eller
>>>> troendes) præmisser hvad overhoved ikke vedkommer dem?
>>> Selve den oprørske følelse bag det, du skriver, kan jeg
>>> sagtens følge dig i. Sådan har jeg det også selv, inderst
>>> inde.
>
>> Jeg anerkender ikke dit forsøg på reducere et udtryk for almindelig sund
>> fornuft og sekularitet til en "oprørsk følelse".
>
> Jeg kunne også have skrevet "oprørt" eller "forulempet".
> Og jeg deler som sagt din forulempethed over, at staten
> og alle mulige andre blander sig i mit privatliv.
> Men jeg kan sagtens se det fornuftige og besparende i
> f.eks. et cpr-nummer. Hvilket altså ikke fjerner mit ubehag
> ved den indblanding, som dette nummer letter adgangen til.
>
Et cpr-nummer jeg stadig ikke har det mindste imod og som jeg slet ikke
kan se har relevans for debatten.

[snip]

>>> Af hensyn til forureningen er det så påbudt, at lig skal rådne
>>> på bestemte affaldsdeponier, kaldet kirkegårde.
>
>> For det første: Hvad er det for en *reel* forurening der er tale om?
>
> Da mennesket er øverst i fødekæden, sker der en opformering
> af cadmium, kviksølv, bly og alle mulige andre tungmetaller.
> Godt nok i meget små mængder pr. lig, men på min egen
> kirkegård ligger der f.eks. koncentrat af ca. 850 år/25 år = 35
> lig pr. kvadratmeter i en dybde af mellem en og to meter.
> Miljøstyrelsen anser derfor kirkegårdsjord for stærkt forurenet,
> så den må ikke spredes til omgivelserne eller anvendes til at
> dyrke grøntsager på.
>
> Når folk bliver brændt, bortfalder dette problem, idet den
> meste forurening damper op gennem skorstenen, hvor der
> idag (men ikke for 50 år siden) sidder filtre, der opfanger
> kviksølv mv.
>
Her ville det alt andet lige netop være en *fordel* ikke at koncentrere
hvor man tillader lig at blive begravet så man *ikke* render ind i det
problem.

>> og for det andet så er der forskel på kommunale kirkegårde
>> (brud på adskillelse af kirke og stat) og hvad man kunne kalde
>> kommunale gravpladser (lossepladser for mennesker).
>
> Det er altså selve ordet "kirkegård", som du har aversion
> imod? Det er da blot en historisk sproglig betegnelse, der
> ikke i sig selv forlover lossepladsen med folkekirken.
> På engelsk "graveyard", på tysk "Friedhof", altså ikke noget
> med kirke i deres betegnelser. Uden at man deraf kan slutte
> noget om ligenes fravær af religiøsitet.
>
Nej,
Kirkegård = churchyard
Gravplads = graveyard/cemetery

Og jeg har ikke en aversion mod nogle ord, kun fejlagtig og/eller
manipulerende anvendelse af dem. Hvis lille Ole begraver piphans i haven
bliver det ikke til en "kirkegård" i nogen betydning af ordet, men det
bliver til en gravplads.

>> Den flittige læser vil bemærke jeg skrev *staten*, *folkekirken* eller
>> *troendes* præmisser hvorfor denne sondring du laver er ligegyldig.
>
> Ikke forstået. Mener du ikke, der er forskel på staten og FK?
>
Jo, ellers havde jeg ikke eksplicit inkluderet dem hver især.

---

Martin Andersen <dur@ikke.nu> wrote:

> Nej,
> Kirkegård = churchyard
> Gravplads = graveyard/cemetery

Kirkegård (skotsk-engelsk) = kirkyard



--
Jesper
A dollar in aid to the third world not spend on
family planning is a dollar wasted!
htp://theextract.blogspot.com/

---

Martin Andersen wrote:
> Ib Baagøe wrote:
>> I radioens P1 blev der idag interviewet en gut fra
>> 'Ateistisk forening', der arbejdede på at etablere en
>> "ateistisk begravelsesceremoni".
>> Nærmere gået på klingen om hans planer viste det
>> sig, at der var tale om en tro kopi af folkekirkens
>> ditto, blot uden præst. Og at hans begrundelser for
>> arrangementet, f.eks. "respekt for den døde", var
>> identiske med kirkens tilsvarende.
>>
>> Nu spørger jeg så ateisterne her: Hvad i alverden er
>> er det nye i dette projekt? Man har vel siden 1849
>> kunnet blive kulet ned uden præst, og man har kunnet
>> blive brændt i mere end 100 år. Stedet for og forløbet
>> af en eventuel ceremoni bestemmer man selv - der
>> findes aldeles ukristelige kapeller til dette formål på
>> de kommunale kirkegårde.
>> Ganske vist er der et ordensreglement i sådan et kapel,
>> man må f.eks. ikke lave liveshow. Men det kan man jo
>> så gå hen et andet sted og fejre den døde med.
>>
> Hvorfor skal det overhoved være på andres (statens, folkekirken eller
> troendes) præmisser hvad overhoved ikke vedkommer dem? At folkekirken
> har "bredde rammer" laver ikke om på at det er deres rammer der er
> tale om.

Jeg må desværre give dig ret, så vidt at der mig bekendt ikke findes een
eneste Kirkegård her i landet, som IKKE rituelt er blevet "indviet" ved en
præst (eller i hvert fald deslignende religiøs embedsførende skikkelse):

Min egen far blev (dog EFTER en kristen bisættelse) i 1996 kremeret og hans
aske spredt til havs, men dengang - før dette for alvor blev populært - var
det faktisk et temmeligt direkte Kirkeministerielt lovkrav at man UANSET
TROSOVERBEVISNING ELLERS blev gravet ned i den ene eller anden form på
"indviet jord".

Jeg prøver blot her at medgive dig det principiet krænkende, der må ligge i
for en eventuel ateist således at skulle "påtvinges" religiøs ritualitet,
man ikke sympatiserer med: Jeg ville - med et dertil søgt opstillet
paralleleksempel - da som kristen strengt taget helst heller ikke absolut
SKULLE begraves i eet eller andet stykke jord, som een eller anden lokal
fidusmager af en "medicinmand" under stort rabalder skulle have indviet
ifølge SIN "overtro": Så langt burde man faktisk IMO droppe eventuelle
oldnordisk-katolske tvangsneurotiske forestillinger om specifik "Hellig
Jord" og alle disse mærkværdige påstande om "behovet herfor", SÅ LÆNGE nu
altså bare en anstændig, civil begravelse kan foretages UDEN at liget dukker
alt for hurtigt op til skræk og/eller gene for medborgere og myndigheder...

(Vi skal jo helst nødig belemre eftertidens pansere med en hel horde af
"baghavelig", som - f.eks. under anlægsudgravninger blot få ganske år -
derved ligefrem kan mistænkes for at være egentlige "ældre, uopklarede
forsvindingssager (subsidiært egentlige mordsager med forsvundne lig)",
ligesom vi vel heller ikke gider de sørgeligvis stadig ret mange fattige
inderes ret ulækre forurening af Ganges-floden, fordi de altså desværre bare
ikke har penge til nok ligbrænde og derfor lader tiloversværende,
halvbrændte kropsdele flyde med floden...)

Rent administrativt bliver det desværre derfor nok nødvendigt med een eller
anden form for central registrering, så man ikke ligepludselig skal ha' både
arkæologer og retsmedicinere rendende rundt og blive gensidigt forvirrede
over at man altså efterlod Bedstemor i barndomshjemmets baghave og siden
solgte huset!

--
Mvh
Anders Peter Johnsen

---

"Anders Peter Johnsen" skrev i en meddelelse:

> Martin Andersen wrote:
>> Hvorfor skal det overhoved være på andres (statens, folkekirken eller
>> troendes) præmisser hvad overhoved ikke vedkommer dem? At folkekirken
>> har "bredde rammer" laver ikke om på at det er deres rammer der er
>> tale om.
>
> Jeg må desværre give dig ret, så vidt at der mig bekendt ikke findes een
> eneste Kirkegård her i landet, som IKKE rituelt er blevet "indviet" ved en
> præst (eller i hvert fald deslignende religiøs embedsførende skikkelse):

Det dér med "indvielse" tilhører katolicismen. Da Danmark var
katolsk, den gang i 1100-tallet (formentlig før) da de traditionelle
kirkegårde blev anlagt, er de givetvis blevet indviet. Det kan nu
ikke få min urin i kog, hvad der er sket for henved 1000 år siden.

> Jeg prøver blot her at medgive dig det principiet krænkende, der må ligge
> i for en eventuel ateist således at skulle "påtvinges" religiøs
> ritualitet, man ikke sympatiserer med:

Der står således to former for påtvungen "kristen ritualitet" tilbage
i forbindelse med en nedkuling: den administrative registrering samt
at grundstykket en gang i fortiden er blevet "indviet" af en katolsk
medicinmand.
(Jeg aner ikke, om en åndemaner for 8000 år siden har udstedt
en forbandelse over mine tusind kvadratmeter her i Odsherred,
fordi han fik kolde tæer over den klump is, der endnu ikke var
smeltet. Jeg bliver helt bange ved tanken!

> Så langt burde man faktisk IMO droppe eventuelle oldnordisk-katolske
> tvangsneurotiske forestillinger om specifik "Hellig Jord" og alle disse
> mærkværdige påstande om "behovet herfor"

Netop. Men hvem udtrykker behov for *hellig* jord?

På Vestre kirkegård i Valby er der - foruden arealer til diverse
trosretninger og nationaliteter - den "røde plads", hvor prominente
socialdemokrater har deres mausoleer. I begyndelsen af 1900-
tallet, da kirkegården var taget i brug, var ateisme en del af det
socialdemokratiske evangelium. Bl.a. opfandt de jo "borgerlig
konfirmation" (hvilket må glæde de borgerlige, hvis denne
ceremoni fortsat findes? .
Jeg tvivler stærkt på, at denne kirkegård nogensinde er blevet
"indviet". Men hvem ved, måske har en præst sneget sig ud
om natten og indviet den med en lommelygte? Eller også har
en troende socialdemokrat "af-indviet" den røde plads?

(Når man har lejet et gravsted, står det én jo frit for at af-indvie
de to kvadratmeter. Her må Ateistisk forening komme på banen
med et ritual til at fjerne den kristne indvielse med!


V.h. -- Ib

---

On Tue, 15 Apr 2008 02:37:27 +0200, "Ib Baagøe"
<ib-baagoeSNABELprivat.dk> wrote:

>I radioens P1 blev der idag interviewet en gut fra
>'Ateistisk forening', der arbejdede på at etablere en
>"ateistisk begravelsesceremoni".
>Nærmere gået på klingen om hans planer viste det
>sig, at der var tale om en tro kopi af folkekirkens
>ditto, blot uden præst. Og at hans begrundelser for
>arrangementet, f.eks. "respekt for den døde", var
>identiske med kirkens tilsvarende.
>
>Nu spørger jeg så ateisterne her: Hvad i alverden er
>er det nye i dette projekt?

Aner det ikke og er ogsaa ligeglad. Hvis vores familie faar trang til
at foelge nogle traditioner skal vi nok selv finde ud af at stifte
dem.

Ved sidste "begravelse" jeg deltog i havde enken faaet kisten med sin
mand bragt hjem og stillet op midt i dagligstuen. Her blev kisten
pyntet og afdoedes yndlingsmusik sat til at spille i baggrunden. Saa
var der "aabent hus" i et par timer hvor naboer, familie og venner
kunne komme og tage afsked og ellers tage for sig af mad og drikke i
et tilstoedende lokale. Nogle af deltagerne foelte sig bevaeget til at
holde en lille improviseret tale ved kisten, andre tog bare stille
afsked.

Til sidst hjalp gaesterne kisten ud i rustvognen igen og den blev
koert til krematoriet.

Ingen praest og intet religioest ioevrigt.

Ganske hyggeligt, omstaendighederne taget i betragtning.

---

On Tue, 15 Apr 2008 02:37:27 +0200, Ib Baagøe <ib-baagoeSNABELprivat.dk>
wrote:

> I radioens P1 blev der idag interviewet en gut fra
> 'Ateistisk forening', der arbejdede på at etablere en
> "ateistisk begravelsesceremoni".
....................

Det vil jeg gerne hjælpe med!

Familiens anséte personer vælger en repræsentant der skal forestå
begravelsen.
Personen går op foran og vender front mod forsamlingen:

"Kære venner vi er samlede her i dag for at begrave "Kurt"
Så fortæller han lidt om Kurt og hans manglende tro på Gud. Han var stolt
af at være ateist!
<alle klapper> det er tilladt at give sit bifald til kende.

Nu er hans liv forbi. Han kom ud af et menneske og går tilbage til
naturens kredsløb. Det er den skæbne der venter os alle og der er ingen
lindring. Det er en sandhed vi må se i øjnene. Dinosaurernes-og vor skæbne
er den samme.

Vi har tilbage kun det "Kurt" har efterladt os. Hans legeme, hans enke og
hans børn. Dem vil vi sende en venlig tanke, helt i tråd med hvad "Kurt"
ville ønske. Begravelsen vil foregå ved henstilling af "Kurts" legeme i en
"Konverterpose". Efter nogen tid er Kurts legeme nedbrudt til muld. Denne
vil vende tilbage til naturen. Kurts knogler vil blive brændt. Således vil
vi som ateister bidrage til jordens økologi i taknemmelighed for det liv
vi har haft på denne jord som er vores hjem.

Med dette punktum for øjnene vil vi leve vores liv og tænke på hvad vi kan
efterlade af blivende værdi for kommende slægter. Vi lever og dør for
menneskeheden og livet på jorden. Fremtiden tilhører os. Realiteten
tilhører os. Drømmen tilhører os. Drømmen om at mennesket er sin egen gud
og sin egen skæbne. Der er ikke andre veje end nutiden og fremtiden.
Nutiden lever vi i, og fremtiden vil vi tilegne os i respekt for
menneskets ret til en værdig eksistens.

Med dette i tanke ønsker jeg at alle kommer godt hjem. Kør forsigtigt. I
har kun det ene liv.


<P.S. Jeg er ikke selv ateist fordi jeg kan se kærligheden der er lagt i
skabningen. jeg kan ikke aspirere til at være min egen gud. Min status er
skabning, noget skabt. Teksten var det smukkeste udtryk jeg kunne finde
hvis jeg havde været ateist. >



--
Greetings Jens "Lyrik" Bech

---

Jens Erik Bech wrote:
> On Tue, 15 Apr 2008 02:37:27 +0200, Ib Baagøe <ib-baagoeSNABELprivat.dk>
> wrote:
>
>> I radioens P1 blev der idag interviewet en gut fra
>> 'Ateistisk forening', der arbejdede på at etablere en
>> "ateistisk begravelsesceremoni".
> ...................
>
> Det vil jeg gerne hjælpe med!
>
> Familiens anséte personer vælger en repræsentant der skal forestå
> begravelsen.
> Personen går op foran og vender front mod forsamlingen:
>
> "Kære venner vi er samlede her i dag for at begrave "Kurt"
> Så fortæller han lidt om Kurt og hans manglende tro på Gud. Han var
> stolt af at være ateist!
> <alle klapper> det er tilladt at give sit bifald til kende.
>
> Nu er hans liv forbi. Han kom ud af et menneske og går tilbage til
> naturens kredsløb. Det er den skæbne der venter os alle og der er ingen
> lindring. Det er en sandhed vi må se i øjnene. Dinosaurernes-og vor
> skæbne er den samme.
>
> Vi har tilbage kun det "Kurt" har efterladt os. Hans legeme, hans enke
> og hans børn. Dem vil vi sende en venlig tanke, helt i tråd med hvad
> "Kurt" ville ønske. Begravelsen vil foregå ved henstilling af "Kurts"
> legeme i en "Konverterpose". Efter nogen tid er Kurts legeme nedbrudt
> til muld. Denne vil vende tilbage til naturen. Kurts knogler vil blive
> brændt. Således vil vi som ateister bidrage til jordens økologi i
> taknemmelighed for det liv vi har haft på denne jord som er vores hjem.
>
> Med dette punktum for øjnene vil vi leve vores liv og tænke på hvad vi
> kan efterlade af blivende værdi for kommende slægter. Vi lever og dør
> for menneskeheden og livet på jorden. Fremtiden tilhører os. Realiteten
> tilhører os. Drømmen tilhører os. Drømmen om at mennesket er sin egen
> gud og sin egen skæbne. Der er ikke andre veje end nutiden og fremtiden.
> Nutiden lever vi i, og fremtiden vil vi tilegne os i respekt for
> menneskets ret til en værdig eksistens.
>
> Med dette i tanke ønsker jeg at alle kommer godt hjem. Kør forsigtigt. I
> har kun det ene liv.
>
Et fint udgangspunkt for et forslag rent overordnet, som jeg dog synes
bliver spoleret af et par karikaturer af hvad jeg vil tro skal
forestille et humanistisk livssyn.

Mennesker gør ikke noget "som ateister". Ateisme er fraværet af en
kategori af ideologier. Intet sker i kraft af et vakum. Ateister kan
derfor have et lige så ømt forhold til afdødes "jordiske rester" som den
dybest troende, hvorfor de fleste nok også vil finde aparte ritualer
vedrørende liget for anstødelige.

Det stykke ville jeg erstatte med en tid afsat til at "Kurts" efterladte
hver især kunne levere en lille tale. Disse kunne indeholde citater
eller passager fra hans ynglingsbøger. Det kunne være sjove eller
dybsindige anekdoter af eller om Kurt selv, eller måske et stykke musik
som Kurt holdte meget af.

Alt sammen ting der vil minde folk om hvordan Kurt i sit liv prægede
folk omkring sig og hvordan hans liv i den virkeligste forstand vil
fortsætte i kraft af den indflydelse han havde på de fremmødte. Det er
trods alt hans nu savnede tilstedeværelse folk er der for at behandle,
og de har ikke brug for en eller anden påmindelse om at "the show will
go on", at menneskehedens fremmarch er upåvirket af denne "ubetydelige"
hændelse eller andre forsøg på at negligere hvor meget han savnes.

Den anden, af hvad jeg kalder de to karikaturer, er stykket om at
fremtiden og realiteten skulle "tilhøre os ateister". Det må være en
forglemmelse i konvertering af en religiøs begravelsestale til en
ateistisk, for en sådan egenskab ved fremtiden eller virkeligheden kan
af gode grund ikke siges at være ateistisk. Det er ikke som i biblen
hvor dennes gud giver mennesket (eller manden for nu at være specifik)
brugsretten over alle dyr og planter. Humanisme er ikke en eller anden
form for rodløs, totalitær og kynisk bevægelse der kun ser fremaf.

> <P.S. Jeg er ikke selv ateist fordi jeg kan se kærligheden der er lagt i
> skabningen. jeg kan ikke aspirere til at være min egen gud. Min status
> er skabning, noget skabt. Teksten var det smukkeste udtryk jeg kunne
> finde hvis jeg havde været ateist.

---

On Wed, 16 Apr 2008 17:37:27 +0200, Martin Andersen <dur@ikke.nu> wrote:

> Jens Erik Bech wrote:
>> On Tue, 15 Apr 2008 02:37:27 +0200, Ib Baagøe
>> <ib-baagoeSNABELprivat.dk> wrote:
>>
>>> I radioens P1 blev der idag interviewet en gut fra
>>> 'Ateistisk forening', der arbejdede på at etablere en
>>> "ateistisk begravelsesceremoni".
>> ...................
>> Det vil jeg gerne hjælpe med!
>> Familiens anséte personer vælger en repræsentant der skal forestå
>> begravelsen.
>> Personen går op foran og vender front mod forsamlingen:
>> "Kære venner vi er samlede her i dag for at begrave "Kurt"
>> Så fortæller han lidt om Kurt og hans manglende tro på Gud. Han var
>> stolt af at være ateist!
>> <alle klapper> det er tilladt at give sit bifald til kende.
>> Nu er hans liv forbi. Han kom ud af et menneske og går tilbage til
>> naturens kredsløb. Det er den skæbne der venter os alle og der er ingen
>> lindring. Det er en sandhed vi må se i øjnene. Dinosaurernes-og vor
>> skæbne er den samme.
>> Vi har tilbage kun det "Kurt" har efterladt os. Hans legeme, hans enke
>> og hans børn. Dem vil vi sende en venlig tanke, helt i tråd med hvad
>> "Kurt" ville ønske. Begravelsen vil foregå ved henstilling af "Kurts"
>> legeme i en "Konverterpose". Efter nogen tid er Kurts legeme nedbrudt
>> til muld. Denne vil vende tilbage til naturen. Kurts knogler vil blive
>> brændt. Således vil vi som ateister bidrage til jordens økologi i
>> taknemmelighed for det liv vi har haft på denne jord som er vores hjem.
>> Med dette punktum for øjnene vil vi leve vores liv og tænke på hvad vi
>> kan efterlade af blivende værdi for kommende slægter. Vi lever og dør
>> for menneskeheden og livet på jorden. Fremtiden tilhører os. Realiteten
>> tilhører os. Drømmen tilhører os. Drømmen om at mennesket er sin egen
>> gud og sin egen skæbne. Der er ikke andre veje end nutiden og fremtiden.
>> Nutiden lever vi i, og fremtiden vil vi tilegne os i respekt for
>> menneskets ret til en værdig eksistens.
>> Med dette i tanke ønsker jeg at alle kommer godt hjem. Kør forsigtigt.
>> I har kun det ene liv.
>>
> Et fint udgangspunkt for et forslag rent overordnet, som jeg dog synes
> bliver spoleret af et par karikaturer af hvad jeg vil tro skal
> forestille et humanistisk livssyn.
>
> Mennesker gør ikke noget "som ateister". Ateisme er fraværet af en
> kategori af ideologier. Intet sker i kraft af et vakum. Ateister kan
> derfor have et lige så ømt forhold til afdødes "jordiske rester" som den
> dybest troende, hvorfor de fleste nok også vil finde aparte ritualer
> vedrørende liget for anstødelige.
>
> Det stykke ville jeg erstatte med en tid afsat til at "Kurts" efterladte
> hver især kunne levere en lille tale. Disse kunne indeholde citater
> eller passager fra hans ynglingsbøger. Det kunne være sjove eller
> dybsindige anekdoter af eller om Kurt selv, eller måske et stykke musik
> som Kurt holdte meget af.
>
> Alt sammen ting der vil minde folk om hvordan Kurt i sit liv prægede
> folk omkring sig og hvordan hans liv i den virkeligste forstand vil
> fortsætte i kraft af den indflydelse han havde på de fremmødte. Det er
> trods alt hans nu savnede tilstedeværelse folk er der for at behandle,
> og de har ikke brug for en eller anden påmindelse om at "the show will
> go on", at menneskehedens fremmarch er upåvirket af denne "ubetydelige"
> hændelse eller andre forsøg på at negligere hvor meget han savnes.
>
> Den anden, af hvad jeg kalder de to karikaturer, er stykket om at
> fremtiden og realiteten skulle "tilhøre os ateister". Det må være en
> forglemmelse i konvertering af en religiøs begravelsestale til en
> ateistisk, for en sådan egenskab ved fremtiden eller virkeligheden kan
> af gode grund ikke siges at være ateistisk. Det er ikke som i biblen
> hvor dennes gud giver mennesket (eller manden for nu at være specifik)
> brugsretten over alle dyr og planter. Humanisme er ikke en eller anden
> form for rodløs, totalitær og kynisk bevægelse der kun ser fremaf.
>
>> <P.S. Jeg er ikke selv ateist fordi jeg kan se kærligheden der er lagt
>> i skabningen. jeg kan ikke aspirere til at være min egen gud. Min
>> status er skabning, noget skabt. Teksten var det smukkeste udtryk jeg
>> kunne finde hvis jeg havde været ateist.
..............
Nå så det synes du.


--
Greetings Jens "Lyrik" Bech