---

I 1869 får en ca. 25-årig dansk mand kongebrev for at kunne gifte sig med en
jævnaldrende svensk kvinde. Giftermålet finder sted 14 dage senere. 8½ måned
efter brylluppet nedkommer kvinden.
Fra kongebrevets modtagelse til nedkomsten går der altså ca. 9 måneder.
Nogle hævder (sagen er omtalt flere steder) at manden er tvunget til at
gifte sig, fordi kvinden er gravid. Men tidsforløbene passer bare ikke med
det.

Derfor mit spørgsmål: Blev kongebreve i 1869 kun udstedt for at gravide
piger kunne blive gift i en fart? Eller: Skulle udenlandske statsborgere
have kongebrev for at kunne indgå ægteskab?

PS: Jeg ved faktisk ikke om kvinden var dansk statsborger i 1869, eller det
var noget man i det hele taget gik op i.

--
Poul E. Jørgensen

Erstat "invalid" med dk hvis du svarer per e-mail.
Replace "invalid" with dk when replying by e-mail.

---

"Poul E. Jørgensen" <33@gvdnet.invalid> skrev Sat, 5 Apr 2008 22:13:26
+0200

>Derfor mit spørgsmål: Blev kongebreve i 1869 kun udstedt for at gravide
>piger kunne blive gift i en fart? Eller: Skulle udenlandske statsborgere
>have kongebrev for at kunne indgå ægteskab?
>
Der kunne være flere grunde til at såkaldt kongbrev var nødvendig.

I det her tilfælde har det jo under alle omstændigheder været nødvendigt
udfra ønsket om at få et hurtigt bryllup uden at afvente de
obligatoriske lysninger.

Hvad parrets bevæggrunde så har været for det ønske kan man vel kun
gisne om. Måske moralske / religiøse overvejelser i forbindelse med et
allerede indledt forhold.?

Når du næner at "manden blev tvunget" til ægteskab, så kan det vel godt
være selve det indledte forhold, og ikke en konstateret graviditet, der
udløste dette krav.?

--
mvh, A:\Feldborg

Slægtsforskning og lokalhistorie i midt- vestjylland
http://hammerum-herred.dk/

---

"Arne Feldborg" <feldborg@haunstrup.dk> skrev i en meddelelse
news:2mofv39iqu55jjprcf3p26n4npenjsi834@4ax.com
> Når du nævner at "manden blev tvunget" til ægteskab, så kan det vel
> godt være selve det indledte forhold, og ikke en konstateret
> graviditet, der udløste dette krav.?

Nej, det er der andre der antyder. Man ved intet om det.
Men det passer ikke rigtigt med månederne, da kongebrevet jo synes ankommet
på avlingstidspunktet.

Det *jeg* gerne vil vide er: Skulle en udlænding i 1869 have kongebrev for
at blive gift - gravid eller ej?

--
Poul E. Jørgensen

Erstat "invalid" med dk hvis du svarer per e-mail.
Replace "invalid" with dk when replying by e-mail.

---

Nej da - udlændinge kunne frit gifte sig i Danmark.

Et vielsesbrev, altså et kongebrev af den type, det nok handler om her,
kunne gives i følgende tilfælde:

1) till. til vielse uden forudgående (trolovelse indtil 1799 og) lysning,
2) til vielse af 'uvedkommende præst' (dvs. incl. i anden kirke, end den
kirke (det sogn), som bruden hører til,
3) til vielse i hjemmet (evt. i præstegården) i stedet for i kirken
4) hvis en af parterne var separaret / skilt og ønskede at indgå nyt
ægteskab,
5) hvis ægtefællerne var for nært beslægtet,
6) hvis bruden var under 18 eller brudgommen under 25,
7) hvis man ville gifte sig ind i svogerskab, dvs. med afdød ægtefælles
familiemedlem,

så jeg gætter på, det er den med, at brudgommen er under 25, der er
tilfædlet her. Det kunne da også godt svare overens med, at han 'blev
presset ind i ægteskabet', eftersom det jo var lidt tidligt for ham at blive
gift.

Mvh.

Ulrich Alster Klug
www.dannebrog.biz



"Poul E. Jørgensen" <33@gvdnet.invalid> skrev i en meddelelse
news:a2515$47f7f6ae$5b96e0a8$29294@news.jay.net...
> "Arne Feldborg" <feldborg@haunstrup.dk> skrev i en meddelelse
> news:2mofv39iqu55jjprcf3p26n4npenjsi834@4ax.com
>> Når du nævner at "manden blev tvunget" til ægteskab, så kan det vel
>> godt være selve det indledte forhold, og ikke en konstateret
>> graviditet, der udløste dette krav.?
>
> Nej, det er der andre der antyder. Man ved intet om det.
> Men det passer ikke rigtigt med månederne, da kongebrevet jo synes
> ankommet
> på avlingstidspunktet.
>
> Det *jeg* gerne vil vide er: Skulle en udlænding i 1869 have kongebrev for
> at blive gift - gravid eller ej?
>
> --
> Poul E. Jørgensen
>
> Erstat "invalid" med dk hvis du svarer per e-mail.
> Replace "invalid" with dk when replying by e-mail.
>
>

---

Ulrich Alster Klug:

> 2) til vielse af 'uvedkommende præst' (dvs. incl. i anden kirke, end den
> kirke (det sogn), som bruden hører til,

Det må være det. Altså en naturlig forklaring.

/mike

---

"Ulrich Alster Klug" <dannebrog@dk-yeoman.dk> skrev Sun, 6 Apr 2008
00:31:28 +0200


>2) til vielse af 'uvedkommende præst' (dvs. incl. i anden kirke, end den
>kirke (det sogn), som bruden hører til,
>
Er du sikker på, at dette krævede Kongebrev så sent som i 1869.?

--
mvh, A:\Feldborg

Slægtsforskning og lokalhistorie i midt- vestjylland
http://hammerum-herred.dk/

---

"Ulrich Alster Klug" <dannebrog@dk-yeoman.dk> skrev i en meddelelse
news:47f7fdf2$0$15888$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk
> Et vielsesbrev, altså et kongebrev af den type, det nok handler om
> her, kunne gives i følgende tilfælde:
>
> 1) till. til vielse uden forudgående (trolovelse indtil 1799 og)
> lysning, 2) til vielse af 'uvedkommende præst' (dvs. incl. i anden
> kirke, end den kirke (det sogn), som bruden hører til,
> 3) til vielse i hjemmet (evt. i præstegården) i stedet for i kirken
> 4) hvis en af parterne var separaret / skilt og ønskede at indgå nyt
> ægteskab,
> 5) hvis ægtefællerne var for nært beslægtet,
> 6) hvis bruden var under 18 eller brudgommen under 25,
> 7) hvis man ville gifte sig ind i svogerskab, dvs. med afdød
> ægtefælles familiemedlem,

Hvor finder man sådan noget - ud over her?

--
Poul E. Jørgensen

Erstat "invalid" med dk hvis du svarer per e-mail.
Replace "invalid" with dk when replying by e-mail.

---

Poul E. Jørgensen wrote:
> "Ulrich Alster Klug" <dannebrog@dk-yeoman.dk> skrev i en meddelelse
> news:47f7fdf2$0$15888$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk
>> Et vielsesbrev, altså et kongebrev af den type, det nok handler om
>> her, kunne gives i følgende tilfælde:
>>
>> 1) till. til vielse uden forudgående (trolovelse indtil 1799 og)
>> lysning, 2) til vielse af 'uvedkommende præst' (dvs. incl. i anden
>> kirke, end den kirke (det sogn), som bruden hører til,
>> 3) til vielse i hjemmet (evt. i præstegården) i stedet for i kirken
>> 4) hvis en af parterne var separaret / skilt og ønskede at indgå nyt
>> ægteskab,
>> 5) hvis ægtefællerne var for nært beslægtet,
>> 6) hvis bruden var under 18 eller brudgommen under 25,
>> 7) hvis man ville gifte sig ind i svogerskab, dvs. med afdød
>> ægtefælles familiemedlem,
>
> Hvor finder man sådan noget - ud over her?


det skal vere et kopibog en eller anden sted

http://www.sa.dk/

Heraf: 0 arkivskaber(e) og 62 arkivserie(r)

1481   1571   Danske Kancelli

1736   1846   Den Tysk-Reformerte Menighed i København   Kongebreve til vielse
i hjemmet


1857   1865   København Vor Frue Sogn   Kongebreve til brug ved ægteskab
1448   1768   Køge Rådstue   Kongebreve m.m. på papir

===

Fra    Til   Arkivskaber    Arkivserie
1838   1891   Hof- og Slotskirken   Kongebreve vedrørende indgåelse af ægteskab
1857   1865   København Vor Frue Sogn   Kongebreve til brug ved ægteskab
1850   1884   Vartov hospitals menighed   Kongebreve til ægteskab

===


Hugh W
--
For genealogy and help with family and local history in Bristol and
district http://groups.yahoo.com/group/Brycgstow/

http://snaps4.blogspot.com/ photographs and walks

GENEALOGE http://hughw36.blogspot.com/ MAIN BLOG

---

Poul E. Jørgensen:

>> 1) till. til vielse uden forudgående (trolovelse indtil 1799 og)
>> lysning, 2) til vielse af 'uvedkommende præst' (dvs. incl. i anden
>> kirke, end den kirke (det sogn), som bruden hører til,

snip

> Hvor finder man sådan noget - ud over her?

Jeg har et par håndbøger i slægtsforskning.
Den ene er en ordbog for slægstforskere: (Heini Madsen)

Vielsesbrev: Tilladelse til vielse uden forudgående
lysning

Kongebrev: 1) Tilladelse til hjemmevielse
2) Vielse mellem nært beslægtede
3) Aldersdispensation ved vielse
4) Vielse uden lysning

Intet andet i den ordbog.

I bogen: Håndbog i slægtsforskning af Albert Fabritius og Harald Hatt
står der en hel masse om det danske kancellis arkivalier, som jeg ikke
kan se er relevant i denne sammenhæng.


---ooOoo---


Den Store Danske Encyklopædi:

'lysning:
kundgørelse fra en prædikestol om planlagt indgåelse af ægteskab.
Siden 1970 har kirkelig lysning ikke været obligatorisk; lysning er
nu frivillig og har ingen retlig betydning.
Der er adgang til kirkelig lysning, selvom parterne skal vies borgerligt;
de kan selv bestemme, i hvilken kirke lysning skal foretages.

Til sidst i spalten om kongebrev:

Kongebreve kendes især som uofficiel betegnelse for de kongelige
bevillinger, vielsesbreve, hvormed der indtil den gældende
ægteskabslovs ikrafttræden i 1970 blev meddelt fritagelse for lysning
til ægteskab. Fritagelsen kunne være begrundet i brudens graviditet
eller skyldes, at parterne eller en af dem skulle forlade landet, således
at lysningsfristens udløb ikke kunne afventes. Ved kongebrev kunne
der også gives tilladelse til, at vielsen kunne foregå i fx brudens hjem
i stedet for i kirken eller på rådhuset. Undertiden bruges betegnelsen
om de kongelige bevillinger, hvori der blev givet dispensation fra den
i loven krævede ægteskabsalder.

---

"kautaq" <kautaq@post2.tele.dk> wrote in news:47fa1959$0$15901
$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk:

> til ægteskab. Fritagelsen kunne være begrundet i brudens graviditet
> eller skyldes, at parterne eller en af dem skulle forlade landet, således
> at lysningsfristens udløb ikke kunne afventes.

Hov, der fik jeg lige en mulig forklaring på et gammelt mysterie. Det giver
udmærket mening når gommen var kaptajn og partsredder, og sikkert skulle ud
at rejse.

Jeg har tidligere (for laaang tid siden) forhørt mig her om mulige årsager.
Der var en af de mulige forklaringer også, at der i nogle familier var gået
snobberi i det i slutningen af 1800-tallet, og der derfor var mange der fik
kongebrev, uden det var strengt nødvendigt.



Med venlig hilsen
--
Robert Piil

---

"Robert Piil" <piil@nospam.dk> skrev i en meddelelse
news:Xns9A79C1D37E2E5piilnospamdk@130.225.247.90
> Jeg har tidligere (for laaang tid siden) forhørt mig her om mulige
> årsager. Der var en af de mulige forklaringer også, at der i nogle
> familier var gået snobberi i det i slutningen af 1800-tallet, og der
> derfor var mange der fik kongebrev, uden det var strengt nødvendigt.

Står der i kongebrevene - altså her omkring 1869 - noget om årsagen til
kongebrevets udstedelse?

--
Poul E. Jørgensen

Erstat "invalid" med dk hvis du svarer per e-mail.
Replace "invalid" with dk when replying by e-mail.

---

"Poul E. Jørgensen" <33@gvdnet.invalid> wrote in news:93b30$47fa6d19
$5b96e0a8$15140@news.jay.net:


> Står der i kongebrevene - altså her omkring 1869 - noget om årsagen til
> kongebrevets udstedelse?

Det gør der i hvert fald ikke den 26. november 1870



Med venlig hilsen
--
Robert Piil

---

Robert Piil <piil@nospam.dk> wrote in news:Xns9A79DB2CE4677piilnospamdk@
130.225.247.90:

>> Står der i kongebrevene - altså her omkring 1869 - noget om årsagen til
>> kongebrevets udstedelse?
>
> Det gør der i hvert fald ikke den 26. november 1870

Nå ja, I må da godt kigge med:

http://rpiil.dk/piil/kongebrev1.jpg
http://rpiil.dk/piil/kongebrev2.jpg

....og er der nogen der kan tyde hvad der står i margin på side 1, hører jeg
da gerne om det.

Med venlig hilsen
--
Robert Piil

---

Robert Piil <piil@nospam.dk> skrev 07 Apr 2008 19:41:50 GMT


>...og er der nogen der kan tyde hvad der står i margin på side 1, hører jeg
>da gerne om det.
>
"Forevist ved Vielsen d 29 nvbr 1870"
H. Y. G. Boed

(Hans Johannes Gustav Boed, sognepræst i Brejninge fra 1865)


--
mvh, A:\Feldborg

Slægtsforskning og lokalhistorie i midt- vestjylland
http://hammerum-herred.dk/

---

Arne Feldborg <feldborg@haunstrup.dk> wrote in
news:hc7lv3lka32bferp20tufhlv1q84jg4u6p@4ax.com:


> "Forevist ved Vielsen d 29 nvbr 1870"
> H. Y. G. Boed
>
> (Hans Johannes Gustav Boed, sognepræst i Brejninge fra 1865)

Mange tak!

Med venlig hilsen
--
Robert Piil

---

"Robert Piil"
> Robert Piil <piil@nospam.dk>
>
>>> Står der i kongebrevene - altså her omkring 1869 - noget om årsagen til
>>> kongebrevets udstedelse?
>>
>> Det gør der i hvert fald ikke den 26. november 1870
>
> Nå ja, I må da godt kigge med:
>
> http://rpiil.dk/piil/kongebrev1.jpg
> http://rpiil.dk/piil/kongebrev2.jpg

Det er ualmindelig flot. Maa være mindst 16 rigsdaler værd.

Aage
>
> ...og er der nogen der kan tyde hvad der står i margin på side 1, hører
> jeg
> da gerne om det.
>
> Med venlig hilsen
> --
> Robert Piil

---

Hej

Jeg mener, at teksten i margenen er:

"Forevist ved Vielsen den 29. Novbr. 1870"
Jeg kan ikke helt læse navnet på unerskriveren

W eller M. ? Bach

Men der står jo en bertundelse for udstedelsen af kongebrevet, nemlig
at parret kan blive viet uden foregående lysning i kirken.


Venlig hilsen
Henning Thøgersen


On Sun, 27 Apr 2008 13:44:40 +0200, "Aage Andersen"
<aaa(REMOVE)@email.dk> wrote:

>
>"Robert Piil"
>> Robert Piil <piil@nospam.dk>
>>
>>>> Står der i kongebrevene - altså her omkring 1869 - noget om årsagen til
>>>> kongebrevets udstedelse?
>>>
>>> Det gør der i hvert fald ikke den 26. november 1870
>>
>> Nå ja, I må da godt kigge med:
>>
>> http://rpiil.dk/piil/kongebrev1.jpg
>> http://rpiil.dk/piil/kongebrev2.jpg
>
>Det er ualmindelig flot. Maa være mindst 16 rigsdaler værd.
>
>Aage
>>
>> ...og er der nogen der kan tyde hvad der står i margin på side 1, hører
>> jeg
>> da gerne om det.
>>
>> Med venlig hilsen
>> --
>> Robert Piil
>

---

Hej Poul!

Disse kongebreve / vielsesbreve kan søges forskellige steder.

1) till. til vielse uden forudgående (trolovelse indtil 1799 og) lysning,
- Danske Kancelli, derefter nok kirkeministeriet eller blankregnskabet (alt
på RA),
2) til vielse af 'uvedkommende præst' (dvs. incl. i anden kirke, end den
kirke (det sogn), som bruden hører til, - samme.
3) til vielse i hjemmet (evt. i præstegården) i stedet for i kirken - samme.
4) hvis en af parterne var separaret / skilt og ønskede at indgå nyt
ægteskab, - samme, dog justitsministeriet ikke kirkeministeriet,
5) hvis ægtefællerne var for nært beslægtet, - indtil 1848 bispearkivet /
Danske Kancelli, derefter kirkeministeriet (måske), ell. justitsministeriet
og dets blanketregnskaber,
6) hvis bruden var under 18 eller brudgommen under 25, - samme, dog ikke
bispearkivet,
7) hvis man ville gifte sig ind i svogerskab, dvs. med afdød ægtefælles
familiemedlem, - samme.

Så der er nok at kaste sig over....

Roberts eksempel er jo netop af et kongebrev, og i det angives ikke
årsagen - men er man heldig at finde en indførsel i en journal eller måske
endda den originale ansøgning som bilag / journalsag, vil det ofte der stå,
hvorfor man søger om bevillingen.

Med venlig hilsen

Ulrich
www.dannebrog.biz

"Poul E. Jørgensen" <33@gvdnet.invalid> skrev i en meddelelse
news:3a70b$47f9f200$5b96e0a8$22669@news.jay.net...
> "Ulrich Alster Klug" <dannebrog@dk-yeoman.dk> skrev i en meddelelse
> news:47f7fdf2$0$15888$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk
>> Et vielsesbrev, altså et kongebrev af den type, det nok handler om
>> her, kunne gives i følgende tilfælde:
>>
>> 1) till. til vielse uden forudgående (trolovelse indtil 1799 og)
>> lysning, 2) til vielse af 'uvedkommende præst' (dvs. incl. i anden
>> kirke, end den kirke (det sogn), som bruden hører til,
>> 3) til vielse i hjemmet (evt. i præstegården) i stedet for i kirken
>> 4) hvis en af parterne var separaret / skilt og ønskede at indgå nyt
>> ægteskab,
>> 5) hvis ægtefællerne var for nært beslægtet,
>> 6) hvis bruden var under 18 eller brudgommen under 25,
>> 7) hvis man ville gifte sig ind i svogerskab, dvs. med afdød
>> ægtefælles familiemedlem,
>
> Hvor finder man sådan noget - ud over her?
>
> --
> Poul E. Jørgensen
>
> Erstat "invalid" med dk hvis du svarer per e-mail.
> Replace "invalid" with dk when replying by e-mail.
>
>

---

"Ulrich Alster Klug" <dannebrog@dk-yeoman.dk> wrote in message
news:47f7fdf2$0$15888$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
> Nej da - udlændinge kunne frit gifte sig i Danmark.
>
> Et vielsesbrev, altså et kongebrev af den type, det nok handler om her,
> kunne gives i følgende tilfælde:
>
> 6) hvis bruden var under 18 eller brudgommen under 25,
>
> Ulrich Alster Klug
> www.dannebrog.biz

Hvornår blev det lavet om? Min farfar var kun 22 og jeg kan
ikke se der var kongebrev, han blev viet i nakskov kirke i 1902

MVH
Henning

---

"Poul E. Jørgensen" <33@gvdnet.invalid> skrev Sun, 6 Apr 2008 00:02:31
+0200

>> Når du nævner at "manden blev tvunget" til ægteskab, så kan det vel
>> godt være selve det indledte forhold, og ikke en konstateret
>> graviditet, der udløste dette krav.?
>
>Nej, det er der andre der antyder. Man ved intet om det.
>Men det passer ikke rigtigt med månederne, da kongebrevet jo synes ankommet
>på avlingstidspunktet.
>
Jammen. Det er jo også lige præcist det jeg skriver.

Men iøvrigt er Ulrichs forslag måske den mest sansynlige. Men det kan
der jo da ihvertfald findes ud af.

--
mvh, A:\Feldborg

Slægtsforskning og lokalhistorie i midt- vestjylland
http://hammerum-herred.dk/

---

"Arne Feldborg" <feldborg@haunstrup.dk> skrev i en meddelelse
news:ls0gv315luicqigepdf0ilagsn1i7ng87i@4ax.com
> "Poul E. Jørgensen" <33@gvdnet.invalid> skrev Sun, 6 Apr 2008 00:02:31
> +0200
>
>>> Når du nævner at "manden blev tvunget" til ægteskab, så kan det vel
>>> godt være selve det indledte forhold, og ikke en konstateret
>>> graviditet, der udløste dette krav.?
>>
>> Nej, det er der andre der antyder. Man ved intet om det.
>> Men det passer ikke rigtigt med månederne, da kongebrevet jo synes
>> ankommet på avlingstidspunktet.
>>
> Jammen. Det er jo også lige præcist det jeg skriver.

Nej, du springer det afgørende punkt over i mit indlæg:
"manden er tvunget til at gifte sig, *fordi kvinden er gravid*"

--
Poul E. Jørgensen

Erstat "invalid" med dk hvis du svarer per e-mail.
Replace "invalid" with dk when replying by e-mail.

---

"Poul E. Jørgensen" <33@gvdnet.invalid> skrev Sun, 6 Apr 2008 22:37:10
+0200


>> Jammen. Det er jo også lige præcist det jeg skriver.
>
>Nej, du springer det afgørende punkt over i mit indlæg:
>"manden er tvunget til at gifte sig, *fordi kvinden er gravid*"
>
Suk.

Jeg skrev jo netop, at dette *ikke* kunne være grunden.

Men at det måske var selve det indledte forhold var grunden.

Og så kan der vist ikke koges flere pølser på det skind.

--
mvh, A:\Feldborg

Slægtsforskning og lokalhistorie i midt- vestjylland
http://hammerum-herred.dk/

---

Poul E. Jørgensen wrote:
> I 1869 får en ca. 25-årig dansk mand kongebrev for at kunne gifte sig med en
> jævnaldrende svensk kvinde. Giftermålet finder sted 14 dage senere. 8½ måned
> efter brylluppet nedkommer kvinden.
> Fra kongebrevets modtagelse til nedkomsten går der altså ca. 9 måneder.
> Nogle hævder (sagen er omtalt flere steder) at manden er tvunget til at
> gifte sig, fordi kvinden er gravid. Men tidsforløbene passer bare ikke med
> det.
>
> Derfor mit spørgsmål: Blev kongebreve i 1869 kun udstedt for at gravide
> piger kunne blive gift i en fart? Eller: Skulle udenlandske statsborgere
> have kongebrev for at kunne indgå ægteskab?
>
> PS: Jeg ved faktisk ikke om kvinden var dansk statsborger i 1869, eller det
> var noget man i det hele taget gik op i.
>

in UK when a woman married she took her husbands nationality

she could have aborted the first pregnancy and
had a premature birth at 7 or 8 monhs

not likely but possible

Hu W

--
For genealogy and help with family and local history in Bristol and
district http://groups.yahoo.com/group/Brycgstow/

http://snaps4.blogspot.com/ photographs and walks

GENEALOGE http://hughw36.blogspot.com/ MAIN BLOG