---

Interessant nyt for fotografer...

Ref.: www.mir2.dk

"Nu kan du lave billeder af enkeltpersoner overalt
mandag 31. marts 2008, af Tom dissing

"Nu er det jo ellers børnelærdom, specielt i TV miljøet at der er en masse
ting, man ikke må gøre.
Herunder at lave nærbilleder af enkeltpersoner uden for det "offentlige
rum".
Læs resten her:
http://www.mir2.dk/spip.php?article4111


/Peter

---

Peter skrev:

> "Nu kan du lave billeder af enkeltpersoner overalt
> mandag 31. marts 2008, af Tom dissing

Nu er jeg jo slet ikke jurist, men pressenævnet er jo ikke domstolene.
Egentlig undrer det mig at personen klager til pressenævnet og ikke en
domstol eller hvad?

--
Venlig hilsen
Søren Friberg

friberg-dk.eu

---

"Peter" <pgh@wer.nn> wrote in
news:47f1c3e6$0$2091$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk:

> Interessant nyt for fotografer...
>
> Ref.: www.mir2.dk
>
> "Nu kan du lave billeder af enkeltpersoner overalt
> mandag 31. marts 2008, af Tom dissing
>
> "Nu er det jo ellers børnelærdom, specielt i TV miljøet at der er en
> masse ting, man ikke må gøre.
> Herunder at lave nærbilleder af enkeltpersoner uden for det
> "offentlige rum".
> Læs resten her:
> http://www.mir2.dk/spip.php?article4111

Der gælder andre regler for pressen end for os almindelige folk (jeg ved
ikke om du er tilknyttet pressen) der tager billeder. For os gælder
persondataloven (i hvert fald ved offentliggørelse på nettet), og vi må
ikke engang bringe et portræt lovligt optaget i det offentlige rum, uden
samtykke.

Jeg ved ikke hvordan pressen så defineres. Om det skal være et officielt
trykt medie, eller om en personlig weblog i nogle tilfælde kan gælde for
at have pressestatus. Jeg ved heller ikke om en fotograf på sin
personlige hjemmeside må offentliggøre et portræt taget uden samtykke,
selvom det har være offentliggjort i avisen.



Med venlig hilsen
--
Robert Piil

---

Robert Piil <piil@nospam.dk> wrote:

> Der gælder andre regler for pressen end for os almindelige folk (jeg ved
> ikke om du er tilknyttet pressen) der tager billeder. For os gælder
> persondataloven (i hvert fald ved offentliggørelse på nettet), og vi må
> ikke engang bringe et portræt lovligt optaget i det offentlige rum, uden
> samtykke.

Udviklingen på Internettet har for længst overhalet reglerne i
persondataloven, og det virker som man i Datatilsynet mere eller mindre
har erkendt, at det lovgrundlag de arbejder på, er skabt dengang da de
første datamater blev bygget, og at loven slet ikke tager højde for, at
computeren ville blive alle mands eje.

Hvad kan Datatilsynet stille op overfor billeder og film der bliver lagt
på YouTube, Facebook, MySpace o.s.v., og det er nok en erkendelse af
persondatalovens manglende rækkevidde, der gør, at Datatilsynet holder
lav profil, for hvis de førte sig frem, så ville alle kunne se, at det
er levn fra fortiden, som godt kunne nedlægges...

--
Med venlig hilsen
Niels Riis Ebbesen
Valkyries Plads 1 - DK3650 Ølstykke
www.niels-ebbesen.net - www.photo-gallery.dk

---

info@niels-ebbesen.net (Niels Riis Ebbesen) wrote in
news:1ieql7b.1xwkuii1r4lfq1N%info@niels-ebbesen.net:

> Udviklingen på Internettet har for længst overhalet reglerne i
> persondataloven, og det virker som man i Datatilsynet mere eller mindre
> har erkendt, at det lovgrundlag de arbejder på, er skabt dengang da de
> første datamater blev bygget, og at loven slet ikke tager højde for, at
> computeren ville blive alle mands eje.

Vi er sådan set enige (sic!) i at persondataloven ikke giver meget mening i
den sammenhæng - den er også problematisk mange andre steder (fx
slægtsforskningsdatabaser), men derfor er det vel stadig gældende
lovgivning, og den overtræder man vel ikke, selvom det er lidt svært at få
øje på hvordan man skulle blive opdaget og sanktioneret.

Med venlig hilsen
--
Robert Piil

---

"Robert Piil" <piil@nospam.dk> skrev i en meddelelse
news:Xns9A73D2F82672Fpiilnospamdk@130.225.247.90...
> "Peter" <pgh@wer.nn> wrote in
> news:47f1c3e6$0$2091$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk:
>
>> Interessant nyt for fotografer...
>>
>> Ref.: www.mir2.dk
>>
>> "Nu kan du lave billeder af enkeltpersoner overalt
>> mandag 31. marts 2008, af Tom dissing
>>
>> "Nu er det jo ellers børnelærdom, specielt i TV miljøet at der er en
>> masse ting, man ikke må gøre.
>> Herunder at lave nærbilleder af enkeltpersoner uden for det
>> "offentlige rum".
>> Læs resten her:
>> http://www.mir2.dk/spip.php?article4111
>
> Der gælder andre regler for pressen end for os almindelige folk (jeg ved
> ikke om du er tilknyttet pressen) der tager billeder. For os gælder
> persondataloven (i hvert fald ved offentliggørelse på nettet), og vi må
> ikke engang bringe et portræt lovligt optaget i det offentlige rum, uden
> samtykke.
>
> Jeg ved ikke hvordan pressen så defineres. Om det skal være et officielt
> trykt medie, eller om en personlig weblog i nogle tilfælde kan gælde for
> at have pressestatus. Jeg ved heller ikke om en fotograf på sin
> personlige hjemmeside må offentliggøre et portræt taget uden samtykke,
> selvom det har være offentliggjort i avisen.

Det er jo egentlig et meget relevant emne for alle os fritidsfotografer.
Dvs. at billeder som:

http://jan.boegh.net/Album/Personer/slides/2006.07.12-17.39.55.html

http://jan.boegh.net/Album/HomoLudens/slides/_dsc3370.html

http://jan.boegh.net/Album/Verden/Holland/slides/2007.04.04-13.27.52.html

i virkeligheden ikke må vises, da jeg bestemt ikke har indhentet noget
samtykke.

Hvad med smiley-Max' mange billeder af mennesker? Jeg kan ikke helt
gennemskue hvilket betydning det har juridisk at de er optaget i Indien, men
vi har også set ham tage billeder af mennesker i moderlandet.

Eks:
http://www.photosig.com/go/photos/view?id=2158442

http://www.photosig.com/go/photos/view?id=2157299

Jeg ved ikke helt om ikke emnet bedst behandles i juragruppen - jeg prøver i
hvert fald at xfutte dertil, da jeg kunne forestille mig at eksperticen
sidder derovre.

vh
jan

--
Fotoamatør af Guds (u)nåde. | A: Der er altså også et liv uden for nettet!
PS: Knipserier kan findes på | B: Såååeh - har du et link?
Panorama fra Grenen i kuling:
http://jan.boegh.net/Album/Danmark/Nordenfjords/Skagen/slides/Grenen.html

---

---

---

---

On 2 Apr., 08:22, "Jan Boegh" <spamhater@nowhere> wrote:
> "Robert Piil" <p...@nospam.dk> skrev i en meddelelsenews:Xns9A73D2F82672Fpiilnospamdk@130.225.247.90...
>
>
>
> > "Peter" <p...@wer.nn> wrote in
> >news:47f1c3e6$0$2091$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk:
>
> >> Interessant nyt for fotografer...
>
> >> Ref.:www.mir2.dk
>
> >> "Nu kan du lave billeder af enkeltpersoner overalt
> >> mandag 31. marts 2008, af Tom dissing
>
> >> "Nu er det jo ellers børnelærdom, specielt i TV miljøet at der er en
> >> masse ting, man ikke må gøre.
> >> Herunder at lave nærbilleder af enkeltpersoner uden for det
> >> "offentlige rum".
> >> Læs resten her:
> >>http://www.mir2.dk/spip.php?article4111
>
> > Der gælder andre regler for pressen end for os almindelige folk (jeg ved
> > ikke om du er tilknyttet pressen) der tager billeder. For os gælder
> > persondataloven (i hvert fald ved offentliggørelse på nettet), og vi må
> > ikke engang bringe et portræt lovligt optaget i det offentlige rum, uden
> > samtykke.
>
> > Jeg ved ikke hvordan pressen så defineres. Om det skal være et officielt
> > trykt medie, eller om en personlig weblog i nogle tilfælde kan gælde for
> > at have pressestatus. Jeg ved heller ikke om en fotograf på sin
> > personlige hjemmeside må offentliggøre et portræt taget uden samtykke,
> > selvom det har være offentliggjort i avisen.
>
> Det er jo egentlig et meget relevant emne for alle os fritidsfotografer.
> Dvs. at billeder som:

[snip]

> i virkeligheden ikke må vises, da jeg bestemt ikke har indhentet noget
> samtykke.

> Hvad med smiley-Max' mange billeder af mennesker? Jeg kan ikke helt
> gennemskue hvilket betydning det har juridisk at de er optaget i Indien, men
> vi har også set ham tage billeder af mennesker i moderlandet.

Som jeg forstår det, spørger han vist om lov - inden han tager
billederne. Under alle omstændigheder så kan "motiverne" vist ikke
være i tvivl om at de bliver fotograferede med de brændvidder han
bruger.

[snip]

> Jeg ved ikke helt om ikke emnet bedst behandles i juragruppen - jeg prøver i
> hvert fald at xfutte dertil, da jeg kunne forestille mig at eksperticen
> sidder derovre.

Det er nok fornuftigt nok at flytte over i Juragruppen - jeg kommer
med.

---

Jeg missede at få svaret på det egentligt - jeg fik vist snippet det
væk, inden jeg sendte.

On 2 Apr., 12:01, Robert Piil <smedeve...@gmail.com> wrote:

> > Det er jo egentlig et meget relevant emne for alle os fritidsfotografer.
> > Dvs. at billeder som:
>
> [snip]
>
> > i virkeligheden ikke må vises, da jeg bestemt ikke har indhentet noget
> > samtykke.

Et samtykke kan godt være stiltiende - det formoder jeg også gælder
for fritidsfotografer.

Dvs. at hvis "motivet" er bevidst om at billedet bliver taget og ikke
gør indsigelse, så er det samtykke nok.

I praksis ville jeg nok prøve at få øjenkontakt med et evt. motiv (med
mindre jeg er tæt nok på til at spørge selvfølgelig), pege på kameraet
og se spørgende ud.

---

Den 02-04-08 12.13 skrev Robert Piil følgende:

>> > i virkeligheden ikke må vises, da jeg bestemt ikke har indhentet noget
>> > samtykke.
>
> Et samtykke kan godt være stiltiende - det formoder jeg også gælder
> for fritidsfotografer.

Hvad giver den fotograferede stiltiende samtykke til? At billedet må
gemmes i fotografens personlige fotoalbum i skuffen derhjemme? At
fotografen må offentliggøre billedet på nettet? At fotografen må sælge
billedet til brug i reklamer? At fotografen må bruge billedet i en
pornografisk fotoserie?

> Dvs. at hvis "motivet" er bevidst om at billedet bliver taget og ikke
> gør indsigelse, så er det samtykke nok.

Nej, som du kan læse af ovenstående, så giver den fotograferede
allerhøjest stiltiende samtykke til at blive fotograferet. Ikke til en
specifik brug af billedet.

--
Mvh. Kim Ludvigsen
Få et flot eller sjovt vandmærke på skærmen.
http://kimludvigsen.dk

---

"Kim Ludvigsen" <usenet@kimludvigsen.dk> skrev i en meddelelse
news:47f3735f$0$2108$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...

>> Dvs. at hvis "motivet" er bevidst om at billedet bliver taget og ikke
>> gør indsigelse, så er det samtykke nok.
>
> Nej, som du kan læse af ovenstående, så giver den fotograferede
> allerhøjest stiltiende samtykke til at blive fotograferet. Ikke til en
> specifik brug af billedet.

I denne sammenhæng skal man nok skelne meget kraftigt imellem
opffentliggørelse i medier og offentliggørelse på nettet.
Offentliggørelse på nettet er underlagt Persondataloven, - Datatilsynet har
denne vejledning i den forbindelse:
http://www.datatilsynet.dk/borger/internettet/billeder-paa-internettet/
Det er databehandlerens ansvar at kunne dokumentere et samtykke.

Offentliggørelse i andre medier er ikke (på nær nogle få meget konkrete
områder) underlagt Persondataloven.

/Per

---

---

On 2 Apr., 14:19, "Per Christoffersen" <p...@NIXcomonto.dk> wrote:

> I denne sammenhæng skal man nok skelne meget kraftigt imellem
> opffentliggørelse i medier og offentliggørelse på nettet.
> Offentliggørelse på nettet er underlagt Persondataloven, - Datatilsynet har
> denne vejledning i den forbindelse:http://www.datatilsynet.dk/borger/internettet/billeder-paa-internettet/
> Det er databehandlerens ansvar at kunne dokumentere et samtykke.
>
> Offentliggørelse i andre medier er ikke (på nær nogle få meget konkrete
> områder) underlagt Persondataloven.

Hvilke regler gælder så for netudgaven af en avis? I den trykte udgave
må de rimeligt sikkert blot offentliggøre et lovligt taget billede
uden samtykke (selv et portræt) hvis ikke der ellers er specielle
omstændigheder der kan være krænkende for den fotograferede.

Hvis man formoder at netaviser godt må offentliggøre (lovligt
optagede) billeder uden at kunne dokumentere samtykke, hvordan
definerer man så hvad der er presse (og dermed lovligt kan bringe
billederne) og hvad der er privat offentliggørelse. Man kunne fx godt
forestille sig en weblog der havde en presselignende status.

mvh Robert

---

"Robert Piil" <smedevej26@gmail.com> skrev i en meddelelse
news:b521022f-2658-482e-b1e1-579f79697691@i12g2000prf.googlegroups.com...
On 2 Apr., 14:19, "Per Christoffersen" <p...@NIXcomonto.dk> wrote:

>> I denne sammenhæng skal man nok skelne meget kraftigt imellem
>> opffentliggørelse i medier og offentliggørelse på nettet.
>> Offentliggørelse på nettet er underlagt Persondataloven, - Datatilsynet
>> har
>> denne vejledning i den
>> forbindelse:http://www.datatilsynet.dk/borger/internettet/billeder-paa-internettet/
>> Det er databehandlerens ansvar at kunne dokumentere et samtykke.
>>
>> Offentliggørelse i andre medier er ikke (på nær nogle få meget konkrete
>> områder) underlagt Persondataloven.

> Hvilke regler gælder så for netudgaven af en avis? I den trykte udgave
> må de rimeligt sikkert blot offentliggøre et lovligt taget billede
> uden samtykke (selv et portræt) hvis ikke der ellers er specielle
> omstændigheder der kan være krænkende for den fotograferede.

Jeg kan ikke sen nogen som helst mulighed i Persondataloven for at medier
skulle være undtaget.
De må derfor være omfattet.

Der er dog denne bagdør i loven:
§2, Stk. 2. Loven finder ikke anvendelse, hvis det vil være i strid med
informations- og ytringsfriheden, jf. Den Europæiske
Menneskerettighedskonventions artikel 10.

Den er nu ikke særligt forbeholdt for medierne, - det er måske bare som
oftest dem, der kan få brug for den.

/Per

---

"Per Christoffersen" <pc@NIXcomonto.dk> skrev i en meddelelse
news:47f386ab$0$2098$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...

>> Hvilke regler gælder så for netudgaven af en avis? I den trykte udgave
>> må de rimeligt sikkert blot offentliggøre et lovligt taget billede
>> uden samtykke (selv et portræt) hvis ikke der ellers er specielle
>> omstændigheder der kan være krænkende for den fotograferede.
>
> Jeg kan ikke sen nogen som helst mulighed i Persondataloven for at medier
> skulle være undtaget.
> De må derfor være omfattet.

Og forresten:
Og pressenævnet tager sig ihvertfald også af sager om avisers websites, så
de kan også være omfattet af Medieansvarsloven.
Websitesene skal være anmeldt til Pressenævnet (jvf. Medieansvarslovens §8)
for at være omfattet af loven.
Alle betydende medie sites er anmeldt, - se listen her:
http://www.pressenaevnet.dk/Klagevejledning/Hvem-kan-man-klage-over.aspx

/Per

---

On 2 Apr., 13:51, Kim Ludvigsen <use...@kimludvigsen.dk> wrote:

> Nej, som du kan læse af ovenstående, så giver den fotograferede
> allerhøjest stiltiende samtykke til at blive fotograferet. Ikke til en
> specifik brug af billedet.

Jeg mener ikke der findes regler for at jeg ikke kan fotografere hvem
som helst på frit tilgængelige steder. Der er regler for at der skal
indhentes (stiltiende) samtykke på ikke frit tilgængelige steder, samt
for hvad der er lovligt at offentliggøre.

Hvis du er uenig er jeg meget interesseret i at selv et link til
lovtekst.

--
Robert

---

Den 02-04-08 14.55 skrev Robert Piil følgende:
> On 2 Apr., 13:51, Kim Ludvigsen <use...@kimludvigsen.dk> wrote:
>
>> Nej, som du kan læse af ovenstående, så giver den fotograferede
>> allerhøjest stiltiende samtykke til at blive fotograferet. Ikke til en
>> specifik brug af billedet.
>
> Jeg mener ikke der findes regler for at jeg ikke kan fotografere hvem
> som helst på frit tilgængelige steder.

Jeg skrev heller ikke, at det var nødvendigt med samtykke til
fotograferingen. Kun at den fotograferede ikke har givet samtykke til
andet end selve fotograferingen.

--
Mvh. Kim Ludvigsen
Gule huskesedler med alarmfunktion, så du aldrig glemmer en aftale.
http://kimludvigsen.dk

---

On 2 Apr., 15:14, "Per Christoffersen" <p...@NIXcomonto.dk> wrote:

> Jeg kan ikke sen nogen som helst mulighed i Persondataloven for at medier
> skulle være undtaget.
> De må derfor være omfattet.

Det virker ikke til at de lader til at være særligt bevidste om at der
ikke gælder særlige hensyn for pressens offentliggørelse af billeder
på nettet, medmindre...

> Der er dog denne bagdør i loven:
> §2, Stk. 2. Loven finder ikke anvendelse, hvis det vil være i strid med
> informations- og ytringsfriheden, jf. Den Europæiske
> Menneskerettighedskonventions artikel 10.

... dette kan forstås så bredt at hvis et billede er egnet til
offentliggørelse i et trykt medie, så kan det med henvisning til
ovenstående også offentliggøres i netudgaven af avisen.

> Den er nu ikke særligt forbeholdt for medierne, - det er måske bare som
> oftest dem, der kan få brug for den.

I teorien giver det vel også (lige så) frit slag for mig, hvis jeg nu
opretter en weblog med vægt på nyhedslignende indhold, fremfor
fotografisk indhold?

--
Robert

---

"Robert Piil" <smedevej26@gmail.com> skrev i en meddelelse
news:e47a4fec-f03c-4fab-b42f-c53365248c3f@s19g2000prg.googlegroups.com...
On 2 Apr., 15:14, "Per Christoffersen" <p...@NIXcomonto.dk> wrote:

>> Jeg kan ikke sen nogen som helst mulighed i Persondataloven for at medier
>> skulle være undtaget.
>> De må derfor være omfattet.

> Det virker ikke til at de lader til at være særligt bevidste om at der
> ikke gælder særlige hensyn for pressens offentliggørelse af billeder
> på nettet, medmindre...

Det ved jeg nu ikke.
Jeg synes ikke det er så nemt lige at finde et billede på et avis-site, der
er på kant med Persondataloven.

Som et forsøg kan du da sende et link til en side, hvis du finder et, du
synes burde være ulovligt.

>> Der er dog denne bagdør i loven:
>> §2, Stk. 2. Loven finder ikke anvendelse, hvis det vil være i strid med
>> informations- og ytringsfriheden, jf. Den Europæiske
>> Menneskerettighedskonventions artikel 10.

> ... dette kan forstås så bredt at hvis et billede er egnet til
> offentliggørelse i et trykt medie, så kan det med henvisning til
> ovenstående også offentliggøres i netudgaven af avisen.

Det kan det nok ikke som princip, men måske er det alligevel sådan i
praksis.

/Per

---

"Per Christoffersen" <pc@NIXcomonto.dk> wrote in
news:47f38b38$0$2094$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk:

> Det ved jeg nu ikke.
> Jeg synes ikke det er så nemt lige at finde et billede på et
> avis-site, der er på kant med Persondataloven.
>
> Som et forsøg kan du da sende et link til en side, hvis du finder et,
> du synes burde være ulovligt.

http://ekstrabladet.dk/nyheder/krigogkatastrofer/article989107.ece

Det er ikke et hetl godt eksempel. Man kunne måske argumentere for det ikke
er portrætter, men et gruppebillede af en begivenhed. Jeg synes dog også
man kunne argumentere for at det er genkendelige (enddog navngivne)
personer, der sagtens kunne føle sig udstillet af sådan et billede.

Jeg har svært ved at se noget som helst hensyn til offentligheden ved at
vise mennesker græde ved et nært familiemedlems begravelse, uanset hvord
vedkommende er afgået ved døden. Men et stærk billede er det da.

Perspektivet tyder på det er taget med et ret langt teleobjektiv, og dermed
har fotografen sikkert kunne tage billedet helt ubemærket, hvilket på samme
tid jo både kan være hensynsfuldt og lidt lusket. Jeg *ved* jo ikke om der
efterfølgende er indhentet samtykke, men jeg tvivler.

>>> Der er dog denne bagdør i loven:
>>> §2, Stk. 2. Loven finder ikke anvendelse, hvis det vil være i strid
>>> med informations- og ytringsfriheden, jf. Den Europæiske
>>> Menneskerettighedskonventions artikel 10.
>
>> ... dette kan forstås så bredt at hvis et billede er egnet til
>> offentliggørelse i et trykt medie, så kan det med henvisning til
>> ovenstående også offentliggøres i netudgaven af avisen.
>
> Det kan det nok ikke som princip, men måske er det alligevel sådan i
> praksis.

Ja, en af de seneste afgørelser i pressenævnet tyder vel også på, at der
efterhånden er næsten frit slag. Det var denne afgørelse der startede
diskussionen i fotogruppen:

https://www.retsinformation.dk/Forms/R0710.aspx?id=116104


Med venlig hilsen
--
Robert Piil

---

"Robert Piil" <piil@nospam.dk> skrev i en meddelelse
news:Xns9A74CE844C24piilnospamdk@130.225.247.90...
> "Per Christoffersen" <pc@NIXcomonto.dk> wrote in
> news:47f38b38$0$2094$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk:
>
>> Det ved jeg nu ikke.
>> Jeg synes ikke det er så nemt lige at finde et billede på et
>> avis-site, der er på kant med Persondataloven.
>>
>> Som et forsøg kan du da sende et link til en side, hvis du finder et,
>> du synes burde være ulovligt.
>
> http://ekstrabladet.dk/nyheder/krigogkatastrofer/article989107.ece
>
> Det er ikke et hetl godt eksempel. Man kunne måske argumentere for det
> ikke
> er portrætter, men et gruppebillede af en begivenhed. Jeg synes dog også
> man kunne argumentere for at det er genkendelige (enddog navngivne)
> personer, der sagtens kunne føle sig udstillet af sådan et billede.

Det er et godt eksempel.
Det er svært at passe det ind i Datatilsynets beskrivelser, - jeg ville nu
kalde det et gruppebillede, men bestemt ikke i en harmløs situation, som
tilsyent siger det skal være.

Det kunne være interessant at få tilsynets vurdering af det.

> Jeg har svært ved at se noget som helst hensyn til offentligheden ved at
> vise mennesker græde ved et nært familiemedlems begravelse, uanset hvord
> vedkommende er afgået ved døden. Men et stærk billede er det da.

Ja det er stærkt, men efter min opfattelse ikke noget der tjener avisen til
ære.

/Per