---

Alle de hardware freaks, som går op i at ha' det dyreste kamera, de bør
lige ta' et kig på det indslag, der er på denne blog
http://kirkmastin.blogspot.com/2008/02/flip-video-vlog-tale-of-two-forma
ts_21.html

--
Med venlig hilsen
Niels Riis Ebbesen
Valkyries Plads 1 - DK3650 Ølstykke
www.niels-ebbesen.net - www.photo-gallery.dk

---

"Niels Riis Ebbesen" <info@niels-ebbesen.net> wrote in message
news:1iebrsi.1bc00j01mcaifwN%info@niels-ebbesen.net...
>
> Alle de hardware freaks, som går op i at ha' det dyreste kamera, de bør
> lige ta' et kig på det indslag, der er på denne blog
> http://kirkmastin.blogspot.com/2008/02/flip-video-vlog-tale-of-two-forma
> ts_21.html
>
Ja, meget underholdende. Se også
http://luminous-landscape.com/essays/cameras-matter.shtml
Mvh,
Hans

---

Hans Kruse <hans.kruse@mail.tele.dk> wrote:

> http://luminous-landscape.com/essays/cameras-matter.shtml


- ja den er jo ligefrem morsom.

Jeg vil iøvrigt lige forsøge at gensende linket på en måde så det ikke
knækker.

<http://kirkmastin.blogspot.com/2008/02/flip-video-vlog-tale-of-two-form
ats_21.html>

--
Med venlig hilsen
Niels Riis Ebbesen
Valkyries Plads 1 - DK3650 Ølstykke
www.niels-ebbesen.net - www.photo-gallery.dk

---

info@niels-ebbesen.net (Niels Riis Ebbesen) wrote:

>Jeg vil iøvrigt lige forsøge at gensende linket på en måde så det ikke
>knækker.
>
><http://kirkmastin.blogspot.com/2008/02/flip-video-vlog-tale-of-two-form
>ats_21.html>

Jeg plejer at have god held med lange link, selvom det er på Windows:
http://kirkmastin.blogspot.com/2008/02/flip-video-vlog-tale-of-two-formats_21.html


--
Med venlig hilsen, Ove Kjeldgaard
Ved e-mail svar: Skift ciffer ud med bogstav
Natur og Friluftsliv: <http://hiker.dk>

---

Hans Kruse skrev:
> "Niels Riis Ebbesen" <info@niels-ebbesen.net> wrote in message
> news:1iebrsi.1bc00j01mcaifwN%info@niels-ebbesen.net...
>> Alle de hardware freaks, som går op i at ha' det dyreste kamera, de bør
>> lige ta' et kig på det indslag, der er på denne blog
>> http://kirkmastin.blogspot.com/2008/02/flip-video-vlog-tale-of-two-forma
>> ts_21.html
>>
> Ja, meget underholdende. Se også
> http://luminous-landscape.com/essays/cameras-matter.shtml
> Mvh,
> Hans
>
>
Hvad - eh - kan jeg ikke læse - eller siger han kun at han har ret i et
eller andet og så , naturligvis, at han ikke kan forstå hvad K R skriver ?
Hvis ja, så ja, så er det morsomt
--
-and gallantly handed her my very last piece of gum-
---------------------------------------------
http://olelarsen.eu/84/index.html

---

"Hans Kruse" <hans.kruse@mail.tele.dk> skrev i en meddelelse
news:47e81139$0$90265$14726298@news.sunsite.dk...
>
> "Niels Riis Ebbesen" <info@niels-ebbesen.net> wrote in message
> news:1iebrsi.1bc00j01mcaifwN%info@niels-ebbesen.net...
>>
>> Alle de hardware freaks, som går op i at ha' det dyreste kamera, de bør
>> lige ta' et kig på det indslag, der er på denne blog
>> http://kirkmastin.blogspot.com/2008/02/flip-video-vlog-tale-of-two-forma
>> ts_21.html
>>
> Ja, meget underholdende. Se også
> http://luminous-landscape.com/essays/cameras-matter.shtml

Problemet er nok at ikke så få opfatter sammenhængen gode billeder -
avanceret udstyr som en biimplikation. Det er ganske givet at den gode
fotograf laver bedre billeder med fremragende udstyr, men det implikerer
altså desværre ikke at avanceret udstyr gør brugeren til gode billedmagere.
Samtidigt er det evident at fremragende fotografer også /kan/ lave
fremragende billeder med simpelt - endog dårligt - udstyr.
Men i virkeligheden: hvor er denne diskussion dog kedelig - cyklisk og
aldeles uden udvikling. Og hermed bidrog jeg så til tilværelsens ulidelige
kedsomhed!
Men så hjælper det at have Charpentier væltende ud af højttaleren mens
kedsommeligheden udvikler sig

vh
jan

--
Fotoamatør af Guds (u)nåde. | A: Der er altså også et liv uden for nettet!
PS: Knipserier kan findes på | B: Såååeh - har du et link?
Panorama fra Grenen i kuling:
http://jan.boegh.net/Album/Danmark/Nordenfjords/Skagen/slides/Grenen.html

---

"Jan Boegh" <spamhater@nowhere> wrote in message
news:47eb707c$0$15882$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>
> Problemet er nok at ikke så få opfatter sammenhængen gode billeder -
> avanceret udstyr som en biimplikation. Det er ganske givet at den gode
> fotograf laver bedre billeder med fremragende udstyr, men det implikerer
> altså desværre ikke at avanceret udstyr gør brugeren til gode
> billedmagere. Samtidigt er det evident at fremragende fotografer også
> /kan/ lave fremragende billeder med simpelt - endog dårligt - udstyr.
> Men i virkeligheden: hvor er denne diskussion dog kedelig - cyklisk og
> aldeles uden udvikling. Og hermed bidrog jeg så til tilværelsens ulidelige
> kedsomhed!

Ja, det kan jeg være aldeles enig i.

> Men så hjælper det at have Charpentier væltende ud af højttaleren mens
> kedsommeligheden udvikler sig
>
Ja, men han er ikke så ringe. Han blev jo meget kendt på Eurovisions
kendingsmelodien.
Mvh,
Hans

---

Er efter hånden ved at være træt af de freeks der siger at udstyr ikke
betyder noget, det er næsten altid dem der har det største udstyr der siger
det.

Fakta er at det bliver meget svært at fotografere fugle i flugt med en 17mm.

Sagt på en anden måde udstyret skal passe til den fotografiske situation.
Men mærket betyder mindre, canon, Nikon, Pentax osv.




"Niels Riis Ebbesen" <info@niels-ebbesen.net> skrev i meddelelsen
news:1iebrsi.1bc00j01mcaifwN%info@niels-ebbesen.net...
>
> Alle de hardware freaks, som går op i at ha' det dyreste kamera, de bør
> lige ta' et kig på det indslag, der er på denne blog
> http://kirkmastin.blogspot.com/2008/02/flip-video-vlog-tale-of-two-forma
> ts_21.html
>
> --
> Med venlig hilsen
> Niels Riis Ebbesen
> Valkyries Plads 1 - DK3650 Ølstykke
> www.niels-ebbesen.net - www.photo-gallery.dk

---

Jan <Jdd@thorpost.dk> wrote:

> Fakta er at det bliver meget svært at fotografere fugle i flugt med en 17mm.


Er det ikke lidt pussigt, at hver gang der bliver snakket om fotografisk
isenkram, så bliver eksemplet med at fotografe fugle i flugt, bugt som
et mål for hvad hardwaren nødvendigvis skal kunne klare, og så vidt jeg
erindrer, så er der kun 3-4 fotografer fra denne gruppe, som har vist os
billeder af flyvende fugle.

--
Med venlig hilsen
Niels Riis Ebbesen
Valkyries Plads 1 - DK3650 Ølstykke
www.niels-ebbesen.net - www.photo-gallery.dk

---

>
> Er det ikke lidt pussigt, at hver gang der bliver snakket om fotografisk
> isenkram, så bliver eksemplet med at fotografe fugle i flugt, bugt som
> et mål for hvad hardwaren nødvendigvis skal kunne klare, og så vidt jeg
> erindrer, så er der kun 3-4 fotografer fra denne gruppe, som har vist os
> billeder af flyvende fugle.
>

Det kan du have ret i, men jeg kan da sagtens nævne andre situationer hvor
man er nød til at have udstyr af en hvis type for at tage billeder. Om
billederne så siger noget, er kunstnersike er i den sammenhæng underordnet,
hvis de slet ikke kan tages under de givne forhold.

Prøv at fotografere håndbold med en lystyrke på 6.3 til den lokale avis....
ville være rart med en f1.4
Prøv at lave undervandsfotografering med en DSLR og en 17-55 f5.6.... ville
være rart med noget vandtæt ikke....
Prøv at fotografere motorsport på jyllandsringen med en 50mm f1.8.... ville
være rart med en tele...
Prøv at fotografere en myre i microskob med et lommekamera.... ville være
rart med en SLR der kan monteres på microskobet....

Men det er da rigtigt, der er mange situationer hvor udstyret er næste lige
meget.

Billedsyn, kreativitet osv. skal være der, det kan vi hurtigt blive eninge
om, men der er altså mange situationer hvor udstyret spiller ind. Men
fabrikatet af udstyret er for så vidt lige meget. og det er her den tit
kammer over efter min mening. da mange tror at man kan tage bedre billeder
med et Nikon end et Pentax.

---

info@niels-ebbesen.net (Niels Riis Ebbesen) wrote in
news:1iebxgg.y106avvwgi3xN%info@niels-ebbesen.net:

> Er det ikke lidt pussigt, at hver gang der bliver snakket om
> fotografisk isenkram, så bliver eksemplet med at fotografe fugle i
> flugt, bugt som et mål for hvad hardwaren nødvendigvis skal kunne
> klare, og så vidt jeg erindrer, så er der kun 3-4 fotografer fra denne
> gruppe, som har vist os billeder af flyvende fugle.

Ud af hvormandge der rent faktisk har udstyr til at tage den slags
billeder?

Det er vel ikke nødvendigvis interessant om der er nogen der kan tage gode
billeder med dårligt udstyr. Man kunne lige så vel stille sig spørgsmålet
om man selv kunne tage lige så gode billeder med ringere udstyr.

Selv har jeg da taget billeder med min Sigma 70-200 f/2,8 som jeg ikke
kunne have taget uden - om det så objektivt set er gode billeder er
selvfølgelig en anden sag, men jeg synes kvalitetsforbedringen hænger godt
sammen med de 4000,- jeg gav for objektivet.

Med venlig hilsen
--
Robert Piil

---

"Niels Riis Ebbesen" <info@niels-ebbesen.net> skrev i en
meddelelse news:1iebxgg.y106avvwgi3xN%info@niels-ebbesen.net...
| Jan <Jdd@thorpost.dk> wrote:
|
| > Fakta er at det bliver meget svært at fotografere fugle i
flugt med en 17mm.
|
|
| Er det ikke lidt pussigt, at hver gang der bliver snakket om
fotografisk
| isenkram, så bliver eksemplet med at fotografe fugle i flugt,
bugt som
| et mål for hvad hardwaren nødvendigvis skal kunne klare, og så
vidt jeg
| erindrer, så er der kun 3-4 fotografer fra denne gruppe, som
har vist os
| billeder af flyvende fugle.
|
| --
| Med venlig hilsen
| Niels Riis Ebbesen
| Valkyries Plads 1 - DK3650 Ølstykke
| www.niels-ebbesen.net - www.photo-gallery.dk

Jeg vil da gerne vise et par fugle i flugt, men først tilslutte
mig, at nutidens fotografer har en masse udstyr, og ikke så megen
benkraft, forstås derhen, at man ikke gider bevæge sig i forhold
til motivet. (Jeg selv inkluderet, men jeg er også blevet 62, og
bentøjet er ikke som i gamle dage) :)
http://www.bonkefoto.dk/fugle_store/slides/027-IMG_9950-fiskehejreflugt.html
http://www.bonkefoto.dk/fugle_store/slides/hejre-IMG_1448.html
http://www.bonkefoto.dk/fugle_store/slides/IMG_1250-skarv.html
http://www.bonkefoto.dk/fugle_store/slides/IMG_2375-vibe.html
http://www.bonkefoto.dk/fugle_store/slides/IMG_6348-hejrelanding.html
http://www.bonkefoto.dk/fugle_and_svane_svoem/slides/010-CRW_5975-gaes-par-600x85.html

osv, osv...........
mvh Knud

---

Jan <Jdd@thorpost.dk> wrote:

> Er efter hånden ved at være træt af de freeks der siger at udstyr ikke
> betyder noget, det er næsten altid dem der har det største udstyr der siger
> det.

Jeps det er en situation man kommer i igen og igen. Udstyret betyder
noget, antal megapixel betyder noget og så videre. Det sjove ved den
diskussion er at der ALTID er nogen der himler op om at det er
fotografen der betyder alt.

Dette er selvfølgelig ikke rigtigt. Det er kombinationen, men hvad der
vægter mest i kombinationen fotograf/udstyr afhænger fuldstændig af
situationen. Men denne simple kendsgerning er der uendelig mange der
bare nægter at fatte:0)

Venlig hilsen

Jakob

---

"jakob" <none@none.invalid> skrev i en meddelelse
news:1iecsny.zmzoq4sqjcu4N%none@none.invalid...
>
> Jeps det er en situation man kommer i igen og igen. Udstyret betyder
> noget, antal megapixel betyder noget og så videre. Det sjove ved den
> diskussion er at der ALTID er nogen der himler op om at det er
> fotografen der betyder alt.
>
> Dette er selvfølgelig ikke rigtigt. Det er kombinationen, men hvad der
> vægter mest i kombinationen fotograf/udstyr afhænger fuldstændig af
> situationen. Men denne simple kendsgerning er der uendelig mange der
> bare nægter at fatte:

Hej

En dygtig fotograf, kan med simpelt udstyr lave fantastiske billeder, men
kun inden for udstyrets begrænsninger (f.eks. tele, wide, støj og hastighed
på AF).
At være dygtig betyder også at man kender sit udstyrs begrænsninger, og ikke
tager og offentliggør billeder hvor støjen i de mørke partier er så
dominerende at de ødelægger billedet totalt. Undtagelsen er dog f.eks.
luftskibet Hindenburgs forlis
http://en.wikipedia.org/wiki/Image:Hindenburg_burning.jpg , men man skal der
op i katastrofestørrelse før korn og støj kan accepteres.

En dårlig fotograf kan ikke tage gode billeder med selv det bedste/dyreste
udstyr, hvis han ikke kan komponere, tage højde for modlys, vælge rette
kombination af lukkertid og blænde for at bruge dybdeskarpheden kreativt og
undgå rystede billeder. Han kan være "heldig", men kun hvis motivet er et af
de meget få der egner sig til "Auto".

--
Langgaard
www.megapixels.dk

---

"jakob"
> Jan
>
>> Er efter hånden ved at være træt af de freeks der siger at udstyr ikke
>> betyder noget, det er næsten altid dem der har det største udstyr der siger
>> det.
>
> Jeps det er en situation man kommer i igen og igen. Udstyret betyder
> noget, antal megapixel betyder noget og så videre. Det sjove ved den
> diskussion er at der ALTID er nogen der himler op om at det er
> fotografen der betyder alt.
>
> Dette er selvfølgelig ikke rigtigt. Det er kombinationen, men hvad der
> vægter mest i kombinationen fotograf/udstyr afhænger fuldstændig af
> situationen. Men denne simple kendsgerning er der uendelig mange der
> bare nægter at fatte:0)
>
> Venlig hilsen
>
> Jakob

Nå nu kan jeg sku ikke sidde stille mere )
Hvor og hvem er det lige i mener påstår udstyret
ikke betyder noget - jeg har fulgt med ret længe
og kan ikke lige mindes at have læst det..?

90% af alle indlæg (såen ca.) handler om udstyr,
så vi har lidt ubalance i billedskaberiet, eller også
forholder det sig bare sådan, at fotografen kun har
10% indflydelse på billedet.? Kan man drage samme
parallel til mandens uhmm.

Det er synd for Jan han blir så træt, det ku muligvis
være blodmangel, værd at tjekke.

Niels link er udemærket, men ikke overraskende.
Jeg er ikke helt sikker på hvad konklutionen er,
måske at meget kan klares med mindre. Men det
er ikke hele historien, havde han lavet en sammenligning,
med et 35mm film kamera havde forskellen været
udtalt. Det er muligt der findes video kameraer idag,
der kan arbejde med lille dybdeskarphed, jeg har
ikke fulgt med, men dybdeskarpheden er et så vigtigt
kreativt billedelement som han ikke forholder sig til.
Hvorfor sammenligningen med Von Trier projektet
måske heller ikke holder. Jeg har set der findes en
adabter til et af Canons handycam med udskiftelige
objektiver, som flytter billedet fra sensoren til en
slags matskive og dermed giver det film look vi
er vant til, mht dybdeskarphed.. Jeg er klar over
de fleste ikke går så højt op i det der, men det er
een af mine kæpheste.

Hans link er også interessant, men beviser endnu
engang at hr Reichmann (hvis det er ham der har
skrevet det) er mere urmager end fotograf. Ken¨s
artikel indeholder link og henvisninger til kvalitets
fotografier. Hvilket burde interessere de fleste der
er interesseret i fotografi. 90% af hr Reichmanns
site handler om udstyr og promovering af tutorials,
workshops, bøger og oplag, ikke at der er noget
galt i det. Men hvis jeg ikke husker galt, savnede
Hans noget mere "kreativitet" på en workshop tur,
med en anden fotograf. Og som jeg læser det
repræsenterer hr.Reichmann samme ærtesuppe.

Som han så gavmildt gør opmærksom på i artiklen,
lider han ikke af samme mangel på logisk og analytisk
tænkning og konsekvent og klart udtryk som nogle af
os andre. Uhmm.. Kejser Reichmann har gjort det igen,
et indsigtsfuld stykke banalitet, der næppe gavner hans
forretning, det er et mysterium..

Her i gruppen syns jeg generelt er rigtigt gode til at
spørge newbies hvad de skal bruge kameraet til,
der er sefølig nogle gæs der bare skræpper op om
det ene eller andet mærke, eller straks gør tingene
mere overvældende end nødvendigt er. Men oftest
rådes her rimeligt fornuftigt, med tendenser til Elkær
ind imellem. Pointen er at Reichmanns indlæg, som
specielt går efter Rockwell, men skyder ret bredt,
mod folk der har et mere nuanceret view og mener
det er muligt at lave kunst med mindre. Måske folk
skulle tage et kig på Reichmanns billeder og se hvad
han får ud af sine phase one bagstykker, sefølig er
det uretfærdigt at bedømme dem udfra web billeder,
men alligevel - man forstår han lægger hovedvægten
på udstyr - urmageren.. -max-

---

"-max-" <max@bamarzone.dk> wrote in message
news:47e8d9a3$0$90265$14726298@news.sunsite.dk...
> Men hvis jeg ikke husker galt, savnede
> Hans noget mere "kreativitet" på en workshop tur,
> med en anden fotograf. Og som jeg læser det
> repræsenterer hr.Reichmann samme ærtesuppe.

Rigtigt, men det kan MR vist at klandres for. Den konklusion springer du
vist lidt nemt til.

> Som han så gavmildt gør opmærksom på i artiklen,
> lider han ikke af samme mangel på logisk og analytisk
> tænkning og konsekvent og klart udtryk som nogle af
> os andre. Uhmm.. Kejser Reichmann har gjort det igen,
> et indsigtsfuld stykke banalitet, der næppe gavner hans
> forretning, det er et mysterium..

Den store skrivekunst er hverken MR's eller KR's artikler, ja faktisk skal
jeg gang på tage mig selv i at blive irriteret over formuleringerne så
budskabet næsten tabes på gulvet. Mht. MR's evner som fotograf, så er du nok
lidt hård, men det afhænger jo af hvilken kategori, du mener han skal sættes
i og sammenlignes med. Jeg købte en af hans bøger, Bangladesh, First
Impressions. Han nævnte Sebastio Salgado, som inspiration fra hans Workers
bog. Hvis jeg skal karakterisere min sammenligning, så vil jeg sige at MR's
billeder er gode, men ikke noget der virkelig rykker. Salgado's er
fantastiske, ja først da jeg købte Workers bogen fik jeg virkeligt øjnene op
for hans fotografi. Jeg har flere af hans bøger og stadig er Workers den
sublime. Hans arbejde med form, lys, komposition sætter de fleste andre i
skyggen efter min mening. F.eks. tog jeg Henrik Saxgrens: Krig og kærlighed
frem fra reolen. Interessant og godt arbejde, men man skal ikke gøre det
lige efter at have bladret i Salgado's bøger, uha. Jeg synes MR har været
interessant at fælge med hans Luminous Landscape, men indenfor det sidste
års tid har han fået andre prioriteter. Det har klart reduceret kvaliteten
af hans website, men jeg har haft fornøjelse af hans tutorials, selvom de
var lidt lange efter min smag for at overlevere det indhold der er i dem.
Jeg ser ham ikke som "kejser", men som en af de mange, der opererer på
nettet og som er nyttige for os andre, men som altid skal man shoppe med
omhu og selv "lave måltidet".
Mvh,
Hans

---

"Hans Kruse"
>
> "-max-"
>> Men hvis jeg ikke husker galt, savnede
>> Hans noget mere "kreativitet" på en workshop tur,
>> med en anden fotograf. Og som jeg læser det
>> repræsenterer hr.Reichmann samme ærtesuppe.
>
> Rigtigt, men det kan MR vist at klandres for. Den konklusion springer du vist lidt nemt
> til.

Jeg har ikke klandret Reichmann for "det", jeg savner bare kreativitet,
og laver dermed en connection til din historie - du ved mit hoved er
en stor rodebunke af whatever..
>
>> Som han så gavmildt gør opmærksom på i artiklen,
>> lider han ikke af samme mangel på logisk og analytisk
>> tænkning og konsekvent og klart udtryk som nogle af
>> os andre. Uhmm.. Kejser Reichmann har gjort det igen,
>> et indsigtsfuld stykke banalitet, der næppe gavner hans
>> forretning, det er et mysterium..
>
> Den store skrivekunst er hverken MR's eller KR's artikler, ja faktisk skal jeg gang på
> tage mig selv i at blive irriteret over formuleringerne så budskabet næsten tabes på
> gulvet. Mht. MR's evner som fotograf, så er du nok lidt hård, men det afhænger jo af
> hvilken kategori, du mener han skal sættes i og sammenlignes med. Jeg købte en af hans
> bøger, Bangladesh, First Impressions. Han nævnte Sebastio Salgado, som inspiration fra
> hans Workers bog. Hvis jeg skal karakterisere min sammenligning, så vil jeg sige at MR's
> billeder er gode, men ikke noget der virkelig rykker. Salgado's er fantastiske, ja først
> da jeg købte Workers bogen fik jeg virkeligt øjnene op for hans fotografi. Jeg har flere
> af hans bøger og stadig er Workers den sublime. Hans arbejde med form, lys, komposition
> sætter de fleste andre i skyggen efter min mening. F.eks. tog jeg Henrik Saxgrens: Krig
> og kærlighed frem fra reolen. Interessant og godt arbejde, men man skal ikke gøre det
> lige efter at have bladret i Salgado's bøger, uha. Jeg synes MR har været interessant at
> fælge med hans Luminous Landscape, men indenfor det sidste års tid har han fået andre
> prioriteter. Det har klart reduceret kvaliteten af hans website, men jeg har haft
> fornøjelse af hans tutorials, selvom de var lidt lange efter min smag for at overlevere
> det indhold der er i dem. Jeg ser ham ikke som "kejser", men som en af de mange, der
> opererer på nettet og som er nyttige for os andre, men som altid skal man shoppe med
> omhu og selv "lave måltidet".
> Mvh,
> Hans

Mht. Reichmanns evner som fotograf er vi jo så ikke så langt fra hinanden,
du syns han er "god" jeg syns han er elendig, der er vidst ikke den store
forskel Du er altid lidt mere midter søgende, jeg er manisk eller deprimeret.

Du ved ligså godt som alle andre der læser mine indlæg, jeg brænder for
billederne, og det ærgrer mig at det oftest går op i det, der reelt er det mindst
vigtige, for de fleste typer fotografi. Jeg elsker når folk med deres øjne, hjerne
og hjerte afslører noget af verden omkring os på en måde jeg ikke har set..
og der er Reichmanden altså ikke meget værd. Den slags feriebilleder han
præsenterer i sine bøger og portfolios, kræver ikke state of the art phase one
eller ff canon, men det er det eneste m anden kan snakke om, han henviser
ikke til fremragende fotografer, javidst han samarbejder omkring hans workshops,
med Caponigri, og andre som er - fotografer - og har det som levevej eller som er
undervisere i -fotografi- .. Reichmanden er en forretnings mand, og det er cool
nok. Men skulle jeg vælge at betale 50-120k kr for et fotografisk udviklings
seminar, så valgte jeg een der havde magien, fuck at sidde 2-3 uger på en båd
med den tåbe, selvom penguinerne sikkert kunne holde mig optaget en del af tiden.

I denne artikel er tonen direkte usympatisk - det burde en forretningsmand ikke
have råd til, med mindre man er en flamboyant type ala Thorsen eller Spies,
begge dygtige forretningsfolk, men elskelige fordi de hang sig selv derud, Reichmann
hænger andre ud og gemmer sig bag pænheden, det er usympatisk.

Men mon ikke jeg har givet min mening til kende i denne sammenhæng.
Må lige så der ikke hersker tvivl, jeg kan faktisk godt li Rockwell drengen,
jeg ville ikke basere mine indkøb på hans anbefalinger, men jeg kan li han
omfavner det fotografiske medium, med hvad jeg oplever som oprigtig
passion - nå ja you know.. )-max-

---

"-max-" <max@bamarzone.dk> wrote in message
news:47e8ee5c$0$90270$14726298@news.sunsite.dk...
>
> Mht. Reichmanns evner som fotograf er vi jo så ikke så langt fra hinanden,
> du syns han er "god" jeg syns han er elendig, der er vidst ikke den store
> forskel Du er altid lidt mere midter søgende, jeg er manisk eller
> deprimeret.



> Du ved ligså godt som alle andre der læser mine indlæg, jeg brænder for
> billederne, og det ærgrer mig at det oftest går op i det, der reelt er det
> mindst
> vigtige, for de fleste typer fotografi. Jeg elsker når folk med deres
> øjne, hjerne
> og hjerte afslører noget af verden omkring os på en måde jeg ikke har
> set..
> og der er Reichmanden altså ikke meget værd. Den slags feriebilleder han
> præsenterer i sine bøger og portfolios,

Jeg har faktisk en af hans bøger, men har du? Ikke fordi vi skal skændes om
det og hvis du så bogen tror jeg ikke din mening ville ændre sig, men jeg
synes du er lige hård nok til at snakke om feriebilleder etc. Man kan altid
diskutere hvad der er feriebilleder, men efter min mening så er billeder,
hvor der ligger bevidst fotografering bag og hvor der er lagt et arbejde i
at opsøge de givne motiver, historier etc. ikke feriebilleder eller
snapshots. Sidstnævnte er i min kategorisering billeder, hvor der uden
større omtanke er trykket på udløseren. MR dyrker helt klart førstnævnte
type af fotografi, om man så synes det er godt, kan lide det, etc. er en
anden sag.

> kræver ikke state of the art phase one
> eller ff canon,

Hvorfor ikke det, når manden jo går meget op i print, har et galleri i
Toronto og sælger print?

> men det er det eneste m anden kan snakke om, han henviser
> ikke til fremragende fotografer, javidst han samarbejder omkring hans
> workshops,
> med Caponigri, og andre som er - fotografer - og har det som levevej eller
> som er
> undervisere i -fotografi- .. Reichmanden er en forretnings mand, og det er
> cool
> nok. Men skulle jeg vælge at betale 50-120k kr for et fotografisk
> udviklings
> seminar, så valgte jeg een der havde magien, fuck at sidde 2-3 uger på en
> båd
> med den tåbe, selvom penguinerne sikkert kunne holde mig optaget en del af
> tiden.

Jeg synes du er lidt galt afmarcheret her, da han altid på sine workshops
har andre fotografer med som underviserer og inspiratorer. Jeg har set
videoen om Antarktisturen og det så spændende ud, ihvertfald ud fra den type
billeder jeg tager for tiden. En anden ting er så at jeg ikke har noget
ønske om at betale næsten 20k$ for en sådan tur. Men jeg skal af sted på en
workshop med ham i maj, så må vi se, hvordan det spænder af. Måske er det
spild af penge (~2K$), måske ikke, men efter overvejelse har jeg valgt at
gøre det. Denne fotograf
http://www.dykinga.com/Site/IMAGES/Pages/Colorado.html er
underviser/inspirator.

> Men mon ikke jeg har givet min mening til kende i denne sammenhæng.
> Må lige så der ikke hersker tvivl, jeg kan faktisk godt li Rockwell
> drengen,
> jeg ville ikke basere mine indkøb på hans anbefalinger, men jeg kan li han
> omfavner det fotografiske medium, med hvad jeg oplever som oprigtig
> passion - nå ja you know.. )-max-

Jeg vender af og til tilbage til KR's site og han er jo forfærdelig i sit
sprogbrug, men det er meget sjovt at læse, men jeg tror ikke jeg kan sige
han har inspireret til noget som helst hos mig, selvom det jo kan være svært
at følge igennem fordøjelsesystemet
Mvh,
Hans

---

---

---

---

"jakob" <none@none.invalid> skrev i meddelelsen
news:1iecsny.zmzoq4sqjcu4N%none@none.invalid...
> Jan <Jdd@thorpost.dk> wrote:
>
>> Er efter hånden ved at være træt af de freeks der siger at udstyr ikke
>> betyder noget, det er næsten altid dem der har det største udstyr der
>> siger
>> det.
>
> Jeps det er en situation man kommer i igen og igen. Udstyret betyder
> noget, antal megapixel betyder noget og så videre. Det sjove ved den
> diskussion er at der ALTID er nogen der himler op om at det er
> fotografen der betyder alt.
>
> Dette er selvfølgelig ikke rigtigt. Det er kombinationen, men hvad der
> vægter mest i kombinationen fotograf/udstyr afhænger fuldstændig af
> situationen. Men denne simple kendsgerning er der uendelig mange der
> bare nægter at fatte:0)
>
> Venlig hilsen
>
> Jakob

bare et kig i foto market og se hvad max ha tilsalg


KsK

---

>
> bare et kig i foto market og se hvad max ha tilsalg

Ehh kan ikke lige se relevansen, men jeg er nu temmelig overbevist om at
hvis Max ikke har lagt fotograferingen helt på hylden så skifter han
IKKE til et powershot.

Venlighilsen

Jakob

---

nu hvad det ikke for at hæng Max ud .. , men han rend rundt med top udstyret
.. hans fulg billedere hade næppe være i den top klasse udne hans 500 /4


bevareds manden kan sikke tag bedre billere med et Kodak dc 210 end de flest
kan med et dslr ,, men alligevel er udsyre da et vigtigt fakta


KsK




"jakob" <none@none.invalid> skrev i meddelelsen
news:1iedjgb.1btfdaidlhrhtN%none@none.invalid...
>
>>
>> bare et kig i foto market og se hvad max ha tilsalg
>
> Ehh kan ikke lige se relevansen, men jeg er nu temmelig overbevist om at
> hvis Max ikke har lagt fotograferingen helt på hylden så skifter han
> IKKE til et powershot.
>
> Venlighilsen
>
> Jakob

---

---

"Jan" <Jdd@thorpost.dk> wrote in message
news:47e82218$0$90270$14726298@news.sunsite.dk...
> Er efter hånden ved at være træt af de freeks der siger at udstyr ikke
> betyder noget, det er næsten altid dem der har det største udstyr der
> siger det.
>
> Fakta er at det bliver meget svært at fotografere fugle i flugt med en
> 17mm.
>
> Sagt på en anden måde udstyret skal passe til den fotografiske situation.
> Men mærket betyder mindre, canon, Nikon, Pentax osv.
>
Det er rigtigt og den video NRE linkede til er jo ret latterlig, når det
drejer sig om at kontrastere forskelligt udstyr. Hvis pointen er at på den
webstørrelse kan forskellen dårligt ses, ja så er det rigtigt.

Michael Reichmann's artikkel, som jeg linkede til overfor siger det ganske
godt. Kenrockwell, som der refereres til, er virkelig underholdende at læse,
da han er ekspert i at modsige sig selv.

Jeg undrer mig også over hvorfor dette emne kommer op gang på gang, da det
jo er forholdsvist trivielt hvordan det hænger sammen. Anne-Sofie Mutter vil
uden tvivl kunne spille fremragende på en begynderviolin, men når hun
optræder så er det med en Stradivarius eller tilsvarende, Callas kunne synge
som en drøm, der efter manges mening endnu ikke er overgået, hun havde
instrumentet selv. De menneskelige evner kommer først og et godt værktøj kan
være nødvendigt og hæve resultatet til det sublime. Det omvendte kan
selvfølgelig aldrig finde sted. Uden et godt værktøj kan mesteren heller
ikke præstere det ypperste, men kan på selv et ringere værktøj præstere
noget, som andre ikke kan. De mere dødeligt begavede vil opdage, at udstyret
ikke skaber de fantastiske billeder, men det kan måske være en god øvelse at
prøve.
Mvh,
Hans

---

Jan skrev:
> Er efter hånden ved at være træt af de freeks der siger at udstyr ikke
> betyder noget, det er næsten altid dem der har det største udstyr der
> siger det.
>
> Fakta er at det bliver meget svært at fotografere fugle i flugt med en
> 17mm.
>

Hold nu op med at gøre det dummere end nødvendigt. Der er jo ingen der
påstår at man kan vinde Monza GP i en gammel VW-boble. Eller Paris-Dakar
på en Hayabusa.

--
-and gallantly handed her my very last piece of gum-
---------------------------------------------
http://olelarsen.eu/84/index.html

---

Hvaa N.R.E, har du ikke råd til noget ordentligt grej siden du hyppigt
plæderer for hardware'ens ringe betydning for resultatet ?
/Kjeld



"Niels Riis Ebbesen" <info@niels-ebbesen.net> wrote in message
news:1iebrsi.1bc00j01mcaifwN%info@niels-ebbesen.net...
>
> Alle de hardware freaks, som går op i at ha' det dyreste kamera, de bør
> lige ta' et kig på det indslag, der er på denne blog
> http://kirkmastin.blogspot.com/2008/02/flip-video-vlog-tale-of-two-forma
> ts_21.html
>
> --
> Med venlig hilsen
> Niels Riis Ebbesen
> Valkyries Plads 1 - DK3650 Ølstykke
> www.niels-ebbesen.net - www.photo-gallery.dk
>

---

Kjeld <kjeldkjaer@dbmail.dk> wrote:

> Hvaa N.R.E, har du ikke råd til noget ordentligt grej siden du hyppigt
> plæderer for hardware'ens ringe betydning for resultatet ?


Næh... det handler kun om, at jeg for længst er nået dertil, hvor jeg
har erkendt, at know-how og talent er meget vigtigere end en masse dyrt
isenkram.

--
Med venlig hilsen
Niels Riis Ebbesen
Valkyries Plads 1 - DK3650 Ølstykke
www.niels-ebbesen.net - www.photo-gallery.dk

---

I meddelelse: 1iebrsi.1bc00j01mcaifwN%info@niels-ebbesen.net
skrev Niels Riis Ebbesen bl.a. (kan være lidt forkortet) :
> Alle de hardware freaks, som går op i at ha' det dyreste kamera, de
> bør lige ta' et kig på det indslag, der er på denne blog
> http://kirkmastin.blogspot.com/2008/02/flip-video-vlog-tale-of-two-forma
> ts_21.html


Ja det ser jo faktisk bedre ud med det billige kamera, - men
Noget af det der gør det bedre er efter min mening:
-Bedre belysning, specielt i ansigtet close up
-Bedre (større) skarphedsdybde ved tovværket der skvulper i vandkanten.

Begge dele skulle kunne klares med lidt betjening af det dyre kamera.
Noget andet er så hvordan det havde set ud hvis vi havde haft en 42" skærm
at se på

Så det beviser vel bare endnu en gang (som vel også er din pointe) at
kameraets jordforbindelse betyder en del. Der kan sagtens tages dårlige
billeder med dyrt udstyr.
Men vi er vel stadig enige om at billigt udstyr som regel har flere
begrænsninger? (Og dyrt udstyr som regel kræver at man læser
brugsanvisningen og måske sætter sig lidt ind i den grundlæggende teknik)
At det meste af vores knipseri så kunne være taget lige så godt med en 8 år
gammel Ixus er en anden snak


--
MVH Per, Herringe

---

Per, Herringe <per.herholdt@mailbox.dk> wrote:

> Så det beviser vel bare endnu en gang (som vel også er din pointe) at
> kameraets jordforbindelse betyder en del.


Ja... det det er netop min poiente, at know-how og talent er meget
vitigere end en hel masse dyrt fotoudstyr, og det vil altid være sådan,
at en dygtig og talentfuld fotograf vil nå 100 gange længre med et
billigt kamera, end en foto-newbie vil med markedets dyrereste kamera...

--
Med venlig hilsen
Niels Riis Ebbesen
Valkyries Plads 1 - DK3650 Ølstykke
www.niels-ebbesen.net - www.photo-gallery.dk

---

> Denne fotografhttp://www.dykinga.com/Site/IMAGES/Pages/Colorado.htmler
> underviser/inspirator.

Gisp! Tænk, at en mand kan ta' så feminine billeder

--
Niels

---

Niels wrote:
>
> Gisp! Tænk, at en mand kan ta' så feminine billeder

Hvori består det feminine?
Mvh,
Hans

---

Hans Kruse skrev:

> Hvori består det feminine?

Hallo, der står:

dykinga.com

med rødt på alle billederne!



--
Venlig hilsen
Søren Friberg

friberg-dk.eu

---

Søren Friberg wrote:
> Hans Kruse skrev:
>
>> Hvori består det feminine?
>
> Hallo, der står:
>
> dykinga.com
>
> med rødt på alle billederne!

Skulle det så ikke have været lyserødt?

---

On 25 Mar., 22:34, "Hans Kruse" <hans.kr...@mail.tele.dk> wrote:
> Niels wrote:
>
> > Gisp! Tænk, at en mand kan ta' så feminine billeder
>
> Hvori består det feminine?

I hans banale og nærmest behagesyge æstetik. Værst er det pyssenyssede
billede med planten i forgrunden. Du laver selv meget mere seværdige
landskabsbilleder. Gode eksempler kan man se i din serie fra Las
Medulas, som du lige har postet. Jeg får selv skyld for at lave
feminine billeder. Egentlig kunne det være interessant at starte en
tråd om feminine vs. maskuline billeder. Det vil jeg overveje at gøre.

--
Niels

---

Niels wrote:
>
> I hans banale og nærmest behagesyge æstetik. Værst er det pyssenyssede
> billede med planten i forgrunden. Du laver selv meget mere seværdige
> landskabsbilleder. Gode eksempler kan man se i din serie fra Las
> Medulas, som du lige har postet. Jeg får selv skyld for at lave
> feminine billeder. Egentlig kunne det være interessant at starte en
> tråd om feminine vs. maskuline billeder. Det vil jeg overveje at gøre.

Jeg noterede mig lidt af dit indtryk, da jeg så hans billeder første gang.
Der er mange landskabsbilleder jeg ikke er så vild med, når de går for meget
over i den æstetik, så der kan vi følge hinanden. Dette billede
http://www.pbase.com/hkruse/image/85800895/original udtrykker på mange måder
essensen af, hvad jeg godt kan lide ved landskabsbilleder. Det er måske på
kanten af, hvad du vil kalde feminint (?), men det synes jeg alligevel ikke,
da der er kontraster mellem de forskellige tonaliteter, som giver det både
en blid toning, men også en mere rå.

Det bliver interessant, hvad han kan give fra sig. Det er en inspirations og
"dannelses"-tur for mig og en ting jeg for lang tid siden ønskede at prøve
bare én gang i mit liv. Måske bliver det en skuffelse og måske er jeg et
helt andet sted nu, men vi får se.

Tak for forklaringen. Interessant emne, som godt kunne fortjene en separat
tråd.
Mvh,
Hans

---

Niels skrev:

> feminine billeder. Egentlig kunne det være interessant at starte en
> tråd om feminine vs. maskuline billeder. Det vil jeg overveje at gøre.

Kan du så ikke starte med at fortælle om "feminin" er negativt eller
positivt ment.


--
Venlig hilsen
Søren Friberg

friberg-dk.eu

---