/ Forside / Teknologi / Multimedie & design / Andet multimedie / Nyhedsindlæg
Login
Glemt dit kodeord?
Brugernavn

Kodeord


Reklame
Top 10 brugere
Andet multimedie
#NavnPoint
refi 19159
Klaudi 13515
severino 5400
pallebhan.. 4553
molokyle 4203
o.v.n. 3762
tedd 3707
bentjuul 3670
transor 2817
10  miritdk 2644
Hvad skal man vælge til Photoshop: Core2Du~
Fra : Kai Harrekilde-Peter~


Dato : 21-03-08 16:13

[krydspostet & fut sat til dk.edb.hardware]

Jeg forsøger at hjælpe en fotograf i familien med indkøb af en ny
(stationær) maskine til Photoshop arbejde.

I den forbindelse har jeg prøvet at finde ud af om det er noget at
vinde ved at købe en quad-core maskine, fremfor en dual-core - uden held.

Er der nogen som har erfaringer/målinger mellem dual- og quad-core
maskiner, som f.eks E8200/8400 vs Q9300/9450 - kan det overhovedet
betale sig at ofre de 700-1000Kr mere på en quad?


Kai
--
Kai Harrekilde-Petersen <khp(at)harrekilde(dot)dk>

 
 
Hans (21-03-2008)
Kommentar
Fra : Hans


Dato : 21-03-08 16:28

Kai Harrekilde-Petersen wrote:
> [krydspostet & fut sat til dk.edb.hardware]
>
> Jeg forsøger at hjælpe en fotograf i familien med indkøb af en ny
> (stationær) maskine til Photoshop arbejde.
>
> I den forbindelse har jeg prøvet at finde ud af om det er noget at
> vinde ved at købe en quad-core maskine, fremfor en dual-core - uden
> held.
>
> Er der nogen som har erfaringer/målinger mellem dual- og quad-core
> maskiner, som f.eks E8200/8400 vs Q9300/9450 - kan det overhovedet
> betale sig at ofre de 700-1000Kr mere på en quad?
>
>
Prøv og se denne sammenligning mellem en duo og quad ved samme clock:
http://www23.tomshardware.com/cpu_2007.html?modelx=33&model1=1096&model2=1073&chart=437

Det siger næsten alt om hvor dårlig PS er til at udnytte flere kerner.

Hans



Kai Harrekilde-Peter~ (21-03-2008)
Kommentar
Fra : Kai Harrekilde-Peter~


Dato : 21-03-08 20:50

"Hans" <nospam@kvik.org.invalid> writes:

> Kai Harrekilde-Petersen wrote:
>> [krydspostet & fut sat til dk.edb.hardware]
>>
>> Jeg forsøger at hjælpe en fotograf i familien med indkøb af en ny
>> (stationær) maskine til Photoshop arbejde.
>>
>> I den forbindelse har jeg prøvet at finde ud af om det er noget at
>> vinde ved at købe en quad-core maskine, fremfor en dual-core - uden
>> held.
>>
>> Er der nogen som har erfaringer/målinger mellem dual- og quad-core
>> maskiner, som f.eks E8200/8400 vs Q9300/9450 - kan det overhovedet
>> betale sig at ofre de 700-1000Kr mere på en quad?
>>
>>
> Prøv og se denne sammenligning mellem en duo og quad ved samme clock:
> http://www23.tomshardware.com/cpu_2007.html?modelx=33&model1=1096&model2=1073&chart=437
>
> Det siger næsten alt om hvor dårlig PS er til at udnytte flere kerner.

Core2Duo E6600 (2.4GHz): 02:01
Core2Quad Q6600 (2.4GHz): 02:02

Konklusionen må være at PS slet ikke udnytter flere kerner, siden
quad-core'n bruger samme tid som dual-core'n.

Takker for al input.


Kai
--
Kai Harrekilde-Petersen <khp(at)harrekilde(dot)dk>

Peter Lykkegaard (21-03-2008)
Kommentar
Fra : Peter Lykkegaard


Dato : 21-03-08 21:11



"Kai Harrekilde-Petersen" skrev

> Konklusionen må være at PS slet ikke udnytter flere kerner, siden
> quad-core'n bruger samme tid som dual-core'n.
>
Forkert - det er hardware arkitekturen på pc boards der gør at flere kerner
ikke giver bedre performance

- Peter


Ukendt (22-03-2008)
Kommentar
Fra : Ukendt


Dato : 22-03-08 09:06

Peter Lykkegaard wrote:
>
>
> "Kai Harrekilde-Petersen" skrev
>
>> Konklusionen må være at PS slet ikke udnytter flere kerner, siden
>> quad-core'n bruger samme tid som dual-core'n.
>>
> Forkert - det er hardware arkitekturen på pc boards der gør at flere
> kerner ikke giver bedre performance

Kom igen?

Der findes adskillige applikationer hvor flere kerner giver bedre
ydelse. men det mener du er på trods af hardware arkitekturen ??!??

Peter Lykkegaard (22-03-2008)
Kommentar
Fra : Peter Lykkegaard


Dato : 22-03-08 09:23

""Claus Albæk (Kbh.)"" skrev

> Der findes adskillige applikationer hvor flere kerner giver bedre ydelse.
> men det mener du er på trods af hardware arkitekturen ??!??

På PC boards eller server boards?

- Peter


Ukendt (24-03-2008)
Kommentar
Fra : Ukendt


Dato : 24-03-08 00:14

Peter Lykkegaard wrote:
> ""Claus Albæk (Kbh.)"" skrev
>
>> Der findes adskillige applikationer hvor flere kerner giver bedre
>> ydelse. men det mener du er på trods af hardware arkitekturen ??!??
>
> På PC boards eller server boards?

Du skrev PC boards.

Peter Lykkegaard (24-03-2008)
Kommentar
Fra : Peter Lykkegaard


Dato : 24-03-08 08:44

""Claus Albæk (Kbh.)"" skrev

> Du skrev PC boards.

Korrekt
Hvis det har undsluppet din opmærksomhed så går diskussionen på Photoshop or
to kerner versus fire kerner

Desuden:
Data kan ikke flyttes hurtigt nok mellem processor og hukommelse på pc
boards hvis vi snakker quad processorer
X38/X48 skulle råde bod på dette
http://www.tomshardware.co.uk/x48-motherboard-comparison,review-30367.html

- Peter


Ukendt (24-03-2008)
Kommentar
Fra : Ukendt


Dato : 24-03-08 13:46

Peter Lykkegaard wrote:
> ""Claus Albæk (Kbh.)"" skrev
>
>> Du skrev PC boards.
>
> Korrekt
> Hvis det har undsluppet din opmærksomhed så går diskussionen på
> Photoshop or to kerner versus fire kerner
>
> Desuden:
> Data kan ikke flyttes hurtigt nok mellem processor og hukommelse på pc
> boards hvis vi snakker quad processorer
> X38/X48 skulle råde bod på dette
> http://www.tomshardware.co.uk/x48-motherboard-comparison,review-30367.html
>
> - Peter

Så du mener at en Quad kan behandle og sprøjte data i Photoshop så
hurtigt ud at bussen bliver flaskehalsen? Men at en Duo ikke har bussen
som flaskehals...? Jeg har i så fald svært ved at se hvordan nogle
filtre kan tage adskillige sekunder om at blive færdigt med den
båndbredde vi har til rådighed idag. nu er jeg ikke bruger af Photoshop
andet end lejlighedsvis, men for sjov skyld lad os sige at 1000MB
billede er stort, og lad os sige at man har RAM i sin pc der kan levere
6GB/sek så har du båndbredde nok til at læse og skrive det billede 3
gange i sekundet. jeg vil æde en virtuel hat på at du ikke får photoshop
ti lat fyre noget som helst filter af på 1000MB billede data så hurtigt,
uandet om du kører Duo eller Quad.

Den test du linker til der ser jeg ikke nogen Quad involveret i nogen
Photoshop test ?

Det jeg vil frem til er at der ER båndbredde nok til Photoshop, der hvor
den hænger er om de filtre der bruges er skrevet til flere kerner. ikke
om dit pc board halter når du tilsyneladende (?) rammer en magisk grænse
ved quad...

Peter Lykkegaard (24-03-2008)
Kommentar
Fra : Peter Lykkegaard


Dato : 24-03-08 14:00

"Claus Albæk (Kbh.)" skrev

> Så du mener at en Quad kan behandle og sprøjte data i Photoshop så hurtigt
> ud at bussen bliver flaskehalsen?

Det mener de softwareingeniører der sidder i softwareafd hos adobe

Intel bskriver selv at de nye X38/X48 chipset skulle tage højde for de
begræsninger man har set i forbindelse med quadcore
Begrænsninger der er beskrevet tidligere i tråden

- Peter


Mogens Hansen (24-03-2008)
Kommentar
Fra : Mogens Hansen


Dato : 24-03-08 13:50


"Peter Lykkegaard" <plykkegaard@gmail.com> wrote in message
news:47e75bc5$0$15895$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...

[8<8<8<]
> Data kan ikke flyttes hurtigt nok mellem processor og hukommelse på pc
> boards hvis vi snakker quad processorer

Samme argumentation kan bruges i forhold til dual-core.
Hukommelsesbåndbredden er også for lille for singe-core - ellers var der
ingen grund til at de har cache-hukommelse.
Der findes situationer hvor dual-core ikke er nogen nævneværdig fordel i
forhold til single-core, men prisen på dual-core er så langt nede at den
overvejelse praktisk taget er ligegyldig.

Der er ingen tvivl om at hukommelsesbåndbredde er en flaskehals, og at
større båndbredde er en god ting.
Men om det er den afgørende flaskehals afhænger af hvilken type opgave der
skal løses - er det simple operationer på relativt store datamængder eller
store operationer på relativt små datamængder ?
Der er en del handlinger med Photoshop som er begrænset af disk-hastighed -
hvorfor f.eks. RAID 0 kan være relevant. Andre er begrænset af regnekraft og
andre af hukommelsesbåndbredde.

Alt andet (clock-frekvens, front-side bus, cache-størrelse etc.) lige vil
quad-core give samme eller bedre ydeevne end en dual-core.
Det ender med at være en økonomisk afgørelse. Til samme pris kan man typisk
få en dual-core med højere clock-frekvens end quad-core.
Til Photoshop _tror_ jeg man typisk vil få mest valuta for pengene med en
dual-core, hvorimod en quad-core vil være at foretrække til Photoshop
Lightroom.

Der er ingen tvivl om Xeon X5482 Quad core eller Core 2 Extreme QX9775 pt.
er hurtigst (højeste front-side bus, højeste clock-frekvens, største cache)
til Photoshop, men også nærmest absurd dyr.

Den dual-quad Xeon med 15K SAS diske i RAID 0, som jeg kører med kan godt
udsættes for opgaver, hvor alle 8 kerner bliver fuldt belastet.
Men Photoshop Lightroom belaster typisk højest 4 kerner på den maskine.
Hvad siger din erfaring med hensyn til at belaste 4 kerner - ikke mindst i
relation billedbehandling ?

--
Venlig hilsen

Mogens Hansen



Peter Lykkegaard (24-03-2008)
Kommentar
Fra : Peter Lykkegaard


Dato : 24-03-08 14:04

"Mogens Hansen"

> Hvad siger din erfaring med hensyn til at belaste 4 kerner - ikke mindst
> i relation billedbehandling ?
>
Min erfaring stammer primært fra de gange jeg har leget med dual/quad pIII
samt quad/oct xeon servere før de skulle sættes i drift
Plus erfaring med DEC Alpha servere/workstations

- Peter



Claus Tersgov (22-03-2008)
Kommentar
Fra : Claus Tersgov


Dato : 22-03-08 17:23

Peter Lykkegaard skrev bl.a.:

> Forkert - det er hardware arkitekturen på pc boards der gør at flere
> kerner ikke giver bedre performance

Det er ikke korrekt, det er netop flere kerne cpu, som er den enste garant
for *ægte* multitasking. Monokerne cpu'er kan nemlig ikke multitaske i
ordets egentlige definition, som er: at den *samme* identiske
proces/beregning kan udføres flere steder i kernen simultant. Det kan man
med en multikerne cpu. Problemet er, at windows ikke er optimeret til det
endnu. MS er håbløst bagefter i den retning, fordi de har prioriteret win.
meget anderledes.

Claus



Mogens Hansen (22-03-2008)
Kommentar
Fra : Mogens Hansen


Dato : 22-03-08 18:33


"Claus Tersgov" <nospamnews@tersgov.dk> wrote in message
news:47e53275$0$90268$14726298@news.sunsite.dk...

[8<8<8<]
> Problemet er, at windows ikke er optimeret til det endnu.

Spørgsmålet om hvorvidt Photoshop udnytter flere CPU'er er først og fremmest
et spørgsmål om hvordan Photoshop er skrevet - specifikt om den er
multitrådet og holder trådene beskæftiget.
Det har ikke meget med operativsystemet at gøre.

--
Venlig hilsen

Mogens Hansen



Claus Tersgov (23-03-2008)
Kommentar
Fra : Claus Tersgov


Dato : 23-03-08 14:18

Mogens Hansen skrev bl.a.:

> Spørgsmålet om hvorvidt Photoshop udnytter flere CPU'er er først og
> fremmest et spørgsmål om hvordan Photoshop er skrevet - specifikt om
> den er multitrådet og holder trådene beskæftiget.
> Det har ikke meget med operativsystemet at gøre.

Det har *alt* med OS at gøre. Der findes ikke et eneste moderne OS som
tillader software at skrive direkte til hardwaren, det strider imod alt
fornuft og sikker software arkitektur...

Et modernr multitasking OS *skal* overvåge og godkende alle instrukser til
hardwaren.

Hvis du tror, at man kan have et moderne multitasking OS, som ikke ved, hvad
der sker i alle dele af hardwaren, så ved du for lidt om systemarkitektur..

Claus




Peter Lykkegaard (23-03-2008)
Kommentar
Fra : Peter Lykkegaard


Dato : 23-03-08 14:42

"Claus Tersgov"

> Hvis du tror, at man kan have et moderne multitasking OS, som ikke ved,
> hvad der sker i alle dele af hardwaren, så ved du for lidt om
> systemarkitektur..
>
Det er sikkert rigtigt det du skriver men har absolut intet at gøre mht den
diskussion der er i gang i denne tråd

Et OS der er perfekt mht styring af flere kerner hjælper ikke meget hvis det
overliggende program kun udnytter den ene kerne
Et OS der er perfekt mht styring af flere kerner hjælper ikke meget hvis
hardwaren ikke tillader passage af de nødvendige datamængder

- Peter


Mogens Hansen (23-03-2008)
Kommentar
Fra : Mogens Hansen


Dato : 23-03-08 20:24


"Claus Tersgov" <nospamnews@tersgov.dk> wrote in message
news:47e65880$0$90276$14726298@news.sunsite.dk...
> Mogens Hansen skrev bl.a.:
>
>> Spørgsmålet om hvorvidt Photoshop udnytter flere CPU'er er først og
>> fremmest et spørgsmål om hvordan Photoshop er skrevet - specifikt om
>> den er multitrådet og holder trådene beskæftiget.
>> Det har ikke meget med operativsystemet at gøre.
>
> Det har *alt* med OS at gøre.

Sikke noget sludder.

At operativsystemet understøtter flere tråde og flere CPU'er er en
nødvendig, men ikke tilstrækkelig forudsætning for at applikationer skalerer
med antallet af CPU kerner.
Windows NT (og efterfølgere) har understøttet det i mange år (jeg har kørt
med dual CPU siden 1998 på Windows NT 4.0 er nyere, og senest med dual-quad
Xeon på Vista 64).
Mac OS X opfylder også den forudsætning.

Applikationen _skal_ være flertrådet for at applikationen skalerer med
antallet af CPU kerner - det er _ikke_ operativsystemet der står for
parallelisering af opgaverne når f.eks. Photoshop laver behandling af et
billede (f.eks. Shadow/Highlight justering).
Operativsystemet stiller primitiverne (tråde, semaphorer, asynkron I/O etc.)
til rådighed og står for scheduleringen af trådene, men det er applikationen
(f.eks. Photoshop) som opretter trådene og bestemmer hvad de skal lave, og
derigennem afgør hvor godt eller dårligt applikationen skalerer med antallet
af CPUer.

Det har som jeg sagde ikke meget med operativsystemet at gøre. Det skal
besidde nogle basale egenskaber - resten er op til designet af
applikationen.

Man kan f.eks. læse mere om det på
http://en.wikipedia.org/wiki/Multi-core_%28computing%29
under "Software impact"

> Der findes ikke et eneste moderne OS som tillader software at skrive
> direkte til hardwaren,

Det er noget ukonkret, meningsløs snak, der ikke bidrager til klarhed i
denne sammenhæng (og iøvrigt er det forkert - det kræver blot eet nyere
operativsystem for at være forkert - se f.eks.
http://www.uclinux.org/description/).
Drivere (kernel mode) er _software_, der har mulighed for at have direkte
adgang til hardwaren.
Applikationer (user mode) er _software_, der typisk ikke har direkte adgang
til hardwaren på moderne operativsystemer (som Windows og Mac OS X som er
relevant for snak om Photoshop).

Men hvad har direkte adgang til hardwaren overhovedet med en applikations
skalering med antallet af CPU kerner at gøre ?

> det strider imod alt fornuft og sikker software arkitektur...
>
> Et modernr multitasking OS *skal* overvåge og godkende alle instrukser til
> hardwaren.

Operativsystemet godkender ikke instruktionerne inden de eksekveres.
Operativsystemet udnytter CPU'ernes MMU til at overvåge at der kun læses og
skrives inden for tilladelige hukommelses-områder, eventuelt at koden ikke
modificeres dynamisk på runtime og lignende. Hvis det ikke er tilfældet
generer CPU'en en page-fault, som operativsystemet kan fange og håndtere.
Operativsystemet bruger også de mekanismer til at sikre at skrivning til
hardware går gennem drivere.
Se eventuelt
http://en.wikipedia.org/wiki/Memory_management_unit

For applikationer kan operativsystemet afbryde applikationen, hvis CPUen
detekterer at reglerne overtrædes.
For drivere der overtræder reglerne, kan et ikke mikrokerne operativsystem
(som Windows) ikke gøre andet end at opgive - på Windows: Blue Screen of
Death.

>
> Hvis du tror, at man kan have et moderne multitasking OS, som ikke ved,
> hvad der sker i alle dele af hardwaren, så ved du for lidt om
> systemarkitektur..

Hvad har det med en applikations skalering med antallet af CPU kerner at
gøre ?
Hvad er dit problem, siden du begynder på sådan noget forvrøvlet
personfnidder ?
Hvad ved du om min viden om systemarkitektur ?

--
Venlig hilsen

Mogens Hansen



Peter Lykkegaard (22-03-2008)
Kommentar
Fra : Peter Lykkegaard


Dato : 22-03-08 20:56

"Claus Tersgov"
> Peter Lykkegaard skrev bl.a.:
>
>> Forkert - det er hardware arkitekturen på pc boards der gør at flere
>> kerner ikke giver bedre performance
>
> Det er ikke korrekt

Jow da ellers ville jeg vel ikke skrive det?

Data kan ikke flyttes hurtigt nok mellem processor og hukommelse på pc
boards hvis vi snakker quad processorer
X38/X48 skulle råde bod på dette
http://www.tomshardware.co.uk/x48-motherboard-comparison,review-30367.html

- Peter



Mogens Hansen (21-03-2008)
Kommentar
Fra : Mogens Hansen


Dato : 21-03-08 21:31


"Kai Harrekilde-Petersen" <khp@harrekilde.dk> wrote in message
news:uabkrj1qx.fsf@harrekilde.dk...

[8<8<8<]
> Konklusionen må være at PS slet ikke udnytter flere kerner, siden
> quad-core'n bruger samme tid som dual-core'n.

Det er forsimplet og forkert.
Når jeg laver Shadow/Highlight justering på en et billede bliver begge
kerner på den dual-core maskine jeg sidder med benyttet. Om den vil kunne
bruge flere ved jeg ikke - jeg sidder ikke lige ved min dual-quad.

Se eventuelt lidt kommentarer fra een af udviklerne af Photoshop
http://blogs.adobe.com/jnack/2006/12/photoshop_and_multicore.html

Hurtig RAM hjælper - mindst 2GB opfatter jeg som en selvfølge med de RAM
priser vi har idag.
Hurtig disksystem, f.eks. noget RAID 0 konfiguration, hjælper.

Det afhænger helt af hvilke handlinger man laver i Photoshop, hvor
flaskehalsen ligger.
F.eks. hænger "Layer | Flatten Image" af et stort billede på disk
performance.

--
Venlig hilsen

Mogens Hansen



Claus Tersgov (22-03-2008)
Kommentar
Fra : Claus Tersgov


Dato : 22-03-08 17:19

Kai Harrekilde-Petersen skrev bl.a.:

> Konklusionen må være at PS slet ikke udnytter flere kerner, siden
> quad-core'n bruger samme tid som dual-core'n.

Nej, det er ikke en sandfærdig konklusion...

Du glemmer lige den mægtige detalje, at der er et OS imellem de to, og det
er nok her, hunden lægger begravet..

Claus



Mogens Hansen (21-03-2008)
Kommentar
Fra : Mogens Hansen


Dato : 21-03-08 16:35


"Kai Harrekilde-Petersen" <khp@harrekilde.dk> wrote in message
news:uy78cxg8d.fsf@harrekilde.dk...

[8<8<8<]
> Er der nogen som har erfaringer/målinger mellem dual- og quad-core
> maskiner, som f.eks E8200/8400 vs Q9300/9450 - kan det overhovedet
> betale sig at ofre de 700-1000Kr mere på en quad?

Til Photoshop ved jeg det ikke - det afhænger formodentlig bl.a. hvilke
plug-ins man bruger.
Til Photoshop Lightroom er jeg ikke der mindste i tvivl: der er klart en
fordel ved quad.

Se eventuelt tråden
http://groups.google.com/group/dk.fritid.foto/browse_frm/thread/f13ecb0e127b114f/6a492d16f2680235?#6a492d16f2680235
hvor emnet bliver debateret i forhold til Lightroom.

--
Venlig hilsen

Mogens Hansen



MGJ (21-03-2008)
Kommentar
Fra : MGJ


Dato : 21-03-08 17:36


"Kai Harrekilde-Petersen" <khp@harrekilde.dk> skrev i meddelelsen
news:uy78cxg8d.fsf@harrekilde.dk...
> [krydspostet & fut sat til dk.edb.hardware]
>
> Jeg forsøger at hjælpe en fotograf i familien med indkøb af en ny
> (stationær) maskine til Photoshop arbejde.
>
> I den forbindelse har jeg prøvet at finde ud af om det er noget at
> vinde ved at købe en quad-core maskine, fremfor en dual-core - uden held.
>
> Er der nogen som har erfaringer/målinger mellem dual- og quad-core
> maskiner, som f.eks E8200/8400 vs Q9300/9450 - kan det overhovedet
> betale sig at ofre de 700-1000Kr mere på en quad?

Hej

Jeg har "hørt" at quad er langsommer til photoshop da programmet ikke er
lavet til disse prossore
Har nettop købt PC'er og havde samme "kvaler" så jeg valgte en E8400 for at
være på den sikrer side, men brugte så penge på DDR 3 ram i stedet for.



MGJ


Peter Lykkegaard (21-03-2008)
Kommentar
Fra : Peter Lykkegaard


Dato : 21-03-08 20:53

"MGJ" skrev
>
> Jeg har "hørt" at quad er langsommer til photoshop da programmet ikke er
> lavet til disse prossore

Der er ikke mange facts på bordet?

Photoshop er designet så den understøtter multicore men den pc arkitektur
der findes i dag sætter en grænse for hvor godt flere cores udnyttes af et
vilkårligt program
http://blogs.adobe.com/jnack/2006/12/photoshop_and_multicore.html

Som en anden beskrev det
Du har 4 lufthavne der kan servicere diverse luftruter men alle fly
indgående som udgående skal passere det samme bjergpas een ad gangen
Måske lidt simplificeret :)

- Peter


jopa (21-03-2008)
Kommentar
Fra : jopa


Dato : 21-03-08 18:30

"Kai Harrekilde-Petersen" <khp@harrekilde.dk> skrev

> Er der nogen som har erfaringer/målinger mellem dual- og quad-core
> maskiner, som f.eks E8200/8400 vs Q9300/9450 - kan det overhovedet
> betale sig at ofre de 700-1000Kr mere på en quad?

Aner det ikke men Photoshop er en Ram sluger, så mon ikke cpu er knapt så
vigtig.


--
Mvh. John
www.web-graphic.dk


Martin Johansen [600~ (21-03-2008)
Kommentar
Fra : Martin Johansen [600~


Dato : 21-03-08 19:28

On Fri, 21 Mar 2008 18:29:46 +0100, "jopa" <admin@jp-web.invalid>
wrote:

>"Kai Harrekilde-Petersen" <khp@harrekilde.dk> skrev
>
>> Er der nogen som har erfaringer/målinger mellem dual- og quad-core
>> maskiner, som f.eks E8200/8400 vs Q9300/9450 - kan det overhovedet
>> betale sig at ofre de 700-1000Kr mere på en quad?
>
>Aner det ikke men Photoshop er en Ram sluger, så mon ikke cpu er knapt så
>vigtig.

Jeg kan ihvertfald se på min desktop, at det er RAM'en der ædes hvor
CPU'en stort set "snorker".

Så jeg tror det samme som dig.


Per (21-03-2008)
Kommentar
Fra : Per


Dato : 21-03-08 19:23

Kai Harrekilde-Petersen wrote:
> [krydspostet & fut sat til dk.edb.hardware]
>
> Jeg forsøger at hjælpe en fotograf i familien med indkøb af en ny
> (stationær) maskine til Photoshop arbejde.
>
> I den forbindelse har jeg prøvet at finde ud af om det er noget at
> vinde ved at købe en quad-core maskine, fremfor en dual-core - uden
> held.
>
> Er der nogen som har erfaringer/målinger mellem dual- og quad-core
> maskiner, som f.eks E8200/8400 vs Q9300/9450 - kan det overhovedet
> betale sig at ofre de 700-1000Kr mere på en quad?


Quad er fremtiden - Duo er på vej væk - så simpelt er det.....

Altid vælge quad - der er jo en grund til at den er blevet opfundet.

/Per



Mads (21-03-2008)
Kommentar
Fra : Mads


Dato : 21-03-08 20:29

On Fri, 21 Mar 2008 19:23:28 +0100, "Per" <mesked@hotmail.com> wrote:

>Quad er fremtiden - Duo er på vej væk - så simpelt er det.....

Tror du også på julemanden og den med storken ?

>
>Altid vælge quad - der er jo en grund til at den er blevet opfundet.

Ja, for at tjene penge på dem der tror på hvad som helst.

Per (22-03-2008)
Kommentar
Fra : Per


Dato : 22-03-08 08:19

Mads wrote:
> On Fri, 21 Mar 2008 19:23:28 +0100, "Per" <mesked@hotmail.com> wrote:
>
>> Quad er fremtiden - Duo er på vej væk - så simpelt er det.....
>
> Tror du også på julemanden og den med storken ?

Nej - men flerkerener er fremtiden- der kommer også flere end quad - duo vil
ikke findes om nogen år - den er på vej ud og quad bliver også afløst.
>
>>
>> Altid vælge quad - der er jo en grund til at den er blevet opfundet.
>
> Ja, for at tjene penge på dem der tror på hvad som helst.

Selvfølgelig er flere kerner bedre end færre - hvor svært kan det være.

Det her er endda gamle nyheder:
http://www.news.com/Intel-shows-off-80-core-processor/2100-1006_3-6158181.html

Der arbejdes på mange flere kerner end 2 i fremtidens pc.

På en quadcore kan du have 1 kerne til at hygge sig med styrestystemet osv.
2 kerner der arbejder hårdt med fx. PS. og så den fjerde til at fx. rippe en
film.
Klart at det er bedre med flere end to til samme arbejde.....

mvh. Per




Kenneth (22-03-2008)
Kommentar
Fra : Kenneth


Dato : 22-03-08 11:06

"Per" <mesked@hotmail.com> wrote in message
news:47e4b48a$0$2091$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> Selvfølgelig er flere kerner bedre end færre - hvor svært kan det være.
>
> Det her er endda gamle nyheder:
> http://www.news.com/Intel-shows-off-80-core-processor/2100-1006_3-6158181.html
>
> Der arbejdes på mange flere kerner end 2 i fremtidens pc.
>
> På en quadcore kan du have 1 kerne til at hygge sig med styrestystemet
> osv. 2 kerner der arbejder hårdt med fx. PS. og så den fjerde til at fx.
> rippe en film.
> Klart at det er bedre med flere end to til samme arbejde.....

Enig men som du selv siger kræver det at man laver mere end
bare PS arbejde for at udnytte alle 4 kerner. Det er sjældent
at jeg giver mig til at lave noget andet samtidigt med PS.

Med Venlig Hilsen / Best Regards
Kenneth Iversen



Claus Tersgov (22-03-2008)
Kommentar
Fra : Claus Tersgov


Dato : 22-03-08 17:30

Per skrev bl.a.:

> På en quadcore kan du have 1 kerne til at hygge sig med
> styrestystemet osv. 2 kerner der arbejder hårdt med fx. PS. og så den
> fjerde til at fx. rippe en film.
> Klart at det er bedre med flere end to til samme arbejde.....

Den mulighed har man da haft i snart femten år??

Problemet er, at MS har konstrueret windows til kun at køre i processor
ring 0 og 1 i stedet for at bruge alle processorens ringe. Samtidig har man
blandet adresserummene til OS og app. så grundigt sammen, at når en ring
eller process tilter, ja så tilter den anden også og lortet går ned..

Det er prisen for bagudkompabilitet...

Claus



KimT (21-03-2008)
Kommentar
Fra : KimT


Dato : 21-03-08 20:20

> Jeg forsøger at hjælpe en fotograf i familien med indkøb af en ny
> (stationær) maskine til Photoshop arbejde.
>
> I den forbindelse har jeg prøvet at finde ud af om det er noget at
> vinde ved at købe en quad-core maskine, fremfor en dual-core - uden held.
>
> Er der nogen som har erfaringer/målinger mellem dual- og quad-core
> maskiner, som f.eks E8200/8400 vs Q9300/9450 - kan det overhovedet
> betale sig at ofre de 700-1000Kr mere på en quad?

Uden at kende Photoshop mht. Duo vs. Quad vil jeg helt klart vælge Duo og
evt. bruge de sparede penge på ram istedet.
De færreste programmer kan udnytte Duo og endnu færre kan udnytte Quad.

Hvis du vil have mere kvalificerede bud skal du som minimum skrive hvad
budgettet er og hvilket styresystem maskinen skal køre med.
Så kan andre måske komme med gode bud?

Mvh Kim


Anders Houmark (21-03-2008)
Kommentar
Fra : Anders Houmark


Dato : 21-03-08 21:17


"Kai Harrekilde-Petersen" <khp@harrekilde.dk> skrev i en meddelelse
news:uy78cxg8d.fsf@harrekilde.dk...
> [krydspostet & fut sat til dk.edb.hardware]
>
> Jeg forsøger at hjælpe en fotograf i familien med indkøb af en ny
> (stationær) maskine til Photoshop arbejde.
>
> I den forbindelse har jeg prøvet at finde ud af om det er noget at
> vinde ved at købe en quad-core maskine, fremfor en dual-core - uden held.
>
> Er der nogen som har erfaringer/målinger mellem dual- og quad-core
> maskiner, som f.eks E8200/8400 vs Q9300/9450 - kan det overhovedet
> betale sig at ofre de 700-1000Kr mere på en quad?

Hmm efter en kort google søgning kom jeg frem til dette

http://photo.net/bboard/q-and-a-fetch-msg?msg_id=00LsCo

Der er også denne: http://www.codinghorror.com/blog/archives/000942.html
Der er forskellige programmer målt.. Photoshop giver overraskende en nedgang
på 4%, men man går også fra 3.0ghz til 2,4ghz.. Hmm svært valg...


Her er min google søgestreng, kan være der er mere at hente dér:
http://www.google.dk/search?hl=da&q=dual+vs+quad+core+photoshop&btnG=Google-s%C3%B8gning&meta=

Mvh Anders



abacus (21-03-2008)
Kommentar
Fra : abacus


Dato : 21-03-08 16:00

On 21 Mar., 16:13, Kai Harrekilde-Petersen <k...@harrekilde.dk> wrote:
> [krydspostet & fut sat til dk.edb.hardware]
>
> Jeg forsøger at hjælpe en fotograf i familien med indkøb af en ny
> (stationær) maskine til Photoshop arbejde.
>
> I den forbindelse har jeg prøvet at finde ud af om det er noget at
> vinde ved at købe en quad-core maskine, fremfor en dual-core - uden held..
>
> Er der nogen som har erfaringer/målinger mellem dual- og quad-core
> maskiner, som f.eks E8200/8400 vs Q9300/9450 - kan det overhovedet
> betale sig at ofre de 700-1000Kr mere på en quad?
>
> Kai
> --
> Kai Harrekilde-Petersen <khp(at)harrekilde(dot)dk>

Jeg tror ikke der vil være nogen mærkbar forskel, har selv en core2duo
e8200.
Jeg tror mere på, at du skal tænke i ram, har selv 4 GB og i de 2
sekunder det tager at importere en NEF-fil på omkring 6 MB, viser den
70% cpu-brug.
Niels

abacus (21-03-2008)
Kommentar
Fra : abacus


Dato : 21-03-08 17:13

On 21 Mar., 16:13, Kai Harrekilde-Petersen <k...@harrekilde.dk> wrote:
> [krydspostet & fut sat til dk.edb.hardware]
>
> Jeg forsøger at hjælpe en fotograf i familien med indkøb af en ny
> (stationær) maskine til Photoshop arbejde.
>
> I den forbindelse har jeg prøvet at finde ud af om det er noget at
> vinde ved at købe en quad-core maskine, fremfor en dual-core - uden held..
>
> Er der nogen som har erfaringer/målinger mellem dual- og quad-core
> maskiner, som f.eks E8200/8400 vs Q9300/9450 - kan det overhovedet
> betale sig at ofre de 700-1000Kr mere på en quad?
>
> Kai
> --
> Kai Harrekilde-Petersen <khp(at)harrekilde(dot)dk>

Tror ikke der er den store forskel i PS.
Har selv en core2duo e8200 (med 4 GB ram) der melder ca. 70% brug i de
2 sekunder den er om at importere en ca. 6 MB nef-fil.
Tror mere du skal tænke i ram.
MVH
Niels

Kurt Lund (22-03-2008)
Kommentar
Fra : Kurt Lund


Dato : 22-03-08 12:04


"Kai Harrekilde-Petersen" <khp@harrekilde.dk> skrev i meddelelsen
news:uy78cxg8d.fsf@harrekilde.dk...
> [krydspostet & fut sat til dk.edb.hardware]
>
> Jeg forsøger at hjælpe en fotograf i familien med indkøb af en ny
> (stationær) maskine til Photoshop arbejde.
>
> I den forbindelse har jeg prøvet at finde ud af om det er noget at
> vinde ved at købe en quad-core maskine, fremfor en dual-core - uden held.
>
> Er der nogen som har erfaringer/målinger mellem dual- og quad-core
> maskiner, som f.eks E8200/8400 vs Q9300/9450 - kan det overhovedet
> betale sig at ofre de 700-1000Kr mere på en quad?
>
>
> Kai

Hej

Nej spar de kr jeg har begge dele og quad-core er ikke hurtigere, køb heller
en masse ram min 3 GB.

Mvh
Kurt
> --
> Kai Harrekilde-Petersen <khp(at)harrekilde(dot)dk>


Thorbjørn Ravn Ander~ (22-03-2008)
Kommentar
Fra : Thorbjørn Ravn Ander~


Dato : 22-03-08 13:03

Kai Harrekilde-Petersen skrev den 21-03-2008 16:13:
> [krydspostet & fut sat til dk.edb.hardware]
>
> Jeg forsøger at hjælpe en fotograf i familien med indkøb af en ny
> (stationær) maskine til Photoshop arbejde.
>
> I den forbindelse har jeg prøvet at finde ud af om det er noget at
> vinde ved at købe en quad-core maskine, fremfor en dual-core - uden held.
>
> Er der nogen som har erfaringer/målinger mellem dual- og quad-core
> maskiner, som f.eks E8200/8400 vs Q9300/9450 - kan det overhovedet
> betale sig at ofre de 700-1000Kr mere på en quad?

Jeg har ikke erfaring med fordelen, men jeg fandt følgende på Adobes
hjemmeside:

http://www.adobe.com/support/downloads/detail.jsp?ftpID=3447

"The Multiprocessor Support update fixes a problem discovered after
Adobe Photoshop CS2 (9.0) was released. Machines with more than four
processors in total (counting HyperThreading) will now use all of those
processors."

En anden mulighed er et to-CPU system med dual-core CPU'er, som
eventuelt kan opgraderes senere.

Spørgsmålet er vel grundlæggende om hvor meget vedkommende laver.

--
Thorbjørn Ravn Andersen "... plus... Tubular Bells!"

Peter Lykkegaard (22-03-2008)
Kommentar
Fra : Peter Lykkegaard


Dato : 22-03-08 13:08

"Thorbjørn Ravn Andersen" skrev

> En anden mulighed er et to-CPU system med dual-core CPU'er, som eventuelt
> kan opgraderes senere.
>
Et workstation board med dual bus og opt for mere end 8Gb er nok at
foretrække, men det koster

- Peter


Mogens Hansen (22-03-2008)
Kommentar
Fra : Mogens Hansen


Dato : 22-03-08 13:35


"Peter Lykkegaard" <plykkegaard@gmail.com> wrote in message
news:47e4f68f$0$15879$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...

> ... og opt for mere end 8Gb er nok at foretrække, men det koster

8GB hukommelse giver kun mening, hvis man kører 64 bit operativsystem (32
bit Windows kan højest bruge godt 3GB), og stadig vil Photoshop være et 32
bit program, der højest kan bruge 2GB (evt. 3GB) hukommelse.

--
Venlig hilsen

Mogens Hansen



Peter Lykkegaard (22-03-2008)
Kommentar
Fra : Peter Lykkegaard


Dato : 22-03-08 14:05

"Mogens Hansen" skrev
>
> 8GB hukommelse giver kun mening, hvis man kører 64 bit operativsystem (32
> bit Windows kan højest bruge godt 3GB),

Ja?

> og stadig vil Photoshop være et 32 bit program, der højest kan bruge 2GB
> (evt. 3GB) hukommelse.
>
Og det er du sikker på?
Scott Byer er af en anden mening ...

- Peter


Mogens Hansen (22-03-2008)
Kommentar
Fra : Mogens Hansen


Dato : 22-03-08 14:40


"Peter Lykkegaard" <plykkegaard@gmail.com> wrote in message
news:47e503fe$0$15877$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
> "Mogens Hansen" skrev
>>
>> 8GB hukommelse giver kun mening, hvis man kører 64 bit operativsystem (32
>> bit Windows kan højest bruge godt 3GB),
>
> Ja?

Det hører med til overvejelserne inden man køber mere end 4GB.
64 bit operativsystem giver bl.a. mulighed for at have flere
hukommelses-tunge 32 bit applikationer kørende, hvis man har brug for det
(F.eks. Lightroom og Photoshop).
Det giver også mulighed at have en større disk-cache, som kan hjælpe 32 bit
applikationer.

>
>> og stadig vil Photoshop være et 32 bit program, der højest kan bruge 2GB
>> (evt. 3GB) hukommelse.
>>
> Og det er du sikker på?

Ja - på 32 bit operativsystem.
På 64 bit Windows vil Photoshop kunne bruge op mod 4GB - uanset hvormeget
hukommelse maskinen har.

> Scott Byer er af en anden mening ...

Fra Scott Byer's blog
http://blogs.adobe.com/scottbyer/2006/12/64_bitswhen.html
"Thus, on Windows XP, an application can use 2GB of address space, on
Macintosh OS X 10.4, an application gets 3GB, on Windows XP 64-bit edition,
a 32-bit application gets nearly 4GB of address space."

http://blogs.adobe.com/scottbyer/psworldperformancepresentation_export.pdf
kan også være interessant.

RAM mængden og 32 bit adresse-rum begynder at blive et problem når
Photoshop-filerne nærmer sig 1GB.
Når jeg behandler billeder taget med Canon 1Ds mkII (16 MPixel) bliver
filerne sjældent større end 250 MB, og RAM mængden er ikke nogen
begrænsning. Photoshop CS bruger typisk knap 1GB. RAM båndbredde og disk
performance kan være en begrænsende faktor.

--
Venlig hilsen

Mogens Hansen



Peter Lykkegaard (22-03-2008)
Kommentar
Fra : Peter Lykkegaard


Dato : 22-03-08 15:01

"Mogens Hansen" skrev

> Det hører med til overvejelserne

Det burde være alment kendt, men ok

> Fra Scott Byer's blog

Hvor han samme sted skriver at de har set forbedringer ved at gå fra 8Gb til
16Gb

"some of our tests show a benefit of going from 8GB to 16GB RAM on Mac 10.4
and Vista x64 "
http://blogs.adobe.com/scottbyer/2006/12/64_bitswhen.html#comments

- Peter


Jan (31-03-2008)
Kommentar
Fra : Jan


Dato : 31-03-08 04:21

Svært at sige.
Jeg tror dog ikke det så meget er processor kraft der er brug for mere af,
når man har en dual core. Det er nok snarere ram og grafik.
Jeg får mig en xeon maskine på arbejde, hvor på der skal lige en vista
64bit, så kan man udnytte fler ram end 3gb. Det er godt nok i anden
sammenhæng jeg har brug for det, men det skal da testes lidt af med
photoshop.


"Kai Harrekilde-Petersen" <khp@harrekilde.dk> skrev i meddelelsen
news:uy78cxg8d.fsf@harrekilde.dk...
> [krydspostet & fut sat til dk.edb.hardware]
>
> Jeg forsøger at hjælpe en fotograf i familien med indkøb af en ny
> (stationær) maskine til Photoshop arbejde.
>
> I den forbindelse har jeg prøvet at finde ud af om det er noget at
> vinde ved at købe en quad-core maskine, fremfor en dual-core - uden held.
>
> Er der nogen som har erfaringer/målinger mellem dual- og quad-core
> maskiner, som f.eks E8200/8400 vs Q9300/9450 - kan det overhovedet
> betale sig at ofre de 700-1000Kr mere på en quad?
>
>
> Kai
> --
> Kai Harrekilde-Petersen <khp(at)harrekilde(dot)dk>


Søg
Reklame
Statistik
Spørgsmål : 177579
Tips : 31968
Nyheder : 719565
Indlæg : 6409073
Brugere : 218888

Månedens bedste
Årets bedste
Sidste års bedste