---

SCIENCE is useful but that is not all it is. Science can be uplifting,
thrilling, life-enhancing. Originally broadcast on Britain's Channel 4
in 1996, Break the Science Barrier follows the Oxford Biologist
Richard Dawkins as he meets with people who have experienced the
wonders of science first-hand. We meet the astronomer who first
discovered pulsars, the geneticist who invented DNA fingerprinting, a
scientist who discovered a protein that causes cancer, and others.
Dawkins interviews famous admirers of science such as Douglas Adams
and David Attenborough, and asks them why science means so much to
them. We also see how dangerous ignorance of science can be in
classrooms, courts, and beyond.

With so many expressing paranormal beliefs and ignorance of science,
Dawkins encourages viewers to contrast these ancient superstitions
with the power and beauty of our scientific achievements and
understanding.
http://www.youtube.com/watch?v=1KR8SigWQuY



Henry talks about Evolution and the lazy pseudo-science of Intelligent
Design.
http://www.youtube.com/watch?v=7QMFQ22erKI&feature=related

---

"Patruljen" <Patruljen@yahoo.dk> skrev i en meddelelse
news:051b9b95-b634-43bb-93f1-4f0a0f42334f@s13g2000prd.googlegroups.com...
>
>
> SCIENCE is useful but that is not all it is. Science can be uplifting,
> thrilling, life-enhancing. Originally broadcast on Britain's Channel 4
> in 1996, Break the Science Barrier follows the Oxford Biologist
> Richard Dawkins as he meets with people who have experienced the
> wonders of science first-hand. We meet the astronomer who first
> discovered pulsars, the geneticist who invented DNA fingerprinting, a
> scientist who discovered a protein that causes cancer, and others.
> Dawkins interviews famous admirers of science such as Douglas Adams
> and David Attenborough, and asks them why science means so much to
> them. We also see how dangerous ignorance of science can be in
> classrooms, courts, and beyond.
>
> With so many expressing paranormal beliefs and ignorance of science,
> Dawkins encourages viewers to contrast these ancient superstitions
> with the power and beauty of our scientific achievements and
> understanding.
> http://www.youtube.com/watch?v=1KR8SigWQuY
>
>
>
> Henry talks about Evolution and the lazy pseudo-science of Intelligent
> Design.
> http://www.youtube.com/watch?v=7QMFQ22erKI&feature=related

Hvad er relevansen i denne gruppe?

--
Venlig hilsen,

Villy Dalsgaard

---

On 15 Feb., 22:44, <vi...@mail.dk> wrote:
> "Patruljen" <Patrul...@yahoo.dk> skrev i en meddelelsenews:051b9b95-b634-43bb-93f1-4f0a0f42334f@s13g2000prd.googlegroups.com...
>
>
>
>
>
>
>
> > SCIENCE is useful but that is not all it is. Science can be uplifting,
> > thrilling, life-enhancing. Originally broadcast on Britain's Channel 4
> > in 1996, Break the Science Barrier follows the Oxford Biologist
> > Richard Dawkins as he meets with people who have experienced the
> > wonders of science first-hand. We meet the astronomer who first
> > discovered pulsars, the geneticist who invented DNA fingerprinting, a
> > scientist who discovered a protein that causes cancer, and others.
> > Dawkins interviews famous admirers of science such as Douglas Adams
> > and David Attenborough, and asks them why science means so much to
> > them. We also see how dangerous ignorance of science can be in
> > classrooms, courts, and beyond.
>
> > With so many expressing paranormal beliefs and ignorance of science,
> > Dawkins encourages viewers to contrast these ancient superstitions
> > with the power and beauty of our scientific achievements and
> > understanding.
> >http://www.youtube.com/watch?v=1KR8SigWQuY
>
> > Henry talks about Evolution and the lazy pseudo-science of Intelligent
> > Design.
> >http://www.youtube.com/watch?v=7QMFQ22erKI&feature=related
>
> Hvad er relevansen i denne gruppe?
>
> --
> Venlig hilsen,
>
> Villy Dalsgaard-

Jamen Villy - nu har diskussionen omkring evolution kontra pseudo -
videnskaben intelligent design huseret her i meget lang tid. Så det må
da undre mig, at du først stiller spørgsmålet nu, da din trosfælle -
Falck - har sat uendelige mængder af tråde op om emnet.

Richard Dawkins afviser totalt de kristnes nonsens om intelligent
design og afslører ved samme lejlighed den kristne overtro.

---

Patruljen skrev:
> On 15 Feb., 22:44, <vi...@mail.dk> wrote:
>> "Patruljen" <Patrul...@yahoo.dk> skrev i en meddelelsenews:051b9b95-b634-43bb-93f1-4f0a0f42334f@s13g2000prd.googlegroups.com...
>>
>>
>>
>>
>>
>>
>>
>>> SCIENCE is useful but that is not all it is. Science can be uplifting,
>>> thrilling, life-enhancing. Originally broadcast on Britain's Channel 4
>>> in 1996, Break the Science Barrier follows the Oxford Biologist
>>> Richard Dawkins as he meets with people who have experienced the
>>> wonders of science first-hand. We meet the astronomer who first
>>> discovered pulsars, the geneticist who invented DNA fingerprinting, a
>>> scientist who discovered a protein that causes cancer, and others.
>>> Dawkins interviews famous admirers of science such as Douglas Adams
>>> and David Attenborough, and asks them why science means so much to
>>> them. We also see how dangerous ignorance of science can be in
>>> classrooms, courts, and beyond.
>>> With so many expressing paranormal beliefs and ignorance of science,
>>> Dawkins encourages viewers to contrast these ancient superstitions
>>> with the power and beauty of our scientific achievements and
>>> understanding.
>>> http://www.youtube.com/watch?v=1KR8SigWQuY
>>> Henry talks about Evolution and the lazy pseudo-science of Intelligent
>>> Design.
>>> http://www.youtube.com/watch?v=7QMFQ22erKI&feature=related
>> Hvad er relevansen i denne gruppe?
>>
>> --
>> Venlig hilsen,
>>
>> Villy Dalsgaard-
>
> Jamen Villy - nu har diskussionen omkring evolution kontra pseudo -
> videnskaben intelligent design huseret her i meget lang tid. Så det må
> da undre mig, at du først stiller spørgsmålet nu, da din trosfælle -
> Falck - har sat uendelige mængder af tråde op om emnet.
>
> Richard Dawkins afviser totalt de kristnes nonsens om intelligent
> design og afslører ved samme lejlighed den kristne overtro.
>
>
>
Jeg gad godt møde den kristne eller den videnskabsmand der tør påstå at
der ikke kan lægge intelligent skaben bag Big Bang.... at et højere
væsen så ikke manuelt / aktivt har deltaget i skabelses processen efter
Big Bang anser jeg bare som et udtryk for at det var en INTELIGENT
skaber der selvfølgelig sørger for at skabe nogle mekanismer/naturlove
der gør at tingene passer sig selv. Mennesker skaber også: teknologi,
udtryk for inteligent design....dermed spares vi for en masse besvær og
arbejde....samme med en skaber der skaber naturlovene.
Problemet opstår kun når nogle naive fjolser læser bl.a. biblen
bogstaveligt...fat det er mytologi...indeholder en sand kerne...men det
er pakket ind i myter,historier mv. dels fordi det er overleveret
mundligt i generationer (hvor det forvandskes!) men også fordi mennesket
selvfølgelig ikke skal kende til andre sandheder end dem de kan
bearbejde og forstå med den udvikling de til enhver tid besidder!

Jeg gad bare godt vide: hvad kan vi bruge det til ? Mit personlige svar
er: ikke noget som helst! Hvad der ligger milliarder af år før vores tid
og hvad der sker efter vores død kan vi præcist kun bruge til at
fordrive tiden med .... men konstruktivt bliver det aldrig!
Jesus fortalte os en masse praktisk om næstekærlighed der derimod kan
bruges...stort set det eneste religiøse jeg har læst der kan anvendes
til noget godt og konstruktivt.....

Naturvidenskaben er ikke i et modsætningsforhold til andet end ortodokse
kristne der læser biblen bogstaveligt....normalt tænkende mennesker
tolker biblen og der udgør hverken Darwin eller Einstein et problem for
troen!

---

[...]
>>
>>
> Jeg gad godt møde den kristne eller den videnskabsmand der tør påstå at
> der ikke kan lægge intelligent skaben bag Big Bang.... at et højere væsen
> så ikke manuelt / aktivt har deltaget i skabelses processen efter Big Bang
> anser jeg bare som et udtryk for at det var en INTELIGENT skaber der
> selvfølgelig sørger for at skabe nogle mekanismer/naturlove der gør at
> tingene passer sig selv. Mennesker skaber også: teknologi, udtryk for
> inteligent design....dermed spares vi for en masse besvær og
> arbejde....samme med en skaber der skaber naturlovene.

Eksisterende naturlove er i direkte modsætning til big bang
fiktionen/hypotesen samt alle subsidierende teorier, så den går ikke.

Andre løsninger?

> Problemet opstår kun når nogle naive fjolser læser bl.a. biblen
> bogstaveligt...fat det er mytologi...indeholder en sand kerne...men det er
> pakket ind i myter,historier mv. dels fordi det er overleveret mundligt i
> generationer (hvor det forvandskes!) men også fordi mennesket selvfølgelig
> ikke skal kende til andre sandheder end dem de kan bearbejde og forstå med
> den udvikling de til enhver tid besidder!
>
> Jeg gad bare godt vide: hvad kan vi bruge det til ? Mit personlige svar
> er: ikke noget som helst! Hvad der ligger milliarder af år før vores tid
> og hvad der sker efter vores død kan vi præcist kun bruge til at fordrive
> tiden med .... men konstruktivt bliver det aldrig!
> Jesus fortalte os en masse praktisk om næstekærlighed der derimod kan
> bruges...stort set det eneste religiøse jeg har læst der kan anvendes til
> noget godt og konstruktivt.....
>
> Naturvidenskaben er ikke i et modsætningsforhold til andet end ortodokse
> kristne der læser biblen bogstaveligt....normalt tænkende mennesker tolker
> biblen og der udgør hverken Darwin eller Einstein et problem for troen!

---

"T.S. Grautsch von Buster" <wishwelly@yahoo.dk> skrev i en meddelelse
news:47c159dc$0$90263$14726298@news.sunsite.dk...

(snip)

> Eksisterende naturlove er i direkte modsætning til big bang
> fiktionen/hypotesen samt alle subsidierende teorier, så den går ikke.

Dén har jeg ikke hørt før. Interessant. Hvem, udover dig, tror på det?

Nu håber jeg, at du ikke bare er en troll, men at du vil forsøge at bakke
din påstand op.

>
> Andre løsninger?

Ingen der passer bedre med det vi kan observere. Har du et bud?

(snip)


--
Malte Runz

---

"Malte Runz" <glemdet@glemdet.dk> wrote in message
news:47c16e14$0$1982$ba624c82@nntp02.dk.telia.net...
>
> "T.S. Grautsch von Buster" <wishwelly@yahoo.dk> skrev i en meddelelse
> news:47c159dc$0$90263$14726298@news.sunsite.dk...
>
> (snip)
>
>> Eksisterende naturlove er i direkte modsætning til big bang
>> fiktionen/hypotesen samt alle subsidierende teorier, så den går ikke.
>
> Dén har jeg ikke hørt før. Interessant. Hvem, udover dig, tror på det?
>
Hvilken del af Big bang fortællingen er underlagt een enkelt af naturlovene?

---

"T.S. Grautsch von Buster" <wishwelly@yahoo.dk> skrev i en meddelelse
news:47c1ce1a$0$90271$14726298@news.sunsite.dk...
>
>
> "Malte Runz" <glemdet@glemdet.dk> wrote in message
> news:47c16e14$0$1982$ba624c82@nntp02.dk.telia.net...
>>
>> "T.S. Grautsch von Buster" <wishwelly@yahoo.dk> skrev i en meddelelse
>> news:47c159dc$0$90263$14726298@news.sunsite.dk...
>>
>> (snip)
>>
>>> Eksisterende naturlove er i direkte modsætning til big bang
>>> fiktionen/hypotesen samt alle subsidierende teorier, så den går ikke.
>>
>> Dén har jeg ikke hørt før. Interessant. Hvem, udover dig, tror på det?

(snip dit spørgsmål)

Jeg spurgte først. Er det noget du selv har fundet på?


--
Malte Runz

---

"Malte Runz" <glemdet@glemdet.dk> wrote in message
news:47c1feb6$0$1994$ba624c82@nntp02.dk.telia.net...
>
> "T.S. Grautsch von Buster" <wishwelly@yahoo.dk> skrev i en meddelelse
> news:47c1ce1a$0$90271$14726298@news.sunsite.dk...
>>
>>
>> "Malte Runz" <glemdet@glemdet.dk> wrote in message
>> news:47c16e14$0$1982$ba624c82@nntp02.dk.telia.net...
>>>
>>> "T.S. Grautsch von Buster" <wishwelly@yahoo.dk> skrev i en meddelelse
>>> news:47c159dc$0$90263$14726298@news.sunsite.dk...
>>>
>>> (snip)
>>>
>>>> Eksisterende naturlove er i direkte modsætning til big bang
>>>> fiktionen/hypotesen samt alle subsidierende teorier, så den går ikke.
>>>
>>> Dén har jeg ikke hørt før. Interessant. Hvem, udover dig, tror på det?
>
> (snip dit spørgsmål)
>
> Jeg spurgte først. Er det noget du selv har fundet på?
>
Nej.

Så kan du prøve at svare mit spørgsmål igen.

---

"T.S. Grautsch von Buster" <wishwelly@yahoo.dk> skrev i en meddelelse
news:47c28159$0$90273$14726298@news.sunsite.dk...
>
>
> "Malte Runz" <glemdet@glemdet.dk> wrote in message
> news:47c1feb6$0$1994$ba624c82@nntp02.dk.telia.net...
>>
>> "T.S. Grautsch von Buster" <wishwelly@yahoo.dk> skrev i en meddelelse
>> news:47c1ce1a$0$90271$14726298@news.sunsite.dk...
>>>
>>>
>>> "Malte Runz" <glemdet@glemdet.dk> wrote in message
>>> news:47c16e14$0$1982$ba624c82@nntp02.dk.telia.net...
>>>>
>>>> "T.S. Grautsch von Buster" <wishwelly@yahoo.dk> skrev i en meddelelse
>>>> news:47c159dc$0$90263$14726298@news.sunsite.dk...
>>>>
>>>> (snip)
>>>>
>>>>> Eksisterende naturlove er i direkte modsætning til big bang
>>>>> fiktionen/hypotesen samt alle subsidierende teorier, så den går ikke.
>>>>
>>>> Dén har jeg ikke hørt før. Interessant. Hvem, udover dig, tror på det?
>>
>> (snip dit spørgsmål)
>>
>> Jeg spurgte først. Er det noget du selv har fundet på?
>>
> Nej.

Kunne man få dig til at linke til noget _videnskabeligt_ materiale, som du
bygger din påstand på?


> Så kan du prøve at svare mit spørgsmål igen.

Strengt taget har jeg slet ikke prøvet tidligere, og jeg vil nøjes med at
referere til Jacob Tranholms svar fra 25/02/08 11:25.

Du mener altså, at naturvidenskaben bibeholder en teori, som ifølge dig er i
direkte modstrid med kendt viden om naturlovene... Er det blot en regnefejl
et eller andet sted, eller er der tale om en konspirationsteori, hvor
naturvidenskaben bevidst lyver for at holde folk i uvidenhed omkring de
sande forhold? Et ateistisk komplot mod guden?


--
Malte Runz

---

T.S. Grautsch von Buster skrev:
> Hvilken del af Big bang fortællingen er underlagt een enkelt af
> naturlovene?

Du har helt ret i, at i Planck æraen (fra starten af Big Bang indtil ca.
10^(-43) sekunder inde) har vi ikke ret meget kendskab til de gældende
naturlove. Men herefter er de gældende naturlove i situationen faktisk
ret veldokumenterede (velgennemtænkte)... For elementer af disse teorier
er det naturligvis meget svært at verificere/falsificere teorierne
igennem praktiske eksperimenter (bl.a. da Big Bang var for næsten 14
mia. år siden).

Hvis du fx. kigger på teorien om "Grand Unification" (fra 1970'erne),
handler dette netop om, hvordan de elektromagnetiske, svage kernekræfter
og stærke kernekræfter var forenet til én kraft i perioden umiddelbart
efter Planck æraen (indtil ca. 10^(-35) sekunder inde).

Og for at besvare dig spørgsmål, vil jeg sige, at herefter har
naturlovene været næsten som vi kender dem.

--
Mvh. Jacob Tranholm <http://jtranholm.dk/>
Karl R. Popper: Observation statements and statements of experimental
results are always interpretations of the facts observed.
P.Hein: Matematik er dét, hvis sandhed er uafhængig af dets virkelighed

---

"Jacob Tranholm" <jacob_tranholm@hotmail.com> wrote in message
news:9mha95xvn9.ln2@netfinity.jtranholm.dk...
> T.S. Grautsch von Buster skrev:
>> Hvilken del af Big bang fortællingen er underlagt een enkelt af
>> naturlovene?
>
> Du har helt ret i, at i Planck æraen (fra starten af Big Bang indtil ca.
> 10^(-43) sekunder inde) har vi ikke ret meget kendskab til de gældende
> naturlove. Men herefter er de gældende naturlove i situationen faktisk ret
> veldokumenterede (velgennemtænkte)... For elementer af disse teorier er
> det naturligvis meget svært at verificere/falsificere teorierne igennem
> praktiske eksperimenter (bl.a. da Big Bang var for næsten 14 mia. år
> siden).
>
> Hvis du fx. kigger på teorien om "Grand Unification" (fra 1970'erne),
> handler dette netop om, hvordan de elektromagnetiske, svage kernekræfter
> og stærke kernekræfter var forenet til én kraft i perioden umiddelbart
> efter Planck æraen (indtil ca. 10^(-35) sekunder inde).
>
> Og for at besvare dig spørgsmål, vil jeg sige, at herefter har naturlovene
> været næsten som vi kender dem.
>

Hvis dette emne interesserer dig så se venligst gennem dette materiale, The
ten censored papers (1 - 10) by Robert Gentry.
http://www.orionfdn.org/papers/index.htm

---

T.S. Grautsch von Buster wrote:
> Hvis dette emne interesserer dig så se venligst gennem dette materiale,
> The ten censored papers (1 - 10) by Robert Gentry.
> http://www.orionfdn.org/papers/index.htm

Han kommer godtnok vidt omkring ham Gentry.

http://en.wikipedia.org/wiki/Robert_V._Gentry

Er det ikke også ham som mener at kunne vise at jorden kun er 6000 år
gammel med Polonium?
Er der nogen grænse for hvilke videnskaber han kan finde på
røverhistorier i?

---

"Peter Mogensen" <apm-at-mutex-dot-dk@nospam.no> wrote in message
news:47c2d24a$0$90274$14726298@news.sunsite.dk...
> T.S. Grautsch von Buster wrote:
>> Hvis dette emne interesserer dig så se venligst gennem dette materiale,
>> The ten censored papers (1 - 10) by Robert Gentry.
>> http://www.orionfdn.org/papers/index.htm
>
> Han kommer godtnok vidt omkring ham Gentry.
>
> http://en.wikipedia.org/wiki/Robert_V._Gentry
>
> Er det ikke også ham som mener at kunne vise at jorden kun er 6000 år
> gammel med Polonium?
> Er der nogen grænse for hvilke videnskaber han kan finde på røverhistorier
> i?

Røverhistorier er tættere hjemmepå end du tror. Prøv at kommentere nævnte
materiale istedetfor for at forfalde til dine ad hominems. Desværre tror jeg
du hverken kan eller vil.

---

"T.S. Grautsch von Buster" <wishwelly@yahoo.dk> skrev i en meddelelse
news:47c2d41e$0$90267$14726298@news.sunsite.dk...
>
>
> "Peter Mogensen" <apm-at-mutex-dot-dk@nospam.no> wrote in message
> news:47c2d24a$0$90274$14726298@news.sunsite.dk...
>> T.S. Grautsch von Buster wrote:
>>> Hvis dette emne interesserer dig så se venligst gennem dette materiale,
>>> The ten censored papers (1 - 10) by Robert Gentry.
>>> http://www.orionfdn.org/papers/index.htm
>>
>> Han kommer godtnok vidt omkring ham Gentry.
>>
>> http://en.wikipedia.org/wiki/Robert_V._Gentry
>>
>> Er det ikke også ham som mener at kunne vise at jorden kun er 6000 år
>> gammel med Polonium?
>> Er der nogen grænse for hvilke videnskaber han kan finde på
>> røverhistorier i?
>
> Røverhistorier er tættere hjemmepå end du tror. Prøv at kommentere nævnte
> materiale istedetfor for at forfalde til dine ad hominems. Desværre tror
> jeg du hverken kan eller vil.

Her kan man læse en kritik af Dr. Gentrys 'New Redshift Interpretation'.

http://www.talkorigins.org/faqs/nri.html


--
Malte Runz

---

"Malte Runz" <glemdet@glemdet.dk> wrote in message
news:47c30be4$0$5037$ba624c82@nntp06.dk.telia.net...
>
> "T.S. Grautsch von Buster" <wishwelly@yahoo.dk> skrev i en meddelelse
> news:47c2d41e$0$90267$14726298@news.sunsite.dk...
>>
>>
>> "Peter Mogensen" <apm-at-mutex-dot-dk@nospam.no> wrote in message
>> news:47c2d24a$0$90274$14726298@news.sunsite.dk...
>>> T.S. Grautsch von Buster wrote:
>>>> Hvis dette emne interesserer dig så se venligst gennem dette materiale,
>>>> The ten censored papers (1 - 10) by Robert Gentry.
>>>> http://www.orionfdn.org/papers/index.htm
>>>
>>> Han kommer godtnok vidt omkring ham Gentry.
>>>
>>> http://en.wikipedia.org/wiki/Robert_V._Gentry
>>>
>>> Er det ikke også ham som mener at kunne vise at jorden kun er 6000 år
>>> gammel med Polonium?
>>> Er der nogen grænse for hvilke videnskaber han kan finde på
>>> røverhistorier i?
>>
>> Røverhistorier er tættere hjemmepå end du tror. Prøv at kommentere nævnte
>> materiale istedetfor for at forfalde til dine ad hominems. Desværre tror
>> jeg du hverken kan eller vil.
>
> Her kan man læse en kritik af Dr. Gentrys 'New Redshift Interpretation'.
>
> http://www.talkorigins.org/faqs/nri.html
>
Hvad er hovedpungterne i Gentry's kritik af den konventionelle
interpretation af the Redshift?

---

"T.S. Grautsch von Buster" <wishwelly@yahoo.dk> skrev i en meddelelse
news:47c3e017$0$90273$14726298@news.sunsite.dk...
>
>
> "Malte Runz" <glemdet@glemdet.dk> wrote in message
> news:47c30be4$0$5037$ba624c82@nntp06.dk.telia.net...

(snip)

>> Her kan man læse en kritik af Dr. Gentrys 'New Redshift Interpretation'.
>>
>> http://www.talkorigins.org/faqs/nri.html
>>
> Hvad er hovedpungterne i Gentry's kritik af den konventionelle
> interpretation af the Redshift?

I den første af de ti artikler du linker til
(http://www.orionfdn.org/papers/index.htm) skriver Dr Gentry:

"In summary, then, our mini-review of twentieth century astronomy and
cosmology have revealed two reasons why we cannot be absolutely certain of
Friedmann-Lemaitre expansion redshifts and big bang's cornerstone postulate
of a no-center universe governed by expanding-spacetime general relativity.
First, the universal homogeneity required by standard model is acknowledged
to be observationally unprovable. Second, despite the fact that in theory
all photons in the universe should be synchronously experiencing in-flight
wavelength expansion in direct proportion to the instantaneous
value of , until now little attention has been given to finding a method to
test this prediction."

Nu har jeg så læst tre af de ti artikler, og kan se, at hans kritik
hovedsagelig går på manglende verificering af diverse 'corner stones' i
BB-teorien, og han anklager tillige BB-tilhængerne for at ignorere visse
alternative tolkninger af forskellige fænomener.

Det var i meget grove træk, og du skal være velkommen til at komme med din
fremstilling af hovedpunkterne af Dr Gentrys kritik.

Bagefter kan du så kommentere kritikken af Dr Gentrys arbejde, som jeg
linkede til.


--
Malte Runz

---

"Malte Runz" <glemdet@glemdet.dk> wrote in message
news:47c45a1c$0$5039$ba624c82@nntp06.dk.telia.net...
>
> "T.S. Grautsch von Buster" <wishwelly@yahoo.dk> skrev i en meddelelse
> news:47c3e017$0$90273$14726298@news.sunsite.dk...
>>
>>
>> "Malte Runz" <glemdet@glemdet.dk> wrote in message
>> news:47c30be4$0$5037$ba624c82@nntp06.dk.telia.net...
>
> (snip)
>
>>> Her kan man læse en kritik af Dr. Gentrys 'New Redshift Interpretation'.
>>>
>>> http://www.talkorigins.org/faqs/nri.html
>>>
>> Hvad er hovedpungterne i Gentry's kritik af den konventionelle
>> interpretation af the Redshift?
>
> I den første af de ti artikler du linker til
> (http://www.orionfdn.org/papers/index.htm) skriver Dr Gentry:
>
> "In summary, then, our mini-review of twentieth century astronomy and
> cosmology have revealed two reasons why we cannot be absolutely certain of
> Friedmann-Lemaitre expansion redshifts and big bang's cornerstone
> postulate of a no-center universe governed by expanding-spacetime general
> relativity. First, the universal homogeneity required by standard model is
> acknowledged to be observationally unprovable. Second, despite the fact
> that in theory all photons in the universe should be synchronously
> experiencing in-flight wavelength expansion in direct proportion to the
> instantaneous
> value of , until now little attention has been given to finding a method
> to test this prediction."
>
> Nu har jeg så læst tre af de ti artikler, og kan se, at hans kritik
> hovedsagelig går på manglende verificering af diverse 'corner stones' i
> BB-teorien, og han anklager tillige BB-tilhængerne for at ignorere visse
> alternative tolkninger af forskellige fænomener.
>
> Det var i meget grove træk, og du skal være velkommen til at komme med din
> fremstilling af hovedpunkterne af Dr Gentrys kritik.
>
Tak for det.
De grove træk ja. Jeg synes din fremstilling er en hel del billigere end en
død discount udgave. For den interesserede vil jeg kun henvise direkte til
artiklerne.

Derudover vil jeg henvise til følgende websteder.

http://www.thunderbolts.info/home.htm
http://www.sjcrothers.plasmaresources.com/


> Bagefter kan du så kommentere kritikken af Dr Gentrys arbejde, som jeg
> linkede til.
>
>
> --
> Malte Runz
>
>

---

"T.S. Grautsch von Buster" <wishwelly@yahoo.dk> skrev i en meddelelse
news:47c474dc$0$90276$14726298@news.sunsite.dk...
>
>
> "Malte Runz" <glemdet@glemdet.dk> wrote in message
> news:47c45a1c$0$5039$ba624c82@nntp06.dk.telia.net...
>>
>> "T.S. Grautsch von Buster" <wishwelly@yahoo.dk> skrev i en meddelelse
>> news:47c3e017$0$90273$14726298@news.sunsite.dk...
>>>
>>>
>>> "Malte Runz" <glemdet@glemdet.dk> wrote in message
>>> news:47c30be4$0$5037$ba624c82@nntp06.dk.telia.net...
>>
>> (snip)
>>
>>>> Her kan man læse en kritik af Dr. Gentrys 'New Redshift
>>>> Interpretation'.
>>>>
>>>> http://www.talkorigins.org/faqs/nri.html
>>>>
>>> Hvad er hovedpungterne i Gentry's kritik af den konventionelle
>>> interpretation af the Redshift?
>>
>> I den første af de ti artikler du linker til
>> (http://www.orionfdn.org/papers/index.htm) skriver Dr Gentry:
>>
>> "In summary, then, our mini-review of twentieth century astronomy and
>> cosmology have revealed two reasons why we cannot be absolutely certain
>> of Friedmann-Lemaitre expansion redshifts and big bang's cornerstone
>> postulate of a no-center universe governed by expanding-spacetime general
>> relativity. First, the universal homogeneity required by standard model
>> is acknowledged to be observationally unprovable. Second, despite the
>> fact that in theory all photons in the universe should be synchronously
>> experiencing in-flight wavelength expansion in direct proportion to the
>> instantaneous
>> value of , until now little attention has been given to finding a method
>> to test this prediction."
>>
>> Nu har jeg så læst tre af de ti artikler, og kan se, at hans kritik
>> hovedsagelig går på manglende verificering af diverse 'corner stones' i
>> BB-teorien, og han anklager tillige BB-tilhængerne for at ignorere visse
>> alternative tolkninger af forskellige fænomener.
>>
>> Det var i meget grove træk, og du skal være velkommen til at komme med
>> din fremstilling af hovedpunkterne af Dr Gentrys kritik.
>>
> Tak for det.

Men du gør det ikke, vel...


> De grove træk ja. Jeg synes din fremstilling er en hel del billigere end
> en død discount udgave. For den interesserede vil jeg kun henvise direkte
> til artiklerne.

Kan du ikke i korte træk gøre rede for Gentrys kritik?
Glem det. Du har sikkert fundet linket på en YEC-site, og tror, at du står
med noget godt i hænderne. Men du undviger alle spørgsmål fordi du selv ikke
forstår indholdet og argumenterne.

(snip)

>> Bagefter kan du så kommentere kritikken af Dr Gentrys arbejde, som jeg
>> linkede til.
>>

Ingenting, hva? Du er billig.


--
Malte Runz

---

"Malte Runz" <glemdet@glemdet.dk> wrote in message
news:47c499ac$0$5027$ba624c82@nntp06.dk.telia.net...
>
>
>>> Bagefter kan du så kommentere kritikken af Dr Gentrys arbejde, som jeg
>>> linkede til.
>>>
>
> Ingenting, hva? Du er billig.
>
suit yourself.

---

"T.S. Grautsch von Buster" <wishwelly@yahoo.dk> skrev i en meddelelse
news:47c52f67$0$90275$14726298@news.sunsite.dk...
>
>
> "Malte Runz" <glemdet@glemdet.dk> wrote in message
> news:47c499ac$0$5027$ba624c82@nntp06.dk.telia.net...
>>
> >
>>>> Bagefter kan du så kommentere kritikken af Dr Gentrys arbejde, som jeg
>>>> linkede til.
>>>>
>>
>> Ingenting, hva? Du er billig.
>>
> suit yourself.

Vil du fremover blive ved med at skifte 'navn', linke til artikler, som du
åbenbart ikke forstår, og fortsætte med at ignorere kritikken af disse
artikler?


--
Malte Runz

---

"Malte Runz" <glemdet@glemdet.dk> wrote in message
news:47c54987$0$5043$ba624c82@nntp06.dk.telia.net...
>
> "T.S. Grautsch von Buster" <wishwelly@yahoo.dk> skrev i en meddelelse
> news:47c52f67$0$90275$14726298@news.sunsite.dk...
>>
>>
>> "Malte Runz" <glemdet@glemdet.dk> wrote in message
>> news:47c499ac$0$5027$ba624c82@nntp06.dk.telia.net...
>>>
>> >
>>>>> Bagefter kan du så kommentere kritikken af Dr Gentrys arbejde, som jeg
>>>>> linkede til.
>>>>>
>>>
>>> Ingenting, hva? Du er billig.
>>>
>> suit yourself.
>
> Vil du fremover blive ved med at skifte 'navn', linke til artikler, som du
> åbenbart ikke forstår, og fortsætte med at ignorere kritikken af disse
> artikler?
>
blive ved med....?

hvor har du stået i lære...


>
> --
> Malte Runz

---

"T.S. Grautsch von Buster" <wishwelly@yahoo.dk> skrev i en meddelelse
news:47c59f8d$0$90272$14726298@news.sunsite.dk...
>
>
> "Malte Runz" <glemdet@glemdet.dk> wrote in message
> news:47c54987$0$5043$ba624c82@nntp06.dk.telia.net...
>>
>> "T.S. Grautsch von Buster" <wishwelly@yahoo.dk> skrev i en meddelelse
>> news:47c52f67$0$90275$14726298@news.sunsite.dk...
>>>
>>>
>>> "Malte Runz" <glemdet@glemdet.dk> wrote in message
>>> news:47c499ac$0$5027$ba624c82@nntp06.dk.telia.net...
>>>>
>>> >
>>>>>> Bagefter kan du så kommentere kritikken af Dr Gentrys arbejde, som
>>>>>> jeg linkede til.
>>>>>>
>>>>
>>>> Ingenting, hva? Du er billig.
>>>>
>>> suit yourself.
>>
>> Vil du fremover blive ved med at skifte 'navn', linke til artikler, som
>> du åbenbart ikke forstår, og fortsætte med at ignorere kritikken af disse
>> artikler?
>>
> blive ved med....?

Har du da ikke skrevet under navnene 'Bekan' og 'Max Van der Beast'?
Og også under de synonymer svarer du ikke på konkrete spørgsmål. Stilen er
den samme.
Så ja, "blive ved med".


>
> hvor har du stået i lære...

BMV


--
Malte Runz

---

T.S. Grautsch von Buster wrote:
>
>
> "Peter Mogensen" <apm-at-mutex-dot-dk@nospam.no> wrote in message
> news:47c2d24a$0$90274$14726298@news.sunsite.dk...
>> T.S. Grautsch von Buster wrote:
>>> Hvis dette emne interesserer dig så se venligst gennem dette
>>> materiale, The ten censored papers (1 - 10) by Robert Gentry.
>>> http://www.orionfdn.org/papers/index.htm
>>
>> Han kommer godtnok vidt omkring ham Gentry.
>>
>> http://en.wikipedia.org/wiki/Robert_V._Gentry
>>
>> Er det ikke også ham som mener at kunne vise at jorden kun er 6000 år
>> gammel med Polonium?
>> Er der nogen grænse for hvilke videnskaber han kan finde på
>> røverhistorier i?
>
> Røverhistorier er tættere hjemmepå end du tror. Prøv at kommentere
> nævnte materiale istedetfor for at forfalde til dine ad hominems.
> Desværre tror jeg du hverken kan eller vil.

Nogengange, så gider man bare ikke den samme mølle igen...

---

"Peter Mogensen" <apm-at-mutex-dot-dk@nospam.no> wrote in message
news:47c32b43$0$90274$14726298@news.sunsite.dk...
> T.S. Grautsch von Buster wrote:
>>
>>
>> "Peter Mogensen" <apm-at-mutex-dot-dk@nospam.no> wrote in message
>> news:47c2d24a$0$90274$14726298@news.sunsite.dk...
>>> T.S. Grautsch von Buster wrote:
>>>> Hvis dette emne interesserer dig så se venligst gennem dette materiale,
>>>> The ten censored papers (1 - 10) by Robert Gentry.
>>>> http://www.orionfdn.org/papers/index.htm
>>>
>>> Han kommer godtnok vidt omkring ham Gentry.
>>>
>>> http://en.wikipedia.org/wiki/Robert_V._Gentry
>>>
>>> Er det ikke også ham som mener at kunne vise at jorden kun er 6000 år
>>> gammel med Polonium?
>>> Er der nogen grænse for hvilke videnskaber han kan finde på
>>> røverhistorier i?
>>
>> Røverhistorier er tættere hjemmepå end du tror. Prøv at kommentere nævnte
>> materiale istedetfor for at forfalde til dine ad hominems. Desværre tror
>> jeg du hverken kan eller vil.
>
> Nogengange, så gider man bare ikke den samme mølle igen...

Så hold dig for fanden der hvor du hører hjemme... din klynker.

---

On Tue, 26 Feb 2008 10:49:20 +0100, "T.S. Grautsch von Buster"
<wishwelly@yahoo.dk> wrote:

>Så hold dig for fanden der hvor du hører hjemme... din klynker.

Du sku' snakke om at klynke... Bekan von Überklÿncher.
--

-JN-

---

T.S. Grautsch von Buster wrote:
> Så hold dig for fanden der hvor du hører hjemme... din klynker.

Og hvor er det så?
Og hvad tror du jeg klynker over?

---

T.S. Grautsch von Buster skrev:
>
> Hvis dette emne interesserer dig så se venligst gennem dette materiale,
> The ten censored papers (1 - 10) by Robert Gentry.
> http://www.orionfdn.org/papers/index.htm
>

Disse artikler ser da meget spændende ud. Jeg bliver naturligvis nødt
til at sammenligne konklusionerne med andre konklusioner truffet af
andre forskere, og med udgangspunkt i mit førstehåndsindtryk er jeg ikke
sikker på, at disse artikler bliver en del af dem, som jeg selv vil
anvende i mine litteraturlister... Men Robert V. Gentry skriver altid
spændende artikler, og jeg vil læse artiklerne og kritisk forholde mig
til indholdet.

I modsætning til Gentry observerer jeg bare teorierne og observationerne
omkring mig. Og jeg er ikke sikker på, at hverken Gentrys teori
(bibelen) eller Big Bang teorien repræsenterer en eviggyldig sandhed.
Men det forandrer ikke noget ved, at Big Bang teorien er opbygget som en
videnskabelig synopse, hvor baggrunden er de videnskabelige
observationer og love. Og når du siger, at teorien ikke lever op til de
fysiske love, er dette generelt ukorrekt, da teorien netop er opbygget
med baggrund i de fysiske love. - Men de fysiske love forandres hele
tiden, og Big Bang teorien forandres således også hele tiden. Og det kan
meget vel tænkes, at der indenfor de kommende år sker yderligere
forandringer af de fysiske love... I den øjeblikkelige teoriudvikling
kan M-theory meget vel tænkes at bidrage til helt nye aspekter i Big
Bang teorien.

--
Mvh. Jacob Tranholm <http://jtranholm.dk/>
Karl R. Popper: Observation statements and statements of experimental
results are always interpretations of the facts observed.
P.Hein: Matematik er dét, hvis sandhed er uafhængig af dets virkelighed

---

"Jacob Tranholm" <jacob_tranholm@hotmail.com> wrote in message
news:525b95x2pc.ln2@netfinity.jtranholm.dk...
> T.S. Grautsch von Buster skrev:
>>
>> Hvis dette emne interesserer dig så se venligst gennem dette materiale,
>> The ten censored papers (1 - 10) by Robert Gentry.
>> http://www.orionfdn.org/papers/index.htm
>
>
> Disse artikler ser da meget spændende ud. Jeg bliver naturligvis nødt til
> at sammenligne konklusionerne med andre konklusioner truffet af andre
> forskere, og med udgangspunkt i mit førstehåndsindtryk er jeg ikke sikker
> på, at disse artikler bliver en del af dem, som jeg selv vil anvende i
> mine litteraturlister... Men Robert V. Gentry skriver altid spændende
> artikler, og jeg vil læse artiklerne og kritisk forholde mig til
> indholdet.
>
> I modsætning til Gentry observerer jeg bare teorierne og observationerne
> omkring mig. Og jeg er ikke sikker på, at hverken Gentrys teori (bibelen)
> eller Big Bang teorien repræsenterer en eviggyldig sandhed. Men det
> forandrer ikke noget ved, at Big Bang teorien er opbygget som en
> videnskabelig synopse, hvor baggrunden er de videnskabelige observationer
> og love. Og når du siger, at teorien ikke lever op til de fysiske love, er
> dette generelt ukorrekt, da teorien netop er opbygget med baggrund i de
> fysiske love. - Men de fysiske love forandres hele tiden, og Big Bang
> teorien forandres således også hele tiden.

med en sådan uhåndgribelighed er en teori 100% ufalsiferbar.

> Og det kan meget vel tænkes, at der indenfor de kommende år sker
> yderligere forandringer af de fysiske love... I den øjeblikkelige
> teoriudvikling kan M-theory meget vel tænkes at bidrage til helt nye
> aspekter i Big Bang teorien.
>

Det kan 'meget vel tænkes'.

Så er kun spørgsmålet: Hvor meget plads skal en teori have - hvor meget
skal den kunne revideres
og ændres før der skal røres ved de grundliggende antagelser? Samtidig er
der tale om at en teori med sådanne egenskaber ikke kan falsiferes. Det er
noget af det Gentry kommer frem til.

---

T.S. Grautsch von Buster wrote:
> Hvis dette emne interesserer dig så se venligst gennem dette materiale,
> The ten censored papers (1 - 10) by Robert Gentry.
> http://www.orionfdn.org/papers/index.htm

http://www.antievolution.org/projects/mclean/new_site/depos/pf_gentry_dep.htm

Q. Do you ever consult the Bible in your capacity as a physicist or nuclear
physicist?

A. [..] It says, "And as far as a new comprehensive theory is concerned, I
would replace the one singularity of the Big Bang with two major
cosmos-related singularities, (in which I exclude any implications about
extraterrestrial life-related phenomena) derived from the historic
Judeo-Christian ethic, namely, the events associated with, (1) the galaxies
(including the Milky Way) being created ex nihilo by Fiat nearly 6
millennia ago and (2) a later catastrophe which resulted in a solar
system-wide disturbance that was manifested on earth primarily as a
worldwide flood, with subsequent crustal adjustments. I later say, "I
propose that this new framework has a scientific basis because there are
certain predictions which, in principle, can be confirmed and others which
can be falsified by suitable counter examples."



Q. To be clear, if we look at it chronologically would you say that you
would have been an evolutionist rather than a creationist?

A. Well, probably thinking back on it, near the end of the time I was
getting my B.S., or perhaps a little bit earlier, about 1955, maybe 1954,
too, you know, until the time that I became a Seventh Day Adventist, mid
1979, certainly during that time I was ? I can remember discussing evolution
on the positive side with other individuals. So let's say in general terms,
1954, '55, through mid 1959, being an evolutionist.


--
Mvh. Carsten Svaneborg
http://gauss.ffii.org softwarepatent database

---

"Carsten Svaneborg" <deadend@zqex.dk> wrote in message
news:tptb95-617.ln1@zqex.dk...
> T.S. Grautsch von Buster wrote:
>> Hvis dette emne interesserer dig så se venligst gennem dette materiale,
>> The ten censored papers (1 - 10) by Robert Gentry.
>> http://www.orionfdn.org/papers/index.htm
>
> http://www.antievolution.org/projects/mclean/new_site/depos/pf_gentry_dep.htm
>
> Q. Do you ever consult the Bible in your capacity as a physicist or
> nuclear
> physicist?
>
> A. [..] It says, "And as far as a new comprehensive theory is concerned, I
> would replace the one singularity of the Big Bang with two major
> cosmos-related singularities, (in which I exclude any implications about
> extraterrestrial life-related phenomena) derived from the historic
> Judeo-Christian ethic, namely, the events associated with, (1) the
> galaxies
> (including the Milky Way) being created ex nihilo by Fiat nearly 6
> millennia ago and (2) a later catastrophe which resulted in a solar
> system-wide disturbance that was manifested on earth primarily as a
> worldwide flood, with subsequent crustal adjustments. I later say, "I
> propose that this new framework has a scientific basis because there are
> certain predictions which, in principle, can be confirmed and others which
> can be falsified by suitable counter examples."
>
Hvad er din pointe?

>
>
> Q. To be clear, if we look at it chronologically would you say that you
> would have been an evolutionist rather than a creationist?
>
> A. Well, probably thinking back on it, near the end of the time I was
> getting my B.S., or perhaps a little bit earlier, about 1955, maybe 1954,
> too, you know, until the time that I became a Seventh Day Adventist, mid
> 1979, certainly during that time I was ? I can remember discussing
> evolution
> on the positive side with other individuals. So let's say in general
> terms,
> 1954, '55, through mid 1959, being an evolutionist.
>
Og?

>
> --
> Mvh. Carsten Svaneborg
> http://gauss.ffii.org softwarepatent database

---

T.S. Grautsch von Buster wrote:
>>
http://www.antievolution.org/projects/mclean/new_site/depos/pf_gentry_dep.htm
>>
>> Q. Do you ever consult the Bible in your capacity as a physicist or
>> nuclear
>> physicist?
>>
>> A. [..] It says, "And as far as a new comprehensive theory is concerned,
>> I would replace the one singularity of the Big Bang with two major
>> cosmos-related singularities, (in which I exclude any implications about
>> extraterrestrial life-related phenomena) derived from the historic
>> Judeo-Christian ethic, namely, the events associated with, (1) the
>> galaxies
>> (including the Milky Way) being created ex nihilo by Fiat nearly 6
>> millennia ago and (2) a later catastrophe which resulted in a solar
>> system-wide disturbance that was manifested on earth primarily as a
>> worldwide flood, with subsequent crustal adjustments. I later say, "I
>> propose that this new framework has a scientific basis because there are
>> certain predictions which, in principle, can be confirmed and others
>> which can be falsified by suitable counter examples."
>>
> Hvad er din pointe?

Min pointe er hvad Gentrys pointe er. Prøv at læse ovenstående igen
hvis du ikke forstod det første gang.

--
Mvh. Carsten Svaneborg
http://gauss.ffii.org softwarepatent database

---

"Carsten Svaneborg" <deadend@zqex.dk> wrote in message
news:598e95-ul6.ln1@zqex.dk...
> T.S. Grautsch von Buster wrote:
>>>
> http://www.antievolution.org/projects/mclean/new_site/depos/pf_gentry_dep.htm
>>>
>>> Q. Do you ever consult the Bible in your capacity as a physicist or
>>> nuclear
>>> physicist?
>>>
>>> A. [..] It says, "And as far as a new comprehensive theory is concerned,
>>> I would replace the one singularity of the Big Bang with two major
>>> cosmos-related singularities, (in which I exclude any implications about
>>> extraterrestrial life-related phenomena) derived from the historic
>>> Judeo-Christian ethic, namely, the events associated with, (1) the
>>> galaxies
>>> (including the Milky Way) being created ex nihilo by Fiat nearly 6
>>> millennia ago and (2) a later catastrophe which resulted in a solar
>>> system-wide disturbance that was manifested on earth primarily as a
>>> worldwide flood, with subsequent crustal adjustments. I later say, "I
>>> propose that this new framework has a scientific basis because there are
>>> certain predictions which, in principle, can be confirmed and others
>>> which can be falsified by suitable counter examples."
>>>
>> Hvad er din pointe?
>
> Min pointe er hvad Gentrys pointe er. Prøv at læse ovenstående igen
> hvis du ikke forstod det første gang.
>
Jeg har. Hvad var det så?


> --
> Mvh. Carsten Svaneborg
> http://gauss.ffii.org softwarepatent database

---

T.S. Grautsch von Buster wrote:

>
>
> "Carsten Svaneborg" <deadend@zqex.dk> wrote in message
> news:598e95-ul6.ln1@zqex.dk...
>> T.S. Grautsch von Buster wrote:
>>>>
>>
http://www.antievolution.org/projects/mclean/new_site/depos/pf_gentry_dep.htm
>>>>
>>>> Q. Do you ever consult the Bible in your capacity as a physicist or
>>>> nuclear
>>>> physicist?
>>>>
>>>> A. [..] It says, "And as far as a new comprehensive theory is
>>>> concerned, I would replace the one singularity of the Big Bang with two
>>>> major cosmos-related singularities, (in which I exclude any
>>>> implications about extraterrestrial life-related phenomena) derived
>>>> from the historic Judeo-Christian ethic, namely, the events associated
>>>> with, (1) the galaxies
>>>> (including the Milky Way) being created ex nihilo by Fiat nearly 6
>>>> millennia ago and (2) a later catastrophe which resulted in a solar
>>>> system-wide disturbance that was manifested on earth primarily as a
>>>> worldwide flood, with subsequent crustal adjustments. I later say, "I
>>>> propose that this new framework has a scientific basis because there
>>>> are certain predictions which, in principle, can be confirmed and
>>>> others which can be falsified by suitable counter examples."
>>>>
>>> Hvad er din pointe?
>> Min pointe er hvad Gentrys pointe er. Prøv at læse ovenstående igen
>> hvis du ikke forstod det første gang.
> Jeg har. Hvad var det så?

Tredie gang er lykkens gang.... ;*)

--
Mvh. Carsten Svaneborg
http://gauss.ffii.org softwarepatent database

---

"Carsten Svaneborg" <deadend@zqex.dk> wrote in message
news:p6ae95-dr6.ln1@zqex.dk...

>>>>>
>>>> Hvad er din pointe?
>>> Min pointe er hvad Gentrys pointe er. Prøv at læse ovenstående igen
>>> hvis du ikke forstod det første gang.
>> Jeg har. Hvad var det så?
>
> Tredie gang er lykkens gang.... ;*)
>
sorry, jeg er ikke tankelæser.

> --
> Mvh. Carsten Svaneborg
> http://gauss.ffii.org softwarepatent database

---

T.S. Grautsch von Buster wrote:
> sorry, jeg er ikke tankelæser.

Hint, det var i det du IKKE citerede... Hvorfor mon?

--
Mvh. Carsten Svaneborg
http://gauss.ffii.org softwarepatent database

---

---

On 24 Feb., 14:16, "Malte Runz" <glem...@glemdet.dk> wrote:
> "T.S. Grautsch von Buster" <wishwe...@yahoo.dk> skrev i en meddelelsenews:47c159dc$0$90263$14726298@news.sunsite.dk...
>
> (snip)
>
> > Eksisterende naturlove er i direkte modsætning til big bang
> > fiktionen/hypotesen samt alle subsidierende teorier, så den går ikke..
>
> Dén har jeg ikke hørt før. Interessant. Hvem, udover dig, tror på det?
>
> Nu håber jeg, at du ikke bare er en troll, men at du vil forsøge at bakke
> din påstand op.

Skulle du hentyde til mig, som værende troll, Malte, kan jeg meddele
at det ikke er mig der er T.S. Grautsch von Buster.

Hvad han skriver på usenet, er for hans egen regning.

Jeg selv, ligesom du, vil altid underskrive mine indlæg med navn.

Skulle jeg have skrevet det indlæg han skrev, ville jeg ikke ophøje
Big Bang og påstå, at det er naturlovene der er i modstrid med Big
Bang. Jeg ville skrive omvendt.

Med venlig hilsen
Lars Kristensen

---

"fribytteren" <fribytteren@fribytteren.dk> skrev i en meddelelse
news:15175b92-08b2-408a-8a42-2069cb94b286@71g2000hse.googlegroups.com...
On 24 Feb., 14:16, "Malte Runz" <glem...@glemdet.dk> wrote:
> "T.S. Grautsch von Buster" <wishwe...@yahoo.dk> skrev i en
> meddelelsenews:47c159dc$0$90263$14726298@news.sunsite.dk...
>
> (snip)
>
> > > Eksisterende naturlove er i direkte modsætning til big bang
> > > fiktionen/hypotesen samt alle subsidierende teorier, så den går ikke.
> >
> > Dén har jeg ikke hørt før. Interessant. Hvem, udover dig, tror på det?
> >
> > Nu håber jeg, at du ikke bare er en troll, men at du vil forsøge at
> > bakke
> > din påstand op.

> Skulle du hentyde til mig, som værende troll, ...

Overhovedet ikke.

(snip)


--
Malte Runz

---

On Mon, 25 Feb 2008 15:13:47 +0100, T.S. Grautsch von Buster wrote:

> "Jacob Tranholm" <jacob_tranholm@hotmail.com> wrote in message
> news:9mha95xvn9.ln2@netfinity.jtranholm.dk...
>> T.S. Grautsch von Buster skrev:
>>> Hvilken del af Big bang fortællingen er underlagt een enkelt af
>>> naturlovene?
>>
>> Du har helt ret i, at i Planck æraen (fra starten af Big Bang indtil
>> ca. 10^(-43) sekunder inde) har vi ikke ret meget kendskab til de
>> gældende naturlove. Men herefter er de gældende naturlove i situationen
>> faktisk ret veldokumenterede (velgennemtænkte)... For elementer af
>> disse teorier er det naturligvis meget svært at verificere/falsificere
>> teorierne igennem praktiske eksperimenter (bl.a. da Big Bang var for
>> næsten 14 mia. år siden).
>>
>> Hvis du fx. kigger på teorien om "Grand Unification" (fra 1970'erne),
>> handler dette netop om, hvordan de elektromagnetiske, svage
>> kernekræfter og stærke kernekræfter var forenet til én kraft i perioden
>> umiddelbart efter Planck æraen (indtil ca. 10^(-35) sekunder inde).
>>
>> Og for at besvare dig spørgsmål, vil jeg sige, at herefter har
>> naturlovene været næsten som vi kender dem.
>>
>>
> Hvis dette emne interesserer dig så se venligst gennem dette materiale,
> The ten censored papers (1 - 10) by Robert Gentry.
> http://www.orionfdn.org/papers/index.htm

Der er en grund til at artikler ikke bliver optaget i videnskabelige
skrifter. De skal igennem en stribe af folk, som er anerkendte indenfor
området.

Deres job er at finde ud af om artiklen hænger videnskabeligt sammen,
ikke om de er enige/uenige med forfatterne.

Vil man som her have artikler trykt der går på tværs af teorier der er
velfungerende, så skal man altså også have noget andet end "det er bare
lige en lille ide jeg fik". Der skal fakta på bordet, noget der kan
efterprøves. I dette tilfælde ikke med forsøg, men med matematik.

Kan man ikke det, så er man ikke blevet censureret som det antydes på
siden. Man leverer bare ikke et videnskabeligt stykke arbejde i den
artikel.

Desuden er de overhovedet ikke skrevet som en videnskabelig artikel. Vil
du have et eksempel kan du bare gå til arXive:
http://arxiv.org/find/all/1/all:+AND+big+bang/0/1/0/all/0/1