---

"På under èn uke har et team forskere ved Pacific Northwest National
Laboratory, laget forsteinet tre av nøyaktig samme kaliber som det
forsteinede treet evolusjonister hevder tar mange millioner år å produsere.
Resultetet av disse eksperimentene ble nylig publisert i tidsskriftet
Advanced Materials."

Læs resten her:
http://skabelsen.info/news.php?extend.19

--
Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
http://bibeltro.dk/ + http://skabelsen.info/ + *DebatForum*
http://RUI.ravsted.dk - den lokale ungdoms- & idrætsforening
http://ravsted.dk/ - nok Danmarks mest besøgte landsby-webside

---

Den 26.01.2008 kl. 16:42 skrev Andreas Falck <dewnull@tiscali.invalid>:

> "På under èn uke har et team forskere ved Pacific Northwest National
> Laboratory, laget forsteinet tre av nøyaktig samme kaliber som det
> forsteinede treet evolusjonister hevder tar mange millioner år å
> produsere.
> Resultetet av disse eksperimentene ble nylig publisert i tidsskriftet
> Advanced Materials."
>
> Læs resten her:
> http://skabelsen.info/news.php?extend.19
..................
Millioner af år har det aldrig kunnet tage, for en forstening af træ
kræver jo at det sker inden træet rådner op. Træmassen skal jo være form
for stenmassen.



--
Greetings from Jens "Lyrik" Bech.

---

Lyrik skrev i op.t5j3muagcof222@lyrik.local:

> Den 26.01.2008 kl. 16:42 skrev Andreas Falck
> <dewnull@tiscali.invalid>:
>> "På under èn uke har et team forskere ved Pacific Northwest National
>> Laboratory, laget forsteinet tre av nøyaktig samme kaliber som det
>> forsteinede treet evolusjonister hevder tar mange millioner år å
>> produsere.
>> Resultetet av disse eksperimentene ble nylig publisert i tidsskriftet
>> Advanced Materials."
>>
>> Læs resten her:
>> http://skabelsen.info/news.php?extend.19
> .................
> Millioner af år har det aldrig kunnet tage, for en forstening af træ
> kræver jo at det sker inden træet rådner op. Træmassen skal jo være
> form for stenmassen.

Det er jo netop også det der er pointen!

Men sådan er der jo så meget der er både underligt og mærkeligt ved den der
"teori" om at alt skal udviklet sig fra en ursuppecelle der bare sådan vupti
har lavet sig selv ud af livløst materiale.

--
Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
http://bibeltro.dk/ + http://skabelsen.info/ + *DebatForum*
http://RUI.ravsted.dk - den lokale ungdoms- & idrætsforening
http://ravsted.dk/ - nok Danmarks mest besøgte landsby-webside

---

---

Patruljen skrev i
95bb2214-535b-4268-a760-2b57c3417a62@s13g2000prd.googlegroups.com:

[ ... ]
> Ligesom det er meget der er både underligt og mærkeligt ved den der
> tro på at alt skal være skabt sådan - vupti på 6 dage - af et eller
> andet rigidt væsen, der altid har været der

Din rigide antagelse har intet med den naturvidenskabelige skabelses- og
grundtypeteori at gøre, hvad du også udmærket er vidende om!

--
Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
http://bibeltro.dk/ + http://skabelsen.info/ + *DebatForum*
http://RUI.ravsted.dk - den lokale ungdoms- & idrætsforening
http://ravsted.dk/ - nok Danmarks mest besøgte landsby-webside

---

---

Patruljen skrev i
b86e13fe-5b4c-450c-9b4e-cfaf14772edf@i7g2000prf.googlegroups.com:

[ ... ]
> Kunne den naturvidenskabelige skabelsesteori begynde med at bringe
> evident bevis for eksistensen af en skaber ?

Akkurat som evolutionsteorien ikke handler om hvordan livet er blevet til,
sådan handler den videnskabelige skabelses- og grundtypeteori heller ikke om
hvordan hvordan livet er blevet til, og dermed heller ikke hvem/hvad der har
tilvejebragt det første liv.

Dette er du heller ikke spor uvidende om, for det er blevet oplyst gang på
gang.

--
Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
http://bibeltro.dk/ + http://skabelsen.info/ + *DebatForum*
http://RUI.ravsted.dk - den lokale ungdoms- & idrætsforening
http://ravsted.dk/ - nok Danmarks mest besøgte landsby-webside

---

Andreas Falck skrev:

> "På under èn uke har et team forskere ved Pacific Northwest National
> Laboratory, laget forsteinet tre av nøyaktig samme kaliber som det
> forsteinede treet evolusjonister hevder tar mange millioner år å produsere.

Du kunne også have skrevet lidt om, at man med genmanipulationer
kan give organismer egenskaber, der ville have taget millioner
af år, hvis det skulle have udviklet sig naturligt.


Ivar Magnusson

--
Træt af Outlook Express? Prøv dog noget nyt !!!
MesNews er lige til at gå til.
http://LexInfo.dk/MesNews/

---

Ivar skrev i mn.e4177d81411c103c.31159@nozpamwebspeed.dk:

> Andreas Falck skrev:
>
>> "På under èn uke har et team forskere ved Pacific Northwest National
>> Laboratory, laget forsteinet tre av nøyaktig samme kaliber som det
>> forsteinede treet evolusjonister hevder tar mange millioner år å
>> produsere.
>
> Du kunne også have skrevet lidt om, at man med genmanipulationer
> kan give organismer egenskaber, der ville have taget millioner
> af år, hvis det skulle have udviklet sig naturligt.

I det refererede forsøg er der ikke tale om manipulation a la menneskelig
indgriben og manipulation med gener.

---

"Andreas Falck" <dewnull@tiscali.invalid> skrev i en meddelelse
news:479b54d4$0$90262$14726298@news.sunsite.dk

> "På under èn uke har et team forskere ved Pacific Northwest National
> Laboratory, laget forsteinet tre av nøyaktig samme kaliber som det
> forsteinede treet evolusjonister hevder tar mange millioner år å
> produsere. Resultetet av disse eksperimentene ble nylig publisert i
> tidsskriftet Advanced Materials."

Hvad er din pointe? At gud render rundt og skaber fossilt træ på fem dage,
og får det til at se ud som om, det er flere mio. år gammelt?

--
-Jens B.

D.e.f.f.e.s.

---

Jens Bruun skrev i NZudnVtsOrUIbz3anZ2dnUVZ8hydnZ2d@giganews.com:

[ ... ]
> Hvad er din pointe? At gud render rundt og skaber fossilt træ på fem
> dage, og får det til at se ud som om, det er flere mio. år gammelt?

Prøv med en seriøs tilgang, i stedet for den evidenlige udstilling af
fordomme

---

"Andreas Falck" <dewnull@tiscali.invalid> skrev i en meddelelse
news:47a18ad6$1$90271$14726298@news.sunsite.dk

> Prøv med en seriøs tilgang, i stedet for den evidenlige udstilling af
> fordomme

Oprigtigt: Hvad er din pointe?

Ingen betvivler vel, at videnskaben på mange områder kan eftergøre naturen
og endda simulerer lange tidsperioder? Nogle mener endda, at videnskaben i
dag er i stand til at eftergøre dele af guds skaberværk, og at man derfor
skal passe på med ikke at give videnskaben alt for frie tøjler.

--
-Jens B.

D.e.f.f.e.s.

---

Jens Bruun skrev i g7CdnRk_OeVtBTzanZ2dneKdnZydnZ2d@giganews.com:

> "Andreas Falck" <dewnull@tiscali.invalid> skrev i en meddelelse
> news:47a18ad6$1$90271$14726298@news.sunsite.dk
>
>> Prøv med en seriøs tilgang, i stedet for den evidenlige udstilling af
>> fordomme
>
> Oprigtigt: Hvad er din pointe?
>
> Ingen betvivler vel, at videnskaben på mange områder kan eftergøre
> naturen og endda simulerer lange tidsperioder? Nogle mener endda, at
> videnskaben i dag er i stand til at eftergøre dele af guds
> skaberværk, og at man derfor skal passe på med ikke at give
> videnskaben alt for frie tøjler.

Og hvad i al verden har alt det med mig at gøre - ud over at du skal have
luftet dine forvrængede fordomme?

---

"Andreas Falck" <dewnull@tiscali.invalid> skrev i en meddelelse
news:47a1aa83$0$90270$14726298@news.sunsite.dk

> Og hvad i al verden har alt det med mig at gøre - ud over at du skal
> have luftet dine forvrængede fordomme?

Nu har jeg to gange høfligt spurgt, hvad din pointe med at bringe indlægget
er. Du vil tydeligvis ikke svare.

Er det ikke dig, der efterlyser "seriøs og saglig debat"?

--
-Jens B.

D.e.f.f.e.s.

---

Jens Bruun skrev i x7KdnTipHNP6MTzanZ2dnUVZ8sWhnZ2d@giganews.com:

[ ... ]
> Er det ikke dig, der efterlyser "seriøs og saglig debat"?

Så kunne du jo f.eks. komme med et seriøst indslag i stedet for:

"Hvad er din pointe? At gud render rundt og skaber fossilt træ på fem
dage,og får det til at se ud som om, det er flere mio. år gammelt?"

som jo ikke er andet end udtryk for usaglige fordomme og uvilje til seriøs
meningsudveksling.

Og da du tydeligvis blot fremturer, som du jo altid har gjort, er det
åbenlyst at dette ikke fører til noget som helst brugbart for nogen som
helst.

---

"Andreas Falck" <dewnull@tiscali.invalid> skrev i en meddelelse
news:47a1ae3f$0$90272$14726298@news.sunsite.dk

> som jo ikke er andet end udtryk for usaglige fordomme og uvilje til
> seriøs meningsudveksling.
>
> Og da du tydeligvis blot fremturer, som du jo altid har gjort, er det
> åbenlyst at dette ikke fører til noget som helst brugbart for nogen
> som helst.

*suk*

--
-Jens B.

D.e.f.f.e.s.

---

Jens Bruun skrev i 9o2dnYP4SMcPMzzaRVnygQA@giganews.com:

[ ... ]
> *suk*

Ja, jeg siger *SUK* når du ikke har andet at fremkomme med end den her slags
usagligt vås:

"Hvad er din pointe? At gud render rundt og skaber fossilt træ på fem dage,
og får det til at se ud som om, det er flere mio. år gammelt?"

for du kan jo ikke finde et eneste indlæg hvor jeg har givet udtryk for dine
ovenstående fordomsfyldte og løgnagtige påstand.

Den dag du aflægger din Malka-facon er der måske håb om en konstruktiv
dialog med dig.

---

Andreas Falck wrote:
>> Hvad er din pointe?
> Prøv med en seriøs tilgang

Hvad er din pointe med at sende følgende?

"På under èn uke har et team forskere ved Pacific Northwest National
Laboratory, laget forsteinet tre av nøyaktig samme kaliber som det
forsteinede treet evolusjonister hevder tar mange millioner år å produsere.
Resultetet av disse eksperimentene ble nylig publisert i tidsskriftet
Advanced Materials."

Læs resten her:
http://skabelsen.info/news.php?extend.19

Hvis ikke det er for at hentyde at fossiler af træ er forfalsket
og kun et par dage gamle, så hører jeg gerne din seriøse tilgang
til ovenstående.

--
Mvh. Carsten Svaneborg
http://gauss.ffii.org softwarepatent database

---

Andreas Falck wrote:
> "På under èn uke har et team forskere ved Pacific Northwest National
> Laboratory, laget forsteinet tre av nøyaktig samme kaliber som det
> forsteinede treet evolusjonister hevder tar mange millioner år å produsere.
> Resultetet av disse eksperimentene ble nylig publisert i tidsskriftet
> Advanced Materials."

Hvad er din pointe ? Hvordan er det relevans for d.l.kristendom ?

/Martin

---

Martin M. Pedersen skrev i 47a1ca27$0$2085$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk:

[ ... ]
> Hvad er din pointe ? Hvordan er det relevans for d.l.kristendom ?

At bl.a. din darwinistiske tro ikke er den eneste mulige forklaring på
fossildannelse.

--
Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
http://bibeltro.dk/ + http://skabelsen.info/ + *DebatForum*
http://RUI.ravsted.dk - den lokale ungdoms- & idrætsforening
http://ravsted.dk/ - nok Danmarks mest besøgte landsby-webside

---

"Andreas Falck" <dewnull@tiscali.invalid> skrev i en meddelelse
news:47a23cc8$1$90262$14726298@news.sunsite.dk

> At bl.a. din darwinistiske tro ikke er den eneste mulige forklaring på
> fossildannelse.

Hvilke andre, mulige forklaringer er der?

--
-Jens B.

D.e.f.f.e.s.

---

Jens Bruun skrev i vfKdnZ2bw5TGoD_anZ2dneKdnZydnZ2d@giganews.com:

[ ... ]
> Hvilke andre, mulige forklaringer er der?

Det interesserer jo ikke en Malka-lignende idiot som dig

---

Andreas Falck wrote:
> Martin M. Pedersen skrev i 47a1ca27$0$2085$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk:
>
> [ ... ]
>> Hvad er din pointe ? Hvordan er det relevans for d.l.kristendom ?
>
> At bl.a. din darwinistiske tro ikke er den eneste mulige forklaring på
> fossildannelse.
>

Og hvad er pointen ? Hvad mener du ? At jorden ikke er millarder af år
gammel ?

Afviser alderbestemmelse på alle gamlefossiler , fordi nogle forskere
kunstigt har skabt et fossil på nogle dage ? Så må du jo tro, at de alle
fossiler er skabt af videnskabsfolk og plantet for at narre andre ?

Du er tosset/paranoid eller måske lyver du.

/Martin

---

Martin M. Pedersen skrev i 47a369a0$0$2107$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk:

[ ... ]
> Afviser alderbestemmelse på alle gamlefossiler , fordi nogle forskere
> kunstigt har skabt et fossil på nogle dage ? Så må du jo tro, at de
> alle fossiler er skabt af videnskabsfolk og plantet for at narre
> andre ?
> Du er tosset/paranoid eller måske lyver du.

Prøv noget nyt: undlad at forvrænge hvad andre skriver, hvis du da ellers
har intelligens dertil.

--
Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
http://bibeltro.dk/ + http://skabelsen.info/ + *DebatForum*
http://RUI.ravsted.dk - den lokale ungdoms- & idrætsforening
http://ravsted.dk/ - nok Danmarks mest besøgte landsby-webside

---

Andreas Falck wrote:
> Martin M. Pedersen skrev i 47a369a0$0$2107$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk:
>
> [ ... ]
>> Afviser alderbestemmelse på alle gamlefossiler , fordi nogle forskere
>> kunstigt har skabt et fossil på nogle dage ? Så må du jo tro, at de
>> alle fossiler er skabt af videnskabsfolk og plantet for at narre
>> andre ?
>> Du er tosset/paranoid eller måske lyver du.
>
> Prøv noget nyt: undlad at forvrænge hvad andre skriver, hvis du da
> ellers har intelligens dertil.
>

Hvad er da ellers din forklaring på millioner år gammel fossiler ?
Du har postet en artikel, hvor forskere med en masse argon har kunne
lave fossiler, så jeg gætter på at det er din eneste alternative forklaring.

Tager jeg fejl ?

Jeg er jo nødt til at gætte, da du ikke selv vil uddybe hvad du præcis
mener.

/Martin

---

Martin M. Pedersen skrev i 47a380ca$0$2107$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk:

[ ... ]
> Tager jeg fejl ?

Du fordrejer og forvansker, og krydrer med nogle bevidste usandheder.

Så prøv noget nyt: være en smule seriøs, hvis du da ellers har evner nok til
det.

--
Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
http://bibeltro.dk/ + http://skabelsen.info/ + *DebatForum*
http://RUI.ravsted.dk - den lokale ungdoms- & idrætsforening
http://ravsted.dk/ - nok Danmarks mest besøgte landsby-webside

---

Andreas Falck wrote:
> Martin M. Pedersen skrev i 47a380ca$0$2107$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk:
>
> [ ... ]
>> Tager jeg fejl ?
>
> Du fordrejer og forvansker, og krydrer med nogle bevidste usandheder.
>
> Så prøv noget nyt: være en smule seriøs, hvis du da ellers har evner nok
> til det.

Prøv noget nyt: Sluk computeren, gå ud på badeværelset, smid noget koldt
vand i ansiget, se dig selv i spejlet og spørg dig selv hvad det
egentlig er du har gang i og om du er ligeså ærlig for dig selv som
overfor andre.

---

Peter Mogensen skrev i 47a38669$0$90275$14726298@news.sunsite.dk:

[ ... ]
> Prøv noget nyt: Sluk computeren, gå ud på badeværelset, smid noget
> koldt vand i ansiget, se dig selv i spejlet og spørg dig selv hvad det
> egentlig er du har gang i og om du er ligeså ærlig for dig selv som
> overfor andre.

Prøv noget nyt: Læg din stil om, så vi kan begynde på en frisk og få en
seriøs og saglig snak.

--
Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
http://bibeltro.dk/ + http://skabelsen.info/ + *DebatForum*
http://RUI.ravsted.dk - den lokale ungdoms- & idrætsforening
http://ravsted.dk/ - nok Danmarks mest besøgte landsby-webside

---

Andreas Falck wrote:
> Peter Mogensen skrev i 47a38669$0$90275$14726298@news.sunsite.dk:
>
> [ ... ]
>> Prøv noget nyt: Sluk computeren, gå ud på badeværelset, smid noget
>> koldt vand i ansiget, se dig selv i spejlet og spørg dig selv hvad det
>> egentlig er du har gang i og om du er ligeså ærlig for dig selv som
>> overfor andre.
>
> Prøv noget nyt: Læg din stil om, så vi kan begynde på en frisk og få en
> seriøs og saglig snak.

Hvad skal jeg lægge min stil om til?
Sidste gang jeg spugte hvad du ville have betragtet som et seriøst svar
fik jeg følgende svar fra dig:

"Nu er I jo kun en lille håndfuld fanatikere der ikke er i stand til at
fatte noget som helst.
Og det er totalt spild af tid at eksemplificere noget som helt for typer
som dig. "

---

Peter Mogensen skrev i 47a38d86$0$90272$14726298@news.sunsite.dk:

[ ... ]
> Hvad skal jeg lægge min stil om til?

Du kunne jo f.eks. forsøge dig med en stil der er langt mindre hånende og
nedladende - hvilket ville være en rigtig god begyndelse på noget der
udvikle sig hen mod det seriøse og saglige.

Skal vi gøre forsøget?

--
Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
http://bibeltro.dk/ + http://skabelsen.info/ + *DebatForum*
http://RUI.ravsted.dk - den lokale ungdoms- & idrætsforening
http://ravsted.dk/ - nok Danmarks mest besøgte landsby-webside

---

Andreas Falck wrote:
> Peter Mogensen skrev i 47a38d86$0$90272$14726298@news.sunsite.dk:
>
> [ ... ]
>> Hvad skal jeg lægge min stil om til?
>
> Du kunne jo f.eks. forsøge dig med en stil der er langt mindre hånende
> og nedladende - hvilket ville være en rigtig god begyndelse på noget der
> udvikle sig hen mod det seriøse og saglige.
>
> Skal vi gøre forsøget?

Jammen ok da. (ikke at jeg dermed anerkender at du har ret i dine anklager).

Fra nu af lover jeg kun at spørge nysgerrigt til dine indlæg.
Til gengæld forbeholder jeg mig retten til at påpege når du første gang
falder tilbage i din gamle gænge.

ok?

---

Peter Mogensen skrev i 47a3917c$0$90270$14726298@news.sunsite.dk:

[ ... ]
>> Skal vi gøre forsøget?
>
> Jammen ok da. (ikke at jeg dermed anerkender at du har ret i dine
> anklager).
> Fra nu af lover jeg kun at spørge nysgerrigt til dine indlæg.

Se, det kalder jeg en ny og god begyndelse. Og jeg tager for givet at når du
spørger nysgerrigt er det samtidig seriøst.

Og hermed ser jeg frem til at vi få en god meningsudveksling - uden at vi af
den grund behøver at blive enige om ret meget. Man kan jo sagtens være uenig
på et sagligt grundlag.

> Til gengæld forbeholder jeg mig retten til at påpege når du første
> gang falder tilbage i din gamle gænge.

Og den der må vel være gensidig

--
Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
http://bibeltro.dk/ + http://skabelsen.info/ + *DebatForum*
http://RUI.ravsted.dk - den lokale ungdoms- & idrætsforening
http://ravsted.dk/ - nok Danmarks mest besøgte landsby-webside

---

Andreas Falck wrote:
>> Til gengæld forbeholder jeg mig retten til at påpege når du første
>> gang falder tilbage i din gamle gænge.
>
> Og den der må vel være gensidig

klart klart...

---

Andreas Falck wrote:
> Martin M. Pedersen skrev i 47a380ca$0$2107$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk:
>
> [ ... ]
>> Tager jeg fejl ?
>
> Du fordrejer og forvansker, og krydrer med nogle bevidste usandheder.
>
> Så prøv noget nyt: være en smule seriøs, hvis du da ellers har evner nok
> til det.
>

Din lille quotefucker.

/Martin

---

Martin M. Pedersen skrev i 47a39a6c$0$2092$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk:

[ ... ]
> Din lille quotefucker.

I stedet for at lukke dit gylle ud, skulle du så ikke prøve at gøre et
forsøg på at være bare en smule seriøs.

En hurtig gennemgang af de indlæg du har skrevet, viser meget entydigt at du
hidtil kun har hylet i gylledur uden substans og indhold.

---

Andreas Falck wrote:
> Martin M. Pedersen skrev i 47a39a6c$0$2092$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk:
>
> [ ... ]
>> Din lille quotefucker.
>
> I stedet for at lukke dit gylle ud, skulle du så ikke prøve at gøre et
> forsøg på at være bare en smule seriøs.
>
> En hurtig gennemgang af de indlæg du har skrevet, viser meget entydigt
> at du hidtil kun har hylet i gylledur uden substans og indhold.

Du er efterhånden blevet godt til at qutefucke forresten. Går du på
kursus i din meget fritid som førtidspensionist ?

/Martin

---

Martin M. Pedersen skrev i 47a3ae94$0$2088$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk:

[ ... ]
> Du er efterhånden blevet godt til at qutefucke forresten. Går du på
> kursus i din meget fritid som førtidspensionist ?

Du er velkommen til at skifte kurs og begynde en skrivekariere som seriøs
meddebatør.

--
Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
http://bibeltro.dk/ + http://skabelsen.info/ + *DebatForum*
http://RUI.ravsted.dk - den lokale ungdoms- & idrætsforening
http://ravsted.dk/ - nok Danmarks mest besøgte landsby-webside

---

Andreas Falck wrote:
> Martin M. Pedersen skrev i 47a369a0$0$2107$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk:
>
> [ ... ]
>> Afviser alderbestemmelse på alle gamlefossiler , fordi nogle forskere
>> kunstigt har skabt et fossil på nogle dage ? Så må du jo tro, at de
>> alle fossiler er skabt af videnskabsfolk og plantet for at narre
>> andre ?
>> Du er tosset/paranoid eller måske lyver du.
>
> Prøv noget nyt: undlad at forvrænge hvad andre skriver, hvis du da
> ellers har intelligens dertil.
>

Idiot.

---

Martin M. Pedersen skrev i 47a38100$0$2107$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk:

[ ... ]
> Idiot.

Det ved jeg godt du er, så det behøver du ikke fortælle os.

--
Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
http://bibeltro.dk/ + http://skabelsen.info/ + *DebatForum*
http://RUI.ravsted.dk - den lokale ungdoms- & idrætsforening
http://ravsted.dk/ - nok Danmarks mest besøgte landsby-webside

---

"Andreas Falck" <dewnull@tiscali.invalid> wrote in message
news:47a385b2$1$90276$14726298@news.sunsite.dk...
> Martin M. Pedersen skrev i 47a38100$0$2107$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk:
>
> [ ... ]
>> Idiot.
>
> Det ved jeg godt du er, så det behøver du ikke fortælle os.
>



> --
> Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
> http://bibeltro.dk/ + http://skabelsen.info/ + *DebatForum*
> http://RUI.ravsted.dk - den lokale ungdoms- & idrætsforening
> http://ravsted.dk/ - nok Danmarks mest besøgte landsby-webside

---

Martin M. Pedersen wrote:
> Andreas Falck wrote:
>> "På under èn uke har et team forskere ved Pacific Northwest National
>> Laboratory, laget forsteinet tre av nøyaktig samme kaliber som det
>> forsteinede treet evolusjonister hevder tar mange millioner år å
>> produsere.
>> Resultetet av disse eksperimentene ble nylig publisert i tidsskriftet
>> Advanced Materials."
>
> Hvad er din pointe ? Hvordan er det relevans for d.l.kristendom ?
>
> /Martin

For ikke mange uger siden havde skrev Malte Runz:
"Forskere fra to universiteter i Colorado kommer med et bud på, hvordan
det første liv på Jorden kunne være opstået."

....og det' jo "videnskab" thi de var forskere!!! omend det det blot var
'et bud på'...!

Nu refererer AFA så fra en artikel i Advanced Materials og så vågne alle
de Darwins små...!

Haha!

---

Dybbøl wrote:

> Nu refererer AFA så fra en artikel i Advanced Materials og så vågne alle
> de Darwins små...!
>
> Haha!

Jeg forstår bare ikke pointen med at poste et referat fra artiklen i
denne nyhedsgruppe. Så måske kunne Andreas oplyse, hvad han synes der er
relevant.

/Martin

---

Martin M. Pedersen skrev i 47a3abdb$0$2088$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk:

[ ... ]
> Jeg forstår bare ikke pointen med at poste et referat fra artiklen i
> denne nyhedsgruppe.

Næh det gør du jo nok ikke.

Men den dag du gør et forsøg på at være med blandt de seriøse, er der håb om
at også du vil kunne begynde at forstå den slags.

Forståelse er ikke det samme som enighed. - Men det fatter du nok heller
ikke noget af.

---

Andreas Falck wrote:
> Martin M. Pedersen skrev i 47a3abdb$0$2088$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk:
>
> [ ... ]
>> Jeg forstår bare ikke pointen med at poste et referat fra artiklen i
>> denne nyhedsgruppe.
>
> Næh det gør du jo nok ikke.

Og hvad er så din pointen med at poste artiklen i d.l.kristendom ?


/Martin

---

Martin M. Pedersen skrev i 47a3be56$0$2104$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk:

[ ... ]
> Og hvad er så din pointen med at poste artiklen i d.l.kristendom ?

Så fik en tåbe som dig noget at beskæftige sig med, når nu du alligevel ikke
formår at skrive seriøse indlæg med sagligt indhold.

---

Andreas Falck wrote:
> Martin M. Pedersen skrev i 47a3be56$0$2104$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk:
>
> [ ... ]
>> Og hvad er så din pointen med at poste artiklen i d.l.kristendom ?
>
> Så fik en tåbe som dig noget at beskæftige sig med, når nu du alligevel
> ikke formår at skrive seriøse indlæg med sagligt indhold.

Se, nu har jeg jo lovet dig at jeg kun vil spørge nysgerrigt til dine
indlæg... men jeg er faktisk også interesseret i hvad det egentlig er du
mener at man kan udlede af at forskere kan efterligne
fossileringsprocessen ved at lægge træ i saltsyre i 2 dage, siliciumbad
i 2 dage og bage dem i argon-ovn i 2 timer.

Men når dit svar på Martins spørgsmål blot er som ovenstående, så får
jeg jo aldrig svar på mit spørgsmål. .... Eller gør jeg?

Peter

---

Peter Mogensen wrote:
> Andreas Falck wrote:
>> Martin M. Pedersen skrev i 47a3be56$0$2104$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk:
>>
>> [ ... ]
>>> Og hvad er så din pointen med at poste artiklen i d.l.kristendom ?
>>
>> Så fik en tåbe som dig noget at beskæftige sig med, når nu du
>> alligevel ikke formår at skrive seriøse indlæg med sagligt indhold.
>
> Se, nu har jeg jo lovet dig at jeg kun vil spørge nysgerrigt til dine
> indlæg... men jeg er faktisk også interesseret i hvad det egentlig er du
> mener at man kan udlede af at forskere kan efterligne
> fossileringsprocessen ved at lægge træ i saltsyre i 2 dage, siliciumbad
> i 2 dage og bage dem i argon-ovn i 2 timer.
>
> Men når dit svar på Martins spørgsmål blot er som ovenstående, så får
> jeg jo aldrig svar på mit spørgsmål. .... Eller gør jeg?
>
> Peter


Oplysningen om at "Forskere laver fossilt træ på 5 dage" revolutionerer
ikke mit syn på de sager - højst et: "Nå?!"

Man kan naturligvis ikke deraf slutte at alt fossilt træ er fremstillet
i laboratorier, eller lign., det blir det rene vås!

Det kunne derfor være interessant at høre hvad AFA mener det betyder...

Står oplysningen alene bliver den næste lige så meningsløs som Malthe
Runz's tåbelige udsagn: "Forskere fra to universiteter i Colorado kommer
med et bud på, hvordan det første liv på Jorden kunne være opstået."

Næsten!

---

"Dybbøl" <dybboel@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:47a5c48d$0$15893$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...

(snip)

> Oplysningen om at "Forskere laver fossilt træ på 5 dage" revolutionerer
> ikke mit syn på de sager - højst et: "Nå?!"
>
> Man kan naturligvis ikke deraf slutte at alt fossilt træ er fremstillet i
> laboratorier, eller lign., det blir det rene vås!
>
> Det kunne derfor være interessant at høre hvad AFA mener det betyder...

Glem det.

>
> Står oplysningen alene bliver den næste lige så meningsløs som Malthe
> Runz's tåbelige udsagn: "Forskere fra to universiteter i Colorado kommer
> med et bud på, hvordan det første liv på Jorden kunne være opstået."

Hvori ligger det tåbelige? Er det forskerne, der er tåbelige, eller er det
mig, fordi jeg refererer til forskerne?


--
Malte Runz

---

Malte Runz wrote:
> "Dybbøl" <dybboel@hotmail.com> skrev i en meddelelse
> news:47a5c48d$0$15893$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>
> (snip)
>
>> Oplysningen om at "Forskere laver fossilt træ på 5 dage" revolutionerer
>> ikke mit syn på de sager - højst et: "Nå?!"
>>
>> Man kan naturligvis ikke deraf slutte at alt fossilt træ er fremstillet i
>> laboratorier, eller lign., det blir det rene vås!
>>
>> Det kunne derfor være interessant at høre hvad AFA mener det betyder...
>
> Glem det.

Hvorfor dog det?

>
>> Står oplysningen alene bliver den næste lige så meningsløs som Malthe
>> Runz's tåbelige udsagn: "Forskere fra to universiteter i Colorado kommer
>> med et bud på, hvordan det første liv på Jorden kunne være opstået."
>
> Hvori ligger det tåbelige? Er det forskerne, der er tåbelige, eller er det
> mig, fordi jeg refererer til forskerne?

Kreationister bliver altid afkrævet uigendrivelige facts når noget
fremføres, derfor er det tåbeligt at fremføre et så vattet og usagligt
indlæg! Selvfølgelig med mindre man accepterer dobbeltstandard!

---

Dybbøl wrote:
> Malte Runz wrote:
>> "Dybbøl" <dybboel@hotmail.com> skrev i en meddelelse
>> news:47a5c48d$0$15893$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>>
>> (snip)
>>
>>> Oplysningen om at "Forskere laver fossilt træ på 5 dage"
>>> revolutionerer ikke mit syn på de sager - højst et: "Nå?!"
>>>
>>> Man kan naturligvis ikke deraf slutte at alt fossilt træ er
>>> fremstillet i laboratorier, eller lign., det blir det rene vås!
>>>
>>> Det kunne derfor være interessant at høre hvad AFA mener det betyder...
>>
>> Glem det.
>
> Hvorfor dog det?

Fordi AF er den han /er/.

HM

>
>>
>>> Står oplysningen alene bliver den næste lige så meningsløs som Malthe
>>> Runz's tåbelige udsagn: "Forskere fra to universiteter i Colorado
>>> kommer med et bud på, hvordan det første liv på Jorden kunne være
>>> opstået."
>>
>> Hvori ligger det tåbelige? Er det forskerne, der er tåbelige, eller er
>> det mig, fordi jeg refererer til forskerne?
>
> Kreationister bliver altid afkrævet uigendrivelige facts når noget
> fremføres, derfor er det tåbeligt at fremføre et så vattet og usagligt
> indlæg! Selvfølgelig med mindre man accepterer dobbeltstandard!
>
>

---

"Dybbøl" <dybboel@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:47a614e9$0$15887$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...

(snip)

>>> Står oplysningen alene bliver den næste lige så meningsløs som Malthe
>>> Runz's tåbelige udsagn: "Forskere fra to universiteter i Colorado kommer
>>> med et bud på, hvordan det første liv på Jorden kunne være opstået."
>>
>> Hvori ligger det tåbelige? Er det forskerne, der er tåbelige, eller er
>> det mig, fordi jeg refererer til forskerne?
>
> Kreationister bliver altid afkrævet uigendrivelige facts når noget
> fremføres, ...

Det kommer dæleme an på, hvad der fremføres. Påstår man, at Syndfloden har
fundet sted, at Jorden kun er 6000 år gammel og den slags, så er det på sin
plads at fremlægge nogen facts, der underbygger disse påstande. Er du ikke
enig?


> ... derfor er det tåbeligt at fremføre et så vattet og usagligt indlæg!

I mit indkæg linkede jeg til en artikel, der beskrev et regulært stykke
videnskabeligt arbejde (indsamling af "uigendrivelige facts" om du vil) og
beskrev, i overskriftsform, forskernes fortolkning af deres resultater. Du
skal ikke kalde deres arbejde for usagligt og vattet (og mig for tåbelig),
blot fordi du ikke er enige med deres konklusioner. Har du fx noget at
udsætte på metoderne? Ville du fortolke resultaterne anderledes? Prøv at
være lidt specifik mht din kritik.


> Selvfølgelig med mindre man accepterer dobbeltstandard!

Ahr... Den samme ynkelige klagesang man hører igen og igen. 'Vi bliver
udelukket, fordi man ikke vil anerkende vores arbejde.' 'Ateisterne fortier
sandheden.' Der _er_ ingen dobbeltstandarder. Man accepterer _ikke_
dobbeltstandarder, og netop derfor kan man ikke lade kreationistisk
pseudovidenskab komme med i 'det fine selskab'. Det samme gælder naturligvis
også for alt andet videnskabeligt arbejde. Lever det ikke op til de meget
strenge krav, der er nødvendige, så bliver det ikke godkendt.


--
Malte Runz

---

Malte Runz skrev i 47a6273c$0$2971$ba624c82@nntp06.dk.telia.net:

> Du skal ikke kalde deres arbejde for usagligt og
> vattet (og mig for tåbelig), blot fordi du ikke er enige med deres
> konklusioner.

Men dedt er helt i orden at du kalder andres arbejde (dem du ikke er enig
med) for usagligt og vattet og pseudo-både-det-ene-og-det-andet?

Jo, du opererer helt bestemt med dobbelte standarder. Du er en hykler af
værste skuffe der både er dogmatisk, fanatisk og fundamentalistisk i dit
forsøg på at forsvare din darwinistiske udokumenterbare overtro og lyserøde
pingviner garneret med flyvende spagettimonstre. For det er lige hvad din
tro er!

---

Malte Runz wrote:
> "Dybbøl" <dybboel@hotmail.com> skrev i en meddelelse
> news:47a614e9$0$15887$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>
> (snip)
>
>>>> Står oplysningen alene bliver den næste lige så meningsløs som Malthe
>>>> Runz's tåbelige udsagn: "Forskere fra to universiteter i Colorado kommer
>>>> med et bud på, hvordan det første liv på Jorden kunne være opstået."
>>> Hvori ligger det tåbelige? Er det forskerne, der er tåbelige, eller er
>>> det mig, fordi jeg refererer til forskerne?
>> Kreationister bliver altid afkrævet uigendrivelige facts når noget
>> fremføres, ...
>
> Det kommer dæleme an på, hvad der fremføres. Påstår man, at Syndfloden har
> fundet sted, at Jorden kun er 6000 år gammel og den slags, så er det på sin
> plads at fremlægge nogen facts, der underbygger disse påstande. Er du ikke
> enig?
>
>
>> ... derfor er det tåbeligt at fremføre et så vattet og usagligt indlæg!
>
> I mit indkæg linkede jeg til en artikel, der beskrev et regulært stykke
> videnskabeligt arbejde (indsamling af "uigendrivelige facts" om du vil) og
> beskrev, i overskriftsform, forskernes fortolkning af deres resultater. Du
> skal ikke kalde deres arbejde for usagligt og vattet (og mig for tåbelig),
> blot fordi du ikke er enige med deres konklusioner. Har du fx noget at
> udsætte på metoderne? Ville du fortolke resultaterne anderledes? Prøv at
> være lidt specifik mht din kritik.
>
>
>> Selvfølgelig med mindre man accepterer dobbeltstandard!
>
> Ahr... Den samme ynkelige klagesang man hører igen og igen. 'Vi bliver
> udelukket, fordi man ikke vil anerkende vores arbejde.' 'Ateisterne fortier
> sandheden.' Der _er_ ingen dobbeltstandarder. Man accepterer _ikke_
> dobbeltstandarder, og netop derfor kan man ikke lade kreationistisk
> pseudovidenskab komme med i 'det fine selskab'. Det samme gælder naturligvis
> også for alt andet videnskabeligt arbejde. Lever det ikke op til de meget
> strenge krav, der er nødvendige, så bliver det ikke godkendt.
>

Vi hører grammofonpladen igen, igen, igen...

---

"Dybbøl" <dybboel@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:47a6338c$0$15875$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
> Malte Runz wrote:
>> "Dybbøl" <dybboel@hotmail.com> skrev i en meddelelse
>> news:47a614e9$0$15887$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...

(snip)

>>> Selvfølgelig med mindre man accepterer dobbeltstandard!
>>
>> Ahr... Den samme ynkelige klagesang man hører igen og igen. 'Vi bliver
>> udelukket, fordi man ikke vil anerkende vores arbejde.' 'Ateisterne
>> fortier sandheden.' Der _er_ ingen dobbeltstandarder. Man accepterer
>> _ikke_ dobbeltstandarder, og netop derfor kan man ikke lade
>> kreationistisk pseudovidenskab komme med i 'det fine selskab'. Det samme
>> gælder naturligvis også for alt andet videnskabeligt arbejde. Lever det
>> ikke op til de meget strenge krav, der er nødvendige, så bliver det ikke
>> godkendt.
>>
>
> Vi hører grammofonpladen igen, igen, igen...

Så sig hvor du ser "dobbeltstandard"?


--
Malte Runz

---

---

jenspolsen@hotmail.com skrev i
44d7f5aa-6be1-4311-a877-ffda64bc2438@i7g2000prf.googlegroups.com:

>>> Ahr... Den samme ynkelige klagesang man hører igen og igen. 'Vi
>>> bliver udelukket, fordi man ikke vil anerkende vores arbejde.'
>>> 'Ateisterne fortier sandheden.' Der _er_ ingen dobbeltstandarder.
>>> Man accepterer _ikke_ dobbeltstandarder, og netop derfor kan man
>>> ikke lade kreationistisk pseudovidenskab komme med i 'det fine
>>> selskab'. Det samme gælder naturligvis også for alt andet
>>> videnskabeligt arbejde. Lever det ikke op til de meget strenge
>>> krav, der er nødvendige, så bliver det ikke godkendt.
>>
>> Vi hører grammofonpladen igen, igen, igen...
>
> Synes du at det er rarere, at folk til sidst holder op med at fortælle
> dig sandheden, fordi du nægter at høre den?
>
> Det må er sgu ynkeligt at måtte postulere en verdensomspændende
> konspiration af alle naturvidenskaber for at kunne beholde sit
> verdensbillede. Især når men ikke engang har en forklaring på hvad
> grunden til konspirationen måtte være.

Hvorfor tager du dig ikke blot sammen og gør bare et lille forsøg på at være
en smule seriøs.

Det er jo tydeligt dokumenteret gang på gang hvordan creationister bliver
nægtet optagelse af artikler alene fordi de er kendte som creationister, og
det selv om deres artikler og forskning ikke har noget med creationisme at
gøre.

Sandheden er ikke at den darwinistiske tolkning er den eneste rigtige.
Sandheden er at der findes andre naturvidenskabelige forklaringer og
tolkninger, men den sandhed vil darwinister ikke høre. De nægter ganske
enkelt at ville høre på andet end deres egne eventyrfortællinger om f.eks.
at livet skaber sig selv ud af livløst materiale, selv om der ikke
foreligger skyggen af dokumentation for den fantasifulde forestilling.

--
Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
http://bibeltro.dk/ + http://skabelsen.info/ + *DebatForum*
http://RUI.ravsted.dk - den lokale ungdoms- & idrætsforening
http://ravsted.dk/ - nok Danmarks mest besøgte landsby-webside

---

---

jenspolsen@hotmail.com skrev i
e2bb0a64-2fbd-4bab-a76c-c365a0214796@f10g2000hsf.googlegroups.com:

[ ... ]
> Anreas, du bør virkelig snakke med nogen der kan hjælpe dig. Jeg ved
> godt at du nok ikke gør det, men jeg vil alligevel for din egen skyld
> igen opfordre dig til det.
>
> Måske kan du tænke over, at den sindsyges forsvar for sit
> verdensbillede ofte er en konspirationsteori, da en sådan
> forsvarsposition er ubrydelige. Enhver modstridende kendsgerning kan
> nemlig erklæres som værende del af konspirationen.
> Prøv at overvej ærligt med dig selv, om ikke du er dumpet i sådan et
> konspirationsteori hul.

Ja, så er Jens P. Olsen igen på banen og vil diagnostisere sindsyge af dem
der ikke deler hans darwinistiske vrangforestillinger.

At præsentere fakta for Jens P. Olsen er formålsløst. Han fatter dem ikke.
Og skulle han fatte nogle få af dem, benægter han den med høje skrigende
hyl.

--
Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
http://bibeltro.dk/ + http://skabelsen.info/ + *DebatForum*
http://RUI.ravsted.dk - den lokale ungdoms- & idrætsforening
http://ravsted.dk/ - nok Danmarks mest besøgte landsby-webside

---

Andreas Falck wrote:
> f.eks. at livet skaber sig selv ud af livløst materiale

Hvem har talt om at livet skaber sig selv ud af livløst materiale?

Bortset fra dig altså, fordi det er en stråmand du har skabt.

--
Mvh. Carsten Svaneborg
http://gauss.ffii.org softwarepatent database

---

On Sun, 03 Feb 2008 22:35:08 +0100, Dybbøl <dybboel@hotmail.com>
wrote:

>
>Vi hører grammofonpladen igen, igen, igen...

"It's very strange in science that some new ideas are perfectly
acceptable. For example, David Deutsch who is a Physicist in Oxford
has written a book on Time Travel. He’s also written a book on
Multiple Universes, the idea that every time a physical observation is
made, the universe splits, and there’s billions, trillions,
quadrillions of parallel universes, completely unobserved. He holds
down a respectful position in Physics in Oxford. There’s no evidence
at all for this postulate, and yet, this is quite tolerable within
Physics. However, when it comes to the subject of telepathy*, David
Deutsch says very much the same as Lewis Wolpert. "It’s total rubbish,
not a shred of evidence." I know he hasn’t studied the evidence, but
somehow the same person can have totally wild theories about
paranormal universes and yet, this complete taboo against telepathy,
co-existing in the same person." - Rupert Sheldrake, biologist

*(erstat "telepathy" med "intelligent design", resultatet er det
samme)


--
Rado

Protester imod EUs intelligent design resolution:
http://www.petitiononline.com/id108/petition.html

---

Rado wrote:
> On Sun, 03 Feb 2008 22:35:08 +0100, Dybbøl <dybboel@hotmail.com>
> wrote:
>
>> Vi hører grammofonpladen igen, igen, igen...
>
> "It's very strange in science that some new ideas are perfectly
> acceptable. For example, David Deutsch who is a Physicist in Oxford
> has written a book on Time Travel. He’s also written a book on
> Multiple Universes, the idea that every time a physical observation is
> made, the universe splits, and there’s billions, trillions,
> quadrillions of parallel universes, completely unobserved. He holds
> down a respectful position in Physics in Oxford. There’s no evidence
> at all for this postulate, and yet, this is quite tolerable within
> Physics. However, when it comes to the subject of telepathy*, David
> Deutsch says very much the same as Lewis Wolpert. "It’s total rubbish,
> not a shred of evidence." I know he hasn’t studied the evidence, but
> somehow the same person can have totally wild theories about
> paranormal universes and yet, this complete taboo against telepathy,
> co-existing in the same person." - Rupert Sheldrake, biologist
>
> *(erstat "telepathy" med "intelligent design", resultatet er det
> samme)
>

Du har ret! Dobbeltstandard er herskende standard!

---

Dybbøl skrev i 47a6ead9$0$15899$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk:

[ ... ]
>> *(erstat "telepathy" med "intelligent design", resultatet er det
>> samme)
>
> Du har ret! Dobbeltstandard er herskende standard!

Ja i høj grad. Se blot på Jens P. Olsen og Malte Runz.

Men nu er de jo sandsynligvis heller ikke andet folkeskoleelever der tror at
de ved det hele.

--
Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
http://bibeltro.dk/ + http://skabelsen.info/ + *DebatForum*
http://RUI.ravsted.dk - den lokale ungdoms- & idrætsforening
http://ravsted.dk/ - nok Danmarks mest besøgte landsby-webside

---

"Rado" <rado@fjernpost1.tele.dk> skrev i en meddelelse
news:28odq3d4fbkj6bjuph8js8h96ku6u9fr5o@4ax.com...
> On Sun, 03 Feb 2008 22:35:08 +0100, Dybbøl <dybboel@hotmail.com>
> wrote:
>
>>
>>Vi hører grammofonpladen igen, igen, igen...
>
> "It's very strange in science that some new ideas are perfectly
> acceptable. For example, David Deutsch who is a Physicist in Oxford
> has written a book on Time Travel. He's also written a book on
> Multiple Universes, the idea that every time a physical observation is
> made, the universe splits, and there's billions, trillions,
> quadrillions of parallel universes, completely unobserved. He holds
> down a respectful position in Physics in Oxford. There's no evidence
> at all for this postulate, and yet, this is quite tolerable within
> Physics. ...

Har du læst hans bøger? Jeg har ikke (kun i korte uddrag), men det skulle
undre mig, hvis han ikke har orden i den teoretiske baggrund for at kunne
'hypotisere', som han gør. Jeg har ikke læst eller hørt om kritik af det
faglige indhold af de nævnte bøger. Deutsch er heller ikke den eneste
fortaler for multivers-hypotesen, men måske nok en af de mere 'vovede'. Han
håber sikkert også på, at hans bøger sælger godt.


> ... However, when it comes to the subject of telepathy*, David
> Deutsch says very much the same as Lewis Wolpert. "It's total rubbish,
> not a shred of evidence." I know he hasn't studied the evidence, but
> somehow the same person can have totally wild theories about
> paranormal universes and yet, this complete taboo against telepathy,
> co-existing in the same person." - Rupert Sheldrake, biologist
>
> *(erstat "telepathy" med "intelligent design", resultatet er det
> samme)

Også hvis du erstatter det med astrologi, pyramidekraft, healing,
numerologi, syndflodsgeologi, grundtyper, Atlantis etc etc.


--
Malte Runz

---

Malte Runz skrev i 47a75ae5$0$2980$ba624c82@nntp06.dk.telia.net:

[ ... ]
> Også hvis du erstatter det med astrologi, pyramidekraft, healing,
> numerologi, syndflodsgeologi, grundtyper, Atlantis etc etc.

Ja, og hvad så! Det bliver din forkvaklede darwinisme da ikke mere rigtig
af.

--
Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
http://bibeltro.dk/ + http://skabelsen.info/ + *DebatForum*
http://RUI.ravsted.dk - den lokale ungdoms- & idrætsforening
http://ravsted.dk/ - nok Danmarks mest besøgte landsby-webside

---

On Mon, 4 Feb 2008 19:35:13 +0100, "Malte Runz" <glemdet@glemdet.dk>
wrote:

>
>"Rado" <rado@fjernpost1.tele.dk> skrev i en meddelelse
>news:28odq3d4fbkj6bjuph8js8h96ku6u9fr5o@4ax.com...
>> On Sun, 03 Feb 2008 22:35:08 +0100, Dybbøl <dybboel@hotmail.com>
>> wrote:
>>
>>>
>>>Vi hører grammofonpladen igen, igen, igen...
>>
>> "It's very strange in science that some new ideas are perfectly
>> acceptable. For example, David Deutsch who is a Physicist in Oxford
>> has written a book on Time Travel. He's also written a book on
>> Multiple Universes, the idea that every time a physical observation is
>> made, the universe splits, and there's billions, trillions,
>> quadrillions of parallel universes, completely unobserved. He holds
>> down a respectful position in Physics in Oxford. There's no evidence
>> at all for this postulate, and yet, this is quite tolerable within
>> Physics. ...
>
>Har du læst hans bøger? Jeg har ikke (kun i korte uddrag), men det skulle
>undre mig, hvis han ikke har orden i den teoretiske baggrund for at kunne
>'hypotisere', som han gør. Jeg har ikke læst eller hørt om kritik af det
>faglige indhold af de nævnte bøger.

Ikke desto mindre er der lige så megen evidens for ID som for hans
teorier, hvis man forholder sig objektivt til tingene og ikke lider af
gudsallergi.

Sheldrake har iøvrigt selv bidraget med masser af biologisk evidens
der understøtter ID, længe før begrebet overhovedet eksisterede. Læs
for eksempel "A New Science of Life", fra 1981.


>Deutsch er heller ikke den eneste
>fortaler for multivers-hypotesen, men måske nok en af de mere 'vovede'. Han
>håber sikkert også på, at hans bøger sælger godt.

Og Behe og Dembski er ikke de eneste fortalere for ID hypotesen.


>> ... However, when it comes to the subject of telepathy*, David
>> Deutsch says very much the same as Lewis Wolpert. "It's total rubbish,
>> not a shred of evidence." I know he hasn't studied the evidence, but
>> somehow the same person can have totally wild theories about
>> paranormal universes and yet, this complete taboo against telepathy,
>> co-existing in the same person." - Rupert Sheldrake, biologist
>>
>> *(erstat "telepathy" med "intelligent design", resultatet er det
>> samme)
>
>Også hvis du erstatter det med astrologi, pyramidekraft, healing,
>numerologi, syndflodsgeologi, grundtyper, Atlantis etc etc.

Sikkert, uanset at der er god evidens for nogle af disse ting.


--
Rado

Protester imod EUs intelligent design resolution:
http://www.petitiononline.com/id108/petition.html

---

"Rado" <rado@fjernpost1.tele.dk> skrev i en meddelelse
news:ml3fq3dnhrponosqoncd7afnodq8tlhmau@4ax.com...
> On Mon, 4 Feb 2008 19:35:13 +0100, "Malte Runz" <glemdet@glemdet.dk>
> wrote:
>
>>
>>"Rado" <rado@fjernpost1.tele.dk> skrev i en meddelelse
>>news:28odq3d4fbkj6bjuph8js8h96ku6u9fr5o@4ax.com...
>>> On Sun, 03 Feb 2008 22:35:08 +0100, Dybbøl <dybboel@hotmail.com>
>>> wrote:
>>>
>>>>
>>>>Vi hører grammofonpladen igen, igen, igen...
>>>
>>> "It's very strange in science that some new ideas are perfectly
>>> acceptable. For example, David Deutsch who is a Physicist in Oxford
>>> has written a book on Time Travel. He's also written a book on
>>> Multiple Universes, the idea that every time a physical observation is
>>> made, the universe splits, and there's billions, trillions,
>>> quadrillions of parallel universes, completely unobserved. He holds
>>> down a respectful position in Physics in Oxford. There's no evidence
>>> at all for this postulate, and yet, this is quite tolerable within
>>> Physics. ...
>>
>>Har du læst hans bøger? Jeg har ikke (kun i korte uddrag), men det skulle
>>undre mig, hvis han ikke har orden i den teoretiske baggrund for at kunne
>>'hypotisere', som han gør. Jeg har ikke læst eller hørt om kritik af det
>>faglige indhold af de nævnte bøger.
>
> Ikke desto mindre er der lige så megen evidens for ID som for hans
> teorier, hvis man forholder sig objektivt til tingene og ikke lider af
> gudsallergi.

Hvis du mener det, så er der to muligheder:
- Ingen evidens for ID, idet Sheldrake mener der ingen evidens er for
Deutsch' teorier.
- Overvældende meget evidens for Deutsch' teorier, da ID ifølge dig er
underbygget af en stor portion evidens.

Det er ikke let, hva'...

(snip)

>>> *(erstat "telepathy" med "intelligent design", resultatet er det
>>> samme)
>>
>>Også hvis du erstatter det med astrologi, pyramidekraft, healing,
>>numerologi, syndflodsgeologi, grundtyper, Atlantis etc etc.
>
> Sikkert, uanset at der er god evidens for nogle af disse ting.

Jaså... Atlantisruiner? Gode resultater med healing? Blev dit liv
anderledes, da du begyndte at kalde dig Rado? Hvilken evidens taler du
specifikt om?


--
Malte Runz

---

On Tue, 5 Feb 2008 12:34:19 +0100, "Malte Runz" <glemdet@glemdet.dk>
wrote:

>
>"Rado" <rado@fjernpost1.tele.dk> skrev i en meddelelse
>news:ml3fq3dnhrponosqoncd7afnodq8tlhmau@4ax.com...
>> On Mon, 4 Feb 2008 19:35:13 +0100, "Malte Runz" <glemdet@glemdet.dk>
>> wrote:
>>
>>>
>>>"Rado" <rado@fjernpost1.tele.dk> skrev i en meddelelse
>>>news:28odq3d4fbkj6bjuph8js8h96ku6u9fr5o@4ax.com...
>>>> On Sun, 03 Feb 2008 22:35:08 +0100, Dybbøl <dybboel@hotmail.com>
>>>> wrote:
>>>>
>>>>>
>>>>>Vi hører grammofonpladen igen, igen, igen...
>>>>
>>>> "It's very strange in science that some new ideas are perfectly
>>>> acceptable. For example, David Deutsch who is a Physicist in Oxford
>>>> has written a book on Time Travel. He's also written a book on
>>>> Multiple Universes, the idea that every time a physical observation is
>>>> made, the universe splits, and there's billions, trillions,
>>>> quadrillions of parallel universes, completely unobserved. He holds
>>>> down a respectful position in Physics in Oxford. There's no evidence
>>>> at all for this postulate, and yet, this is quite tolerable within
>>>> Physics. ...
>>>
>>>Har du læst hans bøger? Jeg har ikke (kun i korte uddrag), men det skulle
>>>undre mig, hvis han ikke har orden i den teoretiske baggrund for at kunne
>>>'hypotisere', som han gør. Jeg har ikke læst eller hørt om kritik af det
>>>faglige indhold af de nævnte bøger.
>>
>> Ikke desto mindre er der lige så megen evidens for ID som for hans
>> teorier, hvis man forholder sig objektivt til tingene og ikke lider af
>> gudsallergi.
>
>Hvis du mener det, så er der to muligheder:
>- Ingen evidens for ID, idet Sheldrake mener der ingen evidens er for
>Deutsch' teorier.
>- Overvældende meget evidens for Deutsch' teorier, da ID ifølge dig er
>underbygget af en stor portion evidens.

I begge tilfælde er problemet det samme: man anerkender uden videre én
teori og afviser en anden, selvom mængden af evidens eller mangel på
samme er den samme, for de to teoriers vedkommende.

Jeg afviser iøvrigt ikke uden videre Deutsch's teori, det tror jeg
heller ikke Sheldrake gør, selvom der ikke er nogen konkret evidens
for den.


>>>> *(erstat "telepathy" med "intelligent design", resultatet er det
>>>> samme)
>>>
>>>Også hvis du erstatter det med astrologi, pyramidekraft, healing,
>>>numerologi, syndflodsgeologi, grundtyper, Atlantis etc etc.
>>
>> Sikkert, uanset at der er god evidens for nogle af disse ting.
>
>Jaså... Atlantisruiner? Gode resultater med healing?

Der er masser af eksempler på gode resultater med healing, hvis du
leder de rigtige steder:

http://5-dimension.org/temp/VEV86-1-Brofman.pdf
http://www.healer.ch/success.html
http://www.bruno-groening.org/dansk/default.htm
http://www.bruno-groening.org/dansk/film/video.htm


Hvad angår Atlantis og andre gamle civilisationer så er der masser af
arkæologisk evidens der viser at sådanne civilisationer har
eksisteret:

City on the bottom of Atlantic Ocean off Spain, found by Dr. Maxine
Asher's expedition in 1973 and reported by UPI. Asher was Interviewed
and evidence was witnessed by Steve Omar, director of the M.I.N.D.
International Research Agency, Maui, Hawaii. "This is probably the
greatest discovery in World history" was stated by Maxine Asher, the
co-director of a scientific expedition that found Atlantis at the
bottom of the ocean reported United Press International (UPI) and
major newspapers in the United States during the summer of 1973. UPI
continued that "Maxine Asher said that scuba divers found data to
prove the existence of the super-civilization which legend says sank
beneath the sea thousands of years ago"..."the divers had found
evidence of roads and large columns some with concentric spiral
montifs, in the exact place described by the Greek philosopher Plato"
(beyond the Pillars of Hercules, off Spain). The group of some 70
scientists, teachers and adventurers was endorsed by Pepperdine
University in Los Angeles, CA."

Pyramid explored by Dr. Ray Brown on the sea floor off the Bahamas in
1970. Brown was accompanied by 4 divers who also found roads,domes,
rectangular buildings, unidentified metallic instruments, and a statue
holding a mysterious crystal containing miniature pyramids. The metal
devices and crystals were taken to Florida for analysis at a
university there. What was discovered was that the crystal amplified
energy that passed through it. Brown interviewed by M.I.N.D.

Ruins of roads and buildings found off Bimini Island in the 1960s by
the photographed and published expeditions of Dr. Manson Valentine.
Steven Forsberg, co-founder of the Lahaina Times newspaper dove into
these ruins in 1982 to witness them first hand. Similar ruins were
also photographed off Cay Sal in the Bahamas. The ruins are of the
same construction as the oldest city ever found on land, according to
archaeologists, in Tiajuanaco, Bolivia where a calendar was uncovered
that shows the exact position of the stars and planets 27,000 years
ago. This is more than 20,000 years BEFORE the oldest civilizations in
school history books!

Similar underwater ruins found off Morocco and photographed 50 to 60
feet underwater.

A ruined harbor like complex discovered on the sea floor off Bimini by
Captain John Alexander.

The deep sea diving submarine Aluminaut discovered a well preserved
paved road on the bottom of the Atlantic Ocean made of black top
magnesium oxide, running along the sea floor from Florida to South
Carolina.

Temple pillars buildings, statues, wide curving boulevards with
smaller avenues branching out like spokes in a wheel, majestic temples
and pyramids videotaped by Captain Reyes Miranga on the Spanish named
salvage ship "Talia."

A huge 11 room pyramid found 10,000 feet under water in the mid
Atlantic Ocean with a huge crystal top, as reported by Tony Benik.

Several acres of white marble-like ruins found on tile ocean floor off
Cuba reported by Liecesaer Hemingway.

Mysterious dome structures reportedly seen in clear water by several
pilots in the Straits of Florida.

Soviet expeditions to Atlantic Ampere Seamount resulted in photographs
of ruins destroyed by lava (like the Aztecs and Mayans wrote Atlan was
destroyed by.) This discovery was in the New York Times newspaper May
21, 1978.The photos were developed by the Academy's Petrovsky
Marakuyev and reported by the deputy Director of the Soviet Academy of
Science's Institute of Oceanography, Professor Aksyonove, who also
reported ruins found off Cadiz, Spain in the same area as Dr. Maxine
Asher's previous discovery.

1981 expedition of P. Cappellano discovered mysterious ruins with
strange symbols on them on the sea floor off the Canary Islands.

1977 report of a huge pyramid found off cay Sal in the Bahamas,
photographed by Ari Marshall's expedition, about 150 feet underwater.
The pyramid was about 650 feet high. Mysteriously, the surrounding
water was lit by sparkling white water flowing out of the openings in
the pyramid and surrounded by green water, instead of the black water
everywhere else at that depth.

The foundations of a 100 by 75 foot structure photographed on the sea
bottom off Andros Island.

A sunken city about 400 miles off Portugal found by Soviet expeditions
led by Boris Asturua, with buildings made of extremely strong concrete
and plastics. He said , "the remains of streets suggests the use of
monorails for transportation." He added that he brought up a statue.

Pillars found on the Atlantic floor in 1969 by Robert Fero and Michael
Grumley, a chunk of which was carved from rock NOT found anywhere in
that part of the world.

A road off the Bahamas explored by Dr. Manson Valentine.

Dimitri Rebikoff, using his underwater platform and a special
collecting lens, reported ruins found encircling an underwater
freshwater spring.

Marble Acropolis underwater across five acres of fluted columns raised
on pillars.

Heinrich Schilemann, the man who found and excavated the famous ruins
of Troy (which historians thought was only a legend), reportedly left
a written account of his discovery of a bronze vase with a metal
unknown to scientists who examined it, in the famous Priam Treasure.
Inside it are glyphs in Phoenician stating that it was from King
Chronos of Atlantis! IDENTICAL potter was found in Tiajuanaco,
Bolivia.

Twenty researchers, including archaeologists, a marine biologist,
geologist, and cartographer dived onto ruins on the sea floor off
Bimini in 1975 and brought back artifacts from which they concluded
that the walls and roads were made of materials not found in that part
of the world.

In the Pacific, ruins of an ancient city were explored on the ocean
floor off Ponape Island. Another was found underwater 30 miles off
Easter Island. A ruined road on Karotonga Island goes into the ocean,
runs underwater for many miles, and comes out of the ocean on another
island in a straight line! Professor Menzies, from Duke University,
photographed a ruined civilization on the sea bottom between Peru and
Tahiti with unknown hieroglyphics on a column. Monolithic ruins from a
lost civilization were found on a half dozen South Pacific Islands,
which are said to be Lemurian mountain peaks above water.

http://news.bbc.co.uk/2/hi/south_asia/1768109.stm
http://news.bbc.co.uk/2/hi/europe/978885.stm



--
Rado

Protester imod EUs intelligent design resolution:
http://www.petitiononline.com/id108/petition.html

---

"Rado" <rado@fjernpost1.tele.dk> skrev i en meddelelse
news:lbkgq358f2tkidccr1k9gp7te4g5liafsl@4ax.com...
> On Tue, 5 Feb 2008 12:34:19 +0100, "Malte Runz" <glemdet@glemdet.dk>
> wrote:
>
>>
>>"Rado" <rado@fjernpost1.tele.dk> skrev i en meddelelse
>>news:ml3fq3dnhrponosqoncd7afnodq8tlhmau@4ax.com...
>>> On Mon, 4 Feb 2008 19:35:13 +0100, "Malte Runz" <glemdet@glemdet.dk>
>>> wrote:

(snip)

>>Jaså... Atlantisruiner? Gode resultater med healing?
>
> Der er masser af eksempler på gode resultater med healing, hvis du
> leder de rigtige steder:
>
> http://5-dimension.org/temp/VEV86-1-Brofman.pdf
> http://www.healer.ch/success.html
> http://www.bruno-groening.org/dansk/default.htm
> http://www.bruno-groening.org/dansk/film/video.htm

Anecdotal evidence. Eksempler på folk, der er blevet raske på tilsyneladende
mystisk vis. Jeg benægter ikke, at det sker, men rent videnskabeligt kan du
ikke bruge det til at konkludere noget som helst. Groening siger selv, hvad
det handler om:
"Hav tillid til og tro på, at den guddommelige kraft hjælper og helbreder."


> Hvad angår Atlantis og andre gamle civilisationer så er der masser af
> arkæologisk evidens der viser at sådanne civilisationer har
> eksisteret:
>
> City on the bottom of Atlantic Ocean off Spain, found by Dr. Maxine
> Asher's expedition in 1973 and reported by UPI. Asher was Interviewed
> and evidence was witnessed by Steve Omar, director of the M.I.N.D.
> International Research Agency, Maui, Hawaii. "This is probably the
> greatest discovery in World history" was stated by Maxine Asher, the
> co-director of a scientific expedition that found Atlantis at the
> bottom of the ocean reported United Press International (UPI) and
> major newspapers in the United States during the summer of 1973. UPI
> continued that "Maxine Asher said that scuba divers found data to
> prove the existence of the super-civilization which legend says sank
> beneath the sea thousands of years ago"..."the divers had found
> evidence of roads and large columns some with concentric spiral
> montifs, in the exact place described by the Greek philosopher Plato"
> (beyond the Pillars of Hercules, off Spain). The group of some 70
> scientists, teachers and adventurers was endorsed by Pepperdine
> University in Los Angeles, CA."

Ingen billeder, ingen genstande, der kan undersøges. Kun påstande.

Om Maxine Asher:
Asher has claimed to have psychic abilities, and credits these abilities
with helping her find Atlantis, as "the highly civilized people of Atlantis
also were very psychic". According to her, Atlanteans used these psychic
energies as a power source, characterizing them as being as strong as
nuclear energy. She believes that the lost continent was enormous in scope,
spanning the gap between Bimini and the Canary Islands, and stretching from
Ireland to Newfoundland. Asher attributes its sinking to seismic upheavals,
but also feels that these upheavals were the result of a cosmically ordained
"Divine Retribution", a result of "negative forces" generated by its "evil"
inhabitants.

She has also claimed that her discoveries have been suppressed by "the Jews
and the Catholics" because the discovery of Atlantis would contradict the
teachings of the Bible. According to her, the cataclysm that destroyed
Atlantis was the same as the Great Flood described in the Bible. She also
holds that there were actually twelve Noahs who survived the flood, and not
just one, with each surviving Noah going on to found one of the Twelve
Tribes of Israel.

http://en.wikipedia.org/wiki/Maxine_Asher


> Pyramid explored by Dr. Ray Brown on the sea floor off the Bahamas in
> 1970. Brown was accompanied by 4 divers who also found roads,domes,
> rectangular buildings, unidentified metallic instruments, and a statue
> holding a mysterious crystal containing miniature pyramids. The metal
> devices and crystals were taken to Florida for analysis at a
> university there. What was discovered was that the crystal amplified
> energy that passed through it. Brown interviewed by M.I.N.D.
>
> Ruins of roads and buildings found off Bimini Island in the 1960s by
> the photographed and published expeditions of Dr. Manson Valentine.
> Steven Forsberg, co-founder of the Lahaina Times newspaper dove into
> these ruins in 1982 to witness them first hand. Similar ruins were
> also photographed off Cay Sal in the Bahamas. The ruins are of the
> same construction as the oldest city ever found on land, according to
> archaeologists, in Tiajuanaco, Bolivia where a calendar was uncovered
> that shows the exact position of the stars and planets 27,000 years
> ago. This is more than 20,000 years BEFORE the oldest civilizations in
> school history books!

Bimini Road! Der er intet mystisk eller uforklarligt ved dette naturfænomen.
Det går ikke at blive ved med at henvise til de samme gamle travere. En
statue der holder en krystal med minipyramider inden i... Sig mig, har du
slet ingen kritisk sans?


> Similar underwater ruins found off Morocco and photographed 50 to 60
> feet underwater.

Hvor vagt kan det blive, for at komme i betragtning som evidens?


> A ruined harbor like complex discovered on the sea floor off Bimini by
> Captain John Alexander.

Harbor-like. Noget, der ligner en havn. En flad sten ligner en landingsplads
for en mini-ufo.


> The deep sea diving submarine Aluminaut discovered a well preserved
> paved road on the bottom of the Atlantic Ocean made of black top
> magnesium oxide, running along the sea floor from Florida to South
> Carolina.

Fra wikipedia:

Magnesiumoxid er en kemisk forbindelse af magnesium og ilt: Ved atmosfærisk
tryk og temperaturer indtil 2800 °C er stoffet et fast, hvidt pulver.

En asfaltvej ("black top") af magnesiumoxid. Jeg nægter at tro på, at du
virkelig tror på den slags.


> Temple pillars buildings, statues, wide curving boulevards with
> smaller avenues branching out like spokes in a wheel, majestic temples
> and pyramids videotaped by Captain Reyes Miranga on the Spanish named
> salvage ship "Talia."

Den video gad jeg godt se!


> A huge 11 room pyramid found 10,000 feet under water in the mid
> Atlantic Ocean with a huge crystal top, as reported by Tony Benik.

Klart! Det kan _kun_ være en konstrueret pyramide, med en (mystisk?)
krystaltop. Glem alt om aktive, undersøgiske vulkaner. Fuldstændigt ukendt
midt ude i Atlanten. Igen... jeg fatter ikke, at du æder den slags,
tilsyneladende helt ukritisk.


> Several acres of white marble-like ruins found on tile ocean floor off
> Cuba reported by Liecesaer Hemingway.
>
> Mysterious dome structures reportedly seen in clear water by several
> pilots in the Straits of Florida.

Nogen har set noget mystisk i vandet. Jeg er måske ikke overbevist endnu,
men den slags tung evidens er svær at komme uden om.

(snip:
> ...

> Marble Acropolis underwater across five acres of fluted columns raised on
> pillars.

> ...)

Jeg orker ikke at kommentere de sidste rester.

Hvad siger du til 'Ansigtet på Mars'? Var pyramiderne, som tydeligt også kan
ses på billedet, bygget af de samme, der byggede en asfaltvej af hvidt
magnesiumoxid-pulver?


--
Malte Runz

---

On Wed, 6 Feb 2008 19:49:27 +0100, "Malte Runz" <glemdet@glemdet.dk>
wrote:

>> Marble Acropolis underwater across five acres of fluted columns raised on
>> pillars.
>
>> ...)

>Jeg orker ikke at kommentere de sidste rester.


He was, in a way, widely read. He knew the various speculative nuances
on, let's say, the 'sunken continents' of Atlantis and Lemuria. He had
at his fingertips what underwater expeditions were supposedly just
setting out to find the tumbled columns and broken minarets of a
once-great civilization whose remains were now visited only by deep sea
luminescent fish and giant kraken. Except... while the ocean keeps many
secrets, I knew that there isn't a trace of oceanographic or geophysical
support for Atlantis and Lemuria. As far as science can tell, they never
existed. By now a little reluctantly, I told him so.
As we drove through the rain, I could see him getting glummer and
glummer. I was dismissing not just some errant doctrine, but a precious
facet of his inner life.

Fra "The Deamon-Haunted World" af Carl Sagan
--

-JN-

---

Rado wrote:
> On Sun, 03 Feb 2008 22:35:08 +0100, Dybbøl <dybboel@hotmail.com>
> wrote:
>
>> Vi hører grammofonpladen igen, igen, igen...
>
> "It's very strange in science that some new ideas are perfectly
> acceptable. For example, David Deutsch who is a Physicist in Oxford
> has written a book on Time Travel. He’s also written a book on
> Multiple Universes, the idea that every time a physical observation is
> made, the universe splits, and there’s billions, trillions,
> quadrillions of parallel universes, completely unobserved. He holds
> down a respectful position in Physics in Oxford. There’s no evidence
> at all for this postulate, and yet, this is quite tolerable within
> Physics. However, when it comes to the subject of telepathy*, David
> Deutsch says very much the same as Lewis Wolpert. "It’s total rubbish,
> not a shred of evidence." I know he hasn’t studied the evidence, but
> somehow the same person can have totally wild theories about
> paranormal universes and yet, this complete taboo against telepathy,
> co-existing in the same person." - Rupert Sheldrake, biologist
>
> *(erstat "telepathy" med "intelligent design", resultatet er det
> samme)

.... eller "astrologi", eller "homeopati" ... eller en hvilken som helst
anden ting folk render rundt og bilder sig selv ind er stor videnskab.

Pointe: Det ville være langt mere interessant, hvis du ville specificere
hvordan du mener man objektivt kan vurdere hvad der er god videnskab og
derefter objektivt vurdere om "intelligent design" er god videnskab.

---

On Mon, 04 Feb 2008 22:33:46 +0100, Peter Mogensen
<apm-at-mutex-dot-dk@nospam.no> wrote:

>Rado wrote:
>> On Sun, 03 Feb 2008 22:35:08 +0100, Dybbøl <dybboel@hotmail.com>
>> wrote:
>>
>>> Vi hører grammofonpladen igen, igen, igen...
>>
>> "It's very strange in science that some new ideas are perfectly
>> acceptable. For example, David Deutsch who is a Physicist in Oxford
>> has written a book on Time Travel. He’s also written a book on
>> Multiple Universes, the idea that every time a physical observation is
>> made, the universe splits, and there’s billions, trillions,
>> quadrillions of parallel universes, completely unobserved. He holds
>> down a respectful position in Physics in Oxford. There’s no evidence
>> at all for this postulate, and yet, this is quite tolerable within
>> Physics. However, when it comes to the subject of telepathy*, David
>> Deutsch says very much the same as Lewis Wolpert. "It’s total rubbish,
>> not a shred of evidence." I know he hasn’t studied the evidence, but
>> somehow the same person can have totally wild theories about
>> paranormal universes and yet, this complete taboo against telepathy,
>> co-existing in the same person." - Rupert Sheldrake, biologist
>>
>> *(erstat "telepathy" med "intelligent design", resultatet er det
>> samme)
>
>... eller "astrologi", eller "homeopati" ... eller en hvilken som helst
>anden ting folk render rundt og bilder sig selv ind er stor videnskab.
>
>Pointe: Det ville være langt mere interessant, hvis du ville specificere
>hvordan du mener man objektivt kan vurdere hvad der er god videnskab og
>derefter objektivt vurdere om "intelligent design" er god videnskab.

Det er den. Man anvender de samme metoder som anvendes inden for andre
grene af videnskaben, nemlig genkendelse pr observation. Tyngdekraften
f.ex. genkendes på sine specifikke aktivitetsmønstre i det fysiske
domæne, det samme gør intelligensen bag ID.

Men hvis folk ikke engang ved hvordan den intelligens der ligger bag
ID defineres og dermed hvordan dens aktiviteter i det fysiske domæne
kan genkendes via observationer, er det jo klart at de ikke kan
forholde sig objektivt til fænomenet.


--
Rado

Protester imod EUs intelligent design resolution:
http://www.petitiononline.com/id108/petition.html

---

Rado wrote:
>> Pointe: Det ville være langt mere interessant, hvis du ville specificere
>> hvordan du mener man objektivt kan vurdere hvad der er god videnskab og
>> derefter objektivt vurdere om "intelligent design" er god videnskab.
>
> Det er den. Man anvender de samme metoder som anvendes inden for andre
> grene af videnskaben, nemlig genkendelse pr observation. Tyngdekraften
> f.ex. genkendes på sine specifikke aktivitetsmønstre i det fysiske
> domæne, det samme gør intelligensen bag ID.
>
> Men hvis folk ikke engang ved hvordan den intelligens der ligger bag
> ID defineres og dermed hvordan dens aktiviteter i det fysiske domæne
> kan genkendes via observationer, er det jo klart at de ikke kan
> forholde sig objektivt til fænomenet.

Prøv så at læse op på hvad den videnskabelige metode går ud på og prøv
så igen. "genkendelse pr observation" er ihvertfald ikke noget du er
enig med ret mange videnskabsfolk i er dækkende.

---

On Tue, 05 Feb 2008 07:35:14 +0100, Peter Mogensen
<apm-at-mutex-dot-dk@nospam.no> wrote:

>Rado wrote:
>>> Pointe: Det ville være langt mere interessant, hvis du ville specificere
>>> hvordan du mener man objektivt kan vurdere hvad der er god videnskab og
>>> derefter objektivt vurdere om "intelligent design" er god videnskab.
>>
>> Det er den. Man anvender de samme metoder som anvendes inden for andre
>> grene af videnskaben, nemlig genkendelse pr observation. Tyngdekraften
>> f.ex. genkendes på sine specifikke aktivitetsmønstre i det fysiske
>> domæne, det samme gør intelligensen bag ID.
>>
>> Men hvis folk ikke engang ved hvordan den intelligens der ligger bag
>> ID defineres og dermed hvordan dens aktiviteter i det fysiske domæne
>> kan genkendes via observationer, er det jo klart at de ikke kan
>> forholde sig objektivt til fænomenet.
>
>Prøv så at læse op på hvad den videnskabelige metode går ud på og prøv
>så igen. "genkendelse pr observation" er ihvertfald ikke noget du er
>enig med ret mange videnskabsfolk i er dækkende.

Ikke desto mindre er begrebet noget helt centralt i den videnskabelige
erkendelse. For at kunne forstå en proces er man jo nødt til at kunne
skille dens enkelte elementer fra hinanden og forstå deres indbyrdes
forhold til hinanden, og det kan man kun hvis man er i stand til at
genkende de forskellige elementer via deres observerbare
udtryksformer.


--
Rado

Protester imod EUs intelligent design resolution:
http://www.petitiononline.com/id108/petition.html

---

Rado wrote:
> On Tue, 05 Feb 2008 07:35:14 +0100, Peter Mogensen
> <apm-at-mutex-dot-dk@nospam.no> wrote:
>
>> Rado wrote:
>>>> Pointe: Det ville være langt mere interessant, hvis du ville specificere
>>>> hvordan du mener man objektivt kan vurdere hvad der er god videnskab og
>>>> derefter objektivt vurdere om "intelligent design" er god videnskab.
>>> Det er den. Man anvender de samme metoder som anvendes inden for andre
>>> grene af videnskaben, nemlig genkendelse pr observation. Tyngdekraften
>>> f.ex. genkendes på sine specifikke aktivitetsmønstre i det fysiske
>>> domæne, det samme gør intelligensen bag ID.
>>>
>>> Men hvis folk ikke engang ved hvordan den intelligens der ligger bag
>>> ID defineres og dermed hvordan dens aktiviteter i det fysiske domæne
>>> kan genkendes via observationer, er det jo klart at de ikke kan
>>> forholde sig objektivt til fænomenet.
>> Prøv så at læse op på hvad den videnskabelige metode går ud på og prøv
>> så igen. "genkendelse pr observation" er ihvertfald ikke noget du er
>> enig med ret mange videnskabsfolk i er dækkende.
>
> Ikke desto mindre er begrebet noget helt centralt i den videnskabelige
> erkendelse. For at kunne forstå en proces er man jo nødt til at kunne
> skille dens enkelte elementer fra hinanden og forstå deres indbyrdes
> forhold til hinanden, og det kan man kun hvis man er i stand til at
> genkende de forskellige elementer via deres observerbare
> udtryksformer.

Som jeg har skrevet utroligt mange gange før, så findes der ingen
entydig definition af intelligens. Dermed bliver det temmelig svært at
komme med særlig nuancerede udsagn om begreber der bygger på noget med
intelligens. Du har selv prøvet at komme med forskellige forslag til
hvad intelligens er, og hver gang har jeg kunne pille dem fra hinanden
hurtigere end du kan skrive "rullesten". Konklusionen må være at du er
blevet optaget af noget, der ikke kan overføres til videnskabens domæne.

....og gider du ikke at lade være med at komme med din snak om
det-paradigme-ingen-kender-ej-heller-dig-selv. Du kan lige så godt finde
en bedemåtte frem og vende næsen imod Mekka (eller hvad du nu gør), for
din paradigmesnak kan ikke opfattes anderledes end et ønske (som dem
Alladin fik da han befriede lampeånden) om en dag at få ret.

Mvh. Michael.

---

Rado wrote:
> On Sun, 03 Feb 2008 22:35:08 +0100, Dybbøl <dybboel@hotmail.com>
> wrote:
>
>> Vi hører grammofonpladen igen, igen, igen...
>
> "It's very strange in science that some new ideas are perfectly
> acceptable. For example, David Deutsch who is a Physicist in Oxford
> has written a book on Time Travel. He’s also written a book on
> Multiple Universes, the idea that every time a physical observation is
> made, the universe splits, and there’s billions, trillions,
> quadrillions of parallel universes, completely unobserved. He holds
> down a respectful position in Physics in Oxford. There’s no evidence
> at all for this postulate, and yet, this is quite tolerable within
> Physics. However, when it comes to the subject of telepathy*, David
> Deutsch says very much the same as Lewis Wolpert. "It’s total rubbish,
> not a shred of evidence." I know he hasn’t studied the evidence, but
> somehow the same person can have totally wild theories about
> paranormal universes and yet, this complete taboo against telepathy,
> co-existing in the same person." - Rupert Sheldrake, biologist
>
> *(erstat "telepathy" med "intelligent design", resultatet er det
> samme)

De fleste fysik-modeller af universet der omfatter relativitetsteorien
og den slags ender med at blive meget eksotiske, men der respektable og
sikkert meget dygtige fysiker-biolog Rupert Sherdrake tager fejl når han
skriver at der ikke er evidens for den type teorier. Nogle gange mangler
man resultatet af nogle veldefinerede forsøg, men det forhindrer jo ikke
fysikere i at gøre nogle antagelser om hvad et rimeligt resultat kunne være.

Samtidig er der lavet massevis af eksperimenter med telepati, der
temmelig klart viser at det ikke virker.

At sidestille ID med telepati viser bare at du - nu flere år efter at du
først dukkede op i denne gruppe - stadigvæk ikke har forstået hvad en
falcificerbar teori er.

Mvh. Michael.

---

On Mon, 04 Feb 2008 23:07:17 +0100, Michael Zedeler
<michael@zedeler.dk> wrote:

>Rado wrote:
>> On Sun, 03 Feb 2008 22:35:08 +0100, Dybbøl <dybboel@hotmail.com>
>> wrote:
>>
>>> Vi hører grammofonpladen igen, igen, igen...
>>
>> "It's very strange in science that some new ideas are perfectly
>> acceptable. For example, David Deutsch who is a Physicist in Oxford
>> has written a book on Time Travel. He’s also written a book on
>> Multiple Universes, the idea that every time a physical observation is
>> made, the universe splits, and there’s billions, trillions,
>> quadrillions of parallel universes, completely unobserved. He holds
>> down a respectful position in Physics in Oxford. There’s no evidence
>> at all for this postulate, and yet, this is quite tolerable within
>> Physics. However, when it comes to the subject of telepathy*, David
>> Deutsch says very much the same as Lewis Wolpert. "It’s total rubbish,
>> not a shred of evidence." I know he hasn’t studied the evidence, but
>> somehow the same person can have totally wild theories about
>> paranormal universes and yet, this complete taboo against telepathy,
>> co-existing in the same person." - Rupert Sheldrake, biologist
>>
>> *(erstat "telepathy" med "intelligent design", resultatet er det
>> samme)
>
>De fleste fysik-modeller af universet der omfatter relativitetsteorien
>og den slags ender med at blive meget eksotiske, men der respektable og
>sikkert meget dygtige fysiker-biolog Rupert Sherdrake tager fejl når han
>skriver at der ikke er evidens for den type teorier. Nogle gange mangler
>man resultatet af nogle veldefinerede forsøg, men det forhindrer jo ikke
>fysikere i at gøre nogle antagelser om hvad et rimeligt resultat kunne være.
>
>Samtidig er der lavet massevis af eksperimenter med telepati, der
>temmelig klart viser at det ikke virker.

Og lige så mange der viser at det virker. Sheldrake har selv lavet
mange forsøg med telepati hos dyr, med positivt udfald. Randi hævdede
at have gentaget dem uden held, men da Sheldrake gik ham på klingen
måtte han indrømme at han ikke havde noget at have det i.

http://www.sheldrake.org/D&C/controversies/randi.html


>At sidestille ID med telepati viser bare at du - nu flere år efter at du
>først dukkede op i denne gruppe - stadigvæk ikke har forstået hvad en
>falcificerbar teori er.

Du har vist ikke rigtig forstået pointen.


--
Rado

Protester imod EUs intelligent design resolution:
http://www.petitiononline.com/id108/petition.html

---

On Mon, 04 Feb 2008 23:57:30 +0100, Rado <rado@fjernpost1.tele.dk>
wrote:

>>Samtidig er der lavet massevis af eksperimenter med telepati, der
>>temmelig klart viser at det ikke virker.

>Og lige så mange der viser at det virker. Sheldrake har selv lavet
>mange forsøg med telepati hos dyr, med positivt udfald. Randi hævdede
>at have gentaget dem uden held, men da Sheldrake gik ham på klingen
>måtte han indrømme at han ikke havde noget at have det i.
>
>http://www.sheldrake.org/D&C/controversies/randi.html


Prøv at læse denne beretning fra én der har studeret parapsykologi ud
fra den bedste overbevisning:

http://www.everythingispointless.com/2006/11/why-i-quit-studying-parapsychology.html

"The ultimate motivation, as I have now concluded, seems to be a
failure to completely understand the implications of evolution (and thus
to some degree parapsychology is a thinly veiled, theistic domain; not
interested in finding out the impassionate, scientific reality, but
allowing a belief in god, a design and a purpose to influence opinion)

*********************************************************************************
Beklager Rado, men parapsykologi er blot erstatningsreligion... been
there, done that.

For din skrøbelige sjælefreds skyld bør du nok ikke blive hængende for
længe på siden; Der er ikke meget opmuntring at hente for dem der mener,
at der er en højere mening og et formål med vores eksistens.
--

-JN-

---

On Tue, 05 Feb 2008 17:28:14 GMT, J. Nielsen <morgan@post8.tele.dk>
wrote:

>On Mon, 04 Feb 2008 23:57:30 +0100, Rado <rado@fjernpost1.tele.dk>
>wrote:
>
>>>Samtidig er der lavet massevis af eksperimenter med telepati, der
>>>temmelig klart viser at det ikke virker.
>
>>Og lige så mange der viser at det virker. Sheldrake har selv lavet
>>mange forsøg med telepati hos dyr, med positivt udfald. Randi hævdede
>>at have gentaget dem uden held, men da Sheldrake gik ham på klingen
>>måtte han indrømme at han ikke havde noget at have det i.
>>
>>http://www.sheldrake.org/D&C/controversies/randi.html
>
>
>Prøv at læse denne beretning fra én der har studeret parapsykologi ud
>fra den bedste overbevisning:
>
>http://www.everythingispointless.com/2006/11/why-i-quit-studying-parapsychology.html

Det kan jeg ikke rigtig bruge til noget, det eneste der tæller for mig
er egne erfaringer. Og dem har jeg masser af på det område. Sheldrakes
forsøg bekræfter blot for mig det jeg allerede vidste i forvejen.


--
Rado

Protester imod EUs intelligent design resolution:
http://www.petitiononline.com/id108/petition.html

---

On Tue, 05 Feb 2008 20:13:59 +0100, Rado <rado@fjernpost1.tele.dk>
wrote:

>Det kan jeg ikke rigtig bruge til noget, det eneste der tæller for mig
>er egne erfaringer. Og dem har jeg masser af på det område.

http://www.boloji.com/plainspeak/053.jpg
--

-JN-

---

---

jenspolsen@hotmail.com skrev i
ddeb0828-9811-4118-a186-9929e57cce60@v17g2000hsa.googlegroups.com:

[ ... ]
> Sådan en fyr har jeg også kendt. Han havde et problem med sorte
> spøgelser under lofterne i lejligheden. Det nyttede ikke rigtigt at
> andre ikke kunne eftervise dem. Det eneste der talte for ham var hans
> egne erfaringer, og dem havde han masser af på det område.

Hvorfor taler du om dig selv som om du var en helt anden? Lider du af
personlighedsforstyrrelser?

--
Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
http://bibeltro.dk/ + http://skabelsen.info/ + *DebatForum*
http://RUI.ravsted.dk - den lokale ungdoms- & idrætsforening
http://ravsted.dk/ - nok Danmarks mest besøgte landsby-webside

---

Andreas Falck <dewnull@tiscali.invalid> declared in:
47a8ef8c$1$90264$14726298@news.sunsite.dk :
> jenspolsen@hotmail.com skrev i
> ddeb0828-9811-4118-a186-9929e57cce60@v17g2000hsa.googlegroups.com:
>
> [ ... ]
>> Sådan en fyr har jeg også kendt. Han havde et problem med sorte
>> spøgelser under lofterne i lejligheden. Det nyttede ikke rigtigt at
>> andre ikke kunne eftervise dem. Det eneste der talte for ham var hans
>> egne erfaringer, og dem havde han masser af på det område.
>
> Hvorfor taler du om dig selv som om du var en helt anden? Lider du af
> personlighedsforstyrrelser?

Ren objektiv kommentar fra sidelinien:

Dét der var et personangreb, Andreas.

--
_________________________________________________________
/ Thomas Hejl Pilgaard | If you understand what | /\ /\ \
/ Ostenfeldtsvej 8c II tv | you're doing, you're | ^ ^ \
\ 4700 Naestved - Denmark | not learning anything. | = @ = /
¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯

---

Rado wrote:
> On Mon, 04 Feb 2008 23:07:17 +0100, Michael Zedeler
> <michael@zedeler.dk> wrote:
>
>> Rado wrote:
>>> On Sun, 03 Feb 2008 22:35:08 +0100, Dybbøl <dybboel@hotmail.com>
>>> wrote:
>>>
>>>> Vi hører grammofonpladen igen, igen, igen...
>>> "It's very strange in science that some new ideas are perfectly
>>> acceptable. For example, David Deutsch who is a Physicist in Oxford
>>> has written a book on Time Travel. He’s also written a book on
>>> Multiple Universes, the idea that every time a physical observation is
>>> made, the universe splits, and there’s billions, trillions,
>>> quadrillions of parallel universes, completely unobserved. He holds
>>> down a respectful position in Physics in Oxford. There’s no evidence
>>> at all for this postulate, and yet, this is quite tolerable within
>>> Physics. However, when it comes to the subject of telepathy*, David
>>> Deutsch says very much the same as Lewis Wolpert. "It’s total rubbish,
>>> not a shred of evidence." I know he hasn’t studied the evidence, but
>>> somehow the same person can have totally wild theories about
>>> paranormal universes and yet, this complete taboo against telepathy,
>>> co-existing in the same person." - Rupert Sheldrake, biologist
>>>
>>> *(erstat "telepathy" med "intelligent design", resultatet er det
>>> samme)
>> De fleste fysik-modeller af universet der omfatter relativitetsteorien
>> og den slags ender med at blive meget eksotiske, men der respektable og
>> sikkert meget dygtige fysiker-biolog Rupert Sherdrake tager fejl når han
>> skriver at der ikke er evidens for den type teorier. Nogle gange mangler
>> man resultatet af nogle veldefinerede forsøg, men det forhindrer jo ikke
>> fysikere i at gøre nogle antagelser om hvad et rimeligt resultat kunne være.
>>
>> Samtidig er der lavet massevis af eksperimenter med telepati, der
>> temmelig klart viser at det ikke virker.
>
> Og lige så mange der viser at det virker. Sheldrake har selv lavet
> mange forsøg med telepati hos dyr, med positivt udfald. Randi hævdede
> at have gentaget dem uden held, men da Sheldrake gik ham på klingen
> måtte han indrømme at han ikke havde noget at have det i.
>
> http://www.sheldrake.org/D&C/controversies/randi.html

I disse Internet-tider er det altid muligt at finde noget, der
understøtter et givet synspunkt - uanset hvor skørt det er. Et helt
andet kriterie for at afgøre om telepati er et virkeligt fænomen er at
undersøge hvor udbredt det er i ens dagligdag. Lad mig se... nej... jeg
kender ingen, læs: 0, der er telepater.

Der findes ingen telepat-skoler. Der er ingen etiske retningslinier for
mennesker, der kan læse andres tanker. Ingen lovgivning imod
tankelæsning og ingen der ser ud til at have scoret kassen på at læse
andres tanker. Med andre ord: der er ingen tegn på at telepati kan lade
sig gøre.

>> At sidestille ID med telepati viser bare at du - nu flere år efter at du
>> først dukkede op i denne gruppe - stadigvæk ikke har forstået hvad en
>> falcificerbar teori er.
>
> Du har vist ikke rigtig forstået pointen.

Nu er du jo billig. Enten forklarer du mig hvad jeg har misforstået,
eller også er det vist dig, der ikke har forstået min pointe.

Mvh. Michael.

---

---

---

jenspolsen@hotmail.com wrote:
> On 7 Feb., 23:13, Michael Zedeler <mich...@zedeler.dk> wrote:
>
>>>> At sidestille ID med telepati viser bare at du - nu flere år efter at du
>>>> først dukkede op i denne gruppe - stadigvæk ikke har forstået hvad en
>>>> falcificerbar teori er.
>>> Du har vist ikke rigtig forstået pointen.
>> Nu er du jo billig. Enten forklarer du mig hvad jeg har misforstået,
>> eller også er det vist dig, der ikke har forstået min pointe.
>
> Her må jeg kaktisk give Rado ret. I modsætning til ID har telepati-
> tilhængerene faktisk en falsificerbar teori. Og telepati er da også
> blevet falsificeret utallige gange.

....men Rado skriver selv at man kan bytte telepati ud med ID og få samme
argument, citat: "erstat "telepathy" med "intelligent design",
resultatet er det samme)",
news:28odq3d4fbkj6bjuph8js8h96ku6u9fr5o@4ax.com, og det er netop hvad
jeg svarer på.

Min pointe er - netop som du selv skriver - at ID ikke er en teori imens
telepati har gode muligheder for at blive det. Når Rado skriver at de to
kan sidestilles så viser han endnu en gang at han ikke ved hvad der skal
til for at opstille en naturvidenskabelig teori.

Mvh. Michael.

---

---

---

jenspolsen@hotmail.com wrote:
> On 9 Feb., 23:45, Michael Zedeler <mich...@zedeler.dk> wrote:
>
>> Min pointe er - netop som du selv skriver - at ID ikke er en teori imens
>> telepati har gode muligheder for at blive det. Når Rado skriver at de to
>> kan sidestilles så viser han endnu en gang at han ikke ved hvad der skal
>> til for at opstille en naturvidenskabelig teori.
>
> Rado er bare endnu en af de sindsforvirrede, der får afløb over
> nettet. Man kan lige så godt snakke med stuedøren som at snakke med
> Rado. Den lytter lige så meget.

Du har nok ret i at den lytter lige så meget, men den svarer ikke

Mvh. Michael.

---

Michael Zedeler skrev i ggBrj.12$6m5.6@news.get2net.dk:

[ ... ]
>> Rado er bare endnu en af de sindsforvirrede, der får afløb over
>> nettet. Man kan lige så godt snakke med stuedøren som at snakke med
>> Rado. Den lytter lige så meget.
>
> Du har nok ret i at den lytter lige så meget, men den svarer ikke

Igen ser vi hvordan hjernevaskede darwinister ikke har format til andet end
at håned og nedgøre dem der ikke deler deres tro.

Michael Zedeler og Jens P Olsen er bestiller stort set ikke andet end at
håne og nedgøre dem der ikke deler deres darwinistiske overtro.

--
Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
http://bibeltro.dk/ + http://skabelsen.info/ + *DebatForum*
http://RUI.ravsted.dk - den lokale ungdoms- & idrætsforening
http://ravsted.dk/ - nok Danmarks mest besøgte landsby-webside

---

Andreas Falck wrote:
> Michael Zedeler og Jens P Olsen er bestiller stort set ikke andet end at
> håne og nedgøre dem der ikke deler deres darwinistiske overtro.

Nu glemmer du vist at Darwin jo virkeligt fandtes, så det
kan ikke være noget OVERnaturligt ved ham. Så er der så
mange andre usandsynelige ting at være overtrolige over. ;*)

--
Mvh. Carsten Svaneborg
http://gauss.ffii.org softwarepatent database

---

---

---

Malte Runz skrev i 47a5e644$0$2981$ba624c82@nntp06.dk.telia.net:

>> Oplysningen om at "Forskere laver fossilt træ på 5 dage"
>> revolutionerer ikke mit syn på de sager - højst et: "Nå?!"
>>
>> Man kan naturligvis ikke deraf slutte at alt fossilt træ er
>> fremstillet i laboratorier, eller lign., det blir det rene vås!
>>
>> Det kunne derfor være interessant at høre hvad AFA mener det
>> betyder...
>
> Glem det.
>
>> Står oplysningen alene bliver den næste lige så meningsløs som Malthe
>> Runz's tåbelige udsagn: "Forskere fra to universiteter i Colorado
>> kommer med et bud på, hvordan det første liv på Jorden kunne være
>> opstået."
>
> Hvori ligger det tåbelige? Er det forskerne, der er tåbelige, eller
> er det mig, fordi jeg refererer til forskerne?

Det der er det tåbelige er alene at du labber meget svage indicier i dig som
om det var uigendrivelige beviser når blot det kan støtte den opfattelse du
har om livets opståen, og samtidig agerer du hånende og nedladende når der
fremlægges konkrete beviser der fint understøtter teorierne om en global
vandflodskatastrofe og grundtypeteorien.

Den dag du kan indse, at så længe du på den måde opererer med dobbelte
standarder, er du på vildspor og opnår alene at bedrage dig selv. Ikke at
jeg forventer at du har format til at ville erkende at du opererer med
dobbelte standarder.

--
Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
http://bibeltro.dk/ + http://skabelsen.info/ + *DebatForum*
http://RUI.ravsted.dk - den lokale ungdoms- & idrætsforening
http://ravsted.dk/ - nok Danmarks mest besøgte landsby-webside

---

Andreas Falck wrote:
> nedladende når der fremlægges konkrete beviser der fint understøtter
> teorierne om en global vandflodskatastrofe og grundtypeteorien.

Hvad for beviser var det?

--
Mvh. Carsten Svaneborg
http://gauss.ffii.org softwarepatent database

---

---

Peter Mogensen skrev i 47a516d7$0$15884$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk:

[ ... ]
> Se, nu har jeg jo lovet dig at jeg kun vil spørge nysgerrigt til dine
> indlæg... men jeg er faktisk også interesseret i hvad det egentlig er
> du mener at man kan udlede af at forskere kan efterligne
> fossileringsprocessen ved at lægge træ i saltsyre i 2 dage,
> siliciumbad i 2 dage og bage dem i argon-ovn i 2 timer.
>
> Men når dit svar på Martins spørgsmål blot er som ovenstående, så får
> jeg jo aldrig svar på mit spørgsmål. .... Eller gør jeg?

Jo da. Du skal nok få svar. Men jeg har haft en del at se til de seneste par
dage.

Det jeg mener vi kan udlede af det eksperiment der blev foretaget, og som
der er refereret fra i den citerede artikel, er at der langt fra foreligger
evidens for at en fossileringsproces tager millioner af år. Selve
fossileringsprocessen vil, ud fra hvad man i dag ved, foregå i et temmeligt
hurtigt tempo (hvor hurtig kan der så diskuteres længe om, da tid her jo er
et temmelig relativ begreb) og bestemt ikke behøver at tage millioner af år.

Når man studerer hvad der skete under og efter Mt. Helena og den vulkanske ø
der opstod ved Island (husker ikke lige nu navnet), kan man se at det hele
kan gå temmelig hurtigt. Studeres disse to tilfælde ud fra de gængse
metoder, og helt ser bort fra at man kender nogle præcise tidsforløb, vil
disse metoder give svar der oftest vil kunne tolkes til meget lange
tidsperioder.

Det er altså ofte sådan, at mange data vil kunne tolkes temmelig
forskelligt, alt efter hvilke paradigmer og á priori antagelser man tager
som udgangspunkt. Forskellig udgangspunkt vil jo ofte give forskelligt
slutprodukt, selv om det er de samme data der arbejdes ud fra. Dette forhold
gør jo blot at naturvidenskaben og dens forskning bliver langt mere
spændende at beskæftige sig med.

Det er jo heller ikke spor ukendt at man inden for naturvidenskabelig
forskning ofte arbejder med konkurrerende teorier, der indbyrdes er
uforenelige, uden at det kan afgøres med sikkerhed hvilken er rigtig og
hvilken er forkert. Se f.eks. blot på teorierne om hvor mennesket er opstået
(Afrika eller andre steder) og hvordan det har spredt sig ud over kloden.

For et par år siden var der en TV-udsendelse der behandlede netop denne
problemstilling hvor man fremlagde flere forskellige teorier om dette, og
hvor de forskellige forskergrupper bestemt ikke var enige om ret mange ting.

--
Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
http://bibeltro.dk/ + http://skabelsen.info/ + *DebatForum*
http://RUI.ravsted.dk - den lokale ungdoms- & idrætsforening
http://ravsted.dk/ - nok Danmarks mest besøgte landsby-webside

---

Andreas Falck wrote:
> Det jeg mener vi kan udlede af det eksperiment der blev foretaget, og
> som der er refereret fra i den citerede artikel, er at der langt fra
> foreligger evidens for at en fossileringsproces tager millioner af år.
> Selve fossileringsprocessen vil, ud fra hvad man i dag ved, foregå i et
> temmeligt hurtigt tempo (hvor hurtig kan der så diskuteres længe om, da
> tid her jo er et temmelig relativ begreb) og bestemt ikke behøver at
> tage millioner af år.

Og du mener ikke at det er at trække konklussionen en anelse for lang?
Hvis vi nu forudsætter at det faktisk er præcis det samme slutprodukt
forskerne er endt med som dem man finder i naturen, så kan vi ihvertfald
konkludere at vi kender EN konkret metode til at skabe disse fossiler.
- nemlig saltsyrebad og argon-ovn.
Men er det realistisk at det er DEN metode som de fossiler vi finder i
naturen er skabt ved?
Hvis nej - kan vi så overhovedet sige noget om hvor lang tid de fossiler
vi finder i naturen har taget at skabe alene ud fra det konkrete
forskningsresultat?

> Når man studerer hvad der skete under og efter Mt. Helena og den
> vulkanske ø der opstod ved Island (husker ikke lige nu navnet), kan man
> se at det hele kan gå temmelig hurtigt. Studeres disse to tilfælde ud
> fra de gængse metoder, og helt ser bort fra at man kender nogle præcise
> tidsforløb, vil disse metoder give svar der oftest vil kunne tolkes til
> meget lange tidsperioder.

Har du nogle referencer til hvad der skete der? ... jeg er ikke helt
klar over om du stadig snakker om fossiler.

> Det er altså ofte sådan, at mange data vil kunne tolkes temmelig
> forskelligt, alt efter hvilke paradigmer og á priori antagelser man
> tager som udgangspunkt. Forskellig udgangspunkt vil jo ofte give
> forskelligt slutprodukt, selv om det er de samme data der arbejdes ud
> fra.

I fald at det skulle være tilfældet, så er det jo NETOP det den
videnskabelige metode skulle kompencere for. Hvis du har ret i
ovenstående, så kan der altså kun være tale om en midlertidig tilstand -
ellers så vil jeg mene at det du siger er en underkendelse af den
videnskabelige metode.

> Det er jo heller ikke spor ukendt at man inden for naturvidenskabelig
> forskning ofte arbejder med konkurrerende teorier, der indbyrdes er
> uforenelige,

Korrekt ... men det er så vidt jeg ved ikke tilfældet m.h.t.
evolutionsteorien som sådan.

> uden at det kan afgøres med sikkerhed hvilken er rigtig og
> hvilken er forkert. Se f.eks. blot på teorierne om hvor mennesket er
> opstået (Afrika eller andre steder) og hvordan det har spredt sig ud
> over kloden.

Så vidt jeg ved er det ikke længere nogen tvivl om dette. Efter at man
har analyseret mitokondrie-DNA og mutationer på Y-kromosomet har man to
stk. uafhængige DNA-evidens, der begge siger præcis det samme.
http://en.wikipedia.org/wiki/Single-origin_hypothesis

> For et par år siden var der en TV-udsendelse der behandlede netop denne
> problemstilling hvor man fremlagde flere forskellige teorier om dette,
> og hvor de forskellige forskergrupper bestemt ikke var enige om ret
> mange ting.

.... og der er sikkert stadig nogen, der hænger fast i deres egen gamle
forskning, men efter at man for nylig har undersøgt hele det
menneskelige genom og taget tusindvis at prøver fra indfødte verden over
er der et overvældende DNA-evidens imod dem, der mener at mennesket ikke
udvikledes i Afrika.

m.v.h.
Peter

---

Peter Mogensen skrev i 47a62d51$0$15901$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk:

>> Når man studerer hvad der skete under og efter Mt. Helena og den
>> vulkanske ø der opstod ved Island (husker ikke lige nu navnet), kan
>> man se at det hele kan gå temmelig hurtigt. Studeres disse to
>> tilfælde ud fra de gængse metoder, og helt ser bort fra at man
>> kender nogle præcise tidsforløb, vil disse metoder give svar der
>> oftest vil kunne tolkes til meget lange tidsperioder.
>
> Har du nogle referencer til hvad der skete der? ... jeg er ikke helt
> klar over om du stadig snakker om fossiler.

Her er lidt:
http://www.vulkaner.no/v/volcan/surtsey.html
http://www.vulkaner.no/n/surtsey/nsurtmenu.html

Og her er der mange flere artikler:
http://www.answersingenesis.org/search/default.aspx?oload=yes&q=Surtsey&search=Go#q=Surtsey&site=default_collection

Her er der en lille smule om Mt. Helena:
http://www.creationism.org/danish/msh_lavadome_da.htm
http://www.answersingenesis.org/tj/v14/i1/flood_models.asp

Og her nogle flere artikler:
http://www.google.com/search?domains=www.creationism.org&sitesearch=www.creationism.org&q=Mount+St.+Helen&sa=Google


>> Det er altså ofte sådan, at mange data vil kunne tolkes temmelig
>> forskelligt, alt efter hvilke paradigmer og á priori antagelser man
>> tager som udgangspunkt. Forskellig udgangspunkt vil jo ofte give
>> forskelligt slutprodukt, selv om det er de samme data der arbejdes ud
>> fra.
>
> I fald at det skulle være tilfældet, så er det jo NETOP det den
> videnskabelige metode skulle kompencere for. Hvis du har ret i
> ovenstående, så kan der altså kun være tale om en midlertidig
> tilstand - ellers så vil jeg mene at det du siger er en underkendelse
> af den videnskabelige metode.

Jamen det jeg siger er jo netop status quo, også inden for den evolutionære
forskning.

>> Det er jo heller ikke spor ukendt at man inden for naturvidenskabelig
>> forskning ofte arbejder med konkurrerende teorier, der indbyrdes er
>> uforenelige,
>
> Korrekt ... men det er så vidt jeg ved ikke tilfældet m.h.t.
> evolutionsteorien som sådan.

Jo, også der.

>> uden at det kan afgøres med sikkerhed hvilken er rigtig og
>> hvilken er forkert. Se f.eks. blot på teorierne om hvor mennesket er
>> opstået (Afrika eller andre steder) og hvordan det har spredt sig ud
>> over kloden.
>
> Så vidt jeg ved er det ikke længere nogen tvivl om dette. Efter at man
> har analyseret mitokondrie-DNA og mutationer på Y-kromosomet har man
> to stk. uafhængige DNA-evidens, der begge siger præcis det samme.
> http://en.wikipedia.org/wiki/Single-origin_hypothesis
>
>> For et par år siden var der en TV-udsendelse der behandlede netop
>> denne problemstilling hvor man fremlagde flere forskellige teorier
>> om dette, og hvor de forskellige forskergrupper bestemt ikke var
>> enige om ret mange ting.
>
> ... og der er sikkert stadig nogen, der hænger fast i deres egen gamle
> forskning, men efter at man for nylig har undersøgt hele det
> menneskelige genom og taget tusindvis at prøver fra indfødte verden
> over er der et overvældende DNA-evidens imod dem, der mener at
> mennesket ikke udvikledes i Afrika.

Stadig er der langt fra enighed om dette. Og det har intet at gøre med at
nogle "hænger fast i deres gamle forskning", men alene at masser af datasæt
kan tolkes vidt forskellig uden at det er noget brud på de
naturvidenskabelige arbejdsmetoder. Naturvidenskab er jo dog trods alt ikke
matematik, selv om der da indgår ikke så lidt matematik i mange af de
modeller der arbejdes med inden for naturvidenskaben.

--
Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
http://bibeltro.dk/ + http://skabelsen.info/ + *DebatForum*
http://RUI.ravsted.dk - den lokale ungdoms- & idrætsforening
http://ravsted.dk/ - nok Danmarks mest besøgte landsby-webside

---

Andreas Falck wrote:
> Peter Mogensen skrev i 47a62d51$0$15901$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk:
>
>>> Når man studerer hvad der skete under og efter Mt. Helena og den
>>> vulkanske ø der opstod ved Island (husker ikke lige nu navnet), kan
>>> man se at det hele kan gå temmelig hurtigt. Studeres disse to
>>> tilfælde ud fra de gængse metoder, og helt ser bort fra at man
>>> kender nogle præcise tidsforløb, vil disse metoder give svar der
>>> oftest vil kunne tolkes til meget lange tidsperioder.
>>
>> Har du nogle referencer til hvad der skete der? ... jeg er ikke helt
>> klar over om du stadig snakker om fossiler.
>
> Her er lidt:
> http://www.vulkaner.no/v/volcan/surtsey.html
> http://www.vulkaner.no/n/surtsey/nsurtmenu.html
>
> Og her er der mange flere artikler:
> http://www.answersingenesis.org/search/default.aspx?oload=yes&q=Surtsey&search=Go#q=Surtsey&site=default_collection
>
>
> Her er der en lille smule om Mt. Helena:
> http://www.creationism.org/danish/msh_lavadome_da.htm
> http://www.answersingenesis.org/tj/v14/i1/flood_models.asp
>
> Og her nogle flere artikler:
> http://www.google.com/search?domains=www.creationism.org&sitesearch=www.creationism.org&q=Mount+St.+Helen&sa=Google

Jeg ser skam godt klar over hvad der skete sådan overordnet - at der var
to vulkanudbrud o.s.v.
Men jeg spøger jo til hvilken relevans det har for det emne du snakkede
om. Snakker du stadig om fossiler og i så fald hvad skete der så konkret
i den anledning?

>
>
>>> Det er altså ofte sådan, at mange data vil kunne tolkes temmelig
>>> forskelligt, alt efter hvilke paradigmer og á priori antagelser man
>>> tager som udgangspunkt. Forskellig udgangspunkt vil jo ofte give
>>> forskelligt slutprodukt, selv om det er de samme data der arbejdes ud
>>> fra.
>>
>> I fald at det skulle være tilfældet, så er det jo NETOP det den
>> videnskabelige metode skulle kompencere for. Hvis du har ret i
>> ovenstående, så kan der altså kun være tale om en midlertidig
>> tilstand - ellers så vil jeg mene at det du siger er en underkendelse
>> af den videnskabelige metode.
>
> Jamen det jeg siger er jo netop status quo, også inden for den
> evolutionære forskning.

IKke mig bekendt. Men måske kan du konkret give et eksempel på hvor der
skulle være uenighed om konklussionen ang. grundstammen i
evolutionsforsningen. D.v.s. fælles afstamning vi reproduktion,
variation og selektion?

>>> Det er jo heller ikke spor ukendt at man inden for naturvidenskabelig
>>> forskning ofte arbejder med konkurrerende teorier, der indbyrdes er
>>> uforenelige,
>>
>> Korrekt ... men det er så vidt jeg ved ikke tilfældet m.h.t.
>> evolutionsteorien som sådan.
>
> Jo, også der.

Det kender jeg ikke til. Du må gerne give en konkret reference, til et
naturvidenskabeligt fakultet, hvor der forskes i evt. konkurrerende teorier.

>>> uden at det kan afgøres med sikkerhed hvilken er rigtig og
>>> hvilken er forkert. Se f.eks. blot på teorierne om hvor mennesket er
>>> opstået (Afrika eller andre steder) og hvordan det har spredt sig ud
>>> over kloden.
>>
>> Så vidt jeg ved er det ikke længere nogen tvivl om dette. Efter at man
>> har analyseret mitokondrie-DNA og mutationer på Y-kromosomet har man
>> to stk. uafhængige DNA-evidens, der begge siger præcis det samme.
>> http://en.wikipedia.org/wiki/Single-origin_hypothesis
>>
>>> For et par år siden var der en TV-udsendelse der behandlede netop
>>> denne problemstilling hvor man fremlagde flere forskellige teorier
>>> om dette, og hvor de forskellige forskergrupper bestemt ikke var
>>> enige om ret mange ting.
>>
>> ... og der er sikkert stadig nogen, der hænger fast i deres egen gamle
>> forskning, men efter at man for nylig har undersøgt hele det
>> menneskelige genom og taget tusindvis at prøver fra indfødte verden
>> over er der et overvældende DNA-evidens imod dem, der mener at
>> mennesket ikke udvikledes i Afrika.
>
> Stadig er der langt fra enighed om dette. Og det har intet at gøre med
> at nogle "hænger fast i deres gamle forskning", men alene at masser af
> datasæt kan tolkes vidt forskellig uden at det er noget brud på de
> naturvidenskabelige arbejdsmetoder.

Nej. Der tager du fejl.

---

Peter Mogensen skrev i 47aac40f$0$90276$14726298@news.sunsite.dk:

[ ... ]
> Nej. Der tager du fejl.

Det er så din opfattelse. Men der er rigtig mange der ikke er enig med dig.

Personligt har jeg det helt fint med at en hel del ting kan forstås og
tolkes på forskellig måde, alt afhængig af hvilke forhåndsparadigmer og á
priori antagelser man har som udgangspunkt.

--
Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
http://bibeltro.dk/ + http://skabelsen.info/ + *DebatForum*
http://RUI.ravsted.dk - den lokale ungdoms- & idrætsforening
http://ravsted.dk/ - nok Danmarks mest besøgte landsby-webside

---

---

traxplayer@gmail.com skrev i
b4c0c153-a881-4f8b-a1f8-dfc96026ae87@s19g2000prg.googlegroups.com:

[ ... ]
> Din priori antagelse er al den kristne dogmatik. Det er ikke et
> videnskablig udgangspunkt.

Der er tydeligvis ingen grænser for dine fordomme og stråmænd.

At du lader dig styre af dine ateistiske antagelser gør ikke disse til et
videnskabeligt udgangspunkt.

--
Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
http://bibeltro.dk/ + http://skabelsen.info/ + *DebatForum*
http://RUI.ravsted.dk - den lokale ungdoms- & idrætsforening
http://ravsted.dk/ - nok Danmarks mest besøgte landsby-webside

---

Andreas Falck wrote:
> Peter Mogensen skrev i 47aac40f$0$90276$14726298@news.sunsite.dk:
>
> [ ... ]
>> Nej. Der tager du fejl.
>
> Det er så din opfattelse. Men der er rigtig mange der ikke er enig med dig.

Muligvis...
Men lad os sige at de falder i to grupper:
1) Dogmatikere, som ikke kan tages seriøst i en naturvidenskabelig
diskussion.
2) Folk som tager den naturvidenskabelige metode seriøst.

Vi er vel forhåbentlig enige om at gruppe 1 kan vi helt se bort fra.
Mit spøgsmål til dig er så om du kan give konkrete eksempler på at folk
i gruppe 2 i henhold til den videnskabelige metode har opstillet
alternative teorier, der IKKE falsificeres at det nyeste DNA-evidens?

> Personligt har jeg det helt fint med at en hel del ting kan forstås og
> tolkes på forskellig måde, alt afhængig af hvilke forhåndsparadigmer og
> á priori antagelser man har som udgangspunkt.

Klart... for det er jo din påstand - altså at ting kan tolkes på
forskellige måder afhængig af forhåndsparadigmer. Så selvfølgelig har du
det fint med det.

Jeg siger at så skulle det være tilfældet, så indeholder den
videnskablige metode en måde at komme videre på, som kan afsløre disse
forhåndsparadigmer, som værende ikke-objektive, så vi kan nå tættere på
en objektiv sandhed.
Så lad os bruge den... Svar på mit ovenstående spørgsmål.
Kan du give konkrete eksempler på at folk i gruppe 2 i henhold til den
videnskabelige metode har opstillet alternative teorier, der IKKE
falsificeres at det nyeste DNA-evidens?

Peter

BTW: Du fik ikke svaret på mine andre spørgsmål i sidste indlæg.

---

---

---

"Dybbøl" <dybboel@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:47a3a3e0$0$15874$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
> Martin M. Pedersen wrote:

(snip)

> For ikke mange uger siden havde skrev Malte Runz:
> "Forskere fra to universiteter i Colorado kommer med et bud på, hvordan
> det første liv på Jorden kunne være opstået."

Pas lige på med din brug af citationstegn. Kunne du ikke linke til det
indlæg, hvor jeg skulle have skrevet det der?


> ...og det' jo "videnskab" thi de var forskere!!! omend det det blot var
> 'et bud på'...!

'Blot et bud på'... Ja hvad ellers?


> Nu refererer AFA så fra en artikel i Advanced Materials og så vågne alle
> de Darwins små...!
>
> Haha!

Hvad griner du egentlig af her?



--
Malte Runz

---

"Malte Runz" <glemdet@glemdet.dk> skrev i en meddelelse
news:47a3c711$0$15013$ba624c82@nntp02.dk.telia.net...
>
> "Dybbøl" <dybboel@hotmail.com> skrev i en meddelelse
> news:47a3a3e0$0$15874$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...

>> For ikke mange uger siden havde skrev Malte Runz:
>> "Forskere fra to universiteter i Colorado kommer med et bud på, hvordan
>> det første liv på Jorden kunne være opstået."
>
> Pas lige på med din brug af citationstegn. Kunne du ikke linke til det
> indlæg, hvor jeg skulle have skrevet det der?

Fandt den selv! Hiver bukserne op.


--
Malte Runz

---

Dybbøl wrote:
> Nu refererer AFA så fra en artikel i Advanced Materials og så vågne alle
> de Darwins små...!

Den opmærksomme læser vil have opdaget at ingen betvivler videnskaben i
hvad Yongsoon Shin faktisk har lavet. Det var hvad der kunne udledes af
det, der blev spurgt til.

---

Dybbøl wrote:
> Haha!

Det haha må da være et selv-ironisk grin af
din lettere alternative præsentation af tråen.

--
Mvh. Carsten Svaneborg
http://gauss.ffii.org softwarepatent database

---

Martin M. Pedersen wrote:
> Andreas Falck wrote:
>> "På under èn uke har et team forskere ved Pacific Northwest National
>> Laboratory, laget forsteinet tre av nøyaktig samme kaliber som det
>> forsteinede treet evolusjonister hevder tar mange millioner år å
>> produsere.
>> Resultetet av disse eksperimentene ble nylig publisert i tidsskriftet
>> Advanced Materials."
>
> Hvad er din pointe ? Hvordan er det relevans for d.l.kristendom ?
>
>

venter stadigvæk på et svar fra Andreas ...

/Martin

---

Martin M. Pedersen wrote:
> Martin M. Pedersen wrote:
>> Andreas Falck wrote:
>>> "På under èn uke har et team forskere ved Pacific Northwest National
>>> Laboratory, laget forsteinet tre av nøyaktig samme kaliber som det
>>> forsteinede treet evolusjonister hevder tar mange millioner år å
>>> produsere.
>>> Resultetet av disse eksperimentene ble nylig publisert i tidsskriftet
>>> Advanced Materials."
>>
>> Hvad er din pointe ? Hvordan er det relevans for d.l.kristendom ?
>>
>>
>
> venter stadigvæk på et svar fra Andreas ...
>

og venter stadigvæk, men der kommer nok et personangreb istedet for.

/Martin

---

On 26 Jan., 16:42, "Andreas Falck" <dewn...@tiscali.invalid> wrote:
> "På under èn uke har et team forskere ved Pacific Northwest National
> Laboratory, laget forsteinet tre av nøyaktig samme kaliber som det
> forsteinede treet evolusjonister hevder tar mange millioner år å produsere.
> Resultetet av disse eksperimentene ble nylig publisert i tidsskriftet
> Advanced Materials."
>
> Læs resten her:http://skabelsen.info/news.php?extend.19
>
> --
> Med venlig hilsen  Andreas Falck - ICQ 108 480 093http://bibeltro.dk/+http://skabelsen.info/ + *DebatForum*http://RUI.ravsted.dk- den lokale ungdoms- & idrætsforeninghttp://ravsted.dk/- nok Danmarks mest besøgte landsby-webside

Of topic.

Fut til dk.videnskab