---

"Karl Popper, der i særlig grad har farvet begrebet om det åbne samfund,
beskriver i værket "The Open Society and Its Enemies" det åbne samfund som
værende kendetegnet ved grundlæggende frihedsrettigheder som tanke- og
ytringsfrihed. Sådan må det være, fordi det, vi betragter som viden, er
karakteriseret ved at være foreløbigt - denne viden kan på et senere
tidspunkt blive falsificeret. Hvis det, vi betragter som viden, i denne
forstand er foreløbigt, er det i en helt grundlæggende betydning overladt
til det enkelte menneske at forme sin egne overbevisninger om den verden,
hvori det lever. Ifølge Popper er det åbne samfund kendetegnet ved at give
plads til, at det enkelte menneske kan danne disse overbevisninger - og det
indebærer i sagens natur at give det enkelte menneske basale
frihedsrettigheder.

Med denne beskrivelse af det åbne samfund står det klart: Tidens ateisme er
ikke alene parat til at frasige det enkelte menneske dets værdighed - den er
også parat til at fradømme det gudstroende menneske de frihedsrettigheder,
som er en grundlæggende forudsætning for det åbne samfund. Den i tiden
fremherskende kobling af ateisme og evolutionsbiologi er slet ikke så
intellektuelt og etisk sympatisk, som den gerne vil gøre sig til."

Dette siger Thomas Ploug, filosof og ph.d. ved Syddansk Universitet, i en
kronik den 23/11-2007 i Kristeligt Dagblad.

Dette er jo en ganske rammende beskrivelse af hvor negativt ateisme kan
være.

--
Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
http://bibeltro.dk/ + http://skabelsen.info/ + *DebatForum*
http://RUI.ravsted.dk - den lokale ungdoms- & idrætsforening
http://ravsted.dk/ - nok Danmarks mest besøgte landsby-webside

---

On Sat, 26 Jan 2008 14:07:43 +0100, "Andreas Falck"
<dewnull@tiscali.invalid> wrote:

>Med denne beskrivelse af det åbne samfund står det klart: Tidens ateisme er
>ikke alene parat til at frasige det enkelte menneske dets værdighed - den er
>også parat til at fradømme det gudstroende menneske de frihedsrettigheder,
>som er en grundlæggende forudsætning for det åbne samfund. Den i tiden
>fremherskende kobling af ateisme og evolutionsbiologi er slet ikke så
>intellektuelt og etisk sympatisk, som den gerne vil gøre sig til."


>Dette siger Thomas Ploug, filosof og ph.d. ved Syddansk Universitet, i en
>kronik den 23/11-2007 i Kristeligt Dagblad.
>
>Dette er jo en ganske rammende beskrivelse af hvor negativt ateisme kan
>være.

Af en eller anden grund skal ateisme med djævlens vold og magt
fremstilles som noget negativt - også selv om det betyder man må ty til
intellektuelt, fortænkt vrøvl som det ovenstående.

Hvad er det du er bange for, Andreas, siden du konstant må angribe?
Er du bange for at miste kunder i butikken? Så længe størsteparten af
klodens befolkning bekender sig til en eller anden form for overtro
kommer en evt. trussel mod *din* religion fra andre religioner - ikke
fra en minoritet af ateister, der bare vil være i fred for jeres
tåbelige påhit.
--

-JN-

---

J. Nielsen skrev i bvdmp3tt8m4ir96q65suc5hltb5vg733km@4ax.com:

[ ... ]
> Af en eller anden grund skal ateisme med djævlens vold og magt
> fremstilles som noget negativt

For det første er det direkte usandt hvad du siger.

For det andet: er det værre end ateisters konstante usympatiske angreb og
forvrængninger af kristendommen og kreationismen?

Og så skal du lige lægge mærke til, at det jo altså ikke var mig der sagde
og skrev de citerede ord, men Thomas Ploug, filosof og ph.d. ved Syddansk
Universitet, og hen er mig bekendt hverken bekendende kristen ej heller
kreationist.

Så hvem er det egentlig der her angriber hvem, og kalder andres livssyn for
"tåbelige påhit"? Så vidt jeg kan se, er der langt mere tåbelige påhit i
dine useriøse angreb.

--
Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
http://bibeltro.dk/ + http://skabelsen.info/ + *DebatForum*
http://RUI.ravsted.dk - den lokale ungdoms- & idrætsforening
http://ravsted.dk/ - nok Danmarks mest besøgte landsby-webside

---

On Sat, 26 Jan 2008 16:29:17 +0100, "Andreas Falck"
<dewnull@tiscali.invalid> wrote:

>J. Nielsen skrev i bvdmp3tt8m4ir96q65suc5hltb5vg733km@4ax.com:
>
>[ ... ]
>> Af en eller anden grund skal ateisme med djævlens vold og magt
>> fremstilles som noget negativt
>
>For det første er det direkte usandt hvad du siger.

Så ateisme er ikke negativt. Puha, det glæder mig at høre. Man kan godt
blive i lidt tvivl, når man læser dine indlæg ;)

>For det andet: er det værre end ateisters konstante usympatiske angreb og
>forvrængninger af kristendommen og kreationismen?

Som jeg sagde; hvis du føler din religion truet er det ikke fra
ateister truslen kommer.

>Og så skal du lige lægge mærke til, at det jo altså ikke var mig der sagde
>og skrev de citerede ord, men Thomas Ploug, filosof og ph.d. ved Syddansk
>Universitet, og hen er mig bekendt hverken bekendende kristen ej heller
>kreationist.

Thomas er uden tvivl en flink fyr, der har tilbragt en rigtig stor del
af sit liv inden for universitetsmiljøet.

>Så hvem er det egentlig der her angriber hvem, og kalder andres livssyn for
>"tåbelige påhit"? Så vidt jeg kan se, er der langt mere tåbelige påhit i
>dine useriøse angreb.

Nu piver du igen, Andreas. Hvad er det ved martyrrollen du finder så
tiltrækkende?
--

-JN-

---

J. Nielsen wrote:
> On Sat, 26 Jan 2008 14:07:43 +0100, "Andreas Falck"
> <dewnull@tiscali.invalid> wrote:
>
>> Med denne beskrivelse af det åbne samfund står det klart: Tidens ateisme er
>> ikke alene parat til at frasige det enkelte menneske dets værdighed - den er
>> også parat til at fradømme det gudstroende menneske de frihedsrettigheder,
>> som er en grundlæggende forudsætning for det åbne samfund. Den i tiden
>> fremherskende kobling af ateisme og evolutionsbiologi er slet ikke så
>> intellektuelt og etisk sympatisk, som den gerne vil gøre sig til."
>
>
>> Dette siger Thomas Ploug, filosof og ph.d. ved Syddansk Universitet, i en
>> kronik den 23/11-2007 i Kristeligt Dagblad.
>>
>> Dette er jo en ganske rammende beskrivelse af hvor negativt ateisme kan
>> være.
>
> Af en eller anden grund skal ateisme med djævlens vold og magt
> fremstilles som noget negativt - også selv om det betyder man må ty til
> intellektuelt, fortænkt vrøvl som det ovenstående.

"intellektuelt, fortænkt vrøvl" - sikken en argumentation! Det er da et
argument enhver må bøje sig for!!!

> Hvad er det du er bange for, Andreas, siden du konstant må angribe?
> Er du bange for at miste kunder i butikken? Så længe størsteparten af
> klodens befolkning bekender sig til en eller anden form for overtro
> kommer en evt. trussel mod *din* religion fra andre religioner - ikke
> fra en minoritet af ateister, der bare vil være i fred for jeres
> tåbelige påhit.

Det er meget enkelt for dig at "være i fred"! Hvis du ikke kan lide
debatten i gruppen kan du jo bare undlade at deltage, ik? Hvor svært kan
det være? Gruppe-navnet er altså *kristendom*, såeh...

---

On Sat, 26 Jan 2008 17:42:37 +0100, Dybbøl <dybboel@hotmail.com> wrote:


>"intellektuelt, fortænkt vrøvl" - sikken en argumentation! Det er da et
>argument enhver må bøje sig for!!!

Det var ikke et argument, blot en konstantering.

>Det er meget enkelt for dig at "være i fred"! Hvis du ikke kan lide
>debatten i gruppen kan du jo bare undlade at deltage, ik? Hvor svært kan
>det være? Gruppe-navnet er altså *kristendom*, såeh...

Jeg prøver at se tingene i et større sammenhæng. Der findes en verden
uden for Usenet, ja selv uden for Syddansk Universitet.

PS. Jeg håber du kan finde i dit hjerte at tilgive Andreas og hans
krydspostninger.
--

-JN-

---

J. Nielsen wrote:
> On Sat, 26 Jan 2008 17:42:37 +0100, Dybbøl <dybboel@hotmail.com> wrote:
>
>
>> "intellektuelt, fortænkt vrøvl" - sikken en argumentation! Det er da et
>> argument enhver må bøje sig for!!!
>
> Det var ikke et argument, blot en konstantering.

Tja, kan man ikke argumentere må man finde på den slags afledninger!

---

Andreas Falck wrote:
> "Karl Popper, der i særlig grad har farvet begrebet om det åbne samfund,
> beskriver i værket "The Open Society and Its Enemies" det åbne samfund
> som værende kendetegnet ved grundlæggende frihedsrettigheder som tanke-
> og ytringsfrihed. Sådan må det være, fordi det, vi betragter som viden,
> er karakteriseret ved at være foreløbigt - denne viden kan på et senere
> tidspunkt blive falsificeret. Hvis det, vi betragter som viden, i denne
> forstand er foreløbigt, er det i en helt grundlæggende betydning
> overladt til det enkelte menneske at forme sin egne overbevisninger om
> den verden, hvori det lever. Ifølge Popper er det åbne samfund
> kendetegnet ved at give plads til, at det enkelte menneske kan danne
> disse overbevisninger - og det indebærer i sagens natur at give det
> enkelte menneske basale frihedsrettigheder.
>
> Med denne beskrivelse af det åbne samfund står det klart: Tidens ateisme
> er ikke alene parat til at frasige det enkelte menneske dets værdighed -
> den er også parat til at fradømme det gudstroende menneske de
> frihedsrettigheder, som er en grundlæggende forudsætning for det åbne
> samfund. Den i tiden fremherskende kobling af ateisme og
> evolutionsbiologi er slet ikke så intellektuelt og etisk sympatisk, som
> den gerne vil gøre sig til."
>
> Dette siger Thomas Ploug, filosof og ph.d. ved Syddansk Universitet, i
> en kronik den 23/11-2007 i Kristeligt Dagblad.
>
> Dette er jo en ganske rammende beskrivelse af hvor negativt ateisme kan
> være.
>


Ups! Jeg har tidl. bedt dig undlade at krydsposte til disse grupper! Det
er irriterende fejlagtigt at komme til at diskuttere med ateisterne -
det gider jeg ganske enkelt ikke. Du bør poste dine indlæg separat i
hver gruppe for sig.

---

Dybbøl skrev i 479b63f2$0$15891$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk:

[ ... ]
> Ups! Jeg har tidl. bedt dig undlade at krydsposte til disse grupper!
> Det er irriterende fejlagtigt at komme til at diskuttere med
> ateisterne - det gider jeg ganske enkelt ikke. Du bør poste dine
> indlæg separat i hver gruppe for sig.

Beklager og undskylder at jeg glemte at sætte follow-up!

Skal nok gøre en ihærdig indsats for huske det fremover

FUT dk.livssyn.kristendom

--
Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
http://bibeltro.dk/ + http://skabelsen.info/ + *DebatForum*
http://RUI.ravsted.dk - den lokale ungdoms- & idrætsforening
http://ravsted.dk/ - nok Danmarks mest besøgte landsby-webside

---

"Dybbøl" skrev i en meddelelse

> Det er irriterende fejlagtigt at komme til at diskuttere med ateisterne -
> det gider jeg ganske enkelt ikke.

Det må sandelig også være ubehageligt sådan at høre om hvorfor
en buske ikke sådan fænger ild helt af selv.
Eller det ufravilige faktum at børn af i dag ved mere om en fyr der hedder
Harry Potter og flyver på et kosteskaft , end de ved om det Ny Testamente.
Den slags skal naturligvis ikke diskuteres , den slags ties bedst ihjel.


--
Venlig Hilsen
Michael Meidahl Jensen

---

Michael Meidahl Jensen skrev i
479b94d0$0$2104$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk:

> Den slags skal naturligvis ikke diskuteres , den slags
> ties bedst ihjel.

Jamen så er det da godt at onkring 90% af den danske befolkning er medlem af
en kristen kirke eller menighed. Så det bliver nok ikke helt let at tie det
kristne budskab ihjel.

FUT dk.livssyn.kristendom

--
Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
http://bibeltro.dk/ + http://skabelsen.info/ + *DebatForum*
http://RUI.ravsted.dk - den lokale ungdoms- & idrætsforening
http://ravsted.dk/ - nok Danmarks mest besøgte landsby-webside

---

Andreas Falck <dewnull@tiscali.invalid> declared in:
479b9f99$0$90272$14726298@news.sunsite.dk :
> Michael Meidahl Jensen skrev i
> 479b94d0$0$2104$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk:
>
>> Den slags skal naturligvis ikke diskuteres , den slags
>> ties bedst ihjel.
>
> Jamen så er det da godt at onkring 90% af den danske befolkning er
> medlem af en kristen kirke eller menighed. Så det bliver nok ikke
> helt let at tie det kristne budskab ihjel.

Jeg er ateist og medlem.

Hvad betydning har mit medlemskab?
Jeg er kun medlem for frynsegodernes skyld.
Den gode bog siger mig intet.

Og jeg er ikke alene, hvilket jeg tror du er klar over.

--
_________________________________________________________
/ Thomas Hejl Pilgaard | If you understand what | /\ /\ \
/ Ostenfeldtsvej 8c II tv | you're doing, you're | ^ ^ \
\ 4700 Naestved - Denmark | not learning anything. | = @ = /
¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯

---

Thomas Hejl Pilgaard skrev i 00bb84d2$0$13666$c3e8da3@news.astraweb.com:

>>> Den slags skal naturligvis ikke diskuteres , den slags
>>> ties bedst ihjel.
>>
>> Jamen så er det da godt at onkring 90% af den danske befolkning er
>> medlem af en kristen kirke eller menighed.
>
> Jeg er ateist og medlem.
>
> Hvad betydning har mit medlemskab?
> Jeg er kun medlem for frynsegodernes skyld.

Altså en ateistisk hykler

---

Andreas Falck wrote:
> Med denne beskrivelse af det åbne samfund står det klart: Tidens ateisme
> er ikke alene parat til at frasige det enkelte menneske dets værdighed -

Hehe... oversat fra fundi-kristent sprog til alm. dansk:

"Ateisterne vil ikke anerkende det når vi påstår at mennesket har en
særlig gudsgiven værdig og er "hersker" over alle væsener (som det
fremgår af 1. mosebog 1:26-28) .... Det er vi sure over. Det er nemlig
vores eneste måde at finde værdighed på - vi kan ikke lige som alm.
rationielle mennesker finde værdighed i os selv og vores handlinger".

> den er også parat til at fradømme det gudstroende menneske de
> frihedsrettigheder, som er en grundlæggende forudsætning for det åbne
> samfund.

Såee...? Retten til at pådutte andre (biologiundervisningen?) sin
overtro? Eller hvilken "ret" snakker vi om?

> Den i tiden fremherskende kobling af ateisme og
> evolutionsbiologi er slet ikke så intellektuelt og etisk sympatisk, som
> den gerne vil gøre sig til."

En evt. kobling er personlig, ligesom en evt. holdning til om det er
usympatisk er subjektiv.
Jeg finder flere af de folk, der vedkender sig sådan en kobling særdeles
mere "etisk sympatiske" end folk som dig Andreas - eller for den sags
skyld Peter Øhrstrøm og hans misinformationsforedrag.

> Dette siger Thomas Ploug, filosof og ph.d. ved Syddansk Universitet, i
> en kronik den 23/11-2007 i Kristeligt Dagblad.
>
> Dette er jo en ganske rammende beskrivelse af hvor negativt ateisme kan
> være.

.... for dig og de andre mørkemænd ?

Peter

---

Peter Mogensen skrev i 479cb125$0$90265$14726298@news.sunsite.dk:

>> Dette siger Thomas Ploug, filosof og ph.d. ved Syddansk Universitet,
>> i en kronik den 23/11-2007 i Kristeligt Dagblad.
>>
>> Dette er jo en ganske rammende beskrivelse af hvor negativt ateisme
>> kan være.
>
> ... for dig og de andre mørkemænd ?

Ja, nu er det jo meget velkendt at du håner og er nedladende over for alle
der ikke deler din usympatiske socialdarwinisme, styret af Stalinistiske
tilbøejligheder.

End ikke universitetsfolk, der ikke bekender sig som troende kristne,
undlader du at nedgøre og håne.

Dette fortæller med al tydelighed, hvor præcist Thomas Ploug, filosof og
ph.d. ved Syddansk Universitet, har ramt med sin beskrivelse af usympatiske
løgnagtige typer som dig og dine trosfæller.

Og du tillader dig stadig at kritisere universitetsuddannede fagfolk der
ikke deler din tro, uden at redegøre for dine egne faglige kvalifikationer
der måske kunne berettige dig til at fagligt kritisk. Men også siger en hel
masse om usympatisk og lavtstående en person du er. Du er helt igennem ækelt
stinkende modbydelige ildelugtende løgnagtig.

---

Andreas Falck wrote:
> Ja, nu er det jo meget velkendt at du håner og er nedladende over for
> alle der ikke deler din usympatiske socialdarwinisme, styret af
> Stalinistiske tilbøejligheder.

Sæt dig ind i hvad du snakker om.
"socialdarwinisme" har intet med naturvidenskabelig darwinisme at gøre.

> End ikke universitetsfolk, der ikke bekender sig som troende kristne,
> undlader du at nedgøre og håne.

Jeg har respekt for folk, der har gode argumenter. Om de er
universitetsansatte spiller en mindre rolle - specielt, hvis det er på
et humanistisk fakultet og de forsøger at gøre sig kloge på naturvidenskab.

> Dette fortæller med al tydelighed, hvor præcist Thomas Ploug, filosof og
> ph.d. ved Syddansk Universitet, har ramt med sin beskrivelse af
> usympatiske løgnagtige typer som dig og dine trosfæller.

Thomas Ploug er da mere en velkommen til selv at komme her og fremlægge
sine tanker om hvad han tror jeg mener og hvorfor han selv mener at være
klogere.
Jeg tvivler på at din opportunistiske citeren af ham vil være noget han
vil skrive under på.

> Og du tillader dig stadig at kritisere universitetsuddannede fagfolk der
> ikke deler din tro, uden at redegøre for dine egne faglige
> kvalifikationer der måske kunne berettige dig til at fagligt kritisk.
> Men også siger en hel masse om usympatisk og lavtstående en person du
> er. Du er helt igennem ækelt stinkende modbydelige ildelugtende løgnagtig.
>

Jeg har med garanti mere naturvidenskabelig universitetsuddannelse end
Thomas Ploug.

Peter

---

Peter Mogensen skrev i 479cbbbd$0$90275$14726298@news.sunsite.dk:

> Andreas Falck wrote:
>> Ja, nu er det jo meget velkendt at du håner og er nedladende over for
>> alle der ikke deler din usympatiske socialdarwinisme, styret af
>> Stalinistiske tilbøejligheder.
>
> Sæt dig ind i hvad du snakker om.
> "socialdarwinisme" har intet med naturvidenskabelig darwinisme at
> gøre.

Det ændrer stadig intet på at du er inficeret med den værst tænkelige form
for socialdarwinisme.

Og jeg har heller ikke et eneste sted sagt at din befængte udgave af
socialdarwinisme har noget som helt med naturvidenskab at gøre.

Og så er der ikke noget der hedder "naturvidenskabelig darwinisme"!!

---

Andreas Falck wrote:
> Peter Mogensen skrev i 479cbbbd$0$90275$14726298@news.sunsite.dk:
>
>> Andreas Falck wrote:
>>> Ja, nu er det jo meget velkendt at du håner og er nedladende over for
>>> alle der ikke deler din usympatiske socialdarwinisme, styret af
>>> Stalinistiske tilbøejligheder.
>>
>> Sæt dig ind i hvad du snakker om.
>> "socialdarwinisme" har intet med naturvidenskabelig darwinisme at
>> gøre.
>
> Det ændrer stadig intet på at du er inficeret med den værst tænkelige
> form for socialdarwinisme.

Såe??? ... er du venlig at henvise til den definition af begrebet
"socialdarwinisme" og samtidig henvise til hvor præcis jeg har
promoveret de ideer?
.... ellers må jeg jo betragte det som injurier.

> Og så er der ikke noget der hedder "naturvidenskabelig darwinisme"!!

Jeg har også undret mig over hvad det egentlig var du lagde i ordet
"darwinisme" - det har aldrig været noget jeg kunne genkende.
Men jeg må jo erkende at man ihvertfald på engelsk ofte bruger ordet
"darwinism" om det grundliggende princip i evolutionsteorien i helt
videnskabelig kontekst.

Peter

---

Peter Mogensen <apm-at-mutex-dot-dk@nospam.no> declared in:
479cca2a$0$90269$14726298@news.sunsite.dk :
> Andreas Falck wrote:
>> Peter Mogensen skrev i 479cbbbd$0$90275$14726298@news.sunsite.dk:
>>
>>> Andreas Falck wrote:
>>>> Ja, nu er det jo meget velkendt at du håner og er nedladende over
>>>> for alle der ikke deler din usympatiske socialdarwinisme, styret af
>>>> Stalinistiske tilbøejligheder.
>>>
>>> Sæt dig ind i hvad du snakker om.
>>> "socialdarwinisme" har intet med naturvidenskabelig darwinisme at
>>> gøre.
>>
>> Det ændrer stadig intet på at du er inficeret med den værst tænkelige
>> form for socialdarwinisme.
>
> Såe??? ... er du venlig at henvise til den definition af begrebet
> "socialdarwinisme" og samtidig henvise til hvor præcis jeg har
> promoveret de ideer?
> ... ellers må jeg jo betragte det som injurier.
>
>> Og så er der ikke noget der hedder "naturvidenskabelig darwinisme"!!
>
> Jeg har også undret mig over hvad det egentlig var du lagde i ordet
> "darwinisme" - det har aldrig været noget jeg kunne genkende.
> Men jeg må jo erkende at man ihvertfald på engelsk ofte bruger ordet
> "darwinism" om det grundliggende princip i evolutionsteorien i helt
> videnskabelig kontekst.

Ikke helt.
"Darwinism" har lige fra 'arternes oprindelse's første oplag været
stråmand for alt hvad modstanderne af Darwin ville have det til at
repræsentere. Det er ikke en klar definition. Isærdeleshed ikke når
det bruges af en kreationist eller lignende.

--
_________________________________________________________
/ Thomas Hejl Pilgaard | If you understand what | /\ /\ \
/ Ostenfeldtsvej 8c II tv | you're doing, you're | ^ ^ \
\ 4700 Naestved - Denmark | not learning anything. | = @ = /
¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯

---

Thomas Hejl Pilgaard wrote:
>> Jeg har også undret mig over hvad det egentlig var du lagde i ordet
>> "darwinisme" - det har aldrig været noget jeg kunne genkende.
>> Men jeg må jo erkende at man ihvertfald på engelsk ofte bruger ordet
>> "darwinism" om det grundliggende princip i evolutionsteorien i helt
>> videnskabelig kontekst.
>
> Ikke helt.
> "Darwinism" har lige fra 'arternes oprindelse's første oplag været
> stråmand for alt hvad modstanderne af Darwin ville have det til at
> repræsentere. Det er ikke en klar definition. Isærdeleshed ikke når
> det bruges af en kreationist eller lignende.

Jeg er klar over at begrebets oprindelse er suspekt. Der er jo heller
ikke nogen, der ville fremhæve f.eks. "Newtonisme" eller "Bohrisme".
.... men ikke desto mindre, så bruger evolutionsbiologier - ihvertfald på
engelsk - ordet "darwinism" til at beskrive det koncept at reproduktion,
variation og selektion kan føre til udvikling.
Denne mekanisme kan jo fungere andre steder end i biologien.
Smolins multivers teori er et eksempel.

Peter

---

Peter Mogensen <apm-at-mutex-dot-dk@nospam.no> declared in:
479d012a$0$90271$14726298@news.sunsite.dk :
> Thomas Hejl Pilgaard wrote:
>>> Jeg har også undret mig over hvad det egentlig var du lagde i ordet
>>> "darwinisme" - det har aldrig været noget jeg kunne genkende.
>>> Men jeg må jo erkende at man ihvertfald på engelsk ofte bruger ordet
>>> "darwinism" om det grundliggende princip i evolutionsteorien i helt
>>> videnskabelig kontekst.
>>
>> Ikke helt.
>> "Darwinism" har lige fra 'arternes oprindelse's første oplag været
>> stråmand for alt hvad modstanderne af Darwin ville have det til at
>> repræsentere. Det er ikke en klar definition. Isærdeleshed ikke når
>> det bruges af en kreationist eller lignende.
>
> Jeg er klar over at begrebets oprindelse er suspekt. Der er jo heller
> ikke nogen, der ville fremhæve f.eks. "Newtonisme" eller "Bohrisme".
> ... men ikke desto mindre, så bruger evolutionsbiologier - ihvertfald
> på engelsk - ordet "darwinism" til at beskrive det koncept at
> reproduktion, variation og selektion kan føre til udvikling.
> Denne mekanisme kan jo fungere andre steder end i biologien.
> Smolins multivers teori er et eksempel.

Jeps, men igen. De er ikke begrænset af en fastsat definition.
De kunne ligesågodt have valgt noget andet det stod for, hvis
de ville. Det er blot hvad DE mener når de siger "Darwinism".

--
_________________________________________________________
/ Thomas Hejl Pilgaard | If you understand what | /\ /\ \
/ Ostenfeldtsvej 8c II tv | you're doing, you're | ^ ^ \
\ 4700 Naestved - Denmark | not learning anything. | = @ = /
¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯

---

Peter Mogensen skrev i 479d012a$0$90271$14726298@news.sunsite.dk:

> det koncept at
> reproduktion, variation og selektion kan føre til udvikling.

Det koncept er jo netop en del af den naturvidenskabelige grundtypeteori.
Ja, den bygger i høj grad netop på det.

--
Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
http://bibeltro.dk/ + http://skabelsen.info/ + *DebatForum*
http://RUI.ravsted.dk - den lokale ungdoms- & idrætsforening
http://ravsted.dk/ - nok Danmarks mest besøgte landsby-webside

---

Andreas Falck wrote:
> Peter Mogensen skrev i 479d012a$0$90271$14726298@news.sunsite.dk:
>
>> det koncept at
>> reproduktion, variation og selektion kan føre til udvikling.
>
> Det koncept er jo netop en del af den naturvidenskabelige
> grundtypeteori. Ja, den bygger i høj grad netop på det.

Der er ikke nogen naturvidenskabelig grundtype"teori".
Der er kun en flok religiøse fantaster, der promoverer en
ikke-falsificerbar ide og dig som åh så gerne vil påstå at den er i
overensstemmelse med næsten hele evolutionsteorien fordi det tror du at
den kommer til at smage lidt af videnskab af.

Kan du da ikke bare erkende at du er dogmatisk religiøs og det betyder
alt for dig at gud skabte mennesket særskilt fra chimpanserne. Hvorfor
er det så vigtigt for dig at bygge en illusion op om at du har
videnskabeligt grundlag for den påstand? Du narer jo ikke os andre... er
det et ønske om selvbedrag?

---

Peter Mogensen skrev i 479d92f0$0$90272$14726298@news.sunsite.dk:

[ ... ]
> Der er ikke nogen naturvidenskabelig grundtype"teori".

Du er en løgnagtig hund

---

Andreas Falck wrote:
> Peter Mogensen skrev i 479d92f0$0$90272$14726298@news.sunsite.dk:
>
> [ ... ]
>> Der er ikke nogen naturvidenskabelig grundtype"teori".
>
> Du er en løgnagtig hund

Nej... men jeg har ganske rigtig fælles stamfader med min hund - som jeg
iøvrigt finder betydeligt mere sympatisk end dig.

---

Peter Mogensen skrev i 479d9b1e$0$90270$14726298@news.sunsite.dk:

[ ... ]
> Nej... men jeg har ganske rigtig fælles stamfader med min hund

Ja, og endnu tættere familimæssige bånd til kloakrotter

---

Andreas Falck <dewnull@tiscali.invalid> declared in:
479d1052$0$90271$14726298@news.sunsite.dk :
> Peter Mogensen skrev i 479d012a$0$90271$14726298@news.sunsite.dk:
>
>> det koncept at
>> reproduktion, variation og selektion kan føre til udvikling.
>
> Det koncept er jo netop en del af den naturvidenskabelige
> grundtypeteori. Ja, den bygger i høj grad netop på det.

Du har ret i at grundtypeteorien bygger derpå.
Men grundtypeteorien er ikke naturvidenskabelig.

Grundtypeteorien bygger nemlig også på racer.
Racer er en menneskelig definition, ikke et naturligt koncept.

Mutationer og andre årsager til ændringer i DNA er ikke begrænset
af menneskelige definitioner, på samme måde som trækfugle ikke er
begrænset af nationale grænser.

Der er ingen naturlig grænse for DNA-ændringer.

--
_________________________________________________________
/ Thomas Hejl Pilgaard | If you understand what | /\ /\ \
/ Ostenfeldtsvej 8c II tv | you're doing, you're | ^ ^ \
\ 4700 Naestved - Denmark | not learning anything. | = @ = /
¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯

---

Thomas Hejl Pilgaard skrev i 019d0926$0$30303$c3e8da3@news.astraweb.com:

[ ... ]
> Men grundtypeteorien er ikke naturvidenskabelig.

Ak ja, hvor er det dog sørgeligt med alle de fordomme og misinformation.

---

Andreas Falck <dewnull@tiscali.invalid> declared in:
479e79d8$0$90270$14726298@news.sunsite.dk :
> Thomas Hejl Pilgaard skrev i
> 019d0926$0$30303$c3e8da3@news.astraweb.com:
> [ ... ]
>> Men grundtypeteorien er ikke naturvidenskabelig.
>
> Ak ja, hvor er det dog sørgeligt med alle de fordomme og
> misinformation.

Enig.
Men hvad er din kommentar til mit indlæg?

Andreas, jeg mener det. Grundtypeteorien er ikke
naturvidenskabelig. Den forskes ikke i på nogle
naturvidenskabelige fakulteter, jeg kender til,
og lever ikke op til kravene for at kunne kaldes
en naturvidenskabelig teori.

Det er en kreationistisk teori, og kreationisme
er som bekendt ikke en naturvidenskab. Du kan
påstå at grundtypeteorien er uafhængig af kreationister
hvis du vil, men det ændrer ikke ved fakta. Den er
udviklet af kreationister med et specifikt,
kreationistisk formål, og den behandles IKKE alvorligt
af naturvidenskabsfolk.

--
_________________________________________________________
/ Thomas Hejl Pilgaard | If you understand what | /\ /\ \
/ Ostenfeldtsvej 8c II tv | you're doing, you're | ^ ^ \
\ 4700 Naestved - Denmark | not learning anything. | = @ = /
¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯

---

Thomas Hejl Pilgaard skrev i 00f67de0$0$25829$c3e8da3@news.astraweb.com:

>>> Men grundtypeteorien er ikke naturvidenskabelig.
>>
>> Ak ja, hvor er det dog sørgeligt med alle de fordomme og
>> misinformation.
>
> Enig.
> Men hvad er din kommentar til mit indlæg?
>
> Andreas, jeg mener det. Grundtypeteorien er ikke
> naturvidenskabelig. Den forskes ikke i på nogle
> naturvidenskabelige fakulteter, jeg kender til,
> og lever ikke op til kravene for at kunne kaldes
> en naturvidenskabelig teori.

Ak ja. hvor er det dog sørgeligt at du stadig ligger under for fordomme og
misinformation!

Og så længe du gør det, bliver det jo svært at komme videre.

--
Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
http://bibeltro.dk/ + http://skabelsen.info/ + *DebatForum*
http://RUI.ravsted.dk - den lokale ungdoms- & idrætsforening
http://ravsted.dk/ - nok Danmarks mest besøgte landsby-webside

---

Andreas Falck <dewnull@tiscali.invalid> declared in:
479f38d1$0$90276$14726298@news.sunsite.dk :
> Thomas Hejl Pilgaard skrev i
> 00f67de0$0$25829$c3e8da3@news.astraweb.com:
>>>> Men grundtypeteorien er ikke naturvidenskabelig.
>>>
>>> Ak ja, hvor er det dog sørgeligt med alle de fordomme og
>>> misinformation.
>>
>> Enig.
>> Men hvad er din kommentar til mit indlæg?
>>
>> Andreas, jeg mener det. Grundtypeteorien er ikke
>> naturvidenskabelig. Den forskes ikke i på nogle
>> naturvidenskabelige fakulteter, jeg kender til,
>> og lever ikke op til kravene for at kunne kaldes
>> en naturvidenskabelig teori.
>
> Ak ja. hvor er det dog sørgeligt at du stadig ligger under for
> fordomme og misinformation!
>
> Og så længe du gør det, bliver det jo svært at komme videre.

Nej, jeg kan sagtens komme videre, der skal faktisk ikke meget
til. Og du kan hjælpe mig til at komme videre!

Du skal blot fortælle mig hvilke naturvidenskabelige fakulteter
hvor der forskes i grundtypeteorien.

--
_________________________________________________________
/ Thomas Hejl Pilgaard | If you understand what | /\ /\ \
/ Ostenfeldtsvej 8c II tv | you're doing, you're | ^ ^ \
\ 4700 Naestved - Denmark | not learning anything. | = @ = /
¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯

---

Thomas Hejl Pilgaard skrev i 479f66bb$0$1234$c3e8da3@news.astraweb.com:

[ ... ]
> Nej, jeg kan sagtens komme videre, der skal faktisk ikke meget
> til. Og du kan hjælpe mig til at komme videre!

HA - du har jo endnu ikke vist interesse i at finde ud af noget som helst om
grundtypeteorien.

Men du kan da kigge her:
http://skabelsen.info/e107_plugins/content/content.php?content.13

og her er lidt mere:
http://www.creationresearch.org/crsq/articles_chron.htm

og her kan du se lidt om folkene bag:
http://www.creationresearch.org/board.html

Også her:
http://www.icr.org

og lidt om personerne:
http://www.icr.org/research/index/research_physci/
http://www.icr.org/research/index/research_biosci/


--
Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
http://bibeltro.dk/ + http://skabelsen.info/ + *DebatForum*
http://RUI.ravsted.dk - den lokale ungdoms- & idrætsforening
http://ravsted.dk/ - nok Danmarks mest besøgte landsby-webside

---

Andreas Falck <dewnull@tiscali.invalid> declared in:
479f77e3$0$90276$14726298@news.sunsite.dk :

> Thomas Hejl Pilgaard skrev i
> 479f66bb$0$1234$c3e8da3@news.astraweb.com:
> [ ... ]
>> Nej, jeg kan sagtens komme videre, der skal faktisk ikke meget
>> til. Og du kan hjælpe mig til at komme videre!
>
> HA - du har jo endnu ikke vist interesse i at finde ud af noget som
> helst om grundtypeteorien.

Undskyld?
Den påstand må stå for egen regning.
Lige siden du introducerede den for mig, her i gruppen, har jeg
skam kigget nærmere på den. Jeg kender den efterhånden ganske
godt. Jeg er et nysgerrigt menneske.

Det jeg argumenterede imod var, at du kaldte den for en
naturvidenskabelig teori, når det jo tydeligvis er en
kreationistisk teori. Hvilket du selv lige har fremført
argumenter for:

> Men du kan da kigge her:
> http://skabelsen.info/e107_plugins/content/content.php?content.13

Links til rigtigt mange gode kreationistiske hjemmesider.

> og her er lidt mere:
> http://www.creationresearch.org/crsq/articles_chron.htm
>
> og her kan du se lidt om folkene bag:
> http://www.creationresearch.org/board.html

Et kreationistisk forskningscenter - IKKE et naturvidenskabeligt
fakultet. Der er en del naturvidenskabsfolk på holdet, ja - men
de forsker så vidt jeg kan afgøre ikke i grundtypeteorien på
deres respektive naturvidenskabelige fakulteter. Det har de i
stedet oprettet dette kreationistiske center til...

Jeg studsede iøvrigt lidt over deres hjemmeside-citat, placeret
aller-øverst på siden:

"For in six days the LORD made the heavens and the earth, the
sea, and all that is in them..."

Det skal de på ingen måde klandres for, - jeg studsede bare over det.

> Også her:
> http://www.icr.org

Tilsyneladende også et privat institut, uafhængigt af noget
anerkendt universitet eller videnskabeligt fakultet.

> og lidt om personerne:
> http://www.icr.org/research/index/research_physci/
> http://www.icr.org/research/index/research_biosci/

Hvad disse folk laver i deres fritid er selvfølgelig deres
egen sag. Det jeg interesserer mig for, er hvorvidt de rent
faktisk udøver deres faglighed på emnet i et videnskabeligt
forum:

Dine links er ganske gode informationskilder om grundtype-
teorien, men det jeg spurgte om, var navne på naturvidenskabelige
fakulteter, hvor grundtypeteorien blev aktivt forsket i. Sådanne
fakulteter kender jeg nemlig ikke, og dine links gav ikke navne
på sådanne fakulteter. Kun kreationistiske centre og institutter.

Ydermere har jeg ikke fundet en eneste af de artikler, man kan
se på dine links, i den største database over videnskabelige
artikler, som har været gennem den såkaldte "peer review",
der jo er nåleøjet for enhver videnskabelig teori:

http://www.ncbi.nlm.nih.gov/sites/entrez?db=pubmed

Faktisk giver en søgning på grundtypeteorien ("Baraminology")
præcis 0 resultater.

Dette indlæg er på ingen måde et udtryk for et personligt angreb,
mudderkastning, eller lignende, så jeg håber ikke du opfatter det
som sådan. Jeg ønsker blot at påpege, at uanset din eller min
personlige subjektive holdning, så lever grundtypeteorien IKKE
op til de objektive kriterier for at kunne kaldes en
naturvidenskabelig teori.

Det er derimod en fin kreationistisk teori.

--
_________________________________________________________
/ Thomas Hejl Pilgaard | If you understand what | /\ /\ \
/ Ostenfeldtsvej 8c II tv | you're doing, you're | ^ ^ \
\ 4700 Naestved - Denmark | not learning anything. | = @ = /
¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯

---

Thomas Hejl Pilgaard skrev i 01f7cf23$0$14915$c3e8da3@news.astraweb.com:

[ ... ]
>> og her kan du se lidt om folkene bag:
>> http://www.creationresearch.org/board.html
>
> Et kreationistisk forskningscenter - IKKE et naturvidenskabeligt
> fakultet.

Nåh ja. Du anerkender jo kun den darwinistiske tro som værende
naturvidenskab. Alt hva der ikke støtter darwinisme er pr. *din* definition
ikke naturvidenskab.

Der er absolut ingen grund til overhovedet at genoptage en håbløs debat med
en ignorant der ikke anerkende fakta for hvad de er.

> Dette indlæg er på ingen måde et udtryk for et personligt angreb,
> mudderkastning, eller lignende, så jeg håber ikke du opfatter det
> som sådan.

Nej, jeg opfatter det på ingen måde som et personligt angreb eller lignende.
Dit indlæg er alene udtryk for at det eneste du vil anerkende er det der på
forhånd støtter op om den darwinistiske tro.

Jeg har linket til sider der ganske tydeligt dokumenterer at der er masser
af videnskabsfolk der forsker i grundtypeteorien, og at denne forskning sker
mange steder og mange nuveauer. At anerkende at alle disse laver
videnskabelig forskning, er jo langt fra at erklære sig enig med dem i deres
konklussioner.

--
Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
http://bibeltro.dk/ + http://skabelsen.info/ + *DebatForum*
http://RUI.ravsted.dk - den lokale ungdoms- & idrætsforening
http://ravsted.dk/ - nok Danmarks mest besøgte landsby-webside

---

Andreas Falck wrote:
> Der er absolut ingen grund til overhovedet at genoptage en håbløs debat
> med en ignorant der ikke anerkende fakta for hvad de er.
>

Er det endnu et eksempel på at Andreas (ifølge hans egen mening) blot
svarer folk på samme måde som de har behandlet ham?

---

Andreas Falck <dewnull@tiscali.invalid> declared in:
47a18ad6$0$90271$14726298@news.sunsite.dk :
> Thomas Hejl Pilgaard skrev i
> 01f7cf23$0$14915$c3e8da3@news.astraweb.com:
> [ ... ]
>>> og her kan du se lidt om folkene bag:
>>> http://www.creationresearch.org/board.html
>>
>> Et kreationistisk forskningscenter - IKKE et naturvidenskabeligt
>> fakultet.
>
> Nåh ja. Du anerkender jo kun den darwinistiske tro som værende
> naturvidenskab. Alt hva der ikke støtter darwinisme er pr. *din*
> definition ikke naturvidenskab.

Nej, det er ikke en sådan definition jeg arbejder ud fra.

> Der er absolut ingen grund til overhovedet at genoptage en håbløs
> debat med en ignorant der ikke anerkende fakta for hvad de er.

Der er ingen grund til at kalde mig en ignorant.
Jeg påpeger blot at ingen naturvidenskabelige fakulteter
udfører forskning i grundtypemodellen, og ingen artikler
om den har været udsat for peer review.

> Jeg har linket til sider der ganske tydeligt dokumenterer at der er
> masser af videnskabsfolk der forsker i grundtypeteorien, og at denne
> forskning sker mange steder og mange nuveauer. At anerkende at alle
> disse laver videnskabelig forskning, er jo langt fra at erklære sig
> enig med dem i deres konklussioner.

Enig.
Men at kalde det for en naturvidenskabelig teori er misvisende.
Den status lever grundtypeteorien (endnu?) ikke op til.

--
_________________________________________________________
/ Thomas Hejl Pilgaard | If you understand what | /\ /\ \
/ Ostenfeldtsvej 8c II tv | you're doing, you're | ^ ^ \
\ 4700 Naestved - Denmark | not learning anything. | = @ = /
¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯

---

Andreas Falck wrote:
> ..

Nåh ja. Du anerkender jo kun skabelsestroen som værende naturvidenskab.
Alt hva der ikke støtter skabelsestroen er pr. *din* definition ikke
naturvidenskab.


> Jeg har linket til sider der ganske tydeligt dokumenterer

... du ikke ved hvad det vil sige at udføre naturvidenskabelig
forskning. Ikke nogen overraskelse der.

--
Mvh. Carsten Svaneborg
http://gauss.ffii.org softwarepatent database

---

Peter Mogensen skrev i 479cca2a$0$90269$14726298@news.sunsite.dk:

[ ... ]
> ... ellers må jeg jo betragte det som injurier.

Dine betragtninger er generelt så ildestinkende og forkerte at en mere eller
mindre kan være bedøvende ligegyldig.

---

Andreas Falck wrote:
> Peter Mogensen skrev i 479cca2a$0$90269$14726298@news.sunsite.dk:
>
> [ ... ]
>> ... ellers må jeg jo betragte det som injurier.
>
> Dine betragtninger er generelt så ildestinkende og forkerte at en mere
> eller mindre kan være bedøvende ligegyldig.
>

At du mener det om mine betragtninger er en ren subjektiv ting. Det
leder ikke til at det er socialdarwinisme.
Noget siger mig at du ikke aner hvad socialdarwinisme er og bare bruger
det som endnu et skældsord i dine lange koleriske tirader imod folk, der
siger dig og din religion imod.

---

Peter Mogensen skrev i 479d91b2$0$90271$14726298@news.sunsite.dk:

[ ... ]
> Noget siger mig at du ikke aner hvad socialdarwinisme er og bare
> bruger det som endnu et skældsord i dine lange koleriske tirader imod
> folk, der siger dig og din religion imod.

du er en løgnagtig hund

---

Andreas Falck wrote:
> du er en løgnagtig hund

Hov du glemte "dogmatisk ateistisk darwinistisk" i den tirade!

--
Mvh. Carsten Svaneborg
http://gauss.ffii.org softwarepatent database

---

Peter Mogensen skrev:

> Jeg har med garanti mere naturvidenskabelig universitetsuddannelse end
> Thomas Ploug.

Hvad er din uddannelsesbaggrund?

--
Venlig hilsen,

Villy Dalsgaard

---

Vidal wrote:
> Peter Mogensen skrev:
>
>> Jeg har med garanti mere naturvidenskabelig universitetsuddannelse end
>> Thomas Ploug.
>
> Hvad er din uddannelsesbaggrund?

Skal vi sige det sådan at jeg ifølge Thomas Plougs CV allerede havde
mere naturvidenskab end ham, da jeg havde bestået min Bachelor grad.

---

Peter Mogensen skrev i 479ce6dc$0$15892$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk:

[ .. ]
> Skal vi sige det sådan at jeg ifølge Thomas Plougs CV allerede havde
> mere naturvidenskab end ham, da jeg havde bestået min Bachelor grad.

Med andrfe ord: Peter Mogensen har ikke nogen relevant
universitetsuddannelse der giver fagekspertise til at udtale sig om
naturvidenskabelige emner.

Ellers ville fjolset jo ikke være så bange for at fortælle hvad hans
uddannelsesmæssige baggrund er.

---

Andreas Falck wrote:
> Peter Mogensen skrev i 479ce6dc$0$15892$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk:
>
> [ .. ]
>> Skal vi sige det sådan at jeg ifølge Thomas Plougs CV allerede havde
>> mere naturvidenskab end ham, da jeg havde bestået min Bachelor grad.
>
> Med andrfe ord: Peter Mogensen har ikke nogen relevant
> universitetsuddannelse der giver fagekspertise til at udtale sig om
> naturvidenskabelige emner.
>
> Ellers ville fjolset jo ikke være så bange for at fortælle hvad hans
> uddannelsesmæssige baggrund er.

Åhh... min pointe var jo som jeg skrev at alle, der har haft
naturvidenskab har mere baggrund for det end Thomas Ploug. (som ingen
har). Jeg er uddannet i datateknologi. Jeg er ikke evolutionsbiolog. Men
jeg har mere naturvidenskabelig balast end Thomas Ploug.

Hvad er din baggrund Andreas?

---

Peter Mogensen wrote:

> Hvad er din baggrund Andreas?

Måske søndagsskole siden han var 3 år ?

/Martin

---

Peter Mogensen skrev i 479d93cc$0$90272$14726298@news.sunsite.dk:

[... ]
> Men jeg har mere naturvidenskabelig balast end Thomas Ploug.

du er en løgnagtig hund

---

Andreas Falck wrote:
> Peter Mogensen skrev i 479d93cc$0$90272$14726298@news.sunsite.dk:
>
> [... ]
>> Men jeg har mere naturvidenskabelig balast end Thomas Ploug.
>
> du er en løgnagtig hund

Andreas, du er et svin, et svin.

Hmm. Er du nu blevet muslim ! De plejer at kalde folk for hunde, som det
værste skældsord. Er det overhovedet mere et skældsord på dansk ?

En filosof har altså ikke nogen naturvidenskablig balast. Da jeg gik på
universitet hørte filosof stuidet ikke under naturvidenskablig og sådan
er det nok stadigvæk.

/Martin

---

Martin M. Pedersen skrev i 479d9b76$0$2097$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk:

> Er det overhovedet mere et skældsord på dansk ?

Hvor har du det dog fra at det skulle være et skældsord.

> En filosof har altså ikke nogen naturvidenskablig balast.

Så når man er filosof er det helt udelukket at man også kan have nogen
naturvidenskabelig ballast!

Prøv lige at læse igen hvad det konkret var Thomas Ploug udtalte! Derved kan
du undgå at blamere dig yderligere

---

Andreas Falck wrote:
> Martin M. Pedersen skrev i 479d9b76$0$2097$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk:
>
>> Er det overhovedet mere et skældsord på dansk ?
>
> Hvor har du det dog fra at det skulle være et skældsord.

Ha.

>> En filosof har altså ikke nogen naturvidenskablig balast.
>
> Så når man er filosof er det helt udelukket at man også kan have nogen
> naturvidenskabelig ballast!

Der er ikke nævnt nogle relevant naturvidenskablig på hans CV !

---

Martin M. Pedersen skrev i 479dc8c7$0$2103$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk:

[ ... ]
> Der er ikke nævnt nogle relevant naturvidenskablig på hans CV !

Og hvad har du af relevant naturvidenskabelig uddannelse og ansættelse på
dit CV??

---

Andreas Falck wrote:
> Martin M. Pedersen skrev i 479dc8c7$0$2103$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk:
>
> [ ... ]
>> Der er ikke nævnt nogle relevant naturvidenskablig på hans CV !
>
> Og hvad har du af relevant naturvidenskabelig uddannelse og ansættelse
> på dit CV??

Mere end _filosofen_ Thomas Ploug.

/Martin

---

Martin M. Pedersen skrev i 479e42a7$0$2097$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk:

> Andreas Falck wrote:
>> Martin M. Pedersen skrev i
>> 479dc8c7$0$2103$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk: [ ... ]
>>> Der er ikke nævnt nogle relevant naturvidenskablig på hans CV !
>>
>> Og hvad har du af relevant naturvidenskabelig uddannelse og
>> ansættelse på dit CV??
>
> Mere end _filosofen_ Thomas Ploug.

Du har altså ingen relevant naturvidenskabelig uddannelse og ansættelse, kan
jeg konkludere.

Men det har skolebørn jo heller ikke LOL

---

Andreas Falck wrote:

> Men det har skolebørn jo heller ikke LOL

hvad er din baggrund Andreas?

---

Peter Mogensen skrev i 479ec15b$0$90264$14726298@news.sunsite.dk:

[ ... ]
> hvad er din baggrund Andreas?

Lys og farvestrålende

---

Peter Mogensen skrev:
> Vidal wrote:
>> Peter Mogensen skrev:
>>
>>> Jeg har med garanti mere naturvidenskabelig universitetsuddannelse
>>> end Thomas Ploug.
>>
>> Hvad er din uddannelsesbaggrund?
>
> Skal vi sige det sådan at jeg ifølge Thomas Plougs CV allerede havde
> mere naturvidenskab end ham, da jeg havde bestået min Bachelor grad.

Undskyld min uvidenhed, hvad vil det sige at 'have
naturvidenskab'?

--
Venlig hilsen,

Villy Dalsgaard

---

On Sun, 27 Jan 2008 17:37:38 +0100, "Andreas Falck"
<dewnull@tiscali.invalid> wrote:

>Peter Mogensen skrev i 479cb125$0$90265$14726298@news.sunsite.dk:
>
>>> Dette siger Thomas Ploug, filosof og ph.d. ved Syddansk Universitet,
>>> i en kronik den 23/11-2007 i Kristeligt Dagblad.
>>>
>>> Dette er jo en ganske rammende beskrivelse af hvor negativt ateisme
>>> kan være.
>>
>> ... for dig og de andre mørkemænd ?
>
>Ja, nu er det jo meget velkendt at du håner og er nedladende over for alle
>der ikke deler din usympatiske socialdarwinisme, styret af Stalinistiske
>tilbøejligheder.
>
>End ikke universitetsfolk, der ikke bekender sig som troende kristne,
>undlader du at nedgøre og håne.
>
>Dette fortæller med al tydelighed, hvor præcist Thomas Ploug, filosof og
>ph.d. ved Syddansk Universitet, har ramt med sin beskrivelse af usympatiske
>løgnagtige typer som dig og dine trosfæller.
>
>Og du tillader dig stadig at kritisere universitetsuddannede fagfolk der
>ikke deler din tro, uden at redegøre for dine egne faglige kvalifikationer
>der måske kunne berettige dig til at fagligt kritisk. Men også siger en hel
>masse om usympatisk og lavtstående en person du er. Du er helt igennem ækelt
>stinkende modbydelige ildelugtende løgnagtig.

Din næsegruse beundring for titler og uddannelser (når det ikke lige
drejer sig om irreligiøse videnskabsmænd) er mere afslørende end du
sikkert bryder dig om.

Som filosoffen og ph. d. ved Syddansk Universitet, Thomas Plough
formentlig ville have formuleret det:

"Vi har at gøre med en kobling mellem gudstro og trangen til at tilbede
ypperstepræster. Denne helt grundlæggende forudsætning for det åbne
samfund (og for min vellønnede stilling) er tidens ateisme parat til at
frarøve det gudstroende menneske som Andreas står som et
mønstereksemplar for."
--

-JN-

---

"Andreas Falck" skrev i en meddelelse:

> Men også siger en hel masse om usympatisk og lavtstående
> en person du er. Du er helt igennem ækelt stinkende
> modbydelige ildelugtende løgnagtig.

Et næstekærligt udsagn fra en god kristen mand!

Jeg græmmes -- Ib

---

Ib Baagøe skrev i 479d419e$0$2112$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk:

[ ... ]
> Jeg græmmes -- Ib

Græmmes du blot alt det du vil.

Jeg har nemlig også bemærket at du finder det i orden at dine medtroende
tilsviner dem der er kritiske over for jeres darwinistiske trosgrundlag.

---

Andreas Falck <dewnull@tiscali.invalid> declared in:
479b30b1$0$90262$14726298@news.sunsite.dk :
> "Karl Popper, der i særlig grad har farvet begrebet om det åbne
> samfund, beskriver i værket "The Open Society and Its Enemies" det
> åbne samfund som værende kendetegnet ved grundlæggende
> frihedsrettigheder som tanke- og ytringsfrihed. Sådan må det være,
> fordi det, vi betragter som viden, er karakteriseret ved at være
> foreløbigt - denne viden kan på et senere tidspunkt blive
> falsificeret. Hvis det, vi betragter som viden, i denne forstand er
> foreløbigt, er det i en helt grundlæggende betydning overladt til det
> enkelte menneske at forme sin egne overbevisninger om den verden,
> hvori det lever. Ifølge Popper er det åbne samfund kendetegnet ved at
> give plads til, at det enkelte menneske kan danne disse
> overbevisninger - og det indebærer i sagens natur at give det enkelte
> menneske basale frihedsrettigheder.
> Med denne beskrivelse af det åbne samfund står det klart: Tidens
> ateisme er ikke alene parat til at frasige det enkelte menneske dets
> værdighed

Hvorledes?
Hvad er det for en værdighed ateister ikke har?

> - den er også parat til at fradømme det gudstroende
> menneske de frihedsrettigheder, som er en grundlæggende forudsætning
> for det åbne samfund.

Igen: Hvilke frihedsrettigheder er det lige ateister ikke har?

> Den i tiden fremherskende kobling af ateisme og
> evolutionsbiologi er slet ikke så intellektuelt og etisk sympatisk,
> som den gerne vil gøre sig til."

Sympati?
Det handler om en ganske objektiv undersøgelse af et dokumenteret
naturfænomen. Hvad er det lige for værdier vi mister i den proces?

> Dette siger Thomas Ploug, filosof og ph.d. ved Syddansk Universitet,
> i en kronik den 23/11-2007 i Kristeligt Dagblad.
>
> Dette er jo en ganske rammende beskrivelse af hvor negativt ateisme
> kan være.

Kun hvis man er i stand til at definere de mistede rettigheder og
værdigheder, for jeg føler ikke at jeg har mistet noget som helst
som ateist. Jeg har de samme juridiske rettigheder, og de samme
sociale værdigheder.

--
_________________________________________________________
/ Thomas Hejl Pilgaard | If you understand what | /\ /\ \
/ Ostenfeldtsvej 8c II tv | you're doing, you're | ^ ^ \
\ 4700 Naestved - Denmark | not learning anything. | = @ = /
¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯