"jakob"
> Hej
>
> Jeg kunne godt tænke mig at høre lidt om AF i 40D. Er den sammenlignelig
> med AF i 300D ?
>
> Er godt klar over at den ikke er helt så avanceret som i 300D men er den
> anvendelig til hurtig tracking, action shoots etc ?
>
> Venlig hilsen
>
> Jakob
Godt at se Hans har lært noget
)
Men gad vide hvad hurtig action tracking etc. dækker over..?
Eksempelvis havde jeg store forbandelser da jeg skiftede fra
Fuji s2pro og Nikon d1x til 1dmk2 fordi de arbejde forskelligt.
Senere da jeg lige kort fik mulighed for at prøve en 200d efter
at have brugt 1dmk2 i lang tid, var det faktisk en meget positiv
oplevelse, hvor jeg overbeviste mig selv om at 200d var betydelig
bedre til at fokussere på en lille pip fugl i en trækrone meget hurtigere
og præcist. Canonen har en tendens til at finde noget i baggrunden
den meget hellere vil fokussere på, såe den er måske hurtigere, men
der er andre faktorer der spiller ind. En ting 1dmk2 ofte har gjort
i forbindelse med en lille lille fugl på et siv, er at fokussere på græsset
bag ved, en ting der dengang (jeg fotograferer ikke fugle mere) gav
mig tanken at fokus feltet i Canon måske er større end i Nikon.??
Om det er det eller noget andet om det er en fordel eller bagdel
afhænger vel af motivet.. Men et er sikkert, hastighed er ikke alt.
Og husker jeg korrekt tilbage i tiden da Nikon og Canon indførte
AF, var der ikke grænser for hvor hurtigt de kunne fokussere,
brochurerne var fulde af billedserier, af løbere og formel 1 biler
etc. der blev fulgt af AF uden problemer, er det snart 20 år siden,
det skulle undre mig om de er blevet dårligere med tiden. Mit
ydmyge gæt er at alle moderne kameraer fint kan klare stort
set hvad vi kaster dem ud i, men at vi skal forstå at bruge dem
rigtigt. Og det er ikke noget de fleste tests afslører eller kan
lære os. At stille et objektiv til nærgrænsen og lave AF på et
objekt på uendeligt og måle hastigheden, har ingen eller ihvertfald
lille praktisk betydning. Hans har advokeret for kryds sensorer
gennem lang tid, og på papiret ser det jo også fuldstændigt logisk
ud, uhm.. Sprøgsmålet er bare om det i den virklige verden har den
store betydning. Fordi noget lyder rigtigt og logisk og fordi det i
laboratorie forsøg fungerer.. For et år siden var jesper lige ved at
samle folk til en udstyrs erfarings dag, jeg tror den event havde
kunnet afsløre og eller underbygge de udsagn vi får kastet i
hovedet, og afsløre at mange fejl måske bunder i at vi bruger
udstyret forkert eller at der findes smartere metoder. Nå men
det blev jo ikke til noget, måske en dag folk vil tage sig sammen,
og gøre den indsats og udveksle den erfaring, der skærer igennem
al den reklame der igen og igen blir gengivet i div. fora. En sådan
"workshops" konklutioner ville givetvis have stor interesse for andre,
hvis den blev postet på nettet..
Jakob, du ber om en sammenligning mellem 2 kameraer og jeg har
som vanligt valgt ikke at svare direkte, fordi jeg mener de svar jeg
evt kunne give ville være spekulative, eller henvisninger til tests som
vi ikke helt har mulighed for at gennemskue, eller som måske ikke
er helt relevante i daglig brug. Hvis jeg sammenligner faks. Thomas
Sass fugle billeder fra dengang han skød med det ydmyge d70 med
dem han skyder idag (og grundlaget for at vudere er totalt tyndt) så
var hans billeder før ligså fantastiske, som dem han laver nu med meget
mere sofistikeret udstyr, det er sikkert ikke tilfældet, men fra de få
billeder han har postet ser det sådan ud. Om der er en pointe her
vil jeg lade dig om.
-max-