|
|
 | 16:9 eller 4:3
Fra : Ebbe Hansen |
Dato : 28-02-08 12:20 |
|
Der er ikke meget udvalg i tft 4:3 format, kan jeg bruge 16:9 til
billeredigering, er det ikke bedre med 4:3, det er kun til
amatørbrug på lavt niveau. Jeg synes at det virker mere naturligt
med 4: 3. Jeg spiller ikke.
mvh Ebbe
| |
 Hans (28-02-2008)
| Kommentar
Fra : Hans |
Dato : 28-02-08 12:38 |
|
"Ebbe Hansen" <ebbeh@mail1.stofanet.invalid> wrote in message
news:8r5ds352mvr15fhqpka2hfat57jcaaqmtj@4ax.com...
> Der er ikke meget udvalg i tft 4:3 format, kan jeg bruge 16:9 til
> billeredigering, er det ikke bedre med 4:3, det er kun til
> amatørbrug på lavt niveau. Jeg synes at det virker mere naturligt
> med 4: 3. Jeg spiller ikke.
> mvh Ebbe
>
Hvis du søger på 20" skærme med opløsningen 1600x1200, så kommer der en del
frem på edbpriser.
Jeg har selv en Dell FP2001 med opløsningen 1600x1200 i 4:3, og skal jeg
skifte til en 16:9 skærm, så skal den have opløsningen 1920x1200, da jeg
ikke vil miste pixels i højden.
Hans
| |
Ebbe Hansen (28-02-2008)
| Kommentar
Fra : Ebbe Hansen |
Dato : 28-02-08 14:00 |
|
On Thu, 28 Feb 2008 12:38:03 +0100, "Hans"
<nospam@kvik.org.invalid> wrote:
>
>Hvis du søger på 20" skærme med opløsningen 1600x1200, så kommer der en del
>frem på edbpriser.
>
>Jeg har selv en Dell FP2001 med opløsningen 1600x1200 i 4:3, og skal jeg
>skifte til en 16:9 skærm, så skal den have opløsningen 1920x1200, da jeg
>ikke vil miste pixels i højden.
>
>Hans
>
Tak for svar, jeg tror jeg vil holde mig til 4:3, du siger ikke
hvordan det eventuelt ville være at redigere i 16:9, OK, jeg kan
ikke se at jeg har brug for det format når jeg slet ikke spiller.
mvh Ebbe
| |
 Hans (28-02-2008)
| Kommentar
Fra : Hans |
Dato : 28-02-08 14:27 |
|
"Ebbe Hansen" <ebbeh@mail1.stofanet.invalid> wrote in message
news:mqbds3ltdgvssknhnt19n9lp5h3o5dtj3a@4ax.com...
> On Thu, 28 Feb 2008 12:38:03 +0100, "Hans"
> <nospam@kvik.org.invalid> wrote:
>
>>
>>Hvis du søger på 20" skærme med opløsningen 1600x1200, så kommer der en
>>del
>>frem på edbpriser.
>>
>>Jeg har selv en Dell FP2001 med opløsningen 1600x1200 i 4:3, og skal jeg
>>skifte til en 16:9 skærm, så skal den have opløsningen 1920x1200, da jeg
>>ikke vil miste pixels i højden.
>>
>>Hans
>>
> Tak for svar, jeg tror jeg vil holde mig til 4:3, du siger ikke
> hvordan det eventuelt ville være at redigere i 16:9, OK, jeg kan
> ikke se at jeg har brug for det format når jeg slet ikke spiller.
> mvh Ebbe
>
Jeg har kun erfaring med DTP og Photoshop opgaver på 24" bredformat skærme i
1920x1200, og det er en fornøjelse, men hvis du f.eks. har en 19" skærm i
5:4 i opløsningen 1280x1024, så vil det store udvalg i 20-22" skærme i
1680x1050 under alle omstændigheder give dig mere plads på skrivebordet. Det
vil så kun være et spørgsmål om at organisere programvinduerne, så de
udnytter den øgede bredde.
Jeg vil dog til enhver tid foretrække en 20" 4:3 skærm i 1600x1200 med pivot
funktion, fremfor en skærm i 16:9, med mindre vi taler om 24" skærme i
1920x1200, men det er jo en smagssag,
Hans
| |
Ebbe Hansen (28-02-2008)
| Kommentar
Fra : Ebbe Hansen |
Dato : 28-02-08 14:32 |
|
On Thu, 28 Feb 2008 14:26:45 +0100, "Hans"
<nospam@kvik.org.invalid> wrote:
>>
>Jeg har kun erfaring med DTP og Photoshop opgaver på 24" bredformat skærme i
>1920x1200, og det er en fornøjelse, men hvis du f.eks. har en 19" skærm i
>5:4 i opløsningen 1280x1024, så vil det store udvalg i 20-22" skærme i
>1680x1050 under alle omstændigheder give dig mere plads på skrivebordet. Det
>vil så kun være et spørgsmål om at organisere programvinduerne, så de
>udnytter den øgede bredde.
>
>Jeg vil dog til enhver tid foretrække en 20" 4:3 skærm i 1600x1200 med pivot
>funktion, fremfor en skærm i 16:9, med mindre vi taler om 24" skærme i
>1920x1200, men det er jo en smagssag,
>
>Hans
>
Jeg tror jeg holder mig ved jorden, tak for dit råd
mvh Ebbe
| |
|
|