---

Vi overvejer at købe en NetApp NAS og konsolidere vores nuværende mindre
partitioner i én stor, vedligeholdelsesfri og nem storage. De er jo hamrende
dyre men set på papiret kan de jo også lave kaffe, så hvis specs lever op
til papiret, så har jeg ikke noget at brokke mig over.

Jeg har fået en del positive henvendelser på NetApp men er der nogen der har
dårlige erfaringer med dem?

---

> Vi overvejer at købe en NetApp NAS og konsolidere vores nuværende mindre
> partitioner i én stor, vedligeholdelsesfri og nem storage. De er jo
> hamrende dyre men set på papiret kan de jo også lave kaffe, så hvis specs
> lever op til papiret, så har jeg ikke noget at brokke mig over.
>
> Jeg har fået en del positive henvendelser på NetApp men er der nogen der
> har dårlige erfaringer med dem?


Jeg har hørt meget godt om dem, og de virker som om de ved hvad de taler om.
Som et alternativ kan jeg sige at jeg købte noget dell storage til mit
arbejde. De var rimelige prisfornuftige på deres hjemmeside, og da jeg
efterfølgende tog fat i en af deres sælgere fik jeg en hel del yderligere
rabat, så jeg endte med et meget prisbilligt system der performer rigtigt
godt.

---

>> Vi overvejer at købe en NetApp NAS og konsolidere vores nuværende mindre
>> partitioner i én stor, vedligeholdelsesfri og nem storage. De er jo
>> hamrende dyre men set på papiret kan de jo også lave kaffe, så hvis specs
>> lever op til papiret, så har jeg ikke noget at brokke mig over.
>>
>> Jeg har fået en del positive henvendelser på NetApp men er der nogen der
>> har dårlige erfaringer med dem?
>
> Jeg har hørt meget godt om dem, og de virker som om de ved hvad de taler
> om.

Tjooo.. som sagt er jeg p.t. i dialog med NetApp. Jeg fortalte lidt om vores
brug og at vi nok gerne ville starte med NAS m.v. for måske sidenhen at
opgradere/udvide med SAN pga. den lavere latency. Men sælgeren mener, at
deres NAS har lavere latency end deres SAN og det stiller jeg mig meget
undrende overfor, da NAS trods alt har IP protokollen at skulle igennem.
Sælgeren sagde dette mht. hvorfor NAS var hurtigere:

"Fordi med et SAN har du et fil-system på en Host - og på vores ligger
filsystemet (WAFL) i kontrolleren og er derfor hurtig."

For mig lyder det som tom salgs-gas men må indrømme, at jeg ikke har
erfaring med så store NAS løsninger. Jeg har bedt om dokumentation, for jeg
vil da meget gerne overbevises om, at han har ret, da NAS er langt nemmere
at håndtere Men jeg kan ikke se hvordan NAS kan have lavere latency end
SAN!
Hvad siger I andre?

> Som et alternativ kan jeg sige at jeg købte noget dell storage til mit
> arbejde. De var rimelige prisfornuftige på deres hjemmeside, og da jeg
> efterfølgende tog fat i en af deres sælgere fik jeg en hel del yderligere
> rabat, så jeg endte med et meget prisbilligt system der performer rigtigt
> godt.

Vi har Dell laptops og firmaet nedenunder har Dell servere - begge dele har
skræmt mig langt langt væk fra Dell. Deres support stinker langt væk og
deres priser ser lokkende ud på websiden men holder næppe når man først får
trykket på Køb. Nej, jeg skal aldrig have Dell igen men hver sin smag!

---

"Erik" <erik@gmail.REMOVE.com> writes:

> Tjooo.. som sagt er jeg p.t. i dialog med NetApp. Jeg fortalte lidt om vores
> brug og at vi nok gerne ville starte med NAS m.v. for måske sidenhen at
> opgradere/udvide med SAN pga. den lavere latency. Men sælgeren mener, at
> deres NAS har lavere latency end deres SAN og det stiller jeg mig meget
> undrende overfor, da NAS trods alt har IP protokollen at skulle igennem.

iSCSI skal også gennem IP-protokollen...


/Benny

---

>> Tjooo.. som sagt er jeg p.t. i dialog med NetApp. Jeg fortalte lidt om
>> vores
>> brug og at vi nok gerne ville starte med NAS m.v. for måske sidenhen at
>> opgradere/udvide med SAN pga. den lavere latency. Men sælgeren mener, at
>> deres NAS har lavere latency end deres SAN og det stiller jeg mig meget
>> undrende overfor, da NAS trods alt har IP protokollen at skulle igennem.
>
> iSCSI skal også gennem IP-protokollen...

Okay, så SAN er ikke nødvendigvis hurtigere? Er det så DAS jeg tænker på?

---

>> iSCSI skal også gennem IP-protokollen...
>
> Okay, så SAN er ikke nødvendigvis hurtigere? Er det så DAS jeg tænker på?
>

Direct Attached Storage , altså lokale diske.... Behøves absolut ikke at
være hurtigere, men kan være det

Tror du tænker på Fibre Channel SAN i modsætning til iSCSI SAN...

Men køber du ordenligt hardware, er ingen af delene "langsomme", blot er
noget hurtigere end andet

iSCSI SAN, max 1gbit/sek pr controller
FC SAN, max 4gbit/sek pr controller

Sprøgsmålet er om du reelt overfører meget store datamængder, eller blot en
masse små pakker (database etc). Mit gæt er det sidste, hvorved det ikke er
"vejen" til SAN'et der er afgørende, men hvad der sidder i SAN'et der er
afgørende...

---

>> Okay, så SAN er ikke nødvendigvis hurtigere? Er det så DAS jeg tænker på?
>
> Direct Attached Storage , altså lokale diske.... Behøves absolut ikke at
> være hurtigere, men kan være det

Naturligvis - alt er relativt men her er antaget at det er præcist det samme
(high spec) hardware med henholdsvis NAS/SAN/DAS.

> Tror du tænker på Fibre Channel SAN i modsætning til iSCSI SAN...

Givetvis - jeg antog at FC SAN også gik igennem IP prot.?

> Men køber du ordenligt hardware, er ingen af delene "langsomme", blot er
> noget hurtigere end andet

Klart. NAS forventes at være rigeligt hurtigt til vores brug men man ved jo
aldrig.

---

On Wed, 5 Mar 2008 13:08:39 +0100, "Erik" <erik@gmail.REMOVE.com>
wrote:

> Givetvis - jeg antog at FC SAN også gik igennem IP prot.?

Not so.

-A
--
Hvis du bruger et anti-spam program, der spammer os andre i hvert
eneste indlæg, ser jeg ikke dine indlæg. Jeg filtrerer dem bort.

---

"tp" <skodskod@yahoo.com> writes:

> iSCSI SAN, max 1gbit/sek pr controller

Hov, hvorfor ikke 10Gbps? Findes der ikke 10-Gbps-ethernet-kort, der
har iSCSI-acceleration?


/Benny

---

>> iSCSI SAN, max 1gbit/sek pr controller
>
> Hov, hvorfor ikke 10Gbps? Findes der ikke 10-Gbps-ethernet-kort, der
> har iSCSI-acceleration?

Rolig nu - bilen ér pansat men bondegården behøver ikke ryge samme vej
10Gbit lyder mere end ualmindeligt dyrt.

---

On Wed, 5 Mar 2008 13:03:04 +0100, "tp" <skodskod@yahoo.com> wrote:

> iSCSI SAN, max 1gbit/sek pr controller
> FC SAN, max 4gbit/sek pr controller

Man kan køre iSCSI på 10G (og det er billigere end 4G FC).

-A
--
Hvis du bruger et anti-spam program, der spammer os andre i hvert
eneste indlæg, ser jeg ikke dine indlæg. Jeg filtrerer dem bort.

---

On Wed, 05 Mar 2008 12:06:17 +0100, Benny Amorsen
<benny+usenet@amorsen.dk> wrote:

>> deres NAS har lavere latency end deres SAN og det stiller jeg mig meget
>> undrende overfor, da NAS trods alt har IP protokollen at skulle igennem.

> iSCSI skal også gennem IP-protokollen...

Det er jo ikke alt SAN, der kører iSCSI. Det er rigtigt, at der er
lavere latency i FC end i iSCSI.

-A
--
Hvis du bruger et anti-spam program, der spammer os andre i hvert
eneste indlæg, ser jeg ikke dine indlæg. Jeg filtrerer dem bort.

---

"Benny Amorsen" <benny+usenet@amorsen.dk> wrote in message
news:m3od9tl9au.fsf@ursa.amorsen.dk
> "Erik" <erik@gmail.REMOVE.com> writes:
>
> > Tjooo.. som sagt er jeg p.t. i dialog med NetApp. Jeg fortalte lidt
> > om vores brug og at vi nok gerne ville starte med NAS m.v. for
> > måske sidenhen at opgradere/udvide med SAN pga. den lavere latency.
> > Men sælgeren mener, at deres NAS har lavere latency end deres SAN
> > og det stiller jeg mig meget undrende overfor, da NAS trods alt har
> > IP protokollen at skulle igennem.
>
> iSCSI skal også gennem IP-protokollen...

Langt de fleste SAN er over FC.


--
MVH. N_B_DK
LTO robot købes.
http://www.youtube.com/watch?v=qORF1V-a8Ng&mode=related&search=

---

On Wed, 5 Mar 2008 10:14:22 +0100, "Erik" <erik@gmail.REMOVE.com>
wrote:

> Men sælgeren mener, at deres NAS har lavere latency end deres SAN

Det er nok primært udtryk for, at deres SAN er langsomt.

> "Fordi med et SAN har du et fil-system på en Host - og på vores ligger
> filsystemet (WAFL) i kontrolleren og er derfor hurtig."

'Ligger i kontrolleren' er temmelig meget en tilsnigelse. Du har været
udsat for standard marketing-bavl. På protokolplan er FC til enhver
tid hurtigere end NAS (ligegyldigt om det er CIFS eller NFS).

Det er rigtigt, at nogle NAS-leverandører, kan lave en meget hurtig
filserver, men det kan man jo ikke bruge til ret meget, hvis man har
brug for en hurtig database-server. Det er sammenligning af pærer og
bananer.

-A
--
Hvis du bruger et anti-spam program, der spammer os andre i hvert
eneste indlæg, ser jeg ikke dine indlæg. Jeg filtrerer dem bort.

---

Asbjorn Hojmark <Asbjorn@Hojmark.ORG> wrote:

>'Ligger i kontrolleren' er temmelig meget en tilsnigelse. Du har været
>udsat for standard marketing-bavl. På protokolplan er FC til enhver
>tid hurtigere end NAS (ligegyldigt om det er CIFS eller NFS).
>
>Det er rigtigt, at nogle NAS-leverandører, kan lave en meget hurtig
>filserver, men det kan man jo ikke bruge til ret meget, hvis man har
>brug for en hurtig database-server. Det er sammenligning af pærer og
>bananer.

Ja. I øvrigt kan NetApp også stille iSCSI og FC adgang til deres
storage så vidt jeg husker.

Nu vi snakker storage - nogen der har erfaringer med Data Domain?

--
Lars Kim Lund
http://www.net-faq.dk/

---

Lars Kim Lund wrote:
>
> Nu vi snakker storage - nogen der har erfaringer med Data Domain?

Næh, ikke hands-on. Men synes da det er ganske interessant.

Er det WAN kompression eller blocklevel data deduplication du er på
udkig efter? Det sidste kan NetApp osse.

Vi har købt den mindste NetApp NAS for at kigge lidt på mulighederne,
bl.a. thin provisioning.

Ole Thomsen

---

"Ole Thomsen" <ot@networks.dk> wrote:

>> Nu vi snakker storage - nogen der har erfaringer med Data Domain?
>
>Næh, ikke hands-on. Men synes da det er ganske interessant.
>
>Er det WAN kompression eller blocklevel data deduplication du er på
>udkig efter? Det sidste kan NetApp osse.

Det sidste. Den fede nyhed er at det kan integreres med andet storage,
så man kan udnytte den løsning man allerede har investeret i.

--
Lars Kim Lund
http://www.net-faq.dk/

---

"Lars Kim Lund" <lkl@fabel.dk> wrote in message
news:03e0t3h4r4qooiltofhe8dr6c240gmuj1i@sunsite.dk...
>
> Det sidste. Den fede nyhed er at det kan integreres med andet storage,
> så man kan udnytte den løsning man allerede har investeret i.

Jeg talte med en fyr som administrerer backup for et stort hostingfirma.

De sender incremental forever backup på kryds mellem datacentrene ind i
Datadomain kasser. Ingen bånd overhovedet.

Ole Thomsen

---

"Ole Thomsen" <ot@networks.dk> wrote in message
news:fqokkm$25t$1@news.net.uni-c.dk...

> Er det WAN kompression eller blocklevel data deduplication du er på udkig
> efter? Det sidste kan NetApp osse.
>
> Vi har købt den mindste NetApp NAS for at kigge lidt på mulighederne,
> bl.a. thin provisioning.

Vi kører vores 2 node ESX cluster på en NetApp FAS2020 og har kun gode
erfaringer med det.
Der er pt 30 VM's kørende og vi kører udelukkende NFS

Data deduplikeringen sparer mellem 35 og 50% på de volumes med vmdk'er på.

--
Brian

---

"Brian Albertsen" <brianNOSPAM03@albertsen.org> wrote in message
news:47d0fffa$0$99023$157c6196@dreader2.cybercity.dk...
>
> Vi kører vores 2 node ESX cluster på en NetApp FAS2020 og har kun gode
> erfaringer med det.
> Der er pt 30 VM's kørende og vi kører udelukkende NFS

Interessant. Ikke at vi kunne finde på at flytte til NFS fra vores FC SAN,
men det giver da ekstra muligheder hvis det performer ok.

Er det er drifts- eller udviklingsmiljø I kører på den måde, og inkluderer
det services som SQL og Exchange?

> Data deduplikeringen sparer mellem 35 og 50% på de volumes med vmdk'er på.

Jeg ville forvente lige så høj besparelse her, næsten alle servere er samme
OS og Sp/hotfix level så der er masser af redundans. Det samme gælder drev
vi gemmer roaming profiles på.

Ole Thomsen

---

"Ole Thomsen" <ot@networks.dk> wrote in message
news:fqtblp$9km$1@news.net.uni-c.dk...
> "Brian Albertsen" <brianNOSPAM03@albertsen.org> wrote in message
> news:47d0fffa$0$99023$157c6196@dreader2.cybercity.dk...
>>
>> Vi kører vores 2 node ESX cluster på en NetApp FAS2020 og har kun gode
>> erfaringer med det.
>> Der er pt 30 VM's kørende og vi kører udelukkende NFS
>
> Interessant. Ikke at vi kunne finde på at flytte til NFS fra vores FC SAN,
> men det giver da ekstra muligheder hvis det performer ok.

Med NetApp snapshots er det meget nemt at tage backup af de enkelte VMDK
filer

> Er det er drifts- eller udviklingsmiljø I kører på den måde, og inkluderer
> det services som SQL og Exchange?

Det er i drift og så nogle VM'ere til udviklingsafdelingen.
Der er en enkelt SQL server der kører virtuelt, men den bliver ikke brugt af
nogle klienter. Det er til Backup Exec og WSUS og lign.

Men vi har 8 domino servere kørende. Selve ESX serverne er 2xDL380G5 med
20GB RAM hver. og 26 cores ialt.
Vi er dog ikke flere end 80 brugere

--
Brian

---

"Brian Albertsen" <brianNOSPAM03@albertsen.org> writes:

> Vi kører vores 2 node ESX cluster på en NetApp FAS2020 og har kun gode
> erfaringer med det.
> Der er pt 30 VM's kørende og vi kører udelukkende NFS

Hvor køber man egentlig NetApp's henne?

SnapVault ser rimeligt interessant ud, men det betyder selvfølgelig
også lidt om det koster 100.000 eller en million.


/Benny

---

Benny Amorsen <benny+usenet@amorsen.dk> wrote:

>> Vi kører vores 2 node ESX cluster på en NetApp FAS2020 og har kun gode
>> erfaringer med det.
>> Der er pt 30 VM's kørende og vi kører udelukkende NFS
>
>Hvor køber man egentlig NetApp's henne?

Four Leaf, ProAct, TSS m.fl. Se også her:

http://www.netapp.com/us/contact-us/?3767=187216&c=y

--
Lars Kim Lund
http://www.net-faq.dk/