---

Hvordan performer SAS i forhold til SATA og SCSI i et server miljø (mange
samtidige læse/skrive operationer)?

SCSI ved jeg klare sig godt og SATA ved jeg klare sig dårligt, så måske er
det midt imellem?
Desuden er der også holdbarheden at tage i betragtning - SCSI er lavet til
serverdrift mens SATA er til desktops m.v. - hvordan er SAS?

---

JoeX wrote:

> Desuden er der også holdbarheden at tage i betragtning - SCSI er lavet til
> serverdrift mens SATA er til desktops m.v. - hvordan er SAS?

SATA er ikke mere desktop end SAS er. SAS og SATA anvender det samme
fysiske interface. Og SATA-diske findes skam også til serverbrug.


--
Mvh
Jesper Poulsen

---

>> Desuden er der også holdbarheden at tage i betragtning - SCSI er lavet
>> til
>> serverdrift mens SATA er til desktops m.v. - hvordan er SAS?
>
> SATA er ikke mere desktop end SAS er. SAS og SATA anvender det samme
> fysiske interface. Og SATA-diske findes skam også til serverbrug.

Hvordan kan man kontrollere om det er en server SATA disk?
De må hedde noget specielt?

---

JoeX wrote:

> Hvordan kan man kontrollere om det er en server SATA disk?

Det kan man læse ud af navnet

> De må hedde noget specielt?

http://www.seagate.com/www/en-us/products/servers/barracuda_es/
http://westerndigital.com/en/products/index.asp?cat=2
http://www.hitachigst.com/portal/site/en/menuitem.c4f66855148dedd52d4fed26eac4f0a0/

SATA giver dog ikke de samme fordele på protokollaget som SAS gør.


--
Mvh
Jesper Poulsen

---

"JoeX" <jx7810@REMOVE.gmail.com> skrev

> Hvordan kan man kontrollere om det er en server SATA disk?
> De må hedde noget specielt?

Ved at se på prisen og hos producenten. Der findes et hav af harddiske, men
ser man eksempelvis hos edbpriser så har de stort set kun billige
konsumdiske.

Claus

---

Jesper Poulsen wrote:
> JoeX wrote:
>
>> Desuden er der også holdbarheden at tage i betragtning - SCSI er lavet til
>> serverdrift mens SATA er til desktops m.v. - hvordan er SAS?
>
> SATA er ikke mere desktop end SAS er. SAS og SATA anvender det samme
> fysiske interface. Og SATA-diske findes skam også til serverbrug.

Det er en meget grov forsimpling af tingene og giver et forkert billede.

Meget få server installationer bruger SATA, det er FC, SCSI, SAS over
hele linien, ikke SATA.

Man kan få SATA diske med en høt MTBF det er rigtigt, men at det
kvalificerer den som en 'server' disk er vidst en tilsnigelse.

men for at svare på mandens spørgsmål. SATA er generelt langsomst og
billigst. SCSI og SAS.. jeg vil sige SAS skalerer bedre, og er
subjektivt hurtigere. jeg har ikke kørt større tests.

I mit desktopsystem nåede jeg 300MB/Sek på 1 kanal med 4 diske.
(væsentligt mere på 2 kanaler, men det er udenfor her)
Med SAS opnår jeg 230MB/Sek med 2 diske og knap 350MB/Sek med 3 diske.
alle diske har været 15K RPM Seagate diske.

Mvh.
Claus Albæk

---

Claus Albæk (Kbh.) wrote:

> Man kan få SATA diske med en høt MTBF det er rigtigt, men at det
> kvalificerer den som en 'server' disk er vidst en tilsnigelse.

Jeg forholder mig bare til producenternes beskrivelser. Barracuda ES og
ES2 hører til i samme gruppe som Cheetah.

> men for at svare på mandens spørgsmål. SATA er generelt langsomst og
> billigst. SCSI og SAS.. jeg vil sige SAS skalerer bedre, og er

Fordelen ved SAS kontra SATA er at SAS-controllere kan køre SATA. På den
måde bliver der plads til større fleksibilitet ved opsætningen af
disksystemerne.

> Med SAS opnår jeg 230MB/Sek med 2 diske og knap 350MB/Sek med 3 diske.
> alle diske har været 15K RPM Seagate diske.

RPM spiller også en væsentlig rolle i transfer. Det ændrer dog ikke ved
at SATA-diske til serverbrug er mere solide og holder til 24/7-drift.


--
Mvh
Jesper Poulsen

---

Jesper Poulsen wrote:
> Claus Albæk (Kbh.) wrote:
>
>> Man kan få SATA diske med en høt MTBF det er rigtigt, men at det
>> kvalificerer den som en 'server' disk er vidst en tilsnigelse.
>
> Jeg forholder mig bare til producenternes beskrivelser. Barracuda ES og
> ES2 hører til i samme gruppe som Cheetah.

som enterprise storage er store ATA diske fint, dvs at kyle dem i et
storage kabinet. ingen kvalter her, som jeg skrev til Lars Kim Lund kan
sådan et skab maskere mange af de kvaler de langsomme diske giver. men
at putte SATA i en rå server det er hul i hovedet hvis man har et
seriøst behov.

>> men for at svare på mandens spørgsmål. SATA er generelt langsomst og
>> billigst. SCSI og SAS.. jeg vil sige SAS skalerer bedre, og er
>
> Fordelen ved SAS kontra SATA er at SAS-controllere kan køre SATA. På den
> måde bliver der plads til større fleksibilitet ved opsætningen af
> disksystemerne.

Helt enig.

>> Med SAS opnår jeg 230MB/Sek med 2 diske og knap 350MB/Sek med 3 diske.
>> alle diske har været 15K RPM Seagate diske.
>
> RPM spiller også en væsentlig rolle i transfer. Det ændrer dog ikke ved
> at SATA-diske til serverbrug er mere solide og holder til 24/7-drift.

Påstår du at SATA diske er mere solide end SAS/SCSI/FC diske?
Der er noget du har fået galt i halsen. jeg arbejder i en virksomhed
hvor vi netop servicerer sådan noget hardware og min erfaring siger at
den udtalelse simpelthen ikke holder vand. ATA er langsommere og mindre
holdbart end de førnævnte modparter.

læs evt. op på hvor høj udnyttelse diskene er rated til.


Mvh.
Claus

---

"Claus Albæk (Kbh.)" <claude@eugina.dk> writes:

> Påstår du at SATA diske er mere solide end SAS/SCSI/FC diske?
> Der er noget du har fået galt i halsen. jeg arbejder i en virksomhed
> hvor vi netop servicerer sådan noget hardware og min erfaring siger at
> den udtalelse simpelthen ikke holder vand. ATA er langsommere og
> mindre holdbart end de førnævnte modparter.

15K-diske har ikke et fantastisk ry. Jeg håber det er blevet bedre,
for vores næste server bliver baseret på dem.

Anyway, om et års tid kommer der vel flash-diske til enterprise-brug,
og så er hele den her diskussion forældet.


/Benny

---

Benny Amorsen wrote:

>
> 15K-diske har ikke et fantastisk ry. Jeg håber det er blevet bedre,
> for vores næste server bliver baseret på dem.

15K diske er helt iorden nu... de har fin holdbarhed.

>
> Anyway, om et års tid kommer der vel flash-diske til enterprise-brug,
> og så er hele den her diskussion forældet.

IBM leverer allerede blades med SSD diske, jeg har en kunde med et ESX
miljø hvor blades er udstyret med SSD og det kobler så op til et større
SAN med 2.5" diske tror jeg det var (I/O på de 2.5'ere er ret god)

---

""Claus Albæk (Kbh.)"" <claude@eugina.dk> wrote in message
news:47a0d4dc$0$90271$14726298@news.sunsite.dk
> IBM leverer allerede blades med SSD diske, jeg har en kunde med et ESX
> miljø hvor blades er udstyret med SSD og det kobler så op til et
> større SAN med 2.5" diske tror jeg det var (I/O på de 2.5'ere er ret
> god)

ESX 3.5 kan købes hvor det kører fra et flashkort, så det er ikke kun blades
der benytter flashram som lager.

--
MVH. N_B_DK
LTO robot købes.
http://www.youtube.com/watch?v=qORF1V-a8Ng&mode=related&search=

---

"Claus Albæk (Kbh.)" <claude@eugina.dk> wrote:

>Det er en meget grov forsimpling af tingene og giver et forkert billede.
>
>Meget få server installationer bruger SATA, det er FC, SCSI, SAS over
>hele linien, ikke SATA.
>
>Man kan få SATA diske med en høt MTBF det er rigtigt, men at det
>kvalificerer den som en 'server' disk er vidst en tilsnigelse.

Faktisk bruger man ATA teknologien i storage systemer, hvor man skal
have høj kapacitet til billige penge. Og med masser af spindles og
redundans kan man opnå både fornuftig ydelse og sikkerhed.

Nogle bruger SATA andre bruger FATA, som i princippet er det samme
bortset fra at det har et fiber interface istedet.

--
Lars Kim Lund
http://www.net-faq.dk/

---

Lars Kim Lund wrote:
> "Claus Albæk (Kbh.)" <claude@eugina.dk> wrote:
>
>> Det er en meget grov forsimpling af tingene og giver et forkert billede.
>>
>> Meget få server installationer bruger SATA, det er FC, SCSI, SAS over
>> hele linien, ikke SATA.
>>
>> Man kan få SATA diske med en høt MTBF det er rigtigt, men at det
>> kvalificerer den som en 'server' disk er vidst en tilsnigelse.
>
> Faktisk bruger man ATA teknologien i storage systemer, hvor man skal
> have høj kapacitet til billige penge. Og med masser af spindles og
> redundans kan man opnå både fornuftig ydelse og sikkerhed.
>
> Nogle bruger SATA andre bruger FATA, som i princippet er det samme
> bortset fra at det har et fiber interface istedet.
>

Jeps... men anvendelses normen på FATA/SATA er sat til omkring 20-30%
hvorimod SCSI/FC er oppe på omkring 80% (Tallene har jeg fra hosting
fyre og wikipedia)

Jeg ved godt at ATA er masser af plads til pengene. Jeg mener det er
forkert at betegne det som en 'server disk' udelukkende på grund af høj
MTBF, vilel du smide en 7200 RPM SATA disk i en server der skulle
opretholde nogen som helst form for seriøs produktion?
en anden ting er hvad man hælder i et disk skab hvor der sidder spindles
og redundans nok til at den langsommere disk's mangler bliver effektivt
maskeret.

---

"Claus Albæk (Kbh.)" <claude@eugina.dk> wrote:

>> Nogle bruger SATA andre bruger FATA, som i princippet er det samme
>> bortset fra at det har et fiber interface istedet.
>>
>Jeps... men anvendelses normen på FATA/SATA er sat til omkring 20-30%
>hvorimod SCSI/FC er oppe på omkring 80% (Tallene har jeg fra hosting
>fyre og wikipedia)
>
>Jeg ved godt at ATA er masser af plads til pengene. Jeg mener det er
>forkert at betegne det som en 'server disk' udelukkende på grund af høj
>MTBF, vilel du smide en 7200 RPM SATA disk i en server der skulle
>opretholde nogen som helst form for seriøs produktion?

Om det er en god idé afhænger jo lidt af ambitionsniveauet. Vi må
forholde os til at professionelle servere både leveres med SAS og SATA
diske. Jeg tror det kan være okay for mange.

--
Lars Kim Lund
http://www.net-faq.dk/

---

""Claus Albæk (Kbh.)"" <claude@eugina.dk> wrote in message
news:47a0ae87$0$90265$14726298@news.sunsite.dk
>vilel du smide en 7200 RPM SATA disk i en server der skulle
> opretholde nogen som helst form for seriøs produktion?

Nope.

> en anden ting er hvad man hælder i et disk skab hvor der sidder
> spindles og redundans nok til at den langsommere disk's mangler
> bliver effektivt maskeret.

Enig.

--
MVH. N_B_DK
LTO robot købes.
http://www.youtube.com/watch?v=qORF1V-a8Ng&mode=related&search=

---

"Jesper Poulsen" <nospam@ingensteder.dk> wrote in message
news:479860ab$0$2104$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk

> SATA er ikke mere desktop end SAS er.

Jo det er præcis hvad det er, hvor mange 15K diske kan du finde på SATA ?

> SAS og SATA anvender det samme fysiske interface.

Ja og SAS HBA`s er bagud kompatible så de kan benytte SATA diske, men SATA
HBA´s kan ikke bruge SATA diske.

--
MVH. N_B_DK
LTO robot købes.
http://www.youtube.com/watch?v=qORF1V-a8Ng&mode=related&search=

---

N_B_DK wrote:

>> SATA er ikke mere desktop end SAS er.
>
> Jo det er præcis hvad det er, hvor mange 15K diske kan du finde på SATA ?
>

Der er heller ikke nogle 2.5 diske i ordentligt spindle speed m. sata
interface. når det kommer til server verdenen er SATA uden tvivl i
bunden af stakken.

>> SAS og SATA anvender det samme fysiske interface.
>
> Ja og SAS HBA`s er bagud kompatible så de kan benytte SATA diske, men
> SATA HBA´s kan ikke bruge SATA diske.
>

Du mener at SATA HBA's ikke kan bruge SAS diske :)

---

""Claus Albæk (Kbh.)"" <claude@eugina.dk> wrote in message
news:479c3f7e$0$90271$14726298@news.sunsite.dk

> Du mener at SATA HBA's ikke kan bruge SAS diske :)

Arhh så pyt da ;)

--
MVH. N_B_DK
LTO robot købes.
http://www.youtube.com/watch?v=qORF1V-a8Ng&mode=related&search=

---

> Hvordan performer SAS i forhold til SATA og SCSI i et server miljø (mange
> samtidige læse/skrive operationer)?

Ingen bud på denne?

---

JoeX wrote:
>> Hvordan performer SAS i forhold til SATA og SCSI i et server miljø (mange
>> samtidige læse/skrive operationer)?
>
> Ingen bud på denne?
>
>

jo, læs mit indlæg.

Generelt: Køb SAS.