---

Hej alle.

Ind imellem støder jeg på sider, der bruger 'text/ecmascript' og ikke
'text/javascript', så jeg måtte grave lidt i det.

Jeg faldt over denne her:
<http://www.robinlionheart.com/stds/html4/scripts>
og den viser, at min Konqueror understøtter begge, mens Mozilla ikke
understøtter 'text/ecmascript'.
Det var på linux dunken, ovre på Windows PC'en
FF understøtter (selvfølgelig) begge _samt_ de kommende 'application/*'
ækvivalenter.
IE (6) understøtter begge men (selvfølgelig ikke) de kommende
'application/*'.

Umiddelbart ser det ud til at 'text/javascript' er the only safe way, men da
jeg ikke selv bruger IE 7, kunne det være rart hvis der er en der gider at
melde tilbage om hvad IE 7 siger.

Og selvfølgelig også de andre browsere, jeg ikke bruger eller kender.

NB Lynx er afprøvet

--
Med venlig hilsen
Stig Johansen

---

On 7 Jan., 15:26, Stig Johansen <stig_johansen_it_at_=(@)hotmail.com>
wrote:

> Umiddelbart ser det ud til at 'text/javascript' er the only safe way, men da
> jeg ikke selv bruger IE 7, kunne det være rart hvis der er en der gider at
> melde tilbage om hvad IE 7 siger.
>
> Og selvfølgelig også de andre browsere, jeg ikke bruger eller kender.
>
> NB Lynx er afprøvet

Nu var jeg godt nok på vej i semg, men så lige indlægget... Ikke helt
sikker på, om det er det, du vil ha, men jeg har vist siden i IE7 og
Opera, og har fået nogle tilbagemeldinger:


IE7
Noscript nitpicking
---------------------------
Your Web browser renders it like this:


Content types
--------------------
Your Web browser renders it like this:
This Web browser executes scripts with these valid content types:

This Web browser executes scripts with these valid, obsolete content
types:

* text/javascript

* text/ecmascript

This Web browser executes scripts with these unregistered content
types:

* text/jscript

* text/livescript

* text/vbscript

* text/vbs



Deferring execution
----------------------------
Your Web browser renders it like this:
The defer attribute was used.




Opera 9.25
Noscript nitpicking
---------------------------
Your Web browser renders it like this:

Technically, your Web browser should render this line whether or not
scripting is enabled.



Content types
--------------------
Your Web browser renders it like this:

This Web browser executes scripts with these valid content types:

* application/javascript

* application/ecmascript

This Web browser executes scripts with these valid, obsolete content
types:

* text/javascript

* text/ecmascript

* application/x-javascript

* application/x-ecmascript

This Web browser executes scripts with these unregistered content
types:

* text/jscript



Deferring execution
----------------------------
Your Web browser renders it like this:

The defer attribute was ignored.



MVH
Rune Jensen

---

Rune Jensen wrote:

> Nu var jeg godt nok på vej i semg, men så lige indlægget... Ikke helt
> sikker på, om det er det, du vil ha, men jeg har vist siden i IE7 og
> Opera, og har fået nogle tilbagemeldinger:

Præcis, dog var det mere af nysgerrighed 'about time to come'.
Det opstod fordi jeg så at at både 'text/javascript' og 'text/ecmascript'
er 'obsoleted', og skal 'engang' erstattes med 'application/javascript' og
'application/ecmascript'.

Det viser desværre med al tydelighed, at IE stadig er håbløst bagud i
forhold til standarder.

> IE7
> This Web browser executes scripts with these valid content types:
...........
Gabende tomrum under *valid*

> Opera 9.25
> This Web browser executes scripts with these valid content types:
> * application/javascript
> * application/ecmascript
Understøtter *valid*

Min gamle IE 6 kan jeg forstå, men jeg havde måske håbet på at 'han' havde
taget sig sammen med IE 7.

--
Med venlig hilsen
Stig Johansen

---

On 8 Jan., 06:12, Stig Johansen <stig_johansen_it_at_=(@)hotmail.com>
wrote:

> Præcis, dog var det mere af nysgerrighed 'about time to come'.
> Det opstod fordi jeg så at at både 'text/javascript' og 'text/ecmascript'
> er 'obsoleted', og skal 'engang' erstattes med 'application/javascript' og
> 'application/ecmascript'.

Så der er en ny måde at angive javascript? Er desværre ikke helt inde
i den del. Sender altid som text/javascript, tror jeg. Hvad skulle
fordelene så være?


<snip>
> Gabende tomrum under *valid*

<snip>
> Min gamle IE 6 kan jeg forstå, men jeg havde måske håbet på at 'han' havde
> taget sig sammen med IE 7.

Det samme, som når man sender xhtml-sider som text/html? For IE7
fatter vidst heller ikke den rigtige. Sad og legede med det på en side
i går, og der var et råd at holde sig fra XHTML, sålænge IE7 stadig er
førende (sådan nogenlunde lød konklusionen vidst).

Ved ikke, om det kan sammenlignes, men alligevel. Jeg får mindre og
mindre sympati for den browser. Den standser jo udviklingen. Det er
lige før, man skal lave separate sider for IE og så for dem, som
overholder standarder, for ikke at gå i stå. Jeg tror, det kan lade
sig gøre, men det _burde_ ikke være nødvendigt. Men så kan man jo
opfordre tikl at få sig en ordenlig browser i stedet. Opera, f.eks.
Som var før IE7 med zoom og faneinddeling og meget mere. Helt utrolig
god browser dér


MVH
Rune jensen

---

"Rune Jensen" <runeofdenmark@gmail.com> skrev i en meddelelse
news:345e4bfa-677d-458a-b030-c241faffb63e@d4g2000prg.googlegroups.com...
On 8 Jan., 06:12, Stig Johansen <stig_johansen_it_at_=(@)hotmail.com>
wrote:

> Præcis, dog var det mere af nysgerrighed 'about time to come'.
> Det opstod fordi jeg så at at både 'text/javascript' og 'text/ecmascript'
> er 'obsoleted', og skal 'engang' erstattes med 'application/javascript' og
> 'application/ecmascript'.

Så der er en ny måde at angive javascript? Er desværre ikke helt inde
i den del. Sender altid som text/javascript, tror jeg. Hvad skulle
fordelene så være?


<snip>
> Gabende tomrum under *valid*

<snip>
> Min gamle IE 6 kan jeg forstå, men jeg havde måske håbet på at 'han' havde
> taget sig sammen med IE 7.

Det samme, som når man sender xhtml-sider som text/html? For IE7
fatter vidst heller ikke den rigtige. Sad og legede med det på en side
i går, og der var et råd at holde sig fra XHTML, sålænge IE7 stadig er
førende (sådan nogenlunde lød konklusionen vidst).

Ved ikke, om det kan sammenlignes, men alligevel. Jeg får mindre og
mindre sympati for den browser. Den standser jo udviklingen. Det er
lige før, man skal lave separate sider for IE og så for dem, som
overholder standarder, for ikke at gå i stå. Jeg tror, det kan lade
sig gøre, men det _burde_ ikke være nødvendigt. Men så kan man jo
opfordre tikl at få sig en ordenlig browser i stedet. Opera, f.eks.
Som var før IE7 med zoom og faneinddeling og meget mere. Helt utrolig
god browser dér



Ved ikke hvorfor OE ikke lige har lyst til at markere den gamle meddelelse -
håber I finder ud af det alligevel.

Jeg er helt enig med dig i, at det er for ringe at IE7 ikke overholder
standarder.
På den anden side, så syntes jeg du er lidt hård ved den. Der er der rigtig
mange sider derude, der "tror" de overholder standarderne, og rigtig mange
der "overholder" forældede standarder - og hvis det ikke var for IE, ville
slet ikke kunne vises..
Jeg forstår ikke at det skal være nødvendigt ikke at overholde gældende
standarder, for også at kunne tilgodese forældede. I hvert fald har M$
tilsyneladende lidt svært ved at få tingene til at fungere - på trods af $.

Opera har lidt problemer med at forstå script - både java- og ecma.
Og også visse andre problemer med scrollbarer (http://fam3.mortove.dk/ - der
er scrollbar i menuen, som der bestemt ikke er brug for, og ved første load,
er der ½ scrollbar !! på teksten, hvor der burde være en hel), placering af
tekst (http://www.bbsorensen.dk?men=Billeder - kan ikke styre scrollbar, som
er script der beregner scrollTop, og i øvrigt virker i IE6, IE7 og FF, og
kan heller ikke finde ud af at opdatere kommentarer til billederne - somme
tider vises halvdelen af den forrige sammen med halvdelen af den rigtige -
andre gange, vises den slet ikke, eller der vises en der hører til et
tidligere billed. Diasshow stopper når det ikke gider mere.), og der var
vist et par ting mere...
Endelig har Opera den fikse ide, at jeg ikke må andet end Opera til
nyhedsgrupper. Efter hver ny opdatering, skal jeg ind og sætte mine
personlige indstillinger til det jeg personligt vil have dem til at være -
og det på trods af at jeg skriver til dem hver gang! - det er r**
irriterende at man ikke selv må bestemme over sin egen PC!
Personligt har jeg droppet Opera. Gider ikke spilde min tid på at rette ting
til, til dens særheder - og mener heller ikke det skulle være nødvendigt.

FF er imho den mest konsekvente af dem.


Birger
-----
http://bbsorensen.dk

---

Birger wrote:

> Ved ikke hvorfor OE ikke lige har lyst til at markere den gamle meddelelse
> - håber I finder ud af det alligevel.

Jooh, men det er noget bøvlet.
Jeg kan se, at Rune har postet via google, det er måske derfor din OE ikke
opfører sig rigtigt.
Tag et kig på denne her:
<http://email.about.com/cs/oepluginreviews/gr/oe-quotefix.htm>

--
Med venlig hilsen
Stig Johansen

---

Birger wrote:

> På den anden side, så syntes jeg du er lidt hård ved den. Der er der
> rigtig mange sider derude, der "tror" de overholder standarderne, og
> rigtig mange der "overholder" forældede standarder - og hvis det ikke var
> for IE, ville slet ikke kunne vises..

Holdninger er forskellige, og enhver har sin.

I mine øjne er IE's 'eftergivenhed' roden til alt ondt.

Jeg sammenligner det lidt med mantraet i folkeskolen:
'Det er ikke så vigtigt at vi kan stave, bare vi kan 'komminere''.

Jeg var selv med i skolebestyrelsen for nogle år siden, og der kæmpede man
for at få genindført stavning. Skaden var sket for de årgange, der kom ud
uden at kunne stave/skrive, men man ville begrænse ydeligere skade.

Skaden i det her spil er de ufattelig mange sider, der ikke validerer.

Men man kan selvfølgelig også sige:
'Det er ikke så vigtigt at vi kan skrive HTML, bare vi kan se det i IE'.

--
Med venlig hilsen
Stig Johansen

---

Stig Johansen wrote:

> Jeg sammenligner det lidt med mantraet i folkeskolen:
> 'Det er ikke så vigtigt at vi kan stave, bare vi kan 'komminere''.

Ja, men hvordan kommunikerer man, hvis den ene eller begge parter staver så
gebrækkeligt, at al forståelse smutter? Altså var den holdning - som du selv
også mener - absolut en misforståelse.

--
Med venlig hilsen
Erik Ginnerskov
http://hjemmesideskolen.dk/ - http://ginnerskov.dk/
http://html-faq.dk

---

Erik Ginnerskov wrote:

> Ja, men hvordan kommunikerer man, hvis den ene eller begge parter staver
> så gebrækkeligt, at al forståelse smutter?

Hmm.. den anden part....
Tænker du på .NJET genereret kode?

--
Med venlig hilsen
Stig Johansen

---

Stig Johansen wrote:

> Hmm.. den anden part....

Jeg kommenterede bare det omtalte folkeskolemantra, som jeg aldrig selv har
forstået en dyt af. Jeg mener, at det er rimelig vigtigt at have nogenlunde
styr på retstavning, så modparten kan forstå ens skriftlige udgydelser.

Har man fulgt lidt med i usenetgrupperne, vil man lejlighedsvis være stødt
på indlæg, hvor man sidder og river sig i håret og spekulerer på, hvad
afsenderen egentlig mener, fordi der er så store stavemæssige fejl, at der
ret beset står noget helt andet, end man må formode var meningen.

I grupperne kommenterer vi bare ikke den slags, hvis det lykkes at få mening
i det. Meget spildtid med at tyde indlægget kunne være undgået, hvis sproget
var klart. Men problemet er affødt af omtalte mantra.

Helt OT:
Modtager man noget håndskrevet fra yngre mennesker, er problemet endnu
større, fordi en læselig håndskrift heller ikke er noget, skolen i dag gør
noget væsen ud af.

> Tænker du på .NJET genereret kode?

Ikke forstået.

--
Med venlig hilsen
Erik Ginnerskov
http://hjemmesideskolen.dk/ - http://ginnerskov.dk/
http://html-faq.dk

---

Erik Ginnerskov wrote:

> Stig Johansen wrote:
>
>> Hmm.. den anden part....

Det var en lille stikpille. :)

> Jeg kommenterede bare det omtalte folkeskolemantra, som jeg aldrig selv
> har forstået en dyt af. Jeg mener, at det er rimelig vigtigt at have
> nogenlunde styr på retstavning, så modparten kan forstå ens skriftlige
> udgydelser.

Det er jeg fuldstændig med på, og jeg er 100% enig.
Jeg er fra dengang hvor diktat, retstavning samt skønskrift var indbyggede
discipliner i danskundervisningen.
Det er muligt, at der er et generationsskifte på på den front, men det
betyder at jeg går i stå (=spildtid/mister koncentrationen) hvergang jeg
støder på stavefejl.

> Har man fulgt lidt med i usenetgrupperne, vil man lejlighedsvis være stødt
> på indlæg, hvor man sidder og river sig i håret og spekulerer på, hvad
> afsenderen egentlig mener, fordi der er så store stavemæssige fejl, at der
> ret beset står noget helt andet, end man må formode var meningen.

Når jeg ser den slags gider jeg slet ikke læse det.
Der er dog visse undtagelser, når det mere eller mindre kan udledes, at der
er tale om en form for handicap/ordblindhed.

> I grupperne kommenterer vi bare ikke den slags, hvis det lykkes at få
> mening i det. Meget spildtid med at tyde indlægget kunne være undgået,
> hvis sproget var klart. Men problemet er affødt af omtalte mantra.

Enig, men jeg tror også der er kommet noget 'SMS Esperanto' ind i billedet.

> Helt OT:
> Modtager man noget håndskrevet fra yngre mennesker, er problemet endnu
> større, fordi en læselig håndskrift heller ikke er noget, skolen i dag gør
> noget væsen ud af.

Da min knægt skulle til eksamen i HF, valgte han at slæbe egen
PC,Skærm,Printer,Keyboard,Mus + ledninger,kabler med til eksamen for at
undgå at skrive i hånden.
De have ikke skønskrift i folkeskolen, og han kan dårligt nok skrive en
læsbar lap papir til 'de gamle'.

>> Tænker du på .NJET genereret kode?
>
> Ikke forstået.

Stikpillen var:
Autogenereret (x)html er, hvis det overhovedet validere, generelt en
uoverskuelig møjbunke af koder (meget lidt human readable source).
Den er måske langt ude men jeg tænkte lidt i de baner:
'Kære .NJET, jeg forstår ikke hvad du skriver'.
og
NJET vistnok er nej på russisk :)

--
Med venlig hilsen
Stig Johansen

---

Stig Johansen wrote:

> Der er dog visse undtagelser, når det mere eller mindre kan udledes,
> at der er tale om en form for handicap/ordblindhed.

I så fald er der da ikke noget til hinder for at gøre opmærksom på det
ikke-selvforskyldte handikap.

> Enig, men jeg tror også der er kommet noget 'SMS Esperanto' ind i
> billedet.

Jeg har da mine 58 år til trods lært mig at sms'e, men jeg skriver sgu da
klar tekst og tager den tid, det nu engang tager. Selv min
teknologiforskrækkede hustru har fået det lært.

> Da min knægt skulle til eksamen i HF, valgte han at slæbe egen
> PC,Skærm,Printer,Keyboard,Mus + ledninger,kabler med til eksamen for
> at undgå at skrive i hånden.

Problemet er bare, at den luksus kan man ikke altid slippe af sted med.

> NJET vistnok er nej på russisk :)

Jow.

--
Med venlig hilsen
Erik Ginnerskov
http://hjemmesideskolen.dk/ - http://ginnerskov.dk/
http://html-faq.dk

---

"Stig Johansen" <stig_johansen_it_at_=(@)hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:47845945$0$90275$14726298@news.sunsite.dk...
> Birger wrote:
>
>> På den anden side, så syntes jeg du er lidt hård ved den. Der er der
>> rigtig mange sider derude, der "tror" de overholder standarderne, og
>> rigtig mange der "overholder" forældede standarder - og hvis det ikke var
>> for IE, ville slet ikke kunne vises..
>
> Holdninger er forskellige, og enhver har sin.
>
> I mine øjne er IE's 'eftergivenhed' roden til alt ondt.
>
> Jeg sammenligner det lidt med mantraet i folkeskolen:
> 'Det er ikke så vigtigt at vi kan stave, bare vi kan 'komminere''.
>
> Jeg var selv med i skolebestyrelsen for nogle år siden, og der kæmpede man
> for at få genindført stavning. Skaden var sket for de årgange, der kom ud
> uden at kunne stave/skrive, men man ville begrænse ydeligere skade.
>
> Skaden i det her spil er de ufattelig mange sider, der ikke validerer.
>
> Men man kan selvfølgelig også sige:
> 'Det er ikke så vigtigt at vi kan skrive HTML, bare vi kan se det i IE'.


Jo vi har heldigvis hver vores holdning, og lov til at have den ;>)
Og jeg forsøgte også bare at give udtryk for min.
Men den kom åbenbart ikke klart ud...

Du har een side, eller 2 eller 14, eller 250, eller ?
Der kommer nye standarder, og nye versioner af browserne.
Du skal nu ud og opdatere ? sider, for alle de der opdaterer deres
browsere - de øvrige skal ikke have opdateret siderne.
For bare en minimal baglæns kompatibilitet, er det nødvendigt at browsere
forstår tidligere standarder, foruden de gældende.
I hvert fald indtil alle dine brugere har opdaterede browsere, og du har
opdateret siderne.
Først da, kan vi glemmer de gamle standarder - og hvad der ellers har været
understøttet af finurligheder.
Og det rigtige problem, er spørgsmålet om hvor længe der skal ventes på
brugere opdaterer browsere, og hvor lang tid en webmaster skal have til at
opdatere alle de sider hyn er ansvarlig for...

Hvor mange bruger stadig IE6? IE5?
Hvor mange sider er blevet opdateret til nyeste standarder?
Kan "browser-fabrikanter" tillade sig at se bort fra "kunderne"?

Og det er ikke bare M$ der er problemet. Det er skabt også af selve sprogets
eftergivenhed.
Lad diskussionen om det rimelige i eftergivenheden ligge.
Problemet er, at det _har været_ sådan. Og at sproget _stadig_ er sådan. Og
det kan (vil) man ikke droppe, fordi det vil betyde at disse sider pludselig
ikke længere kan ses overhovedet.

Jeg mener ikke, at browserne skal være i stand til at vise hvadsomhelst.
Tværtimod. Lad dem bare viderestille alle de sider de ikke "forstår" til
validatorerne.
Problemet er at det går ud over de besøgende, og ikke de der ikke kan/vil
sætte sig ordentligt ind i tingene, før de smider noget tilfældigt på en
server, og kalder det en hjemmeside.


Birger
-----
http://bbsorensen.dk

---

Birger wrote:

[snip]

> Og det rigtige problem, er spørgsmålet om hvor længe der skal ventes på
> brugere opdaterer browsere, og hvor lang tid en webmaster skal have til at
> opdatere alle de sider hyn er ansvarlig for...

Vi er fuldstændig enige

> Hvor mange bruger stadig IE6? IE5?

Vi er fuldstændig enige - MEN til forskel fra eks. FF, har MS valgt _Ikke_
at lave opdateringer til IE 6, og valgt _ikke_ at kunne levere en nyere
version til Windows 2000.
Hvis alle andre kan lave en _ordentlig_ browser til Windows 2000, hvorfor
kan MS så ikke finde ud af det?

> Hvor mange sider er blevet opdateret til nyeste standarder?

Det mener jeg absolut ikke de skal (for tidligt), det vil tvinge brugerne
til unødig opdateringer.
If it ain't broken don't fix it.

> Kan "browser-fabrikanter" tillade sig at se bort fra "kunderne"?
Der er kun een "browser-fabrikanter", der _kan_ tillade sig det, og _gør_
det.

[snip]
> Problemet er at det går ud over de besøgende, og ikke de der ikke kan/vil
> sætte sig ordentligt ind i tingene, før de smider noget tilfældigt på en
> server, og kalder det en hjemmeside.

Vi er fuldstændig enige

Nu må du ikke opfatte det her som anti-MS.
Det er bare så'n lidt generel brok over at man ikke kan blive enige.

--
Med venlig hilsen
Stig Johansen

---

Rune Jensen wrote:

> Så der er en ny måde at angive javascript? Er desværre ikke helt inde
> i den del. Sender altid som text/javascript, tror jeg. Hvad skulle
> fordelene så være?

Aner det ikke, det er som sagt kun en observation.
Jeg har selv brugt 'javascript' de gange jeg har haft brug for det. Jeg ved
ikke hvorfor, og husker ikke hvornår ECMAScript kom ind i billedet.
Jeg har 2 bud:
1) For at undgå begrebsforvirring mellem Java og JavaScript. Hvor tit har vi
ikke hørt Javascript er *ikke* Java" her i gruppen?
2) ECMA er en standardiseringsorganisation, og det kunne tænkes, at man
ville synliggøre, at det er et _standardiseret_ script.

Det med at kalde det noget nyt betragter jeg bare som en præcisering af
indholdet. I og med der er tale om noget fortolket kildekode, er target nok
mere 'application' end 'text'.

Hvorvidt der, i det virkelige liv, er forskel på Javascript og ECMAScript.

Jeg er så heldig at den slags ting laver jeg kun til 'Intraweb', og her er
både server og klienter kendt(og ens) på forhånd, så jeg skal bare vælge
det kunden bruger.

> Det samme, som når man sender xhtml-sider som text/html? For IE7
> fatter vidst heller ikke den rigtige. Sad og legede med det på en side
> i går, og der var et råd at holde sig fra XHTML, sålænge IE7 stadig er
> førende (sådan nogenlunde lød konklusionen vidst).

Jeg troede kun det IE 6, der bremsede udviklingen, du'r det stadig ikke i IE
7?

> Ved ikke, om det kan sammenlignes, men alligevel. Jeg får mindre og
> mindre sympati for den browser. Den standser jo udviklingen.

Præcis. Og en af bremserne er 'hans' forsøg på opgraderingstvang.
Jeg lavede noget for en kunde engang, ca omkring udgivelsen a XP.
På det tidspunkt havde de i omegnen af 25.000 PC'ere på verdensplan.
De havde omside fundet ud af, at opgraderinger fra DOS -> Windows 3.11 ->
Windows 95 -> Windows 98 -> Windows 2000 efterhånden *ikke* tilførte dem
nogen forretningsmæssig værdi. Set i lyset af de *enorme* omkostninger der
er forbundet med opgraderinger, ikke kun til licenser, men til det store
arbejde med fysiske opgraderinger, medfølgende fejl/support osv.
De besluttede derfor at blive ved Windows 2000 så længe det overhovedet er
muligt.
Til trods for 'han' er så dygtig, har 'han' ikke evnet at lave en IE 7 til
Windows 2000, så her har du 25.000 brugere, der er låst til IE 6.

> Det er lige før, man skal lave separate sider for IE og så for dem, som
> overholder standarder, for ikke at gå i stå. Jeg tror, det kan lade
> sig gøre, men det _burde_ ikke være nødvendigt.

Det *er* desværre nødvendigt. Ovenstående virksomhed havde også en company
rule: 'Vi bruger kun M$' (aka ingen FF m.m)

> Men så kan man jo
> opfordre tikl at få sig en ordenlig browser i stedet. Opera, f.eks.

tikl = Encrypt('folk til'); ?

> Som var før IE7 med zoom og faneinddeling og meget mere. Helt utrolig
> god browser dér

Min gamle Konqueror har haft Faneinddeling, konfigurerbar
Javascript/domaine, konfigurerbare Cookies/domaine m.m. i mange år.

Det er så dejligt når den kommer og spørger:
This site wants to open a window do you allow?
Dejligt forstået på den måde, at jeg behøver ikke at tænke på/konfigurere
popup blokkere osv, jeg vælger ja eller nej pr. side.

--
Med venlig hilsen
Stig Johansen

---

On 9 Jan., 05:31, Stig Johansen <stig_johansen_it_at_=(@)hotmail.com>
wrote:
> Birger wrote:
> > Ved ikke hvorfor OE ikke lige har lyst til at markere den gamle meddelelse
> > - håber I finder ud af det alligevel.
>
> Jooh, men det er noget bøvlet.
> Jeg kan se, at Rune har postet via google, det er måske derfor din OE ikke
> opfører sig rigtigt.
> Tag et kig på denne her:
> <http://email.about.com/cs/oepluginreviews/gr/oe-quotefix.htm>

Måske er det bare mig og det sene tidspunkt, men ¨får i også mærkelige
resultater, hvis i ser denne konversation på html.dk...?

...hos mig (i tre browsere), der ser det ud, som om der er mange flere
til at besvare, end der er i virkeligheden (hvert indlæg er tripple
kopieret - umuligt at følge med i)

Nåh, men mit indlæg var jo sådan set ikke ment som provokation:)

Jeg forstår da godt, det er smart at være bagudkompatibel. Synes bare,
man må kigge fremad også. Verden står jo ikke stille. Jeg troede
iøvrigt, at det var derfor, man i det hele taget har en doc type.
Altså, så man kan sikre sig, at ældre (codesoup) sider også kan følge
med, men stadig ikke behøver hægte sig af udviklingen, hvis man er
mere moderne.

Hvorfor ikke begge dele, så - altså både bagudkompatibilitet og
mulighed for at udnytte det nye? Det skulle gerne få alle med. Men jeg
lærte da, at det er forkert, egentlig, at kode xhtml-sider, for man
får nul ud af det, som tingene er nu.

Sådan som jeg har forstået det (og det behøver jo ikke være korrekt),
så er fordelene ved xhtml, at det er bygget over xml, som man kan
bruge til en mængde andre ting samtidig. Men at når man serverer det
som text, så er det det samme som alm. html man får ud, og man er lige
vidt. Altså xhtml 1.0 strict ville være bedre som html 4.01 strict,
for eksempel, fordi det så er tro imod doc typen (hvad xhtml sendt som
text ikke er, det er faktisk snyd - og et smuthul for IE). Og det
alene fordi en enkelt, men dominerende browser, ikke kan følge med.
Det er jo at sætte udviklingen på hold på en eller anden måde...

Jeg har iøvrigt ikke som sådan noget imod IE7, bortset fra dens zoom-
funktion, som er buggy (nej - det er ikke kun Opera, som har nykker),
og som det tog mig "a great deal of time" at finde ud af at gøre
tilpas (nu virker det dog acceptabelt).

@Birger. Jeg kan ikke forstå, Opera ikke vil acceptere din kode. Er du
sikker på du bruger den rigtige fremgangsmåde, så, måske noget, som
kunne være lavet på en anden måde? Opera har ganske rigtigt nykker,
hvad angår position f.eks. men jeg synes ikke som sådan, man behøver
please den på samme måde som IE6, f.eks, når bare man angiver doc
type. Ikke normalt, i hvert fald... Jeg testede lige din
bbsorensen.dk i Opera, og der er ingen problemer - heller ikke med
chat? (jeg prøvede dit galleri - ser også OK ud - måske noget, jeg har
misset?)


MVH
Rune Jensen

---

Rune Jensen wrote:

> Måske er det bare mig og det sene tidspunkt, men ¨får i også mærkelige
> resultater, hvis i ser denne konversation på html.dk...?
>
> ...hos mig (i tre browsere), der ser det ud, som om der er mange flere
> til at besvare, end der er i virkeligheden (hvert indlæg er tripple
> kopieret - umuligt at følge med i)

Der er gået ged i den hos html.dk - ser jeg tråden via groups.google.dk er
der ikke nogen problemer og ser jeg den via min sædvanlige news-server
sunsite og med OE som klient, er der heller ikke noget i vejen. Men via
html.dk er den godt nok gal.

--
Med venlig hilsen
Erik Ginnerskov
http://hjemmesideskolen.dk/ - http://ginnerskov.dk/
http://html-faq.dk

---

Rune Jensen wrote:

> Jeg forstår da godt, det er smart at være bagudkompatibel.

Det _er_ smart, men MS *vil* ikke. Jeg har bla. kodet Turbo Pascal/Delphi i
20+ år, og her har vi _ingen_ problemer med at lave _effektive_ systemer
til b.la. Win 2K. Jeg tror endda vi kan gå helt tilbage til Win95R2, hvis
der er kunder, der stadig kører det.
Der skulle efter sigende(fra deltager i nyhedsgrupperne) være en _hel_ del i
de sydamerikanske lande.

Der er antageligt en del millioner af 'os' (Borland/Codegear vil ikke ud med
officielle tal), men når 'vi' alle kan lave programmer, der kører på ældre
OS'er, hvorfor kan 'han' så ikke?

> Synes bare,
> man må kigge fremad også. Verden står jo ikke stille.

Enig, men i MS tilfælde kræver det en opgradering til IE7, som kræver en
opgradering af Windows, som (plejer at) kræve en ny maskine osv.
Jeg er ikke anti-MS - det er ren forretningsstrategi, og jeg ville nok gøre
det samme hvis jeg kunne.

> Jeg troede
> iøvrigt, at det var derfor, man i det hele taget har en doc type.

Det er derfor. En doctype henvise til en faktisk beskrivelse af indholdet,
det er ikke kun en tekststreng. Du kan se de faktiske DTD'er på de angivne
URL'er.
Se evt.
<http://www.w3schools.com/dtd/default.asp>
Men lad være med at 'kigge for dybt'.
Ovre i 'XML' verdenen er vi for længst gået over til XMLSchema i stedet for
de ulæselige DTD'er.
Et andet formål med at XMLificere HTML kunne være at man også her kunne
konvertere til XMLSchema.

> Altså, så man kan sikre sig, at ældre (codesoup) sider også kan følge
> med, men stadig ikke behøver hægte sig af udviklingen, hvis man er
> mere moderne.

Præcis.

> Hvorfor ikke begge dele, så - altså både bagudkompatibilitet og
> mulighed for at udnytte det nye? Det skulle gerne få alle med.

Ikke dem der ikke vil ofre ekstra penge for at kunne se en enkelt 'ny side'.
Ikke fordi jeg er nærig, men jeg har brugt mange 100 tusinde kroner på
PC'ere siden min første IBM XT i '86. Jeg føler mig lidt til grin ved at
skulle købe nyt udstyr bare fordi nogen synes der skal noget ekstra
(forstyrrende) li'r på drengen.
Det skal absolut ikke opfattes som om jeg er modstander af li'r, men
traditionelt hører det til i 'de kulørte ugeblade', som jeg ikke læser.

Ha, nu får i - ikke en bilanalogi - men en motorcykelanalogi.
Jeg så engang en udsendelse hvor Jay Leno var vært, han er bla. også
motorcykel entusiast.
Han har en kæmpe samling, og selvfølgelig måtte han også have en Y2K,
verdens hurtigste motorcykel, 400+ km/t.
Den er bestykket med en helikopter jetmotor, og de snakker om, at den reelt
er ubrugelig til almindelig færdsel. Den kan stort set kun køre lige ud.
På et tidspunkt er der denne konversation:
Q: Why on *earth* would anyone want to mount a *helicopter* engine on a
*motorbike*?
A: Because you *can*

> Men jeg
> lærte da, at det er forkert, egentlig, at kode xhtml-sider, for man
> får nul ud af det, som tingene er nu.

Forkert er det vel ikke, men som du selv siger, er der ikke rigtig fordele
ved det (endnu).

> Sådan som jeg har forstået det (og det behøver jo ikke være korrekt),
> så er fordelene ved xhtml, at det er bygget over xml, som man kan
> bruge til en mængde andre ting samtidig.

Tingene skal selvfølgelig implementeres i de givne browsere, men man vil
kunne bruge en masse 'XML' ting, der *virkelig* sparker røv i relation til
funktionalitet.
XML datasets,XPath,XQuery,XML-RPC,XLST,SOAP(XML/HTTP), bare lige for at
slynge lidt ud.

> Det er jo at sætte udviklingen på hold på en eller anden måde...

Korrekt.

--
Med venlig hilsen
Stig Johansen

---

On 10 Jan., 01:07, "Erik Ginnerskov" <erik.ginners...@live.dk> wrote:

> Helt OT:
> Modtager man noget håndskrevet fra yngre mennesker, er problemet endnu
> større, fordi en læselig håndskrift heller ikke er noget, skolen i dag gør
> noget væsen ud af.

Nu er det vel ikke kun skolens skyld, men også på en måde en naturlig
udvikling. Jeg tvivler på, der er mange virksomheder, som er
interesseret i, man skriver masseudsendelser af breve til kunder -
håndskrevet. Særligt ikke, når man kan dokument-flette

En konsekvens er jo så også, at det må skolen reagere på, og gøre mere
ud af det teknologiske, hvilket vil sige f.eks. ETB. Men--- det
kommer (måske) oxså, i hvertf. IMO af noget andet, nemlig SMS, som er
kendetegnet ved, at man ikk gider skr. tingene fuldt ud, at man skr. i
talespr. og laver interne fork., ligesom de indb. ordbøger kan vælge
ord autom., som ikk altid er rigtige, og derf. meningsforstyrr. Det
sidste _kunne_ skolen måske hjælpe med - at gøre dem mere kritiske med
validering ved elektronisk stavekontrol af deres meddelelser, når nu
det ikke kan være anderledes. En god håndskrift, derimod tager tid at
lære, noget mange bare ikke har jvfr. det med SMS og ETB

Iøvrigt får eleverne da vidst stadig håndskrift for i skolen


MVH
Rune Jensen

---

Rune Jensen wrote:

> Nu er det vel ikke kun skolens skyld, men også på en måde en naturlig
> udvikling. Jeg tvivler på, der er mange virksomheder, som er
> interesseret i, man skriver masseudsendelser af breve til kunder -
> håndskrevet. Særligt ikke, når man kan dokument-flette

Jeg har da fuld forståelse for, at de unge menesker pinedød skal lære at
beherske den moderne teknologi, ellers er de da skidt kørende, når de
forlader skolen. Men derfra og så at gøre sig så afhængig af teknologien, at
man ikke i en snæver vending kan snuppe et stykke papir og en blyant og
skrive noget ned, så det faktisk kan læses af andre, det er der, kæden
falder af.

Det svarer til at man ophørte med at undervise i matematik, fordi computere
kan regne det ud hurtigere end den menneskelige hjerne. Men man har ikke
altid lige en computer eller en anden form for regnemaskine ved hånden, så
er det rart at kunne lidt med papir og blyant.

> Iøvrigt får eleverne da vidst stadig håndskrift for i skolen

Jeg har ikke indtryk af, at mine drenge fik det, da de var skolesøgende fra
midt 70'erne til midt 80'erne. To af de tre har i dag en hæslig klo, der
ligner noget jeg kunne præstere i første klasse.

--
Med venlig hilsen
Erik Ginnerskov
http://hjemmesideskolen.dk/ - http://ginnerskov.dk/
http://html-faq.dk