---

http://www.naturfotograf.com/D3/D3_rev00.html

Så må vi se hvad han siger...

--
Venlig hilsen

Mogens Hansen

---

"Mogens Hansen" <mogens_h@dk-online.dk> skrev i en meddelelse
news:47781df5$0$90270$14726298@news.sunsite.dk...
> http://www.naturfotograf.com/D3/D3_rev00.html
>
> Så må vi se hvad han siger...

Uden at have læst den, vil jeg vædde på at den er fuld af roser.
nikon ambasadør:0)..

ta

---

"Torben og Marie-louise Ager" <dsl134977NOSPAM@vip.cybercity.dk> wrote in
message news:4778a73f$0$21925$157c6196@dreader1.cybercity.dk...

[8<8<8<]
> Uden at have læst den, vil jeg vædde på at den er fuld af roser.
> nikon ambasadør:0)..

Ja - langt hen af vejen. Og det er velfortjent.
Men en interessant ting er at han hævder at D300 har bedre opløsning (ved
lav ISO) - det burde være omvendt. Jeg skal lige have læst det en gang
mere - han har nogle ikke helt trivielle overvejelser om sensorstørrelse og
brændvidde.

Og så er han lidt utilfreds med at den ikke er særlig IR og UV følsom - en
egenskab de fleste andre formodentlig vil se som en fordel

--
Venlig hilsen

Mogens Hansen

---

Torben og Marie-louise Ager skrev:

> Uden at have læst den, vil jeg vædde på at den er fuld af roser.
> nikon ambasadør:0)..

"I also avail myself of the opportunity to elaborating and clarifying a
few points of potential interest. It is true that I was invited by Nikon
Europe BV to attend the official Nikon D3 Launch in Tokyo in August,
2007. It is also a fact that Nikon has asked to sponsor my reviewing
activity, an offer which I have politely declined. Thus, I have to
purchase Nikon gear like everybody else, but sometimes I can negotiate a
fair price. If all of this makes me a Nikon mouthpiece, feel free to
think so and just ignore my numerous published critical comments to
Nikon products on my web pages and elsewhere. I trust people are able to
make up their own minds."

Med venlig hilsen
--
Robert Piil

---

"Torben og Marie-louise Ager" <dsl134977NOSPAM@vip.cybercity.dk> skrev i en
meddelelse news:4778a73f$0$21925$157c6196@dreader1.cybercity.dk...
>
> "Mogens Hansen" <mogens_h@dk-online.dk> skrev i en meddelelse
> news:47781df5$0$90270$14726298@news.sunsite.dk...
>> http://www.naturfotograf.com/D3/D3_rev00.html
>>
>> Så må vi se hvad han siger...
>
> Uden at have læst den, vil jeg vædde på at den er fuld af roser.
> nikon ambasadør:0)..
>
> ta
Jeg ved ikke om han >er< nikonambassadør...
Men jeg ved han har haft en del ris til nikon!!! - Blandt andet hans korstog
mod dårlige designs af bl.a. stativ beslag på teler...!

Og som han selv skriver i hans D3 review:
I also avail myself of the opportunity to elaborating and clarifying a few
points of potential interest. It is true that I was invited by Nikon Europe
BV to attend the official Nikon D3 Launch in Tokyo in August, 2007. It is
also a fact that Nikon has asked to sponsor my reviewing activity, an offer
which I have politely declined. Thus, I have to purchase Nikon gear like
everybody else, but sometimes I can negotiate a fair price. If all of this
makes me a Nikon mouthpiece, feel free to think so and just ignore my
numerous published critical comments to Nikon products on my web pages and
elsewhere. I trust people are able to make up their own minds.

Eller på godt gammeldags dansk! - Han har takket nej til at modtage
sponsorrater fra nikon!!!

mvh. Tonni

---

"Mogens Hansen" <mogens_h@dk-online.dk> wrote in message
news:47781df5$0$90270$14726298@news.sunsite.dk...
> http://www.naturfotograf.com/D3/D3_rev00.html
>
> Så må vi se hvad han siger...

Han mener at kameraet muligvis kompenserer for vignetering inden RAW filerne
gemmes.
I JPEG er der angiveligt både kompensation for vignetering og CA.

På
http://www.naturfotograf.com/D3/D3_rev06.html
forstår jeg simpelthen ikke hans overvejelser om FX vs. DX format.
Jeg mener at sådan en sammenligning bør være baseret på samme
kameraposition, billedvinkel (og dermed forskellige brændvidde) og
dybdeskarphed (samme åbning målt i mm, og dermed forskellige f-stop værdi).
F.eks. er D3+300/2.8 sammenlignelig med D300+200/2.0.

--
Venlig hilsen

Mogens Hansen

---

> Jeg mener at sådan en sammenligning bør være baseret på samme
> kameraposition, billedvinkel (og dermed forskellige brændvidde) og
> dybdeskarphed (samme åbning målt i mm, og dermed forskellige f-stop
> værdi).
> F.eks. er D3+300/2.8 sammenlignelig med D300+200/2.0.

Yep, hvis to forskellige sensor teknologier/størrelser skal sammenlignes, er
man nødt til at tage udgangspunkt i forskellige optiske indstillinger,
således at de to motiver mest muligt ligner hinanden hvad angår "field of
view" og "depth of field". Dvs. man tager et billede med kamera A og
objektiv A. Herefter tager man samme billede med kamera B og objektiv B.
Dette kræver en anden brændvidde og en anden blænde, men kamera positionen
og afstanden til motivet skal være det samme. (Desuden skal det billede med
færrest pixels opskaleres).

Det er forresten fair nok at argumentere for at den lille sensor er "ca. en
blænde bedre" da billedecirklen er/"kan være" mindre og ikke spilder
værdifuldt lys på det inaktive areal rundt om sensoren. Dette gælder
selvfølgelig kun hvis man sammenliger et fullframe objektiv med et
tilsvarende "DX" eller "EF-S" objektiv på den lille sensor, altså under
forudsætning af at motivet og afstanden til motivet er det samme. Så for at
være helt fair skal man altså udskifte objektivet fra FF typen til DX/EF-s
typen når de to billeder tages.

For kamera producenterne er der et kæmpe økonomisk incitament i at påstå at
den ene teknologi er bedre end den anden, derfor skal man passe på med at
stole for meget på diverse reviews, og specielt når det bliver pixel- og
iso-fetischisme.

Men detaljerne omkring kameraets tekniske ydeevne er ikke altid det
vigtigste. Det er hjernen på fotografen der er vigtigst, suppleret med en
smule held med tid og sted.

Fx. er årets 3. plads på Strobist taget med et P&S kamera og en lille simpel
flash.
http://strobist.blogspot.com/2007/12/strobist-photos-of-year-2007-3rd-place.html

Mvh.
Anja

---

"Anja Dunning-Krüger" <spam@spam.invalid> wrote in message
news:4778e416$0$15897$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...

[8<8<8<]
> Det er forresten fair nok at argumentere for at den lille sensor er "ca.
> en blænde bedre"

Jeps - men de større sensorer kan kompensere med højere ISO.
Olympus 4/3 burde have 2 blænde fordel, foruden de har f/2.0 zoom
objektiver. De kæmper så med ISO støj.

> da billedecirklen er/"kan være" mindre og ikke spilder værdifuldt lys på
> det inaktive areal rundt om sensoren.

Lysspildet er ligegyldigt - f/2.8 er det samme uanset om det er et FX eller
DX objektiv.

> Dette gælder selvfølgelig kun hvis man sammenliger et fullframe objektiv
> med et tilsvarende "DX" eller "EF-S" objektiv på den lille sensor, altså
> under forudsætning af at motivet og afstanden til motivet er det samme.

Det er ligegyldigt.

> Så for at være helt fair skal man altså udskifte objektivet fra FF typen
> til DX/EF-s typen når de to billeder tages.
>

Det giver ligestilling med hensyn til vignetering.

[8<8<8<]
> For kamera producenterne er der et kæmpe økonomisk incitament i at påstå
> at den ene teknologi er bedre end den anden, derfor skal man passe på med
> at stole for meget på diverse reviews, og specielt når det bliver pixel-
> og iso-fetischisme.

Klart - lidt sund skepsis er altid godt.
Jeg baserer mig på erfaring med Canon 1Ds mkII, Canon 5D og en lille smule
Nikon D3 når jeg foretrækker full-frame frem for crop kameraer som Canon 1D
mkII og Canon 10D.

>
> Men detaljerne omkring kameraets tekniske ydeevne er ikke altid det
> vigtigste.

Naturligvis.

--
Venlig hilsen

Mogens Hansen

---

"Anja Dunning-Krüger" <spam@spam.invalid> wrote in message
news:4778e416$0$15897$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>
>> Jeg mener at sådan en sammenligning bør være baseret på samme
>> kameraposition, billedvinkel (og dermed forskellige brændvidde) og
>> dybdeskarphed (samme åbning målt i mm, og dermed forskellige f-stop
>> værdi).
>> F.eks. er D3+300/2.8 sammenlignelig med D300+200/2.0.
>
> Yep, hvis to forskellige sensor teknologier/størrelser skal sammenlignes,
> er man nødt til at tage udgangspunkt i forskellige optiske indstillinger,
> således at de to motiver mest muligt ligner hinanden hvad angår "field of
> view" og "depth of field". Dvs. man tager et billede med kamera A og
> objektiv A. Herefter tager man samme billede med kamera B og objektiv B.
> Dette kræver en anden brændvidde og en anden blænde, men kamera positionen
> og afstanden til motivet skal være det samme. (Desuden skal det billede
> med færrest pixels opskaleres).

Se min kommentar til Mogens.

> Det er forresten fair nok at argumentere for at den lille sensor er "ca.
> en blænde bedre" da billedecirklen er/"kan være" mindre og ikke spilder
> værdifuldt lys på det inaktive areal rundt om sensoren. Dette gælder
> selvfølgelig kun hvis man sammenliger et fullframe objektiv med et
> tilsvarende "DX" eller "EF-S" objektiv på den lille sensor, altså under
> forudsætning af at motivet og afstanden til motivet er det samme. Så for
> at være helt fair skal man altså udskifte objektivet fra FF typen til
> DX/EF-s typen når de to billeder tages.

Grunden til den forskellige dof skyldes grundlæggende at der er tale om
forskellige brændvidder for at få samme fov. Altså f.eks. 120mm med D300 og
180mm med D3. Hvis du tog samme billede med D3 på 120mm, som med D300
(120mm) og beskar dette billede til samme fov som D300 og opskalerede dette
billede til samme størrelse som D300, så ville du se eksakt samme dof. Måske
er det hvad du mener?

> For kamera producenterne er der et kæmpe økonomisk incitament i at påstå
> at den ene teknologi er bedre end den anden, derfor skal man passe på med
> at stole for meget på diverse reviews, og specielt når det bliver pixel-
> og iso-fetischisme.

Der er jeg uenig på den måde, at det er godt med mange reviews, som klart
belyser egenskaberne. Men man skal selvfølgelig kunne drage sin egen
konklusion om hvad der tæller mest for den type fotografi man selv bedriver.

> Men detaljerne omkring kameraets tekniske ydeevne er ikke altid det
> vigtigste. Det er hjernen på fotografen der er vigtigst, suppleret med en
> smule held med tid og sted.

Ja, det bliver gentaget i tide og utide De to ting går efter min mening
hånd i hånd.

> Fx. er årets 3. plads på Strobist taget med et P&S kamera og en lille
> simpel flash.
> http://strobist.blogspot.com/2007/12/strobist-photos-of-year-2007-3rd-place.html
>
Rigtigt fint motiv, men billedkvaliteten er da heller noget at skrive hjem
om.
Mvh,
Hans

---

"Mogens Hansen" <mogens_h@dk-online.dk> wrote in message
news:4778ca97$0$90264$14726298@news.sunsite.dk...
>
>
> På
> http://www.naturfotograf.com/D3/D3_rev06.html
> forstår jeg simpelthen ikke hans overvejelser om FX vs. DX format.
> Jeg mener at sådan en sammenligning bør være baseret på samme
> kameraposition, billedvinkel (og dermed forskellige brændvidde) og
> dybdeskarphed (samme åbning målt i mm, og dermed forskellige f-stop
> værdi).
> F.eks. er D3+300/2.8 sammenlignelig med D300+200/2.0.
>
I hans anden sammenligning på denne side siger han at FOV er det samme. Han
far D3 med 180mm og D300 med 122mm (faktisk 120mm) og med forskellige
f-værdier til sammenligning. Er det ikke netop det du gerne ville se?
Mvh,
Hans

---

"Hans Kruse" <hans.kruse@mail.tele.dk> wrote in message
news:477bb330$0$90263$14726298@news.sunsite.dk...

[8<8<8<]
> I hans anden sammenligning på denne side siger han at FOV er det samme.
> Han far D3 med 180mm og D300 med 122mm (faktisk 120mm) og med forskellige
> f-værdier til sammenligning. Er det ikke netop det du gerne ville se?

Jo - men det er ikke dybde-skarphed der interesserer mig: det er ren
geometri.
Det ville være interessant, hvis han havde lavet en sammenligning af
opløsningsevne, CA osv. på f.eks. med D3+180mm og D300+120mm.

--
Venlig hilsen

Mogens Hansen

---

"Mogens Hansen" <mogens_h@dk-online.dk> wrote in message
news:477bbecd$0$90266$14726298@news.sunsite.dk...
>
>
> Jo - men det er ikke dybde-skarphed der interesserer mig: det er ren
> geometri.
> Det ville være interessant, hvis han havde lavet en sammenligning af
> opløsningsevne, CA osv. på f.eks. med D3+180mm og D300+120mm.
>
Det er jeg enig i og så gerne den slags sammenligninger baseret på raw
optagelser fra forskellige kameraer og helst samme optik op på tværs af iso
værdier.
Mvh,
Hans

---

"Mogens Hansen" <mogens_h@dk-online.dk> skrev i en meddelelse
news:4778ca97$0$90264$14726298@news.sunsite.dk...
> snip
> forstår jeg simpelthen ikke hans overvejelser om FX vs. DX format.
> Jeg mener at sådan en sammenligning bør være baseret på samme
> kameraposition, billedvinkel (og dermed forskellige brændvidde) og
> dybdeskarphed (samme åbning målt i mm, og dermed forskellige f-stop
> værdi).
> F.eks. er D3+300/2.8 sammenlignelig med D300+200/2.0.
>
Han skriver da ganske klart, at den større pixeltæthed på D300 må give en
bedre
detaljegengivelse. Naturligvis under forudsætning af at objektivet er godt
nok.
En diskussion han også har om D200.
Teoretisk kan en D200 opløse ca. 80 linier/mm horisontalt.
D300 næsten 90 og en D3 "kun" ca. 60 linier/mm eller en dråbe mindre end
D70.
AAfilteret snupper selfølgelig noget.

Jeg var helt tilfreds med skarpheden i D70, men D200 kan lige lidt mere.
På billeder op til A3 ser jeg ikke den store forskel - kun i 100% view - og
så er det jo ligegyldigt.
Gert

---

"Gert Nielsen" <gn_abf@Nospam.dk> wrote in message
news:477cb76b$0$15889$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...

[8<8<8<]
> Teoretisk kan en D200 opløse ca. 80 linier/mm horisontalt.
> D300 næsten 90 og en D3 "kun" ca. 60 linier/mm eller en dråbe mindre end
> D70.

Til gengæld har D3 flere mm.

Det man får ud af den overvejelse er at et objektiv til D300 skal opløse
90linier/mm på sensoren hvorimod et objektiv til D3 skal opløse
60linier/mm - altså kan objektivet være dårligere til D3 samtidig med at man
får samme opløsning af detaljer, hvis kameraposition, billedvinkel og
dybdeskarphed er den samme.
Se eventuelt
http://www.kenrockwell.com/tech/full-frame-advantage.htm

--
Venlig hilsen

Mogens Hansen

---

"Mogens Hansen" <mogens_h@dk-online.dk> skrev i en meddelelse
news:477cf031$0$90264$14726298@news.sunsite.dk...
>
> "Gert Nielsen" <gn_abf@Nospam.dk> wrote in message
> news:477cb76b$0$15889$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>
> [8<8<8<]
>> Teoretisk kan en D200 opløse ca. 80 linier/mm horisontalt.
>> D300 næsten 90 og en D3 "kun" ca. 60 linier/mm eller en dråbe mindre end
>> D70.
>
> Til gengæld har D3 flere mm.
Ja, og skal kun forstørres det halve. Men som Bjørn prøver at påvise, er
D300 i stand til at vise flere detalje, helt som forventet.
>
> Det man får ud af den overvejelse er at et objektiv til D300 skal opløse
> 90linier/mm på sensoren hvorimod et objektiv til D3 skal opløse
> 60linier/mm - altså kan objektivet være dårligere til D3 samtidig med at
> man får samme opløsning af detaljer, hvis kameraposition, billedvinkel og
> dybdeskarphed er den samme.

Ja, så er det bare at finde de objektiver . Min egen erfaring stemmer
helt overens med Bjørns.
Læs hans review over D200. D200 kræver bedre objektiver for at yde optimalt
end D70.
Det må i højere grad gælde for D300, hvis man vil have glæde af den større
opløsning.
D3 er sikkert mere tolerant med en billedskarphed, der kan tilfredsstille
den mest kræsne.
Det kann D70 i hvert fald.

> Se eventuelt
> http://www.kenrockwell.com/tech/full-frame-advantage.htm
>
Ak, den Ken. Skarphedstest - jpg ud af apparatet - Nikon vs Canon.
Alle - også Ken - ved at standard sharpening ud af Nikon er meget blød ift
Canon.
Gert

---

"Gert Nielsen" <gn_abf@Nospam.dk> wrote in message
news:477d0555$0$15896$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...

[8<8<8<]
> Ja, og skal kun forstørres det halve. Men som Bjørn prøver at påvise, er
> D300 i stand til at vise flere detalje, helt som forventet.

Det er ikke hvad jeg ville forvente.
I bedste fald (lav ISO og gode objektiver) skulle D3 og D300 være
ligestillet (når kameraposition, billedvinkel og dybdeskarphed holdes
konstant).
I mindre gunstige situationer (højere ISO eller dårligere objektiver) burde
D3 kunne vise flere detaljer (i billedets centrum).

[8<8<8<]
> Ak, den Ken. Skarphedstest - jpg ud af apparatet - Nikon vs Canon.

Jeg tilslutter mig gerne at man ofte skal tage Ken Rockwell med lidt sund
skepsis - men det gælder ret beset de fleste kilder. At bruge JPEG direkte
fra kameraet, får typisk ikke det allerbedste frem.
Bortset fra det er teorien nu god nok, og en væsentlig grund til at mellem-
og stor-format traditionelt tager skarpere billeder end småbilled kameraer.

--
Venlig hilsen

---

"Mogens Hansen" <mogens_h@dk-online.dk> wrote in message
news:47781df5$0$90270$14726298@news.sunsite.dk...
> http://www.naturfotograf.com/D3/D3_rev00.html
>
> Så må vi se hvad han siger...
>
Ganske underholdende at læse. Han er ikke som andre reviewere, hvad der kan
være nyttigt, hvis man vil have insigt i hvad et kamera faktsisk kan før man
eventuelt køber et. Der er så også lidt bestynderlige kommentarer og
synspunkter/kommentarer. Man skal også huske på (tror jeg) at når han
omtaler egenskaber ved D3, så mener han relativt til Nikon og ikke til
resten af industrien.

Han starter ud med en snak om full frame og Nikon. En pudsig omtale af,
hvorfor Nikon ikke er kommet med en full frame før nu. Jeg har klart
fornemmet, at der er kommet nye folk til i Nikon i de senere år og at det
nok er hovedårsagen, mere end forskellige tekniske overvejelser, som klart
ikke er rigtige, når man se på Canon. Det er jo set før, f.eks. Apple som
drev for vinden op igennem 90'erene indtil Steve Jobs kom tilbage og tog fat
om roret. Der gik dog et par år før det rigtig tog fart (aktiekurs 7$/share
i 2003 til 198 i dag!). Det er nok det største comeback jeg nogensinde har
set, men Nikon's er ikke dårlig heller. Iøvrigt uden diskussion af hans
konklusioner kan det være sjovt at se tilbage på
http://www.naturfotograf.com/index2.html, hvor han jo ikke ligefrem taler
for at Nikon skulle gå full frame vejen.

Han kommer også med nogle lidt problematiske udtalelser om billedkvalitet,
som f.eks. at 12MP printet i 100x150cm vil tilfredsstille selv de mest
kritiske betragtere under realistiske betragtelsesomstændigheder. Det er der
nok ikke mange mellemformat digitale brugere der vil være enige i. Jeg vil
sige at selv ved A3+ kan man se forskellen mellem 12MP og 39MP, dog skal man
se godt efter og det springer ikke i øjnene, men gør man arealet dobbelt så
stort eller mere vil det være særdeles synligt. Hvad vil han så sige, når
Nikon kommer med en 24MP D3X senere på året (ja, det vides jo ikke, hvornår
det sker)? Så omtaler han raw og Nikons langsomme NX software. Han nævner at
der er andre raw convertere, som nu understøtter D3, men at de er af
varierende kvalitet uden dog at gå ind på det. Det virker også som om han
ikke er bekendt med diffraktion, når han skyder på f/22 uden at nævne det
med et ord. Se iøvrigt
http://www.diglloyd.com/diglloyd/free/Diffraction/example-1DsM3.html.

Oversigten over anvendelser kan godt diskuteres. Landskabs- og
studiefotografi er vel mellemformatets domæne, når vi taler om højeste
kvalitet og dernæst 21MP Canon 1Ds mkiii (og Nikon D3X når den kommer).
Naturfotografi er både og vil jeg sige, men der er klart low light fotografi
med f.eks. fugle, hvor hurtigere lukkertider kræver meget god ISO
performance og hvor D3 må siges at være kongen lige nu, men mange andre
situationer ville jeg favorisere højere opløsning med mulighed for cropning
og flere detaljer. Jeg har jo skudt med 12,8MP full frame nu i et par år og
jævnligt ville jeg ønske mere opløsning ifm. cropning. Interessant
henvisning til Helicon Focus, som jeg har hørt om, men ikke prøvet.

Under noise performance bemærker han nærmest som en kritik at lysmålere har
det med at bevare highlights i højkontrastscener. Det synes jeg godt nok er
en ønskelig ting. Man har jo exporuse compensation to at justere for både
underbelysning og overbelysning, som en lysmåler naturligt vil lave i
forskellige situationer. Netop D3's gode ISO performance og 14 bit raw kan
jo bruges til at lysne skygger uden væsentlige bivirkninger. viser han
naturligt nok 100% crops, hvor han straks tilføjer at pixel peeping toms
altid kan finde fejl, men han er iøvrigt ligeglad med de måtte sige. Ja, det
er da en dumsmart måde at afvise kritik på. Selvfølgelig skal man ikke
overdrive studier af billeder ved 100%, men det kan være nyttigt at gøre det
for at forstå, hvor kamera og objektivkombinationer performer bedst for at
få de bedste resultater også ved resizing og ved print. Og det er altså ikke
ligegyldigt, hvis det kan ses.

FX vx. DX format: Interessant måde at fremstille det på. Som jeg ser det er
der ca. en blændes forskel i dof på D3+180mm og D300+122mm. Det er jo også,
hvad man skulle forvente. Men som han siger, så er det en vurderingssag og
ikke en on/off ting. Det er vel almindelig viden at det er sådan, men en god
demonstration. D300 overgår D3 i opløsningsevne, da det er klart sålænge vi
taler om lavere ISO værdier og samme optik og samme brændvidde. Det er også
klart at det er noget lettere at løbe omkring i naturen med en 300mm+D300
end en 500mm+D3 og er resultatet så meget bedre at det er det værd, ja det
må den enkelte vurdere, som han ganske rigtigt påpeger. En del vælger nok at
have begge dele.

Summing it up: Jeg kan nogenlunde være enig i hans omtale af DX vs. FX
baseret på min egen erfaring.

Alt i alt et helt ok review og et alternativt ift. dpreview og
Imaging-resource typer reviews og langt bedre end hands-on reviews, sådan
som vi nu ser dem på Luminous-Landscape (de er også blevet dårligere med
tiden, hvor det bedste ville være at droppe dem helt efter min ringe
mening). Selvom man måske lige skal genlæse et par steder i Bjørn's review,
så redegør han dog for hvad han omtaler på en rimelig måde. Om man så er
enig med ham er en anden sag.

Ja, det her blev lidt længere end planlagt

Mvh,
Hans

---

Hans Kruse wrote:

> Han kommer også med nogle lidt problematiske udtalelser om billedkvalitet,
> som f.eks. at 12MP printet i 100x150cm vil tilfredsstille selv de mest
> kritiske betragtere under realistiske betragtelsesomstændigheder. Det er der
> nok ikke mange mellemformat digitale brugere der vil være enige i. Jeg vil
> sige at selv ved A3+ kan man se forskellen mellem 12MP og 39MP, dog skal man
> se godt efter og det springer ikke i øjnene, men gør man arealet dobbelt så
> stort eller mere vil det være særdeles synligt.

Som du selv siger så skriver han "realistiske
betragtelsesomstændigheder", det betyder nok at du skal lægge luppen væk
og gå et skridt eller to tilbage, når det er store print.

---

"HKJ" <henrik.k.jensen@miscel.dk> wrote in message
news:477bda1d$0$21933$157c6196@dreader1.cybercity.dk...
>
> Som du selv siger så skriver han "realistiske betragtelsesomstændigheder",
> det betyder nok at du skal lægge luppen væk og gå et skridt eller to
> tilbage, når det er store print.

Det er jeg godt klar over, men jeg taler heller ikke om en lup
Mvh,
Hans

---

"Hans Kruse" <hans.kruse@mail.tele.dk> wrote in message
news:477baf29$0$90276$14726298@news.sunsite.dk...


[8<8<8<]
> Iøvrigt uden diskussion af hans konklusioner kan det være sjovt at se
> tilbage på http://www.naturfotograf.com/index2.html, hvor han jo ikke
> ligefrem taler for at Nikon skulle gå full frame vejen.

Du linker til hovedsiden

I hans review af D2X
http://www.naturfotograf.com/D2X_rev06.html
påviser han rundt regnet at DX er en fordel.
Der har han bl.a. sammenligningen D2X+200/2.0 vs. 1Ds mkII+300/2.8, som jeg
finder rimelig.
Han bruger JPEG direkte fra kameraet, hvilket jeg finder uhensigtsmæssig -
måske understøttede ACR, C1 eller RawShooter ikke begge kameraer på det
tidspunkt.

I hans review af D200
http://www.naturfotograf.com/D200_rev03.html
gør han et rimeligt stort nummer ud af hvorfor ISO støj ikke er et problem.

[8<8<8<]
> Under noise performance bemærker han nærmest som en kritik at lysmålere
> har det med at bevare highlights i højkontrastscener. Det synes jeg godt
> nok er en ønskelig ting.

Ja - som udgangspunkt for ikke ekstreme højlys (f.eks. solen).

[8<8<8<]
> FX vx. DX format:

[8<8<8<]
> Det er vel almindelig viden at det er sådan, men en god demonstration.
> D300 overgår D3 i opløsningsevne, da det er klart sålænge vi taler om
> lavere ISO værdier og samme optik og samme brændvidde.

Ja - men så er det 2 forskellige billeder, og dermed er det i de fleste
tilfælde uinteressant.

[8<8<8<]
> Summing it up: Jeg kan nogenlunde være enig i hans omtale af DX vs. FX
> baseret på min egen erfaring.

Jeg havde gerne set mere sammenligning af billedkvalitet, for med hans
grundighed at efterprøve teorierne:
* Hvis kameraposition, billedvinkel og dybdeskarphed holdes konstant, skal
objektivet til DX sensorstørrelse have bedre optiske egenskaber end
objektivet til FX sensor, for at levere samme resultat.
* I forbindelse med DX sensorens blænde-hastigheds fordel, hvor f.eks.
200/2.0 er sammenlignelig med 300/2.8 på FX, og dermed har 1 blænde fordel,
skal man huske på at FX sensoren typisk har bedre støjegenskaber, og derfor
kan skrues op på højere ISO.
* Full-frame giver _mulighed_ for mindre dybde-skarphed, og samtidig samme
maksimal dybdeskarphed (reelt diffraktionsbegrænset).

--
Venlig hilsen

Mogens Hansen

---

"Mogens Hansen" <mogens_h@dk-online.dk> wrote in message
news:477bfbe6$0$90266$14726298@news.sunsite.dk...
>
>
> Du linker til hovedsiden

Hm. jeg troede jeg havde kopieret en forkert link, men jeg checked igen og
jeg ender op med denne link http://www.naturfotograf.com/index2.html, hvis
jeg går til D2X fra hovedside og derefter 8. taking on the competition. Ja,
desværre er der en del websites hvor det sker, fordi sidens reelle adresse
ikke reflekteres i adresselinien.

> I hans review af D2X
> http://www.naturfotograf.com/D2X_rev06.html
> påviser han rundt regnet at DX er en fordel.
> Der har han bl.a. sammenligningen D2X+200/2.0 vs. 1Ds mkII+300/2.8, som
> jeg finder rimelig.

Enig, men han sammenligner også ved brug af samme optik, nemlig Nikkor AFS
300mm f/2.8, hvor han flyttede optagepositionen, så fov blev det samme. Her
siger han så at D2X har større skarphed end 1Ds mkii. Det er meget svært at
sammenligne de to. Hans sammenligning med D2X+200 vs. 1D mkii+300 er lettere
og der synes jeg at 1D mkii er skarpere i centrum, men mindre skarp i
randen.

>
> Jeg havde gerne set mere sammenligning af billedkvalitet, for med hans
> grundighed at efterprøve teorierne:
> * Hvis kameraposition, billedvinkel og dybdeskarphed holdes konstant,
> skal objektivet til DX sensorstørrelse have bedre optiske egenskaber end
> objektivet til FX sensor, for at levere samme resultat.
> * I forbindelse med DX sensorens blænde-hastigheds fordel, hvor f.eks.
> 200/2.0 er sammenlignelig med 300/2.8 på FX, og dermed har 1 blænde
> fordel, skal man huske på at FX sensoren typisk har bedre støjegenskaber,
> og derfor kan skrues op på højere ISO.
> * Full-frame giver _mulighed_ for mindre dybde-skarphed, og samtidig
> samme maksimal dybdeskarphed (reelt diffraktionsbegrænset).
>
Ja, det ville være godt. Men vi ser typisk ikke den slags sammenligninger.
Mvh,
Hans

---

"Hans Kruse" <hans.kruse@mail.tele.dk> skrev i en meddelelse
news:477baf29$0$90276$14726298@news.sunsite.dk...
>
> "Mogens Hansen" <mogens_h@dk-online.dk> wrote in message
> news:47781df5$0$90270$14726298@news.sunsite.dk...
>> http://www.naturfotograf.com/D3/D3_rev00.html
>>
>> Så må vi se hvad han siger...
>>
> Ganske underholdende at læse. Han er ikke som andre reviewere, hvad der
> kan være nyttigt, hvis man vil have insigt i hvad et kamera faktsisk kan
> før man eventuelt køber et. Der er så også lidt bestynderlige kommentarer
> og synspunkter/kommentarer. Man skal også huske på (tror jeg) at når han
> omtaler egenskaber ved D3, så mener han relativt til Nikon og ikke til
> resten af industrien.
>
Helt uenig. Han sammenligner netop -atypisk for ham- med Canon. Nikon har
intet
i dette segment.

> Han starter ud med en snak om full frame og Nikon. En pudsig omtale af,
> hvorfor Nikon ikke er kommet med en full frame før nu. Jeg har klart
> fornemmet, at der er kommet nye folk til i Nikon i de senere år og at det
> nok er hovedårsagen, mere end forskellige tekniske overvejelser, som klart
> ikke er rigtige, når man se på Canon. Det er jo set før, f.eks. Apple som
> drev for vinden op igennem 90'erene indtil Steve Jobs kom tilbage og tog
> fat om roret. Der gik dog et par år før det rigtig tog fart (aktiekurs
> 7$/share i 2003 til 198 i dag!). Det er nok det største comeback jeg
> nogensinde har set, men Nikon's er ikke dårlig heller. Iøvrigt uden
> diskussion af hans konklusioner kan det være sjovt at se tilbage på
> http://www.naturfotograf.com/index2.html, hvor han jo ikke ligefrem taler
> for at Nikon skulle gå full frame vejen.
>
Jeg ser klart D3 som apparatet, der skal genvinde markedsandele på det
professionelle marked.

>Snip
>
> FX vx. DX format: Interessant måde at fremstille det på. Som jeg ser det
> er der ca. en blændes forskel i dof på D3+180mm og D300+122mm. Det er jo
> også, hvad man skulle forvente. Men som han siger, så er det en
> vurderingssag og ikke en on/off ting. Det er vel almindelig viden at det
> er sådan, men en god demonstration. D300 overgår D3 i opløsningsevne, da
> det er klart sålænge vi taler om lavere ISO værdier og samme optik og
> samme brændvidde. Det er også klart at det er noget lettere at løbe
> omkring i naturen med en 300mm+D300 end en 500mm+D3 og er resultatet så
> meget bedre at det er det værd, ja det må den enkelte vurdere, som han
> ganske rigtigt påpeger.

Vedr. opløsning, se mit svar til Mogens

>En del vælger nok at have begge dele.

Underforstået som du med D5....
Eller Oles kommentarer!!

>
> Summing it up: Jeg kan nogenlunde være enig i hans omtale af DX vs. FX
> baseret på min egen erfaring.
>
Husk på at din erfaring er Canon modeller med D5 som top.
Resten er snak og diskussioner, som i det væsentlige kommer fra Canonfolk.
Noget andet er, at det er forventeligt at et kamera med godt 5M pixel (DX
mode) bør
have "ringere" opløsnnig end et 10 eller 12M pixel kamera.
Så den tidligere tråd om D3, jeg ikke ønskede at blande mig i, er sikkert
korrekt.

> Alt i alt et helt ok review og et alternativt ift. dpreview og
> Imaging-resource typer reviews og langt bedre end hands-on reviews, sådan
> som vi nu ser dem på Luminous-Landscape (de er også blevet dårligere med
> tiden, hvor det bedste ville være at droppe dem helt efter min ringe
> mening). Selvom man måske lige skal genlæse et par steder i Bjørn's
> review, så redegør han dog for hvad han omtaler på en rimelig måde. Om man
> så er enig med ham er en anden sag.
>
Her er vi ganske enige.
Gert

---

"Gert Nielsen" <gn_abf@Nospam.dk> wrote in message
news:477cc042$0$15888$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>>
> Helt uenig. Han sammenligner netop -atypisk for ham- med Canon. Nikon har
> intet
> i dette segment.

Jeg mente blot hans snak om high-iso performance unheard and undreamt of,
etc. og der er flere af den slags kommentarer. Når vi taler sportskamera, så
er Canon 1D mkiii jo temmelig tæt på D3, så helt unheard og undreamt of er
der jo ikke tale om.

> Jeg ser klart D3 som apparatet, der skal genvinde markedsandele på det
> professionelle marked.

Selvfølgelig.

>
>>En del vælger nok at have begge dele.
>
> Underforstået som du med D5....

Underforstået at jeg har både 20D og 5D, når vi taler om mine erfaringer.

> Eller Oles kommentarer!!

???

>> Summing it up: Jeg kan nogenlunde være enig i hans omtale af DX vs. FX
>> baseret på min egen erfaring.
>>
> Husk på at din erfaring er Canon modeller med D5 som top.

Ja, som sagt direkte erfaringer baseret på 20D og 5D, som er gode eksempler
på crop og full frame, bare på Canon siden.

> Resten er snak og diskussioner, som i det væsentlige kommer fra Canonfolk.
> Noget andet er, at det er forventeligt at et kamera med godt 5M pixel (DX
> mode) bør
> have "ringere" opløsnnig end et 10 eller 12M pixel kamera.
> Så den tidligere tråd om D3, jeg ikke ønskede at blande mig i, er sikkert
> korrekt.

Mht. opløsning så sker der ofte en sammenblanding af begreber, som Bjørn jo
også er inde på. Det er klart at med samme brændvidde på en DX og FX vil DX
have bedre opløsningsevene, hvis der er samme antal pixels på sensoren. Hvad
der er mindre klart er hvordan opløsningsevnen er, hvis der monteres en
brændvidde, der kompenserer eksakt for forskellen i cropfaktor, dvs. f.eks.
300mm på FX og 200mm på DX (og samme antal pixels). Om man synes det er
interesant kan man selv vurdere, men jeg synes det hører med i en
sammenligning mellem de to formater.
Mvh,
Hans

---

"Hans Kruse" <hans.kruse@mail.tele.dk> skrev i en meddelelse
news:477ccb38$0$90266$14726298@news.sunsite.dk...
>
>snip>>
>>>En del vælger nok at have begge dele.
>>
>> Underforstået som du med D5....
>
> Underforstået at jeg har både 20D og 5D, når vi taler om mine erfaringer.
>
>> Eller Oles kommentarer!!
>
> ???
Mange vil nok opfatte din sætning - at vil man have begge dele, hedder det
5D.
At du er meget tilfreds med billedkvaliteten i 5D, er ok. Men du har ikke
belæg for
at postulere at D3 er dårligere i billedkvalitet. - og Hans, det gør du her


>>> Summing it up: Jeg kan nogenlunde være enig i hans omtale af DX vs. FX
>>> baseret på min egen erfaring.
>>>
>> Husk på at din erfaring er Canon modeller med D5 som top.
>
> Ja, som sagt direkte erfaringer baseret på 20D og 5D, som er gode
> eksempler på crop og full frame, bare på Canon siden.
>
I denne diskussion er det ikke gode eksempler. 8Mp crop mod 12Mp full frame.
Her har du netop ikke den store forskel i opløsning i croparealet.
Her er den lille fordel for 20D nok vanskelig at se, og større pixels med
større afstand,
giver dig den klarhed og bedre skarphed, du finder.
Sammenlignede du med et 12Mp crop, er jeg sikker på at du vil se større
skarphed
med de bedste objektiver og sikkert dårligere resultat med consumer optik.

Så bare en opfølgning på vores korte snak om full frame er skarpere -
Ja, hvis de har samme pixeltæthed!

>> Resten er snak og diskussioner, som i det væsentlige kommer fra
>> Canonfolk.
>> Noget andet er, at det er forventeligt at et kamera med godt 5M pixel (DX
>> mode) bør
>> have "ringere" opløsnnig end et 10 eller 12M pixel kamera.
>> Så den tidligere tråd om D3, jeg ikke ønskede at blande mig i, er sikkert
>> korrekt.
>
> Mht. opløsning så sker der ofte en sammenblanding af begreber, som Bjørn
> jo også er inde på. Det er klart at med samme brændvidde på en DX og FX
> vil DX have bedre opløsningsevene, hvis der er samme antal pixels på
> sensoren. Hvad der er mindre klart er hvordan opløsningsevnen er, hvis der
> monteres en brændvidde, der kompenserer eksakt for forskellen i
> cropfaktor, dvs. f.eks. 300mm på FX og 200mm på DX (og samme antal
> pixels). Om man synes det er interesant kan man selv vurdere, men jeg
> synes det hører med i en sammenligning mellem de to formater.

Det ender alt sammen i antal linier/mm på det færdige print.
Flere pixel på største areal vil altid give det bedste resultat.
Helt som i gamle dage, hvor man måtte krumme 24x36 tæer, når der blev vist
dias
fra et Hasselblad.
Gert

---

"Gert Nielsen" <gn_abf@Nospam.dk> wrote in message
news:477cdc74$0$15881$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>
> Mange vil nok opfatte din sætning - at vil man have begge dele, hedder det
> 5D.

Nej, det var bestemt ikke det der mentes. Det er svært at skrive så folk
ikke misforstår, når de vil misforstå og tror der er underliggende agendaer,
som der ikke er. Det jeg mente er at nogle ville vælge både en D300 eller
D2x og en D3.

> At du er meget tilfreds med billedkvaliteten i 5D, er ok. Men du har ikke
> belæg for
> at postulere at D3 er dårligere i billedkvalitet. - og Hans, det gør du
> her

Jeg synes folk er ufatteligt nærtagende, hvis man kommer til at sammenligne
på tværs. Jeg synes egentlig det kunne være interessant, men efter de sidste
diskussioner, så er det nok ikke umagen værd. Jeg må konkludere at folk ikke
vil læse, hvad der står, men lægger alt muligt andet ind i det, som der ikke
står og kommer med nedgørende kommentarer. Det er da sjovt nok at det er
helt ok at sammenligne en 20D/30D/40 med en 5D eller hvilken som helst anden
Canon kombi uden at der er nogen, der føler sig trådt over tæerne. Så nej,
jeg vil ikke fortsætte denne diskussion, da en saglig snak ikke er mulig.

>>
> I denne diskussion er det ikke gode eksempler. 8Mp crop mod 12Mp full
> frame.
> Her har du netop ikke den store forskel i opløsning i croparealet.
> Her er den lille fordel for 20D nok vanskelig at se, og større pixels med
> større afstand,
> giver dig den klarhed og bedre skarphed, du finder.
> Sammenlignede du med et 12Mp crop, er jeg sikker på at du vil se større
> skarphed
> med de bedste objektiver og sikkert dårligere resultat med consumer optik.
>
> Så bare en opfølgning på vores korte snak om full frame er skarpere -
> Ja, hvis de har samme pixeltæthed!

Det jeg har sammenlignet med 20D kontra 5D er hvordan billedet ser ud i 100%
view. Derudover skal man jo se på hvor mange pixels man har til rådighed i
det endelige billede og hvor god kvalitet er der i det. F.eks. print i A3
størrelse. En af de sammenligninger jeg gør en gang imellem er mellem 20D og
5D på min 500mm, når jeg tager fuglebilleder. Her skulle 20D være bedre end
5D pga. større pixeltæthed, men det kniber ofte med at levere den bedre
kvalitet, så jeg foretrækker at bruge 5D og se om jeg kan snige mig tættere
på etc. etc. Ved samme udsnit har 20D 8MP og 5D 5MP, så det skulle være
enkelt at vælge. Men så enkelt er det ikke. Det kunne jeg selcfølgelig godt
skrive en længere smøre om, men det er nok ikke umagen værd.

> Det ender alt sammen i antal linier/mm på det færdige print.
> Flere pixel på største areal vil altid give det bedste resultat.

Ja, hvis de enkelte pixels har samme kvalitet, hvad de jo ikke har.

> Helt som i gamle dage, hvor man måtte krumme 24x36 tæer, når der blev vist
> dias
> fra et Hasselblad.

Hvis man ser A3+ eller større print fra et Hasselblad med 39MP bagstykke kan
du opleve noget af den samme fornemmelse.
Mvh,
Hans

---

Hans Kruse skrev:

>
> Jeg synes folk er ufatteligt nærtagende, hvis man kommer til at sammenligne
> på tværs. Jeg synes egentlig det kunne være interessant, men efter de sidste
> diskussioner, så er det nok ikke umagen værd. Jeg må konkludere at folk ikke
> vil læse, hvad der står, men lægger alt muligt andet ind i det, som der ikke
> står og kommer med nedgørende kommentarer.

Ja, du har det sandeligt ikke for nemt, Hans, når man så udmærket
forstår både dine ord og de intentioner der er lagt i dem og så
fastholder dig på dine udsagn.


> Det er da sjovt nok at det er
> helt ok at sammenligne en 20D/30D/40 med en 5D eller hvilken som helst anden
> Canon kombi uden at der er nogen, der føler sig trådt over tæerne. Så nej,
> jeg vil ikke fortsætte denne diskussion, da en saglig snak ikke er mulig.

En snak bliver ofte som oplægget; og er oplægget som dine 3 fotos med
deraf følgende nedgøring af D3, har du selv umuliggjort enhver saglighed.

Så måske skulle du ikke være så "ufatteligt nærtagende"

--
-and gallantly handed her my very last piece of gum-
---------------------------------------------
New Images: http://olelarsen.eu/80/index.html

---

"Hans Kruse" <hans.kruse@mail.tele.dk> skrev i en meddelelse
news:477cecff$0$90271$14726298@news.sunsite.dk...
>
> snip

> Jeg synes folk er ufatteligt nærtagende, hvis man kommer til at
> sammenligne på tværs. Jeg synes egentlig det kunne være interessant, men
> efter de sidste diskussioner, så er det nok ikke umagen værd. Jeg må
> konkludere at folk ikke vil læse, hvad der står, men lægger alt muligt
> andet ind i det, som der ikke står og kommer med nedgørende kommentarer.
> Det er da sjovt nok at det er helt ok at sammenligne en 20D/30D/40 med en
> 5D eller hvilken som helst anden Canon kombi uden at der er nogen, der
> føler sig trådt over tæerne. Så nej, jeg vil ikke fortsætte denne
> diskussion, da en saglig snak ikke er mulig.
>
Jeg påpegede blot, at folk er ufattelig nærtagende.
Det var ikke min hensigt at starte et nyt udfald eller diskussion om det.

>
> Det jeg har sammenlignet med 20D kontra 5D er hvordan billedet ser ud i
> 100% view. Derudover skal man jo se på hvor mange pixels man har til
> rådighed i det endelige billede og hvor god kvalitet er der i det. F.eks.
> print i A3 størrelse. En af de sammenligninger jeg gør en gang imellem er
> mellem 20D og 5D på min 500mm, når jeg tager fuglebilleder. Her skulle 20D
> være bedre end 5D pga. større pixeltæthed, men det kniber ofte med at
> levere den bedre kvalitet, så jeg foretrækker at bruge 5D og se om jeg kan
> snige mig tættere på etc. etc. Ved samme udsnit har 20D 8MP og 5D 5MP, så
> det skulle være enkelt at vælge. Men så enkelt er det ikke. Det kunne jeg
> selcfølgelig godt skrive en længere smøre om, men det er nok ikke umagen
> værd.
>
>> Det ender alt sammen i antal linier/mm på det færdige print.
>> Flere pixel på største areal vil altid give det bedste resultat.
>
> Ja, hvis de enkelte pixels har samme kvalitet, hvad de jo ikke har.
>
Jeg glemte vist at D20 kun er 22mm, så der er større forskel, end jeg
regnede med.
Jeg betvivler ikke din iagttagelse, og det kan vel kun forklares ved
pixelkvalitet.
Gert

---

Hans Kruse <hans.kruse@mail.tele.dk> wrote:

> Jeg synes folk er ufatteligt nærtagende, hvis man kommer til at sammenligne
> på tværs. Jeg synes egentlig det kunne være interessant, men efter de sidste
> diskussioner, så er det nok ikke umagen værd. Jeg må konkludere at folk ikke
> vil læse, hvad der står, men lægger alt muligt andet ind i det, som der ikke
> står og kommer med nedgørende kommentarer.

Ja det er ufatteligt mystisk. Jeg har flere gange prøvet at sammenligne
canon og nikon på billeder hvor der måske var minimale forskellie men
ikke noget der havde inflydelse på det sammenlignede.

Der er altid folk som hyler op over ligegyldige detaljer. Det er som om
det emne får det værste frem i folk.

Selvfølgelig er det relevant at sammenligne, og jeg synes ikke du skal
lade dig afskrække af dem der absolut vil fluekneppe ligegyldige
detaljer. Hvis man lægger helt åbent frem hvad der ligger til grund for
optagelserne skulle der ikke være så meget at komme efter.

Hygge

Jakob

---

"jakob" <none@none.invalid> wrote in message
news:1ia7cip.1ac0y9i8v4gyrN%none@none.invalid...

[8<8<8<]
> Selvfølgelig er det relevant at sammenligne, og jeg synes ikke du skal
> lade dig afskrække af dem der absolut vil fluekneppe ligegyldige
> detaljer. Hvis man lægger helt åbent frem hvad der ligger til grund for
> optagelserne skulle der ikke være så meget at komme efter.

Helt enig.
Når observationer bliver lagt åbent frem syntes jeg det er rimeligt at
påpege mulige fejlkilder, men at fremføre farverige konspirationsteorier
burde være overflødigt.

--
Venlig hilsen

Mogens Hansen

---

"Gert Nielsen" <gn_abf@Nospam.dk> wrote in message
news:477cdc74$0$15881$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...

[8<8<8<]
> Mange vil nok opfatte din sætning - at vil man have begge dele, hedder det
> 5D.

Sådan opfattede jeg den ikke, men nærmere som at man kan have grunde til
både at have full-frame og crop kamera samtidig, f.eks.:
* Nikon D3 + Nikon D300
* Canon 5D + Canon 40D
* Canon 1Ds + Canon 1D
og snart
* Sony Alpha x00 + Sony Alpha 700

[8<8<8<]
> Så bare en opfølgning på vores korte snak om full frame er skarpere -
> Ja, hvis de har samme pixeltæthed!

Nej, det er bestemt ikke en forudsætning, hvis kameraposition og
billedvinkel holdes konstant.

[8<8<8<]
> Det ender alt sammen i antal linier/mm på det færdige print.
> Flere pixel på største areal vil altid give det bedste resultat.

Du blander 2 uafhængige parametre sammen:
* flere pixel
* større areal

Som det er blevet påvist adskillige gange i kompaktkameraer er flere pixel
ikke ensbetydende med bedre resultat.
Tilsvarende er der grænse for hvor mange pixel man meningsfuldt kan putte på
større sensorer.

--
Venlig hilsen

Mogens Hansen

---

"Mogens Hansen" <mogens_h@dk-online.dk> skrev i en meddelelse
news:477ceffe$0$90268$14726298@news.sunsite.dk...
>
> "Gert Nielsen" <gn_abf@Nospam.dk> wrote in message
> news:477cdc74$0$15881$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>
> [8<8<8<]
>> Mange vil nok opfatte din sætning - at vil man have begge dele, hedder
>> det 5D.
>
> Sådan opfattede jeg den ikke, men nærmere som at man kan have grunde til
> både at have full-frame og crop kamera samtidig, f.eks.:
> * Nikon D3 + Nikon D300
> * Canon 5D + Canon 40D
> * Canon 1Ds + Canon 1D
> og snart
> * Sony Alpha x00 + Sony Alpha 700
>
Helt klart

>> Så bare en opfølgning på vores korte snak om full frame er skarpere -
>> Ja, hvis de har samme pixeltæthed!
>
> Nej, det er bestemt ikke en forudsætning, hvis kameraposition og
> billedvinkel holdes konstant.
>
Jeg må nu holde fast i min påstand, men med Hans' pixelkvalitet i mente.

>> Det ender alt sammen i antal linier/mm på det færdige print.
>> Flere pixel på største areal vil altid give det bedste resultat.
>
> Du blander 2 uafhængige parametre sammen:
> * flere pixel
> * større areal
>
> Som det er blevet påvist adskillige gange i kompaktkameraer er flere pixel
> ikke ensbetydende med bedre resultat.
> Tilsvarende er der grænse for hvor mange pixel man meningsfuldt kan putte
> på større sensorer.

Her taler vi om DX vs FF.
Hvor pixeltæthedsgrænsen er ved jeg ikke. Hvordan ter din 1Ds sig med et
lala objektiv?
Skal jeg give et gæt er det nok 10-12Mp for dx formatet (og det dobbelte for
FF)
Gert

---

"Gert Nielsen" <gn_abf@Nospam.dk> wrote in message
news:477d0de2$0$15892$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...

[8<8<8<]
> Jeg må nu holde fast i min påstand, men med Hans' pixelkvalitet i mente.

Det er klart at alle pixel ikke er lige.
Bl.a. spiller den teknologiske udvikling ind, og netop derfor kunne
sammenligning af Nikon D3 og D300 være interessant da det (formodentlig) er
samme generation teknologi og (praktisk taget) samme opløsning.

Hvis optik og sensorteknologi var uendeligt godt, ville de 2 kameraer med 12
MPixel sensorer levere (praktisk taget) lige gode billeder.
Men optik og sensorteknologi er ikke uendeligt gode.

Hvis hver pixel på D3 og D300 er lige gode, vil full-frame have den fordel
at billedet som objektivet danner på sensoren skal forstørres mindre for at
få en given størrelse papir-kopi. Dermed bliver fejl i objektivet blive
forstørret mindre.

Hvis D300, som jeg læser Bjørn Rørslett siger, giver _lidt_ bedre detail
gengivelse tyder det på at hver pixel på D300 er bedre.
Det _kunne_ f.eks. skyldes forskelle i AA filteret.

[8<8<8<]
> Hvordan ter din 1Ds sig med et lala objektiv?

Det ved jeg ikke
Mit dårligste objektiv er 17-40/4.0L.
Men den er tydeligt mere afslørende overfor f.eks. rystelser end min 1D
mkII.
http://www.hansen4.dk/full_crop/_E6L9625.jpg
er et eksempel på hvad 1Ds mkII kan lave med 300/4.0L IS, som er en rimelig
skarp optik.

--
Venlig hilsen

Mogens Hansen

---

"Mogens Hansen" <mogens_h@dk-online.dk> skrev i en meddelelse
news:477d3b4f$0$90265$14726298@news.sunsite.dk...
>
> "Gert Nielsen" <gn_abf@Nospam.dk> wrote in message
> news:477d0de2$0$15892$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>
> [8<8<8<]
>> Jeg må nu holde fast i min påstand, men med Hans' pixelkvalitet i mente.
>
> Det er klart at alle pixel ikke er lige.
> Bl.a. spiller den teknologiske udvikling ind, og netop derfor kunne
> sammenligning af Nikon D3 og D300 være interessant da det (formodentlig)
> er samme generation teknologi og (praktisk taget) samme opløsning.
>
> Hvis optik og sensorteknologi var uendeligt godt, ville de 2 kameraer med
> 12 MPixel sensorer levere (praktisk taget) lige gode billeder.
> Men optik og sensorteknologi er ikke uendeligt gode.
>
> Hvis hver pixel på D3 og D300 er lige gode, vil full-frame have den fordel
> at billedet som objektivet danner på sensoren skal forstørres mindre for
> at få en given størrelse papir-kopi. Dermed bliver fejl i objektivet blive
> forstørret mindre.
>
Umiddelbart kan jeg ikke indse det. Men nu har du da sat tænkeren igang

> Hvis D300, som jeg læser Bjørn Rørslett siger, giver _lidt_ bedre detail
> gengivelse tyder det på at hver pixel på D300 er bedre.
> Det _kunne_ f.eks. skyldes forskelle i AA filteret.
>
Meget muligt. D300 bør jo kunne tolerere en øjere frekvens - tja..

> [8<8<8<]
>> Hvordan ter din 1Ds sig med et lala objektiv?
>
> Det ved jeg ikke
> Mit dårligste objektiv er 17-40/4.0L.
> Men den er tydeligt mere afslørende overfor f.eks. rystelser end min 1D
> mkII.
> http://www.hansen4.dk/full_crop/_E6L9625.jpg
> er et eksempel på hvad 1Ds mkII kan lave med 300/4.0L IS, som er en
> rimelig skarp optik.
>
Jeg har lige smidt en "næsten" magen til op. 200mm/5,6, så det passer
næsten.
D200 + 70-200 Også ret stor!
http://home20.inet.tele.dk/gertnielsen/billeder/DSC_1097.jpg
Gert

---

"Gert Nielsen" <gn_abf@Nospam.dk> wrote in message
news:477d4189$0$15880$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...

[8<8<8<]
> Jeg har lige smidt en "næsten" magen til op.

Ja - den er tæt på.

> 200mm/5,6, så det passer næsten.

Jeps.

--
Venlig hilsen

Mogens Hansen

---

"Mogens Hansen" <mogens_h@dk-online.dk> skrev i en meddelelse
news:477d4958$0$90276$14726298@news.sunsite.dk...
>
> "Gert Nielsen" <gn_abf@Nospam.dk> wrote in message
> news:477d4189$0$15880$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>
> [8<8<8<]
>> Jeg har lige smidt en "næsten" magen til op.
>
> Ja - den er tæt på.
>
>> 200mm/5,6, så det passer næsten.
>
> Jeps.
>
Lige bortset fra det 60% større billede. Du må kunne lave nogen formidable
forstørrelser.
Men indtil A3 + følger cropkameraet da fint med.
Tak for kikket og sammenligningen. Så vidt jeg kan se har din også kun fået
nænsom sharpening.

Og 60% 16Mp vs10Mp. Jeg må vist tænke lidt ... om
Gert

---

"Gert Nielsen" <gn_abf@Nospam.dk> wrote in message
news:477d502e$0$15890$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...

[8<8<8<]
> Lige bortset fra det 60% større billede. Du må kunne lave nogen formidable
> forstørrelser.

Jeg har desværre ikke prøvet at få lavet store forstørrelser fra den endnu.

> Men indtil A3 + følger cropkameraet da fint med.
> Tak for kikket og sammenligningen. Så vidt jeg kan se har din også kun
> fået nænsom sharpening.

Jeg er altid i tvivl om hvor meget den skal have - den kunne sikkert have
fået lidt mere.

--
Venlig hilsen

Mogens Hansen

---

"Mogens Hansen" <mogens_h@dk-online.dk> skrev i en meddelelse
news:477d5f67$0$90275$14726298@news.sunsite.dk...
>
> "Gert Nielsen" <gn_abf@Nospam.dk> wrote in message
> news:477d502e$0$15890$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>
> [8<8<8<]
>> Lige bortset fra det 60% større billede. Du må kunne lave nogen
>> formidable forstørrelser.
>
> Jeg har desværre ikke prøvet at få lavet store forstørrelser fra den
> endnu.
>
Tak for belæringen. Det er selvfølgelig rigtigt at D3 og D300 kan levere
nøjagtig
samme billede i samme opløsning - i teorien. Ved ca. 200ppi bliver det jo
til ca. 36x54cm
Ligesom D5.
1Ds kan lidt mere: ca. 43x62cm og D200 må nøjes med 32x48.
Så er den på plads også for mig.

Den med pixelkvalitet som årsag til Hans' observation med D5 / D20 har jeg
det sværere med.
Her er AAfilteret og objektivet nok af større betydning.
De bedste superteler ligger ved 50l/mm på ca. 0,5 i MTF (Photodo.com) Det
passer perfekt til D5, mens D20 har brug for 28% mere for at give samme slut
opløsning. Resultatet må blive lidt mudret i 100%, men sikkert fint i
moderate forstørrelser.

Tilbage er at se mere vedr. D3. Det er nærliggende at tro, at Nikon har
ofret lidt opløsning til fordel for hastighed, som også var Hans' oplæg. Det
er jo et decideret sport og presse kamera.

>> Men indtil A3 + følger cropkameraet da fint med.
>> Tak for kikket og sammenligningen. Så vidt jeg kan se har din også kun
>> fået nænsom sharpening.
>
> Jeg er altid i tvivl om hvor meget den skal have - den kunne sikkert have
> fået lidt mere.
>
Bestemt ikke mere imo. Men til print skal den nok have lidt ekstra.
Gert

---

"Gert Nielsen" <gn_abf@Nospam.dk> wrote in message
news:477d4189$0$15880$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>>
> Umiddelbart kan jeg ikke indse det. Men nu har du da sat tænkeren igang
>
>
>> Hvis D300, som jeg læser Bjørn Rørslett siger, giver _lidt_ bedre detail
>> gengivelse tyder det på at hver pixel på D300 er bedre.
>> Det _kunne_ f.eks. skyldes forskelle i AA filteret.
>>
> Meget muligt. D300 bør jo kunne tolerere en øjere frekvens - tja..

Der er jo andre, der har vist at D2X og D300 ser skarpere ud end D3. Jeg gav
et link i den afsporede D3 skarphedstråd.
Men ikke hvorfor.

>>
> Jeg har lige smidt en "næsten" magen til op. 200mm/5,6, så det passer
> næsten.
> D200 + 70-200 Også ret stor!
> http://home20.inet.tele.dk/gertnielsen/billeder/DSC_1097.jpg

Jeg kan da også bidrage med en tiger, hvis det skal være
http://www.pbase.com/hkruse/image/91187732/original iso 800, f/4, som jo
ikke er den skarpeste på 500'eren.
Mvh,
Hans