---

Gider i tjekke denne serie:

www.cliffhanger.dk/ninja

Jeg har skudt serien med 10 pic/sec. skud i RAW - manuel WB sat på
flouescent - iso 3200 - 1/400 sec - f/2.8
Billederne er lavet til jpg med canons DPP og er ikke redigeret. Galleriet
er lavet med Arles image web creator, og det har tilføjet noget sharpen da
den resizede billederne.


Det der undre mig er at der er så stor forskel i lyset/WB på de enkelte
billeder. Se fx forskellen mellem foto nr. 4, 5 og 6.


Jeg har skudt flere serier og det er det samme - jeg har også prøvet med
automatisk WB - stadig det samme...

Hvad er der galt ?

Hilsen Palle

---

"Palle Johansen" <invalid> skrev i meddelelsen
news:475f0a7c$0$2109$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> Gider i tjekke denne serie:
>
> www.cliffhanger.dk/ninja
>
> Jeg har skudt serien med 10 pic/sec. skud i RAW - manuel WB sat på
> flouescent - iso 3200 - 1/400 sec - f/2.8
> Billederne er lavet til jpg med canons DPP og er ikke redigeret. Galleriet
> er lavet med Arles image web creator, og det har tilføjet noget sharpen da
> den resizede billederne.
>
>
> Det der undre mig er at der er så stor forskel i lyset/WB på de enkelte
> billeder. Se fx forskellen mellem foto nr. 4, 5 og 6.
>
>
> Jeg har skudt flere serier og det er det samme - jeg har også prøvet med
> automatisk WB - stadig det samme...
>
> Hvad er der galt ?
>
> Hilsen Palle

ahhh - elementært !

Det er selvfølgelig fordi lamperne blinker med en lille frekvens, mens jeg
skyder med 1/400... Nogle af billederne er derfor taget i mørke

---

"Palle Johansen" <invalid> skrev i en meddelelse
news:475f110f$0$2090$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>
>
> ahhh - elementært !
>
> Det er selvfølgelig fordi lamperne blinker med en lille frekvens, mens jeg
> skyder med 1/400... Nogle af billederne er derfor taget i mørke

Hej Palle

Jeg æder ikke umiddelbart den forklaring, hvis du ser på lyskilderne, så er
de lige kraftige på alle billederne (ingen synlige forskelle), det tror jeg
de ville være hvis din teori skal holde stik, det er nok nærmere et
spørgsmål om kameraet kan følge med, og nå at stille hvidbalancen perfekt
imellem hvert skud.

Langgaard

---

"Leif Langgaard" <langgaard@klarupnet.dx> skrev i en meddelelse
news:475fad02$1@news.dansketelecom.com...
> "Palle Johansen" <invalid> skrev i en meddelelse
> news:475f110f$0$2090$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>>
>>
>> ahhh - elementært !
>>
>> Det er selvfølgelig fordi lamperne blinker med en lille frekvens, mens
>> jeg skyder med 1/400... Nogle af billederne er derfor taget i mørke
>
> Hej Palle
>
> Jeg æder ikke umiddelbart den forklaring, hvis du ser på lyskilderne, så
> er de lige kraftige på alle billederne (ingen synlige forskelle), det tror
> jeg

Ikke "skulle der havde stået her"

> de ville være hvis din teori skal holde stik, det er nok nærmere et
> spørgsmål om kameraet kan følge med, og nå at stille hvidbalancen perfekt
> imellem hvert skud.

Hvis man mener at lamperne "blinker" så meget at det kan ses på motivet,
ville det vel også vise sig ved at der på et af billederne ville være en
lampe der i optagelsestidspunktet var synligt svagere en de andre, dette er
ikke tilfældet.

Langgaard

---

Leif Langgaard wrote:
>
> Hvis man mener at lamperne "blinker" så meget at det kan ses på motivet,
> ville det vel også vise sig ved at der på et af billederne ville være en
> lampe der i optagelsestidspunktet var synligt svagere en de andre, dette er
> ikke tilfældet.

Medmindre alle lamper sidder på samme fase/sikringsgruppe og dermed
blinker synkront.

--
Don't waste space

---

"Thomas Corell" <nospamplease@corell.dk> skrev i en meddelelse
news:slrnfm229n.qlo.nospamplease@mail.corell.dk...
> Leif Langgaard wrote:
>>
>> Hvis man mener at lamperne "blinker" så meget at det kan ses på motivet,
>> ville det vel også vise sig ved at der på et af billederne ville være en
>> lampe der i optagelsestidspunktet var synligt svagere en de andre, dette
>> er
>> ikke tilfældet.
>
> Medmindre alle lamper sidder på samme fase/sikringsgruppe og dermed
> blinker synkront.


Hej

Så ville lyset nok være "slukket" på et af billederne

I opstart og udglødningsfasen/tiden for hvert "blink", har rørene nok ikke
korrekt farvetemperatur, kan det være det der er galt?

Langgaard

---

"Palle Johansen" <invalid> wrote in message
news:475f110f$0$2090$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...

[8<8<8<]
> Det er selvfølgelig fordi lamperne blinker med en lille frekvens, mens jeg
> skyder med 1/400... Nogle af billederne er derfor taget i mørke

Ifølge Nikon skulle D2? modellerne tage højde for det fænomen med den
eksterne hvid balance sensor.
Jeg ved ikke om det faktisk virker.

Den nye Nikon D3 har ikke den feature.

--
Venlig hilsen

Mogens Hansne

---

Palle Johansen wrote:
> Gider i tjekke denne serie:
>
> www.cliffhanger.dk/ninja
>
> Jeg har skudt serien med 10 pic/sec. skud i RAW - manuel WB sat på
> flouescent - iso 3200 - 1/400 sec - f/2.8
> Billederne er lavet til jpg med canons DPP og er ikke redigeret.
> Galleriet er lavet med Arles image web creator, og det har tilføjet
> noget sharpen da den resizede billederne.
>
>
> Det der undre mig er at der er så stor forskel i lyset/WB på de enkelte
> billeder. Se fx forskellen mellem foto nr. 4, 5 og 6.
>
>
> Jeg har skudt flere serier og det er det samme - jeg har også prøvet med
> automatisk WB - stadig det samme...
>
> Hvad er der galt ?
>
> Hilsen Palle

Det skyldes den hurtige lukker og at det eneste lys er fra lystofrør.
Lysstofrør blinker 100-120 gange i sekundet, så ved hurtige lukketider
kan man komme ud for mange "sjove" effekter.

Jakob

---

Palle Johansen skrev:
> Gider i tjekke denne serie:
>
> www.cliffhanger.dk/ninja
>
> Jeg har skudt serien med 10 pic/sec. skud i RAW - manuel WB sat på
> flouescent - iso 3200 - 1/400 sec - f/2.8
> Billederne er lavet til jpg med canons DPP og er ikke redigeret.
> Galleriet er lavet med Arles image web creator, og det har tilføjet
> noget sharpen da den resizede billederne.
>
>
> Det der undre mig er at der er så stor forskel i lyset/WB på de enkelte
> billeder. Se fx forskellen mellem foto nr. 4, 5 og 6.
>
>
> Jeg har skudt flere serier og det er det samme - jeg har også prøvet med
> automatisk WB - stadig det samme...
>
> Hvad er der galt ?

Kan det ikke skyldes flimmer fra neon-belysningen i loftet ? Dine 1/400
sec er en fjerdedel af en 100 Hz halvbølge, så det kunne godt lade sig
gøre, hvis neonrørene ikke har for meget efterglød.

Og så ser det ud til at rørene ikke lyser i takt; der er forskellig
styrker af belysning mellem højre/venstre samt forrest/bagerst fra
billede til billede. Måske har rørene bare ikke samme efterglød eller de
kører på separate faser ?

Det er også som om skyggerne er meget forskellige fra billede til
billede, i det mindste virker de mere opblødte på de mørkeste af
billederne, hvilket igen tyder på at det er variation i den direkte
belysning...

--
Venlig hilsen
Kurt Kjær Jensen

---

Kurt Kjær Jensen wrote:
>
> Kan det ikke skyldes flimmer fra neon-belysningen i loftet ? Dine 1/400
> sec er en fjerdedel af en 100 Hz halvbølge, så det kunne godt lade sig
> gøre, hvis neonrørene ikke har for meget efterglød.

(nitpicker on) du mener vel en halv halvbølge, eller en kvart helbølge ? ;)

Men ellers ville jeg foreslå det samme, som forklaring.

--
Don't waste space

---

Thomas Corell skrev:
> Kurt Kjær Jensen wrote:
>> Kan det ikke skyldes flimmer fra neon-belysningen i loftet ? Dine 1/400
>> sec er en fjerdedel af en 100 Hz halvbølge, så det kunne godt lade sig
>> gøre, hvis neonrørene ikke har for meget efterglød.
>
> (nitpicker on) du mener vel en halv halvbølge, eller en kvart helbølge ? ;)
>
> Men ellers ville jeg foreslå det samme, som forklaring.

Nu handler det jo foto, så jeg fandt lige et billede af en halvbølge
<http://en.wikipedia.org/wiki/Image:Rectification.svg>

Den øverste røde består af tre helbølger. Et neonrør og de fleste andre
lamper er ligeglad med fortegnet på spændingen. Dermed vil den effektive
spænding svare til de nederste blå kurver, som er halvbølger med den
dobbelte frekvens. Det vil sige 100 Hz eller en halvbølgelængde på 1/100
sek.

Men jeg tror også at vi er stort set enige

--
Venlig hilsen
Kurt Kjær Jensen

---

Kurt Kjær Jensen wrote:
>
> Nu handler det jo foto, så jeg fandt lige et billede af en halvbølge
><http://en.wikipedia.org/wiki/Image:Rectification.svg>
>
> Den øverste røde består af tre helbølger. Et neonrør og de fleste andre
> lamper er ligeglad med fortegnet på spændingen. Dermed vil den effektive
> spænding svare til de nederste blå kurver, som er halvbølger med den
> dobbelte frekvens.

Hvis vi går udfra 230V i .dk, så vil den øverste have 50 identiske
segmenter pr. sekund (Hz == 'pr. sekund'), og den nederste vil have 100
identiske segmenter pr. sekund. Hvert segment er en helbølge, den
øverste sin(0..2*pi) den anden er en helbølge sin(0..pi).

> Men jeg tror også at vi er stort set enige

Vi kan blive enig om at hvis du sender ind i en lampe, vil den blinke
100 gange 'pr. sekund' i begge tilfælde.

--
Don't waste space

---

Kurt Kjær Jensen wrote:

> Kan det ikke skyldes flimmer fra neon-belysningen i loftet ? Dine 1/400
> sec er en fjerdedel af en 100 Hz halvbølge, så det kunne godt lade sig
> gøre, hvis neonrørene ikke har for meget efterglød.


Sludder... lystofrør har netop en meget lang en efterglød, og derfor er
de den eneste lyskilde, som kan anvendes sammen med scannerbagstykker.

--
Med venlig hilsen - Niels Riis Ebbesen
http://www.niels-ebbesen.net - grafiker, fotograf & webdesigner
http://www.photo-gallery.dk - Skandinaviens største fotoarkiv
http://home3.inet.tele.dk/elgo - Links til alverdens søgemaskiner

---

Niels Riis Ebbesen wrote:

> Sludder... lystofrør har netop en meget lang en efterglød, og derfor er
> de den eneste lyskilde, som kan anvendes sammen med scannerbagstykker.

Det er nu forkert Niels.

Betegnelsen lystofrør dækker over mange forskellige "lyskider" men
fælles for dem alle er at de i den mest simple form flimrer/blinker.
Denne flimren kan man så mindske, eller helt eliminere, ved hjælp af
flere forskellige teknikker, hvilket sikkert er grunden til at du har
oplevet en lang "efterglød"

Jakob

---

Niels Riis Ebbesen wrote:
> Kurt Kjær Jensen wrote:
>
>> Kan det ikke skyldes flimmer fra neon-belysningen i loftet ? Dine 1/400
>> sec er en fjerdedel af en 100 Hz halvbølge, så det kunne godt lade sig
>> gøre, hvis neonrørene ikke har for meget efterglød.
>
> Sludder... lystofrør har netop en meget lang en efterglød, og derfor er
> de den eneste lyskilde, som kan anvendes sammen med scannerbagstykker.

Ganske almindelige glødelamper har også så lang efterglød, at man kan
betragte dem som konstant lysende. Heriblandt halogenlamper,
arbejdslamper og "gammeldags" wolfram lamper. I modsætning til
lysstofrør er glødelampers lys sammensat af samtlige farver, hvorimod
lysstofrør er sammensat af monokromatisk lys. Så man risikerer at nogle
farver gengives meget forkert i lys fra lysstofrør.

--
Don't waste space

---

Thomas Corell wrote:

> Ganske almindelige glødelamper har også så lang efterglød, at man kan
> betragte dem som konstant lysende. Heriblandt halogenlamper,
> arbejdslamper og "gammeldags" wolfram lamper. I modsætning til
> lysstofrør er glødelampers lys sammensat af samtlige farver, hvorimod
> lysstofrør er sammensat af monokromatisk lys. Så man risikerer at nogle
> farver gengives meget forkert i lys fra lysstofrør.
>

Læs her:
http://www.betterlight.com/faq_sales.html#faq9

--
Med venlig hilsen - Niels Riis Ebbesen
http://www.niels-ebbesen.net - grafiker, fotograf & webdesigner
http://www.photo-gallery.dk - Skandinaviens største fotoarkiv
http://home3.inet.tele.dk/elgo - Links til alverdens søgemaskiner

---

"Niels Riis Ebbesen" <info@niels-ebbesen.net> wrote in message
news:4761518C.6080300@niels-ebbesen.net...

[8<8<8<]
> Læs her:
> http://www.betterlight.com/faq_sales.html#faq9

Hvis du læser hvad der står i det du henviser til, vil du se at det modsiger
det du siger.

Betterlight anbefaler høj-frekvens lysstofrør for at kunne bruge hurtigere
"Line Time" uden af få blinke artifakter.
Desuden står der at lysstofrør _ikke_ er den eneste lyskilde som kan
anvendes sammen med scannerbagstykker. Almindelig glødepærer og HID kan også
bruges.

Almindelige lysstofrør, der kører fra lysnet blinker med 100 hz (den
dobbelte netfrekvens).
Almindelige sparepærer ser ikke ud til at blinke.
Man kan simpelt verificere det ved at svinge lidt med en strikkepind. Hvis
man ser den som diskrete streger blinker lyser.

--
Venlig hilsen

Mogens Hansen

---

Mogens Hansen skrev:
>
> Almindelige lysstofrør, der kører fra lysnet blinker med 100 hz (den
> dobbelte netfrekvens).
> Almindelige sparepærer ser ikke ud til at blinke.
> Man kan simpelt verificere det ved at svinge lidt med en strikkepind. Hvis
> man ser den som diskrete streger blinker lyser.

Tak til Thomas og Mogens for at svare Niels. Jeg ser normalt ikke hans
indlæg

Det er vist velkendt at konventionelle lysstofrør flimrer. Det har
tidligere givet problemer med hovedpine i kontormiljøer og skoler og
også med stroboskobeffekter i forbindelse med roterende maskiner som
motorer, drejebænke o.l.

Nu om dage kører man vist oftest med eletronisk ballast, hvor rørene
fødes med en høj frekvens i området 20-60 kHz og de er dermed langt ude
over problemområdet.

Men det er nok rimeligt at antage at der stadigvæk er en del ældre
armaturer rundt omkring, specielt i sportshaller og idrætsanlæg hvor der
ikke ofres meget på fornyelser...

Se også <http://en.wikipedia.org/wiki/Fluorescent_lamp#Flicker> og
<http://en.wikipedia.org/wiki/Fluorescent_lamp#Flicker_problems>.

--
Venlig hilsen
Kurt Kjær Jensen

---

"Mogens Hansen" <mogens_h@dk-online.dk> wrote:

>Almindelige lysstofrør, der kører fra lysnet blinker med 100 hz (den
>dobbelte netfrekvens).
>Almindelige sparepærer ser ikke ud til at blinke.
>Man kan simpelt verificere det ved at svinge lidt med en strikkepind. Hvis
>man ser den som diskrete streger blinker lyser.

Sparepærer/lavenergipærer bør blinkmæssigt ligge et sted mellem "alm. lystofrør"
(med drosselspole) og glødelamper.

Jeg vil også tro at billige lavenergipærer blinker mere end de dyre - der spares
på udglatningen i pæren.


--
Med venlig hilsen, Ove Kjeldgaard
Ved e-mail svar: Skift ciffer ud med bogstav
Natur og Friluftsliv: <http://hiker.dk>

---

Palle Johansen skrev:
> Gider i tjekke denne serie:
>
> Det der undre mig er at der er så stor forskel i lyset/WB på de enkelte
> billeder. Se fx forskellen mellem foto nr. 4, 5 og 6.

> Jeg har skudt flere serier og det er det samme - jeg har også prøvet med
> automatisk WB - stadig det samme...
>
> Hvad er der galt ?
>
> Hilsen Palle

Jeg tror heller ikke det er noget med kameraet. Hvis du kigger på
billederne 5 og 6, kan man se at ham der står foroverbøjet helt til
ventre i billedet er bedre belyst på billede nr 6. Altså det mørke billede.

Det samme kan man se i nr. 10 og 11, 15 og 16


--
Morten Bentzon
Ebeltoft

http://bentzon.org
http://curtle.deviantart.com

---

"Palle Johansen" <invalid> skrev i meddelelsen
news:475f0a7c$0$2109$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> Gider i tjekke denne serie:
>
> www.cliffhanger.dk/ninja
>
> Jeg har skudt serien med 10 pic/sec. skud i RAW - manuel WB sat på
> flouescent - iso 3200 - 1/400 sec - f/2.8
> Billederne er lavet til jpg med canons DPP og er ikke redigeret. Galleriet
> er lavet med Arles image web creator, og det har tilføjet noget sharpen da
> den resizede billederne.
>
>
> Det der undre mig er at der er så stor forskel i lyset/WB på de enkelte
> billeder. Se fx forskellen mellem foto nr. 4, 5 og 6.
>
>
> Jeg har skudt flere serier og det er det samme - jeg har også prøvet med
> automatisk WB - stadig det samme...
>
> Hvad er der galt ?
>
> Hilsen Palle


WB er off.
Billederne er uskarpe.
Jeg ved de er uredigerede, men alligevel:
underbelyste, håbløs brændvidde.


mvh Michael

---

"Michaelbs" <mbsFjernDette@FjernOgsåDettemichaelbennati.dk> skrev i
meddelelsen news:475fc211$0$90272$14726298@news.sunsite.dk...

>>

>
>
> WB er off.
> Billederne er uskarpe.
> Jeg ved de er uredigerede, men alligevel:
> underbelyste, håbløs brændvidde.
>
>
> mvh Michael

Det var da godt nok det mest mystiske svar jeg længe har hørt !

WB off !!??!? Hvordan dælen gør man det ?
Billederne er _ikke_ uskarpe - men har en del støj, da det er taget med iso
3200 (iso var slået til)
underbelyste, tja, det var jo det muliges kunst, en balance med hurtig
lukker/lav blænde... Det var nu nemt at rette til i redigeringen.
håbløs brændvidde ??!? øhhh NÅ ??!? Jeg skulle måske have sat en 200 mm på
og filmet ansigtet ?

---

Palle Johansen skrev:

> håbløs brændvidde ??!? øhhh NÅ ??!? Jeg skulle måske have sat en 200 mm
> på og filmet ansigtet ?

Du bliver hurtig sur

Så vidt jeg husker har Michaelbs fornylig købt et 85mm f/1.2,
det var måske et bedre valg?
Prisen? sikkert svinedyr

Mvh.

Michael

---

Michael skrev:
>
> Så vidt jeg husker har Michaelbs fornylig købt et 85mm f/1.2,
> det var måske et bedre valg?
> Prisen? sikkert svinedyr

Ups dette indlæg skal "futtes" til dk.fritid.foto.indkoeb

---

"Michael" <nospam2me@invalid.dk> skrev i meddelelsen
news:476015a0$0$2089$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> Palle Johansen skrev:
>
>> håbløs brændvidde ??!? øhhh NÅ ??!? Jeg skulle måske have sat en 200 mm
>> på og filmet ansigtet ?
>
> Du bliver hurtig sur

Næh, jeg er da ikke sur, men jeg synes nu det er et lidt skørt svar...

Tråden handler jo ikke om billedkritik, og derfor er det jo temmelig
irelevant at diskutere, hvad brændvidden er og om billederne er skarpe... Og
brændvidden har jo ingenting at gøre med hvordan hvidbalancen opfører sig...

Og at påstå at brændvidden er ´håbløs´ er vel omtrent lige så skørt som at
påstå, at ´WB er OFF´

WB er i øvrigt sat på flurescent 4000 Kelvin.

Hilsen Palle

---

"Palle Johansen" <invalid> skrev i meddelelsen
news:47602034$0$2087$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>
> Tråden handler jo ikke om billedkritik, og derfor er det jo temmelig
> irelevant at diskutere, hvad brændvidden er og om billederne er skarpe...
> Og brændvidden har jo ingenting at gøre med hvordan hvidbalancen opfører
> sig...

Men nu sagde du selv at der var tilføjet sharpen. Var det ikke redundant
information, når dit spørgsmål kun gik på hvidbalancen?
Har sharpen noget at gøre med hvidbalancen?

Nu har der været skrevet meget om mk III's fokussystem.
Derfor synes jeg det var relevant at bemærke at billederne ikke sprang i
øjnene med deres skarphed.

Men jeg blander mig gerne uden om en anden gang du skulle poste noget.

>
> Og at påstå at brændvidden er ´håbløs´ er vel omtrent lige så skørt som at
> påstå, at ´WB er OFF´

Jamen brændvidden ER håbløs.
>
> WB er i øvrigt sat på flurescent 4000 Kelvin.

Og kameraets hvidbalance antagelse er meget generaliserende eller grov og
skal for det meste korrigeres.
Således også i dette tilfælde,

mvh Michael

---

"Michaelbs" <mbsFjernDette@FjernOgsåDettemichaelbennati.dk> skrev i
meddelelsen news:47602e53$0$90266$14726298@news.sunsite.dk...
>
> "Palle Johansen" <invalid> skrev i meddelelsen
> news:47602034$0$2087$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>>
>> Tråden handler jo ikke om billedkritik, og derfor er det jo temmelig
>> irelevant at diskutere, hvad brændvidden er og om billederne er skarpe...
>> Og brændvidden har jo ingenting at gøre med hvordan hvidbalancen opfører
>> sig...
>
> Men nu sagde du selv at der var tilføjet sharpen. Var det ikke redundant
> information, når dit spørgsmål kun gik på hvidbalancen?
> Har sharpen noget at gøre med hvidbalancen?
>

Jeg skriver at billederne ikke er redigeret - bortset fra at Arles web har
resized+sharpen...
Hvis jeg nu bare havde skrevet at billederne var uredigeret, havde du eller
en anden flueknepper jo straks kommenteret, at de havde fået sharpen mv....



> Nu har der været skrevet meget om mk III's fokussystem.
> Derfor synes jeg det var relevant at bemærke at billederne ikke sprang i
> øjnene med deres skarphed.
>
> Men jeg blander mig gerne uden om en anden gang du skulle poste noget.

Jeg er ligeglad hvem der svarer, bare det de skriver er relevant.

>
>>
>> Og at påstå at brændvidden er ´håbløs´ er vel omtrent lige så skørt som
>> at påstå, at ´WB er OFF´
>
> Jamen brændvidden ER håbløs.

Det kommer da an på hvad det er man vil vise på billederne.... og du har da
ingen forudsætninger for at vide hvad jeg vil.

>>
>> WB er i øvrigt sat på flurescent 4000 Kelvin.
>
> Og kameraets hvidbalance antagelse er meget generaliserende eller grov og
> skal for det meste korrigeres.
> Således også i dette tilfælde,

Du er dygtig

---

"Palle Johansen" <invalid> skrev i meddelelsen
news:476033b7$0$2093$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...

> Hvis jeg nu bare havde skrevet at billederne var uredigeret, havde du
> eller en anden flueknepper jo straks kommenteret, at de havde fået
> sharpen mv....
>
>>>
>>> WB er i øvrigt sat på flurescent 4000 Kelvin.
>>
>> Og kameraets hvidbalance antagelse er meget generaliserende eller grov
>> og skal for det meste korrigeres.
>> Således også i dette tilfælde,
>
> Du er dygtig

Den lader vi stå.

EOD herfra.
Michael

---

"Palle Johansen" <invalid> skrev i meddelelsen
news:47600d12$0$2102$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>
> "Michaelbs" <mbsFjernDette@FjernOgsåDettemichaelbennati.dk> skrev i
> meddelelsen news:475fc211$0$90272$14726298@news.sunsite.dk...
>
>>>
>
>>
>>
>> WB er off.
>> Billederne er uskarpe.
>> Jeg ved de er uredigerede, men alligevel:
>> underbelyste, håbløs brændvidde.
>>
>>
>> mvh Michael
>
> Det var da godt nok det mest mystiske svar jeg længe har hørt !
>
> WB off !!??!? Hvordan dælen gør man det ?

Hvidbalancen er ikke præcis, skulle jeg måske have skrevet. For mig er den
for gul/orange tungsten agtig.

> Billederne er _ikke_ uskarpe - men har en del støj, da det er taget med
> iso 3200 (iso var slået til)

Jeg synes ikke de er skarpe men forstår det bedre med iso3200, så den må jeg
nok moderere.
Jeg forventer alligevel skarpere billeder med det kamera.. men det har jo
også at gøre med den håbløse brændvidde

> underbelyste, tja, det var jo det muliges kunst, en balance med hurtig
> lukker/lav blænde... Det var nu nemt at rette til i redigeringen.

For mig er de klart underbelyste.
Har du en god skærm? Kalibreret?

> håbløs brændvidde ??!? øhhh NÅ ??!? Jeg skulle måske have sat en 200 mm på
> og filmet ansigtet ?

Nok ikke 200mm men hvad skal man med det halve af hallens endevæg? og
hallens loft?
Var det ikke bedre at koncentrere billedet på sportsudøvernes aktion? Jeg
går ud fra at det var det du ville indfange.
Men jeg tog fejl. Det var åbenbart bygningens arkitektoniske dimensioner du
ville lede beskueren hen imod.

Ikke så sur en anden gang, please.

mvh Michael