---

Jeg læste lige Andet Johannsebrev 5, V.17
"Enhver uretfærdighed er synd, men der er synd som ikke er til døden"

Hvad menes der med det? Så må der findes to forskellig slags synd, men der
står ikke hvad den "mildere" synd består af. Jeg har da altid ment at synd
er synd, og Gud kan ikke graduere synden i mere eller mindre, eller har jeg
taget fejl?

Filip

---

Filip wrote:
> Jeg læste lige Andet Johannsebrev 5, V.17
> "Enhver uretfærdighed er synd, men der er synd som ikke er til døden"
>
> Hvad menes der med det? Så må der findes to forskellig slags synd, men der
> står ikke hvad den "mildere" synd består af. Jeg har da altid ment at synd
> er synd, og Gud kan ikke graduere synden i mere eller mindre, eller har jeg
> taget fejl?

Spørsmålet ditt peker på to problem. For det første. Kristendommen har
ikke noen klar definisjon på begrepet "synd". Derfor har begrepet vert
meget variabelt over tid, geografi, klasse og utdannelse.

Når vi f.eks. studerer den behandlingen presteskapet i Danmark/Norge
foreskrev overfor slavene i koloniene, så må vi bare erkjenne at
syndebegrepet knapr eksisterte, i praksis.

Et annet problem er at vi ikke har noen metode til å skille mellom "små"
og "store" synder; det blir vi mennesker som oppkaster oss til dommerer
her i livet over den dommen som gud skal avsi "på den ytterste dagen".

I tillegg kommer så betenkeligheten: Spør du etter de syndene du begår
selv, eller er det snakk om de syndene du skal kunne påpeke hos andre
mennesker?

Summa sumarum: Hva er bakgrunden for spørsmålet?

HM

---

On 27 Okt., 12:54, "Filip" <filipr...@gmail.com> wrote:
> Jeg læste lige Andet Johannsebrev 5, V.17
> "Enhver uretfærdighed er synd, men der er synd som ikke er til døden"
>
> Hvad menes der med det? Så må der findes to forskellig slags synd, men der
> står ikke hvad den "mildere" synd består af. Jeg har da altid ment at synd
> er synd, og Gud kan ikke graduere synden i mere eller mindre, eller har jeg
> taget fejl?
>
> Filip

læs Romerbrevet, den handler emnet meget grundigt

Erik

---

On Sat, 27 Oct 2007 07:54:23 +0200, Filip <filipravn@gmail.com> wrote:

> Jeg læste lige Andet Johannsebrev 5, V.17
> "Enhver uretfærdighed er synd, men der er synd som ikke er til døden"
..........
Det er der mange bud på.

Mit bud er at man skal se forholdene i den samtid hvor det blev skrevet. I
den samtid var der én synd der var dødsstraf over. Det var mord! En morder
blev henrettet. Det var synden til døden.
Der står i 1. Johannesbrev 5:
v16 Hvis nogen ser sin broder begå en synd, som ikke er til døden, skal
han bede og således give ham liv – dette gælder dem, der ikke synder til
døden. Der er synd, som er til døden; det er ikke om den, jeg siger, at
man skal bede. v17 Enhver uretfærdighed er synd, men der er synd, som
ikke er til døden.

Ergo for "dødssynden" skal man ikke bede om frelse, som det tydeligt står.
Hvad er det så? Jo hvis vi læser i det samme brev, af samme forfatter,
skrevet ved samme lejlighed så står der i kapitel 3:

v13 I må ikke undre jer, brødre, hvis verden hader jer. v14 Vi ved, at
vi er gået over fra døden til livet; for vi elsker brødrene. Den, der ikke
elsker, bliver i døden. v15 Enhver, som hader sin broder, er en morder,
og I ved, at ingen morder har evigt liv i sig.

Kan det siges tydeligere? jeg synes det ikke. Den der hader sin bror som
Kain hadede Abel og myrder ham skal der ikke bedes for.- Hov det med
Kain-Abel, var det noget jeg fandt på?-Nej fra samme brev læser vi 1.
Johannes 3.:

v11 For dette er det budskab, I har hørt fra begyndelsen: Vi skal elske
hinanden v12 og ikke være som Kain, der var af den Onde og slog sin bror
ihjel. Og hvorfor slog han ham ihjel? Fordi hans gerninger var onde, men
hans brors retfærdige.


--
Hilsen fra jens "Lyrik" Bech

---

Lyrik wrote:
> On Sat, 27 Oct 2007 07:54:23 +0200, Filip <filipravn@gmail.com> wrote:
>
>> Jeg læste lige Andet Johannsebrev 5, V.17
>> "Enhver uretfærdighed er synd, men der er synd som ikke er til døden"
> .........
> Det er der mange bud på.
>
> Mit bud er at man skal se forholdene i den samtid hvor det blev skrevet.

Det er en bra betraktning.

> I den samtid var der én synd der var dødsstraf over.

Ja, i alle fall det.

> Det var mord! En
> morder blev henrettet. Det var synden til døden.

Skal vi så trekke den sluttningen at det var romerrikets lovverk som
danner regler om "synd som fører til døden", eller skal vi lete etter i
GT? NT eksisterte ikke på den tiden. - Eller skal vi gå til katolikkenes
liste over "dødsynder?

HM

---

"Filip" skrev i en meddelelse:

> Jeg har da altid ment at synd er synd, og Gud kan ikke
> graduere synden i mere eller mindre, eller har jeg taget fejl?

Det kommer da an på, hvad du selv mener, at 'synd' er?
"Herrens veje er uransagelige", så spørg din samvittighed i
stedet, hver gang du står over for valget om at at synde.
(Hvilket i min religion er det samme som at spørge Gud).
Enhver menneskeligt valg (og ikke-valg) medfører skyld
(i forhold til konsekvenserne) og er dermed en synd.

Den 13/11 skal vi ud og vælge (synde) -- Ib

---

Ib Baagøe wrote:
> "Filip" skrev i en meddelelse:
>
>> Jeg har da altid ment at synd er synd, og Gud kan ikke
>> graduere synden i mere eller mindre, eller har jeg taget fejl?
>
> Det kommer da an på, hvad du selv mener, at 'synd' er?

?

> "Herrens veje er uransagelige", så spørg din samvittighed i
> stedet, hver gang du står over for valget om at at synde.

Det aller minst pålitelige er samvittigheten; erfaringen viser at
mennesker som argumenterer til samvittigheten sin i etiske spørsmål
kommer til vidt forskjellige resultater.

> (Hvilket i min religion er det samme som at spørge Gud).

Hvordan gir gud svar på slike spørsmål? Ikke gjennom "samvittigheten i
noe fall.

> Enhver menneskeligt valg (og ikke-valg) medfører skyld
> (i forhold til konsekvenserne) og er dermed en synd.
>
> Den 13/11 skal vi ud og vælge (synde) -- Ib

Er det mindre "syndig" å snu ryggen til å ikke ta standpunkt i
dagliglivets etiske spørsmål?

HM

---

On Mon, 29 Oct 2007 14:17:16 +0100, Harald Mossige <haraldm@hkabel.net>
wrote:

> Lyrik wrote:
>> On Sat, 27 Oct 2007 07:54:23 +0200, Filip <filipravn@gmail.com> wrote:
>>
>>> Jeg læste lige Andet Johannsebrev 5, V.17
>>> "Enhver uretfærdighed er synd, men der er synd som ikke er til døden"
>> .........
>> Det er der mange bud på.
>> Mit bud er at man skal se forholdene i den samtid hvor det blev
>> skrevet.
>
> Det er en bra betraktning.
>
>> I den samtid var der én synd der var dødsstraf over.
>
> Ja, i alle fall det.
>
>> Det var mord! En morder blev henrettet. Det var synden til døden.
>
> Skal vi så trekke den sluttningen at det var romerrikets lovverk som
> danner regler om "synd som fører til døden", eller skal vi lete etter i
> GT? NT eksisterte ikke på den tiden. - Eller skal vi gå til katolikkenes
> liste over "dødsynder?
>
> HM
...........
Det må være GT. Dødsstraf for mord kommer ind samtidig med Noa. Gentages i
Moseloven, og stadfæstes tilsyneladende her. Men der er noget uberegneligt
over det hele som forhindrer os i at drage denne faste konklusion.......

For da Gud dømte den første morder, dømte han ham ikke til døden, men han
ekskommunikerede ham! Satte mærke på ham og udviste ham. Nægtede at jorden
kunne bringe ham frugt samtidig.
I NT. er den eneste straf som den KRISTNE MENIGHED
eksekverer-ekskommunikation.

Så når kristne får samfundsmagten, som de har nu, skulle man forvente
tilsvarende som straf. I hvert fald ikke dødsstraf. For Jesus som er
forbillede, siger om dem der myrder ham:"Tilgiv dem, de ved ikke hvad de
gør!" De eneste der har praktiseret denne straf i større stil er UK som
har ekskommunikeret forbrydere til Australien i sin tid. IMHO.

Men kristendommen spiller villigt sammen med samfundsmagten. Så når
samfundsmagten på Jesu tid forlangte dødsstraf for mord, så skulle man
ikke bede om at slippe for det! Som jeg fortolker det. Og sådan tror jeg
Johannes 1. brev skal fortolkes.

At den spiller sammmen med samfundsmagten, uansét hvilken, vises i
udtalelserne om at rette sig efter øvrigheden, samt at den ikke bærer
SVÆRDET! Forgæves. Det vil sige at selv om man ikke selv som kristen
indfører dødsstraf, og det tror jeg ikke at man kan gøre i lyset af
skriften, så anerkender man at et samfund man bebor gør brug af den, uden
at kny!


--
Hilsen fra Jens "Lyrik" Bech

---

Lyrik wrote:
> On Mon, 29 Oct 2007 14:17:16 +0100, Harald Mossige <haraldm@hkabel.net>
> wrote:
>
>> Lyrik wrote:
>>> On Sat, 27 Oct 2007 07:54:23 +0200, Filip <filipravn@gmail.com> wrote:
>>>
>>>> Jeg læste lige Andet Johannsebrev 5, V.17
>>>> "Enhver uretfærdighed er synd, men der er synd som ikke er til døden"
>>> .........
>>> Det er der mange bud på.
>>> Mit bud er at man skal se forholdene i den samtid hvor det blev
>>> skrevet.
>>
>> Det er en bra betraktning.
>>
>>> I den samtid var der én synd der var dødsstraf over.
>>
>> Ja, i alle fall det.
>>
>>> Det var mord! En morder blev henrettet. Det var synden til døden.
>>
>> Skal vi så trekke den sluttningen at det var romerrikets lovverk som
>> danner regler om "synd som fører til døden", eller skal vi lete etter
>> i GT? NT eksisterte ikke på den tiden. - Eller skal vi gå til
>> katolikkenes liste over "dødsynder?
>>
>> HM
> ..........
> Det må være GT. Dødsstraf for mord kommer ind samtidig med Noa. Gentages
> i Moseloven, og stadfæstes tilsyneladende her.

Ikke bare dødstraff for mord, men i GT var det vi kaller bestialsk
dødstraff meget vanlig. Og merk, det var det vi kaller "folkedomstoler"
som skulle påtale, dømme og dødstraffen skulle utføres av allmuen.

> Men der er noget
> uberegneligt over det hele som forhindrer os i at drage denne faste
> konklusion.......

Ja. Nå til dags nekter vi faktisk å utføre guds "klare påbud".

>
> For da Gud dømte den første morder, dømte han ham ikke til døden, men
> han ekskommunikerede ham! Satte mærke på ham og udviste ham. Nægtede at
> jorden kunne bringe ham frugt samtidig.

Ja, det er meget vanskelig "å bli klok på" bibelens påbud. De er rett og
slett selvmotsigende.

> I NT. er den eneste straf som den KRISTNE MENIGHED
> eksekverer-ekskommunikation.

Det er en meget brukt straffemetode i mange kristne samfun, og
rettergangen synes være svært tilfeldig.

>
> Så når kristne får samfundsmagten, som de har nu, skulle man forvente
> tilsvarende som straf. I hvert fald ikke dødsstraf.

Like fullt var dødstraff det vanlige i alle land der presteskap har hatt
innflytelse på lovgivingen.

> For Jesus som er
> forbillede, siger om dem der myrder ham:"Tilgiv dem, de ved ikke hvad de
> gør!" De eneste der har praktiseret denne straf i større stil er UK som
> har ekskommunikeret forbrydere til Australien i sin tid. IMHO.
>
> Men kristendommen spiller villigt sammen med samfundsmagten. Så når
> samfundsmagten på Jesu tid forlangte dødsstraf for mord, så skulle man
> ikke bede om at slippe for det! Som jeg fortolker det. Og sådan tror jeg
> Johannes 1. brev skal fortolkes.

Joda. Vi bør forsøke å skjønne hva "de kristne" mente på den tiden. Det
vil alikevell være betenkelig å hevde at vi i dag skal følge NTs
tankegang i ett og alt, bare fordi "det står i bibelen".

>
> At den spiller sammmen med samfundsmagten, uansét hvilken, vises i
> udtalelserne om at rette sig efter øvrigheden, samt at den ikke bærer
> SVÆRDET! Forgæves.

I sannhet: det er vanskelig å late liv følge lære

> Det vil sige at selv om man ikke selv som kristen
> indfører dødsstraf, og det tror jeg ikke at man kan gøre i lyset af
> skriften, så anerkender man at et samfund man bebor gør brug af den,
> uden at kny!

Den feige står /alltid/ på den sterkeste sin side.

HM