/ Forside / Interesser / Fritid / Foto / Nyhedsindlæg
Login
Glemt dit kodeord?
Brugernavn

Kodeord


Reklame
Top 10 brugere
Foto
#NavnPoint
dova 15981
Klaudi 7333
refi 7267
o.v.n. 6442
IBM760 5420
severino 3705
emesen 3101
bentjuul 3076
Teil 3020
10  Nordsted1 2955
Test i gomorgenTV2
Fra : Ukendt


Dato : 25-10-07 19:21

Hejsa,

Her til morgen var der i http://gomorgen.tv2.dk/ en lille test/snak om
digitale spejlreflekskameraer. Olympus, Canon og Nikon.
Olympus var deres favorit og Nikon var taberen.

Det der undrede mig var at de sagde at Nikon havde en ulempe - når man tog
et billede var der en lille "tidsforskydning" - billedet kom altså først i
kassen brøkdele efter at man har trykket på udløseren - kan det være
rigtigt?
Jeg troede at man var ovre disse problemer når man havde med
spejlreflekskameraer at gøre!

Jeg har selv et Canon D20 - den har da ikke problemet, eller hva`?

Mvh. Bo

__________________________________________________

Kesslerfoto:
http://bo.yaboo.dk/kessler/index.htm



 
 
HKJ (25-10-2007)
Kommentar
Fra : HKJ


Dato : 25-10-07 19:28

Bo wrote:
> Det der undrede mig var at de sagde at Nikon havde en ulempe - når man tog
> et billede var der en lille "tidsforskydning" - billedet kom altså først i
> kassen brøkdele efter at man har trykket på udløseren - kan det være
> rigtigt?

Ja, der skal foretages fokusering, lysmåling og spejlet skal flyttes,
derefter skal lukkeren åbnes.


> Jeg troede at man var ovre disse problemer når man havde med
> spejlreflekskameraer at gøre!

Det er man ikke, men tiden er ret kort.

> Jeg har selv et Canon D20 - den har da ikke problemet, eller hva`?

Jo, samme som alle andre spejlrefleks.

På nogle af de nye modeller med "liveview" kan det gå hurtige, da de
ikke behøver at flytte spejlet.

HKJ (25-10-2007)
Kommentar
Fra : HKJ


Dato : 25-10-07 19:33

HKJ wrote:
> Ja, der skal foretages fokusering, lysmåling og spejlet skal flyttes,
> derefter skal lukkeren åbnes.


Du kan se nogle tider for Nikon her:

http://www.bythom.com/currentdslr.htm

Og Canon her:

http://www.camerahacker.com/Different_Shutter_Lags_for_Different_Cameras/index.shtml


Se efter "Shutter lag"

Frodo Nifinger (27-10-2007)
Kommentar
Fra : Frodo Nifinger


Dato : 27-10-07 16:01


"Bo" <bosnabelpcdk> skrev i en meddelelse
news:4720de6d$0$2093$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> Hejsa,
>
> Her til morgen var der i http://gomorgen.tv2.dk/ en lille test/snak om
> digitale spejlreflekskameraer. Olympus, Canon og Nikon.
> Olympus var deres favorit og Nikon var taberen.
>
> Det der undrede mig var at de sagde at Nikon havde en ulempe - når man tog
> et billede var der en lille "tidsforskydning" - billedet kom altså først i
> kassen brøkdele efter at man har trykket på udløseren - kan det være
> rigtigt?
> Jeg troede at man var ovre disse problemer når man havde med
> spejlreflekskameraer at gøre!
>
Jeg ved ikke rigtigt hvad testeren der havde slugt!
Noget har han i hvert fald misforstået.....!
D40 og D40X har shutterlag på 114 Milisekkunder, altså 0,114 sekunds tøven
Canon 400D´har 120 Milisekunder.
D80 har 80 Milisekunder og D200 er nede i 50 Milisekunder

Canon 20D har 65 milisekunder.
Nikon kameraer er "by no means" langsommere end deres direkte konkurrenter.
For mig ser det ud som en fejl40!

Nikons største og IMHO eneste fejl i forhold til Canon er, at DR (Dynamic
Range = spændvidden mellem sort og hvidt) falder ved ISO-værdier over 800 og
for hurtigt!. Derfor kan man ikke mishandle Nikonfiler nær så meget som med
Canon-filer i Post-processingen.
Det ser til gengæld ud til at være slut nu med introduktionen af D300 og
især D3.

Mvh

--
Jesper Nielsen
aka
Frodo Nifinger
www.frodonifinger.dk



Mogens Hansen (27-10-2007)
Kommentar
Fra : Mogens Hansen


Dato : 27-10-07 23:01


"Frodo Nifinger" <jni@GIRAFtdcadsl.dk> wrote in message
news:47235291$0$90268$14726298@news.sunsite.dk...

[8<8<8<]
> Nikons største og IMHO eneste fejl i forhold til Canon er, at DR (Dynamic
> Range = spændvidden mellem sort og hvidt) falder ved ISO-værdier

De falder alle sammen når ISO øges.

> over 800 og for hurtigt!


http://www.clarkvision.com/imagedetail/does.pixel.size.matter/#Dynamic_Range
kan man se Nikon D200 og Canon 1D mkII.

(Der står også lidt om at det er 12-bit converterne som begrænser maksimalt
dynamik område)

--
Venlig hilsen

Mogens Hansen



P. Rongsted (29-10-2007)
Kommentar
Fra : P. Rongsted


Dato : 29-10-07 15:52

On Sun, 28 Oct 2007 00:01:16 +0200, "Mogens Hansen"
<mogens_h@dk-online.dk> wrote:

>
>"Frodo Nifinger" <jni@GIRAFtdcadsl.dk> wrote in message
>news:47235291$0$90268$14726298@news.sunsite.dk...
>
>[8<8<8<]
>> Nikons største og IMHO eneste fejl i forhold til Canon er, at DR (Dynamic
>> Range = spændvidden mellem sort og hvidt) falder ved ISO-værdier
>
>De falder alle sammen når ISO øges.
>
>> over 800 og for hurtigt!
>
>På
> http://www.clarkvision.com/imagedetail/does.pixel.size.matter/#Dynamic_Range
>kan man se Nikon D200 og Canon 1D mkII.
>
>(Der står også lidt om at det er 12-bit converterne som begrænser maksimalt
>dynamik område)

Og det er nogel vrøvl. Det dynamiske område er helt det samme ved 12
og 14 bit, men nøjagtigheden er større ved 14-bit. Med 12 bit har du
4096 trin fra helt sort (ingen signal) til helt hvidt (højeste mængde
lys sensoren kan registrere). Med 14 bit for du 4 gange så mange trin,
men forskellem mellem sort og hvid er den samme.

Du får kun et større om dynamisk omfange ved at sænke støjniveauet
og/eller at hæve den maksimale mængde fotoner sensoren kan registrere.

Peter

HKJ (29-10-2007)
Kommentar
Fra : HKJ


Dato : 29-10-07 17:28

P. Rongsted wrote:
> Og det er nogel vrøvl. Det dynamiske område er helt det samme ved 12
> og 14 bit, men nøjagtigheden er større ved 14-bit. Med 12 bit har du
> 4096 trin fra helt sort (ingen signal) til helt hvidt (højeste mængde
> lys sensoren kan registrere). Med 14 bit for du 4 gange så mange trin,
> men forskellem mellem sort og hvid er den samme.

Ud fra dit logik, behøver vi kun 1 bit, for at få fuldt dynamisk område.

Det holder selvfølgelig ikke, dynamisk område er ikke et udtryk for max
og min værdi, men for opløsningen og derfor kan 12 bit kun bruges så
lang tid at det dynamiske område er max 12 bit (72 dB).


Asboe (29-10-2007)
Kommentar
Fra : Asboe


Dato : 29-10-07 20:27

HKJ skrev i <47260a2a$0$7611$157c6196@dreader2.cybercity.dk>:

>Ud fra dit logik, behøver vi kun 1 bit, for at få fuldt dynamisk område.
Hvad mener du med fuldt dynamisk område?


--
Hilsen Asboe
Navnet i e-mail adressen er spejlvendt!

HKJ (29-10-2007)
Kommentar
Fra : HKJ


Dato : 29-10-07 21:49

Asboe wrote:
> HKJ skrev i <47260a2a$0$7611$157c6196@dreader2.cybercity.dk>:
>
>> Ud fra dit logik, behøver vi kun 1 bit, for at få fuldt dynamisk område.
> Hvad mener du med fuldt dynamisk område?

Det samme som Peter mener når han skriver "Det dynamiske område".

Der er nogen der tror at dynamisk område er noget med min og max værdi
og den derfor kan udtrykkes med få bit, som så bliver skaleret til området.

Det er forkert.

Dynamisk område er opløsningen (Ikke i areal, men per dot) og der kræver
det et vist antal bit, per dot, for at få et vist dynamisk område.


Thomas Corell (30-10-2007)
Kommentar
Fra : Thomas Corell


Dato : 30-10-07 07:53

HKJ wrote:
>
> Der er nogen der tror at dynamisk område er noget med min og max værdi
> og den derfor kan udtrykkes med få bit, som så bliver skaleret til området.
>
> Det er forkert.

Så er der godt nok mange forkerte artikler på Internettet, for ikke at
tale om bøger med forkerte forklaringer på dynamisk område. F.eks, fra
en side jeg tilfældigvis havde åben:
http://en.wikipedia.org/wiki/High_dynamic_range_imaging
"... (HDRI) is a set of techniques that allows a far greater dynamic
range of exposures (i.e. a large range of values between light and
dark areas)..."

Det dynamiske område er netop forskellen mellem det mørkeste og lyseste,
som kan registreres.
http://en.wikipedia.org/wiki/Exposure_range
"The exposure range of a device is usually expressed in stops, which
are equivalent to log2(c) where c is the medium or device's contrast
ratio."
http://en.wikipedia.org/wiki/Contrast_ratio
"The contrast ratio is a measure of a display system, defined as the
ratio of the luminosity of the brightest color (white) to that of the
darkest color (black) that the system is capable of producing."

Altså, forskellen mellem den lyseste og mørkeste værdi enheden kan
registrere/vise.

> Dynamisk område er opløsningen (Ikke i areal, men per dot) og der kræver
> det et vist antal bit, per dot, for at få et vist dynamisk område.

Det må jeg bede dig om at formulere på en anden måde, for jeg forstår
ikke hvad du mener.

--
Don't waste space

Thomas Corell (30-10-2007)
Kommentar
Fra : Thomas Corell


Dato : 30-10-07 08:01

Thomas Corell wrote:
> HKJ wrote:
>>
>> Der er nogen der tror at dynamisk område er noget med min og max værdi
>> og den derfor kan udtrykkes med få bit, som så bliver skaleret til området.
>>
>> Det er forkert.
>
> Så er der godt nok mange forkerte artikler på Internettet, ...

Efter at klikke lidt rundt... Jeg tror du tænker på "tonal range" og
ikke dynamisk område ?:
http://www.dpreview.com/learn/?/key=tonal+range
"The tonal range of a digital image is the number of tones it has to
describe the dynamic range."

Især den lille tabel med høj/lav dynamisk område og høj/lav "tonal
range", er meget illustrativ for forskellen.

--
Don't waste space

HKJ (30-10-2007)
Kommentar
Fra : HKJ


Dato : 30-10-07 18:39

Thomas Corell wrote:
> Thomas Corell wrote:
>> HKJ wrote:
>>> Der er nogen der tror at dynamisk område er noget med min og max værdi
>>> og den derfor kan udtrykkes med få bit, som så bliver skaleret til området.
>>>
>>> Det er forkert.
>> Så er der godt nok mange forkerte artikler på Internettet, ...
>
> Efter at klikke lidt rundt... Jeg tror du tænker på "tonal range" og
> ikke dynamisk område ?:
> http://www.dpreview.com/learn/?/key=tonal+range
> "The tonal range of a digital image is the number of tones it has to
> describe the dynamic range."

Det begreb har jeg ikke set før, men det er nok et ok begreb at bruge.

> Især den lille tabel med høj/lav dynamisk område og høj/lav "tonal
> range", er meget illustrativ for forskellen.

Jeg syntes dog ikke illustrationerne er helt ok, jeg ville have
foretrukket samme bitopløsning på de to "Narrow tonal range"


I min forklaring er de to begreber trukket sammen, så jeg kun har set på
resultatet fra A/D converteren. Der vil et dynamisk område der er højere
end A/D converteren kan "klare" bare blive til 0 værdier (under
forudsætning af at max. værdi passer med A/D konverterens max værdi).

Eller med tal:
Hvis du kan måle 0, 1, 2, 3 osv. hjælper det ikke at din sensor kan give
0.1, 0.2, 0.3 osv. det vil kun blive sort i billedet, ikke give flere
nuancer.







Mogens Hansen (29-10-2007)
Kommentar
Fra : Mogens Hansen


Dato : 29-10-07 22:10

"P. Rongsted" <null@rongsted.dk> wrote in message
news:j4pbi356kndkhblbqqbmqmvem290n4fcrs@4ax.com...
> On Sun, 28 Oct 2007 00:01:16 +0200, "Mogens Hansen"
> <mogens_h@dk-online.dk> wrote:

[8<8<8<]
>>(Der står også lidt om at det er 12-bit converterne som begrænser
>>maksimalt
>>dynamik område)
>
> Og det er nogel vrøvl.

Hvad baserer du det på ?

> Det dynamiske område er helt det samme ved 12
> og 14 bit, men nøjagtigheden er større ved 14-bit.

Nej (under forudsætning af at sensoren kan levere dynamikområdet).

> Med 12 bit har du
> 4096 trin fra helt sort (ingen signal) til helt hvidt (højeste mængde
> lys sensoren kan registrere).

Ja - men de trin er ikke fordelt ligeligt på blændetrin.

> Med 14 bit for du 4 gange så mange trin,
> men forskellem mellem sort og hvid er den samme.

Jeg kan godt forstå at man _tror_ at det forholder sig sådan - men ikke
desto mindre er det forkert.
Opløsningen af de enkelte blændetrin er _ikke_ ligeligt fordelt - derfor har
man "eksponer til højre" reglen
http://www.luminous-landscape.com/tutorials/expose-right.shtml

Man kan opfatte en enkelt pixel som en fotontæller. Husk så er hvert
blændetrin svarer til en fordobling (eller halvering) af lysmængden.
Forestil dig at en pixel med mørkeste blænde har X fotoner, så vil der
gælde:

Mørkeste blænde: 0-1X fotoner
Næste blænde: 1-2X fotoner
Næste blænde: 2-4X fotoner
Næste blænde: 4-8X fotoner

Hvordan vil du, helt konkret, repræsentere og skelne disse 4 blændetrin med
en 3 bit A/D konverter med en lineær skala ?

>
> Du får kun et større om dynamisk omfange ved at sænke støjniveauet
> og/eller at hæve den maksimale mængde fotoner sensoren kan registrere.

Du tager fejl.
Det er naturligvis en forudsætning at sensorsystemet kan levere meningsfuld
information for at det giver mening at øge bitdybden, men dynamikområdet
målt i blændetrin kan aldrig overstige bitdybden i A/D konverteren (når vi
snakker om lineære sensorsystem, som findes idag) uanset hvor godt
sensorsystemet er.
Der går eksakt een bit pr. blænde dynamik område.

Det er formodentligt på grund af et forbedret signal/støj forhold at det nu
giver mening at lave 14 bit A/D konvertere i de nyeste DSLR modeller.

Det betyder f.eks. også at Nikon D300 har bedre dynamikområde når den er
langsommere end 2.5 fps (14 bit RAW) end når den kører hurtigere (12 bit
RAW).

For god ordens skyld skal jeg gøre opmærksom på at der er en klar skelnen
mellem antal bit i A/D konverteren (og dermed typisk RAW fil formatet) og
antal bit i et givent filformat (f.eks. JPEG)

--
Venlig hilsen

Mogens Hansen



P. Rongsted (31-10-2007)
Kommentar
Fra : P. Rongsted


Dato : 31-10-07 13:23

On Mon, 29 Oct 2007 22:09:33 +0100, "Mogens Hansen"
<mogens_h@dk-online.dk> wrote:

>"P. Rongsted" <null@rongsted.dk> wrote in message
>news:j4pbi356kndkhblbqqbmqmvem290n4fcrs@4ax.com...
>> On Sun, 28 Oct 2007 00:01:16 +0200, "Mogens Hansen"
>> <mogens_h@dk-online.dk> wrote:
>
>[8<8<8<]
>>>(Der står også lidt om at det er 12-bit converterne som begrænser
>>>maksimalt
>>>dynamik område)
>>
>> Og det er nogel vrøvl.
>
>Hvad baserer du det på ?
>
>> Det dynamiske område er helt det samme ved 12
>> og 14 bit, men nøjagtigheden er større ved 14-bit.
>
>Nej (under forudsætning af at sensoren kan levere dynamikområdet).

Absolut jo. Det er sensoren der definerer det dynamiske omfang. Hvilke
skala du bruger til at måle den er ligegyldig. Du får heller ikke
større forskel på koldt og varmt fordi du måler temperaturen i
Farenheit i stedet for Celsius. Fx fryser vand ved 0 grader C og koger
ved 100 grader C. Hvis du vil beskrive hele det dynamiske omfang for
vand i flydende tilstand, skal du bruge 7 bit hvis du bruger Celsius.
Hvis du bruger Farenheit skal du bruge 8 bit (32 og 212 grader F).

>> Med 12 bit har du
>> 4096 trin fra helt sort (ingen signal) til helt hvidt (højeste mængde
>> lys sensoren kan registrere).
>
>Ja - men de trin er ikke fordelt ligeligt på blændetrin.

Det har du fuldstændig ret i. Men jeg har heller ikke på noget
tidspunkt sagt at blændeskalaen var linær. det er den absolut ikke -
den er logaritmisk. Men sensoren er en linær enhed.

>> Med 14 bit for du 4 gange så mange trin,
>> men forskellem mellem sort og hvid er den samme.
>
>Jeg kan godt forstå at man _tror_ at det forholder sig sådan - men ikke
>desto mindre er det forkert.
>Opløsningen af de enkelte blændetrin er _ikke_ ligeligt fordelt - derfor har
>man "eksponer til højre" reglen
> http://www.luminous-landscape.com/tutorials/expose-right.shtml
>
>Man kan opfatte en enkelt pixel som en fotontæller. Husk så er hvert
>blændetrin svarer til en fordobling (eller halvering) af lysmængden.
>Forestil dig at en pixel med mørkeste blænde har X fotoner, så vil der
>gælde:
>
>Mørkeste blænde: 0-1X fotoner
>Næste blænde: 1-2X fotoner
>Næste blænde: 2-4X fotoner
>Næste blænde: 4-8X fotoner
>
>Hvordan vil du, helt konkret, repræsentere og skelne disse 4 blændetrin med
>en 3 bit A/D konverter med en lineær skala ?

Det vil jeg ikke. 3 bit ville give nogle meget grimme billeder.

>> Du får kun et større om dynamisk omfange ved at sænke støjniveauet
>> og/eller at hæve den maksimale mængde fotoner sensoren kan registrere.
>
>Du tager fejl.

Nej det gør du.

>Det er naturligvis en forudsætning at sensorsystemet kan levere meningsfuld
>information for at det giver mening at øge bitdybden, men dynamikområdet
>målt i blændetrin kan aldrig overstige bitdybden i A/D konverteren (når vi
>snakker om lineære sensorsystem, som findes idag) uanset hvor godt
>sensorsystemet er.
>Der går eksakt een bit pr. blænde dynamik område.

Det er en udbredt misforståelse. Hvilke skala du måler med betyder
absolut intet for omfanget af det du måler. Men det kan have betydning
for nøjagtigheden af din måling.

>Det er formodentligt på grund af et forbedret signal/støj forhold at det nu
>giver mening at lave 14 bit A/D konvertere i de nyeste DSLR modeller.

En A/D konverter er ikke fuldstændig nøjagtig - slet ikke når
konverteringen skal gå meget hurtigt. Fejlene vil dog typisk ligge på
de mindst betydende bits. Det er derfor en fordel at have flere bits
til rådighed.

Desuden kan man med flere bits mindske betydningen af afrundingsfejl
senere i behandlingen.

>Det betyder f.eks. også at Nikon D300 har bedre dynamikområde når den er
>langsommere end 2.5 fps (14 bit RAW) end når den kører hurtigere (12 bit
>RAW).

En 14 bit A/D konvertering tager længere tid end en 12 bit. Og det er
flere data at flytte rundt.

>For god ordens skyld skal jeg gøre opmærksom på at der er en klar skelnen
>mellem antal bit i A/D konverteren (og dermed typisk RAW fil formatet) og
>antal bit i et givent filformat (f.eks. JPEG)

Helt sikkert.

Peter

Thomas Corell (31-10-2007)
Kommentar
Fra : Thomas Corell


Dato : 31-10-07 13:32

P Rongsted wrote:
>
> ... Fx fryser vand ved 0 grader C og koger
> ved 100 grader C. Hvis du vil beskrive hele det dynamiske omfang for
> vand i flydende tilstand, skal du bruge 7 bit hvis du bruger Celsius.

Du mener vel 'man skal bruge 7 bit, hvis man vil have en opløsning på
større end 1'C' ? Man kan fint måle hele området, fra 0'C til 100'C,
med kun 5 bit hvis en nøjagtighed der er bedre end 4'C er tilstrækkelig.

Kan du ikke forklare det uden analogier ? Analogier er altid dårlige, og
egner sig reelt kun til at afspore debatten, når man er løbet tør for
argumenter.

--
Don't waste space

Mogens Hansen (31-10-2007)
Kommentar
Fra : Mogens Hansen


Dato : 31-10-07 15:37


"P. Rongsted" <null@rongsted.dk> wrote in message
news:o5rgi3las8gpnkukb123fa4rn29tdt0kbh@4ax.com...
> On Mon, 29 Oct 2007 22:09:33 +0100, "Mogens Hansen"
> <mogens_h@dk-online.dk> wrote:

[8<8<8<]
> Hvis du vil beskrive hele det dynamiske omfang for
> vand i flydende tilstand, skal du bruge 7 bit hvis du bruger Celsius.
> Hvis du bruger Farenheit skal du bruge 8 bit (32 og 212 grader F).

Fejlen du begår med den analogi er at Celcius og Farenheit er en lineær
skala, lige som den binære skala du vil repræsentere den i.
Blændeskalaen er ikke lineær, men (som vi er enige om) logaritmisk.

[8<8<8<]
>>Ja - men de trin er ikke fordelt ligeligt på blændetrin.
>
> Det har du fuldstændig ret i.

Ok, hvis vi er enige om det så lad os følge den forklaringsmodel lidt.

Lad os tage udgangs "expose right" artiklen jeg linkede til.
Lad os sige at vi har en sensor med 14 blændetrin dynamikområde og en 12 bit
A/D konverter, og vi kalder lyseste blænde for 1 og vi så ser på hvor mange
trin opløsning er der er i hver blænde:

Blænde 1: 2048 (2^11)
Blænde 2: 1024 (2^10)
Blænde 3: 512 (2^9)
Blænde 4: 256 (2^8)
Blænde 5: 128 (2^7)
Blænde 6: 64 (2^6)
Blænde 7: 32 (2^5)
Blænde 8: 16 (2^4)
Blænde 9: 8 (2^3)
Blænde 10: 4 (2^2)
Blænde 11: 2 (2^1)
Blænde 12: 1 (2^0)
Blænde 13: 0
Blænde 14: 0

Altså kan blænde 13 og 14 ikke skelnes og dynamikområdet er for evigt tabt.

Hvad mener du der er galt med den model - helt konkret ?

Med samme model kan man også forklare hvorfor det ikke giver mening af have
langt flere bit A/D konverter end sensorsystemet har reel dynamikområde til.

> Men jeg har heller ikke på noget
> tidspunkt sagt at blændeskalaen var linær. det er den absolut ikke -
> den er logaritmisk. Men sensoren er en linær enhed.

Nej det har du ikke sagt - men du har ikke indset konsekvensen af det.

[8<8<8<]
>>Jeg kan godt forstå at man _tror_ at det forholder sig sådan - men ikke
>>desto mindre er det forkert.
>>Opløsningen af de enkelte blændetrin er _ikke_ ligeligt fordelt - derfor
>>har
>>man "eksponer til højre" reglen
>> http://www.luminous-landscape.com/tutorials/expose-right.shtml
>>
>>Man kan opfatte en enkelt pixel som en fotontæller. Husk så er hvert
>>blændetrin svarer til en fordobling (eller halvering) af lysmængden.
>>Forestil dig at en pixel med mørkeste blænde har X fotoner, så vil der
>>gælde:
>>
>>Mørkeste blænde: 0-1X fotoner
>>Næste blænde: 1-2X fotoner
>>Næste blænde: 2-4X fotoner
>>Næste blænde: 4-8X fotoner
>>
>>Hvordan vil du, helt konkret, repræsentere og skelne disse 4 blændetrin
>>med
>>en 3 bit A/D konverter med en lineær skala ?
>
> Det vil jeg ikke. 3 bit ville give nogle meget grimme billeder.

Forlæng skalaen til 14 blænder og vis hvordan du vil rumme den i en 12 bit
lineær A/D konverter.
Vær konkret.

>
>>> Du får kun et større om dynamisk omfange ved at sænke støjniveauet
>>> og/eller at hæve den maksimale mængde fotoner sensoren kan registrere.
>>
>>Du tager fejl.
>
> Nej det gør du.

Nej - det jeg siger er en direkte konsekvens af "exponer til højre" reglen,
som har sin ophav hos Thomas Knoll - manden bag Photoshop og specielt RAW
delen.
Det er selvfølgelig en mulighed at han ikke har den fjerneste anelse om hvad
han snakker om, men ...

[8<8<8<]
> En 14 bit A/D konvertering tager længere tid end en 12 bit. Og det er
> flere data at flytte rundt.

Det kan sagtens være tilfældet, men det kommer da an på hvilken type A/D
konverter.
En SAR
http://en.wikipedia.org/wiki/Successive_Approximation_ADC
vil (alt andet lige) tage længere tid når opløsningen øges, hvorimod en
flash A/D konverter ikke vil
http://en.wikipedia.org/wiki/Flash_ADC

--
Venlig hilsen

Mogens Hansen



P. Rongsted (31-10-2007)
Kommentar
Fra : P. Rongsted


Dato : 31-10-07 16:33

On Wed, 31 Oct 2007 15:37:20 +0100, "Mogens Hansen"
<mogens_h@dk-online.dk> wrote:

>
>"P. Rongsted" <null@rongsted.dk> wrote in message
>news:o5rgi3las8gpnkukb123fa4rn29tdt0kbh@4ax.com...
>> On Mon, 29 Oct 2007 22:09:33 +0100, "Mogens Hansen"
>> <mogens_h@dk-online.dk> wrote:
>
>[8<8<8<]
>> Hvis du vil beskrive hele det dynamiske omfang for
>> vand i flydende tilstand, skal du bruge 7 bit hvis du bruger Celsius.
>> Hvis du bruger Farenheit skal du bruge 8 bit (32 og 212 grader F).
>
>Fejlen du begår med den analogi er at Celcius og Farenheit er en lineær
>skala, lige som den binære skala du vil repræsentere den i.
>Blændeskalaen er ikke lineær, men (som vi er enige om) logaritmisk.

Men sensoren leverer et linært signal.

>[8<8<8<]
>>>Ja - men de trin er ikke fordelt ligeligt på blændetrin.
>>
>> Det har du fuldstændig ret i.
>
>Ok, hvis vi er enige om det så lad os følge den forklaringsmodel lidt.
>
>Lad os tage udgangs "expose right" artiklen jeg linkede til.
>Lad os sige at vi har en sensor med 14 blændetrin dynamikområde og en 12 bit
>A/D konverter, og vi kalder lyseste blænde for 1 og vi så ser på hvor mange
>trin opløsning er der er i hver blænde:
>
>Blænde 1: 2048 (2^11)
>Blænde 2: 1024 (2^10)
>Blænde 3: 512 (2^9)
>Blænde 4: 256 (2^8)
>Blænde 5: 128 (2^7)
>Blænde 6: 64 (2^6)
>Blænde 7: 32 (2^5)
>Blænde 8: 16 (2^4)
>Blænde 9: 8 (2^3)
>Blænde 10: 4 (2^2)
>Blænde 11: 2 (2^1)
>Blænde 12: 1 (2^0)
>Blænde 13: 0
>Blænde 14: 0
>
>Altså kan blænde 13 og 14 ikke skelnes og dynamikområdet er for evigt tabt.
>
>Hvad mener du der er galt med den model - helt konkret ?

De nederste trin drukner alligevel i støj, så der eringen grund til at
tælle dem med.

Men det er her vi går galt af hinanden. Du ser på det teoretisk, jeg
tager en mere praktisk vinkel.

Det du siger er at 12 bit maksimalt kan beskrive 12 blændetrin. Det er
jeg ikke uenig i, men du har for store forhåbninger til sensorens
formåen. Jeg kender pt ingen sensor som har et brugbart område på mere
end ca. 10 blændetrin. Og hvis du vil printe dit billede skal du ikke
forvente mere end 5-7 blændetrin!

>Med samme model kan man også forklare hvorfor det ikke giver mening af have
>langt flere bit A/D konverter end sensorsystemet har reel dynamikområde til.

Nej, 22 bit giver ingen mening.

>>>Man kan opfatte en enkelt pixel som en fotontæller. Husk så er hvert
>>>blændetrin svarer til en fordobling (eller halvering) af lysmængden.
>>>Forestil dig at en pixel med mørkeste blænde har X fotoner, så vil der
>>>gælde:

Jeg kan ikke huske hvor jeg læste det, men de fleste sensorer har en
ladning på omkring 60.000 elektroner. Det burde kunne klares med 16
bit.

Peter

Mogens Hansen (31-10-2007)
Kommentar
Fra : Mogens Hansen


Dato : 31-10-07 20:02


"P. Rongsted" <null@rongsted.dk> wrote in message
news:vq6hi3hgo6ofql6v0nr9opkrhd6jn85n99@4ax.com...

[8<8<8<]
> Det du siger er at 12 bit maksimalt kan beskrive 12 blændetrin.

Jeps

> Det er
> jeg ikke uenig i,

Ok - så må jeg have misforstået hvad du skrev.

[8<8<8<]
> Jeg kan ikke huske hvor jeg læste det, men de fleste sensorer har en
> ladning på omkring 60.000 elektroner.

http://www.clarkvision.com/imagedetail/evaluation-1d2/index.html
http://www.clarkvision.com/imagedetail/evaluation-nikon-d200/index.html
http://www.clarkvision.com/imagedetail/evaluation-nikon-d50/index.html

--
Venlig hilsen

Mogens Hansen



Søg
Reklame
Statistik
Spørgsmål : 177552
Tips : 31968
Nyheder : 719565
Indlæg : 6408849
Brugere : 218887

Månedens bedste
Årets bedste
Sidste års bedste