---

Man kan altid diskutere om man tror hun er skyldig eller ej, men fakta er
altså at hun er frifundet:

http://www.bt.dk/article/20071013/krimi/710130328/

Man kan dog godt undre sig over at det skal være nødvendigt at frihedsberøve
en person i 14 måneder, omvendt så er svindlerne Riskjær og Brixtofte
fortsat på fri fod selvom de er dømt skyldige forlængst. Så er det jeg undre
mig. En anklaget sidder 14 måneder inde, en dømt skyldig løber rundt i
Tyrkiet og lejer ejendomsmægler og den anden dømte svindler løber rundt og
starter nye firmaer.

Efterhånden har man indtrykket af at ser en betjent/dommer eller anklager
sig sur på een, eller bliver en anklager/dommer/betjent stresset, så kan ens
liv blive sat på standby i månedsvis, mens efterforskningen åbenbart ligger
stille.

mvh
Kim

--
På DaMat er der masser af gratis hæfter
Din Computer 45 er udkommet
Samfundet Omkring Os 3.udgave er udkommet
Hent det gratis på www.damat.dk

---

Kim2000 wrote:
> Man kan altid diskutere om man tror hun er skyldig eller ej, men
> fakta er altså at hun er frifundet:
>
> http://www.bt.dk/article/20071013/krimi/710130328/
>
> Man kan dog godt undre sig over at det skal være nødvendigt at
> frihedsberøve en person i 14 måneder, omvendt så er svindlerne
> Riskjær og Brixtofte fortsat på fri fod selvom de er dømt skyldige
> forlængst. Så er det jeg undre mig. En anklaget sidder 14 måneder
> inde, en dømt skyldig løber rundt i Tyrkiet og lejer ejendomsmægler
> og den anden dømte svindler løber rundt og starter nye firmaer.

Enig. God observation.

> Efterhånden har man indtrykket af at ser en betjent/dommer eller
> anklager sig sur på een, eller bliver en anklager/dommer/betjent
> stresset, så kan ens liv blive sat på standby i månedsvis, mens
> efterforskningen åbenbart ligger stille.

Det er jo netop anken ved den udbredte brug af isolationsfængsel. Politiet
mistænker, men har ikke konkrete beviser. Der er mange dommere som må have
røde ører, for de sanktionerer jo moradset.

---

Konrad skrev:
> Kim2000 wrote:
>> Man kan altid diskutere om man tror hun er skyldig eller ej, men
>> fakta er altså at hun er frifundet:
>>
>> http://www.bt.dk/article/20071013/krimi/710130328/
>>
>> Man kan dog godt undre sig over at det skal være nødvendigt at
>> frihedsberøve en person i 14 måneder, omvendt så er svindlerne
>> Riskjær og Brixtofte fortsat på fri fod selvom de er dømt skyldige
>> forlængst. Så er det jeg undre mig. En anklaget sidder 14 måneder
>> inde, en dømt skyldig løber rundt i Tyrkiet og lejer ejendomsmægler
>> og den anden dømte svindler løber rundt og starter nye firmaer.
>
> Enig. God observation.
>
>> Efterhånden har man indtrykket af at ser en betjent/dommer eller
>> anklager sig sur på een, eller bliver en anklager/dommer/betjent
>> stresset, så kan ens liv blive sat på standby i månedsvis, mens
>> efterforskningen åbenbart ligger stille.
>
> Det er jo netop anken ved den udbredte brug af isolationsfængsel. Politiet
> mistænker, men har ikke konkrete beviser. Der er mange dommere som må have
> røde ører, for de sanktionerer jo moradset.

Gad vide hvilken begrundelse politiet og dommeren har brugt
for at holde kvinden fængslet i over et år? Det kan næppe
være at hun ellers kunne tænkes at forhindre opklaring eller
at hun ville kunne gøre det samme igen.

---

Bertel Brander wrote:
> Gad vide hvilken begrundelse politiet og dommeren har brugt
> for at holde kvinden fængslet i over et år? Det kan næppe
> være at hun ellers kunne tænkes at forhindre opklaring eller
> at hun ville kunne gøre det samme igen.

Formodentligt påvirkningsrisiko og/eller retsfølelsen i samfundet.

// Hans
--
http://nathue.dk - fotos fra Ungdomshuset, Jagtvej 69

---

"Kim2000" greb fat i sit tastatur og skrev følgende indlæg
news:4710ef33$0$20662$edfadb0f@dread12.news.tele.dk:
> Man kan altid diskutere om man tror hun er skyldig eller ej, men
> fakta er altså at hun er frifundet:
>
> http://www.bt.dk/article/20071013/krimi/710130328/
>
> Man kan dog godt undre sig over at det skal være nødvendigt at
> frihedsberøve en person i 14 måneder, omvendt så er svindlerne
> Riskjær og Brixtofte fortsat på fri fod selvom de er dømt skyldige
> forlængst. Så er det jeg undre mig. En anklaget sidder 14 måneder
> inde, en dømt skyldig løber rundt i Tyrkiet og lejer ejendomsmægler
> og den anden dømte svindler løber rundt og starter nye firmaer.
>
> Efterhånden har man indtrykket af at ser en betjent/dommer eller
> anklager sig sur på een, eller bliver en anklager/dommer/betjent
> stresset, så kan ens liv blive sat på standby i månedsvis, mens
> efterforskningen åbenbart ligger stille.

Det er formentlig sådan at staten er bange for at en drabsmistænkt vil
stikke af til udlandet og dermed undslippe strafforfølgelse hvis en
løsladelse finder sted. Hvis vi antager at det er argumentet kunne man jo
bare ligesom i USA sætte en høj kautionssum ved løsladelse. Det vil så have
det problem indbygget at ubemidlede ikke kan komme fri af en
varetægtsfængsling mens den bemidlede kan betale sig fra
varetægtsfængslingen.

Men det er urimeligt at stjæle over et år af et menneskes liv og så
alligevel ikke kunne løfte bevisbyrden til doms. Jeg mener at det er Irland
som har indført regler som betyder at en varetægtsfængsling højest må vare 6
måneder inden sagen går i gang. Hvis dette overskrides løslades personen.
Jeg foreslår at vi indfører nøjagtig det samme i Danmark.

--
Kim Larsen
Socialist, republikaner, EU-tilhænger og atomkraftmodstander.
Tag et kig på: http://dokusiden.port5.com/ground69.htm
Genstart Danmark, stem socialistisk. E-mail: kl2607@gmail.com

---

"Kim Larsen" <kl2607@gmail.com> skrev i meddelelsen
news:fer0us$c64$1@news.datemas.de...
> Men det er urimeligt at stjæle over et år af et menneskes
liv og så
> alligevel ikke kunne løfte bevisbyrden til doms. Jeg mener
> at det er Irland som har indført regler som betyder at en
> varetægtsfængsling højest må vare 6 måneder inden sagen går
> i gang. Hvis dette overskrides løslades personen. Jeg
> foreslår at vi indfører nøjagtig det samme i Danmark.

Enig- blot med den forskel at jeg mener at varetægtsfængsling
skal være under 14 dage- da man i princippet kun kan
opretholde en sigtelse i 24 timer førend en person skal
stilles for en dommer, der normalt forlænger
varetægtsfængslingen pr. automatik, hvorefter politiet så kan
trække sagen i langdrag, selvom de jo er så overbeviste om
sagens rette sammenhæng, så må 14 dage være nok.

Når politiet sigter en person, så er det blandt andet fordi de
mener at de vitterlig har noget på vedkommende, så må det jo
betyde at de er så sikre i deres sag, at man ikke skal vente
måneder og år førend man kan komme for retten.
24-timers-reglen er jo også efterhånden blevet udhulet så
meget at den dybest set ikke er eksisterende. Og hvis man
løslades efter grænsen for 24 timer er overskredet, så kan man
jo faktisk anholdes igen lige efter og derefter træder der en
ny 24-timers regel i kraft. Så den regel er jo også udhulet i
en ekstrem grad.

---

Hej

Kim2000 skrev:
> Man kan altid diskutere om man tror hun er skyldig eller ej, men fakta er
> altså at hun er frifundet:
>
> http://www.bt.dk/article/20071013/krimi/710130328/
>
> Man kan dog godt undre sig over at det skal være nødvendigt at frihedsberøve
> en person i 14 måneder, omvendt så er svindlerne Riskjær og Brixtofte
> fortsat på fri fod selvom de er dømt skyldige forlængst. Så er det jeg undre
> mig. En anklaget sidder 14 måneder inde, en dømt skyldig løber rundt i
> Tyrkiet og lejer ejendomsmægler og den anden dømte svindler løber rundt og
> starter nye firmaer.

Både Riskjær og Birxtofte har anket deres sager og er derfor, rent
principielt, endnu ikke dømte.

Og i et tilfælde af mord på et nært familiemedlem kan der vel tales om
en reel risiko for at man øver indflydelse på de af vidnerne der er i
samme familie?

> Efterhånden har man indtrykket af at ser en betjent/dommer eller anklager
> sig sur på een, eller bliver en anklager/dommer/betjent stresset, så kan ens
> liv blive sat på standby i månedsvis, mens efterforskningen åbenbart ligger
> stille.

Ved du hvorfor sagen har taget 14 måneder - er det efterforskning,
beramning af retssagen, dommer, anklager eller forsvarer der har manglet
tid?

Mvh
Frank

---

"Frank" <frank@nosnap.dk> skrev i en meddelelse
news:47112d08$0$90265$14726298@news.sunsite.dk...
> Hej
>
> Kim2000 skrev:
>> Man kan altid diskutere om man tror hun er skyldig eller ej, men fakta er
>> altså at hun er frifundet:
>>
>> http://www.bt.dk/article/20071013/krimi/710130328/
>>
>> Man kan dog godt undre sig over at det skal være nødvendigt at
>> frihedsberøve en person i 14 måneder, omvendt så er svindlerne Riskjær og
>> Brixtofte fortsat på fri fod selvom de er dømt skyldige forlængst. Så er
>> det jeg undre mig. En anklaget sidder 14 måneder inde, en dømt skyldig
>> løber rundt i Tyrkiet og lejer ejendomsmægler og den anden dømte svindler
>> løber rundt og starter nye firmaer.
>
> Både Riskjær og Birxtofte har anket deres sager og er derfor, rent
> principielt, endnu ikke dømte.
>
> Og i et tilfælde af mord på et nært familiemedlem kan der vel tales om en
> reel risiko for at man øver indflydelse på de af vidnerne der er i samme
> familie?
>
>> Efterhånden har man indtrykket af at ser en betjent/dommer eller anklager
>> sig sur på een, eller bliver en anklager/dommer/betjent stresset, så kan
>> ens liv blive sat på standby i månedsvis, mens efterforskningen åbenbart
>> ligger stille.
>
> Ved du hvorfor sagen har taget 14 måneder - er det efterforskning,
> beramning af retssagen, dommer, anklager eller forsvarer der har manglet
> tid?
>

Hvis en sag, hvor man har mordstedet, et lig og to mistænkte skal tage 14
måneder at efterforske og dømme, ja så mangler man tid og/eller ressourcer.
Det er simpelthen uhyggelig lang tid, men på den anden side så brugte
politiet 5 måneder på at efterforske en trafikforsegelse som EB havde
optaget med videokamera af politicheffen, og ved ungdomshuset havde man
filmet det hele og taget folk på fersk gerning alligevel sad folk i fængsel
uden dom i 6-8 uger. Så det er nok bare standard at man straffer på forhånd


mvh
Kim

---

Kim2000 wrote:
> filmet det hele og taget folk på fersk gerning alligevel sad folk i fængsel
> uden dom i 6-8 uger. Så det er nok bare standard at man straffer på forhånd

Nogen sad op til 12 uger i varetægt..
Bare for at korrigere.. :)

// Hans
--
http://nathue.dk - fotos fra Ungdomshuset, Jagtvej 69

---

"Hans Joergensen" greb fat i sit tastatur og skrev følgende indlæg
news:slrnfh2dtu.lai.haj@pluto.bananas.dk:
> Kim2000 wrote:
>> filmet det hele og taget folk på fersk gerning alligevel sad folk i
>> fængsel uden dom i 6-8 uger. Så det er nok bare standard at man
>> straffer på forhånd
>
> Nogen sad op til 12 uger i varetægt..
> Bare for at korrigere.. :)

Lige nøjagtig, der er ingen grund til at underdrive det svineri staten
foretog sig i forbindelse med 1. marts-urolighederne m.v.

--
Kim Larsen
Socialist, republikaner, EU-tilhænger og atomkraftmodstander.
Tag et kig på: http://dokusiden.port5.com/ground69.htm
Genstart Danmark, stem socialistisk. E-mail: kl2607@gmail.com

---

Kim2000 wrote:
> "Frank" <frank@nosnap.dk> skrev i en meddelelse
> news:47112d08$0$90265$14726298@news.sunsite.dk...
>> Hej
>>
>> Kim2000 skrev:
>>> Man kan altid diskutere om man tror hun er skyldig eller ej, men
>>> fakta er altså at hun er frifundet:
>>>
>>> http://www.bt.dk/article/20071013/krimi/710130328/
>>>
>>> Man kan dog godt undre sig over at det skal være nødvendigt at
>>> frihedsberøve en person i 14 måneder, omvendt så er svindlerne
>>> Riskjær og Brixtofte fortsat på fri fod selvom de er dømt skyldige
>>> forlængst. Så er det jeg undre mig. En anklaget sidder 14 måneder
>>> inde, en dømt skyldig løber rundt i Tyrkiet og lejer ejendomsmægler
>>> og den anden dømte svindler løber rundt og starter nye firmaer.
>>
>> Både Riskjær og Birxtofte har anket deres sager og er derfor, rent
>> principielt, endnu ikke dømte.
>>
>> Og i et tilfælde af mord på et nært familiemedlem kan der vel tales
>> om en reel risiko for at man øver indflydelse på de af vidnerne der
>> er i samme familie?
>>
>>> Efterhånden har man indtrykket af at ser en betjent/dommer eller
>>> anklager sig sur på een, eller bliver en anklager/dommer/betjent
>>> stresset, så kan ens liv blive sat på standby i månedsvis, mens
>>> efterforskningen åbenbart ligger stille.
>>
>> Ved du hvorfor sagen har taget 14 måneder - er det efterforskning,
>> beramning af retssagen, dommer, anklager eller forsvarer der har
>> manglet tid?
>>
>
> Hvis en sag, hvor man har mordstedet, et lig og to mistænkte skal
> tage 14 måneder at efterforske og dømme, ja så mangler man tid
> og/eller ressourcer. Det er simpelthen uhyggelig lang tid, men på den
> anden side så brugte politiet 5 måneder på at efterforske en
> trafikforsegelse som EB havde optaget med videokamera af
> politicheffen, og ved ungdomshuset havde man filmet det hele og taget
> folk på fersk gerning alligevel sad folk i fængsel uden dom i 6-8
> uger. Så det er nok bare standard at man straffer på forhånd
>
Problemet i den konkrete sag, var jo at de to mistænke gensidigt beskyldte
hinanden for mordet. Polititet var derfor nødt til udelukkende at se på
tekniske beviser. Og det holdt åbenbart ikke. Tidligere sager, hvor to
parter har beskyldt hinanden for mord, er også end med frikendelse af begge.
Tilmed en sag, hvor begge parter erkendte at have været til stede under
drabet.

Jan

---

On 13 Okt., 20:13, "Wilstrup" <n...@invalid.com> wrote:

Skal varetægtsfængslingen på 14 dage være uden mulighed for
forlængelse?

Mvh
Kent.

---

"sluppermand" <wuk@mail.tele.dk> skrev i meddelelsen
news:1192308768.134027.89030@e9g2000prf.googlegroups.com...
On 13 Okt., 20:13, "Wilstrup" <n...@invalid.com> wrote:

Skal varetægtsfængslingen på 14 dage være uden mulighed for
forlængelse?


i princippet ja! - hvis politiet har en sag, så bør 14 dage
være nok til at underbygge den - har de ikke en sag, skal de
lade være med at sigte folk. Politiet må altså løbe den risiko
at de fører en sag, de kan tabe, hvis de ikke underbygger den
nok.

---

On 13 Okt., 22:56, "Wilstrup" <n...@invalid.com> wrote:
> "sluppermand" <w...@mail.tele.dk> skrev i meddelelsennews:1192308768.134027.89030@e9g2000prf.googlegroups.com...
> On 13 Okt., 20:13, "Wilstrup" <n...@invalid.com> wrote:
>
> Skal varetægtsfængslingen på 14 dage være uden mulighed for
> forlængelse?
>
> i princippet ja! - hvis politiet har en sag, så bør 14 dage
> være nok til at underbygge den - har de ikke en sag, skal de
> lade være med at sigte folk. Politiet må altså løbe den risiko
> at de fører en sag, de kan tabe, hvis de ikke underbygger den
> nok.

" I princippet ja"; hvad betyder det? Det lyder rigtigt spændende; nu
kommer der retningslinier og undtagelser?

Mvh
Kent.

---

"sluppermand" <wuk@mail.tele.dk> skrev i meddelelsen
news:1192311722.607334.5200@i13g2000prf.googlegroups.com...
On 13 Okt., 22:56, "Wilstrup" <n...@invalid.com> wrote:
" I princippet ja"; hvad betyder det? Det lyder rigtigt
spændende; nu
kommer der retningslinier og undtagelser?

Det betyder at man kun kan få 14 dages varetægtsfængsling
førend en sag kommer for retten, så de dovne dommere (der har
en masse bi-beskæftigelser ved siden af deres job i stedet for
at passe deres arbejde) kan få noget at bestille.

I jura er der næsten altid undtagelsesbestemmelser, da man
ikke vil risikere at der findes en enkelt situation, der ikke
er dækket af loven.

Derfor er det sjældent at finde love, der fx siger "ved den og
den forbrydelse bliver man straffet med fængsel på livstid" -
der er altid lagt op til diverse strafferammer, som går fra
bøder til fængsel for samme forseelse, så jeg mener at
vartægtsfængsling bør være omfattet af samme forhold - kun i
ganske særlige tilfælde kan man så varetægtsfængsle folk efter
14 dage - så politiet må altså vente med at varetægtsfængsle
folk til de har en vandtæt sag.

I princippet bør det være sådan: A sigtes for en forbrydelse
og anholdes. Han
kommer for en dommer inden 24 timer, der tager stilling til
politiets materiale og retssagen berammes til fx 2 dage
efter - vedkommende er sigtet for legemsfarlige handlinger
(herunder mord) og bliver derfor sat i varetægt i de to dage
indtil sagen kan gå sin gang.

Dommeren beslutter så - efter fremlæggelsen af sagen - om den
sigtedes forbrydelse er af en sådan art, at vedkommende skal
kunne fængsles yderligere eller skal få lov til at gå fri
indtil sagen kan føres til ende.

Den højere ret kan så tage stilling til om en evt. fængsling
skal forlænges yderligere - altså over de 14 dage, hvis der fx
er tale om "massemord", således at sagen kan føres til ende
inden for en anden tidsramme inden de 14 dage.

Alt for meget spildtid går med at vente på dommere, der
desværre lige netop er optaget af deres bijobberi og derfor
desværre ikke "kan" på det tidspunkt, man ønsker fra
samfundets side.

Hvis dommerne har så travlt,som de hævder at have, så kan de
jo passende droppe deres bijobberi og tage sig af de sager der
foreligger fremfor at kere sig om hvordan de får mest guld i
skabet.

---

On 13 Okt., 22:52, "Kim2000" <kim2...@surfer.dk> wrote:
> "Frank" <fr...@nosnap.dk> skrev i en meddelelsenews:47112d08$0$90265$14726298@news.sunsite.dk...
>
>
>
>
>
> > Hej
>
> > Kim2000 skrev:
> >> Man kan altid diskutere om man tror hun er skyldig eller ej, men fakta er
> >> altså at hun er frifundet:
>
> >>http://www.bt.dk/article/20071013/krimi/710130328/
>
> >> Man kan dog godt undre sig over at det skal være nødvendigt at
> >> frihedsberøve en person i 14 måneder, omvendt så er svindlerne Riskjær og
> >> Brixtofte fortsat på fri fod selvom de er dømt skyldige forlængst. Så er
> >> det jeg undre mig. En anklaget sidder 14 måneder inde, en dømt skyldig
> >> løber rundt i Tyrkiet og lejer ejendomsmægler og den anden dømte svindler
> >> løber rundt og starter nye firmaer.
>
> > Både Riskjær og Birxtofte har anket deres sager og er derfor, rent
> > principielt, endnu ikke dømte.
>
> > Og i et tilfælde af mord på et nært familiemedlem kan der vel tales om en
> > reel risiko for at man øver indflydelse på de af vidnerne der er i samme
> > familie?
>
> >> Efterhånden har man indtrykket af at ser en betjent/dommer eller anklager
> >> sig sur på een, eller bliver en anklager/dommer/betjent stresset, så kan
> >> ens liv blive sat på standby i månedsvis, mens efterforskningen åbenbart
> >> ligger stille.
>
> > Ved du hvorfor sagen har taget 14 måneder - er det efterforskning,
> > beramning af retssagen, dommer, anklager eller forsvarer der har manglet
> > tid?
>
> Hvis en sag, hvor man har mordstedet, et lig og to mistænkte skal tage 14
> måneder at efterforske og dømme, ja så mangler man tid og/eller ressourcer.
> Det er simpelthen uhyggelig lang tid, men på den anden side så brugte
> politiet 5 måneder på at efterforske en trafikforsegelse som EB havde
> optaget med videokamera af politicheffen, og ved ungdomshuset havde man
> filmet det hele og taget folk på fersk gerning alligevel sad folk i fængsel
> uden dom i 6-8 uger. Så det er nok bare standard at man straffer på forhånd
>

Hvilken trafikforseelse af politichefen var det EB havde optaget?

Mvh
Kent.

---

On 14 Okt., 09:31, "Wilstrup" <n...@invalid.com> wrote:
> "sluppermand" <w...@mail.tele.dk> skrev i meddelelsennews:1192311722.607334.5200@i13g2000prf.googlegroups.com...
> On 13 Okt., 22:56, "Wilstrup" <n...@invalid.com> wrote:
> " I princippet ja"; hvad betyder det? Det lyder rigtigt
> spændende; nu
> kommer der retningslinier og undtagelser?
>
> Det betyder at man kun kan få 14 dages varetægtsfængsling
> førend en sag kommer for retten, så de dovne dommere (der har
> en masse bi-beskæftigelser ved siden af deres job i stedet for
> at passe deres arbejde) kan få noget at bestille.
>
> I jura er der næsten altid undtagelsesbestemmelser, da man
> ikke vil risikere at der findes en enkelt situation, der ikke
> er dækket af loven.
>
> Derfor er det sjældent at finde love, der fx siger "ved den og
> den forbrydelse bliver man straffet med fængsel på livstid" -
> der er altid lagt op til diverse strafferammer, som går fra
> bøder til fængsel for samme forseelse, så jeg mener at
> vartægtsfængsling bør være omfattet af samme forhold - kun i
> ganske særlige tilfælde kan man så varetægtsfængsle folk efter
> 14 dage - så politiet må altså vente med at varetægtsfængsle
> folk til de har en vandtæt sag.
>
> I princippet bør det være sådan: A sigtes for en forbrydelse
> og anholdes. Han
> kommer for en dommer inden 24 timer, der tager stilling til
> politiets materiale og retssagen berammes til fx 2 dage
> efter - vedkommende er sigtet for legemsfarlige handlinger
> (herunder mord) og bliver derfor sat i varetægt i de to dage
> indtil sagen kan gå sin gang.
>
> Dommeren beslutter så - efter fremlæggelsen af sagen - om den
> sigtedes forbrydelse er af en sådan art, at vedkommende skal
> kunne fængsles yderligere eller skal få lov til at gå fri
> indtil sagen kan føres til ende.

Jeg kan nu ikke se den store skelsættende forandring på dit forslag og
de eksisterende fristforlængelser.

> Den højere ret kan så tage stilling til om en evt. fængsling
> skal forlænges yderligere - altså over de 14 dage, hvis der fx
> er tale om "massemord", således at sagen kan føres til ende
> inden for en anden tidsramme inden de 14 dage.

> Alt for meget spildtid går med at vente på dommere, der
> desværre lige netop er optaget af deres bijobberi og derfor
> desværre ikke "kan" på det tidspunkt, man ønsker fra
> samfundets side.
>
> Hvis dommerne har så travlt,som de hævder at have, så kan de
> jo passende droppe deres bijobberi og tage sig af de sager der
> foreligger fremfor at kere sig om hvordan de får mest guld i
> skabet.

Det er ikke kun dommere som hænger i bremsen; politiets tekniske
undersøgelser tager tid, externe tekniske undersøgelser tager tid,
mentalundersøgelser, retsmedicinske undersøgelser, sædvanlig
efterforskning afhøringer osv. Det er desværre ikke gjort med at tørre
den af på dommerne.

Mvh
Kent.

---

"sluppermand" greb fat i sit tastatur og skrev følgende indlæg
news:1192391342.404152.91360@v29g2000prd.googlegroups.com:
> On 14 Okt., 09:31, "Wilstrup" <n...@invalid.com> wrote:
>> "sluppermand" <w...@mail.tele.dk> skrev i
>> meddelelsennews:1192311722.607334.5200@i13g2000prf.googlegroups.com...
>> On 13 Okt., 22:56, "Wilstrup" <n...@invalid.com> wrote: " I
>> princippet ja"; hvad betyder det? Det lyder rigtigt
>> spændende; nu
>> kommer der retningslinier og undtagelser?
>>
>> Det betyder at man kun kan få 14 dages varetægtsfængsling
>> førend en sag kommer for retten, så de dovne dommere (der har
>> en masse bi-beskæftigelser ved siden af deres job i stedet for
>> at passe deres arbejde) kan få noget at bestille.
>>
>> I jura er der næsten altid undtagelsesbestemmelser, da man
>> ikke vil risikere at der findes en enkelt situation, der ikke
>> er dækket af loven.
>>
>> Derfor er det sjældent at finde love, der fx siger "ved den og
>> den forbrydelse bliver man straffet med fængsel på livstid" -
>> der er altid lagt op til diverse strafferammer, som går fra
>> bøder til fængsel for samme forseelse, så jeg mener at
>> vartægtsfængsling bør være omfattet af samme forhold - kun i
>> ganske særlige tilfælde kan man så varetægtsfængsle folk efter
>> 14 dage - så politiet må altså vente med at varetægtsfængsle
>> folk til de har en vandtæt sag.
>>
>> I princippet bør det være sådan: A sigtes for en forbrydelse
>> og anholdes. Han
>> kommer for en dommer inden 24 timer, der tager stilling til
>> politiets materiale og retssagen berammes til fx 2 dage
>> efter - vedkommende er sigtet for legemsfarlige handlinger
>> (herunder mord) og bliver derfor sat i varetægt i de to dage
>> indtil sagen kan gå sin gang.
>>
>> Dommeren beslutter så - efter fremlæggelsen af sagen - om den
>> sigtedes forbrydelse er af en sådan art, at vedkommende skal
>> kunne fængsles yderligere eller skal få lov til at gå fri
>> indtil sagen kan føres til ende.
>
> Jeg kan nu ikke se den store skelsættende forandring på dit forslag og
> de eksisterende fristforlængelser.
>
>> Den højere ret kan så tage stilling til om en evt. fængsling
>> skal forlænges yderligere - altså over de 14 dage, hvis der fx
>> er tale om "massemord", således at sagen kan føres til ende
>> inden for en anden tidsramme inden de 14 dage.
>
>> Alt for meget spildtid går med at vente på dommere, der
>> desværre lige netop er optaget af deres bijobberi og derfor
>> desværre ikke "kan" på det tidspunkt, man ønsker fra
>> samfundets side.
>>
>> Hvis dommerne har så travlt,som de hævder at have, så kan de
>> jo passende droppe deres bijobberi og tage sig af de sager der
>> foreligger fremfor at kere sig om hvordan de får mest guld i
>> skabet.
>
> Det er ikke kun dommere som hænger i bremsen; politiets tekniske
> undersøgelser tager tid, externe tekniske undersøgelser tager tid,
> mentalundersøgelser, retsmedicinske undersøgelser, sædvanlig
> efterforskning afhøringer osv. Det er desværre ikke gjort med at tørre
> den af på dommerne.

Det har knagengalme taget lang tid at efterforske Jonni Hansens forseelse


Varetægtsfængsling bliver IMHO i vid udstrækning misbrugt i Danmark.
Varetægtsfængslingerne i forbindelse med Jagtvej 69 er et godt eksempel.

--
Kim Larsen
Socialist, republikaner, EU-tilhænger og atomkraftmodstander.
Tag et kig på: http://dokusiden.port5.com/ground69.htm
Genstart Danmark, stem socialistisk. E-mail: kl2607@gmail.com

---

Kim Larsen skrev:
> "sluppermand" greb fat i sit tastatur og skrev følgende indlæg
> news:1192391342.404152.91360@v29g2000prd.googlegroups.com:
>> On 14 Okt., 09:31, "Wilstrup" <n...@invalid.com> wrote:
>>> "sluppermand" <w...@mail.tele.dk> skrev i
>>> meddelelsennews:1192311722.607334.5200@i13g2000prf.googlegroups.com...
>>> On 13 Okt., 22:56, "Wilstrup" <n...@invalid.com> wrote: " I
>>> princippet ja"; hvad betyder det? Det lyder rigtigt
>>> spændende; nu
>>> kommer der retningslinier og undtagelser?
>>>
>>> Det betyder at man kun kan få 14 dages varetægtsfængsling
>>> førend en sag kommer for retten, så de dovne dommere (der har
>>> en masse bi-beskæftigelser ved siden af deres job i stedet for
>>> at passe deres arbejde) kan få noget at bestille.
>>>
>>> I jura er der næsten altid undtagelsesbestemmelser, da man
>>> ikke vil risikere at der findes en enkelt situation, der ikke
>>> er dækket af loven.
>>>
>>> Derfor er det sjældent at finde love, der fx siger "ved den og
>>> den forbrydelse bliver man straffet med fængsel på livstid" -
>>> der er altid lagt op til diverse strafferammer, som går fra
>>> bøder til fængsel for samme forseelse, så jeg mener at
>>> vartægtsfængsling bør være omfattet af samme forhold - kun i
>>> ganske særlige tilfælde kan man så varetægtsfængsle folk efter
>>> 14 dage - så politiet må altså vente med at varetægtsfængsle
>>> folk til de har en vandtæt sag.
>>>
>>> I princippet bør det være sådan: A sigtes for en forbrydelse
>>> og anholdes. Han
>>> kommer for en dommer inden 24 timer, der tager stilling til
>>> politiets materiale og retssagen berammes til fx 2 dage
>>> efter - vedkommende er sigtet for legemsfarlige handlinger
>>> (herunder mord) og bliver derfor sat i varetægt i de to dage
>>> indtil sagen kan gå sin gang.
>>>
>>> Dommeren beslutter så - efter fremlæggelsen af sagen - om den
>>> sigtedes forbrydelse er af en sådan art, at vedkommende skal
>>> kunne fængsles yderligere eller skal få lov til at gå fri
>>> indtil sagen kan føres til ende.
>>
>> Jeg kan nu ikke se den store skelsættende forandring på dit forslag og
>> de eksisterende fristforlængelser.
>>
>>> Den højere ret kan så tage stilling til om en evt. fængsling
>>> skal forlænges yderligere - altså over de 14 dage, hvis der fx
>>> er tale om "massemord", således at sagen kan føres til ende
>>> inden for en anden tidsramme inden de 14 dage.
>>
>>> Alt for meget spildtid går med at vente på dommere, der
>>> desværre lige netop er optaget af deres bijobberi og derfor
>>> desværre ikke "kan" på det tidspunkt, man ønsker fra
>>> samfundets side.
>>>
>>> Hvis dommerne har så travlt,som de hævder at have, så kan de
>>> jo passende droppe deres bijobberi og tage sig af de sager der
>>> foreligger fremfor at kere sig om hvordan de får mest guld i
>>> skabet.
>>
>> Det er ikke kun dommere som hænger i bremsen; politiets tekniske
>> undersøgelser tager tid, externe tekniske undersøgelser tager tid,
>> mentalundersøgelser, retsmedicinske undersøgelser, sædvanlig
>> efterforskning afhøringer osv. Det er desværre ikke gjort med at tørre
>> den af på dommerne.
>
> Det har knagengalme taget lang tid at efterforske Jonni Hansens
> forseelse
>
> Varetægtsfængsling bliver IMHO i vid udstrækning misbrugt i Danmark.
> Varetægtsfængslingerne i forbindelse med Jagtvej 69 er et godt eksempel.
>
Bijobberi skal selvfølgelig forbydes for offentligt ansatte uanset
erhverv. Overtrædelse skal medføre fyring og tab af evt. pension og
opsigelsesvarslet skal i så fald være 1 dag.

Politiet kunne man også lige tage at kigge på. De spilder deres tid med
en masse funktioner man passende kunne ansætte andre til:
kontorfunktioner, transport af fanger mellem fængsler, trafikovervågning
(der bør oprettes et specielt trafikpoliti med egne budgetter 100%
financieret af motorkøretøjsejere i enhver afskygning inkl. financiering
ved de bøder de udskriver!) og flere andre funktioner på politigårdene
kunne passende udføres af civilt personale så der kunne frigøres
ressourcer til at få gang i opklaringsarbejdet. Herudover ville det ikke
genere mig hvis politiets disputitioner blev genstand for folkets dom
ved at ledelsen i politiet var på valg f.eks. hvert 4. år som i USA. Så
ville politiledelsen nok tænke sig om før de spildte ressourcer på
politisk betonede aktioner som f.eks. dem på Nørrebro.

Spørgsmålet er om "systemet" egentlig har nogen interesse i at
gennemføre almindelige straffesager hurtigere når disse ikke afholdes
pga. kriminalitet mod staten/systemet eller dets repræsentanter eller
mod repræsentanter fra toppen af erhvervsliv,kongehus,adlen,det højere
borgerskab.... ?!
Men derudover er isolationsfængsel som f.eks. varetægtsfængsel jo tortur
og bør selvfølgelig afskaffes hvis man da ellers er modstander af tortur ?

---

"sluppermand" <wuk@mail.tele.dk> skrev i meddelelsen
news:1192391342.404152.91360@v29g2000prd.googlegroups.com...


Det er ikke kun dommere som hænger i bremsen; politiets
tekniske
undersøgelser tager tid, externe tekniske undersøgelser tager
tid,
mentalundersøgelser, retsmedicinske undersøgelser, sædvanlig
efterforskning afhøringer osv. Det er desværre ikke gjort med
at tørre
den af på dommerne.

-det er muligt at tekniske undersøgelser tager tid, men så må
man lade være med at anholde og sigte en person førend man er
nær 100 procent sikker.
Mvh
Kent.

---

On 14 Okt., 23:03, "Kim Larsen" <kl2...@gmail.com> wrote:
> "sluppermand" greb fat i sit tastatur og skrev følgende indlæg
> news:1192391342.404152.91360@v29g2000prd.googlegroups.com:
>
>
>
>
>
> > On 14 Okt., 09:31, "Wilstrup" <n...@invalid.com> wrote:
> >> "sluppermand" <w...@mail.tele.dk> skrev i
> >> meddelelsennews:1192311722.607334.5200@i13g2000prf.googlegroups.com...
> >> On 13 Okt., 22:56, "Wilstrup" <n...@invalid.com> wrote: " I
> >> princippet ja"; hvad betyder det? Det lyder rigtigt
> >> spændende; nu
> >> kommer der retningslinier og undtagelser?
>
> >> Det betyder at man kun kan få 14 dages varetægtsfængsling
> >> førend en sag kommer for retten, så de dovne dommere (der har
> >> en masse bi-beskæftigelser ved siden af deres job i stedet for
> >> at passe deres arbejde) kan få noget at bestille.
>
> >> I jura er der næsten altid undtagelsesbestemmelser, da man
> >> ikke vil risikere at der findes en enkelt situation, der ikke
> >> er dækket af loven.
>
> >> Derfor er det sjældent at finde love, der fx siger "ved den og
> >> den forbrydelse bliver man straffet med fængsel på livstid" -
> >> der er altid lagt op til diverse strafferammer, som går fra
> >> bøder til fængsel for samme forseelse, så jeg mener at
> >> vartægtsfængsling bør være omfattet af samme forhold - kun i
> >> ganske særlige tilfælde kan man så varetægtsfængsle folk efter
> >> 14 dage - så politiet må altså vente med at varetægtsfængsle
> >> folk til de har en vandtæt sag.
>
> >> I princippet bør det være sådan: A sigtes for en forbrydelse
> >> og anholdes. Han
> >> kommer for en dommer inden 24 timer, der tager stilling til
> >> politiets materiale og retssagen berammes til fx 2 dage
> >> efter - vedkommende er sigtet for legemsfarlige handlinger
> >> (herunder mord) og bliver derfor sat i varetægt i de to dage
> >> indtil sagen kan gå sin gang.
>
> >> Dommeren beslutter så - efter fremlæggelsen af sagen - om den
> >> sigtedes forbrydelse er af en sådan art, at vedkommende skal
> >> kunne fængsles yderligere eller skal få lov til at gå fri
> >> indtil sagen kan føres til ende.
>
> > Jeg kan nu ikke se den store skelsættende forandring på dit forslag og
> > de eksisterende fristforlængelser.
>
> >> Den højere ret kan så tage stilling til om en evt. fængsling
> >> skal forlænges yderligere - altså over de 14 dage, hvis der fx
> >> er tale om "massemord", således at sagen kan føres til ende
> >> inden for en anden tidsramme inden de 14 dage.
>
> >> Alt for meget spildtid går med at vente på dommere, der
> >> desværre lige netop er optaget af deres bijobberi og derfor
> >> desværre ikke "kan" på det tidspunkt, man ønsker fra
> >> samfundets side.
>
> >> Hvis dommerne har så travlt,som de hævder at have, så kan de
> >> jo passende droppe deres bijobberi og tage sig af de sager der
> >> foreligger fremfor at kere sig om hvordan de får mest guld i
> >> skabet.
>
> > Det er ikke kun dommere som hænger i bremsen; politiets tekniske
> > undersøgelser tager tid, externe tekniske undersøgelser tager tid,
> > mentalundersøgelser, retsmedicinske undersøgelser, sædvanlig
> > efterforskning afhøringer osv. Det er desværre ikke gjort med at tørre
> > den af på dommerne.
>
> Det har knagengalme taget lang tid at efterforske Jonni Hansens forseelse
>

Jah, omvendt haster det vel ikke med at få ham ud .

Nej, det var ikke vel ikke af efterforskningmæssige årsager han sad,
men formentlig retsfølelsen; jeg ved det ikke.

Mvh
Kent.

---

"sluppermand" greb fat i sit tastatur og skrev følgende indlæg
news:1192475509.793706.299980@v23g2000prn.googlegroups.com:
> On 14 Okt., 23:03, "Kim Larsen" <kl2...@gmail.com> wrote:
>> "sluppermand" greb fat i sit tastatur og skrev følgende indlæg
>> news:1192391342.404152.91360@v29g2000prd.googlegroups.com:
>>
>>
>>
>>
>>
>>> On 14 Okt., 09:31, "Wilstrup" <n...@invalid.com> wrote:
>>>> "sluppermand" <w...@mail.tele.dk> skrev i
>>>> meddelelsennews:1192311722.607334.5200@i13g2000prf.googlegroups.com...
>>>> On 13 Okt., 22:56, "Wilstrup" <n...@invalid.com> wrote: " I
>>>> princippet ja"; hvad betyder det? Det lyder rigtigt
>>>> spændende; nu
>>>> kommer der retningslinier og undtagelser?
>>
>>>> Det betyder at man kun kan få 14 dages varetægtsfængsling
>>>> førend en sag kommer for retten, så de dovne dommere (der har
>>>> en masse bi-beskæftigelser ved siden af deres job i stedet for
>>>> at passe deres arbejde) kan få noget at bestille.
>>
>>>> I jura er der næsten altid undtagelsesbestemmelser, da man
>>>> ikke vil risikere at der findes en enkelt situation, der ikke
>>>> er dækket af loven.
>>
>>>> Derfor er det sjældent at finde love, der fx siger "ved den og
>>>> den forbrydelse bliver man straffet med fængsel på livstid" -
>>>> der er altid lagt op til diverse strafferammer, som går fra
>>>> bøder til fængsel for samme forseelse, så jeg mener at
>>>> vartægtsfængsling bør være omfattet af samme forhold - kun i
>>>> ganske særlige tilfælde kan man så varetægtsfængsle folk efter
>>>> 14 dage - så politiet må altså vente med at varetægtsfængsle
>>>> folk til de har en vandtæt sag.
>>
>>>> I princippet bør det være sådan: A sigtes for en forbrydelse
>>>> og anholdes. Han
>>>> kommer for en dommer inden 24 timer, der tager stilling til
>>>> politiets materiale og retssagen berammes til fx 2 dage
>>>> efter - vedkommende er sigtet for legemsfarlige handlinger
>>>> (herunder mord) og bliver derfor sat i varetægt i de to dage
>>>> indtil sagen kan gå sin gang.
>>
>>>> Dommeren beslutter så - efter fremlæggelsen af sagen - om den
>>>> sigtedes forbrydelse er af en sådan art, at vedkommende skal
>>>> kunne fængsles yderligere eller skal få lov til at gå fri
>>>> indtil sagen kan føres til ende.
>>
>>> Jeg kan nu ikke se den store skelsættende forandring på dit forslag
>>> og de eksisterende fristforlængelser.
>>
>>>> Den højere ret kan så tage stilling til om en evt. fængsling
>>>> skal forlænges yderligere - altså over de 14 dage, hvis der fx
>>>> er tale om "massemord", således at sagen kan føres til ende
>>>> inden for en anden tidsramme inden de 14 dage.
>>
>>>> Alt for meget spildtid går med at vente på dommere, der
>>>> desværre lige netop er optaget af deres bijobberi og derfor
>>>> desværre ikke "kan" på det tidspunkt, man ønsker fra
>>>> samfundets side.
>>
>>>> Hvis dommerne har så travlt,som de hævder at have, så kan de
>>>> jo passende droppe deres bijobberi og tage sig af de sager der
>>>> foreligger fremfor at kere sig om hvordan de får mest guld i
>>>> skabet.
>>
>>> Det er ikke kun dommere som hænger i bremsen; politiets tekniske
>>> undersøgelser tager tid, externe tekniske undersøgelser tager tid,
>>> mentalundersøgelser, retsmedicinske undersøgelser, sædvanlig
>>> efterforskning afhøringer osv. Det er desværre ikke gjort med at
>>> tørre den af på dommerne.
>>
>> Det har knagengalme taget lang tid at efterforske Jonni Hansens
>> forseelse
>
> Jah, omvendt haster det vel ikke med at få ham ud .

Det gør det da. Folk skal ikke sidde varetægtsfænslet fordi systemet mener
det rimeligt at straffe folk på forhånd inden domsafsigelse. Kun i enkelte
sager kan jeg se rimeligheden af en varetægtsfængsling og Jonni Hansens
eksempel er ikke i blandt. At bruge varetægtsfængsling med henblik på at
straffe folk inden domsafsigelse hører ikke hjemme i en retsstat IMHO.

> Nej, det var ikke vel ikke af efterforskningmæssige årsager han sad,
> men formentlig retsfølelsen; jeg ved det ikke.

Den retsfølelse bør ikke gælde i den forbindelse. I har selv valgt jeres
erhverv.

--
Kim Larsen
Socialist, republikaner, EU-tilhænger og atomkraftmodstander.
Tag et kig på: http://dokusiden.port5.com/ground69.htm
Genstart Danmark, stem socialistisk. E-mail: kl2607@gmail.com

---

On 15 Okt., 18:03, "Wilstrup" <n...@invalid.com> wrote:
> "sluppermand" <w...@mail.tele.dk> skrev i meddelelsennews:1192391342.404152.91360@v29g2000prd.googlegroups.com...
>
> Det er ikke kun dommere som hænger i bremsen; politiets
> tekniske
> undersøgelser tager tid, externe tekniske undersøgelser tager
> tid,
> mentalundersøgelser, retsmedicinske undersøgelser, sædvanlig
> efterforskning afhøringer osv. Det er desværre ikke gjort med
> at tørre
> den af på dommerne.
>
> -det er muligt at tekniske undersøgelser tager tid, men så må
> man lade være med at anholde og sigte en person førend man er
> nær 100 procent sikker.
> Mvh
> Kent.

---

On 15 Okt., 18:03, "Wilstrup" <n...@invalid.com> wrote:
> "sluppermand" <w...@mail.tele.dk> skrev i meddelelsennews:1192391342.404152.91360@v29g2000prd.googlegroups.com...
>
> Det er ikke kun dommere som hænger i bremsen; politiets
> tekniske
> undersøgelser tager tid, externe tekniske undersøgelser tager
> tid,
> mentalundersøgelser, retsmedicinske undersøgelser, sædvanlig
> efterforskning afhøringer osv. Det er desværre ikke gjort med
> at tørre
> den af på dommerne.
>
> -det er muligt at tekniske undersøgelser tager tid, men så må
> man lade være med at anholde og sigte en person førend man er
> nær 100 procent sikker.

Det tror jeg ikke vi nogen sinde bliver enige om.

Mvh
Kent.

---

"sluppermand" <wuk@mail.tele.dk> skrev i meddelelsen
news:1192476523.333503.173600@i38g2000prf.googlegroups.com...
On 15 Okt., 18:03, "Wilstrup" <n...@invalid.com> wrote:


> -det er muligt at tekniske undersøgelser tager tid, men så
> må
> man lade være med at anholde og sigte en person førend man
> er
> nær 100 procent sikker.

Det tror jeg ikke vi nogen sinde bliver enige om.


Nej, det tror jeg heller ikke - vi befinder os i to ender af
systemet: du som politimand, må naturligvis mene at kollegerne
skal have så gode arbejdsbetingelser som muligt, selvom det
kan gå ud over retssikkerheden, hvorimod jeg på min side
naturligvis mener at politiet skal have de beføjelser, der
tilgodeser retssikkerheden mest muligt.

Sådan er det bare.

---

"sluppermand" <wuk@mail.tele.dk> skrev i en meddelelse
news:1192476523.333503.173600@i38g2000prf.googlegroups.com...
>
> -det er muligt at tekniske undersøgelser tager tid, men så må
> man lade være med at anholde og sigte en person førend man er
> nær 100 procent sikker.

Det tror jeg ikke vi nogen sinde bliver enige om.

Mvh
Kent.

Når man tænker på den lange tid, urmageren sad varetægtsfængslet for at
udføre en handling, der vel egentlig, således som man forstår omtalen af
sagen, var ret klar, forekommer det mig vanskeligt at forstå begrundelsen
for den lange fængsling.
Hvem, eller hvad, skulle han dog hane kunnet påvirke, efter det første par
dage?
For mig at se, straffede systemet manden for noget man godt vidste, ville
medføre en for etaten for "mild" straf.

Eller er vi henne i afdelingen for bevillinger, der reelt burde kaldes
udsultning?

MVH
Egon

---

Egon Stich wrote:
> Hvem, eller hvad, skulle han dog hane kunnet påvirke, efter det første par
> dage?

Nu er der vel det ved det at hverken anklaget eller vidner er
tvunget til at udtale sig, før de står foran en dommer..

// Hans
--
http://nathue.dk - fotos fra Ungdomshuset, Jagtvej 69

---

"Hans Joergensen" <haj@enterprise-server.dk> skrev i en meddelelse
news:slrnfhbggn.1d9.haj@pluto.bananas.dk...
> Egon Stich wrote:
>> Hvem, eller hvad, skulle han dog hane kunnet påvirke, efter det første
>> par
>> dage?
>
> Nu er der vel det ved det at hverken anklaget eller vidner er
> tvunget til at udtale sig, før de står foran en dommer..
>
> // Hans
> --
> http://nathue.dk - fotos fra Ungdomshuset, Jagtvej 69

Jeg synes ikke, det forklare netop denne sag?

Egon

---

Egon Stich wrote:
>> Nu er der vel det ved det at hverken anklaget eller vidner er
>> tvunget til at udtale sig, før de står foran en dommer..
> Jeg synes ikke, det forklare netop denne sag?

Altså, politiet mener vel at han kan aftale forklaringer med vidner
hvis han kommer ud, og hvis ingen af dem har udtalt sig til
politiet, så kan de vel nå at aftale det inden de kommer for en
dommer?

// Hans
--
http://nathue.dk - fotos fra Ungdomshuset, Jagtvej 69

---

"Hans Joergensen" <haj@enterprise-server.dk> skrev i en meddelelse
news:slrnfhbn72.1d9.haj@pluto.bananas.dk...
> Egon Stich wrote:
>>> Nu er der vel det ved det at hverken anklaget eller vidner er
>>> tvunget til at udtale sig, før de står foran en dommer..
>> Jeg synes ikke, det forklare netop denne sag?
>
> Altså, politiet mener vel at han kan aftale forklaringer med vidner
> hvis han kommer ud, og hvis ingen af dem har udtalt sig til
> politiet, så kan de vel nå at aftale det inden de kommer for en
> dommer?
>
> // Hans
> --
> http://nathue.dk - fotos fra Ungdomshuset, Jagtvej 69

Du mener, at på grund af dommerstandens bijobberi, skal borgere blot kunne
bures inde, til det passer en dommer at passe sit arbejde?
Tjah - det skulle s¨åmænd ikke undre een, om det er det, der er årsagen.


Egon

---

Egon Stich wrote:
>> Altså, politiet mener vel at han kan aftale forklaringer med vidner
>> hvis han kommer ud, og hvis ingen af dem har udtalt sig til
>> politiet, så kan de vel nå at aftale det inden de kommer for en
>> dommer?
> Du mener, at på grund af dommerstandens bijobberi, skal borgere blot kunne
> bures inde, til det passer en dommer at passe sit arbejde?
> Tjah - det skulle s¨åmænd ikke undre een, om det er det, der er årsagen.

Det er ikke hvad jeg personligt mener, men det er nok pga. generel
sløvhed i retssystemet at det er sådan.

Dem der sidder i varetægt kommer i øvrigt først i køen, så personer
som mig der er kommet ud af varetægt og stadig har en anklage skal
så i retten på et eller andet tidspunkt lang tid efter.

// Hans
--
http://nathue.dk - fotos fra Ungdomshuset, Jagtvej 69

---

On 15 Okt., 23:21, "Kim Larsen" <kl2...@gmail.com> wrote:

> Den retsfølelse bør ikke gælde i den forbindelse. I har selv valgt jeres
> erhverv.

Og fordi vi selv har valgt erhverv, kan man ikke varetægtsfængsle for
vold mod tjenesteman, eller hvad?

Mvh
Kent

---

"sluppermand" greb fat i sit tastatur og skrev følgende indlæg
news:1192649010.292465.129580@e34g2000pro.googlegroups.com:
> On 15 Okt., 23:21, "Kim Larsen" <kl2...@gmail.com> wrote:
>
>> Den retsfølelse bør ikke gælde i den forbindelse. I har selv valgt
>> jeres erhverv.
>
> Og fordi vi selv har valgt erhverv, kan man ikke varetægtsfængsle for
> vold mod tjenesteman, eller hvad?

Ikke uden at der er en meget god grund og det var der slet ikke i Jonni
Hansens tilfælde og det ved du også godt inderst inde, Kent. At en betjent
har fået et par flade er ikke nok og det fik betjenten jo dårligt nok ved
aktionen hvor Jonni Hansen blev anholdt - MEN ! - selvfølgelig skal Jonni
Hansen straffes men det er altså først efter der er afsagt dom og ikke før.

Det der misbrug som vi pt. har af varetægtsfængsling (og her skriver ikke
IKKE IMHO) burde der granskes alvorligt i med deraf følgende ændringer
(=reduktioner) i frekvens af anvendelse. For mig, Kent, er det INTET
vigtigere en retssikkerhed (som jeg anser burde være en naturlig del af et
demokratisk samfund) og den føler jeg i disse år bliver sat over styr af
staten eller i hvert fald under et uacceptabelt voldsomt pres. Du kan i den
forbindelse ikke skyde mig i skoene at "det er bare fordi jeg holder med de
autonome" (det har du dog heller ikke sagt) idet at du må indrømme at
nazisterne er de sidste jeg burde have / har sympati for. Jeg er bare ikke
så primitivt enøjet som nyhedsgruppens højrefløjsere er det med omvendt
politisk fortegn.

--
Kim Larsen
Socialist, republikaner, EU-tilhænger og atomkraftmodstander.
Tag et kig på: http://dokusiden.port5.com/ground69.htm
Genstart Danmark, stem socialistisk. E-mail: kl2607@gmail.com

---

Kim Larsen skrev:
> "sluppermand" greb fat i sit tastatur og skrev følgende indlæg
> news:1192649010.292465.129580@e34g2000pro.googlegroups.com:
>> On 15 Okt., 23:21, "Kim Larsen" <kl2...@gmail.com> wrote:
>>
>>> Den retsfølelse bør ikke gælde i den forbindelse. I har selv valgt
>>> jeres erhverv.
>>
>> Og fordi vi selv har valgt erhverv, kan man ikke varetægtsfængsle for
>> vold mod tjenesteman, eller hvad?
>
> Ikke uden at der er en meget god grund og det var der slet ikke i Jonni
> Hansens tilfælde og det ved du også godt inderst inde, Kent. At en
> betjent har fået et par flade er ikke nok og det fik betjenten jo
> dårligt nok ved aktionen hvor Jonni Hansen blev anholdt - MEN ! -
> selvfølgelig skal Jonni Hansen straffes men det er altså først efter der
> er afsagt dom og ikke før.
>
> Det der misbrug som vi pt. har af varetægtsfængsling (og her skriver
> ikke IKKE IMHO) burde der granskes alvorligt i med deraf følgende
> ændringer (=reduktioner) i frekvens af anvendelse. For mig, Kent, er det
> INTET vigtigere en retssikkerhed (som jeg anser burde være en naturlig
> del af et demokratisk samfund) og den føler jeg i disse år bliver sat
> over styr af staten eller i hvert fald under et uacceptabelt voldsomt
> pres. Du kan i den forbindelse ikke skyde mig i skoene at "det er bare
> fordi jeg holder med de autonome" (det har du dog heller ikke sagt) idet
> at du må indrømme at nazisterne er de sidste jeg burde have / har
> sympati for. Jeg er bare ikke så primitivt enøjet som nyhedsgruppens
> højrefløjsere er det med omvendt politisk fortegn.
>
Varetægtsfængsling er jo fængsling af en juriddisk uskyldig! Ingen er
skyldig før det er bestemt ved dom! Dermed er det moralsk
forkasteligt... Uanset politisk observans må alle sande demokrater
indrømme dette. Jeg anderkender politiets behov for mulighed for
opklaring uden indblanding fra mistænkte...men frihedsberøvelse uden dom
duer altså ikke. Hvis mah Nazi Johnni derimod er skyldig i vold (uanset
graden) mener jeg dog derimod ikke der skal lægges fingre
imellem...personfarlig kriminalitet ser jeg gerne straffes maximalt
muligt.... afsoning på indlandsisen kombineret med svømning hjem til
Danmark bagefter ..f.eks. eller mere seriøst....skal han ikke lukkes ud
igen før en psykolog/psykiater kan garantere at han ikke vil udføre en
lignende handling igen. Her må samfu8ndets behov for beskyttelse komme
først. For alle ved jo at straf ingen præventiv effekt har - ej heller
en resocialiserende....

---

John Jensen wrote:
> Danmark bagefter ..f.eks. eller mere seriøst....skal han ikke lukkes ud
> igen før en psykolog/psykiater kan garantere at han ikke vil udføre en
> lignende handling igen. Her må samfu8ndets behov for beskyttelse komme

Kan vi så lave fx. hele Fyn om til et stort fængsel? det vil gøre
det meget nemmere, og så vil der måske også næsten være plads nok
til alle dem der måske på et eller andet tidspunkt finder på at slå
en anden person i vrede.

// Hans
--
http://nathue.dk - fotos fra Ungdomshuset, Jagtvej 69

---

sluppermand wrote:
>> Den retsfølelse bør ikke gælde i den forbindelse. I har selv valgt jeres
>> erhverv.
> Og fordi vi selv har valgt erhverv, kan man ikke varetægtsfængsle for
> vold mod tjenesteman, eller hvad?

Synes du det er fair at en mand der smider en tom øldåse på jorden 2
meter fra en betjent skal sidde varetægtsfængslet i 4 uger?

// Hans
--
http://nathue.dk - fotos fra Ungdomshuset, Jagtvej 69

---

"Hans Joergensen" <haj@enterprise-server.dk> skrev i en meddelelse
news:slrnfhe3rd.6rk.haj@pluto.bananas.dk...
> sluppermand wrote:
>>> Den retsfølelse bør ikke gælde i den forbindelse. I har selv valgt jeres
>>> erhverv.
>> Og fordi vi selv har valgt erhverv, kan man ikke varetægtsfængsle for
>> vold mod tjenesteman, eller hvad?
>
> Synes du det er fair at en mand der smider en tom øldåse på jorden 2
> meter fra en betjent skal sidde varetægtsfængslet i 4 uger?
>
> // Hans
> --
> http://nathue.dk - fotos fra Ungdomshuset, Jagtvej 69

Har jeg uret i, at når vi sammenligner brugen af varetægtsfængsling med
andre civiliserede lande, ligger vi på en ren bananrepubliks niveau?

Der findes vidst undersøgelser, der bekræfter dette.
Og organer, der har været ude med riven i den anledning.

Egon

---

"sluppermand" <wuk@mail.tele.dk> skrev i en meddelelse
news:1192649010.292465.129580@e34g2000pro.googlegroups.com...
On 15 Okt., 23:21, "Kim Larsen" <kl2...@gmail.com> wrote:

> Den retsfølelse bør ikke gælde i den forbindelse. I har selv valgt jeres
> erhverv.

Og fordi vi selv har valgt erhverv, kan man ikke varetægtsfængsle for
vold mod tjenesteman, eller hvad?

Mvh
Kent

Naturligvis kan man.
Men er det nødvendigt?
Sådanne sager har man da indtryk af er temmelig enkle?
To politiers udsagn mod een borgers?
Behøver man da den "store efterforskning"?

Egon

---

"sluppermand" greb fat i sit tastatur og skrev følgende indlæg
news:1192649010.292465.129580@e34g2000pro.googlegroups.com:
> On 15 Okt., 23:21, "Kim Larsen" <kl2...@gmail.com> wrote:
>
>> Den retsfølelse bør ikke gælde i den forbindelse. I har selv valgt
>> jeres erhverv.
>
> Og fordi vi selv har valgt erhverv, kan man ikke varetægtsfængsle for
> vold mod tjenesteman, eller hvad?

Kommer an på alvorligheden men i Jonni Hansens tilfælde var den altså for
tynd. Det kom landsretten jo også frem til.

--
Kim Larsen
Socialist, republikaner, EU-tilhænger og atomkraftmodstander.
Tag et kig på: http://dokusiden.port5.com/ground69.htm
Genstart Danmark, stem socialistisk. E-mail: kl2607@gmail.com

---

On 18 Okt., 02:21, "Kim Larsen" <kl2...@gmail.com> wrote:
> "sluppermand" greb fat i sit tastatur og skrev følgende indlæg
> news:1192649010.292465.129580@e34g2000pro.googlegroups.com:
>
> > On 15 Okt., 23:21, "Kim Larsen" <kl2...@gmail.com> wrote:
>
> >> Den retsfølelse bør ikke gælde i den forbindelse. I har selv valgt
> >> jeres erhverv.
>
> > Og fordi vi selv har valgt erhverv, kan man ikke varetægtsfængsle for
> > vold mod tjenesteman, eller hvad?
>
> Ikke uden at der er en meget god grund og det var der slet ikke i Jonni
> Hansens tilfælde og det ved du også godt inderst inde, Kent. At en betjent
> har fået et par flade er ikke nok og det fik betjenten jo dårligt nok ved
> aktionen hvor Jonni Hansen blev anholdt - MEN ! - selvfølgelig skal Jonni
> Hansen straffes men det er altså først efter der er afsagt dom og ikke før.

Jeg ved ikke hvad der blev lagt til grund for Johnny Hansen fængsling,
jeg har ikke læst rettens kendelse og der er deri grunden står. Du
mener ikke at et par flade til en betjent er grund nok til fængsling,
der er jeg så ikke enig.

> Det der misbrug som vi pt. har af varetægtsfængsling (og her skriver ikke
> IKKE IMHO) burde der granskes alvorligt i med deraf følgende ændringer
> (=reduktioner) i frekvens af anvendelse. For mig, Kent, er det INTET
> vigtigere en retssikkerhed (som jeg anser burde være en naturlig del af et
> demokratisk samfund) og den føler jeg i disse år bliver sat over styr af
> staten eller i hvert fald under et uacceptabelt voldsomt pres. Du kan i den
> forbindelse ikke skyde mig i skoene at "det er bare fordi jeg holder med de
> autonome" (det har du dog heller ikke sagt) idet at du må indrømme at
> nazisterne er de sidste jeg burde have / har sympati for. Jeg er bare ikke
> så primitivt enøjet som nyhedsgruppens højrefløjsere er det med omvendt
> politisk fortegn.

Jeg har stort set intet problem med varetægtsfængslinger som de
foregår i dag.Det er stort set kun de politiet er sikre på at få
fængslet, der bliver fremstillet. Hvis man fremstillede endnu flere
tvivlsomme sager, ville flere blive løsladt, hvilket ville medføre at
du og flere andre ikke ville se fængslingerne som så stort et problem.
Iøvrigt bliver der ikke skrevet eller vist ret meget i pressen om de
der bliver løsladt.

Mvh
Kent.

---

On 18 Okt., 09:46, Hans Joergensen <h...@enterprise-server.dk> wrote:
> sluppermand wrote:
> >> Den retsfølelse bør ikke gælde i den forbindelse. I har selv valgt jeres
> >> erhverv.
> > Og fordi vi selv har valgt erhverv, kan man ikke varetægtsfængsle for
> > vold mod tjenesteman, eller hvad?
>
> Synes du det er fair at en mand der smider en tom øldåse på jorden 2
> meter fra en betjent skal sidde varetægtsfængslet i 4 uger?

Varetægtsfængslinger handler ikke om, hvorvidt det er "fair" eller ej;
det handler om hvorvidt betingelserne i retsplejeloven er opfyldt.

Men jeg kan da med sindsro svare nej til dit spørgsmål og når du så
fortæller at det var derfor at du eller en af dine bekendte blev
varetægtsfængslet; ja så er det kun den ene side af historien, ikke?

Mvh
Kent.

---

sluppermand wrote:
> Men jeg kan da med sindsro svare nej til dit spørgsmål og når du så
> fortæller at det var derfor at du eller en af dine bekendte blev
> varetægtsfængslet; ja så er det kun den ene side af historien, ikke?

Er det så fair når 50 personer står i en retssal, og en enkelt
betjent siger "Jeg så dem alle deltage i optøjerne" og de så lige
får 14 dage i varetægt?

Det kan naturligvis have været korpsets autist, men alligevel? :)

// Hans
--
http://nathue.dk - fotos fra Ungdomshuset, Jagtvej 69

---

On 18 Okt., 19:47, "Egon Stich" <egon-stich snabela mail.dk> wrote:
> "sluppermand" <w...@mail.tele.dk> skrev i en meddelelsenews:1192649010.292465.129580@e34g2000pro.googlegroups.com...
> On 15 Okt., 23:21, "Kim Larsen" <kl2...@gmail.com> wrote:
>
> > Den retsfølelse bør ikke gælde i den forbindelse. I har selv valgt jeres
> > erhverv.
>
> Og fordi vi selv har valgt erhverv, kan man ikke varetægtsfængsle for
> vold mod tjenesteman, eller hvad?
>
> Mvh
> Kent
>
> Naturligvis kan man.
> Men er det nødvendigt?
> Sådanne sager har man da indtryk af er temmelig enkle?
> To politiers udsagn mod een borgers?
> Behøver man da den "store efterforskning"?

Formentlig ikke, men det er altså ikke altid at man bliver
varetægtsfængslet af efterforskningsmæssige årsager.

Mvh
Kent.

---

"sluppermand" <wuk@mail.tele.dk> skrev i en meddelelse
news:1192736476.053186.164700@v29g2000prd.googlegroups.com...
On 18 Okt., 19:47, "Egon Stich" <egon-stich snabela mail.dk> wrote:
> "sluppermand" <w...@mail.tele.dk> skrev i en
> meddelelsenews:1192649010.292465.129580@e34g2000pro.googlegroups.com...
> On 15 Okt., 23:21, "Kim Larsen" <kl2...@gmail.com> wrote:
>
> > Den retsfølelse bør ikke gælde i den forbindelse. I har selv valgt jeres
> > erhverv.
>
> Og fordi vi selv har valgt erhverv, kan man ikke varetægtsfængsle for
> vold mod tjenesteman, eller hvad?
>
> Mvh
> Kent
>
> Naturligvis kan man.
> Men er det nødvendigt?
> Sådanne sager har man da indtryk af er temmelig enkle?
> To politiers udsagn mod een borgers?
> Behøver man da den "store efterforskning"?

Formentlig ikke, men det er altså ikke altid at man bliver
varetægtsfængslet af efterforskningsmæssige årsager.

Mvh
Kent.

Næ - det er nu gået op for mig.
Der kan jo være flere begrundelser ifølge loven.
Man bliver heldigvis klogere hele tiden

MVH
Egon