"Zeki" <Zeki@nope.dk> skrev i en meddelelse
news:470e5f3d$0$2093$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> "Ivannof" <ivannof@hotmail.com> skrev i en meddelelse
> news:470e28f0$0$90264$14726298@news.sunsite.dk...
>> I 2003 havde USA så lyst til at "gøre det færdigt".
>
> Nej, beslutningen blev truffet allerede i september 2001, da daværende
> forsvarsminister Rumsfelt under et møde med Bush og hans nærmeste
> rådgivere foreslog at bombe Irak fordi der her var "bedre mål end i
> Afghanistan."
> Officielt kom udmeldingen i april 2002, da Bush efter et møde med Blair
> udtalte at "I decided that Saddam needs to go." Herefter rullede hele
> propagandamaskinen som skulle overbevise amerikanerne og
> verdensbefolkningen at Saddam var en større skurk end ham der stod bag
> 9/11.
Saddam var stor nok skurk til at man havde forbudt ham at overflyve over
halvdelen af hans eget land!
>
>>De var stadig i Irak og ville gerne endeligt hjem. Saddam havde givet dem
>>det indtryk at han stadig var farlig og havde masseødelæggelsesvåben. Han
>>var ganske god til at videregive det indtryk. Han bluffede. USA havde et
>>slagkraftigt militær men elendige efterretninger. Jeg ved ikke engang om
>>de selv troede at Irak var medskyldige i Word Trade Center katastrofen.
>
> Propaganda 101: Du behøver ikke at sige tingene direkte. Hvis du siger
> tingene indirekte og gentager det igen og igen, så kan du få folk til at
> konkludere det du gerne vil have dem til. I Bush og hans regerings
> tilfælde bestod det af sætninger og udtalelser som inkluderede ord som
> "paddehatteskyer", " Saddam", "Irak", "9/11", "terrorister", "nuclear"
> osv. Og de blev gentaget i en uendelighed fra august 2002 til invasionens
> begyndelse.
Det lyder som en sammensværgelse. Hvad ville sammensværgelsen opnå?
> Irak og Saddam havde absolut intet med 9/11 at gøre. Det er blevet
> bekræftet og dokumenteret flere gange. Alligevel troede 3 ud af 4
> amerikanere ved invasionens begyndelse i marts 2003, at Saddam var
> indblandet i 9/11 og var en massiv trussel mod verdenssamfundet, selvom
> han siden GF1 ikke har truet en eneste nation.
>
>>Sikkert var det i hvert fald for USA at Saddam meget gerne ville sidde på
>>al olien i Mellemøsten
>
> Naturligvis. Og det behøver vi ikke Alan Greenspan til at fortælle os.
>
>> I dag er USA og Danmark i Irak på et FN-mandat og Iraks lovligt valgte
>> regering beder os om at blive. Det besvarer i hvert fald spørgsmålet om
>> vi er i krig.
>
> Hvorfor har vi så trukket vores soldater hjem når de nu "beder os om at
> blive"?
Jeg ved det ikke. Men jeg kan selvfølgelig gætte. Og hvis jeg skal det så
tror at det folketingsflertal som sendte dem afsted mente at "nu bliver
Irakkerne nok glade fordi vi fjerner den væmmelige diktator og lukker
torturkældrene". Nu ser det ud til at de som nation mere er masokister og at
vi ikke længere er ønsket af de civile i Irak selv om det mest er skoler og
lokal sikkerhed vi tager os af. Så nu tager vi bare hjem og så må vi finde
en god grund så det kan retfærdiggøres.
Med det de udenlandske soldater er ude for i Irak forstår jeg egentlig ikke
at hele bundtet ikke bare for svinder derfra i morgen. Rationalet."Ok, de
var ikke glade for at vi afskaffede Saddam. Taknemmeligheden udeblev. Da der
nu er mange som siger at grunden til al uroen i Irak er at vi udenlandske
soldater er her, jamen så lad os se hvad der sker når vi tager hjem, hvis de
gerne vil have det sådan!"
>> VI ER IKKE I KRIG. Det er vi ikke når landets lovlige og af Irakkere
>> valgte regering beder om at vi bliver!
>
> Men pånær et par helikoptere er vi der jo ikke længere.
>
> Det interessante i denne sammenhæng er følgende:
> "Noget tyder på, at de danske soldaters afrejse fra Sydirak faktisk har
> været med til at forbedre sikkerheden i området."
>
http://www.dr.dk/Nyheder/Udland/2007/10/04/100800.htm?rss=true
> For der er jo en del der påstår at meget af balladen dernede skyldes
> tilstedeværelsen af fremmede tropper. Hvis amerikanerne trak sig ud, ville
> vi så se samme tendens som i Basra-området?
Hvad tror du der sker hvis alle soldater tager hjem og Irak får "fred"?
Er det faktisk et forsøg værd?
>> Til dem der mener det var forkert for USA og Danmark at blande sig i Irak
>> og ligefrem føre krig mod Saddam:
>
> Det må være mig!
>
>> Hvis i kunne det gøre det om, ville i have Saddam tilbage?
>
> Nej. Men intet land har ret til at besætte et andet når der ikke er
> dokumentation på at landet udgør en trussel og fordi man ikke kan lide den
> der sidder ved magten.
Det kan man selvfølgeligt sige. På den anden side havde vi en situation i
Afrika hvor der var nogle Hutuer der kremerede nogle Tutsier eller var det
omvendt. Jeg kan bare huske et citat fra en Hutu-fyr anklaget for folkedrab:
"Det er en falsk anklage. Der er jo stadig nogle tilbage!"
Debatten dengang gik på at der SKULLE vi havde været på pletten. Hvornår
skal vi og hvornår skal vi ikke? Der kunne man også have sagt "der er ingen
fare for omkringliggende lande. Det er internt. Det skal vi ikke blande os
i. De udrydder bare hinanden! Pas!!
>> Have Saddam til at sidde på Iraks, Kuweits og Saudernes olie for ikke at
>> snakke om Irans?
>
> Havde han da planer om det?
>
>> Skulle Taleban fortsat have træningslejre for terrorister i Afghanistan
>> og holde kvinder som kvæg?
>
> Hvad har det med Irak at gøre?
Det har noget med andre landes sikkerhed at gøre.
>> Dette var i hvert konsekvenserne hvis ingen gjorde noget ved Saddam og
>> taleban!
>
> Hvem siger det? Eller spurgt på en anden måde: Hvem har bildt dig ind at
> Saddam ville invadere Kuwait (igen), Saudi Arabien og Iran, "hvis ingen
> gjorde noget"?
Jeg så meget fjernsyn under GF 1 og hvad var det vores hjemlige ekspert
hed - var det Bernstein? - Jeg kan huske at han stod der inde bag skærmen og
analysere og det så grangiveligt ud som om at da krigen var ved at starte
havde Saddam opmarcheret en halv million soldater parat til at ordne Saudi.
Det var på det tidspunkt hvor han allerede sad på Kuweit. Iran havde han
prøvet at tage i 80'erne og Kurderne prøvede han at gasse og efter GF1 gik
han i gang med de illoyale shiaer i syd. Israel fik også nogle raketter.
Ingen kunne vide sig sikker på hvad Saddam ville ende med at gøre.
I bakspejlets skærende lys er der mange der ville have gjort noget andet end
det der skete.
Hvad bør der ske NU?
Hilsen Ivan