---

3F chikanerer voldsomt det lille Nørrebro Bryghus og dets ansatte, fordi
de har formastet sig til at være med i en anden fagforening end 3F og i
øvrigt ikke ønsker at skifte!

http://www.180grader.dk/nyheder/Fagforeningschikanerede_lbryggere_g_r_re
ttens_vej.php

Til de lange linkhæmmede: http://shortlink.dk/81c943ba
--
Jesper
- Man skal ikke sparke til et flyselskab hvis fly ligger ned
DR KONTANT
http://theextract.blogspot.com/

---

"Jesper" <spambuster@users.toughguy.net> skrev i en meddelelse
news:1i5i9q4.11myg0g7b8m8yN%spambuster@users.toughguy.net...
> 3F chikanerer voldsomt det lille Nørrebro Bryghus og dets ansatte, fordi
> de har formastet sig til at være med i en anden fagforening end 3F og i
> øvrigt ikke ønsker at skifte!
>

Det er ikke chikane.
Der er ganske enkelt tale om reel klassekamp.
I dette tilfælde nærmest nødværge.

Dette bevises jo ganske godt af den kendsgerning, at det konsekvent og altid
er højrefløjsere, der beklager sig over disse sager.
Det er jo lige vand på deres mølle, at få forvandlet lønmodtagere til
værgeløse slaver.
B.la. ved hjælp af deres nasserforeninger

Egon

---

Egon Stich wrote:
>
> Det er ikke chikane.
> Der er ganske enkelt tale om reel klassekamp.
> I dette tilfælde nærmest nødværge.
>

Det kommer du nok til at uddybe. I min verden er der tale om chikane fra en
flok røde pampere.

--
mvh.
Kim Frederiksen

Alkohol i din rødvin, koffein i din kaff' - og smøgerne er fyldt med
tobak! Skal du ikk' ha' en livsforsikring? (Revoltage)

---

"Kim Frederiksen" <kim@the-coffeeshop.dk> skrev i en meddelelse
news:47062255$0$90269$14726298@news.sunsite.dk...
> Egon Stich wrote:
>>
>> Det er ikke chikane.
>> Der er ganske enkelt tale om reel klassekamp.
>> I dette tilfælde nærmest nødværge.
>>
>
> Det kommer du nok til at uddybe. I min verden er der tale om chikane fra
> en flok røde pampere.
>
> --
> mvh.
> Kim Frederiksen

Tag at få læst noget historie.

Hvorledes forklarer du forøvrigt dit vrøvl med "røde pampere"?
Tror du DJØF er "røde pampere?
Eller AC?
For blot at tage et par exempler på fagforeninger for netop de grupper, der
evigt og altisd skriger op om de forfærdelige " Røde pamperforeninger"?
Men kun om foreningerne for timelønnede.
Ikke sandt?
Kan du ikke se selvmodsigelsen og dumheden i din opfattelse?

Egon

---

On Fri, 5 Oct 2007 12:09:39 +0200, "Egon Stich" <egon-stich snabela
mail.dk> wrote:

>> 3F chikanerer voldsomt det lille Nørrebro Bryghus og dets ansatte, fordi
>> de har formastet sig til at være med i en anden fagforening end 3F og i
>> øvrigt ikke ønsker at skifte!
>>
>
>Det er ikke chikane.
>Der er ganske enkelt tale om reel klassekamp.
>I dette tilfælde nærmest nødværge.

Nødværge...??? For hvem...???

>Dette bevises jo ganske godt af den kendsgerning, at det konsekvent og altid
>er højrefløjsere, der beklager sig over disse sager.
>Det er jo lige vand på deres mølle, at få forvandlet lønmodtagere til
>værgeløse slaver.
>B.la. ved hjælp af deres nasserforeninger

3F har da ikke RET til at diktere andre, hvilken overenskomst de SKAL
have....

---

"S.A.Thomsen" <s_a_thomsen(at)yahoo(dot)com> skrev i en meddelelse
news:mfrcg3t5biuiscgk91qkjno1tv81jtmj8l@4ax.com...
> On Fri, 5 Oct 2007 12:09:39 +0200, "Egon Stich" <egon-stich snabela
> mail.dk> wrote:
>
>>> 3F chikanerer voldsomt det lille Nørrebro Bryghus og dets ansatte, fordi
>>> de har formastet sig til at være med i en anden fagforening end 3F og i
>>> øvrigt ikke ønsker at skifte!
>>>
>>
>>Det er ikke chikane.
>>Der er ganske enkelt tale om reel klassekamp.
>>I dette tilfælde nærmest nødværge.
>
> Nødværge...??? For hvem...???
>
>>Dette bevises jo ganske godt af den kendsgerning, at det konsekvent og
>>altid
>>er højrefløjsere, der beklager sig over disse sager.
>>Det er jo lige vand på deres mølle, at få forvandlet lønmodtagere til
>>værgeløse slaver.
>>B.la. ved hjælp af deres nasserforeninger
>
> 3F har da ikke RET til at diktere andre, hvilken overenskomst de SKAL
> have....


Det er skam ikke 3F, der "dikterer" noget.
De handler såmænd blot, som de skal, solidarisk med lønmodtagere, der er
kommet i klemme.
Hvorfor skriger i forøvrigt aldrig sådan op, når exempelvis journalisterne
og deres forbund er på banen?
Men altid kun, når der er tale om timelønnedes intyeresser?

Hyklere.

Egon

---

On Sun, 7 Oct 2007 19:53:04 +0200, "Egon Stich" <egon-stich snabela
mail.dk> wrote:

>> 3F har da ikke RET til at diktere andre, hvilken overenskomst de SKAL
>> have....
>
>Det er skam ikke 3F, der "dikterer" noget.
>De handler såmænd blot, som de skal, solidarisk med lønmodtagere, der er
>kommet i klemme.

Hvem er kommet i klemme...???

Efter hvad jeg har læst, så er der INGEN lønmodtagere på det sted, som
er interesseret i at snakke med 3F...

---

"S.A.Thomsen" <s_a_thomsen(at)yahoo(dot)com> skrev i en meddelelse
news:4tcig3ppj08jmim66vleffc1a200dajhdr@4ax.com...
> On Sun, 7 Oct 2007 19:53:04 +0200, "Egon Stich" <egon-stich snabela
> mail.dk> wrote:
>
>>> 3F har da ikke RET til at diktere andre, hvilken overenskomst de SKAL
>>> have....
>>
>>Det er skam ikke 3F, der "dikterer" noget.
>>De handler såmænd blot, som de skal, solidarisk med lønmodtagere, der er
>>kommet i klemme.
>
> Hvem er kommet i klemme...???
>
> Efter hvad jeg har læst, så er der INGEN lønmodtagere på det sted, som
> er interesseret i at snakke med 3F...

Se dog på det generelle billede.
Du tror også, at alle indianere går i gåsegang?
Fordi du har set to, der gjorde?

Egon

---

On Mon, 8 Oct 2007 10:33:02 +0200, "Egon Stich" <egon-stich snabela
mail.dk> wrote:

>>>> 3F har da ikke RET til at diktere andre, hvilken overenskomst de SKAL
>>>> have....
>>>
>>>Det er skam ikke 3F, der "dikterer" noget.
>>>De handler såmænd blot, som de skal, solidarisk med lønmodtagere, der er
>>>kommet i klemme.
>>
>> Hvem er kommet i klemme...???
>>
>> Efter hvad jeg har læst, så er der INGEN lønmodtagere på det sted, som
>> er interesseret i at snakke med 3F...
>
>Se dog på det generelle billede.

Hvorfor det...???

Det er vel de lønmodtagere der er ansat på påglædende virksomhed, som
skal bestemme hvilken overenskomst de vil have....

Du vil vel også gerne have dig frabedt at jeg blandede mig i dine
pengesager....

<snip tåbelighed>

---

"S.A.Thomsen" <s_a_thomsen(at)yahoo(dot)com> skrev i en meddelelse
news:dv8kg3t6ns0tka6430ltg4tdv4ggv4k0hn@4ax.com...
>>
>>Se dog på det generelle billede.
>
> Hvorfor det...???
>
> Det er vel de lønmodtagere der er ansat på påglædende virksomhed, som
> skal bestemme hvilken overenskomst de vil have....

Gør de ikke det?
Sålænge der er en overenskoms efter det relevante forbunds regler, kan de jo
gøre som de vil.
Endog hæve lønnen over det normale.
Det har ingen noget imod.
Tværtimod.
Men det er jo sjældent det, der bliver virkeligheden for usolidariske
røvhuller.

>
> Du vil vel også gerne have dig frabedt at jeg blandede mig i dine
> pengesager....
>

Er man ikke medlem af sit forbund, er man netop med til at blande sig i
andres pengesager.
Men det er nok for svært for en del at forstå.

Egon

---

> Er man ikke medlem af sit forbund, er man netop med til at blande sig i
> andres pengesager.
> Men det er nok for svært for en del at forstå.
>
> Egon
>

Jeg tror den er den der med at man blander sig ved IKKE at være der, jeg har
lidt svært ved.

Hilsen Ivan

---

On Tue, 9 Oct 2007 13:51:38 +0200, "Ivannof" <ivannof@hotmail.com>
wrote:

>> Er man ikke medlem af sit forbund, er man netop med til at blande sig i
>> andres pengesager.
>> Men det er nok for svært for en del at forstå.
>
>Jeg tror den er den der med at man blander sig ved IKKE at være der, jeg har
>lidt svært ved.

Det kræver at man kobler hjernen fra, for at forstå det...

---

"Ivannof" <ivannof@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:470b6b14$0$90272$14726298@news.sunsite.dk...
>> Er man ikke medlem af sit forbund, er man netop med til at blande sig i
>> andres pengesager.
>> Men det er nok for svært for en del at forstå.
>>
>> Egon
>>
>
> Jeg tror den er den der med at man blander sig ved IKKE at være der, jeg
> har lidt svært ved.
>
> Hilsen Ivan

Ja, det fremgår jo klart.
Du tror, man kan "stå ensom og stærk"--

Skruebrækkeri kan naturligvis aldrig gå ud over andre, vel?

Du fandt det vel også glimrende, om man ubesværet kunne ansætte exempelvis
Polakkertil ti kr, i timen?
Og det ville slet ikke berøre din økonomi, om din shef udskiftede DIG med en
sådan stakkel?

Nå nej--
Du ville, som "ensom og stærk" slå i bordet, så chefen rettede sig efter
dig?

Egon

---

"Egon Stich" <egon-stich snabela mail.dk> skrev i en meddelelse
news:470bb586$1$92971$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
>
> "Ivannof" <ivannof@hotmail.com> skrev i en meddelelse
> news:470b6b14$0$90272$14726298@news.sunsite.dk...
>>> Er man ikke medlem af sit forbund, er man netop med til at blande sig i
>>> andres pengesager.
>>> Men det er nok for svært for en del at forstå.
>>>
>>> Egon
>>>
>>
>> Jeg tror den er den der med at man blander sig ved IKKE at være der, jeg
>> har lidt svært ved.
>>
>> Hilsen Ivan
>
> Ja, det fremgår jo klart.
> Du tror, man kan "stå ensom og stærk"--
>
> Skruebrækkeri kan naturligvis aldrig gå ud over andre, vel?
>
> Du fandt det vel også glimrende, om man ubesværet kunne ansætte exempelvis
> Polakkertil ti kr, i timen?
> Og det ville slet ikke berøre din økonomi, om din shef udskiftede DIG med
> en sådan stakkel?
>
> Nå nej--
> Du ville, som "ensom og stærk" slå i bordet, så chefen rettede sig efter
> dig?
>
> Egon
>

I et frit land skal man have et vist mål af frihed. Og fagforeningstvang
harmonerer ikke rigtigt med det. Det er også unødvendigt dyrt når
fagforeningen udbetaler millionlønninger og skal sidde i rene paladser. Men
det kan de jo gøre fordi der ingen konkurrence er.

Tænk hvis den eneste bil man kunne købe var Volvo! Jo, (kan jeg lige høre
Volvo argumentere) for når vi sælger flere biler kan vi bedre holde prisen
nede og kvaliteten oppe. Hvis vi skal konkurrere med alle de andre
underlødige bilfabrikker, så er alle nødt til at slække på kvaliteten og i
sidste ende går det ud over sikkerheden og så dør der mennesker! Og det kan
vi ikke have, vel?

Jo, monopoler er godt - men kun for dem der har monopolet!

Hilsen Ivan

---

"Ivannof" <ivannof@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:470ca6cf$0$90263$14726298@news.sunsite.dk...
> "Egon Stich" <egon-stich snabela mail.dk> skrev i en meddelelse
> news:470bb586$1$92971$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
>>
>> "Ivannof" <ivannof@hotmail.com> skrev i en meddelelse
>> news:470b6b14$0$90272$14726298@news.sunsite.dk...
>>>> Er man ikke medlem af sit forbund, er man netop med til at blande sig i
>>>> andres pengesager.
>>>> Men det er nok for svært for en del at forstå.
>>>>
>>>> Egon
>>>>
>>>
>>> Jeg tror den er den der med at man blander sig ved IKKE at være der, jeg
>>> har lidt svært ved.
>>>
>>> Hilsen Ivan
>>
>> Ja, det fremgår jo klart.
>> Du tror, man kan "stå ensom og stærk"--
>>
>> Skruebrækkeri kan naturligvis aldrig gå ud over andre, vel?
>>
>> Du fandt det vel også glimrende, om man ubesværet kunne ansætte
>> exempelvis Polakkertil ti kr, i timen?
>> Og det ville slet ikke berøre din økonomi, om din shef udskiftede DIG med
>> en sådan stakkel?
>>
>> Nå nej--
>> Du ville, som "ensom og stærk" slå i bordet, så chefen rettede sig efter
>> dig?
>>
>> Egon
>>
>
> I et frit land skal man have et vist mål af frihed. Og fagforeningstvang
> harmonerer ikke rigtigt med det. Det er også unødvendigt dyrt når
> fagforeningen udbetaler millionlønninger og skal sidde i rene paladser.
> Men det kan de jo gøre fordi der ingen konkurrence er.
>
> Tænk hvis den eneste bil man kunne købe var Volvo! Jo, (kan jeg lige høre
> Volvo argumentere) for når vi sælger flere biler kan vi bedre holde prisen
> nede og kvaliteten oppe. Hvis vi skal konkurrere med alle de andre
> underlødige bilfabrikker, så er alle nødt til at slække på kvaliteten og i
> sidste ende går det ud over sikkerheden og så dør der mennesker! Og det
> kan vi ikke have, vel?
>
> Jo, monopoler er godt - men kun for dem der har monopolet!
>
> Hilsen Ivan
Du vrøvler.
Og aner ikke noget om hvad Frihed er.
Ingen er "frie".
Der er altid en eller anden form for tvang tilstede.
Det eneste sted, du kan være "Fri" er helt alene på en øde ø.

Egon

---

>> I et frit land skal man have et vist mål af frihed. Og fagforeningstvang
>> harmonerer ikke rigtigt med det. Det er også unødvendigt dyrt når
>> fagforeningen udbetaler millionlønninger og skal sidde i rene paladser.
>> Men det kan de jo gøre fordi der ingen konkurrence er.
>>
>> Tænk hvis den eneste bil man kunne købe var Volvo! Jo, (kan jeg lige høre
>> Volvo argumentere) for når vi sælger flere biler kan vi bedre holde
>> prisen nede og kvaliteten oppe. Hvis vi skal konkurrere med alle de andre
>> underlødige bilfabrikker, så er alle nødt til at slække på kvaliteten og
>> i sidste ende går det ud over sikkerheden og så dør der mennesker! Og det
>> kan vi ikke have, vel?
>>
>> Jo, monopoler er godt - men kun for dem der har monopolet!
>>
>> Hilsen Ivan
> Du vrøvler.
> Og aner ikke noget om hvad Frihed er.
> Ingen er "frie".
> Der er altid en eller anden form for tvang tilstede.
> Det eneste sted, du kan være "Fri" er helt alene på en øde ø.
>
> Egon


Så fik vi lige lagt "frihed" i graven som begreb. Eller skal jeg bare huske
tilbage til mine ture i Østberlin i 80'erne, hvor jeg vil genfinde det?

Hilsen Ivan

---

"Ivannof" <ivannof@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:470d2103$0$90262$14726298@news.sunsite.dk...
>>> I et frit land skal man have et vist mål af frihed. Og fagforeningstvang
>>> harmonerer ikke rigtigt med det. Det er også unødvendigt dyrt når
>>> fagforeningen udbetaler millionlønninger og skal sidde i rene paladser.
>>> Men det kan de jo gøre fordi der ingen konkurrence er.
>>>
>>> Tænk hvis den eneste bil man kunne købe var Volvo! Jo, (kan jeg lige
>>> høre Volvo argumentere) for når vi sælger flere biler kan vi bedre holde
>>> prisen nede og kvaliteten oppe. Hvis vi skal konkurrere med alle de
>>> andre underlødige bilfabrikker, så er alle nødt til at slække på
>>> kvaliteten og i sidste ende går det ud over sikkerheden og så dør der
>>> mennesker! Og det kan vi ikke have, vel?
>>>
>>> Jo, monopoler er godt - men kun for dem der har monopolet!
>>>
>>> Hilsen Ivan
>> Du vrøvler.
>> Og aner ikke noget om hvad Frihed er.
>> Ingen er "frie".
>> Der er altid en eller anden form for tvang tilstede.
>> Det eneste sted, du kan være "Fri" er helt alene på en øde ø.
>>
>> Egon
>
>
> Så fik vi lige lagt "frihed" i graven som begreb. Eller skal jeg bare
> huske tilbage til mine ture i Østberlin i 80'erne, hvor jeg vil genfinde
> det?
>
> Hilsen Ivan

Det var dog et yderst stupidt udsagn.
Men du kan jo forsøge at overbevise mig om det modsatte, ved lige at
fortælle, hvad du forstår ved begrebet "Frihed"?

Egon

---

>> Så fik vi lige lagt "frihed" i graven som begreb. Eller skal jeg bare
>> huske tilbage til mine ture i Østberlin i 80'erne, hvor jeg vil genfinde
>> det?
>>
>> Hilsen Ivan
>
> Det var dog et yderst stupidt udsagn.
> Men du kan jo forsøge at overbevise mig om det modsatte, ved lige at
> fortælle, hvad du forstår ved begrebet "Frihed"?
>
> Egon



Frihed er et relativt begreb. Total frihed findes vel ikke og jeg tror ikke
det er ønskværdig. Desuden tror at frihed er forskelligt fra person til
person.

Mangen en østtysker eller sovjetborger kunne være ligeglad ved at man havde
et udrejseforbud - hvis man altså ikke havde rejselyst.

Jeg synes frihed bl. a. er:

At have muligheden for at rejse hvorhen jeg vil.

At, hvis jeg har et projekt der koster penge har mulighed for at tjene penge
for at gøre det. Hvis der efterhånden kuns udbetales lommepenge fordi staten
skal have det meste er projektet svært at udføre.

At jeg inden for rimelighedens grænser kan gøre hvad jeg vil.

At jeg i mit eget hjem kan gøre hvad jeg vil uden overvågning fra det
offentlige eller andre.

Ufrihed kunne være

At skulle i kirke, moske eller andre religiøse eller politiske foreninger af
tvang eller fordi jeg ville miste status eller job hvis jeg blev væk.

Ikke at kunne rejse

At skulle rette mig efter mine forældre i valg af ægtefælle eller hvordan
jeg vil leve mit liv

Fagforeningstvang. Jeg ved godt hvorfor det er praktisk med denne tvang. Men
det gør ikke tvangen mindre ufri

Ikke have salt til et æg - eller hele tiden at skulle arbejde for kun at
have det absolut nødvendige.

Et bestemt land er en pakkeløsning. Man må kigge på helheden og bestemme sig
for om man synes landet er frit eller mindre frit.

Hilsen Ivan

---

On Thu, 11 Oct 2007 16:41:54 +0200, "Ivannof" <ivannof@hotmail.com>
wrote:

>Frihed er et relativt begreb. Total frihed findes vel ikke og jeg tror ikke
>det er ønskværdig. Desuden tror at frihed er forskelligt fra person til
>person.
>
>Mangen en østtysker eller sovjetborger kunne være ligeglad ved at man havde
>et udrejseforbud - hvis man altså ikke havde rejselyst.
>
>Jeg synes frihed bl. a. er:
>
>At have muligheden for at rejse hvorhen jeg vil.
>
>At, hvis jeg har et projekt der koster penge har mulighed for at tjene penge
>for at gøre det. Hvis der efterhånden kuns udbetales lommepenge fordi staten
>skal have det meste er projektet svært at udføre.
>
>At jeg inden for rimelighedens grænser kan gøre hvad jeg vil.
>
>At jeg i mit eget hjem kan gøre hvad jeg vil uden overvågning fra det
>offentlige eller andre.
>
>Ufrihed kunne være
>
>At skulle i kirke, moske eller andre religiøse eller politiske foreninger af
>tvang eller fordi jeg ville miste status eller job hvis jeg blev væk.
>
>Ikke at kunne rejse
>
>At skulle rette mig efter mine forældre i valg af ægtefælle eller hvordan
>jeg vil leve mit liv
>
>Fagforeningstvang. Jeg ved godt hvorfor det er praktisk med denne tvang. Men
>det gør ikke tvangen mindre ufri
>
>Ikke have salt til et æg - eller hele tiden at skulle arbejde for kun at
>have det absolut nødvendige.
>
>Et bestemt land er en pakkeløsning. Man må kigge på helheden og bestemme sig
>for om man synes landet er frit eller mindre frit.

Helt enig...

---

S.A.Thomsen wrote:
> On Thu, 11 Oct 2007 16:41:54 +0200, "Ivannof" <ivannof@hotmail.com>
> wrote:
>
>> Frihed er et relativt begreb. Total frihed findes vel ikke og jeg tror ikke
>> det er ønskværdig. Desuden tror at frihed er forskelligt fra person til
>> person.
>>
>> Mangen en østtysker eller sovjetborger kunne være ligeglad ved at man havde
>> et udrejseforbud - hvis man altså ikke havde rejselyst.
>>
>> Jeg synes frihed bl. a. er:
>>
>> At have muligheden for at rejse hvorhen jeg vil.
>>
>> At, hvis jeg har et projekt der koster penge har mulighed for at tjene penge
>> for at gøre det. Hvis der efterhånden kuns udbetales lommepenge fordi staten
>> skal have det meste er projektet svært at udføre.
>>
>> At jeg inden for rimelighedens grænser kan gøre hvad jeg vil.
>>
>> At jeg i mit eget hjem kan gøre hvad jeg vil uden overvågning fra det
>> offentlige eller andre.
>>
>> Ufrihed kunne være
>>
>> At skulle i kirke, moske eller andre religiøse eller politiske foreninger af
>> tvang eller fordi jeg ville miste status eller job hvis jeg blev væk.
>>
>> Ikke at kunne rejse
>>
>> At skulle rette mig efter mine forældre i valg af ægtefælle eller hvordan
>> jeg vil leve mit liv
>>
>> Fagforeningstvang. Jeg ved godt hvorfor det er praktisk med denne tvang. Men
>> det gør ikke tvangen mindre ufri
>>
>> Ikke have salt til et æg - eller hele tiden at skulle arbejde for kun at
>> have det absolut nødvendige.
>>
>> Et bestemt land er en pakkeløsning. Man må kigge på helheden og bestemme sig
>> for om man synes landet er frit eller mindre frit.
>
> Helt enig...

Amen..

Ole M

---

"Ivannof" <ivannof@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:470e35f5$0$90268$14726298@news.sunsite.dk...
>>> Så fik vi lige lagt "frihed" i graven som begreb. Eller skal jeg bare
>>> huske tilbage til mine ture i Østberlin i 80'erne, hvor jeg vil genfinde
>>> det?
>>>
>>> Hilsen Ivan
>>
>> Det var dog et yderst stupidt udsagn.
>> Men du kan jo forsøge at overbevise mig om det modsatte, ved lige at
>> fortælle, hvad du forstår ved begrebet "Frihed"?
>>
>> Egon
>
>
>
> Frihed er et relativt begreb. Total frihed findes vel ikke og jeg tror
> ikke det er ønskværdig. Desuden tror at frihed er forskelligt fra person
> til person.
>
> Mangen en østtysker eller sovjetborger kunne være ligeglad ved at man
> havde et udrejseforbud - hvis man altså ikke havde rejselyst.
>
> Jeg synes frihed bl. a. er:
>
> At have muligheden for at rejse hvorhen jeg vil.
>
> At, hvis jeg har et projekt der koster penge har mulighed for at tjene
> penge for at gøre det. Hvis der efterhånden kuns udbetales lommepenge
> fordi staten skal have det meste er projektet svært at udføre.
>
> At jeg inden for rimelighedens grænser kan gøre hvad jeg vil.
>
> At jeg i mit eget hjem kan gøre hvad jeg vil uden overvågning fra det
> offentlige eller andre.

Det meste af det du nævner, kræver penge.
Altså er Frihed = økonomisk mulighed.
Er det virkelig "Frihed"?

Ang. overvågning, bundr den tiltagende indførelse af samme i økonomiske
forhold.


>>
> Fagforeningstvang. Jeg ved godt hvorfor det er praktisk med denne tvang.
> Men det gør ikke tvangen mindre ufri

Det du kalder "fagforeningetvang" er netop et forsvar for friheden.

Idet frihed først kan begynde at opleves, om man er økonomisk rimeligt
sikker.
Det er derfor, at f.ex. RET til bolig, RET til sygdomsbehandling
RET til børneinstitutioner
og en del andet er afgørende for oplevelsen af frihed.

Det er jo b.la. for at tvinge borgerne ind i en økonomisk spændetrøje, at de
borgerlige konsekvent bekæmper dette, ligesom det er deres egentlige
baggrund for den såkaldte "privatisering".
Og det er jo desværre lykkedes for disse Skidtkarle at få bildt borgerrne et
falsk indhold af begrebet ind.

>
> Ikke have salt til et æg - eller hele tiden at skulle arbejde for kun at
> have det absolut nødvendige.
>
> Et bestemt land er en pakkeløsning. Man må kigge på helheden og bestemme
> sig for om man synes landet er frit eller mindre frit.
>
> Hilsen Ivan

Man behøver ikke at kikke på helheden.
Man kan faktisk godt plukke enkeltelementer ud.
Ganske som du ikke behøver at købe slagterens månedspakke, men kan iondkøbe
erneltdele, du selv vælger.
Hvis du har råd, naturligvis--
Og så er vi tilbage til min påstand, at Frihed under et kapitalistisk system
er noget man, hvis man har råd, kan købe.
Har du ikke råd, har du ikke frihed.

Egon

---

> Det du kalder "fagforeningetvang" er netop et forsvar for friheden.
>
> Idet frihed først kan begynde at opleves, om man er økonomisk rimeligt
> sikker.
> Det er derfor, at f.ex. RET til bolig, RET til sygdomsbehandling
> RET til børneinstitutioner
> og en del andet er afgørende for oplevelsen af frihed.
>
> Det er jo b.la. for at tvinge borgerne ind i en økonomisk spændetrøje, at
> de borgerlige konsekvent bekæmper dette, ligesom det er deres egentlige
> baggrund for den såkaldte "privatisering".
> Og det er jo desværre lykkedes for disse Skidtkarle at få bildt borgerrne
> et falsk indhold af begrebet ind.
>
>>
>> Ikke have salt til et æg - eller hele tiden at skulle arbejde for kun at
>> have det absolut nødvendige.
>>
>> Et bestemt land er en pakkeløsning. Man må kigge på helheden og bestemme
>> sig for om man synes landet er frit eller mindre frit.
>>
>> Hilsen Ivan
>
> Man behøver ikke at kikke på helheden.
> Man kan faktisk godt plukke enkeltelementer ud.

Hvordan mener du man kan det? Noget a la "Jeg vil ikke være i fagforening så
jeg laver mit eget firma i stedet for?

> Ganske som du ikke behøver at købe slagterens månedspakke, men kan
> iondkøbe erneltdele, du selv vælger.
> Hvis du har råd, naturligvis--
> Og så er vi tilbage til min påstand, at Frihed under et kapitalistisk
> system er noget man, hvis man har råd, kan købe.
> Har du ikke råd, har du ikke frihed.
>
> Egon

Før man kan forstå begrebet frihed rigtigt er man nødt at ville noget, eller
ville opnå noget. I den grad det er "ladsiggørligt" eller "ikke
ladsiggørligt" har man frihed til at gøre som man vil.

Det kan meget vel også have noget med penge at gøre. Men det behøver det
egentlig ikke

Udannelse er jo gratis i vores land? Altså (undskyld brugen af socialistisk
retorik) hvis uddannelsen er godkendt af pamperne. Hvis du vil være læge,
skolelærer eller akademiker - så er uddannelsen gratis. Hvis du vil være
kiropraktor, kinesiolog eller tage kurser i alternative ting - så skal du
have et velbetalt arbejde så du kan betale din egen uddannelse OG en del af
de andres uddannelse - for i virkeligheden er der ikke noget der er gratis!
Og solidaritet i den forbindelse betyder at vi alle skal financiere det
øvrigheden definerer som værende "det rigtige". Så friheden til at gøre hvad
man vil, kan ligge i de lommepenge der er tilbage når topskatten er trukket.
Nok til at understøtte et "gratis" studium, men ikke nok til noget der ikke
er statsbetalt.

Det skal også være muligt at tjene så mange penge at man kan lave noget
specielt - noget udover det sædvanlige. Og det er dér man godt kan blive
lidt sur over først at skulle betale til at det ordinære og bagefter se om
der er noget til overs til det man selv gerne vil.

Frihed er en sær størrelse. Den der vil være ordinær går billigere gennem
tilværelsen.

Hilsen Ivan

---

"Ivannof" <ivannof@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:470f7370$0$90276$14726298@news.sunsite.dk...
>
>> Det du kalder "fagforeningetvang" er netop et forsvar for friheden.
>>
>> Idet frihed først kan begynde at opleves, om man er økonomisk rimeligt
>> sikker.
>> Det er derfor, at f.ex. RET til bolig, RET til sygdomsbehandling
>> RET til børneinstitutioner
>> og en del andet er afgørende for oplevelsen af frihed.
>>
>> Det er jo b.la. for at tvinge borgerne ind i en økonomisk spændetrøje, at
>> de borgerlige konsekvent bekæmper dette, ligesom det er deres egentlige
>> baggrund for den såkaldte "privatisering".
>> Og det er jo desværre lykkedes for disse Skidtkarle at få bildt borgerrne
>> et falsk indhold af begrebet ind.
>>
>>>
>>> Ikke have salt til et æg - eller hele tiden at skulle arbejde for kun at
>>> have det absolut nødvendige.
>>>
>>> Et bestemt land er en pakkeløsning. Man må kigge på helheden og bestemme
>>> sig for om man synes landet er frit eller mindre frit.
>>>
>>> Hilsen Ivan
>>
>> Man behøver ikke at kikke på helheden.
>> Man kan faktisk godt plukke enkeltelementer ud.
>
> Hvordan mener du man kan det? Noget a la "Jeg vil ikke være i fagforening
> så jeg laver mit eget firma i stedet for?
>
>> Ganske som du ikke behøver at købe slagterens månedspakke, men kan
>> iondkøbe erneltdele, du selv vælger.
>> Hvis du har råd, naturligvis--
>> Og så er vi tilbage til min påstand, at Frihed under et kapitalistisk
>> system er noget man, hvis man har råd, kan købe.
>> Har du ikke råd, har du ikke frihed.
>>
>> Egon
>
> Før man kan forstå begrebet frihed rigtigt er man nødt at ville noget,
> eller ville opnå noget. I den grad det er "ladsiggørligt" eller "ikke
> ladsiggørligt" har man frihed til at gøre som man vil.
>
> Det kan meget vel også have noget med penge at gøre. Men det behøver det
> egentlig ikke
>
> Udannelse er jo gratis i vores land? Altså (undskyld brugen af
> socialistisk retorik) hvis uddannelsen er godkendt af pamperne. Hvis du
> vil være læge, skolelærer eller akademiker - så er uddannelsen gratis.
> Hvis du vil være kiropraktor, kinesiolog eller tage kurser i alternative
> ting - så skal du have et velbetalt arbejde så du kan betale din egen
> uddannelse OG en del af de andres uddannelse - for i virkeligheden er der
> ikke noget der er gratis! Og solidaritet i den forbindelse betyder at vi
> alle skal financiere det øvrigheden definerer som værende "det rigtige".
> Så friheden til at gøre hvad man vil, kan ligge i de lommepenge der er
> tilbage når topskatten er trukket. Nok til at understøtte et "gratis"
> studium, men ikke nok til noget der ikke er statsbetalt.
>
> Det skal også være muligt at tjene så mange penge at man kan lave noget
> specielt - noget udover det sædvanlige. Og det er dér man godt kan blive
> lidt sur over først at skulle betale til at det ordinære og bagefter se om
> der er noget til overs til det man selv gerne vil.
>
> Frihed er en sær størrelse. Den der vil være ordinær går billigere gennem
> tilværelsen.
>
> Hilsen Ivan
>

Ja, det er en sær størrelse.
Det er derfor jeg finder det så idiotisk gang på gang, fra borgerligt hold,
at støde på dette begreb.
I virkeligheden har det jo ingen relevans, bortset fra som indholdsløst
plusord, i propagandaøjemed.

Egon

---

>> Frihed er en sær størrelse. Den der vil være ordinær går billigere gennem
>> tilværelsen.
>>
>> Hilsen Ivan
>>
>
> Ja, det er en sær størrelse.
> Det er derfor jeg finder det så idiotisk gang på gang, fra borgerligt
> hold, at støde på dette begreb.
> I virkeligheden har det jo ingen relevans, bortset fra som indholdsløst
> plusord, i propagandaøjemed.
>
> Egon

Hvis frihed ingen relevans har - kunne man bo mange steder i verden. Bl. a.
i mellemøsten. Burma måske!

Hilsen Ivan

---

"Ivannof" <ivannof@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:4710f578$0$90272$14726298@news.sunsite.dk...
>>> Frihed er en sær størrelse. Den der vil være ordinær går billigere
>>> gennem tilværelsen.
>>>
>>> Hilsen Ivan
>>>
>>
>> Ja, det er en sær størrelse.
>> Det er derfor jeg finder det så idiotisk gang på gang, fra borgerligt
>> hold, at støde på dette begreb.
>> I virkeligheden har det jo ingen relevans, bortset fra som indholdsløst
>> plusord, i propagandaøjemed.
>>
>> Egon
>
> Hvis frihed ingen relevans har - kunne man bo mange steder i verden. Bl.
> a. i mellemøsten. Burma måske!
>
> Hilsen Ivan

Der har man da sikkert "frihed" i borgerlig forstand.
De rigeste har det sikkert glimrende.
Ikke sandt?

Egon

---

On Tue, 9 Oct 2007 13:17:39 +0200, "Egon Stich" <egon-stich snabela
mail.dk> wrote:

>>>Se dog på det generelle billede.
>>
>> Hvorfor det...???
>>
>> Det er vel de lønmodtagere der er ansat på påglædende virksomhed, som
>> skal bestemme hvilken overenskomst de vil have....
>
>Gør de ikke det?

Jo, men det må de ikke for de "røde"...

>Sålænge der er en overenskoms efter det relevante forbunds regler, kan de jo
>gøre som de vil.

Hvad mener du med "det relevante forbunds regler"...???

Er "det relevante forbund" da ikke det som de ansatte vælger...???

>Endog hæve lønnen over det normale.
>Det har ingen noget imod.
>Tværtimod.

Det ved du da IKKE noget om og det er for øvrigt også irrelevant...
Hvis de ansatte vælger f.eks. mere frihed i stedet for højere løn, så
kan du da være ligeglad...

>Men det er jo sjældent det, der bliver virkeligheden for usolidariske
>røvhuller.

Solidaritet er subjektivt....

>> Du vil vel også gerne have dig frabedt at jeg blandede mig i dine
>> pengesager....
>>
>Er man ikke medlem af sit forbund

"sit" forbund..??? De er vel medlem af det forbund de har lyst til...

>, er man netop med til at blande sig i
>andres pengesager.

Sikke dog noget vrøvl... Alle andre kan da lave de overenskomster de
vil, UDEN at "ikke"-medlemmerne blander sig...

>Men det er nok for svært for en del at forstå.

Ja, for det passer ikke....

---

"S.A.Thomsen" <s_a_thomsen(at)yahoo(dot)com> skrev i en meddelelse
news:mssmg3pcetlnmmokerbvnbqvm4rdg903g7@4ax.com...
>
> Det ved du da IKKE noget om og det er for øvrigt også irrelevant...
> Hvis de ansatte vælger f.eks. mere frihed i stedet for højere løn, så
> kan du da være ligeglad...
>


Snip en masse ævl--

Nej.
Ingen kan "være ligeglad".
Noget enhver, der kender lidt til historien, godt ved.

Egon

---

On Tue, 9 Oct 2007 18:32:21 +0200, "Egon Stich" <egon-stich snabela
mail.dk> wrote:

>> Det ved du da IKKE noget om og det er for øvrigt også irrelevant...
>> Hvis de ansatte vælger f.eks. mere frihed i stedet for højere løn, så
>> kan du da være ligeglad...
>>
>
>
>Snip en masse ævl--

Du mener altså at min kritik af dit "SIT forbund" er noget ævl...

Hvis jeg f.eks. IKKE er medlem af 3F, så er 3F jo IKKE MIT forbund...
>
>Nej.
>Ingen kan "være ligeglad".

Du BURDE være det, for det kommer IKKE dig ved....

At DU kun kan opnå noget ved at TRUE andre til at stå bagved dig, er
DIT problem...

>Noget enhver, der kender lidt til historien, godt ved.

At TRUE andre lønmodtagere er IKKE løsningen...

---

"S.A.Thomsen" <s_a_thomsen(at)yahoo(dot)com> skrev i en meddelelse
news:qheng31me850u9k44tmvn6raut884ms7qb@4ax.com...
> On Tue, 9 Oct 2007 18:32:21 +0200, "Egon Stich" <egon-stich snabela
> mail.dk> wrote:
>
>>> Det ved du da IKKE noget om og det er for øvrigt også irrelevant...
>>> Hvis de ansatte vælger f.eks. mere frihed i stedet for højere løn, så
>>> kan du da være ligeglad...
>>>
>>
>>
>>Snip en masse ævl--
>
> Du mener altså at min kritik af dit "SIT forbund" er noget ævl...
>
> Hvis jeg f.eks. IKKE er medlem af 3F, så er 3F jo IKKE MIT forbund...
>>
>>Nej.
>>Ingen kan "være ligeglad".
>
> Du BURDE være det, for det kommer IKKE dig ved....

Det er der, du tager fejl.
Det vigtigste for lønmodtagere er at stå sammen.
Hvilket klart bevises af historien.
Ligesom borgerlige skvadderhoveders bestandige kamp for at underminere
fagbevægelsen også burde fåp en klokke til at ringe højt og vedvarende.

>
> At DU kun kan opnå noget ved at TRUE andre til at stå bagved dig, er
> DIT problem...
>
>>Noget enhver, der kender lidt til historien, godt ved.
>
> At TRUE andre lønmodtagere er IKKE løsningen...

Der er ingen, der "truer".
Det er jo blot den vanlige borgerlige stupide løgn.

Egon

---

On Wed, 10 Oct 2007 12:28:41 +0200, "Egon Stich" <egon-stich snabela
mail.dk> wrote:

>> Du BURDE være det, for det kommer IKKE dig ved....
>
>Det er der, du tager fejl.
>Det vigtigste for lønmodtagere er at stå sammen.

Måske vigtigt for DIG, men ikke nødvendigvis for alle andre....

>Hvilket klart bevises af historien.

Det er korrekt, at fagbevægelsen har været nødvendig før i tiden, men
det bliver det da ikke til en evig sandhed af...

>Ligesom borgerlige skvadderhoveders bestandige kamp for at underminere
>fagbevægelsen også burde fåp en klokke til at ringe højt og vedvarende.

HVIS jeg IKKE vil være medlem af 3F, så er der da INTET der giver DIG
ret til at tvinge mig til det (ligesom jeg heller ikke har ret til at
tvinge dig til IKKE at være medlem)...

>> At DU kun kan opnå noget ved at TRUE andre til at stå bagved dig, er
>> DIT problem...
>>
>>>Noget enhver, der kender lidt til historien, godt ved.
>>
>> At TRUE andre lønmodtagere er IKKE løsningen...
>
>Der er ingen, der "truer".

Jo, det er lige præcis det man gør... De ansatte bliver
chikaneret/truet af 3F hver dag de møder på arbejde...

>Det er jo blot den vanlige borgerlige stupide løgn.

Det er IKKE en løgn... Det er DIG der nægter at erkende fakta...

---

"S.A.Thomsen" <s_a_thomsen(at)yahoo(dot)com> skrev i en meddelelse
news:ifdpg31tg26vf89v0sa4qujec6o35fuauh@4ax.com...
> On Wed, 10 Oct 2007 12:28:41 +0200, "Egon Stich" <egon-stich snabela
> mail.dk> wrote:
>
>>> Du BURDE være det, for det kommer IKKE dig ved....
>>
>>Det er der, du tager fejl.
>>Det vigtigste for lønmodtagere er at stå sammen.
>
> Måske vigtigt for DIG, men ikke nødvendigvis for alle andre....
>
>>Hvilket klart bevises af historien.
>
> Det er korrekt, at fagbevægelsen har været nødvendig før i tiden, men
> det bliver det da ikke til en evig sandhed af...

Nø - ikke for den historie og perspektivløse.
Eller den, der ikke har opdaget, at hetzen mod fagforeninger kun gælder den
del af samme, der tæller de timelønnede.
De bedrestillede skidderikker, der skriger højst, er jo næsten
undtagelsesløst medlem af en organisation.
Fordi de ganske godt ved, at uden kan de ikke beholde deres privillegier.
Tilsyneladende er de mere realistiske end smådumme arbejdere, der stemmer
borgerligt, og lader sig forlede til at bekæømpe fagforeningerne.


>
>>Ligesom borgerlige skvadderhoveders bestandige kamp for at underminere
>>fagbevægelsen også burde fåp en klokke til at ringe højt og vedvarende.
>
> HVIS jeg IKKE vil være medlem af 3F, så er der da INTET der giver DIG
> ret til at tvinge mig til det (ligesom jeg heller ikke har ret til at
> tvinge dig til IKKE at være medlem)...

Uanset hvilken fagforening man er medlem af, har man da naturligvis en
interesse i, at holde skruebrækkere ude fra arbejdspladserne.
Og naturligvis har jeg ret og pligt til at medvirke til dette.
Det er det, der hedder solidaritet.

>>> At TRUE andre lønmodtagere er IKKE løsningen...

De eneste, der truer lønmodtagere, er arbejdsgivere.
Og disse har let spil overfor de Gule bondetampe.

> Jo, det er lige præcis det man gør... De ansatte bliver
> chikaneret/truet af 3F hver dag de møder på arbejde...

Naturligvis.
I "gamle dage" ville de helt enkelt have fået røvfuld.
Helt fortjent.

Egon

---

On Wed, 10 Oct 2007 16:51:00 +0200, "Egon Stich" <egon-stich snabela
mail.dk> wrote:

>> Det er korrekt, at fagbevægelsen har været nødvendig før i tiden, men
>> det bliver det da ikke til en evig sandhed af...
>
>Nø - ikke for den historie og perspektivløse.

Nu vrøvler du da... At noget har været nødvendigt en gang, betyder da
ikke at det er nødvendigt i al evighed....

>Eller den, der ikke har opdaget, at hetzen mod fagforeninger kun gælder den
>del af samme, der tæller de timelønnede.

Hvor har du dog den ide fra...???

>De bedrestillede skidderikker, der skriger højst, er jo næsten
>undtagelsesløst medlem af en organisation.

"undtagelsesløst"...???

>Fordi de ganske godt ved, at uden kan de ikke beholde deres privillegier.

Og...???

>Tilsyneladende er de mere realistiske end smådumme arbejdere, der stemmer
>borgerligt, og lader sig forlede til at bekæømpe fagforeningerne.

Suk... Kan du ikke lade være med at svine dem, der ikke er politisk
enige med dig, til...???

>>>Ligesom borgerlige skvadderhoveders bestandige kamp for at underminere
>>>fagbevægelsen også burde fåp en klokke til at ringe højt og vedvarende.
>>
>> HVIS jeg IKKE vil være medlem af 3F, så er der da INTET der giver DIG
>> ret til at tvinge mig til det (ligesom jeg heller ikke har ret til at
>> tvinge dig til IKKE at være medlem)...
>
>Uanset hvilken fagforening man er medlem af, har man da naturligvis en
>interesse i, at holde skruebrækkere ude fra arbejdspladserne.

Hvorfor tror du at alle andre er lige så forstokkede som dig
selv...???

Jeg (og de fleste jeg kender) har da før været medlem af SID, UDEN at
interessere mig det fjerneste for hvad andre er medlem af....

>Og naturligvis har jeg ret og pligt til at medvirke til dette.

Ja, du har ret til at "reklamere" for din fagforening, men du har IKKE
ret til at chikanere/true dem der ikke vil være medlem af denne
forening...

>Det er det, der hedder solidaritet.

Sludder....

Solidaritet er noget man "giver", IKKE noget man "kræver"...

"Solidaritet" du har truet dig til, har INTET med solidaritet at
gøre...

>>>> At TRUE andre lønmodtagere er IKKE løsningen...
>
>De eneste, der truer lønmodtagere, er arbejdsgivere.
>Og disse har let spil overfor de Gule bondetampe.
>
>> Jo, det er lige præcis det man gør... De ansatte bliver
>> chikaneret/truet af 3F hver dag de møder på arbejde...
>
>Naturligvis.

Ergo, du indrømmer at chikane og trusler er ok i dine øjne...

>I "gamle dage" ville de helt enkelt have fået røvfuld.
>Helt fortjent.

Du mener altså også at vold er ok...

Dine holdninger er yderst usympatiske....

---

"S.A.Thomsen" <s_a_thomsen(at)yahoo(dot)com> skrev i en meddelelse
news:sjvpg358rein7ht8mq4p1qa33r7fm9d1lf@4ax.com...
> On Wed, 10 Oct 2007 16:51:00 +0200, "Egon Stich" <egon-stich snabela
> mail.dk> wrote:
>
>>> Det er korrekt, at fagbevægelsen har været nødvendig før i tiden, men
>>> det bliver det da ikke til en evig sandhed af...
>>
>>Nø - ikke for den historie og perspektivløse.
>
> Nu vrøvler du da... At noget har været nødvendigt en gang, betyder da
> ikke at det er nødvendigt i al evighed....


Vrøvlet er skam alene dit.
Organisering er altid nødvendig i et samfund, hvor parterne ikke er lige.
Og det er de ikke i et kapitalistisk samfund, hvor dem med pengene har
magten.
Man kan kun skabe en form for rimelighed i balancen, ved at organisere síg.
Muligvis tror du noget andet, men i såfalæd kan dette alene skyldes en
sørgeligt stor uvidenhed og samfundsforhold.


>
>>Eller den, der ikke har opdaget, at hetzen mod fagforeninger kun gælder
>>den
>>del af samme, der tæller de timelønnede.
>
> Hvor har du dog den ide fra...???
>
>>De bedrestillede skidderikker, der skriger højst, er jo næsten
>>undtagelsesløst medlem af en organisation.
>
> "undtagelsesløst"...???
>
>>Fordi de ganske godt ved, at uden kan de ikke beholde deres privillegier.
>
> Og...???

Tjah - b.la. at hele din "argumentation" falder sammen, som det blålys det
er.


>
>>Tilsyneladende er de mere realistiske end smådumme arbejdere, der stemmer
>>borgerligt, og lader sig forlede til at bekæømpe fagforeningerne.
>
> Suk... Kan du ikke lade være med at svine dem, der ikke er politisk
> enige med dig, til...???

Dette har ikke en skid med politik at gøre.
Men alene med klassekamp.
Og kamp for at opretholde en blot rimelig aflønning og rimelige
arbejdsvilkår.
Overlevelse i et kapitalistisk samfund.
Helt enkelt.
Men vent du blot, til nedgangen kommer.
Og det gør den.
Da vil du opdage, hvor meget eller lidt du formår at klare dig som
enkleltindivid på arbejdsmarkedet.

"ja chef - jeg kjan godt se, at det er dårlige tider--
Jeg skal nok arbejde gratis over, samt gå 20% ned i løn---"

Sådant har vi jo set før.
Og kommer til det igen.
Takket være uvidende slavesjæle som dig, og de andre skruebrækkere.




>>>>Ligesom borgerlige skvadderhoveders bestandige kamp for at underminere
>>>>fagbevægelsen også burde fåp en klokke til at ringe højt og vedvarende.
>>>
>>> HVIS jeg IKKE vil være medlem af 3F, så er der da INTET der giver DIG
>>> ret til at tvinge mig til det (ligesom jeg heller ikke har ret til at
>>> tvinge dig til IKKE at være medlem)...

Så må du jo finde dig et arbejde, i en branche, hvor man ikke er
organiserede.
Eller starte for dig selv.
Du skal ikke tro, du kan slippe afsted med at ødelægge forholdene for andre,
blot fordi du er småtbegavet og uvidende.


>>
>>Uanset hvilken fagforening man er medlem af, har man da naturligvis en
>>interesse i, at holde skruebrækkere ude fra arbejdspladserne.
>
> Hvorfor tror du at alle andre er lige så forstokkede som dig
> selv...???

Det har intet med "forskokkethed" at gøre.
Blot viden om de erfaringer på området, der er opnået gennem mere end 200
år.
Hvorfor tror du, de borgerlige partier altid har haft kampen for at ødelægge
fagbevægelserne som første prioritet?
For at "hjælpe" Dig?
Næppe.

>
> Ja, du har ret til at "reklamere" for din fagforening, men du har IKKE
> ret til at chikanere/true dem der ikke vil være medlem af denne
> forening...

Det kan du sandelig tro, jeg, og alle fornuftige mennesker har.
Hvis en som dig havde været på min arbejdsplads, ville du ikke holde een
uge.
Enten blev du medlem, eller du måtte finde et addet sted at udføre din
skruebrækkervirksomhed.

>
> Solidaritet er noget man "giver", IKKE noget man "kræver"...

Det er da sandt.
Og til skruebrækkere siopm dig og din slags, "gives" denne ikke.
Fordi du "kræver" at kunne nasse på andres, gennem kamp og afsavn opnåede,
resultater.
Med dette understregerr jo ganske godt mit synspunkt.
Nemlig: At du og dine er en flok egoistiske nasserøve.
Og skal behandles dereftere.

>>
>>De eneste, der truer lønmodtagere, er arbejdsgivere.
>>Og disse har let spil overfor de Gule bondetampe.
>>
>>> Jo, det er lige præcis det man gør... De ansatte bliver
>>> chikaneret/truet af 3F hver dag de møder på arbejde...

Fuldt fortjent.
Folk, der stjæler andres brød, og solidariserer sig med kapitalisterne,
fortjener ikke et arbejde.


>
>>I "gamle dage" ville de helt enkelt have fået røvfuld.
>>Helt fortjent.
>
> Du mener altså også at vold er ok...

Du er også dum nok til ikke at fatte, at "vold" er uundgåelig?
Og at skruebrækkernes opfattelser og handlinger også kan betegnes som
"vold"?
Økonomisk vold er faktisk betydeligt mere brutal og skadelig end et par på
kassen i tide.
Det indser du såmænd nok en dag.
Kender du Niemüller?
Du er lige præcis en sådan type, som han beskriver.

Egon

---

On Thu, 11 Oct 2007 13:45:55 +0200, "Egon Stich" <egon-stich snabela
mail.dk> wrote:

>>>> Det er korrekt, at fagbevægelsen har været nødvendig før i tiden, men
>>>> det bliver det da ikke til en evig sandhed af...
>>>
>>>Nø - ikke for den historie og perspektivløse.
>>
>> Nu vrøvler du da... At noget har været nødvendigt en gang, betyder da
>> ikke at det er nødvendigt i al evighed....
>
>Vrøvlet er skam alene dit.
>Organisering er altid nødvendig i et samfund, hvor parterne ikke er lige.

I øjeblikket er det da arbejdstagerne der har fat i den lange ende...

>Og det er de ikke i et kapitalistisk samfund, hvor dem med pengene har
>magten.

Heller ikke i et socialistisk samfund, hvor det er dem med de "rigtige
meninger" der har magten...

>Man kan kun skabe en form for rimelighed i balancen, ved at organisere síg.
>Muligvis tror du noget andet, men i såfalæd kan dette alene skyldes en
>sørgeligt stor uvidenhed og samfundsforhold.

Igen kan du ikke andet end kaste med mudder...

>>>Eller den, der ikke har opdaget, at hetzen mod fagforeninger kun gælder
>>>den
>>>del af samme, der tæller de timelønnede.
>>
>> Hvor har du dog den ide fra...???
>>
>>>De bedrestillede skidderikker, der skriger højst, er jo næsten
>>>undtagelsesløst medlem af en organisation.
>>
>> "undtagelsesløst"...???
>>
>>>Fordi de ganske godt ved, at uden kan de ikke beholde deres privillegier.
>>
>> Og...???
>
>Tjah - b.la. at hele din "argumentation" falder sammen, som det blålys det
>er.

Du vrøvler da totalt....

At nogen ikke kan beholde deres privilegier uden at være medlem af en
organisation er da irrelevant... De kan jo bare VÆRE medlemmer hvis de
har lyst...

>>>Tilsyneladende er de mere realistiske end smådumme arbejdere, der stemmer
>>>borgerligt, og lader sig forlede til at bekæømpe fagforeningerne.
>>
>> Suk... Kan du ikke lade være med at svine dem, der ikke er politisk
>> enige med dig, til...???
>
>Dette har ikke en skid med politik at gøre.

Nej, der er ren mudderkastning...

>Men alene med klassekamp.

Klassekampen ER DØD...!!! Du nægter bare at erkende det...

>Og kamp for at opretholde en blot rimelig aflønning og rimelige
>arbejdsvilkår.

Du kan da bare finde nogle ligesindede og kæmpe sammen med dem...

>Overlevelse i et kapitalistisk samfund.
>Helt enkelt.
>Men vent du blot, til nedgangen kommer.
>Og det gør den.
>Da vil du opdage, hvor meget eller lidt du formår at klare dig som
>enkleltindivid på arbejdsmarkedet.
>
>"ja chef - jeg kjan godt se, at det er dårlige tider--
>Jeg skal nok arbejde gratis over, samt gå 20% ned i løn---"
>
>Sådant har vi jo set før.
>Og kommer til det igen.
>Takket være uvidende slavesjæle som dig, og de andre skruebrækkere.

Suk.... Mere mudder...

>>>>>Ligesom borgerlige skvadderhoveders bestandige kamp for at underminere
>>>>>fagbevægelsen også burde fåp en klokke til at ringe højt og vedvarende.
>>>>
>>>> HVIS jeg IKKE vil være medlem af 3F, så er der da INTET der giver DIG
>>>> ret til at tvinge mig til det (ligesom jeg heller ikke har ret til at
>>>> tvinge dig til IKKE at være medlem)...
>
>Så må du jo finde dig et arbejde, i en branche, hvor man ikke er
>organiserede.

Hvorfor det...???

DU har da ikke ret til at forhindre mig i at arbejde (det er der endda
faldet dom for)...

>Eller starte for dig selv.
>Du skal ikke tro, du kan slippe afsted med at ødelægge forholdene for andre,
>blot fordi du er småtbegavet og uvidende.

Suk... Endnu mere mudder...

>>>Uanset hvilken fagforening man er medlem af, har man da naturligvis en
>>>interesse i, at holde skruebrækkere ude fra arbejdspladserne.
>>
>> Hvorfor tror du at alle andre er lige så forstokkede som dig
>> selv...???
>
>Det har intet med "forskokkethed" at gøre.
>Blot viden om de erfaringer på området, der er opnået gennem mere end 200
>år.
>Hvorfor tror du, de borgerlige partier altid har haft kampen for at ødelægge
>fagbevægelserne som første prioritet?
>For at "hjælpe" Dig?
>Næppe.
>
>>
>> Ja, du har ret til at "reklamere" for din fagforening, men du har IKKE
>> ret til at chikanere/true dem der ikke vil være medlem af denne
>> forening...
>
>Det kan du sandelig tro, jeg, og alle fornuftige mennesker har.

NEJ det har du IKKE...!!!

>Hvis en som dig havde været på min arbejdsplads, ville du ikke holde een
>uge.
>Enten blev du medlem, eller du måtte finde et addet sted at udføre din
>skruebrækkervirksomhed.

Det siger mere om DINE diktatoriske holdninger end om mig....

>> Solidaritet er noget man "giver", IKKE noget man "kræver"...
>
>Det er da sandt.
>Og til skruebrækkere siopm dig og din slags, "gives" denne ikke.

Det ville jeg da heller ikke forlange...

>Fordi du "kræver" at kunne nasse på andres, gennem kamp og afsavn opnåede,
>resultater.

Sludder... Du kunne jo bare lave en overenskomst der KUN galdt for
medlemmer af røde fagforeninger og lade andre sejle i deres egen sø...

Jeg har tidligere kunnet forhandle mig frem til en BEDRE aftale end
den SID kunne tilbyde, så hvorfor skulle jeg dog betale for noget, jeg
kunne klare bedre selv...???

>Med dette understregerr jo ganske godt mit synspunkt.
>Nemlig: At du og dine er en flok egoistiske nasserøve.
>Og skal behandles dereftere.

Suk... Nu kigger dit voldelige ansigt frem igen...

>>>De eneste, der truer lønmodtagere, er arbejdsgivere.
>>>Og disse har let spil overfor de Gule bondetampe.
>>>
>>>> Jo, det er lige præcis det man gør... De ansatte bliver
>>>> chikaneret/truet af 3F hver dag de møder på arbejde...
>
>Fuldt fortjent.

Du er sgu for voldeligt anlagt...

>Folk, der stjæler andres brød, og solidariserer sig med kapitalisterne,
>fortjener ikke et arbejde.

Tja, DIKTATUR har altid været socialismens varemærke...

>>>I "gamle dage" ville de helt enkelt have fået røvfuld.
>>>Helt fortjent.
>>
>> Du mener altså også at vold er ok...
>
>Du er også dum nok til ikke at fatte, at "vold" er uundgåelig?

Nu kigger dit sande voldelig ansigt frem, igen, igen, igen...

>Og at skruebrækkernes opfattelser og handlinger også kan betegnes som
>"vold"?

Er det "vold" at bede om at blive ladt i fred...???

>Økonomisk vold er faktisk betydeligt mere brutal og skadelig end et par på
>kassen i tide.

Du kommer sgu da længere og længere ud på overdrevet...

>Det indser du såmænd nok en dag.
>Kender du Niemüller?

Næh, men er det Martin Niemöller...???

>Du er lige præcis en sådan type, som han beskriver.

Hvis det er ham, så lavede du lige en Godwin.... )))

---

"S.A.Thomsen" <s_a_thomsen(at)yahoo(dot)com> skrev i en meddelelse
news:fdbsg3tbn7sh9rqo4p4o36049ntuf0i18u@4ax.com...
> On Thu, 11 Oct 2007 13:45:55 +0200, "Egon Stich" <egon-stich snabela
> mail.dk> wrote:
>
>>
>>Vrøvlet er skam alene dit.
>>Organisering er altid nødvendig i et samfund, hvor parterne ikke er lige.
>
> I øjeblikket er det da arbejdstagerne der har fat i den lange ende...

Ja, vi ser jo, hvorledes lønnen for kassedamer er steget gevaldigt på det
sidste--
Eller---


>>Og det er de ikke i et kapitalistisk samfund, hvor dem med pengene har
>>magten.
>
> Heller ikke i et socialistisk samfund, hvor det er dem med de "rigtige
> meninger" der har magten..

Hellere holdninger som grundlag for magt, end penge.
Holdninger kan ændres med andre holdninger.
Pengemagt alene med flere penge.


>
>>Man kan kun skabe en form for rimelighed i balancen, ved at organisere
>>síg.
>>Muligvis tror du noget andet, men i såfalæd kan dette alene skyldes en
>>sørgeligt stor uvidenhed og samfundsforhold.
>
> Igen kan du ikke andet end kaste med mudder...

Hvorledes skal man, på en høflig måde påpege, at det netop er på grund af
manglende historisk indsigt og viden om samfundsforhold, at du har de
holdninger, du giver udtryk for?
Du kan ikke finde eet eneste rimeligt argument mod min påstand om, at
arbejdsmarkedets parter IKKE er ligeværdige, om ikke lønmodtagerne
organiserer sig.

>>>>Eller den, der ikke har opdaget, at hetzen mod fagforeninger kun gælder
>>>>den
>>>>del af samme, der tæller de timelønnede.
>>>
>>> Hvor har du dog den ide fra...???

Almen viden, såmænd.
Erfaring.
Enhver med øjne i hovedet, og en hjerne bag disse, ved dette.


>>>
>>>>De bedrestillede skidderikker, der skriger højst, er jo næsten
>>>>undtagelsesløst medlem af en organisation.
>>>
>>> "undtagelsesløst"...???

Hvad mon "næsten" betyder?

>
> At nogen ikke kan beholde deres privilegier uden at være medlem af en
> organisation er da irrelevant... De kan jo bare VÆRE medlemmer hvis de
> har lyst...

Den påståede Frihed, der skulle ligge i ikke at være solidarisk, skader helt
enkelt for mange.
derfor kan de mange ikke acceptere denne usolidaritet.
Man kan med god grund betegne det som velfærdstyveri.
Det er jo forøvrigt også ganske betegnende, at hetzen for alvor tog fart som
følge af en Venstreidiot, der af ideologiske grunde indledte et felttog.


>
>>>>Tilsyneladende er de mere realistiske end smådumme arbejdere, der
>>>>stemmer
>>>>borgerligt, og lader sig forlede til at bekæømpe fagforeningerne.
>>>
>>> Suk... Kan du ikke lade være med at svine dem, der ikke er politisk
>>> enige med dig, til...???

Svine til?
Det er dog nok en kendsgerning, at det er temmelig dumt at skide i egen
rede?
Hvilke fællesinteresser har en timelønnet med de kapitalister, der
financierer de borgerlige partier?


>
> Klassekampen ER DØD...!!! Du nægter bare at erkende det...

Hold dog op.
Der kan man se, hvad borgerlig propaganda kan udrette.
Du kalder det ikke klassekamp, når der ønskes tildelt de rigeste
skattelettelser, samtidig med, at betydende, og uundværlige , faggrupper
underbetales, og ovenikøbet skal financiere skattelettelserne?
Det er heller ikke klassekamp, når de bedst stillede tildeles fordele gennem
ordninger, der giver dem exklusiv adgang til privatsygehuse?
Foretagender, der reelt er medvirkende til at udsulte de offentlige
sygehuse, der vil - er- endt som et discounttilbud til underklassen?
Næ, klassekampen existerer skam i bedste velgående.

>>Og kamp for at opretholde en blot rimelig aflønning og rimelige
>>arbejdsvilkår.
>
> Du kan da bare finde nogle ligesindede og kæmpe sammen med dem...

Du mener fagforeningerne?
Ja, naturligvis.

>
>>Overlevelse i et kapitalistisk samfund.
>>Helt enkelt.
>>Men vent du blot, til nedgangen kommer.
>>Og det gør den.
>>Da vil du opdage, hvor meget eller lidt du formår at klare dig som
>>enkleltindivid på arbejdsmarkedet.
>>
>>"ja chef - jeg kjan godt se, at det er dårlige tider--
>>Jeg skal nok arbejde gratis over, samt gå 20% ned i løn---"
>>
>>Sådant har vi jo set før.
>>Og kommer til det igen.
>>Takket være uvidende slavesjæle som dig, og de andre skruebrækkere.
>
> Suk.... Mere mudder...

Slet ikke.
Blot fremførerng af en kendsgerning.
Atter er der lærdom at hente i historien.
F.ex om dengang, i bevægelsens spæde start, hvor kapitalisterne oprettede
foreninger for borgerskabets yngel, b.la. studenter, som ivrigt optrådte som
skruebrækkere under strejker.
B.la. som havnearbejdere.
Sagen var så vigtig for overklassen, at de endog overvandt deres ulyst til
manuelt arbejde, i disse situationer.
De oprettede også arbejdsgiverstyrede "fagforeninger".
Derfra stammer begrebet "gule".
I vore dage forsættes klassekampen ved hjælp af den "fagforening", der
kalder sig "kristelig".
Intet er forandret.
Der er stadig dumme mennesker, der intet har lært.
Kendsgerninbg - ikke noget med mudder at gøre.


>>
>>Så må du jo finde dig et arbejde, i en branche, hvor man ikke er
>>organiserede.
>
> Hvorfor det...???

Eneste mulighed forhåbentlig.
De organiserede forsvarer helt naturligt deres levebrød.
Som det er deres gode ret.

>
> DU har da ikke ret til at forhindre mig i at arbejde (det er der endda
> faldet dom for)...

Den "dom" er jo ikke det papir værd, den er skrevet på.
Naturligvis.
Den er, om noget, udtryk for, at klassekampen lever i bedste velgående.
Forøvrigt er det jo "sjovt" at se, at ganske som forudsagt døde sagen, før
man fik gjort noget ved overklassens exklusivaftaler.
Dem skal der sandelig ikke pilles ved.
Så kan man atter spørge: Hvem er dum her?

>
>>>>Uanset hvilken fagforening man er medlem af, har man da naturligvis en
>>>>interesse i, at holde skruebrækkere ude fra arbejdspladserne.
>>>
>>> Hvorfor tror du at alle andre er lige så forstokkede som dig
>>> selv...???

Lad os nu se, når vi når til de kommende overenskomstforhandlinger.
Hvor er da alle de gule?
De sidder på deres flade, og venter på frugterne af andres kamp.
Ovenikøbet efter at have skadet samme, ved at være skruebrækkere under en
eventuel strejke.
Sådanne personager er forrædere, og skal bekæmpes med alle til rådighed
værende moralsk forsvarlige midler.


>>> Ja, du har ret til at "reklamere" for din fagforening, men du har IKKE
>>> ret til at chikanere/true dem der ikke vil være medlem af denne
>>> forening...
>>

Naturligvis har alle ret til at bekæmpe dem, der skader ens levegrundlag.
Og det gør de gule.

>>Hvis en som dig havde været på min arbejdsplads, ville du ikke holde een
>>uge.
>>Enten blev du medlem, eller du måtte finde et addet sted at udføre din
>>skruebrækkervirksomhed.

>
> Det siger mere om DINE diktatoriske holdninger end om mig....

Diktatorisk?
Man forsvarer sig da, om der kommer en bondeknold og underbyder en.
Og det er jo det, vi taler om.

>
>>Fordi du "kræver" at kunne nasse på andres, gennem kamp og afsavn opnåede,
>>resultater.
>
> Sludder... Du kunne jo bare lave en overenskomst der KUN galdt for
> medlemmer af røde fagforeninger og lade andre sejle i deres egen sø...

Er skam begyndt.
Hvilket du ville vide, om du fulgte med i sagerne.
Både de gule og de borgerlige skreg skam højt nok, da forbundene sidste gang
forhandlede fordele på plads, som exklusivt gjaldt medlemmerne.
Det passede skam ikke de gule nassekarle.

>
> Jeg har tidligere kunnet forhandle mig frem til en BEDRE aftale end
> den SID kunne tilbyde, så hvorfor skulle jeg dog betale for noget, jeg
> kunne klare bedre selv...???

Fordi du jo ikke må tro, at en sådan "aftale" gælder resten af dit liv.
Det du her giver udtryk for, er som at pisse i bukserne, for at holde
varmen.
Vent til nedgangen kommer.
Da står du helt alene, eller rettere sammen med de andre gule, og fatter
ikke, hvad der ramte jer.
Da får i travlt med at melde jer ind.
Ligesom vi så det med IT-folkene, da boblen sprang.
Eller bankernes papirnussere, da deres "sikre" stillinger viste sig at være
en drøm.
Vi husker skam glimrende panikken og skråleriet, da det gik op for disse
fatsvage, hvor dumme de havde været.

>
>>Og at skruebrækkernes opfattelser og handlinger også kan betegnes som
>>"vold"?
>
> Er det "vold" at bede om at blive ladt i fred...???

Ja.
Hvis man derved stjæler andres velfærd.
Og det er jo netop det, der er tilfældet.
Det er sgu mere "vold" end det fagbevægelserne udsætter de gule for.

>
>>Økonomisk vold er faktisk betydeligt mere brutal og skadelig end et par på
>>kassen i tide.
>
> Du kommer sgu da længere og længere ud på overdrevet...

Vent til du endag er arbejdsløs, og ikke har til ungernes tøj og mad.
For ikke at tale om huslejen.
Da vil du fatte, hvad jeg mener.

>>Det indser du såmænd nok en dag.
>>Kender du Niemüller?
>
> Næh, men er det Martin Niemöller...???
>
>>Du er lige præcis en sådan type, som han beskriver.
>
> Hvis det er ham, så lavede du lige en Godwin.... )))

Jeg formoder, du kender Niemüller.
Hvorledes får du mandens digt på cellevæggen til at hænge sammen med nævnte
pupertetsord?

Han erkender sin usolidaritet, og beklager nu, at ingen hjælper ham.

Du må vidst lige slå ham op.

Egon

---

On Fri, 12 Oct 2007 11:35:24 +0200, "Egon Stich" <egon-stich snabela
mail.dk> wrote:

>>>Vrøvlet er skam alene dit.
>>>Organisering er altid nødvendig i et samfund, hvor parterne ikke er lige.
>>
>> I øjeblikket er det da arbejdstagerne der har fat i den lange ende...
>
>Ja, vi ser jo, hvorledes lønnen for kassedamer er steget gevaldigt på det
>sidste--
>Eller---

En håndværksmester skal da ikke spille alt for smart for tiden, for så
har han da ikke nogen folk mere...

>>>Og det er de ikke i et kapitalistisk samfund, hvor dem med pengene har
>>>magten.
>>
>> Heller ikke i et socialistisk samfund, hvor det er dem med de "rigtige
>> meninger" der har magten..
>
>Hellere holdninger som grundlag for magt, end penge.
>Holdninger kan ændres med andre holdninger.

Ikke altid (se din egen holdning til fagforeningsTVANG)...

>Pengemagt alene med flere penge.

Som ALLE, mere eller mindre, har mulighed for at tjene...

>>>Man kan kun skabe en form for rimelighed i balancen, ved at organisere
>>>síg.
>>>Muligvis tror du noget andet, men i såfalæd kan dette alene skyldes en
>>>sørgeligt stor uvidenhed og samfundsforhold.
>>
>> Igen kan du ikke andet end kaste med mudder...
>
>Hvorledes skal man, på en høflig måde påpege, at det netop er på grund af
>manglende historisk indsigt og viden om samfundsforhold, at du har de
>holdninger, du giver udtryk for?

Du kalder en anden holdning end din egen for uvidenhed.... Jeg ved da
godt (som jeg også skrev), at fagforeningerne var nødvendige i "gamle
dage", så jeg lider ikke af uvidenhed...

>Du kan ikke finde eet eneste rimeligt argument mod min påstand om, at
>arbejdsmarkedets parter IKKE er ligeværdige,

"ligeværdige"...??? Det er da ikke en relevant betegnelse....

>om ikke lønmodtagerne
>organiserer sig.

I sagen som tråden handler om, er både arbejdsgiver og arbejdstager da
blevet enige om en overenskomst, til begges tilfredshed....

At DU ikke bryder dig om den, er da kun DIT problem....

>>>>>Eller den, der ikke har opdaget, at hetzen mod fagforeninger kun gælder
>>>>>den
>>>>>del af samme, der tæller de timelønnede.
>>>>
>>>> Hvor har du dog den ide fra...???
>
>Almen viden, såmænd.
>Erfaring.
>Enhver med øjne i hovedet, og en hjerne bag disse, ved dette.

Suk... Mudder igen...

>> At nogen ikke kan beholde deres privilegier uden at være medlem af en
>> organisation er da irrelevant... De kan jo bare VÆRE medlemmer hvis de
>> har lyst...
>
>Den påståede Frihed, der skulle ligge i ikke at være solidarisk, skader helt
>enkelt for mange.
>derfor kan de mange ikke acceptere denne usolidaritet.

Så har det IKKE en skid med solidaritet at gøre.... Du skriver jo
"Alle skal TVINGES til at betale FRIVILLIGT", hvilket er noget ævl...

>Man kan med god grund betegne det som velfærdstyveri.
>Det er jo forøvrigt også ganske betegnende, at hetzen for alvor tog fart som
>følge af en Venstreidiot, der af ideologiske grunde indledte et felttog.

Udenomssnak...

>>>>>Tilsyneladende er de mere realistiske end smådumme arbejdere, der
>>>>>stemmer
>>>>>borgerligt, og lader sig forlede til at bekæømpe fagforeningerne.
>>>>
>>>> Suk... Kan du ikke lade være med at svine dem, der ikke er politisk
>>>> enige med dig, til...???
>
>Svine til?
>Det er dog nok en kendsgerning, at det er temmelig dumt at skide i egen
>rede?
>Hvilke fællesinteresser har en timelønnet med de kapitalister, der
>financierer de borgerlige partier?

Suk... Stil dig op på en talerstol...

>> Klassekampen ER DØD...!!! Du nægter bare at erkende det...
>
>Hold dog op.
>Der kan man se, hvad borgerlig propaganda kan udrette.
>Du kalder det ikke klassekamp, når der ønskes tildelt de rigeste
>skattelettelser, samtidig med, at betydende, og uundværlige , faggrupper
>underbetales, og ovenikøbet skal financiere skattelettelserne?
>Det er heller ikke klassekamp, når de bedst stillede tildeles fordele gennem
>ordninger, der giver dem exklusiv adgang til privatsygehuse?
>Foretagender, der reelt er medvirkende til at udsulte de offentlige
>sygehuse, der vil - er- endt som et discounttilbud til underklassen?
>Næ, klassekampen existerer skam i bedste velgående.

Kun i din fantasi....

>>>Og kamp for at opretholde en blot rimelig aflønning og rimelige
>>>arbejdsvilkår.
>>
>> Du kan da bare finde nogle ligesindede og kæmpe sammen med dem...
>
>Du mener fagforeningerne?
>Ja, naturligvis.

Det er da selvfølgelig din ret, sålænge du lader mig være i fred...

>>>Takket være uvidende slavesjæle som dig, og de andre skruebrækkere.
>>
>> Suk.... Mere mudder...
>
>Slet ikke.

Er "slavesjæle" og "skruebrækkere" ikke mudder...???

>Blot fremførerng af en kendsgerning.
>Atter er der lærdom at hente i historien.
>F.ex om dengang, i bevægelsens spæde start, hvor kapitalisterne oprettede
>foreninger for borgerskabets yngel, b.la. studenter, som ivrigt optrådte som
>skruebrækkere under strejker.
>B.la. som havnearbejdere.
>Sagen var så vigtig for overklassen, at de endog overvandt deres ulyst til
>manuelt arbejde, i disse situationer.
>De oprettede også arbejdsgiverstyrede "fagforeninger".
>Derfra stammer begrebet "gule".
>I vore dage forsættes klassekampen ved hjælp af den "fagforening", der
>kalder sig "kristelig".
>Intet er forandret.
>Der er stadig dumme mennesker, der intet har lært.
>Kendsgerninbg - ikke noget med mudder at gøre.

Køb dig en talerstol....

>>>Så må du jo finde dig et arbejde, i en branche, hvor man ikke er
>>>organiserede.
>>
>> Hvorfor det...???
>
>Eneste mulighed forhåbentlig.
>De organiserede forsvarer helt naturligt deres levebrød.
>Som det er deres gode ret.

De kan da bare passe deres eget radisebed og lade mig passe mit...

Hvis de kan lave bedre aftaler end mig, så må jeg jo leve med det
eller melde mig ind FRIVILLIGT....

>> DU har da ikke ret til at forhindre mig i at arbejde (det er der endda
>> faldet dom for)...
>
>Den "dom" er jo ikke det papir værd, den er skrevet på.

Kun fordi der stadig er folk som dig, der har diktatoriske
holdninger...

>Naturligvis.
>Den er, om noget, udtryk for, at klassekampen lever i bedste velgående.
>Forøvrigt er det jo "sjovt" at se, at ganske som forudsagt døde sagen, før
>man fik gjort noget ved overklassens exklusivaftaler.

Dem er der da blevet rodet godt op i....

>Dem skal der sandelig ikke pilles ved.
>Så kan man atter spørge: Hvem er dum her?

At svare på det spørgsmål, er det samme som at kaste med mudder (efter
dig)...

>>>>>Uanset hvilken fagforening man er medlem af, har man da naturligvis en
>>>>>interesse i, at holde skruebrækkere ude fra arbejdspladserne.
>>>>
>>>> Hvorfor tror du at alle andre er lige så forstokkede som dig
>>>> selv...???
>
>Lad os nu se, når vi når til de kommende overenskomstforhandlinger.
>Hvor er da alle de gule?
>De sidder på deres flade, og venter på frugterne af andres kamp.

Så lav dog en aftale der KUN gælder for jeres forbund og lad de "gule"
se hvad de duer til....

>Ovenikøbet efter at have skadet samme, ved at være skruebrækkere under en
>eventuel strejke.

Strejke er forældet....

>Sådanne personager er forrædere, og skal bekæmpes med alle til rådighed
>værende moralsk forsvarlige midler.

"moralsk forsvarlig" er da noget værre vrøvl, da moral er
subjektivt...

>>>> Ja, du har ret til at "reklamere" for din fagforening, men du har IKKE
>>>> ret til at chikanere/true dem der ikke vil være medlem af denne
>>>> forening...
>>>
>
>Naturligvis har alle ret til at bekæmpe dem, der skader ens levegrundlag.

Ja, så længe det ikke er chikane og vold....

>Og det gør de gule.
>
>>>Hvis en som dig havde været på min arbejdsplads, ville du ikke holde een
>>>uge.
>>>Enten blev du medlem, eller du måtte finde et addet sted at udføre din
>>>skruebrækkervirksomhed.
>
>>
>> Det siger mere om DINE diktatoriske holdninger end om mig....
>
>Diktatorisk?

Ja... Du KRÆVER jo at alle betaler til DIN forening (uanset om de vil
erller ej)....

>> Sludder... Du kunne jo bare lave en overenskomst der KUN galdt for
>> medlemmer af røde fagforeninger og lade andre sejle i deres egen sø...
>
>Er skam begyndt.
>Hvilket du ville vide, om du fulgte med i sagerne.
>Både de gule og de borgerlige skreg skam højt nok, da forbundene sidste gang
>forhandlede fordele på plads, som exklusivt gjaldt medlemmerne.
>Det passede skam ikke de gule nassekarle.

Det må du gerne forklare....

>> Jeg har tidligere kunnet forhandle mig frem til en BEDRE aftale end
>> den SID kunne tilbyde, så hvorfor skulle jeg dog betale for noget, jeg
>> kunne klare bedre selv...???
>
>Fordi du jo ikke må tro, at en sådan "aftale" gælder resten af dit liv.
>Det du her giver udtryk for, er som at pisse i bukserne, for at holde
>varmen.

Så må jeg vel bare fryse når det bliver koldt...

>Vent til nedgangen kommer.
>Da står du helt alene, eller rettere sammen med de andre gule, og fatter
>ikke, hvad der ramte jer.
>Da får i travlt med at melde jer ind.
>Ligesom vi så det med IT-folkene, da boblen sprang.
>Eller bankernes papirnussere, da deres "sikre" stillinger viste sig at være
>en drøm.
>Vi husker skam glimrende panikken og skråleriet, da det gik op for disse
>fatsvage, hvor dumme de havde været.

Og...???

>>>Og at skruebrækkernes opfattelser og handlinger også kan betegnes som
>>>"vold"?
>>
>> Er det "vold" at bede om at blive ladt i fred...???
>
>Ja.

Der viser du tydeligt hvor langt ude du er.... )))

>Hvis man derved stjæler andres velfærd.
>Og det er jo netop det, der er tilfældet.
>Det er sgu mere "vold" end det fagbevægelserne udsætter de gule for.

Suk.... Sikke dog du vrøvler....

>>>Det indser du såmænd nok en dag.
>>>Kender du Niemüller?
>>
>> Næh, men er det Martin Niemöller...???
>>
>>>Du er lige præcis en sådan type, som han beskriver.
>>
>> Hvis det er ham, så lavede du lige en Godwin.... )))
>
>Jeg formoder, du kender Niemüller.

Det har jeg jo lige svaret nej til...

>Hvorledes får du mandens digt på cellevæggen til at hænge sammen med nævnte
>pupertetsord?
>
>Han erkender sin usolidaritet, og beklager nu, at ingen hjælper ham.
>
>Du må vidst lige slå ham op.

Jeg har slået en Martin Niemöller op, men du har ikke svaret på, om
det er ham du mener....

---

"S.A.Thomsen" <s_a_thomsen(at)yahoo(dot)com> skrev i en meddelelse
news:9gmug39a1b7lokmvqoa6t9cvm3hbs9si8n@4ax.com...
> On Fri, 12 Oct 2007 11:35:24 +0200, "Egon Stich" <egon-stich snabela
> mail.dk> wrote:
>
>>>>Vrøvlet er skam alene dit.
>>>>Organisering er altid nødvendig i et samfund, hvor parterne ikke er
>>>>lige.
>>>
>>> I øjeblikket er det da arbejdstagerne der har fat i den lange ende...
>>
>>Ja, vi ser jo, hvorledes lønnen for kassedamer er steget gevaldigt på det
>>sidste--
>>Eller---
>
> En håndværksmester skal da ikke spille alt for smart for tiden, for så
> har han da ikke nogen folk mere...

Kommer sandelig an på, hvor i landet, han bor.
Forøvrigt ændrer dette jo ikke på kassedamernes eller tilsvarende klassers
løn.
Den er jo ikke steget.
Velsagtens b.la. på grund af, at der er så mange uorganiserede unge, der
gladeligt optræder som løntrykkere, idet de jo kun skal have arbejdet i kort
tid, før de drager videre.
I ganske mange brancher fungerer den tåbelige påstand om "udbud og
efterspørgsel" helt enkelt ikke.
Eneste mulighed for ændringer af lønnen, ligger i
overenstkomstforhandlingerne.
Og her skal politikerne som bekendt nok sørge for at begrænse også denne
mulighed.
Hvis arbejderne får for meget, er det skadeligt for samfundet.
Hvis kapitalisterne får for lidt, er det skadeligt for samfundet.
Ifølge politikerne og deres lakajer, DJØFerne.

>>
>>Hellere holdninger som grundlag for magt, end penge.
>>Holdninger kan ændres med andre holdninger.
>
> Ikke altid (se din egen holdning til fagforeningsTVANG)...

Ikke tvang.
Selvforsvar.


>
>>Pengemagt alene med flere penge.
> >Som ALLE, mere eller mindre, har mulighed for at tjene...

Især mindre--


>>>>Man kan kun skabe en form for rimelighed i balancen, ved at organisere
>>>>síg.
>>>>Muligvis tror du noget andet, men i såfalæd kan dette alene skyldes en
>>>>sørgeligt stor uvidenhed og samfundsforhold.
>>>
>>> Igen kan du ikke andet end kaste med mudder...

Overhovedet ikke.
Fastslår blot en trist sandhed.



>>
>>Hvorledes skal man, på en høflig måde påpege, at det netop er på grund af
>>manglende historisk indsigt og viden om samfundsforhold, at du har de
>>holdninger, du giver udtryk for?
>
> Du kalder en anden holdning end din egen for uvidenhed.... Jeg ved da
> godt (som jeg også skrev), at fagforeningerne var nødvendige i "gamle
> dage", så jeg lider ikke af uvidenhed..

Bestemt gør du da det.
Eller vil du være så elskværdig at oplyse en undrende skare om, hvorpå du
bygger denne mærkværdige påstand?
Er arbejdsgiverne pludselig blevet filantroper?

..
>
>>Du kan ikke finde eet eneste rimeligt argument mod min påstand om, at
>>arbejdsmarkedets parter IKKE er ligeværdige,
>
> "ligeværdige"...??? Det er da ikke en relevant betegnelse....

Det er det da bestemt.
Trist, at det danske sprog i den gard er blevet forfladiget efterhånden, så
det er blevet svært at kommunikere.
Man har i f.ex. sportsgrene opdeling i klasser.
For at sikre, at sportslige modstandere er ligeværdige.
Ikke sandt?

Du må ikke opfatte "værdighed" og "ligeværdige" som det samme.
På arbejdsmarkedet er det virksomhedsejeren, ham med pengene, der er
stærkest.
Så længe lønmodtagerne ikke er organiserede.
Den enkelte er komplet værgeløs.
Kun samlede, kan en vis form for ligeværdighed i forhandlinger opnås.


>>
>>Almen viden, såmænd.
>>Erfaring.
>>Enhver med øjne i hovedet, og en hjerne bag disse, ved dette.
>
> Suk... Mudder igen...

Nej.
Blot en fastslåen af den kendsgerning, at du mangler noget på nævnte
områder.
Det kommer forhåbentlig med alderen.



>>
>>Den påståede Frihed, der skulle ligge i ikke at være solidarisk, skader
>>helt
>>enkelt for mange.
>>derfor kan de mange ikke acceptere denne usolidaritet.
>
> Så har det IKKE en skid med solidaritet at gøre.... Du skriver jo
> "Alle skal TVINGES til at betale FRIVILLIGT", hvilket er noget ævl...
>
>>Man kan med god grund betegne det som velfærdstyveri.
>>Det er jo forøvrigt også ganske betegnende, at hetzen for alvor tog fart
>>som
>>følge af en Venstreidiot, der af ideologiske grunde indledte et felttog.
>
> Udenomssnak...

Nej.
Nej. Derimod hele sagens kerne.
Men det skal de gule såmænd nok komme til at erkende med tiden.
Den dag, hvor de opdager, at de er blevet hægtet af, og ikke kan nasse på de
organiserede.


>
> Er "slavesjæle" og "skruebrækkere" ikke mudder...???

Nej.
Ganske enkelt en fastslåen af disses existensers tilstand.
En slavesjæl er en, der f.ex underkaster sig en herre, i et urealistisk håb
om fremtidige fordele.
En skruebrækker er en, der underbyder andre, eller forringer andres
muligheder for at tjene til brødet.

Og du kan sandelig ikke slippe udenom bare ved at anvende et
pattebarneudtryk som "mudder".

>
> De kan da bare passe deres eget radisebed og lade mig passe mit...

Ikke sålænge du pisser i vores.

>
>>Naturligvis.
>>Den er, om noget, udtryk for, at klassekampen lever i bedste velgående.
>>Forøvrigt er det jo "sjovt" at se, at ganske som forudsagt døde sagen, før
>>man fik gjort noget ved overklassens exklusivaftaler.
>
> Dem er der da blevet rodet godt op i....
>

Nå det tror du?
Lad os liiige se et exempel?


>>Dem skal der sandelig ikke pilles ved.
>>Så kan man atter spørge: Hvem er dum her?
>
> At svare på det spørgsmål, er det samme som at kaste med mudder (efter
> dig)...

Det er da temmelig dumt at påstå, at "overklassens" fagforhold ikke er
fredede i de borgerliges bestræbelser for at knække de timelønnedes
fagforbund?
Der har man ingen betænkeligheder ved forskellige former for
exklusivaftaler.
Då når jeg påstår, du er dum = uvidende, er det skam blot en fastslåen ef en
åbenbar kendsgerning.

>>Lad os nu se, når vi når til de kommende overenskomstforhandlinger.
>>Hvor er da alle de gule?
>>De sidder på deres flade, og venter på frugterne af andres kamp.
>
> Så lav dog en aftale der KUN gælder for jeres forbund og lad de "gule"
> se hvad de duer til....

Det er skam begyndt.
Og hvis du ellers havde viden som du påstår, ville du jo også være klar over
dette forhold?
Og vide, hvorledes netop de gule klynkede og peb over dette?
Der gik en gratis fordel deres snude forbi.

>
>>Ovenikøbet efter at have skadet samme, ved at være skruebrækkere under en
>>eventuel strejke.
>
> Strejke er forældet....

Ja naturligvis.
I din opfattelse er alle arbejdsgivere jo slet ikke interesserede i at
betale så lidt som muligt for slavernes arbejde.
Dialog, som åbembart er det du stoler på, må efterhånden have et magisk
indflydelse?


>
>>>>> Ja, du har ret til at "reklamere" for din fagforening, men du har IKKE
>>>>> ret til at chikanere/true dem der ikke vil være medlem af denne
>>>>> forening...
>>>>
>>
>>Naturligvis har alle ret til at bekæmpe dem, der skader ens levegrundlag.
>
> Ja, så længe det ikke er chikane og vold....

Du mener "dialog" er vejen frem?
Naivt.

>>Og det gør de gule.
>>
>>>>Hvis en som dig havde været på min arbejdsplads, ville du ikke holde een
>>>>uge.
>>>>Enten blev du medlem, eller du måtte finde et addet sted at udføre din
>>>>skruebrækkervirksomhed.
>>
>>>
>>> Det siger mere om DINE diktatoriske holdninger end om mig....

Bestemt ikke.
Det siger noget om min villighed til at forsvare mig og min families
muligheder for en ordentlig existens overfor uorganiserede amoralske
selviske veldfærdstyveknægte.
Men vi har jo i århundrede haft den slags skidderikker gående frit rundt i
samfundet.
Så vi kender lugten, og ved, hvorledes de skal behandles.

>>> Sludder... Du kunne jo bare lave en overenskomst der KUN galdt for
>>> medlemmer af røde fagforeninger og lade andre sejle i deres egen sø...
>>
>>Er skam begyndt.
>>Hvilket du ville vide, om du fulgte med i sagerne.
>>Både de gule og de borgerlige skreg skam højt nok, da forbundene sidste
>>gang
>>forhandlede fordele på plads, som exklusivt gjaldt medlemmerne.
>>Det passede skam ikke de gule nassekarle.
>
> Det må du gerne forklare....

?????????????
Det ved du heller ikke?
Sig mig engang.
Hvad er egentlig din baggrund for at indgå i denne diskussion?
Du er jo komplet uvidende om arbejdsmarkedforhold?
Det er kun 3 år siden, vi oplevede det nævnte.
Men du opdagede det ikke?
Hvor gammel er du?
Lige sluppet ud af skolen, hvor det var andre ting, det gjaldt?

Forøvrigt er det ganske sjovt at iagttage, hvorledes du glad og gerne hopper
ud i sager, du absolut INTET ved om.
Jævnfør tråden i dk.videnskab, hvor du og snabelaet i den grad er til grin.
Dig og ham, sammen mod hele verden.
Påstående, at I kender "sandheden", men på ingen måde kan fremføre andet end
vås, som ville bringe skam over enhver 9.klasses elev.
Det hedder: At være til grin..!!



>>> Jeg har tidligere kunnet forhandle mig frem til en BEDRE aftale end
>>> den SID kunne tilbyde, så hvorfor skulle jeg dog betale for noget, jeg
>>> kunne klare bedre selv...???

Med ovenstående in mente, tror jeg ganske enkelt ikke på dig.
Du kan ikke have været på arbejdsmarkedet særlig længe, med den ringe viden
du giver udtryk for.
Er det din fars eller onkels "virksomhed" du er "ansat" i?

>>
>>Fordi du jo ikke må tro, at en sådan "aftale" gælder resten af dit liv.
>>Det du her giver udtryk for, er som at pisse i bukserne, for at holde
>>varmen.
>
> Så må jeg vel bare fryse når det bliver koldt...

Det er der stor sansynlighed for, at du kommer til.
Og da vil du finde det SÅ Uretfærdigt, at ingen hjælper dig.

Egon

---

On Sat, 13 Oct 2007 11:58:51 +0200, "Egon Stich" <egon-stich snabela
mail.dk> wrote:

>> En håndværksmester skal da ikke spille alt for smart for tiden, for så
>> har han da ikke nogen folk mere...
>
>Kommer sandelig an på, hvor i landet, han bor.
>Forøvrigt ændrer dette jo ikke på kassedamernes eller tilsvarende klassers
>løn.
>Den er jo ikke steget.
>Velsagtens b.la. på grund af, at der er så mange uorganiserede unge, der
>gladeligt optræder som løntrykkere, idet de jo kun skal have arbejdet i kort
>tid, før de drager videre.
>I ganske mange brancher fungerer den tåbelige påstand om "udbud og
>efterspørgsel" helt enkelt ikke.
>Eneste mulighed for ændringer af lønnen, ligger i
>overenstkomstforhandlingerne.

Sikke dog noget vrøvl.... Jeg har, i det meste af mit arbejdsliv, selv
forhandlet min løn (og den har IKKE været mindre end det
overenskomsten for området sagde)....

>Og her skal politikerne som bekendt nok sørge for at begrænse også denne
>mulighed.

Hvad vrøvler du om...??? Der er da ingen politikere der blander sig i
hvad en arbejdsteger og arbejdsgiver, bliver enige om i løn...

>Hvis arbejderne får for meget, er det skadeligt for samfundet.
>Hvis kapitalisterne får for lidt, er det skadeligt for samfundet.
>Ifølge politikerne og deres lakajer, DJØFerne.

Gaaaaaaaaaaaaaab.... Akademikerhad igen...

>>>Hellere holdninger som grundlag for magt, end penge.
>>>Holdninger kan ændres med andre holdninger.
>>
>> Ikke altid (se din egen holdning til fagforeningsTVANG)...
>
>Ikke tvang.
>Selvforsvar.

Det er da KUN i dit forskruede diktatoriske univers....

>>>Pengemagt alene med flere penge.
>> >Som ALLE, mere eller mindre, har mulighed for at tjene...
>
>Især mindre--
>
>
>>>>>Man kan kun skabe en form for rimelighed i balancen, ved at organisere
>>>>>síg.
>>>>>Muligvis tror du noget andet, men i såfalæd kan dette alene skyldes en
>>>>>sørgeligt stor uvidenhed og samfundsforhold.
>>>>
>>>> Igen kan du ikke andet end kaste med mudder...
>
>Overhovedet ikke.
>Fastslår blot en trist sandhed.

Så er det måske også kun en trist sandhed, hvis jeg kalder dig
snothamrende dum og bindegal...???

>>>Hvorledes skal man, på en høflig måde påpege, at det netop er på grund af
>>>manglende historisk indsigt og viden om samfundsforhold, at du har de
>>>holdninger, du giver udtryk for?
>>
>> Du kalder en anden holdning end din egen for uvidenhed.... Jeg ved da
>> godt (som jeg også skrev), at fagforeningerne var nødvendige i "gamle
>> dage", så jeg lider ikke af uvidenhed..
>
>Bestemt gør du da det.
>Eller vil du være så elskværdig at oplyse en undrende skare om, hvorpå du
>bygger denne mærkværdige påstand?
>Er arbejdsgiverne pludselig blevet filantroper?

Nej, men de ved at de tjener mest ved at aflønne deres medarbejdere
anstændigt....

>>>Du kan ikke finde eet eneste rimeligt argument mod min påstand om, at
>>>arbejdsmarkedets parter IKKE er ligeværdige,
>>
>> "ligeværdige"...??? Det er da ikke en relevant betegnelse....
>
>Det er det da bestemt.
>Trist, at det danske sprog i den gard er blevet forfladiget efterhånden, så
>det er blevet svært at kommunikere.
>Man har i f.ex. sportsgrene opdeling i klasser.
>For at sikre, at sportslige modstandere er ligeværdige.
>Ikke sandt?
>
>Du må ikke opfatte "værdighed" og "ligeværdige" som det samme.
>På arbejdsmarkedet er det virksomhedsejeren, ham med pengene, der er
>stærkest.

Sludder... Jeg har da altid følt mig ligeværdig med min arbejdsgiver,
da jeg har haft nogle kvalifikationer han var villig til at betale
for...

>Så længe lønmodtagerne ikke er organiserede.
>Den enkelte er komplet værgeløs.

Sludder... Nogle er, men langt fra alle...

>Kun samlede, kan en vis form for ligeværdighed i forhandlinger opnås.

Endnu mere sludder, fra en der ikke har opdaget at vi ikke er i
1930-erne mere....

>>>Almen viden, såmænd.
>>>Erfaring.
>>>Enhver med øjne i hovedet, og en hjerne bag disse, ved dette.
>>
>> Suk... Mudder igen...
>
>Nej.
>Blot en fastslåen af den kendsgerning, at du mangler noget på nævnte
>områder.
>Det kommer forhåbentlig med alderen.

Jeg håber da ikke at jeg bliver lige så senil som dig...

>>>Den påståede Frihed, der skulle ligge i ikke at være solidarisk, skader
>>>helt
>>>enkelt for mange.
>>>derfor kan de mange ikke acceptere denne usolidaritet.
>>
>> Så har det IKKE en skid med solidaritet at gøre.... Du skriver jo
>> "Alle skal TVINGES til at betale FRIVILLIGT", hvilket er noget ævl...
>>
>>>Man kan med god grund betegne det som velfærdstyveri.
>>>Det er jo forøvrigt også ganske betegnende, at hetzen for alvor tog fart
>>>som
>>>følge af en Venstreidiot, der af ideologiske grunde indledte et felttog.
>>
>> Udenomssnak...
>
>Nej.
>Nej. Derimod hele sagens kerne.
>Men det skal de gule såmænd nok komme til at erkende med tiden.
>Den dag, hvor de opdager, at de er blevet hægtet af, og ikke kan nasse på de
>organiserede.

Hvis og hvis, min r....................

>> Er "slavesjæle" og "skruebrækkere" ikke mudder...???
>
>Nej.

Måske ikke for dig, men det er herude i den virkelige verden....

>Ganske enkelt en fastslåen af disses existensers tilstand.
>En slavesjæl er en, der f.ex underkaster sig en herre, i et urealistisk håb
>om fremtidige fordele.
>En skruebrækker er en, der underbyder andre, eller forringer andres
>muligheder for at tjene til brødet.
>
>Og du kan sandelig ikke slippe udenom bare ved at anvende et
>pattebarneudtryk som "mudder".
>
>>
>> De kan da bare passe deres eget radisebed og lade mig passe mit...
>
>Ikke sålænge du pisser i vores.

Jeg pisser da ikke mere i dit, end du pisser i mit....

>>>Naturligvis.
>>>Den er, om noget, udtryk for, at klassekampen lever i bedste velgående.
>>>Forøvrigt er det jo "sjovt" at se, at ganske som forudsagt døde sagen, før
>>>man fik gjort noget ved overklassens exklusivaftaler.
>>
>> Dem er der da blevet rodet godt op i....
>>
>
>Nå det tror du?
>Lad os liiige se et exempel?

Er der ikke kommet nye regler, om forbud mod at skifte til et andet
job i samme branche...???

>>>Dem skal der sandelig ikke pilles ved.
>>>Så kan man atter spørge: Hvem er dum her?
>>
>> At svare på det spørgsmål, er det samme som at kaste med mudder (efter
>> dig)...
>
>Det er da temmelig dumt at påstå, at "overklassens" fagforhold ikke er
>fredede i de borgerliges bestræbelser for at knække de timelønnedes
>fagforbund?

Suk... Du lever stadig i Korsbæk...

>Der har man ingen betænkeligheder ved forskellige former for
>exklusivaftaler.
>Då når jeg påstår, du er dum = uvidende, er det skam blot en fastslåen ef en
>åbenbar kendsgerning.

Det er kun en "kendsgerning" i DIT fantasiunivers....

>>>Lad os nu se, når vi når til de kommende overenskomstforhandlinger.
>>>Hvor er da alle de gule?
>>>De sidder på deres flade, og venter på frugterne af andres kamp.
>>
>> Så lav dog en aftale der KUN gælder for jeres forbund og lad de "gule"
>> se hvad de duer til....
>
>Det er skam begyndt.

Hvad klynker du så over...???

>Og hvis du ellers havde viden som du påstår, ville du jo også være klar over
>dette forhold?
>Og vide, hvorledes netop de gule klynkede og peb over dette?

Det er da deres eget problem...

>Der gik en gratis fordel deres snude forbi.

Og hvad så...??? Så må de sgu da på banen og vise at de har
eksistensberettigelse, eller lukke biksen....

>>>Ovenikøbet efter at have skadet samme, ved at være skruebrækkere under en
>>>eventuel strejke.
>>
>> Strejke er forældet....
>
>Ja naturligvis.
>I din opfattelse er alle arbejdsgivere jo slet ikke interesserede i at
>betale så lidt som muligt for slavernes arbejde.

At du ævler om "slaver" er dybt godnat....

>Dialog, som åbembart er det du stoler på, må efterhånden have et magisk
>indflydelse?

Arbejdsgiveren er da selvfølgelig interesseret i at tjene så meget som
muligt så let som muligt (ligesom arbejdstageren)....

>>>>>> Ja, du har ret til at "reklamere" for din fagforening, men du har IKKE
>>>>>> ret til at chikanere/true dem der ikke vil være medlem af denne
>>>>>> forening...
>>>>>
>>>
>>>Naturligvis har alle ret til at bekæmpe dem, der skader ens levegrundlag.
>>
>> Ja, så længe det ikke er chikane og vold....
>
>Du mener "dialog" er vejen frem?
>Naivt.

Du mener "vold" er vejen frem...???
Naivt...

>>>Og det gør de gule.
>>>
>>>>>Hvis en som dig havde været på min arbejdsplads, ville du ikke holde een
>>>>>uge.
>>>>>Enten blev du medlem, eller du måtte finde et addet sted at udføre din
>>>>>skruebrækkervirksomhed.
>>>
>>>>
>>>> Det siger mere om DINE diktatoriske holdninger end om mig....
>
>Bestemt ikke.
>Det siger noget om min villighed til at forsvare mig og min families
>muligheder for en ordentlig existens overfor uorganiserede amoralske
>selviske veldfærdstyveknægte.

Hvad mid DIG og dine amoralske selviske fagforeningstyranner...???

>Men vi har jo i århundrede haft den slags skidderikker gående frit rundt i
>samfundet.
>Så vi kender lugten, og ved, hvorledes de skal behandles.

Så har vi truslen om vold igen...

>>>> Sludder... Du kunne jo bare lave en overenskomst der KUN galdt for
>>>> medlemmer af røde fagforeninger og lade andre sejle i deres egen sø...
>>>
>>>Er skam begyndt.
>>>Hvilket du ville vide, om du fulgte med i sagerne.
>>>Både de gule og de borgerlige skreg skam højt nok, da forbundene sidste
>>>gang
>>>forhandlede fordele på plads, som exklusivt gjaldt medlemmerne.
>>>Det passede skam ikke de gule nassekarle.
>>
>> Det må du gerne forklare....
>
>?????????????
>Det ved du heller ikke?
>Sig mig engang.
>Hvad er egentlig din baggrund for at indgå i denne diskussion?
>Du er jo komplet uvidende om arbejdsmarkedforhold?
>Det er kun 3 år siden, vi oplevede det nævnte.
>Men du opdagede det ikke?
>Hvor gammel er du?
>Lige sluppet ud af skolen, hvor det var andre ting, det gjaldt?

Det var IKKE en forklaring, men kun en masse mudder...

>Forøvrigt er det ganske sjovt at iagttage, hvorledes du glad og gerne hopper
>ud i sager, du absolut INTET ved om.
>Jævnfør tråden i dk.videnskab, hvor du og snabelaet i den grad er til grin.
>Dig og ham, sammen mod hele verden.
>Påstående, at I kender "sandheden", men på ingen måde kan fremføre andet end
>vås, som ville bringe skam over enhver 9.klasses elev.
>Det hedder: At være til grin..!!

Nå, det kunne du åbenbart IKKE forklare...

>>>> Jeg har tidligere kunnet forhandle mig frem til en BEDRE aftale end
>>>> den SID kunne tilbyde, så hvorfor skulle jeg dog betale for noget, jeg
>>>> kunne klare bedre selv...???
>
>Med ovenstående in mente, tror jeg ganske enkelt ikke på dig.

Hvad du tror på, rager mig langsomt....

>Du kan ikke have været på arbejdsmarkedet særlig længe, med den ringe viden
>du giver udtryk for.

Eller også er det DIN "viden" der er forældet....

>Er det din fars eller onkels "virksomhed" du er "ansat" i?

Nix... Der er ingen arbejdsgivere i min familie...

>>>Fordi du jo ikke må tro, at en sådan "aftale" gælder resten af dit liv.
>>>Det du her giver udtryk for, er som at pisse i bukserne, for at holde
>>>varmen.
>>
>> Så må jeg vel bare fryse når det bliver koldt...
>
>Det er der stor sansynlighed for, at du kommer til.
>Og da vil du finde det SÅ Uretfærdigt, at ingen hjælper dig.

Det kan du da være ligeglad med....

---

"S.A.Thomsen" <s_a_thomsen(at)yahoo(dot)com> skrev i en meddelelse
news:v9n1h35cdv4qodrmo7g6ikac5rskourt9s@4ax.com...
> On Sat, 13 Oct 2007 11:58:51 +0200, "Egon Stich" <egon-stich snabela
> mail.dk> wrote:
>
> Sikke dog noget vrøvl.... Jeg har, i det meste af mit arbejdsliv, selv
> forhandlet min løn (og den har IKKE været mindre end det
> overenskomsten for området sagde)....

Ja - ja--
Den kender vi godt.
Og ved, at påstanden sikekrt ligger ganske på linie med den, man exmpelvis
kan kan opleve hos så mange andre grupper.
De praler af en god løn, men vil, af forståelige årsager, aldrig fremvise
deres lønseddel.
Så beklager - jeg tror dig ikke.


>
>>Og her skal politikerne som bekendt nok sørge for at begrænse også denne
>>mulighed.
>
> Hvad vrøvler du om...??? Der er da ingen politikere der blander sig i
> hvad en arbejdsteger og arbejdsgiver, bliver enige om i løn...

Næ, det tror du velsagtens.
Du er for ung til at have oplevet det, der kaldes: Ophøjet til lov?
Du ved åbenbart lige så lidt om arbejdsmarkedforhold, som du gør om Fysik.
Jævnfør tråd i anden gruppe.

>>>
>>> Du kalder en anden holdning end din egen for uvidenhed.... Jeg ved da
>>> godt (som jeg også skrev), at fagforeningerne var nødvendige i "gamle
>>> dage", så jeg lider ikke af uvidenhed..

Naturligvis gør du det.
Det opdager du med årene.
Som, forhåbentlig, vil bibringe dig lidt erfaring og almen viden om
samfundsforhold.


>>
>>Bestemt gør du da det.
>>Eller vil du være så elskværdig at oplyse en undrende skare om, hvorpå du
>>bygger denne mærkværdige påstand?
>>Er arbejdsgiverne pludselig blevet filantroper?
>
> Nej, men de ved at de tjener mest ved at aflønne deres medarbejdere
> anstændigt....

Sludder.
Atter noget vrøvl, som skyldes uvidenhed.
Der betales nøjagtig hvad man er nødt til.
Ikke en øre mere.
Hvorfor tror du ellers, at borgerlige ææælsker arbejdsløshedsperioder?

>>
>>Det er det da bestemt.
>>Trist, at det danske sprog i den gard er blevet forfladiget efterhånden,
>>så
>>det er blevet svært at kommunikere.
>>Man har i f.ex. sportsgrene opdeling i klasser.
>>For at sikre, at sportslige modstandere er ligeværdige.
>>Ikke sandt?
>>
>>Du må ikke opfatte "værdighed" og "ligeværdige" som det samme.
>>På arbejdsmarkedet er det virksomhedsejeren, ham med pengene, der er
>>stærkest.
>
> Sludder... Jeg har da altid følt mig ligeværdig med min arbejdsgiver,
> da jeg har haft nogle kvalifikationer han var villig til at betale
> for...

Du har slet ikke opdaget, at du er den lille i det spil?
Din kære arbejdsgiver griner hele vejen hen i banken.
Og udskifter dig øjeblikkeligt, om en eller anden underbyder dig.

Egon

> Jeg håber da ikke at jeg bliver lige så senil som dig...

Stormende ungdom--
Når du bliver ældre, vil du hovedrystende smile af dig selv og dit
ungdommelige overmod.
Samt naturligvis tænke: Hvor var jeg dum, dengang.

>
>>>>Naturligvis.
>>>>Den er, om noget, udtryk for, at klassekampen lever i bedste velgående.
>>>>Forøvrigt er det jo "sjovt" at se, at ganske som forudsagt døde sagen,
>>>>før
>>>>man fik gjort noget ved overklassens exklusivaftaler.
>>>
>>> Dem er der da blevet rodet godt op i....
>>>
>>
>>Nå det tror du?
>>Lad os liiige se et exempel?
>
> Er der ikke kommet nye regler, om forbud mod at skifte til et andet
> job i samme branche...???

Nej - nej - nej---
Du er virkelig på herrens mark, ikke sandt?
Du aner ikke, hvad jeg taler om?
Ved du hvad:
Dette gider jeg simpelthen ikke.
Helt elementære almenkendte forhold aner du intet om?
Når, hvis, en dag du har fået mere end blot en minimalistisk almenviden om
samfundet, kan vi fortsætte.


Egon

---

Egon Stich wrote:

> Nej - nej - nej---
> Du er virkelig på herrens mark, ikke sandt?
> Du aner ikke, hvad jeg taler om?
> Ved du hvad:
> Dette gider jeg simpelthen ikke.
> Helt elementære almenkendte forhold aner du intet om?
> Når, hvis, en dag du har fået mere end blot en minimalistisk almenviden
> om samfundet, kan vi fortsætte.
>
>
> Egon

For pokker Egon, du stikker af med halen mellem din små ben.

Ole M

---

"Ole" <I_R_Onslow@c.dk> skrev i en meddelelse
news:471394b0$0$15877$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
> Egon Stich wrote:
>
>> Nej - nej - nej---
>> Du er virkelig på herrens mark, ikke sandt?
>> Du aner ikke, hvad jeg taler om?
>> Ved du hvad:
>> Dette gider jeg simpelthen ikke.
>> Helt elementære almenkendte forhold aner du intet om?
>> Når, hvis, en dag du har fået mere end blot en minimalistisk almenviden
>> om samfundet, kan vi fortsætte.
>>
>>
>> Egon
>
> For pokker Egon, du stikker af med halen mellem din små ben.
>
> Ole M

Nej.
Det tjener intet formål, at forsøge at samtale med et menneske om noget, der
så klart og gennemskueligt ligger udenfor hans viden.
Endvidere jeg har i anden sammenhæng oplevet manden som er ren og skær
Troll, for nu at udtale mig pænt.

MVH
Egon

---

On Tue, 16 Oct 2007 21:46:14 +0200, "Egon Stich" <egon-stich snabela
mail.dk> wrote:


>>> Nej - nej - nej---
>>> Du er virkelig på herrens mark, ikke sandt?
>>> Du aner ikke, hvad jeg taler om?
>>> Ved du hvad:
>>> Dette gider jeg simpelthen ikke.
>>> Helt elementære almenkendte forhold aner du intet om?
>>> Når, hvis, en dag du har fået mere end blot en minimalistisk almenviden
>>> om samfundet, kan vi fortsætte.
>>
>> For pokker Egon, du stikker af med halen mellem din små ben.
>
>Nej.
>Det tjener intet formål, at forsøge at samtale med et menneske om noget, der
>så klart og gennemskueligt ligger udenfor hans viden.
>Endvidere jeg har i anden sammenhæng oplevet manden som er ren og skær
>Troll, for nu at udtale mig pænt.

LOL... Snup en kiks...

---

"S.A.Thomsen" <s_a_thomsen@yahoo.com> skrev i en meddelelse
news:5icah396chghcacg50dtq91f17ciih386q@4ax.com...
> On Tue, 16 Oct 2007 21:46:14 +0200, "Egon Stich" <egon-stich snabela
> mail.dk> wrote:
>
>
>>>> Nej - nej - nej---
>>>> Du er virkelig på herrens mark, ikke sandt?
>>>> Du aner ikke, hvad jeg taler om?
>>>> Ved du hvad:
>>>> Dette gider jeg simpelthen ikke.
>>>> Helt elementære almenkendte forhold aner du intet om?
>>>> Når, hvis, en dag du har fået mere end blot en minimalistisk almenviden
>>>> om samfundet, kan vi fortsætte.
>>>
>>> For pokker Egon, du stikker af med halen mellem din små ben.
>>
>>Nej.
>>Det tjener intet formål, at forsøge at samtale med et menneske om noget,
>>der
>>så klart og gennemskueligt ligger udenfor hans viden.
>>Endvidere jeg har i anden sammenhæng oplevet manden som er ren og skær
>>Troll, for nu at udtale mig pænt.
>
> LOL... Snup en kiks...


Pattebarn.
Kom igen, når du har fået mere4 af det, vi andre kalder almen dannelse.
Og samtidig kan du jo også få lært noget fysik.
Som du jo også ganske uden baggrund, forsøger at kloge dig på.

Og det var så det sidste, jeg gider med dig i denne tråd.

EOD


Egon

---

On Wed, 17 Oct 2007 11:35:16 +0200, "Egon Stich" <egon-stich snabela
mail.dk> wrote:

>>>>> Nej - nej - nej---
>>>>> Du er virkelig på herrens mark, ikke sandt?
>>>>> Du aner ikke, hvad jeg taler om?
>>>>> Ved du hvad:
>>>>> Dette gider jeg simpelthen ikke.
>>>>> Helt elementære almenkendte forhold aner du intet om?
>>>>> Når, hvis, en dag du har fået mere end blot en minimalistisk almenviden
>>>>> om samfundet, kan vi fortsætte.
>>>>
>>>> For pokker Egon, du stikker af med halen mellem din små ben.
>>>
>>>Nej.
>>>Det tjener intet formål, at forsøge at samtale med et menneske om noget,
>>>der
>>>så klart og gennemskueligt ligger udenfor hans viden.
>>>Endvidere jeg har i anden sammenhæng oplevet manden som er ren og skær
>>>Troll, for nu at udtale mig pænt.
>>
>> LOL... Snup en kiks...
>
>Pattebarn.
>Kom igen, når du har fået mere4 af det, vi andre kalder almen dannelse.
>Og samtidig kan du jo også få lært noget fysik.
>Som du jo også ganske uden baggrund, forsøger at kloge dig på.
>
>Og det var så det sidste, jeg gider med dig i denne tråd.
>
>EOD

ROTFLMAO.....

---

On Mon, 15 Oct 2007 12:38:52 +0200, "Egon Stich" <egon-stich snabela
mail.dk> wrote:

>> Hvad vrøvler du om...??? Der er da ingen politikere der blander sig i
>> hvad en arbejdsteger og arbejdsgiver, bliver enige om i løn...
>
>Næ, det tror du velsagtens.
>Du er for ung til at have oplevet det, der kaldes: Ophøjet til lov?

Hvad tåger du rundt i...???

Det du snakker om er jo når de IKKE kan blive enige.....
>>>> Du kalder en anden holdning end din egen for uvidenhed.... Jeg ved da
>>>> godt (som jeg også skrev), at fagforeningerne var nødvendige i "gamle
>>>> dage", så jeg lider ikke af uvidenhed..
>
>Naturligvis gør du det.

Whatever...

>> Nej, men de ved at de tjener mest ved at aflønne deres medarbejdere
>> anstændigt....
>
>Sludder.
>Atter noget vrøvl, som skyldes uvidenhed.
>Der betales nøjagtig hvad man er nødt til.
>Ikke en øre mere.

Var det ikke det jeg skrev...???

>Hvorfor tror du ellers, at borgerlige ææælsker arbejdsløshedsperioder?

Hvad vrøvler du om... ???

>> Sludder... Jeg har da altid følt mig ligeværdig med min arbejdsgiver,
>> da jeg har haft nogle kvalifikationer han var villig til at betale
>> for...
>
>Du har slet ikke opdaget, at du er den lille i det spil?
>Din kære arbejdsgiver griner hele vejen hen i banken.

Ligesom jeg...

>Og udskifter dig øjeblikkeligt, om en eller anden underbyder dig.

Måske, hvis han kunne finde en med de samme kvalifikationer (hvilket
IKKE skete)....

>> Jeg håber da ikke at jeg bliver lige så senil som dig...
>
>Stormende ungdom--
>Når du bliver ældre,

Hvor gammel...???

>vil du hovedrystende smile af dig selv og dit
>ungdommelige overmod.
>Samt naturligvis tænke: Hvor var jeg dum, dengang.

Siger du stadig det om dig selv...???

>> Er der ikke kommet nye regler, om forbud mod at skifte til et andet
>> job i samme branche...???
>
>Nej - nej - nej---
>Du er virkelig på herrens mark, ikke sandt?
>Du aner ikke, hvad jeg taler om?
>Ved du hvad:
>Dette gider jeg simpelthen ikke.
>Helt elementære almenkendte forhold aner du intet om?
>Når, hvis, en dag du har fået mere end blot en minimalistisk almenviden om
>samfundet, kan vi fortsætte.

Så farvel da.... Smut du bare tilbage i din fantasiverden... ))

---

"Egon Stich" <egon-stich snabela mail.dk> wrote in message
news:471346e0$3$2096$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>
> "S.A.Thomsen" <s_a_thomsen(at)yahoo(dot)com> skrev i en meddelelse
> news:v9n1h35cdv4qodrmo7g6ikac5rskourt9s@4ax.com...
>> On Sat, 13 Oct 2007 11:58:51 +0200, "Egon Stich" <egon-stich snabela
>> mail.dk> wrote:
>>
>> Sikke dog noget vrøvl.... Jeg har, i det meste af mit arbejdsliv, selv
>> forhandlet min løn (og den har IKKE været mindre end det
>> overenskomsten for området sagde)....
>
> Ja - ja--
> Den kender vi godt.
> Og ved, at påstanden sikekrt ligger ganske på linie med den, man exmpelvis
> kan kan opleve hos så mange andre grupper.
> De praler af en god løn, men vil, af forståelige årsager, aldrig fremvise
> deres lønseddel.
> Så beklager - jeg tror dig ikke.
>

I de fleste tilfælde ved private ansættelser er nu altså sådan, at man ikke
MÅ vise sin lønseddel til andre. Det står direkte i kontrakterne.

Selvfølgelig gælder det hovedsagelig ens kolleger, men ingen ved sine fulde
fem ville da lægge en kopi af sin lønseddel til offentlig skue.

>
>
>>
>>>Og her skal politikerne som bekendt nok sørge for at begrænse også denne
>>>mulighed.
>>
>> Hvad vrøvler du om...??? Der er da ingen politikere der blander sig i
>> hvad en arbejdsteger og arbejdsgiver, bliver enige om i løn...
>
> Næ, det tror du velsagtens.
> Du er for ung til at have oplevet det, der kaldes: Ophøjet til lov?
> Du ved åbenbart lige så lidt om arbejdsmarkedforhold, som du gør om Fysik.
> Jævnfør tråd i anden gruppe.
>

Narrhh... det håber jeg nu ikke, for så står det skidt til.

Men inden for store dele af det private, hvor der ikke er nogen
overenskomster, er der altså ingen politikere/fagforeninger der blander sig
i noget som helst. Der er selvfølgelig en mindsteløn, men den er ikke aktuel
inden for de fag.

>
>>>>
>>>> Du kalder en anden holdning end din egen for uvidenhed.... Jeg ved da
>>>> godt (som jeg også skrev), at fagforeningerne var nødvendige i "gamle
>>>> dage", så jeg lider ikke af uvidenhed..
>
> Naturligvis gør du det.
> Det opdager du med årene.
> Som, forhåbentlig, vil bibringe dig lidt erfaring og almen viden om
> samfundsforhold.
>

Det er nu ikke alle der "opdager" det. Langt fra alle har brug for
fagforeninger. Jeg er en af dem. Det kunne aldrig falde mig ind at melde mig
ind i en fagforening (eller A-kasse for den sags skyld).

Men jeg medgiver da, at for nogle faggrene kan det være en fordel.

>
>
>>>
>>>Bestemt gør du da det.
>>>Eller vil du være så elskværdig at oplyse en undrende skare om, hvorpå du
>>>bygger denne mærkværdige påstand?
>>>Er arbejdsgiverne pludselig blevet filantroper?
>>
>> Nej, men de ved at de tjener mest ved at aflønne deres medarbejdere
>> anstændigt....
>
> Sludder.
> Atter noget vrøvl, som skyldes uvidenhed.
> Der betales nøjagtig hvad man er nødt til.
> Ikke en øre mere.
> Hvorfor tror du ellers, at borgerlige ææælsker arbejdsløshedsperioder?
>

Det kommer nu igen an på, inden for hvilken branche man arbejder. Der er i
øjeblikket så stor mangel på softwareudviklere, at lønnen er presset
temmelig kraftigt i vejret. Selv hernede i Sønderborg-området ligger lønnen
nemt et pænt stykke over 40.000 eller væsentlig mere.

>
>>>
>>>Det er det da bestemt.
>>>Trist, at det danske sprog i den gard er blevet forfladiget efterhånden,
>>>så
>>>det er blevet svært at kommunikere.
>>>Man har i f.ex. sportsgrene opdeling i klasser.
>>>For at sikre, at sportslige modstandere er ligeværdige.
>>>Ikke sandt?
>>>
>>>Du må ikke opfatte "værdighed" og "ligeværdige" som det samme.
>>>På arbejdsmarkedet er det virksomhedsejeren, ham med pengene, der er
>>>stærkest.
>>
>> Sludder... Jeg har da altid følt mig ligeværdig med min arbejdsgiver,
>> da jeg har haft nogle kvalifikationer han var villig til at betale
>> for...
>
> Du har slet ikke opdaget, at du er den lille i det spil?
> Din kære arbejdsgiver griner hele vejen hen i banken.
> Og udskifter dig øjeblikkeligt, om en eller anden underbyder dig.
>

Det har du til dels ret i. Det er vilkårene... hverken mere eller mindre.

Dog er en arbejdsgiver i f.eks. SW-udviklerbranchen nok næppe villig til at
erstatte dig med en anden, bare sådan lige fordi der kommer en der er villig
til at arbejde for mindre i løn. Det er simpelthen ikke sund forretning.
Ingen ville gide arbejde for den type arbejdsgiver og det ville i øvrigt
(ofte) tage en ny medarbejder lang tid at sætte sig ind i netop den software
der kodes i virksomheden.

Jeg har arbejdet en del år i branchen og har _aldrig_ oplevet, at der er
blevet fyret en, som så er blevet erstattet af en anden (og billigere).

>
> Egon
>
>> Jeg håber da ikke at jeg bliver lige så senil som dig...
>
> Stormende ungdom--
> Når du bliver ældre, vil du hovedrystende smile af dig selv og dit
> ungdommelige overmod.
>
> Samt naturligvis tænke: Hvor var jeg dum, dengang.
>

Det kan jeg så tilgengæld ikke give dig ret i. Hvis man er klar over, at det
er vilkårene og arbejder ud fra det, så kan det give pote, eller give et rap
over nallerne.

Jeg har den holdning, at jeg ALTID kan finde et arbejde, hvis jeg vil,
hvorfor jeg heller aldrig har været medlem af en A-kasse.

Jeg mener, at hvis man går til makronerne med den rette holdning, så betaler
det sig i sidste ende.

Tim

---

"Tim Petersen" <thpetersen@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:4715e51c$0$2110$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> "Egon Stich" <egon-stich snabela mail.dk> wrote in message
> news:471346e0$3$2096$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>>
>> "S.A.Thomsen" <s_a_thomsen(at)yahoo(dot)com> skrev i en meddelelse
>> news:v9n1h35cdv4qodrmo7g6ikac5rskourt9s@4ax.com...
>>> On Sat, 13 Oct 2007 11:58:51 +0200, "Egon Stich" <egon-stich snabela
>>> mail.dk> wrote:
>>>
>>> Sikke dog noget vrøvl.... Jeg har, i det meste af mit arbejdsliv, selv
>>> forhandlet min løn (og den har IKKE været mindre end det
>>> overenskomsten for området sagde)....
>>
>> Ja - ja--
>> Den kender vi godt.
>> Og ved, at påstanden sikekrt ligger ganske på linie med den, man
>> exmpelvis kan kan opleve hos så mange andre grupper.
>> De praler af en god løn, men vil, af forståelige årsager, aldrig fremvise
>> deres lønseddel.
>> Så beklager - jeg tror dig ikke.
>>
>
> I de fleste tilfælde ved private ansættelser er nu altså sådan, at man
> ikke MÅ vise sin lønseddel til andre. Det står direkte i kontrakterne.

Man er godt nok en stor idiot, om man skriver under på sådant.
Det er jo direkte at gå arbejdsgiverens ærinde, og røvrende sine kolleger.

>
> Selvfølgelig gælder det hovedsagelig ens kolleger, men ingen ved sine
> fulde fem ville da lægge en kopi af sin lønseddel til offentlig skue.

Hvorfor dog ikke det?
Er der da noget at skamme sig over?
Netop denne opfattelse er jo indpodet stakler, netop for at forhindre
lønmodtageres kamp for bedre løn.
Ganske ligesom det er af hensyn til kapåitalister, der ikke betaler skat, at
skattelisterne er afskaffet.


>>>>Og her skal politikerne som bekendt nok sørge for at begrænse også denne
>>>>mulighed.

>>>
>>> Hvad vrøvler du om...??? Der er da ingen politikere der blander sig i
>>> hvad en arbejdsteger og arbejdsgiver, bliver enige om i løn...

Det må jeg nok sige--
Hvor mange gange har skiftende regeringer ikke "grebet ind" for at hjælpe
arbejdsgiverne?
Det var H.C. Hansen, der for alvor startede på dette svineri.
Som mange åbenbart ikke har lært om?


>> Du ved åbenbart lige så lidt om arbejdsmarkedforhold, som du gør om
>> Fysik.
>> Jævnfør tråd i anden gruppe.
>>
>
> Narrhh... det håber jeg nu ikke, for så står det skidt til.

Det var S.A. mandslingen, jeg her sigtede til.
Ikke dig.

>
> Men inden for store dele af det private, hvor der ikke er nogen
> overenskomster, er der altså ingen politikere/fagforeninger der blander
> sig i noget som helst. Der er selvfølgelig en mindsteløn, men den er ikke
> aktuel inden for de fag.

Det er jo sandt nok.
Men mon det er de største dele af lønmodtagergruppen, dette gælder?
Næppe.

>>>>>
>>>>> Du kalder en anden holdning end din egen for uvidenhed.... Jeg ved da
>>>>> godt (som jeg også skrev), at fagforeningerne var nødvendige i "gamle
>>>>> dage", så jeg lider ikke af uvidenhed..

Ikke korrekt.
Det er ikke "en holdning".
Men simpelthen en erkendelse af en virkelighed.
En virkelighed, som en del åbenbart ikke har opfattet.
Og dermed kommer denne manglende erkendelse vel ind under begrebet
uvidenhed?
Det er jo ikke noget tilfælde, at lønne på uorganiserede arbejdspladser
generelt er lavere, end på organiserede?
Især i provinsen, altså på landet, er dette tilfældet.
Så de "gamle dage" er skam i høj grad stadig nærværende.


>
> Det er nu ikke alle der "opdager" det. Langt fra alle har brug for
> fagforeninger. Jeg er en af dem. Det kunne aldrig falde mig ind at melde
> mig ind i en fagforening (eller A-kasse for den sags skyld).
>
> Men jeg medgiver da, at for nogle faggrene kan det være en fordel.

Det er jo lige det

>>>>Bestemt gør du da det.
>>>>Eller vil du være så elskværdig at oplyse en undrende skare om, hvorpå
>>>>du
>>>>bygger denne mærkværdige påstand?
>>>>Er arbejdsgiverne pludselig blevet filantroper?
>>>
>>> Nej, men de ved at de tjener mest ved at aflønne deres medarbejdere
>>> anstændigt....

Dette gælder kun i teorien.
Vi har jo et strålende aktuelt exempel på arbejdsgiversvineri af første
klasse skuffe eet A i Saxobanken.
Tæt på 40 mand fyret på een gang, fordi profitmaximeringen ikke var éfter
overkapitalistens forventning.
Den var jo aldrig gået, om staklerne havde været organiserede.
Og de "personalefolk", der fremstod med store grin og fniseri, fatter ikke,
at det er deres tur næste gang?
Næ, for kapitalister drejer det sig alene om at vride mest muligt arbejde,
billigst muligt, ud af "slaverne".
Og uden organisering, er de værgeløse.



>>
>> Sludder.
>> Atter noget vrøvl, som skyldes uvidenhed.
>> Der betales nøjagtig hvad man er nødt til.
>> Ikke en øre mere.
>> Hvorfor tror du ellers, at borgerlige ææælsker arbejdsløshedsperioder?
>>
>
> Det kommer nu igen an på, inden for hvilken branche man arbejder. Der er i
> øjeblikket så stor mangel på softwareudviklere, at lønnen er presset
> temmelig kraftigt i vejret. Selv hernede i Sønderborg-området ligger
> lønnen nemt et pænt stykke over 40.000 eller væsentlig mere.

Det nytter jo ikke, at fremdrage enkelte brancher, hvor der måske for tiden
er en "boble".
Husker du ikke, eller kender ikke til, hvad der skete, da IT-boblen sidst
brast?
Jeg skal de love for, at en stor del hidtil overmodige Gule fandt vej til
Prosa.

Forøvrigt er det jo netop for at undgå den slags "boblebrist", at LO har
kæmpet for jobs fremfor løn.
SKAL man virkelig have oplevet nedgangstider, for at forstå værdien af
organisation?
Mange unge har nogle kedelige oplevelser/erfaringer til gode.

>>
>> Du har slet ikke opdaget, at du er den lille i det spil?
>> Din kære arbejdsgiver griner hele vejen hen i banken.
>> Og udskifter dig øjeblikkeligt, om en eller anden underbyder dig.
>>
>
> Det har du til dels ret i. Det er vilkårene... hverken mere eller mindre.

Og netop disse vilkår gør, at det er klogt at være organiseret.
Du kender vel historien med den ene og de mange pile?
En kan knækkes.
Med et bundt, kan de ikke.


>
> Dog er en arbejdsgiver i f.eks. SW-udviklerbranchen nok næppe villig til
> at erstatte dig med en anden, bare sådan lige fordi der kommer en der er
> villig til at arbejde for mindre i løn. Det er simpelthen ikke sund
> forretning. Ingen ville gide arbejde for den type arbejdsgiver og det
> ville i øvrigt (ofte) tage en ny medarbejder lang tid at sætte sig ind i
> netop den software der kodes i virksomheden.

Tænk igen på Saxo-bank.
Og hvordan er det ikke for ufaglærte?

>
> Det kan jeg så tilgengæld ikke give dig ret i. Hvis man er klar over, at
> det er vilkårene og arbejder ud fra det, så kan det give pote, eller give
> et rap over nallerne.

Det "rap over nallerne" du omtaler, kan faktisk være større, end du måske
tror.
Hus - hjem - kone - børn--
Jeg finder det uansvarligt, ikke at sikre sin familie så godt som man kan.
Tal med nogen, der har oplevet 70erne og 80erne.
Jeg kan fortælle dig, at gjorde satans ondt på mange, der troede sig
usårlige.


>
> Jeg har den holdning, at jeg ALTID kan finde et arbejde, hvis jeg vil,
> hvorfor jeg heller aldrig har været medlem af en A-kasse.

Det du kalder en "holdning" er blot en fiks ide, for ikke at tale om en
illusion.
Og den eneste grund til at du eventuelt kan overleve følgerne af denne
illusion, er at du i givet fald ville kunne få en sparsomt tilmålt
kontanthjælp.
En kontanthjælp, som netop personer med din "opfattelse" stædigt forsøger at
minimere.


>
> Jeg mener, at hvis man går til makronerne med den rette holdning, så
> betaler det sig i sidste ende.
>
> Tim

Hvad hjælper det, når der stundom kun er krummer på makronfadet?
Da må man gå sulten i seng, uanset "holdning".

Egon

---

On Wed, 17 Oct 2007 15:40:25 +0200, "Egon Stich" <egon-stich snabela
mail.dk> wrote:


>> Selvfølgelig gælder det hovedsagelig ens kolleger, men ingen ved sine
>> fulde fem ville da lægge en kopi af sin lønseddel til offentlig skue.
>
>Hvorfor dog ikke det?

Fordi der er nogle der ikke forstår at alle måske ikke får samme løn.
På en tidligere arbejdsplads, med overenskomst og Metal klub, fik jeg
ca. 1100kr mere om måneden end de fleste kollegaer pga nogle lidt
specielle arbejdsopgaver. Det medførte at en hel del af dem med
"solidarisk indstilling" forventede at jeg skulle lave meget mere end
dem, og jeg fik konstant stikpiller. Tillægget var endda lavet sammen
med tillidsfolkene.

>Er der da noget at skamme sig over?

Slet ikke, men der er måske dem der bliver misundelige hvis andre,
ganske fortjent, får mere i løn. Derfor er det, efter min mening,
bedst at lønnen holdes hemmelig blandt kollegaerne, hvis den ikke er
ens.

På min nuværende arbejdsplads aner jeg ikke hvad mine kollegaer
tjener, og det passer mig fint. En gang om året forhandler jeg løn med
direktøren, hvor jeg fremfører hvorfor jeg har fortjent noget mere, og
hvor god en medarbejder jeg er(hvis han skulle have tvivl).
Efter hvad jeg kan se i statistikkerne, får jeg ikke mindre i løn end
ved tilsvarende jobs på arbejdspladser med overenskomst.

--
Jens G
Kan anbefale http://www.everlove.dk til IP telefoni.
Besøg http://voip-user.dk for debat om ip-telefoni og udstyr.

---

"Jens G" <nospam061106@kabelmail.dk> wrote in message
news:47161f4d.1594203@dtext.news.tele.dk...
> On Wed, 17 Oct 2007 15:40:25 +0200, "Egon Stich" <egon-stich snabela
> mail.dk> wrote:
>
>
>>> Selvfølgelig gælder det hovedsagelig ens kolleger, men ingen ved sine
>>> fulde fem ville da lægge en kopi af sin lønseddel til offentlig skue.
>>
>>Hvorfor dog ikke det?
>
> Fordi der er nogle der ikke forstår at alle måske ikke får samme løn.
> På en tidligere arbejdsplads, med overenskomst og Metal klub, fik jeg
> ca. 1100kr mere om måneden end de fleste kollegaer pga nogle lidt
> specielle arbejdsopgaver. Det medførte at en hel del af dem med
> "solidarisk indstilling" forventede at jeg skulle lave meget mere end
> dem, og jeg fik konstant stikpiller. Tillægget var endda lavet sammen
> med tillidsfolkene.
>
>>Er der da noget at skamme sig over?
>
> Slet ikke, men der er måske dem der bliver misundelige hvis andre,
> ganske fortjent, får mere i løn. Derfor er det, efter min mening,
> bedst at lønnen holdes hemmelig blandt kollegaerne, hvis den ikke er
> ens.
>
> På min nuværende arbejdsplads aner jeg ikke hvad mine kollegaer
> tjener, og det passer mig fint. En gang om året forhandler jeg løn med
> direktøren, hvor jeg fremfører hvorfor jeg har fortjent noget mere, og
> hvor god en medarbejder jeg er(hvis han skulle have tvivl).
> Efter hvad jeg kan se i statistikkerne, får jeg ikke mindre i løn end
> ved tilsvarende jobs på arbejdspladser med overenskomst.
>

Lige præcis... det fik jeg ikke skrevet i mit indlæg.

Makkeren der sidder ved siden af mig skriver måske dobbelt så meget kode som
jeg og tjener dermed flere penge hjem til firmaet. Han får så tilsvarende
mere i løn.

Kun rimeligt.

Tim

---

"Jens G" <nospam061106@kabelmail.dk> skrev i en meddelelse
news:47161f4d.1594203@dtext.news.tele.dk...
> On Wed, 17 Oct 2007 15:40:25 +0200, "Egon Stich" <egon-stich snabela
> mail.dk> wrote:
>
>
>>> Selvfølgelig gælder det hovedsagelig ens kolleger, men ingen ved sine
>>> fulde fem ville da lægge en kopi af sin lønseddel til offentlig skue.
>>
>>Hvorfor dog ikke det?
>
> Fordi der er nogle der ikke forstår at alle måske ikke får samme løn.
> På en tidligere arbejdsplads, med overenskomst og Metal klub, fik jeg
> ca. 1100kr mere om måneden end de fleste kollegaer pga nogle lidt
> specielle arbejdsopgaver. Det medførte at en hel del af dem med
> "solidarisk indstilling" forventede at jeg skulle lave meget mere end
> dem, og jeg fik konstant stikpiller. Tillægget var endda lavet sammen
> med tillidsfolkene.

Hele lønsystemet i Metal har altid været baseret på tillæg af forskellig
art.
Nogle generelle, andre personlige.
Alle tjener jo heller ikke det samme på akkorderne, vel?
At du måske har været udsat for nogle enkelte, der ikke ville accepterer
dette, velsagtens fordi de var klamphuggere, har da intet med systemet eller
fagbevægelsen at gøre?
Og forøvrigt er din lønseddel , som medlem af metal, "offentlig".
Den indgår i den lønstatisik, som fagbevægelserne fører, netop for at kunne
bruge den som grundlag for forhandlinger.
Så det du skriver, er en "ommer".



>
>>Er der da noget at skamme sig over?
>
> Slet ikke, men der er måske dem der bliver misundelige hvis andre,
> ganske fortjent, får mere i løn. Derfor er det, efter min mening,
> bedst at lønnen holdes hemmelig blandt kollegaerne, hvis den ikke er
> ens.

Se ovenstående.
Angående det du kalder "misundelse".
Desværre lader det til, at tidsånden hos flere og flere er af en sådan
karat, at de ganske har mistet både overblik og selverkendelse.
Hvilket medfører den form for usolidarisk optræden, ja ligefrem gåen
arbejdsgiverens ærinde, som det du beskriver jo reelt er.


>
> På min nuværende arbejdsplads aner jeg ikke hvad mine kollegaer
> tjener, og det passer mig fint. En gang om året forhandler jeg løn med
> direktøren, hvor jeg fremfører hvorfor jeg har fortjent noget mere, og
> hvor god en medarbejder jeg er(hvis han skulle have tvivl).
> Efter hvad jeg kan se i statistikkerne, får jeg ikke mindre i løn end
> ved tilsvarende jobs på arbejdspladser med overenskomst.

"Se på statistikkerne".
Og hvor tror du så, de kommer fra?
Fra mennesker som dig, der holder kortene ind til kroppen, eller fra dem,
der tør stå ved, hvad de er værd, og bliver lønnet efter?
Kan du virkelig ikke se, at optrådte alle som dig, ville du ikke ane, om du
i virkeligheden var til grin for dine egne penge, eller ej?
Det er jo præcis derfor, nogle arbejdsgivere forlanger "fortrolighed" hvad
lønnen angår.
Det burde da ikke være svært at indse?

MVH
Egon

---

On Thu, 18 Oct 2007 10:43:56 +0200, "Egon Stich" <egon-stich snabela
mail.dk> wrote:

[...]
>At du måske har været udsat for nogle enkelte, der ikke ville accepterer
>dette, velsagtens fordi de var klamphuggere, har da intet med systemet eller
>fagbevægelsen at gøre?

De kan ikke have været klamphuggere, for det var de mest
venstreorienterede og "solidariske" der havde den holdning.
De samme som altid syntes vi skulle nedlægge arbejde for at "markere"
os, så snart en fra ledelsen havde slået en lille prut eller ligende.

>Og forøvrigt er din lønseddel , som medlem af metal, "offentlig".
>Den indgår i den lønstatisik, som fagbevægelserne fører, netop for at kunne
>bruge den som grundlag for forhandlinger.

Statistikken afslører ikke over for kollegaerne hvad jeg personligt
tjener.

>Så det du skriver, er en "ommer".

Hvorfor nu det? Hvad mener du med "ommer"?

[...]
>Angående det du kalder "misundelse".
>Desværre lader det til, at tidsånden hos flere og flere er af en sådan
>karat, at de ganske har mistet både overblik og selverkendelse.

Hvad har det at gøre med om jeg vil have at mine kollegaer kender til
min løn?

>Hvilket medfører den form for usolidarisk optræden, ja ligefrem gåen
>arbejdsgiverens ærinde, som det du beskriver jo reelt er.

At nogle synes de skal lave meget mindre, fordi andre får lidt mere i
løn er at gå arbejdsgivernes ærinde? Det forstår jeg ikke.

>> På min nuværende arbejdsplads aner jeg ikke hvad mine kollegaer
>> tjener, og det passer mig fint. En gang om året forhandler jeg løn med
>> direktøren, hvor jeg fremfører hvorfor jeg har fortjent noget mere, og
>> hvor god en medarbejder jeg er(hvis han skulle have tvivl).
>> Efter hvad jeg kan se i statistikkerne, får jeg ikke mindre i løn end
>> ved tilsvarende jobs på arbejdspladser med overenskomst.
>
>"Se på statistikkerne".
>Og hvor tror du så, de kommer fra?
>Fra mennesker som dig, der holder kortene ind til kroppen, eller fra dem,
>der tør stå ved, hvad de er værd, og bliver lønnet efter?

Hvor mange tror du synes de bliver lønnet efter hvad de selv synes de
er værd?
Statistikkerne kan jo sagtens blive til, uden at den enkelte
medarbejders løn bliver offentliggjort i virksomheden.
Man skulle ikke tro du nogensinde har været på en arbejdsplads hvor
forskelligt lønnede ansatte kender hinandens løn. Det skaber en masse
splid, fedterøvsbeskyldninger osv.

>Kan du virkelig ikke se, at optrådte alle som dig, ville du ikke ane, om du
>i virkeligheden var til grin for dine egne penge, eller ej?

Der ville da stadig være statistikker.

>Det er jo præcis derfor, nogle arbejdsgivere forlanger "fortrolighed" hvad
>lønnen angår.

Det er mindst lige så meget for roens og konkurrenternes skyld.

>Det burde da ikke være svært at indse?
>
Det med at indse er vist lige så meget hvad man vælger at mene.

--
Jens G
Kan anbefale http://www.everlove.dk til IP telefoni.
Besøg http://voip-user.dk for debat om ip-telefoni og udstyr.

---

"Jens G" <nospam061106@kabelmail.dk> skrev i en meddelelse
news:471872cf.2043375@dtext.news.tele.dk...
> On Thu, 18 Oct 2007 10:43:56 +0200, "Egon Stich" <egon-stich snabela
> mail.dk> wrote:
>
> [...]
>>At du måske har været udsat for nogle enkelte, der ikke ville accepterer
>>dette, velsagtens fordi de var klamphuggere, har da intet med systemet
>>eller
>>fagbevægelsen at gøre?
>
> De kan ikke have været klamphuggere, for det var de mest
> venstreorienterede og "solidariske" der havde den holdning.
> De samme som altid syntes vi skulle nedlægge arbejde for at "markere"
> os, så snart en fra ledelsen havde slået en lille prut eller ligende.

Undskyld mig.
Må jeg gøre opmærksom på, at skældsordet, for det er det, ikke på nogen måde
er politisk, men alene betegner en person, der er udygtig til sit fag.
Og som derfor, ganske naturligt, har svært ved at opnå samme løn som de
dygtigere kolleger.
Lønforskelle er en del af metals lønsystem, og har altid været det.
Kan på sin vis sammenlignes med "ny løn" begrebet, blot bedre.

>
>>Og forøvrigt er din lønseddel , som medlem af metal, "offentlig".
>>Den indgår i den lønstatisik, som fagbevægelserne fører, netop for at
>>kunne
>>bruge den som grundlag for forhandlinger.
>
> Statistikken afslører ikke over for kollegaerne hvad jeg personligt
> tjener.

Det kan jeg da love dig for, at den kan.
Tillidsmanden ved ganske nøje, hvad hver enkelt tjener.
Så der er skam intet "hemmeligt" der.

>
>>Så det du skriver, er en "ommer".
>
> Hvorfor nu det? Hvad mener du med "ommer"?

At jeg ikke finder, at du argumenterer validt.
Du blander nogle enkeltstående tilfælde ind i den principielle sag.


>>Angående det du kalder "misundelse".
>>Desværre lader det til, at tidsånden hos flere og flere er af en sådan
>>karat, at de ganske har mistet både overblik og selverkendelse.
>
> Hvad har det at gøre med om jeg vil have at mine kollegaer kender til
> min løn?

At du måske ikke vil være ved, at du ikke er så dygtig til dit fag som nogle
af dine kolleger?
Og derfor, måske uafvidende, saboterer lønkampen for disse?
Og for dig selv?


>
>>Hvilket medfører den form for usolidarisk optræden, ja ligefrem gåen
>>arbejdsgiverens ærinde, som det du beskriver jo reelt er.
>
> At nogle synes de skal lave meget mindre, fordi andre får lidt mere i
> løn er at gå arbejdsgivernes ærinde? Det forstår jeg ikke.

Det har jeg jo heller ikke postuleret?
Det jeg siger, er at man går arbejdsgiverens ærinde, og skader sine
kolleger, ved at forsøge at hemmeligholde sin løn.

>>
>>"Se på statistikkerne".
>>Og hvor tror du så, de kommer fra?
>>Fra mennesker som dig, der holder kortene ind til kroppen, eller fra dem,
>>der tør stå ved, hvad de er værd, og bliver lønnet efter?
>
> Hvor mange tror du synes de bliver lønnet efter hvad de selv synes de
> er værd?

Du vil da ikke påstå, at langt de fleste ikke ganske glimrende ved, hvem der
er dygtig, og hvem ikke?
Og derfor inderst inde er nødt til at acceptere lønforskellene?
Der er da ingen, der tror, at en kollega, man kan se er en klamphugger, får
lige så meget som som ham man anerkender som dygtigere?



> Statistikkerne kan jo sagtens blive til, uden at den enkelte
> medarbejders løn bliver offentliggjort i virksomheden.
> Man skulle ikke tro du nogensinde har været på en arbejdsplads hvor
> forskelligt lønnede ansatte kender hinandens løn. Det skaber en masse
> splid, fedterøvsbeskyldninger osv.

Det har jeg skam prøvet.
Og min oplevelse er faktisk, at nævnte forhold trives bedst under de
betingelser, du forfægter.
Er lønnen kendt, er der ren røv at trutte i.
Gennemskuelighed.
Og fedte eller nasserøve erkendes lynhurtigt.


>
>>Det er jo præcis derfor, nogle arbejdsgivere forlanger "fortrolighed" hvad
>>lønnen angår.
>
> Det er mindst lige så meget for roens og konkurrenternes skyld.

Det er såmænd alene for at skabe sig selv et forspring i forhold til de
ansatte.
Du burde da vide, at i "netværket" der oplyser om en ledig tjans, får man
også lønnen oplyst.
Der findes kun arbejdsgiverargumenter for at hemmeligholde løn.

>>Det burde da ikke være svært at indse?
>>
> Det med at indse er vist lige så meget hvad man vælger at mene.
>

Tjah -
Nogen vælger at tro, de kan gå på vandet.
Og ender dog med at drukne

Egon

---

On Thu, 18 Oct 2007 18:23:59 +0200, "Egon Stich" <egon-stich snabela
mail.dk> wrote:

[...]
>>
>> De kan ikke have været klamphuggere, for det var de mest
>> venstreorienterede og "solidariske" der havde den holdning.
>> De samme som altid syntes vi skulle nedlægge arbejde for at "markere"
>> os, så snart en fra ledelsen havde slået en lille prut eller ligende.
>
>Undskyld mig.
>Må jeg gøre opmærksom på, at skældsordet, for det er det, ikke på nogen måde
>er politisk, men alene betegner en person, der er udygtig til sit fag.
>Og som derfor, ganske naturligt, har svært ved at opnå samme løn som de
>dygtigere kolleger.

Socialisterne på den arbejdsplads betragtede da sig selv som de bedste
til arbejdet. Og de var måske også dygtige nok - de lavede bare ikke
ret meget.
Du må også have lagt mærke til at socialister her i gruppen betragter
sig selv som meget dygtige?

>Lønforskelle er en del af metals lønsystem, og har altid været det.
>Kan på sin vis sammenlignes med "ny løn" begrebet, blot bedre.
>
>>
>>>Og forøvrigt er din lønseddel , som medlem af metal, "offentlig".
>>>Den indgår i den lønstatisik, som fagbevægelserne fører, netop for at
>>>kunne
>>>bruge den som grundlag for forhandlinger.
>>
>> Statistikken afslører ikke over for kollegaerne hvad jeg personligt
>> tjener.
>
>Det kan jeg da love dig for, at den kan.
>Tillidsmanden ved ganske nøje, hvad hver enkelt tjener.
>Så der er skam intet "hemmeligt" der.
>
Selvføælgelig ved tillidsmanden det. Men det er da ingen grund til at
alle skal vide det?
>>
>>>Så det du skriver, er en "ommer".
>>
>> Hvorfor nu det? Hvad mener du med "ommer"?
>
>At jeg ikke finder, at du argumenterer validt.
>Du blander nogle enkeltstående tilfælde ind i den principielle sag.
>
Jeg argumenterer mindst lige så validt som dig.
Sjovt, at når man har erfaring med noget som går imod din opfattelse,
så mener du ikke det er validt.
>
>>>Angående det du kalder "misundelse".
>>>Desværre lader det til, at tidsånden hos flere og flere er af en sådan
>>>karat, at de ganske har mistet både overblik og selverkendelse.
>>
>> Hvad har det at gøre med om jeg vil have at mine kollegaer kender til
>> min løn?
>
>At du måske ikke vil være ved, at du ikke er så dygtig til dit fag som nogle
>af dine kolleger?

Du mener at jeg i så tilfælde ville være bange for at de dygtigere
fandt ud af at jeg eventuelt får mere i løn end dem?

>Og derfor, måske uafvidende, saboterer lønkampen for disse?
>Og for dig selv?
>
Jeg opfatter det ikke som en kamp. Jeg føler mig ikke i krig med min
arbejdsgiver.
Min opfattelse er at det går allerbedst hvis der er et godt forhold på
arbejdspladsen mellem kollegaer og mellem ledelse og ansatte. Kampe
koster alt for mange penge.
>>
>>>Hvilket medfører den form for usolidarisk optræden, ja ligefrem gåen
>>>arbejdsgiverens ærinde, som det du beskriver jo reelt er.
>>
>> At nogle synes de skal lave meget mindre, fordi andre får lidt mere i
>> løn er at gå arbejdsgivernes ærinde? Det forstår jeg ikke.
>
>Det har jeg jo heller ikke postuleret?

Men det var det jeg skrev var konsekvensen af at jeg fik mere i løn
end en del andre.

>Det jeg siger, er at man går arbejdsgiverens ærinde, og skader sine
>kolleger, ved at forsøge at hemmeligholde sin løn.

Det mener jeg så ikke.
Og er man alt for utilfreds med sin løn, kan man jo prøve at søge nyt
job. Så finder man ud af hvor meget markedet vil betale for ens
kvalifikationer.

[...]
>> Hvor mange tror du synes de bliver lønnet efter hvad de selv synes de
>> er værd?
>
>Du vil da ikke påstå, at langt de fleste ikke ganske glimrende ved, hvem der
>er dygtig, og hvem ikke?

Vi ved allesammen hvem af vore kollegaer der er mere eller mindre
dygtige. Og så er der mange der mener at de er dygtigere end dem der
får højere løn, og derfor render rundt og er misundelige.

>Og derfor inderst inde er nødt til at acceptere lønforskellene?

Ja, hvis man selv mener det samme.

>Der er da ingen, der tror, at en kollega, man kan se er en klamphugger, får
>lige så meget som som ham man anerkender som dygtigere?
>
På mange arbejdspladser er der ens løn.
>
>> Statistikkerne kan jo sagtens blive til, uden at den enkelte
>> medarbejders løn bliver offentliggjort i virksomheden.
>> Man skulle ikke tro du nogensinde har været på en arbejdsplads hvor
>> forskelligt lønnede ansatte kender hinandens løn. Det skaber en masse
>> splid, fedterøvsbeskyldninger osv.
>
>Det har jeg skam prøvet.
>Og min oplevelse er faktisk, at nævnte forhold trives bedst under de
>betingelser, du forfægter.

Tja,- da kun hvis det er de højtråbende/stærke der får mest. Og de er
ikke nødvendigvis de dygtigste/bedste/flittigste. Ofte sidder der
nogle stille typer som er meget dygtigere/bedre/flittigere.
Hvis de højtråbende, dem som altid skal "markere" sig, får mindre end
de stille, kommer misundelsen til overfladen.

>Er lønnen kendt, er der ren røv at trutte i.

Og misundelse hvis der er nogen der selv mener at de er dygtigere end
en der får mere.

>Gennemskuelighed.
>Og fedte eller nasserøve erkendes lynhurtigt.
>
Det gør de som regel.

[...]
>>>Det burde da ikke være svært at indse?
>>>
>> Det med at indse er vist lige så meget hvad man vælger at mene.
>>
>Tjah -
>Nogen vælger at tro, de kan gå på vandet.
>Og ender dog med at drukne
>
Og så er der dem der holder sig på soppedybde.

--
Jens G
Kan anbefale http://www.everlove.dk til IP telefoni.
Besøg http://voip-user.dk for debat om ip-telefoni og udstyr.

---

"Jens G" <nospam061106@kabelmail.dk> skrev i en meddelelse
news:47179614.11072625@dtext.news.tele.dk...
> On Thu, 18 Oct 2007 18:23:59 +0200, "Egon Stich" <egon-stich snabela
> mail.dk> wrote:
>
> [...]
>>>
>>> De kan ikke have været klamphuggere, for det var de mest
>>> venstreorienterede og "solidariske" der havde den holdning.
>>> De samme som altid syntes vi skulle nedlægge arbejde for at "markere"
>>> os, så snart en fra ledelsen havde slået en lille prut eller ligende.
>>
>>Undskyld mig.
>>Må jeg gøre opmærksom på, at skældsordet, for det er det, ikke på nogen
>>måde
>>er politisk, men alene betegner en person, der er udygtig til sit fag.
>>Og som derfor, ganske naturligt, har svært ved at opnå samme løn som de
>>dygtigere kolleger.
>
> Socialisterne på den arbejdsplads betragtede da sig selv som de bedste
> til arbejdet. Og de var måske også dygtige nok - de lavede bare ikke
> ret meget.

Vi må da leve i to forskellige verdener?
Politisk indstilling har da intet at gøre med evner i faget.
Det må være det naturlige udgangspunkt.


> Du må også have lagt mærke til at socialister her i gruppen betragter
> sig selv som meget dygtige?

Socialister?
I flertal?
Er du ikke klar over, at du her skriver til danmarks sidste levende ægte
socialist?
Du tænker nok på vore deltagende kystbane eller salonsocialister?
Der har mere travlt med tankespind, end praktisk og realistisk politik?

>>
>>Det kan jeg da love dig for, at den kan.
>>Tillidsmanden ved ganske nøje, hvad hver enkelt tjener.
>>Så der er skam intet "hemmeligt" der.
>>
> Selvføælgelig ved tillidsmanden det. Men det er da ingen grund til at
> alle skal vide det?

Det gør de såmænd i de fleste tilfælde.
Og hvad sker der dog ved det?
Andet end at du selv, med denne viden, kan bruge den til at argumenterer for
yderligere tillæg?

>>
> Jeg argumenterer mindst lige så validt som dig.
> Sjovt, at når man har erfaring med noget som går imod din opfattelse,
> så mener du ikke det er validt.

Det har du ikke ret i.
Jeg prøver tværtimod at holde dette generelt.
Enkeltexempler kan ikke bruges i denne sammenhæng.


>>>
>>> Hvad har det at gøre med om jeg vil have at mine kollegaer kender til
>>> min løn?
>>
>>At du måske ikke vil være ved, at du ikke er så dygtig til dit fag som
>>nogle
>>af dine kolleger?
>
> Du mener at jeg i så tilfælde ville være bange for at de dygtigere
> fandt ud af at jeg eventuelt får mere i løn end dem?

Næ.
For dette er jo ikke realistisk.
I bevægelige lønsystemer, får folk efter fortjeneste.
Og alle ved jo alligevel, hvem der er gode, og hvem knap så gode.

>>Og derfor, måske uafvidende, saboterer lønkampen for disse?
>>Og for dig selv?
>>
> Jeg opfatter det ikke som en kamp. Jeg føler mig ikke i krig med min
> arbejdsgiver.

Du må forstå, at brugen af ordet "lønkamp" ikke har noget med "krig" at
gøre.
Men er udtryk for den daglige stræben efter at opnå et løntillæg.


> Min opfattelse er at det går allerbedst hvis der er et godt forhold på
> arbejdspladsen mellem kollegaer og mellem ledelse og ansatte. Kampe
> koster alt for mange penge.

Det har du da ret i.
Men dette udelukker jo ikke den kjlassiske "kamp" for at få mere i posen?
Det er jo det, vi lever af?
Ikke sandt?



>>>
>>>>Hvilket medfører den form for usolidarisk optræden, ja ligefrem gåen
>>>>arbejdsgiverens ærinde, som det du beskriver jo reelt er.
>>>
>>> At nogle synes de skal lave meget mindre, fordi andre får lidt mere i
>>> løn er at gå arbejdsgivernes ærinde? Det forstår jeg ikke.

Jeg har aldrig givet udtryk for sådant.
Tværtimod.
Man skal have efter hvad man yder.
Hverken mere eller mindre.
Og til at sikre dette, er løngennemsigtighed uundværlig.
Så enkelt er det faktisk?

>>Det har jeg jo heller ikke postuleret?
>
> Men det var det jeg skrev var konsekvensen af at jeg fik mere i løn
> end en del andre.

Som før bemærket:
Vi kan alle have oplevelser, vi finder urimelige.
Men dette vedrører på ingen måde det principielle.
Tror man det, og handler herefter, ender men med at røvrende sig selv.

>>
>>Du vil da ikke påstå, at langt de fleste ikke ganske glimrende ved, hvem
>>der
>>er dygtig, og hvem ikke?
>
> Vi ved allesammen hvem af vore kollegaer der er mere eller mindre
> dygtige. Og så er der mange der mener at de er dygtigere end dem der
> får højere løn, og derfor render rundt og er misundelige.

Det er vel forståeligt, men ikke destomindre urimeligt.
Man kunne også forledes til at tro, at de forsøger at kompensere for deres
inderst inde bevidste utilstrækkelighed på denne måde?
Forståeligt.
Menneskeligt.
Kunne det ikke tænkes, at du er lidt for sart?


>
>>Der er da ingen, der tror, at en kollega, man kan se er en klamphugger,
>>får
>>lige så meget som som ham man anerkender som dygtigere?
>>
> På mange arbejdspladser er der ens løn.

Kommer an på, hvilken overenskomst man arbejder efter.
Og hvilke lokalaftaler man kollektivt har indgået.
Men du kan være sikker på, at der, hvor man har samme løn, er den som regel
for lav.
Det kan du se på lønstatistikkerne.
Og husk: Jeg sagde: Som regel..!!

>>> Statistikkerne kan jo sagtens blive til, uden at den enkelte
>>> medarbejders løn bliver offentliggjort i virksomheden.
>>> Man skulle ikke tro du nogensinde har været på en arbejdsplads hvor
>>> forskelligt lønnede ansatte kender hinandens løn. Det skaber en masse
>>> splid, fedterøvsbeskyldninger osv.
>>
>>Det har jeg skam prøvet.
>>Og min oplevelse er faktisk, at nævnte forhold trives bedst under de
>>betingelser, du forfægter.
>
> Tja,- da kun hvis det er de højtråbende/stærke der får mest. Og de er
> ikke nødvendigvis de dygtigste/bedste/flittigste.

Du tror da ikke, sådan fior alvor, at chefen betaler for ordgejl?
Næ, du kan bide spids på, at han lønner så lidt som muligt, men ganske godt
ved, hvem der er dygtigst, og at lønnen, som forudsat i overenskomsten,
afspejler dette.

Ofte sidder der
> nogle stille typer som er meget dygtigere/bedre/flittigere.
> Hvis de højtråbende, dem som altid skal "markere" sig, får mindre end
> de stille, kommer misundelsen til overfladen.

Det er en underlig verden, du lever i.
På mig virker det som om, det er dig, der er misundelig.
Af en eller anden årsag?

>
>>Er lønnen kendt, er der ren røv at trutte i.
>
> Og misundelse hvis der er nogen der selv mener at de er dygtigere end
> en der får mere.

Sludder og vrøvl.
Håndværkerløn afspejler ens plads trapopestigen, der udgøres af ens kunnen.

>>Tjah -
>>Nogen vælger at tro, de kan gå på vandet.
>>Og ender dog med at drukne
>>
> Og så er der dem der holder sig på soppedybde.

Og er misundelige på dem, der kan svømme?

Egon

---

On Thu, 18 Oct 2007 23:23:19 +0200, "Egon Stich" <egon-stich snabela
mail.dk> wrote:

[...]
>>
>> Socialisterne på den arbejdsplads betragtede da sig selv som de bedste
>> til arbejdet. Og de var måske også dygtige nok - de lavede bare ikke
>> ret meget.
>
>Vi må da leve i to forskellige verdener?
>Politisk indstilling har da intet at gøre med evner i faget.
>Det må være det naturlige udgangspunkt.

Naturligvis har det intet med faglige evner at gøre. Men det har noget
at gøre med hvem der er fagligt aktive og hvem der er gode til at
skabe uro.
Det har også noget at gøre med at nogle mener at de har ført en kamp
som berettiger dem til højere løn, og alle dem som ikke er politisk
enige med dem, bare snylter på deres resultater.
>
>> Du må også have lagt mærke til at socialister her i gruppen betragter
>> sig selv som meget dygtige?
>
>Socialister?
>I flertal?
>Er du ikke klar over, at du her skriver til danmarks sidste levende ægte
>socialist?



[...]
>> Selvføælgelig ved tillidsmanden det. Men det er da ingen grund til at
>> alle skal vide det?
>
>Det gør de såmænd i de fleste tilfælde.
>Og hvad sker der dog ved det?
>Andet end at du selv, med denne viden, kan bruge den til at argumenterer for
>yderligere tillæg?

Eller fjerne tillæg fra dem som folk er misundelige på, for derefter
at fordele pengene ligeligt til alle for at skabe ro.
>>>
>> Jeg argumenterer mindst lige så validt som dig.
>> Sjovt, at når man har erfaring med noget som går imod din opfattelse,
>> så mener du ikke det er validt.
>
>Det har du ikke ret i.
>Jeg prøver tværtimod at holde dette generelt.
>Enkeltexempler kan ikke bruges i denne sammenhæng.

Jeg tror at mine oplevelser vil kunne findes tilsvarende på mange
arbejdspladser.

[...]
>> Du mener at jeg i så tilfælde ville være bange for at de dygtigere
>> fandt ud af at jeg eventuelt får mere i løn end dem?
>
>Næ.
>For dette er jo ikke realistisk.

Selvfølgelig er det det. Som du selv skriver, vil arbejdsgiveren
slippe så billigt som muligt, og arbejdstageren vil have så meget som
muligt.
Hvis folk ikke beder om mere i løn, får de ikke mere end hvad en
generel lønforhøjelse giver.

>I bevægelige lønsystemer, får folk efter fortjeneste.

Nu er du naiv.

>Og alle ved jo alligevel, hvem der er gode, og hvem knap så gode.

Men det med at være god er jo i realiteten svært at bedømme.
Nogle vil være kunne lidt af hvert på brugbart niveau, hvor andre
måske er hamrende gode til nogle få ting, og ringe til andre. Hvem er
dem er mest værd for firmaet?

[...]
>> Min opfattelse er at det går allerbedst hvis der er et godt forhold på
>> arbejdspladsen mellem kollegaer og mellem ledelse og ansatte. Kampe
>> koster alt for mange penge.
>
>Det har du da ret i.

Endelig

>Men dette udelukker jo ikke den kjlassiske "kamp" for at få mere i posen?
>Det er jo det, vi lever af?
>Ikke sandt?

Jeg vil ikke kalde det en klassisk kamp mere. De fleste arbejdsgivere
ved at de skal behandle medarbejderne rimeligt og betale den løn de
fortjener. For de meste er der dog en del forskel på hvordan de og vi
ser på det.

[...]
>> Vi ved allesammen hvem af vore kollegaer der er mere eller mindre
>> dygtige. Og så er der mange der mener at de er dygtigere end dem der
>> får højere løn, og derfor render rundt og er misundelige.
>
>Det er vel forståeligt, men ikke destomindre urimeligt.
>Man kunne også forledes til at tro, at de forsøger at kompensere for deres
>inderst inde bevidste utilstrækkelighed på denne måde?
>Forståeligt.
>Menneskeligt.
>Kunne det ikke tænkes, at du er lidt for sart?

Nej.

>>>Der er da ingen, der tror, at en kollega, man kan se er en klamphugger,
>>>får
>>>lige så meget som som ham man anerkender som dygtigere?
>>>
>> På mange arbejdspladser er der ens løn.
>
>Kommer an på, hvilken overenskomst man arbejder efter.
>Og hvilke lokalaftaler man kollektivt har indgået.
>Men du kan være sikker på, at der, hvor man har samme løn, er den som regel
>for lav.

Nemlig. Men den ens løn er netop for at skabe fred mellem
medarbejderne. Man ville få lukket op for højere lønninger hvis folk
kunne udnytte deres evner og få en belønning for det uden at andre
blev misundelige og og gjorde arbejdslkimaet uuholdeligt. Selv en
forskel på få hundrede kroner om måneden kan skabe stor misundelse.

[...]
>>
>> Tja,- da kun hvis det er de højtråbende/stærke der får mest. Og de er
>> ikke nødvendigvis de dygtigste/bedste/flittigste.
>
>Du tror da ikke, sådan fior alvor, at chefen betaler for ordgejl?

Jo det gør han, for hvis han har ro, kommer der mere produktion
igennem.

>Næ, du kan bide spids på, at han lønner så lidt som muligt, men ganske godt
>ved, hvem der er dygtigst, og at lønnen, som forudsat i overenskomsten,
>afspejler dette.

Men hvis de stille eksistenser ikke siger noget, er det dem der får
mindst, samtidig med at de skaber profitten.
>
> Ofte sidder der
>> nogle stille typer som er meget dygtigere/bedre/flittigere.
>> Hvis de højtråbende, dem som altid skal "markere" sig, får mindre end
>> de stille, kommer misundelsen til overfladen.
>
>Det er en underlig verden, du lever i.

Det er den virkelige verden.
Hvor lever du? I en verden af rygklappende tillidsfolk?

>På mig virker det som om, det er dig, der er misundelig.
>Af en eller anden årsag?
>
Overhovedet ikke. Jeg er dygtig til mit arbejde, og dengang jeg
arbejdede på en arbejdsplads hvor alle kunne se hvad alle tjente, lå
jeg blandt de 4-5 stykker der fik mest. Men det var ikke mere end ca.
1100 kr mere om måneden end dem der fik mindst. Da der var flest i
metalklubben var vi over 100.
>>
>>>Er lønnen kendt, er der ren røv at trutte i.
>>
>> Og misundelse hvis der er nogen der selv mener at de er dygtigere end
>> en der får mere.
>
>Sludder og vrøvl.
>Håndværkerløn afspejler ens plads trapopestigen, der udgøres af ens kunnen.

Jeg snakker om industri, og egne oplevelser er fra en arbejdsplads med
metalklub under kbh afd 13.

--
Jens G
Kan anbefale http://www.everlove.dk til IP telefoni.
Besøg http://voip-user.dk for debat om ip-telefoni og udstyr.

---

On Fri, 19 Oct 2007 18:45:30 +0200, Jens G <nospam061106@kabelmail.dk>
wrote:

>Jeg vil ikke kalde det en klassisk kamp mere. De fleste arbejdsgivere
>ved at de skal behandle medarbejderne rimeligt og betale den løn de
>fortjener.

Det har jeg forsøgt at forklare Egon... Uden held...

>For de meste er der dog en del forskel på hvordan de og vi
>ser på det.

Selvfølgelig er der det...

>>> Tja,- da kun hvis det er de højtråbende/stærke der får mest. Og de er
>>> ikke nødvendigvis de dygtigste/bedste/flittigste.
>>
>>Du tror da ikke, sådan fior alvor, at chefen betaler for ordgejl?
>
>Jo det gør han, for hvis han har ro, kommer der mere produktion
>igennem.

Præcis... For i sidste ende tjener han mere på det....

>>> Hvis de højtråbende, dem som altid skal "markere" sig, får mindre end
>>> de stille, kommer misundelsen til overfladen.
>>
>>Det er en underlig verden, du lever i.
>
>Det er den virkelige verden.
>Hvor lever du? I en verden af rygklappende tillidsfolk?

Pletskud...

---

"Egon Stich" <egon-stich snabela mail.dk> wrote in message
news:47161291$0$15898$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>
> "Tim Petersen" <thpetersen@hotmail.com> skrev i en meddelelse
> news:4715e51c$0$2110$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>> "Egon Stich" <egon-stich snabela mail.dk> wrote in message
>> news:471346e0$3$2096$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>>>
>>> "S.A.Thomsen" <s_a_thomsen(at)yahoo(dot)com> skrev i en meddelelse
>>> news:v9n1h35cdv4qodrmo7g6ikac5rskourt9s@4ax.com...
>>>> On Sat, 13 Oct 2007 11:58:51 +0200, "Egon Stich" <egon-stich snabela
>>>> mail.dk> wrote:
>>>>
>>>> Sikke dog noget vrøvl.... Jeg har, i det meste af mit arbejdsliv, selv
>>>> forhandlet min løn (og den har IKKE været mindre end det
>>>> overenskomsten for området sagde)....
>>>
>>> Ja - ja--
>>> Den kender vi godt.
>>> Og ved, at påstanden sikekrt ligger ganske på linie med den, man
>>> exmpelvis kan kan opleve hos så mange andre grupper.
>>> De praler af en god løn, men vil, af forståelige årsager, aldrig
>>> fremvise deres lønseddel.
>>> Så beklager - jeg tror dig ikke.
>>>
>>
>> I de fleste tilfælde ved private ansættelser er nu altså sådan, at man
>> ikke MÅ vise sin lønseddel til andre. Det står direkte i kontrakterne.
>
> Man er godt nok en stor idiot, om man skriver under på sådant.
> Det er jo direkte at gå arbejdsgiverens ærinde, og røvrende sine kolleger.
>

Det er meget udsædvanligt, hvis det _ikke_ står i en kontrakt. Det er helt
almindelig skik. Jeg har aldrig arbejdet et sted, hvor det ikke var en
regel... eller jo, det passer ikke. Jeg blev i sin tid udlært
maskinarbejder. Der vidste alle, hvad alle de andre fik. Den slags er
nærmest ikke-eksisterende i SW-udvkl. branchen.

>
>>
>> Selvfølgelig gælder det hovedsagelig ens kolleger, men ingen ved sine
>> fulde fem ville da lægge en kopi af sin lønseddel til offentlig skue.
>
> Hvorfor dog ikke det?
> Er der da noget at skamme sig over?
> Netop denne opfattelse er jo indpodet stakler, netop for at forhindre
> lønmodtageres kamp for bedre løn.
>

Vores løn er ikke noget at hyle over.

>
> Ganske ligesom det er af hensyn til kapåitalister, der ikke betaler skat,
> at skattelisterne er afskaffet.
>
>
>>>>>Og her skal politikerne som bekendt nok sørge for at begrænse også
>>>>>denne
>>>>>mulighed.
>
>>>>
>>>> Hvad vrøvler du om...??? Der er da ingen politikere der blander sig i
>>>> hvad en arbejdsteger og arbejdsgiver, bliver enige om i løn...
>
> Det må jeg nok sige--
> Hvor mange gange har skiftende regeringer ikke "grebet ind" for at hjælpe
> arbejdsgiverne?
> Det var H.C. Hansen, der for alvor startede på dette svineri.
> Som mange åbenbart ikke har lært om?
>

Øhh... hvem svarer du nu... det var ikke mig skrev ovenstående!?!

>
>
>>> Du ved åbenbart lige så lidt om arbejdsmarkedforhold, som du gør om
>>> Fysik.
>>> Jævnfør tråd i anden gruppe.
>>>
>>
>> Narrhh... det håber jeg nu ikke, for så står det skidt til.
>
> Det var S.A. mandslingen, jeg her sigtede til.
> Ikke dig.
>

Det ved jeg og jeg mener det står skidt til, hvis han ved lige så lidt om
dette emne, som han ved om fysik

>
>>
>> Men inden for store dele af det private, hvor der ikke er nogen
>> overenskomster, er der altså ingen politikere/fagforeninger der blander
>> sig i noget som helst. Der er selvfølgelig en mindsteløn, men den er ikke
>> aktuel inden for de fag.
>
> Det er jo sandt nok.
> Men mon det er de største dele af lønmodtagergruppen, dette gælder?
> Næppe.
>

Om det er de største dele ved jeg ikke, men det er helt sikkert store dele.
De skal også respekteres.

Af alle de kolleger jeg har haft i den SW-brancen kender jeg _ingen_ der har
haft problemer med det.

.... med andre ord mener jeg heller ikke, at folk der har en anden holdning
til det skal komme og pådutte os noget, vi i bund og grund ikke er
interesserede i.

Vores løn er udmærket. Vi har ikke brug for nogen fagforeninger til at
kludre rundt i det for os. Slet ikke.. _aldrig_!!!

>
>>>>>>
>>>>>> Du kalder en anden holdning end din egen for uvidenhed.... Jeg ved da
>>>>>> godt (som jeg også skrev), at fagforeningerne var nødvendige i "gamle
>>>>>> dage", så jeg lider ikke af uvidenhed..
>
> Ikke korrekt.
> Det er ikke "en holdning".
> Men simpelthen en erkendelse af en virkelighed.
> En virkelighed, som en del åbenbart ikke har opfattet.
> Og dermed kommer denne manglende erkendelse vel ind under begrebet
> uvidenhed?
> Det er jo ikke noget tilfælde, at lønne på uorganiserede arbejdspladser
> generelt er lavere, end på organiserede?
> Især i provinsen, altså på landet, er dette tilfældet.
> Så de "gamle dage" er skam i høj grad stadig nærværende.
>

Nu er jeg igen i tvivl om, hvem det er du svarer... ovenstående er ikke
skrevet af mig.

>
>
>>
>> Det er nu ikke alle der "opdager" det. Langt fra alle har brug for
>> fagforeninger. Jeg er en af dem. Det kunne aldrig falde mig ind at melde
>> mig ind i en fagforening (eller A-kasse for den sags skyld).
>>
>> Men jeg medgiver da, at for nogle faggrene kan det være en fordel.
>
> Det er jo lige det
>

Jamen det er vi da helt enige om, men det er altså ikke alle der har brug
for fagforeningerne eller overhovedet har lyst til at være medlem af en
fagforening.

>
>>>>>Bestemt gør du da det.
>>>>>Eller vil du være så elskværdig at oplyse en undrende skare om, hvorpå
>>>>>du
>>>>>bygger denne mærkværdige påstand?
>>>>>Er arbejdsgiverne pludselig blevet filantroper?
>>>>
>>>> Nej, men de ved at de tjener mest ved at aflønne deres medarbejdere
>>>> anstændigt....
>
> Dette gælder kun i teorien.
> Vi har jo et strålende aktuelt exempel på arbejdsgiversvineri af første
> klasse skuffe eet A i Saxobanken.
> Tæt på 40 mand fyret på een gang, fordi profitmaximeringen ikke var éfter
> overkapitalistens forventning.
> Den var jo aldrig gået, om staklerne havde været organiserede.
> Og de "personalefolk", der fremstod med store grin og fniseri, fatter
> ikke, at det er deres tur næste gang?
> Næ, for kapitalister drejer det sig alene om at vride mest muligt arbejde,
> billigst muligt, ud af "slaverne".
> Og uden organisering, er de værgeløse.
>

Igen... ikke mig du svarer her.

>
>
>
>>>
>>> Sludder.
>>> Atter noget vrøvl, som skyldes uvidenhed.
>>> Der betales nøjagtig hvad man er nødt til.
>>> Ikke en øre mere.
>>> Hvorfor tror du ellers, at borgerlige ææælsker arbejdsløshedsperioder?
>>>
>>
>> Det kommer nu igen an på, inden for hvilken branche man arbejder. Der er
>> i øjeblikket så stor mangel på softwareudviklere, at lønnen er presset
>> temmelig kraftigt i vejret. Selv hernede i Sønderborg-området ligger
>> lønnen nemt et pænt stykke over 40.000 eller væsentlig mere.
>
> Det nytter jo ikke, at fremdrage enkelte brancher, hvor der måske for
> tiden er en "boble".
>

Joda... du kan da ikke bare skære alle brancher over en kam, når der er
store dele af erhverslivet, hvor "dine" regeler og holdninger ikke hører
hjemme.

>
> Husker du ikke, eller kender ikke til, hvad der skete, da IT-boblen sidst
> brast?
>

Absolut... jeg var også udvikler dengang, men jeg ser ikke, hvad det har med
sagen at gøre?

>
> Jeg skal de love for, at en stor del hidtil overmodige Gule fandt vej til
> Prosa.
>

Jeg har aldrig mødt et medlem af Prosa... i hvertfald ikke nogen af mine
kolleger... men jeg ved godt, at Prosa fik en del nye medlemmer dengang.

>
> Forøvrigt er det jo netop for at undgå den slags "boblebrist", at LO har
> kæmpet for jobs fremfor løn.
> SKAL man virkelig have oplevet nedgangstider, for at forstå værdien af
> organisation?
>

Jeg _har_ skam oplevet nedgangstider, men har nu aldrig haft nogen som helst
problemer i den retning. Jeg har aldrig haft svært ved at finde et job.

>
> Mange unge har nogle kedelige oplevelser/erfaringer til gode.
>

Helt sikkert, men det ændrer ikke ved, at der er en helt anden dynamik inden
for f.eks. SW-udvkl. branchen i det private. Folk skifter ekstremt jævnligt
arbejdsplads. Ikke fordi de bliver fyret, men fordi de ser noget mere
spændende (og til en højere løn).

Det kan du overhovedet ikke sammenligne med traditionelle fagforenings-fag
(Snedker/maskinarbejder/murer etc.), hvor folk oftere bliver på samme
virksomhed i 20-30-40 år.

>
>>>
>>> Du har slet ikke opdaget, at du er den lille i det spil?
>>> Din kære arbejdsgiver griner hele vejen hen i banken.
>>> Og udskifter dig øjeblikkeligt, om en eller anden underbyder dig.
>>>
>>
>> Det har du til dels ret i. Det er vilkårene... hverken mere eller mindre.
>
> Og netop disse vilkår gør, at det er klogt at være organiseret.
> Du kender vel historien med den ene og de mange pile?
> En kan knækkes.
> Med et bundt, kan de ikke.
>

Jeg har absolut ikke lyst til at være en del af et bundt, der bliver
dikteret hvad man må og ikke må af en flok pampere der skummer fløden.

Det har jeg prøvet een gang (på maskinfabrikken hvor jeg blev udlært tilbage
i '85), hvor vores tillidsmand lige trak folk om bag svejsegardinet og gav
dem en flad, hvis de ikke var solidariske nok.
Rigtig hyggeligt men den slags kontrolorganer.

Jeg vil dog helst være fri.

>
>>
>> Dog er en arbejdsgiver i f.eks. SW-udviklerbranchen nok næppe villig til
>> at erstatte dig med en anden, bare sådan lige fordi der kommer en der er
>> villig til at arbejde for mindre i løn. Det er simpelthen ikke sund
>> forretning. Ingen ville gide arbejde for den type arbejdsgiver og det
>> ville i øvrigt (ofte) tage en ny medarbejder lang tid at sætte sig ind i
>> netop den software der kodes i virksomheden.
>
> Tænk igen på Saxo-bank.
> Og hvordan er det ikke for ufaglærte?
>

Aner det ikke... har aldrig mødt en i min branche.

>
>>
>> Det kan jeg så tilgengæld ikke give dig ret i. Hvis man er klar over, at
>> det er vilkårene og arbejder ud fra det, så kan det give pote, eller give
>> et rap over nallerne.
>
> Det "rap over nallerne" du omtaler, kan faktisk være større, end du måske
> tror.
> Hus - hjem - kone - børn--
>

Så må man sætte næring efter tæring.

Hvis man, som jeg, ikke er medlem af en A-kasse, så er det ens egen skyld.
Det er jeg 100% klar over, men andre skal altså ikke komme og bestemme, om
jeg må løbe den risiko eller ej. Da slet ikke en fagforening.

Det skal jeg nok selv afgøre. Det er mit liv... og det er nok netop det
springende punkt, hvor vi ikke taler samme sprog.

Mit liv, min beslutning.

>
> Jeg finder det uansvarligt, ikke at sikre sin familie så godt som man kan.
> Tal med nogen, der har oplevet 70erne og 80erne.
> Jeg kan fortælle dig, at gjorde satans ondt på mange, der troede sig
> usårlige.
>

Muligt, men det er nu altså ikke op til en fagforening at skulle bestemme,
hvordan man vil sikre sig.

Det ville jeg sguitte' finde mig i, og det skal jeg heldigvis heller ikke.

>
>
>>
>> Jeg har den holdning, at jeg ALTID kan finde et arbejde, hvis jeg vil,
>> hvorfor jeg heller aldrig har været medlem af en A-kasse.
>
> Det du kalder en "holdning" er blot en fiks ide, for ikke at tale om en
> illusion.
>

Nej, men det kan vi diskutere til dommedag uden at blive enige om.

Jeg kender mig selv nok til at vide, at jeg _aldrig_ kommer til at sidde og
fede den af hjemme på sofaen til dagpenge.

Jeg skal ud og lave noget, og det kommer jeg så.

Du siger, det gør jeg ikke, jeg siger det gør jeg osv.... den del kan vi
ligesågodt stoppe her

>
> Og den eneste grund til at du eventuelt kan overleve følgerne af denne
> illusion, er at du i givet fald ville kunne få en sparsomt tilmålt
> kontanthjælp.
> En kontanthjælp, som netop personer med din "opfattelse" stædigt forsøger
> at minimere.
>

Den kommer jeg aldrig på, med mindre jeg bliver uarbejdsdygtig ell. lign.,
og så er der jo andre mekanismer der overtager.

>
>>
>> Jeg mener, at hvis man går til makronerne med den rette holdning, så
>> betaler det sig i sidste ende.
>>
>> Tim
>
> Hvad hjælper det, når der stundom kun er krummer på makronfadet?
> Da må man gå sulten i seng, uanset "holdning".
>

Nope. Jeg kan altid finde et job.

Tim

---

On Wed, 17 Oct 2007 17:46:40 +0200, "Tim Petersen"
<thpetersen@hotmail.com> wrote:

>>>> Du ved åbenbart lige så lidt om arbejdsmarkedforhold, som du gør om
>>>> Fysik.
>>>> Jævnfør tråd i anden gruppe.
>>>
>>> Narrhh... det håber jeg nu ikke, for så står det skidt til.
>>
>> Det var S.A. mandslingen, jeg her sigtede til.
>> Ikke dig.
>
>Det ved jeg og jeg mener det står skidt til, hvis han ved lige så lidt om
>dette emne, som han ved om fysik

Nu er det meget begrænset hvad jeg har udtalt mig om, angående
fysik...

>... med andre ord mener jeg heller ikke, at folk der har en anden holdning
>til det skal komme og pådutte os noget, vi i bund og grund ikke er
>interesserede i.
>
>Vores løn er udmærket. Vi har ikke brug for nogen fagforeninger til at
>kludre rundt i det for os. Slet ikke.. _aldrig_!!!

Enig...

>>>>>>> Du kalder en anden holdning end din egen for uvidenhed.... Jeg ved da
>>>>>>> godt (som jeg også skrev), at fagforeningerne var nødvendige i "gamle
>>>>>>> dage", så jeg lider ikke af uvidenhed..
>>
>> Ikke korrekt.
>> Det er ikke "en holdning".
>> Men simpelthen en erkendelse af en virkelighed.
>> En virkelighed, som en del åbenbart ikke har opfattet.
>> Og dermed kommer denne manglende erkendelse vel ind under begrebet
>> uvidenhed?
>> Det er jo ikke noget tilfælde, at lønne på uorganiserede arbejdspladser
>> generelt er lavere, end på organiserede?
>> Især i provinsen, altså på landet, er dette tilfældet.
>> Så de "gamle dage" er skam i høj grad stadig nærværende.
>>
>
>Nu er jeg igen i tvivl om, hvem det er du svarer... ovenstående er ikke
>skrevet af mig.

Det var mig han svarede.... Egon udtaler sig om noget, som han
tydeligvis ikke ved noget om... Han tror at verden er den samme som
for 50 år siden...

>Jamen det er vi da helt enige om, men det er altså ikke alle der har brug
>for fagforeningerne eller overhovedet har lyst til at være medlem af en
>fagforening.

Præcis...

>>>>> Nej, men de ved at de tjener mest ved at aflønne deres medarbejdere
>>>>> anstændigt....
>>
>> Dette gælder kun i teorien.
>> Vi har jo et strålende aktuelt exempel på arbejdsgiversvineri af første
>> klasse skuffe eet A i Saxobanken.
>> Tæt på 40 mand fyret på een gang, fordi profitmaximeringen ikke var éfter
>> overkapitalistens forventning.
>> Den var jo aldrig gået, om staklerne havde været organiserede.
>> Og de "personalefolk", der fremstod med store grin og fniseri, fatter
>> ikke, at det er deres tur næste gang?
>> Næ, for kapitalister drejer det sig alene om at vride mest muligt arbejde,
>> billigst muligt, ud af "slaverne".
>> Og uden organisering, er de værgeløse.
>
>Igen... ikke mig du svarer her.

Nej det er mig igen... Det er sgu svært at følge med i hvem han
svarer...

>Det kan du overhovedet ikke sammenligne med traditionelle fagforenings-fag
>(Snedker/maskinarbejder/murer etc.), hvor folk oftere bliver på samme
>virksomhed i 20-30-40 år.

Korrekt.... Igen...

>Det har jeg prøvet een gang (på maskinfabrikken hvor jeg blev udlært tilbage
>i '85), hvor vores tillidsmand lige trak folk om bag svejsegardinet og gav
>dem en flad, hvis de ikke var solidariske nok.

Måske var det Egon, der var tillidsmand.... Han har de samme voldelige
tendenser....

---

"S.A.Thomsen" <s_a_thomsen@yahoo.com> wrote in message
news:68uch3l78dgl549hp819mfe5jj735vfbup@4ax.com...
> On Wed, 17 Oct 2007 17:46:40 +0200, "Tim Petersen"
> <thpetersen@hotmail.com> wrote:
>
>>>>> Du ved åbenbart lige så lidt om arbejdsmarkedforhold, som du gør om
>>>>> Fysik.
>>>>> Jævnfør tråd i anden gruppe.
>>>>
>>>> Narrhh... det håber jeg nu ikke, for så står det skidt til.
>>>
>>> Det var S.A. mandslingen, jeg her sigtede til.
>>> Ikke dig.
>>
>>Det ved jeg og jeg mener det står skidt til, hvis han ved lige så lidt om
>>dette emne, som han ved om fysik
>
> Nu er det meget begrænset hvad jeg har udtalt mig om, angående
> fysik...
>

Ja, men det var i det mindste ærligt til sidst, da du indrømmede ikke at
vide noget om det vi diskuterede... og jeg siger det faktisk IKKE for at
pisse på din sukkermad nu!!!

>
>>... med andre ord mener jeg heller ikke, at folk der har en anden holdning
>>til det skal komme og pådutte os noget, vi i bund og grund ikke er
>>interesserede i.
>>
>>Vores løn er udmærket. Vi har ikke brug for nogen fagforeninger til at
>>kludre rundt i det for os. Slet ikke.. _aldrig_!!!
>
> Enig...
>
>>>>>>>> Du kalder en anden holdning end din egen for uvidenhed.... Jeg ved
>>>>>>>> da
>>>>>>>> godt (som jeg også skrev), at fagforeningerne var nødvendige i
>>>>>>>> "gamle
>>>>>>>> dage", så jeg lider ikke af uvidenhed..
>>>
>>> Ikke korrekt.
>>> Det er ikke "en holdning".
>>> Men simpelthen en erkendelse af en virkelighed.
>>> En virkelighed, som en del åbenbart ikke har opfattet.
>>> Og dermed kommer denne manglende erkendelse vel ind under begrebet
>>> uvidenhed?
>>> Det er jo ikke noget tilfælde, at lønne på uorganiserede arbejdspladser
>>> generelt er lavere, end på organiserede?
>>> Især i provinsen, altså på landet, er dette tilfældet.
>>> Så de "gamle dage" er skam i høj grad stadig nærværende.
>>>
>>
>>Nu er jeg igen i tvivl om, hvem det er du svarer... ovenstående er ikke
>>skrevet af mig.
>
> Det var mig han svarede.... Egon udtaler sig om noget, som han
> tydeligvis ikke ved noget om... Han tror at verden er den samme som
> for 50 år siden...
>

På nogle områder har han da ret, men for store dele af den private sektors
vedkommende, er det ikke tilnærmelsesvis i tråd med realiteterne.

Meget, meget få i de mere avancerede fag i det private erhverv er
organisrede. Det er der simpelthen hverken brug for eller lyst til.

>
>>Jamen det er vi da helt enige om, men det er altså ikke alle der har brug
>>for fagforeningerne eller overhovedet har lyst til at være medlem af en
>>fagforening.
>
> Præcis...
>

Det er faktisk ret simpelt... sådan _er_ det bare, og det er, vigtigst af
alt, _ikke_ noget vi vil lade os pådutte.

Især da ikke, når de etablerede fagforeninger med LO i ryggen som 3F, Metal,
TIB o.l. traditionelt har stærke bånd til politiske partier som folk i
_vores_ branche traditionelt _ikke_ støtter.

Det harmonerer jo bare ikke.

>
>>>>>> Nej, men de ved at de tjener mest ved at aflønne deres medarbejdere
>>>>>> anstændigt....
>>>
>>> Dette gælder kun i teorien.
>>> Vi har jo et strålende aktuelt exempel på arbejdsgiversvineri af første
>>> klasse skuffe eet A i Saxobanken.
>>> Tæt på 40 mand fyret på een gang, fordi profitmaximeringen ikke var
>>> éfter
>>> overkapitalistens forventning.
>>> Den var jo aldrig gået, om staklerne havde været organiserede.
>>> Og de "personalefolk", der fremstod med store grin og fniseri, fatter
>>> ikke, at det er deres tur næste gang?
>>> Næ, for kapitalister drejer det sig alene om at vride mest muligt
>>> arbejde,
>>> billigst muligt, ud af "slaverne".
>>> Og uden organisering, er de værgeløse.
>>
>>Igen... ikke mig du svarer her.
>
> Nej det er mig igen... Det er sgu svært at følge med i hvem han
> svarer...
>
>>Det kan du overhovedet ikke sammenligne med traditionelle fagforenings-fag
>>(Snedker/maskinarbejder/murer etc.), hvor folk oftere bliver på samme
>>virksomhed i 20-30-40 år.
>
> Korrekt.... Igen...
>
>>Det har jeg prøvet een gang (på maskinfabrikken hvor jeg blev udlært
>>tilbage
>>i '85), hvor vores tillidsmand lige trak folk om bag svejsegardinet og gav
>>dem en flad, hvis de ikke var solidariske nok.
>
> Måske var det Egon, der var tillidsmand.... Han har de samme voldelige
> tendenser....
>

Nej, det er absolut ikke min opfattelse.

Modsat tågehoveder som Kim Larsen, Wilstrup, Peter K. Nielsen, Zeki o.l. (i
sin tid også Croc), er Egon en fyr jeg kun kan have respekt for. Vi er
politisk dybt uenige, ja, men jeg har sgu' aldrig set ham lyve for at vinde
en diskussion, eller sleske for sine politiske "meningsfæller". De når ham
imidlertid ikke til sokkeholderne.

Desuden plejer han at føre et pænt sprog (mere end jeg kan prale af).
Naturligvis kan han også provokeres.

Tim