On 14 Okt., 21:12, "Kim2000" <kim2...@surfer.dk> wrote:
>
http://jp.dk/kultur/film/article1127142.ece
>
> Læg mærke til denne passage:
>
> "Filmen er fyldt med huller og manglende sammenhæng. Man undres eksempelvis
> såre over, hvorfor i alverden politiet og salig Loomis ikke er lidt mere på
> stikkerne, hvordan kæmpedræberen kan bevæge sig så lydløst og over, hvordan
> lillesøster Laurie når at skifte sweater, mens hun er ved at blive dræbt.
>
> Det kan med andre ord ikke siges nok, hvor fatalt ringe denne her film er.
> Det allerværste er måske, at slutningen kunne indikere, at Zombie kunne
> finde på at lave en efterfølger.
>
> Føj for den lede."
>
Nu har jeg gjort mig den ulejlighed at få set Halloween. Ingen af de
af de tre ting, Katrine Sommer Boysen ovenfor mener, at "man" undrer
sig over, undrede mig. Og jeg må sige, at jeg finder det dybt useriøst
at begrunde en dårlig anmeldelse (0 stjerner!) i en hændelig script-
fejl (en sweater) - som jeg i øvrigt ikke opdagede - og en gyserfilms
manglende sandsynlighed, målt efter et virkelighedsparameter.
KSB kritiserer "remaket" af Halloween for at have en "minimal"
handling, uagtet at den faktisk fortæller præcis den samme historie
som originalen SAMT en prequel, der yderligere beretter om Michael
Myers barndom - altså, alt andet lige, MERE handling end Carpenters
film.
Resten af anmeldelsen er diffuse påstande om at karaktererne skulle
være "overfladiske", skuespillet "i særklasse dårligt" og
iscenesættelsen ikke "synderligt effektfuld". Desuden mener KSB, at
Zombies version mangler "ånd og stemning" og udnytter originalens
succes på en "plat og sjofel måde". Hvad hermed menes, forstår jeg
heller ikke. Der er masser af eksempler på remakes af klassiske 70er-
gysere i de senere år - hvorved skiller Halloween sig ud som særligt
eksploiterende og sjofel? Det er KSBs job at fortælle os dette.
Ved at beskrive Michael Meyers som "en kæmpe, der mest af alt minder
om en stum kyklop", afslører KSB, at hun ikke ved, hvad en kyklop er.
Ligeså pinlig er denne betragtning: "Han dræber alle, han kommer i
nærheden af uden den mindste motivation udover instruktørens hang til
det udspekulerede gys, der dog aldrig kommer som et chok." Umiddelbart
ville denne sætning skulle opfattes sådan, at det er instruktørens
hang til udspekulerede gys, der ikke kommer som et chok (for KSB), men
det er jo nonsens. Jeg tror i stedet, KSB mener, at gys generelt helst
skal komme som et chok i gysergenren. Hvis det er tilfældet, er hun
inkonsekvent i sin kritik af filmen, som hun jo netop har kritiseret
for at mangle spænding, men som hun nu kritiserer for at være
"udspekuleret" og for ikke at lægge mere vægt på chokeffekter. Under
alle omstændigheder er det dårligt dansk. Og igen kan jeg ikke se,
hvordan Michael Myers adfærd i remaket (umotiveret dræben) adskiller
sig fra hans adfærd i originalfilmen (umotiveret dræben) og hvordan
dette argument følgeligt kan begrunde, at Zombies film skulle være
ringere end Carpenters?
Ikke nogen specielt god film, men en "fatalt ringe" anmeldelse. Jeg
håber ikke KSB har brugt mere end tyve minutter på at skrive den.