|
|
 | "Var DDR demokratisk?"
Fra : Ukendt |
Dato : 12-09-07 14:36 |
|
Der er jo en, der har opfordret til dette emne.
Så her er det.
Efter min opfattelse, var DDR skam mindst lige så demokratisk som Danmark.
Måske mere?
Hvis ikke:
Hvordor da ikke?
MVH
Egon
| |
 Jesper (12-09-2007)
| Kommentar
Fra : Jesper |
Dato : 12-09-07 15:22 |
|
"Egon Stich" <egon-stich snabela mail.dk> wrote:
> Der er jo en, der har opfordret til dette emne.
>
> Så her er det.
> Efter min opfattelse, var DDR skam mindst lige så demokratisk som Danmark.
> Måske mere?
>
> Hvis ikke:
> Hvordor da ikke?
>
> MVH
> Egon
Der var ikke nogen frie og demokratiske valg. SEP fik altid 99,99% af
afgivne stemmer og stemmeprocenten var altid 99,99%.
--
Jesper
| |
Ukendt (12-09-2007)
| Kommentar
Fra : Ukendt |
Dato : 12-09-07 16:47 |
|
"Jesper" <spambuster@users.toughguy.net> skrev i en meddelelse
news:1i4c5db.1an81sjkchfyN%spambuster@users.toughguy.net...
>
> Der var ikke nogen frie og demokratiske valg. SEP fik altid 99,99% af
> afgivne stemmer og stemmeprocenten var altid 99,99%.
> --
> Jesper
Hvad bestod Socialistisk Enhedsparti af?
Et sammenrend af forskellige partioer.
Ganske ligesom her tillands, hvor vi i teorien har flere partier, men i
virkeligheden etpartisystem.
Så¨hvad er forskellen?
Egon
| |
 Jesper (12-09-2007)
| Kommentar
Fra : Jesper |
Dato : 12-09-07 17:14 |
|
"Egon Stich" <egon-stich snabela mail.dk> wrote:
> "Jesper" <spambuster@users.toughguy.net> skrev i en meddelelse
> news:1i4c5db.1an81sjkchfyN%spambuster@users.toughguy.net...
> >
> > Der var ikke nogen frie og demokratiske valg. SEP fik altid 99,99% af
> > afgivne stemmer og stemmeprocenten var altid 99,99%.
> > --
> > Jesper
>
>
> Hvad bestod Socialistisk Enhedsparti af?
>
> Et sammenrend af forskellige partioer.
> Ganske ligesom her tillands, hvor vi i teorien har flere partier, men i
> virkeligheden etpartisystem.
>
> Så¨hvad er forskellen?
>
> Egon
SEP var kommunistpartiet med divese andre partier tvangsindlemmet, reelt
opløst! Men det lyder jo pænere at sige at de andre partier er blevet
lagt sammen med SEP end at de er blevet forbudte!
--
Jesper
| |
Ole (12-09-2007)
| Kommentar
Fra : Ole |
Dato : 12-09-07 17:42 |
|
Egon Stich wrote:
> Hvad bestod Socialistisk Enhedsparti af?
>
> Et sammenrend af forskellige partioer.
> Ganske ligesom her tillands, hvor vi i teorien har flere partier, men i
> virkeligheden etpartisystem.
>
> Så¨hvad er forskellen?
>
> Egon
Egon for pokker, du snakker altid om "toppen" der bestemmer
alt, du kan sgu' da ikke mene at en magtelite, som synes
det var OK at skyde folk i ryggen, det var OK at sende
sikkerhedspolitiet ud og tvinge deres egne medborgere
til at blive /friville/ stikkere, det *kan* du sgutte mene.
Ole M
| |
Ukendt (13-09-2007)
| Kommentar
Fra : Ukendt |
Dato : 13-09-07 11:40 |
|
"Ole" <I_R_Onslow@c.dk> skrev i en meddelelse
news:46e816ee$0$47018$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
> Egon Stich wrote:
>
>> Hvad bestod Socialistisk Enhedsparti af?
>>
>> Et sammenrend af forskellige partioer.
>> Ganske ligesom her tillands, hvor vi i teorien har flere partier, men i
>> virkeligheden etpartisystem.
>>
>> Så¨hvad er forskellen?
>>
>> Egon
>
> Egon for pokker, du snakker altid om "toppen" der bestemmer
> alt, du kan sgu' da ikke mene at en magtelite, som synes
> det var OK at skyde folk i ryggen, det var OK at sende
> sikkerhedspolitiet ud og tvinge deres egne medborgere
> til at blive /friville/ stikkere, det *kan* du sgutte mene.
>
> Ole M
Jeg havde egentlig troet, at du var mere nuanceret i dine synspunkter?
Jeg er skuffet 
Jeg har jo aldrig påstået, at alt var fryd og gammen i DDR.
Der var da ting, man ikke synes om.
Ligesom der er i alle systemer.
Den med nedskydningerne har jeg forsøgt at frembringe i en tråd.
Dengang der kom oplysninger frem om "skydebefalingen".
Det var jo alene stasi, der fulgte denne, idet de indstak medlemmer i
grænsekorpset, hvor de så myrdede folk.
Bagefter, efter udført udåd, blev de naturligvis beskytte af systemet.
På ganske samme måde, som danske politier bvliver det, når de har slået folk
ihjæl.
Ingen forskel her..!!
Men kan man forsår dig derhen, at du på grund af dette sammenfald også
frakender Danmark ethvert spor af demokrati?
Overskriften i tråden handler om, hvorvidt DDR var demokratisk eller ej.
Ikke om skønhedspletter, som altid forekommer.
Exempelvis kan man anstille sammenligninger i retniong af, om det var muligt
for svindlere, kriminelle, plattenslagere og lignende at blive siddende i
regering i DDR?
Eller at blive genvalgt efter afsløring?
Er det muligt i DK?
Tjah - Vi har en statsminister, der bevisligt har svindlet med statsmidler.
Men dog efter nogle år, bliver valgt..!!
Dette exempel er ikke enestående.
MVH
Egon
| |
Wilstrup (12-09-2007)
| Kommentar
Fra : Wilstrup |
Dato : 12-09-07 18:02 |
|
"Jesper" <spambuster@users.toughguy.net> skrev i meddelelsen
news:1i4c5db.1an81sjkchfyN%spambuster@users.toughguy.net...
>
> Der var ikke nogen frie og demokratiske valg. SEP fik altid
> 99,99% af
> afgivne stemmer og stemmeprocenten var altid 99,99%.
vås!
| |
Jesper (12-09-2007)
| Kommentar
Fra : Jesper |
Dato : 12-09-07 18:06 |
|
Wilstrup <nix@invalid.com> wrote:
> "Jesper" <spambuster@users.toughguy.net> skrev i meddelelsen
> news:1i4c5db.1an81sjkchfyN%spambuster@users.toughguy.net...
> >
> > Der var ikke nogen frie og demokratiske valg. SEP fik altid
> > 99,99% af
> > afgivne stemmer og stemmeprocenten var altid 99,99%.
>
> vås!
AHW har talt 
--
Jesper
| |
Wilstrup (12-09-2007)
| Kommentar
Fra : Wilstrup |
Dato : 12-09-07 18:46 |
|
"Jesper" <spambuster@users.toughguy.net> skrev i meddelelsen
news:1i4cd0s.ed93e7ixzc79N%spambuster@users.toughguy.net...
> Wilstrup <nix@invalid.com> wrote:
>
>> "Jesper" <spambuster@users.toughguy.net> skrev i
>> meddelelsen
>> news:1i4c5db.1an81sjkchfyN%spambuster@users.toughguy.net...
>> >
>> > Der var ikke nogen frie og demokratiske valg. SEP fik
>> > altid
>> > 99,99% af
>> > afgivne stemmer og stemmeprocenten var altid 99,99%.
>>
>> vås!
>
> AHW har talt
ugh!
| |
Ukendt (13-09-2007)
| Kommentar
Fra : Ukendt |
Dato : 13-09-07 11:41 |
|
"Jesper" <spambuster@users.toughguy.net> skrev i en meddelelse
news:1i4cd0s.ed93e7ixzc79N%spambuster@users.toughguy.net...
> Wilstrup <nix@invalid.com> wrote:
>
>> "Jesper" <spambuster@users.toughguy.net> skrev i meddelelsen
>> news:1i4c5db.1an81sjkchfyN%spambuster@users.toughguy.net...
>> >
>> > Der var ikke nogen frie og demokratiske valg. SEP fik altid
>> > 99,99% af
>> > afgivne stemmer og stemmeprocenten var altid 99,99%.
>>
>> vås!
>
> AHW har talt
> --
> Jesper
Jamen så fortæller du lige, hvorfra du har din viden?
Egon
| |
Ukendt (12-09-2007)
| Kommentar
Fra : Ukendt |
Dato : 12-09-07 18:20 |
|
On Wed, 12 Sep 2007 19:02:10 +0200, "Wilstrup" <nix@invalid.com>
wrote:
>> Der var ikke nogen frie og demokratiske valg. SEP fik altid
>> 99,99% af
>> afgivne stemmer og stemmeprocenten var altid 99,99%.
>
>vås!
Et virkeligt solidt underbygget argument....  ))))))
| |
Wilstrup (12-09-2007)
| Kommentar
Fra : Wilstrup |
Dato : 12-09-07 18:47 |
|
"S.A.Thomsen" <s_a_thomsen(at)yahoo(dot)com> skrev i
meddelelsen news:hs7ge39ibm90opfa13hlej9pc72rlkh50g@4ax.com...
> On Wed, 12 Sep 2007 19:02:10 +0200, "Wilstrup"
> <nix@invalid.com>
> wrote:
>
>>> Der var ikke nogen frie og demokratiske valg. SEP fik
>>> altid
>>> 99,99% af
>>> afgivne stemmer og stemmeprocenten var altid 99,99%.
>>
>>vås!
>
> Et virkeligt solidt underbygget argument.... ))))))
Er det foranstående virkelig en solidt underbygget påstand
eller er det blot en uvederhæftig påstand? Ja, til det sidste.
| |
Ukendt (12-09-2007)
| Kommentar
Fra : Ukendt |
Dato : 12-09-07 15:22 |
|
"Egon Stich" <egon-stich snabela mail.dk> wrote in message
news:46e7f396$1$25441$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>
> Hvis ikke:
> Hvordor da ikke?
>
Måske noget med retten til frit at ytre sig kritisk overfor regeringen? ...
måske noget med frit at kunne forlade landet.
mvh.
Kim Frederiksen
| |
Ukendt (12-09-2007)
| Kommentar
Fra : Ukendt |
Dato : 12-09-07 16:45 |
|
"Kim Frederiksen" <kim snabela the bindestreg coffeeshop.dk> skrev i en
meddelelse news:46e7f5ee$0$21927$157c6196@dreader1.cybercity.dk...
> "Egon Stich" <egon-stich snabela mail.dk> wrote in message
> news:46e7f396$1$25441$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>>
>> Hvis ikke:
>> Hvordor da ikke?
>>
>
> Måske noget med retten til frit at ytre sig kritisk overfor regeringen?
> ... måske noget med frit at kunne forlade landet.
>
> mvh.
> Kim Frederiksen
Du må kunne gøre det bedre.
Man kunne sagtens deltage i politisk debat, uden at "tage skade".
Udrejseforholdene var vel reguleret ved lov?
Egon
| |
Ukendt (12-09-2007)
| Kommentar
Fra : Ukendt |
Dato : 12-09-07 16:58 |
|
"Egon Stich" <egon-stich snabela mail.dk> wrote in message
news:46e80baf$0$17678$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>
> Du må kunne gøre det bedre.
> Man kunne sagtens deltage i politisk debat, uden at "tage skade".
Nej, det kunne man ikke.
> Udrejseforholdene var vel reguleret ved lov?
Ikke ved en lov der nogensinde ville have haft en chance for at blive
vedtaget, hvis befolkningen var blevet spurgt.
/Kim
| |
Wilstrup (12-09-2007)
| Kommentar
Fra : Wilstrup |
Dato : 12-09-07 18:05 |
|
"Kim Frederiksen" <kim snabela the bindestreg coffeeshop.dk>
skrev i meddelelsen
news:46e80c74$0$7605$157c6196@dreader2.cybercity.dk...
> "Egon Stich" <egon-stich snabela mail.dk> wrote in message
> news:46e80baf$0$17678$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>>
>> Du må kunne gøre det bedre.
>> Man kunne sagtens deltage i politisk debat, uden at "tage
>> skade".
>
> Nej, det kunne man ikke.
selvfølgelig kunne man det.
>
>> Udrejseforholdene var vel reguleret ved lov?
>
> Ikke ved en lov der nogensinde ville have haft en chance for
> at blive vedtaget, hvis befolkningen var blevet spurgt.
Hvor mange love i Danmark bliver til gennem befolkningens
accept?
| |
Ole (12-09-2007)
| Kommentar
Fra : Ole |
Dato : 12-09-07 18:41 |
|
Wilstrup wrote:
> Hvor mange love i Danmark bliver til gennem befolkningens
> accept?
>
>
Jeg ved godt at du mener at promillepartiet
skal bestemme alt, men det vi andre skal leve med, er
det repræsentative demokrati, dvs. at dem der stemmer
acceptere hvad hvad deres parti lover dem.
Du kan så glæde dig over.. at hvis du løber
over grænsen, så bliver du ikke skudt i ryggen..
Ole M
| |
Wilstrup (12-09-2007)
| Kommentar
Fra : Wilstrup |
Dato : 12-09-07 19:01 |
|
"Ole" <I_R_Onslow@c.dk> skrev i meddelelsen
news:46e824d0$0$47018$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
> Wilstrup wrote:
>
>> Hvor mange love i Danmark bliver til gennem befolkningens
>> accept?
>>
>
> Jeg ved godt at du mener at promillepartiet
> skal bestemme alt, men det vi andre skal leve med, er
> det repræsentative demokrati, dvs. at dem der stemmer
> acceptere hvad hvad deres parti lover dem.
>
> Du kan så glæde dig over.. at hvis du løber
> over grænsen, så bliver du ikke skudt i ryggen..
>
tåbelig sammenligning - holder ikke nogen steder i en seriøs
debat -nåeh, nej, jeg glemte at det heller ikke var dit
æriende.
| |
Ole (12-09-2007)
| Kommentar
Fra : Ole |
Dato : 12-09-07 19:21 |
|
Wilstrup wrote:
> tåbelig sammenligning - holder ikke nogen steder i en seriøs
> debat -nåeh, nej, jeg glemte at det heller ikke var dit
> æriende.
>
>
Mystisk som Brun og dig begynder at lyde ens...
Hvis du lige som B. prøver at gøre dig "klog" på noget
som du ikke har en s. forstand på, så kravl tilbage
i dit hul.
Ole M
| |
Wilstrup (12-09-2007)
| Kommentar
Fra : Wilstrup |
Dato : 12-09-07 19:45 |
|
"Ole" <I_R_Onslow@c.dk> skrev i meddelelsen
news:46e82e20$0$47018$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
> Wilstrup wrote:
>
>> tåbelig sammenligning - holder ikke nogen steder i en
>> seriøs debat -nåeh, nej, jeg glemte at det heller ikke var
>> dit æriende.
>
> Mystisk som Brun og dig begynder at lyde ens...
> Hvis du lige som B. prøver at gøre dig "klog" på noget
> som du ikke har en s. forstand på, så kravl tilbage
> i dit hul.
Nu er det jo ikke mig, der kloger mig på DDR uden at vide
noget om det - det gør du til gengæld.
| |
Ole (12-09-2007)
| Kommentar
Fra : Ole |
Dato : 12-09-07 20:25 |
|
Wilstrup wrote:
> "Ole" <I_R_Onslow@c.dk> skrev i meddelelsen
> news:46e82e20$0$47018$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
>> Wilstrup wrote:
>>
>>> tåbelig sammenligning - holder ikke nogen steder i en
>>> seriøs debat -nåeh, nej, jeg glemte at det heller ikke var
>>> dit æriende.
>> Mystisk som Brun og dig begynder at lyde ens...
>> Hvis du lige som B. prøver at gøre dig "klog" på noget
>> som du ikke har en s. forstand på, så kravl tilbage
>> i dit hul.
>
> Nu er det jo ikke mig, der kloger mig på DDR uden at vide
> noget om det - det gør du til gengæld.
>
>
Nu er det ikke mig der ehherm.. kloger ? mig på demokrati
uden at vide..................
Ole M
| |
Ukendt (13-09-2007)
| Kommentar
Fra : Ukendt |
Dato : 13-09-07 12:22 |
|
"Ole" <I_R_Onslow@c.dk> skrev i en meddelelse
news:46e82e20$0$47018$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
> Wilstrup wrote:
>
>> tåbelig sammenligning - holder ikke nogen steder i en seriøs debat -nåeh,
>> nej, jeg glemte at det heller ikke var dit æriende.
>
> Mystisk som Brun og dig begynder at lyde ens...
> Hvis du lige som B. prøver at gøre dig "klog" på noget
> som du ikke har en s. forstand på, så kravl tilbage
> i dit hul.
>
> Ole M
Jamen det er jo sandt, hvad A.W. siger.
Du indblander misforstået moral i sagen.
Samt forudsætter, at socialister gerne, og helst, skyder folk i ryggen.
Lidt saglighed udbedes.
Tak.
Egon
| |
Ole (13-09-2007)
| Kommentar
Fra : Ole |
Dato : 13-09-07 17:49 |
|
Egon Stich wrote:
> Jamen det er jo sandt, hvad A.W. siger.
Nej !
> Du indblander misforstået moral i sagen.
Misforstået moral ?
> Samt forudsætter, at socialister gerne, og helst, skyder folk i ryggen.
Hvor har jeg sagt at socialister skyder folk i ryggen ?
Der var sgu' ingen socialister i DDR !
Hvordan pokker kan du påstå at et styre der er indsat
af gammel-kommunister fra USSR er socialister ?
> Lidt saglighed udbedes.
Det ville være fint, tak.
> Tak.
>
> Egon
Ole M
| |
Ukendt (14-09-2007)
| Kommentar
Fra : Ukendt |
Dato : 14-09-07 11:21 |
|
"Ole" <I_R_Onslow@c.dk> skrev i en meddelelse
news:46e96a01$0$93828$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
> Egon Stich wrote:
>
> Der var sgu' ingen socialister i DDR !
>
> Hvordan pokker kan du påstå at et styre der er indsat
> af gammel-kommunister fra USSR er socialister ?
For det første kan man nu fastslå, at du ikke har styr på, hvad socialisme
er.
Dernæst at du ikke er bekendt med det valgsystem, der var gældende i DDR.
Du siger "styret blev indsat".
Javel.
Tyskland havde tabt en krig.
Det ved du vel?
Tyskland blev delt i to.
Det ved du formodentlig også?
ER du så også bekendt med, at i øst indførte man et socialistisk demokrati,
hvorimod man i vest i udstrakt grad i opbyggelsen af et "vestligt demokrati"
byggede på såkaldt "forhenværende nazister" i betydende stillinger?
Ligesom man lod virksomhedsejere, hvis virksomheder aktivt havde deltaget i
forbrydelserne, fortsætte, som intet var hændt?
Delvis for at beskytte de multinationale selskaber, der havde økonomiske
interesser i nazitysklands opbygning?
Benzin - olie og bilindustri, for at nævne nogle få.
Forøvrigt findes der skam stadig levende, og dømte, krigsforbrydere, der i
tyskland begaves med pension for ydet dåd..!!
I DDR derimod, fik borgerne lov til at overtage virksomhederne.
Og fik frie valg.
Egon
| |
Knud Larsen (14-09-2007)
| Kommentar
Fra : Knud Larsen |
Dato : 14-09-07 13:59 |
|
Egon Stich wrote:
> "Ole" <I_R_Onslow@c.dk> skrev i en meddelelse
> news:46e96a01$0$93828$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
>> Egon Stich wrote:
> I DDR derimod, fik borgerne lov til at overtage virksomhederne.
> Og fik frie valg.
Du har helt ret. og netop så frie valg som i Nordkorea og på Cuba.
Borgerne = parteigenosserne styrer naturligvis virksomhederne, og det går da
også så forrygende godt at de socialistiske lande hele tiden skal have
bistand fra Vesten.
Jeg læste selv tonsvis af bøger om hvor det gik bedst i den socialistiske
verden, men selv dér var det jo altid "pinger" som bestemte det hele.
Mennesker er ikke engle og selv dem der vil være socialistiske ledere er
lige så meget mennesker som alle andre, dvs at når de får uindskrænket magt
fordi de er de "rigtige" - så går det med 100% sikkerhed ad helvede til.
Men I lykketænkere er jo så heldige, at I kan sidde her i jeres overflod, og
ønsketænke vores gode samfund væk (som man gjorde i 1970erne) og I kan godte
jer over, at I ved, at ingen er så idiotiske at gå ind for jeres
rædselsfulde totalitære samfund.
| |
Ukendt (15-09-2007)
| Kommentar
Fra : Ukendt |
Dato : 15-09-07 11:29 |
|
"Knud Larsen" <mafishmaskela@yahoo.invalid> skrev i en meddelelse
news:46ea85cd$0$7609$157c6196@dreader2.cybercity.dk...
>
> Jeg læste selv tonsvis af bøger om hvor det gik bedst i den socialistiske
> verden, men selv dér var det jo altid "pinger" som bestemte det hele.
> Mennesker er ikke engle og selv dem der vil være socialistiske ledere er
> lige så meget mennesker som alle andre, dvs at når de får uindskrænket
> magt fordi de er de "rigtige" - så går det med 100% sikkerhed ad helvede
> til.
Og du kan ikke se, at du her giver en ganske god beskrivelse ja, ja,
Danmark?
Egon
| |
Poul Nielsen (12-09-2007)
| Kommentar
Fra : Poul Nielsen |
Dato : 12-09-07 20:50 |
|
"Wilstrup" <nix@invalid.com> skrev i en meddelelse
news:46e8294e$0$2103$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>
> "Ole" <I_R_Onslow@c.dk> skrev i meddelelsen
> news:46e824d0$0$47018$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
>> Wilstrup wrote:
>>
>>> Hvor mange love i Danmark bliver til gennem befolkningens accept?
Dem allesammen=demokrati
>>
>> Du kan så glæde dig over.. at hvis du løber
>> over grænsen, så bliver du ikke skudt i ryggen..
>>
> tåbelig sammenligning - holder ikke nogen steder i en seriøs debat -nåeh,
> nej, jeg glemte at det heller ikke var dit æriende.
>
En Psykopat har talt!.
| |
Zeki (12-09-2007)
| Kommentar
Fra : Zeki |
Dato : 12-09-07 22:54 |
|
"Poul Nielsen" <anono@tdc.dk> skrev i en meddelelse
news:46e842d5$0$90267$14726298@news.sunsite.dk...
>>>> Hvor mange love i Danmark bliver til gennem befolkningens accept?
>
> Dem allesammen=demokrati
Det er ikke forkert. Er befolkningen f.eks blevet spurgt mht terrorloven?
Og når flertallet af befolkningen ønsker mere velfærd frem for
skattelettelser, er det så "accept" af befolkningen at vedtage det stik
modsatte?
| |
Wilstrup (12-09-2007)
| Kommentar
Fra : Wilstrup |
Dato : 12-09-07 23:05 |
|
"Zeki" <Zeki@nope.dk> skrev i meddelelsen
news:46e86010$0$13684$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
> "Poul Nielsen" <anono@tdc.dk> skrev i en meddelelse
> news:46e842d5$0$90267$14726298@news.sunsite.dk...
>>>>> Hvor mange love i Danmark bliver til gennem
>>>>> befolkningens accept?
>>
>> Dem allesammen=demokrati
>
> Det er ikke forkert. Er befolkningen f.eks blevet spurgt mht
> terrorloven?
> Og når flertallet af befolkningen ønsker mere velfærd frem
> for skattelettelser, er det så "accept" af befolkningen at
> vedtage det stik modsatte?
ja, det gad jeg også se svaret på - men jeg skal i seng -jeg
skal ikke møde tidligt i morgen, men alligevel! G'nat.
| |
Knud Larsen (13-09-2007)
| Kommentar
Fra : Knud Larsen |
Dato : 13-09-07 09:18 |
|
Zeki wrote:
> "Poul Nielsen" <anono@tdc.dk> skrev i en meddelelse
> news:46e842d5$0$90267$14726298@news.sunsite.dk...
>>>>> Hvor mange love i Danmark bliver til gennem befolkningens accept?
>>
>> Dem allesammen=demokrati
>
> Det er ikke forkert. Er befolkningen f.eks blevet spurgt mht
> terrorloven? Og når flertallet af befolkningen ønsker mere velfærd
> frem for skattelettelser, er det så "accept" af befolkningen at
> vedtage det stik modsatte?
Og så kan vi få også det emne til at være "det saaaammme" - dvs diktatur er
lig med demokrati -, som de altid sagde på Folkets Radio, og med samme
begrundelse, der er ikke noget der er bedre end andet (kun socialismen). Og
finder man ET komma forkert i en bog, fx en bog om kommunismens
forbrydelser, så er hele bogen fyldt med løgn (Wilstrup).
Mugabe er lige så god eller dårlig som Fogh, for der er en eller anden lov i
Zimbabwe, som vedtages på samme måde som i Danmark, og så videre, - alt
bliver til vås, vitterligt vås, og det er også Wilstrups mening.
Det var Hørup, som først skrev at nogle kommer med "vitterligt vås" - og
dermed menes vås som udsenderen godt ved er vås, OG som derfor vil stemle
dem der svarer på det som idioter.
Wilstrup ved jo udmærket godt at Østblokkens lande var totalitære stater, og
at det naturligvis intet har med demokrati at gøre, lige så lidt som
nationalsocialismen havde med socialisme at gøre, - så han sidder
forhåbentlig og klukker, når folk ryger på hans vitterlige vås igen og igen.
Man kan også definere natten som dag, bare man er opfindsom nok, ord er
taknemmelige.
| |
Ukendt (13-09-2007)
| Kommentar
Fra : Ukendt |
Dato : 13-09-07 12:27 |
|
"Zeki" <Zeki@nope.dk> skrev i en meddelelse
news:46e86010$0$13684$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
> "Poul Nielsen" <anono@tdc.dk> skrev i en meddelelse
> news:46e842d5$0$90267$14726298@news.sunsite.dk...
>>>>> Hvor mange love i Danmark bliver til gennem befolkningens accept?
>>
>> Dem allesammen=demokrati
>
> Det er ikke forkert. Er befolkningen f.eks blevet spurgt mht terrorloven?
> Og når flertallet af befolkningen ønsker mere velfærd frem for
> skattelettelser, er det så "accept" af befolkningen at vedtage det stik
> modsatte?
>
Vel egentlig meget betegnende for borgerliges demokratiopfattelse?
De synes, at en socialistisk minoritet skal undertrykkes.
Og kalder det "demokrati".
DDR, hvor man "undertrykte" tilhængere af kapitalisme, kalder man diktatur.
Hvor er den egentlige forskel?
Egon
| |
@ (13-09-2007)
| Kommentar
Fra : @ |
Dato : 13-09-07 15:43 |
|
On Wed, 12 Sep 2007 23:54:14 +0200, "Zeki" <Zeki@nope.dk> wrote:
>"Poul Nielsen" <anono@tdc.dk> skrev i en meddelelse
>news:46e842d5$0$90267$14726298@news.sunsite.dk...
>>>>> Hvor mange love i Danmark bliver til gennem befolkningens accept?
>>
>> Dem allesammen=demokrati
>
>Det er ikke forkert. Er befolkningen f.eks blevet spurgt mht terrorloven?
ja de blev spurgt hvem de ønskede der skulle sidde i folketinget
>Og når flertallet af befolkningen ønsker mere velfærd frem for
>skattelettelser, er det så "accept" af befolkningen at vedtage det stik
>modsatte?
folketinget er ikke bundet af hvad folket mellem valgene har af ide'er
er folk utilfredse stemmer de blot anderledes næste gang
--
Religion of peace:
"Fight and slay the Unbelievers wherever ye find them
.. Seize them, beleaguer them, and lie in wait for them
in every stratagem of war." Qur'an, Sura 9:5
| |
Ukendt (14-09-2007)
| Kommentar
Fra : Ukendt |
Dato : 14-09-07 11:27 |
|
"@" <1@invalid.net> skrev i en meddelelse
news:g0jie318hlptu4q1nm7gvlu2eikafjkq1g@4ax.com...
> On Wed, 12 Sep 2007 23:54:14 +0200, "Zeki" <Zeki@nope.dk> wrote:
>>
>>Det er ikke forkert. Er befolkningen f.eks blevet spurgt mht terrorloven?
>
> ja de blev spurgt hvem de ønskede der skulle sidde i folketinget
Løgn.
Det var ikke et valgtema.
Derfor er vi ikke blevet spurgt.
>
> folketinget er ikke bundet af hvad folket mellem valgene har af ide'er
Folketinget er ikke bundet hverken af vælgerne eller deres valgløfter.
Hvorledes kan sådant kaldes demokrati?
Men du kunne vel finde på at købe en hest, uden at kikke den i munden?
Eller en trepattet ko pr postordre?
> er folk utilfredse stemmer de blot anderledes næste gang
Hvor det jo naturligvis er for sent.
Besynderlig opfattelse af demokrati.
I DDR kunne man fyre en politiker, om han sveg valgløfter.
Vores påståede demokrati halter slemt.
Dagens tyskland er såmænd også flere længder foran os, hvad dette angår.
Alene savnet af en forfatningsdomstol, stempler DK som en demokratisk
betænkelig stat.
Egon
| |
Ukendt (13-09-2007)
| Kommentar
Fra : Ukendt |
Dato : 13-09-07 12:20 |
|
"Kim Frederiksen" <kim snabela the bindestreg coffeeshop.dk> skrev i en
meddelelse news:46e80c74$0$7605$157c6196@dreader2.cybercity.dk...
> "Egon Stich" <egon-stich snabela mail.dk> wrote in message
> news:46e80baf$0$17678$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>>
>> Du må kunne gøre det bedre.
>> Man kunne sagtens deltage i politisk debat, uden at "tage skade".
>
> Nej, det kunne man ikke.
Det har jeg jo så oplevet på egen krop, at man kunne.
Hverken jeg eller mine venner tog skade.
Hvad bygger DU din antagelse på?
>
>> Udrejseforholdene var vel reguleret ved lov?
>
> Ikke ved en lov der nogensinde ville have haft en chance for at blive
> vedtaget, hvis befolkningen var blevet spurgt.
>
> /Kim
Om befolkningen ville af med loven, havde de vel blot valgt nogle andre
politikere?
Set fra DDRborgerens synspunkt var loven skam fornuftig.
Det var et spørgsmål om økonomi.
Ikke, som i borgerlige forsøger at gøre det til, et følelsmæssigt.
Egon
| |
Peder B. Pels (12-09-2007)
| Kommentar
Fra : Peder B. Pels |
Dato : 12-09-07 17:39 |
|
"Kim Frederiksen" <kim snabela the bindestreg coffeeshop.dk> wrote:
> "Egon Stich" <egon-stich snabela mail.dk> wrote in message
> news:46e7f396$1$25441$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
> >
> > Hvis ikke:
> > Hvordor da ikke?
> >
>
> Måske noget med retten til frit at ytre sig kritisk overfor regeringen? ...
> måske noget med frit at kunne forlade landet.
>
> mvh.
> Kim Frederiksen
Så var der også det lille faktum at bbefolkningen ikek kunen afsætte de
styrende politikere. Samt at hen imod slutningen af DDR's levetid havde
omkring 25% af befolkningen været på STASI's lønningsliste.
--
regards , Peter B. P.
http://titancity.com/blog , http://macplanet.dk
"We don't dial 911 - we dial .357".
| |
Wilstrup (12-09-2007)
| Kommentar
Fra : Wilstrup |
Dato : 12-09-07 18:23 |
|
"Peder B. Pels" <peter@nospamplease.dk> skrev i meddelelsen
news:1i4cbp4.11faus41xvemmzN%peter@nospamplease.dk...
> Så var der også det lille faktum at bbefolkningen ikek
kunen afsætte de
> styrende politikere.
Det er fandeme løgn - det var lettere at afsætte de politiske
ledere omgående end det er at få fjernet Fjoghet i DK.
Samt at hen imod slutningen af DDR's levetid havde
> omkring 25% af befolkningen været på STASI's lønningsliste.
dokumentation?
| |
Ukendt (12-09-2007)
| Kommentar
Fra : Ukendt |
Dato : 12-09-07 18:40 |
|
On Wed, 12 Sep 2007 19:23:00 +0200, "Wilstrup" <nix@invalid.com>
wrote:
> > Så var der også det lille faktum at bbefolkningen ikek
>kunen afsætte de
>> styrende politikere.
>
>Det er fandeme løgn - det var lettere at afsætte de politiske
>ledere omgående end det er at få fjernet Fjoghet i DK.
Nu LYVER du jo igen....
Du kan bare overbevise et flertal i befolkningen om at stemme på de
socialistiske partier... Så forsvinder Fogh (uden "j") ved næste
valg....
Du er bare fustreret over at folk generelt er for kloge til at stemme
socialistisk...
| |
Wilstrup (12-09-2007)
| Kommentar
Fra : Wilstrup |
Dato : 12-09-07 19:00 |
|
"S.A.Thomsen" <s_a_thomsen(at)yahoo(dot)com> skrev i
meddelelsen news:6t8ge3dhlbq2tkp0bm21f9a9fhueen942k@4ax.com...
> On Wed, 12 Sep 2007 19:23:00 +0200, "Wilstrup"
> <nix@invalid.com>
> wrote:
>
>> > Så var der også det lille faktum at bbefolkningen ikek
>>kunen afsætte de
>>> styrende politikere.
>>
>>Det er fandeme løgn - det var lettere at afsætte de
>>politiske
>>ledere omgående end det er at få fjernet Fjoghet i DK.
>
> Nu LYVER du jo igen....
Nu er du jo ikke den store kender af DDR, så din latterlige
påstand kan jeg tage mig det let.
>
> Du kan bare overbevise et flertal i befolkningen om at
> stemme på de
> socialistiske partier... Så forsvinder Fogh (uden "j") ved
> næste
> valg....
Når man ikke har midlerne til det og en hel kapitalistisk
verdens midler til at føre samme agressive propaganda som
kapitalisterne har gjort gennem årene, så kan man ikke sådan
uden videre overbevise den gemene øllebrødsdansker om at
socialismen er den eneste farbare vej frem.
>
> Du er bare fustreret over at folk generelt er for kloge til
> at stemme
> socialistisk...
Nej, folk er generelt for dumme og for egoistiske og for
kortsynede - derfor stemmer de efter deres tegnebog, efter
deres umiddelbare egoistiske interesser. Kortsigtet, men
desværre effektivt.
| |
Ukendt (12-09-2007)
| Kommentar
Fra : Ukendt |
Dato : 12-09-07 19:56 |
|
On Wed, 12 Sep 2007 19:59:57 +0200, "Wilstrup" <nix@invalid.com>
wrote:
>>> > Så var der også det lille faktum at bbefolkningen ikek
>>>kunen afsætte de
>>>> styrende politikere.
>>>
>>>Det er fandeme løgn - det var lettere at afsætte de
>>>politiske
>>>ledere omgående end det er at få fjernet Fjoghet i DK.
>>
>> Nu LYVER du jo igen....
>
>Nu er du jo ikke den store kender af DDR, så din latterlige
>påstand kan jeg tage mig det let.
Muligt, men det ændrer ikke på at du lyver.... 
>> Du kan bare overbevise et flertal i befolkningen om at
>> stemme på de
>> socialistiske partier... Så forsvinder Fogh (uden "j") ved
>> næste
>> valg....
>
>Når man ikke har midlerne til det og en hel kapitalistisk
>verdens midler til at føre samme agressive propaganda som
>kapitalisterne har gjort gennem årene, så kan man ikke sådan
>uden videre overbevise den gemene øllebrødsdansker om at
>socialismen er den eneste farbare vej frem.
Snup en tudekiks.... Den almindelige dansker er klar over at
socialisme er et dødfødt projekt.... Det er afprøvet, og konstateret
ubrugeligt...
>
>> Du er bare fustreret over at folk generelt er for kloge til
>> at stemme
>> socialistisk...
>
>Nej, folk er generelt for dumme og for egoistiske og for
>kortsynede - derfor stemmer de efter deres tegnebog, efter
>deres umiddelbare egoistiske interesser. Kortsigtet, men
>desværre effektivt.
Som jeg skrev: Du er bare fustreret over at folk generelt er for kloge
til at stemme socialistisk...
| |
Wilstrup (12-09-2007)
| Kommentar
Fra : Wilstrup |
Dato : 12-09-07 20:02 |
|
"S.A.Thomsen" <s_a_thomsen(at)yahoo(dot)com> skrev i
meddelelsen news:9lcge31d4rs55h78jq9bv7nkvm61o3flgq@4ax.com...
> On Wed, 12 Sep 2007 19:59:57 +0200, "Wilstrup"
> <nix@invalid.com>
> wrote:
>
>>>> > Så var der også det lille faktum at bbefolkningen ikek
>>>>kunen afsætte de
>>>>> styrende politikere.
>>>>
>>>>Det er fandeme løgn - det var lettere at afsætte de
>>>>politiske
>>>>ledere omgående end det er at få fjernet Fjoghet i DK.
>>>
>>> Nu LYVER du jo igen....
>>
>>Nu er du jo ikke den store kender af DDR, så din latterlige
>>påstand kan jeg tage mig det let.
>
> Muligt, men det ændrer ikke på at du lyver....
nej, det er jo netop det, der er humlen her: du kender intet
til DDR, men påstår frejdigt at jeg lyver, selvom det jeg
skriver er verificerbar sandhed - men det kan du jo ikke
forholde dig til så enøjet som du er -og du talte om
"faktaresistens"? det er snarere dig, der er det, siden du
ikke kan erkende hvordan virkeligheden ser ud, når den ikke
passer med dit fjendebillede.
>
>>
>>Når man ikke har midlerne til det og en hel kapitalistisk
>>verdens midler til at føre samme agressive propaganda som
>>kapitalisterne har gjort gennem årene, så kan man ikke sådan
>>uden videre overbevise den gemene øllebrødsdansker om at
>>socialismen er den eneste farbare vej frem.
>
> Snup en tudekiks.... Den almindelige dansker er klar over at
> socialisme er et dødfødt projekt.... Det er afprøvet, og
> konstateret
> ubrugeligt...
jeg har ikke behov for en tudekiks - jeg konstaterer hvad der
er fakta her- de danske vælgere er stort set nogle uvidende
dumrianer, men det kan man ikke fortænke dem i, siden de
dagligt bliver udsat for propaganda fra højrefjolsernes side.
>>
>>> Du er bare fustreret over at folk generelt er for kloge
>>> til
>>> at stemme
>>> socialistisk...
>>
>>Nej, folk er generelt for dumme og for egoistiske og for
>>kortsynede - derfor stemmer de efter deres tegnebog, efter
>>deres umiddelbare egoistiske interesser. Kortsigtet, men
>>desværre effektivt.
>
> Som jeg skrev: Du er bare fustreret over at folk generelt er
> for kloge
> til at stemme socialistisk...
Som jeg skrev: Nej, folk er generelt for dumme og for
egoistiske og for
kortsynede - derfor stemmer de efter deres tegnebog, efter
deres umiddelbare egoistiske interesser. Kortsigtet, men
desværre effektivt.
| |
Ukendt (12-09-2007)
| Kommentar
Fra : Ukendt |
Dato : 12-09-07 20:44 |
|
On Wed, 12 Sep 2007 21:02:28 +0200, "Wilstrup" <nix@invalid.com>
wrote:
>> Snup en tudekiks.... Den almindelige dansker er klar over at
>> socialisme er et dødfødt projekt.... Det er afprøvet, og
>> konstateret
>> ubrugeligt...
>
>jeg har ikke behov for en tudekiks - jeg konstaterer hvad der
>er fakta her- de danske vælgere er stort set nogle uvidende
>dumrianer, men det kan man ikke fortænke dem i, siden de
>dagligt bliver udsat for propaganda fra højrefjolsernes side.
Helt ærligt.... SNUP DIG ET TUDEKIKS.... ))))
>> Som jeg skrev: Du er bare fustreret over at folk generelt er
>> for kloge
>> til at stemme socialistisk...
>
>Som jeg skrev: Nej, folk er generelt for dumme.........
Det er du vist IKKE den rigtige til at vurdere....
Det forklarer måske din alternative opfattelse af styret i DDR....
Da folk, i dine øjne, åbenbart generelt er for dumme, så må de såkaldt
"kloge" (aka. kommunistpartiets ledelse), jo hellere bestemme alting
for det stakkels uvidende folk....
| |
Wilstrup (12-09-2007)
| Kommentar
Fra : Wilstrup |
Dato : 12-09-07 21:02 |
|
"S.A.Thomsen" <s_a_thomsen(at)yahoo(dot)com> skrev i
meddelelsen news:u2gge31qrif1eomlbhd28ad220olihv3hi@4ax.com...
> On Wed, 12 Sep 2007 21:02:28 +0200, "Wilstrup"
> <nix@invalid.com>
> wrote:
>
>>> Snup en tudekiks.... Den almindelige dansker er klar over
>>> at
>>> socialisme er et dødfødt projekt.... Det er afprøvet, og
>>> konstateret
>>> ubrugeligt...
>>
>>jeg har ikke behov for en tudekiks - jeg konstaterer hvad
>>der
>>er fakta her- de danske vælgere er stort set nogle uvidende
>>dumrianer, men det kan man ikke fortænke dem i, siden de
>>dagligt bliver udsat for propaganda fra højrefjolsernes
>>side.
>
> Helt ærligt.... SNUP DIG ET TUDEKIKS.... ))))
Du kan ikke læse? Jeg henviser atter til hvad jeg skrev før:
jeg har ikke behov for en tudekiks
>
>>> Som jeg skrev: Du er bare fustreret over at folk generelt
>>> er
>>> for kloge
>>> til at stemme socialistisk...
>>
>>Som jeg skrev: Nej, folk er generelt for dumme.........
>
> Det er du vist IKKE den rigtige til at vurdere....
jo, det ER jeg netop.
>
> Det forklarer måske din alternative opfattelse af styret i
> DDR....
Hvorfor skulle min opfattelse af DDR være mere alternativ end
din ?
>
> Da folk, i dine øjne, åbenbart generelt er for dumme, så må
> de såkaldt
> "kloge" (aka. kommunistpartiets ledelse), jo hellere
> bestemme alting
> for det stakkels uvidende folk....
Akkurat som valgmændende gør det i USA, ikke sandt?
| |
Ukendt (12-09-2007)
| Kommentar
Fra : Ukendt |
Dato : 12-09-07 21:52 |
|
On Wed, 12 Sep 2007 22:02:22 +0200, "Wilstrup" <nix@invalid.com>
wrote:
>>>jeg har ikke behov for en tudekiks - jeg konstaterer hvad
>>>der
>>>er fakta her- de danske vælgere er stort set nogle uvidende
>>>dumrianer, men det kan man ikke fortænke dem i, siden de
>>>dagligt bliver udsat for propaganda fra højrefjolsernes
>>>side.
>>
>> Helt ærligt.... SNUP DIG ET TUDEKIKS.... ))))
>
>Du kan ikke læse?
Jo da... Du sidder og tuder over at du ikke kan hamle op med de onde
højrefjolsers propaganda og at folk derfor er for dumme..... )))
>jeg har ikke behov for en tudekiks
At du gentager det, gør det ikke til sandhed...
>>>> Som jeg skrev: Du er bare fustreret over at folk generelt
>>>> er
>>>> for kloge
>>>> til at stemme socialistisk...
>>>
>>>Som jeg skrev: Nej, folk er generelt for dumme.........
>>
>> Det er du vist IKKE den rigtige til at vurdere....
>
>jo, det ER jeg netop.
Nix....
>> Det forklarer måske din alternative opfattelse af styret i
>> DDR....
>
>Hvorfor skulle min opfattelse af DDR være mere alternativ end
>din ?
>>
>> Da folk, i dine øjne, åbenbart generelt er for dumme, så må
>> de såkaldt
>> "kloge" (aka. kommunistpartiets ledelse), jo hellere
>> bestemme alting
>> for det stakkels uvidende folk....
>
>Akkurat som valgmændende gør det i USA, ikke sandt?
Og straks starter bortforklaringerne med "Det hele er USA's
skyld"... ))
Og nej, USA's system (ligesom England's for øvrigt) er HELLER IKKE
rigtigt demokratisk....
| |
Wilstrup (12-09-2007)
| Kommentar
Fra : Wilstrup |
Dato : 12-09-07 22:27 |
|
"S.A.Thomsen" <s_a_thomsen(at)yahoo(dot)com> skrev i
meddelelsen news:c1kge35m9pn43bd4lvm7389qvuqfmkctdb@4ax.com...
> On Wed, 12 Sep 2007 22:02:22 +0200, "Wilstrup"
> <nix@invalid.com>
> >>
>>Du kan ikke læse?
>
> Jo da... Du sidder og tuder over at du ikke kan hamle op med
> de onde
> højrefjolsers propaganda og at folk derfor er for dumme.....
> )))
næ, det er da ikke nødvendigt at tude over - det er nærmest
til at have ondt af. Men det ligger ikke til mig at tude,
frøken Thomsen.
>
>>jeg har ikke behov for en tudekiks
>
> At du gentager det, gør det ikke til sandhed...
det samme kan jeg jo sige om dine påstande.
>
>>>>Som jeg skrev: Nej, folk er generelt for dumme.........
>>>
>>> Det er du vist IKKE den rigtige til at vurdere....
>>
>>jo, det ER jeg netop.
>
> Nix....
jo
>
>>
>>Akkurat som valgmændende gør det i USA, ikke sandt?
>
> Og straks starter bortforklaringerne med "Det hele er USA's
> skyld"... ))
næ, det kaldes at drage paralleller - men heller ikke det
fatter du, vel?
>
> Og nej, USA's system (ligesom England's for øvrigt) er
> HELLER IKKE
> rigtigt demokratisk....
Og som jeg også skrev: England - og Danmark!
| |
Ukendt (12-09-2007)
| Kommentar
Fra : Ukendt |
Dato : 12-09-07 22:46 |
|
On Wed, 12 Sep 2007 23:27:18 +0200, "Wilstrup" <nix@invalid.com>
wrote:
>>>Akkurat som valgmændende gør det i USA, ikke sandt?
>>
>> Og straks starter bortforklaringerne med "Det hele er USA's
>> skyld"... ))
>
>næ, det kaldes at drage paralleller - men heller ikke det
>fatter du, vel?
Suk.... Bortforklaringer... 
Hvor meget jeg fatter eller ikke fatter, ændrer ikke på at du lyver...
>> Og nej, USA's system (ligesom England's for øvrigt) er
>> HELLER IKKE
>> rigtigt demokratisk....
>
>Og som jeg også skrev: England - og Danmark!
Danmark's valgsystem er altså væsentlig anderledes.....
| |
Wilstrup (12-09-2007)
| Kommentar
Fra : Wilstrup |
Dato : 12-09-07 23:02 |
|
"S.A.Thomsen" <s_a_thomsen(at)yahoo(dot)com> skrev i
meddelelsen news:3cnge3pp5srujilo9r2h5pkphsffial4k2@4ax.com...
> >>fatter du, vel?
>
> Suk.... Bortforklaringer...
nej, lille Thomsen, læs hvad jeg skrev: "paralleller" - det
ved du godt hvad er, ikke sandt, lille ven?
>
> Hvor meget jeg fatter eller ikke fatter, ændrer ikke på at
> du lyver...
jo, det gør det da rigtignok - når du ikke fatter hvad man
skriver, så tror du blot at det er løgn - men det er jo
velkendt i dine kredse,eller som der står i sangen:
"så sku' man ta' hjem, (men) der var klister på stolen -og hun
tror jo nok, det er løgn - sidde på et værtshus" - jeg har jo
konstateret at du er blevet kaldt for alkoholiker - prøv med
antabus.
>
>>> Og nej, USA's system (ligesom England's for øvrigt) er
>>> HELLER IKKE
>>> rigtigt demokratisk....
>>
>>Og som jeg også skrev: England - og Danmark!
>
> Danmark's valgsystem er altså væsentlig anderledes.....
og udemokratisk.
| |
Ukendt (13-09-2007)
| Kommentar
Fra : Ukendt |
Dato : 13-09-07 13:44 |
|
On Thu, 13 Sep 2007 00:01:34 +0200, "Wilstrup" <nix@invalid.com>
wrote:
<snip tåbe-snak>
>>>> Og nej, USA's system (ligesom England's for øvrigt) er
>>>> HELLER IKKE
>>>> rigtigt demokratisk....
>>>
>>>Og som jeg også skrev: England - og Danmark!
>>
>> Danmark's valgsystem er altså væsentlig anderledes.....
>
>og udemokratisk.
Hvad udemokratisk er der ved det danske valgsystem...???
Er det, at kommunisterne ikke automatisk har flertal...???
| |
@ (13-09-2007)
| Kommentar
Fra : @ |
Dato : 13-09-07 16:10 |
|
On Thu, 13 Sep 2007 14:43:56 +0200, S.A.Thomsen
<s_a_thomsen(at)yahoo(dot)com> wrote:
>Hvad udemokratisk er der ved det danske valgsystem...???
4% spærregrænsen
og at der i mange år har været 179 medlemmer i folketinget på trods af
at antallet af stemmeberettige er steget, hvilket gør det sværere og
sværere at få valgt en person ind på tinge
>Er det, at kommunisterne ikke automatisk har flertal...???
det er ikke udemokratisk - blot uhyre klogt
--
Religion of peace:
"Fight and slay the Unbelievers wherever ye find them
.. Seize them, beleaguer them, and lie in wait for them
in every stratagem of war." Qur'an, Sura 9:5
| |
Ukendt (13-09-2007)
| Kommentar
Fra : Ukendt |
Dato : 13-09-07 17:30 |
|
On Thu, 13 Sep 2007 17:10:13 +0200, "@" <1@invalid.net> wrote:
>>Hvad udemokratisk er der ved det danske valgsystem...???
>
>4% spærregrænsen
Øhhhh.... Mener du ikke 2% spærregrænse...???
Det finder jeg ikke udemokratisk, men fornuftigt....
>og at der i mange år har været 179 medlemmer i folketinget på trods af
>at antallet af stemmeberettige er steget, hvilket gør det sværere og
>sværere at få valgt en person ind på tinge
Men det er ens for ALLE....
>>Er det, at kommunisterne ikke automatisk har flertal...???
>
>det er ikke udemokratisk - blot uhyre klogt
| |
Peder B. Pels (13-09-2007)
| Kommentar
Fra : Peder B. Pels |
Dato : 13-09-07 18:01 |
|
S.A.Thomsen <s_a_thomsen(at)yahoo(dot)com> wrote:
> On Thu, 13 Sep 2007 17:10:13 +0200, "@" <1@invalid.net> wrote:
>
> >>Hvad udemokratisk er der ved det danske valgsystem...???
> >
> >4% spærregrænsen
>
> Øhhhh.... Mener du ikke 2% spærregrænse...???
>
> Det finder jeg ikke udemokratisk, men fornuftigt....
Komemr sku an på så meget. En for lavt sat spærregrænde gør at der
kommer masser af smågrupper ind, en for højt sat vil lukek en masse
moderat store partier ude. Har de ikek en spærregrænse på 10% i Israel,
eller husker jeg fejl?
>
> >og at der i mange år har været 179 medlemmer i folketinget på trods af
> >at antallet af stemmeberettige er steget, hvilket gør det sværere og
> >sværere at få valgt en person ind på tinge
>
> Men det er ens for ALLE....
Og? Det er et større problem for de små end for de store. Forlketinget
bør være større, og grundloven strammere.
--
regards , Peter B. P. http://titancity.com/blog , http://macplanet.dk
"Blame freedom for the problems caused by its lack" <--- is the essence
of the arguments of most anti-libertarians.
| |
Wilstrup (14-09-2007)
| Kommentar
Fra : Wilstrup |
Dato : 14-09-07 04:55 |
|
"Peder B. Pels" <peter@nospamplease.dk> skrev i meddelelsen
news:1i4e7ef.1gqv3jh5ypschN%peter@nospamplease.dk...
>> Det finder jeg ikke udemokratisk, men fornuftigt....
>
> Komemr sku an på så meget. En for lavt sat spærregrænde gør
> at der
> kommer masser af smågrupper ind, en for højt sat vil lukek
> en masse
> moderat store partier ude. Har de ikek en spærregrænse på
> 10% i Israel,
> eller husker jeg fejl?
Det er da noget sludder - der vil ikke komme flere eller færre
ind uden en spærregrænse - der vil stadig komme 179 medlemmer
ind. Husk at grundloven ikke skriver et ord om partier.
| |
@ (13-09-2007)
| Kommentar
Fra : @ |
Dato : 13-09-07 19:11 |
|
On Thu, 13 Sep 2007 18:29:55 +0200, S.A.Thomsen
<s_a_thomsen(at)yahoo(dot)com> wrote:
>On Thu, 13 Sep 2007 17:10:13 +0200, "@" <1@invalid.net> wrote:
>
>>>Hvad udemokratisk er der ved det danske valgsystem...???
>>
>>4% spærregrænsen
>
>Øhhhh.... Mener du ikke 2% spærregrænse...???
måske, jeg huskede blot på at den var på 4%
>
>Det finder jeg ikke udemokratisk, men fornuftigt....
hvorfor?
det eneste den grænse sørger for er at de etablerede partier holder
andre ude
det er ikke til fremme af demokratiet
husk på vi har (i følge loven) et folketing, ikke et partiting
>
>>og at der i mange år har været 179 medlemmer i folketinget på trods af
>>at antallet af stemmeberettige er steget, hvilket gør det sværere og
>>sværere at få valgt en person ind på tinge
>
>Men det er ens for ALLE....
ja med dog mere og mere udemokratisk, da det bliver mere og mere svært
for mindretal at blive hørt
>
>>>Er det, at kommunisterne ikke automatisk har flertal...???
>>
>>det er ikke udemokratisk - blot uhyre klogt
--
Religion of peace:
"Fight and slay the Unbelievers wherever ye find them
.. Seize them, beleaguer them, and lie in wait for them
in every stratagem of war." Qur'an, Sura 9:5
| |
Ukendt (13-09-2007)
| Kommentar
Fra : Ukendt |
Dato : 13-09-07 21:31 |
|
On Thu, 13 Sep 2007 20:10:32 +0200, "@" <1@invalid.net> wrote:
>>>>Hvad udemokratisk er der ved det danske valgsystem...???
>>>
>>>4% spærregrænsen
>>
>>Øhhhh.... Mener du ikke 2% spærregrænse...???
>
>måske, jeg huskede blot på at den var på 4%
Jeg tror du tænker på 4 mandater...
>>Det finder jeg ikke udemokratisk, men fornuftigt....
>
>hvorfor?
Fordi alting vil ende i "hat og briller" hvis der ikke var en
spærregrænse... Personligt mener jeg den burde være 5%, men de 2% er
bedre end ingenting....
>det eneste den grænse sørger for er at de etablerede partier holder
>andre ude
>
>det er ikke til fremme af demokratiet
>
>husk på vi har (i følge loven) et folketing, ikke et partiting
Det kan altså godt lade sig gøre at blive valgt som person.... Tænk på
Jakob Haugaard...
>>>og at der i mange år har været 179 medlemmer i folketinget på trods af
>>>at antallet af stemmeberettige er steget, hvilket gør det sværere og
>>>sværere at få valgt en person ind på tinge
>>
>>Men det er ens for ALLE....
>
>ja med dog mere og mere udemokratisk, da det bliver mere og mere svært
>for mindretal at blive hørt
Det mener jeg ikke.... Man behøver ikke at være folketingsmedlem for
at blive hørt....
| |
Wilstrup (14-09-2007)
| Kommentar
Fra : Wilstrup |
Dato : 14-09-07 04:58 |
|
"S.A.Thomsen" <s_a_thomsen(at)yahoo(dot)com> skrev i
meddelelsen news:r17je314q3o8ubi46iilc6jm9fvii0a3ej@4ax.com...
> On Thu, 13 Sep 2007 20:10:32 +0200, "@" <1@invalid.net>
> wrote:
>
>>>>>Hvad udemokratisk er der ved det danske valgsystem...???
>>>>
>>>>4% spærregrænsen
>>>
>>>Øhhhh.... Mener du ikke 2% spærregrænse...???
>>
>>måske, jeg huskede blot på at den var på 4%
>
> Jeg tror du tænker på 4 mandater...
>
>>>Det finder jeg ikke udemokratisk, men fornuftigt....
>>
>>hvorfor?
>
> Fordi alting vil ende i "hat og briller" hvis der ikke var
> en
> spærregrænse... Personligt mener jeg den burde være 5%, men
> de 2% er
> bedre end ingenting....
Med andre ord: det er i orden med dig at man er udemokratisk
i Danmark, medens det ikke var i orden at man -ifølge dig -
gjorde det samme i DDR?
| |
Ukendt (14-09-2007)
| Kommentar
Fra : Ukendt |
Dato : 14-09-07 06:14 |
|
On Fri, 14 Sep 2007 05:57:48 +0200, "Wilstrup" <nix@invalid.com>
wrote:
>> Fordi alting vil ende i "hat og briller" hvis der ikke var en
>> spærregrænse... Personligt mener jeg den burde være 5%, men
>> de 2% er bedre end ingenting....
>
>Med andre ord: det er i orden med dig at man er udemokratisk
>i Danmark,
Det er da IKKE udemokratisk.... ALLE kan da stadig blive valgt, hvis
de får nok stemmer....
>medens det ikke var i orden at man -ifølge dig -
>gjorde det samme i DDR?
Det var jo IKKE "det samme"...
| |
Wilstrup (14-09-2007)
| Kommentar
Fra : Wilstrup |
Dato : 14-09-07 10:34 |
|
"S.A.Thomsen" <s_a_thomsen(at)yahoo(dot)com> skrev i
meddelelsen news:3s5ke3htsfjcnnrfijvr0cek08otk1l6sv@4ax.com...
> On Fri, 14 Sep 2007 05:57:48 +0200, "Wilstrup"
> <nix@invalid.com>
> wrote:
>
>>> Fordi alting vil ende i "hat og briller" hvis der ikke var
>>> en
>>> spærregrænse... Personligt mener jeg den burde være 5%,
>>> men
>>> de 2% er bedre end ingenting....
>>
>>Med andre ord: det er i orden med dig at man er
>>udemokratisk
>>i Danmark,
>
> Det er da IKKE udemokratisk.... ALLE kan da stadig blive
> valgt, hvis
> de får nok stemmer....
v
Det kunne de også i DDR.
>
>>medens det ikke var i orden at man -ifølge dig -
>>gjorde det samme i DDR?
>
> Det var jo IKKE "det samme"...
Jo, det er netop det samme!
>
| |
Ukendt (14-09-2007)
| Kommentar
Fra : Ukendt |
Dato : 14-09-07 14:54 |
|
On Fri, 14 Sep 2007 11:34:00 +0200, "Wilstrup" <nix@invalid.com>
wrote:
>> Det er da IKKE udemokratisk.... ALLE kan da stadig blive
>> valgt, hvis de får nok stemmer....
>v
>Det kunne de også i DDR.
I DDR var nogen "mere lige end andre"... Flertallet var allerede
beslutter FØR man spurgte vælgerne... Reelt havde vælgerne kun
indflydelse på en mindretal, hvilket jo er værdiløst...
>>>medens det ikke var i orden at man -ifølge dig -
>>>gjorde det samme i DDR?
>>
>> Det var jo IKKE "det samme"...
>
>Jo, det er netop det samme!
At DU ikke kan se forskellen, siger en del om din manglende
fatteevne...
| |
Wilstrup (14-09-2007)
| Kommentar
Fra : Wilstrup |
Dato : 14-09-07 14:58 |
|
"S.A.Thomsen" <s_a_thomsen(at)yahoo(dot)com> skrev i
meddelelsen news:ce4le3tib5jn01vh8jr4b5m3gh5k2kgbh0@4ax.com...
> On Fri, 14 Sep 2007 11:34:00 +0200, "Wilstrup"
> <nix@invalid.com>
> wrote:
>
>>> Det er da IKKE udemokratisk.... ALLE kan da stadig blive
>>> valgt, hvis de får nok stemmer....
>>v
>>Det kunne de også i DDR.
>
> I DDR var nogen "mere lige end andre"... Flertallet var
> allerede
> beslutter FØR man spurgte vælgerne... Reelt havde vælgerne
> kun
> indflydelse på en mindretal, hvilket jo er værdiløst...
vrøvl - der var et antal pladser til SED, men HVEM der besatte
disse pladser afgjordes af arbejdspladserne.
>
>>>>medens det ikke var i orden at man -ifølge dig -
>>>>gjorde det samme i DDR?
>>>
>>> Det var jo IKKE "det samme"...
>>
>>Jo, det er netop det samme!
>
> At DU ikke kan se forskellen, siger en del om din manglende
> fatteevne...
næ, at du ikke kan se ligheden, siger en hel del om din
manglende fatteevne.
| |
Ukendt (14-09-2007)
| Kommentar
Fra : Ukendt |
Dato : 14-09-07 18:27 |
|
On Fri, 14 Sep 2007 15:58:09 +0200, "Wilstrup" <nix@invalid.com>
wrote:
>>>> Det er da IKKE udemokratisk.... ALLE kan da stadig blive
>>>> valgt, hvis de får nok stemmer....
>>>v
>>>Det kunne de også i DDR.
>>
>> I DDR var nogen "mere lige end andre"... Flertallet var
>> allerede
>> beslutter FØR man spurgte vælgerne... Reelt havde vælgerne
>> kun
>> indflydelse på en mindretal, hvilket jo er værdiløst...
>
>vrøvl - der var et antal pladser til SED, men HVEM der besatte
>disse pladser afgjordes af arbejdspladserne.
Hvad hvis arbejdspladserne IKKE ville have folk fra SED...???
Du er sgu håbløst faktaresistent...
| |
Wilstrup (14-09-2007)
| Kommentar
Fra : Wilstrup |
Dato : 14-09-07 21:55 |
|
"S.A.Thomsen" <s_a_thomsen(at)yahoo(dot)com> skrev i
meddelelsen news:h1hle31pf3oro27a7pfibvkcm5icgchvgk@4ax.com...
> Du er sgu håbløst faktaresistent...
Næ, det er faktisk dig, der er faktaresistent fordi dine
fordomme ikke kan bekræftes af folk, der seriøst ved hvad de
taler om i dette tilfælde.
Som sagt: det var med stor ulyst jeg gik ind i en sådan
diskussion, fordi jeg vidste på forhånd, hvordan det ville gå,
nemlig med persontilsvininger og fordomme og løgnagtige
statements - uden argumenter.
Det er det samme lirum-larum som altid: DDR var ikke
demokratisk, DDR var et diktatur etc. - men det er naturligvis
ikke korrekt.
Imidlertid er det ligegyldigt, for DDR eksisterer ikke længere
og jeg gider ikke denne debat længere, for den bringer ikke
noget nyt.
Der findes ikke nogen reel vilje fra din side til at diskutere
tingene. Du vil kun postulere og kaste med mudder, så det er
der ikke noget at gøre ved - det fører blot ikke til noget.
Så EOD fra min side om det emne.
Jeg troede at E.M. var et lyspunkt fordi han begyndte med at
debattere og stilel spørgsmål, men jeg kan konstatere at også
han faldt i fælden og endte med postulater uden argumenter.
Så -som sagt - EOD!
| |
Ukendt (15-09-2007)
| Kommentar
Fra : Ukendt |
Dato : 15-09-07 07:57 |
|
On Fri, 14 Sep 2007 22:55:10 +0200, "Wilstrup" <nix@invalid.com>
wrote:
>Så -som sagt - EOD!
Så flygtede Wilstrup IGEN...
| |
Ukendt (15-09-2007)
| Kommentar
Fra : Ukendt |
Dato : 15-09-07 12:32 |
|
"S.A.Thomsen" <s_a_thomsen(at)yahoo(dot)com> skrev i en meddelelse
news:fh0ne3tb33gits3f1v2l64ao6dmi4dconr@4ax.com...
> On Fri, 14 Sep 2007 22:55:10 +0200, "Wilstrup" <nix@invalid.com>
> wrote:
>
>>Så -som sagt - EOD!
>
> Så flygtede Wilstrup IGEN...
Nej.
Der er ikke tale om flugt.
Sammenlign det snarere med, at man lader dumme dumpe.
Eller sender til specialundervisning.
For det er jo rigtigt..!!
Fra den stupide del af højrefløjen kommer der ikke på nogen måde fornuftige
indlæg.
Klart, når man tager både intellekt og viden i betragtning.
Kort sagt:
At opgive, på grund af reel og påviselig manglende fatteevne hos "elever",
kan ikke kaldes flugt.
Egon
| |
Ukendt (15-09-2007)
| Kommentar
Fra : Ukendt |
Dato : 15-09-07 14:16 |
|
On Sat, 15 Sep 2007 13:31:51 +0200, "Egon Stich" <egon-stich snabela
mail.dk> wrote:
>Kort sagt:
>At opgive, på grund af reel og påviselig manglende fatteevne hos "elever",
>kan ikke kaldes flugt.
Nej, at påstå at 2% spærregrænse er "det samme" som at over 50% er
forudbestemt og så derefter skrive EOD, ER at flygte.....!!!!
| |
Ukendt (15-09-2007)
| Kommentar
Fra : Ukendt |
Dato : 15-09-07 18:00 |
|
"S.A.Thomsen" <s_a_thomsen(at)yahoo(dot)com> skrev i en meddelelse
news:3kmne3hkhuq2jfh6ueprr1pf8pn9regkii@4ax.com...
> On Sat, 15 Sep 2007 13:31:51 +0200, "Egon Stich" <egon-stich snabela
> mail.dk> wrote:
>
>>Kort sagt:
>>At opgive, på grund af reel og påviselig manglende fatteevne hos "elever",
>>kan ikke kaldes flugt.
>
> Nej, at påstå at 2% spærregrænse er "det samme" som at over 50% er
> forudbestemt og så derefter skrive EOD, ER at flygte.....!!!!
Det du skriver der, er jo ganske enkelt løgn.
Eller, om du måske ikke er løgner, da har du simpelthen misforstået hvad der
er rigtigt.
Ligesom vi i DK ikke stemmer om, om vi skal nationaliserer eller ej, stemte
man ikke i DDR om man skulle privatisere eller ej.
I begge tilfælde vælges personer, til at administrere det vedtagne system.
Er det svært at forstå?
Egon
| |
Ukendt (15-09-2007)
| Kommentar
Fra : Ukendt |
Dato : 15-09-07 20:58 |
|
On Sat, 15 Sep 2007 18:59:51 +0200, "Egon Stich" <egon-stich snabela
mail.dk> wrote:
>> Nej, at påstå at 2% spærregrænse er "det samme" som at over 50% er
>> forudbestemt og så derefter skrive EOD, ER at flygte.....!!!!
>
>
>Det du skriver der, er jo ganske enkelt løgn.
HVAD er der løgn i det...???
>Eller, om du måske ikke er løgner, da har du simpelthen misforstået hvad der
>er rigtigt.
>Ligesom vi i DK ikke stemmer om, om vi skal nationaliserer eller ej, stemte
>man ikke i DDR om man skulle privatisere eller ej.
Det er slet ikke det jeg taler om...
>I begge tilfælde vælges personer, til at administrere det vedtagne system.
>Er det svært at forstå?
Et simpelt spørgsmål: Er det rigtigt eller forkert at SED på forhånd
havde flertal i DDR's parlament...???
| |
Ukendt (17-09-2007)
| Kommentar
Fra : Ukendt |
Dato : 17-09-07 13:48 |
|
"S.A.Thomsen" <s_a_thomsen(at)yahoo(dot)com> skrev i en meddelelse
news:95eoe31tgor3pvik61p006n55nn3t703jc@4ax.com...
> On Sat, 15 Sep 2007 18:59:51 +0200, "Egon Stich" <egon-stich snabela
> mail.dk> wrote:
>
>>> Nej, at påstå at 2% spærregrænse er "det samme" som at over 50% er
>>> forudbestemt og så derefter skrive EOD, ER at flygte.....!!!!
>>
>>
>>Det du skriver der, er jo ganske enkelt løgn.
>
> HVAD er der løgn i det...???
>
>>Eller, om du måske ikke er løgner, da har du simpelthen misforstået hvad
>>der
>>er rigtigt.
>>Ligesom vi i DK ikke stemmer om, om vi skal nationaliserer eller ej,
>>stemte
>>man ikke i DDR om man skulle privatisere eller ej.
>
> Det er slet ikke det jeg taler om...
>
>>I begge tilfælde vælges personer, til at administrere det vedtagne system.
>>Er det svært at forstå?
>
> Et simpelt spørgsmål: Er det rigtigt eller forkert at SED på forhånd
> havde flertal i DDR's parlament...???
Det er besvaret så mange gange, at man nu nok kan tillade sig at påstå, at
du enten ikke vil, eller måske snarere kan, forstå sagen?
Egon
| |
Ukendt (17-09-2007)
| Kommentar
Fra : Ukendt |
Dato : 17-09-07 18:27 |
|
On Mon, 17 Sep 2007 14:47:46 +0200, "Egon Stich" <egon-stich snabela
mail.dk> wrote:
>> Et simpelt spørgsmål: Er det rigtigt eller forkert at SED på forhånd
>> havde flertal i DDR's parlament...???
>
>Det er besvaret så mange gange, at man nu nok kan tillade sig at påstå, at
>du enten ikke vil, eller måske snarere kan, forstå sagen?
Var det et JA...???
| |
Wilstrup (14-09-2007)
| Kommentar
Fra : Wilstrup |
Dato : 14-09-07 04:54 |
|
"S.A.Thomsen" <s_a_thomsen(at)yahoo(dot)com> skrev i
meddelelsen news:h8pie3tq3ef9m81ten5sqkvml35iougl8o@4ax.com...
>
> Øhhhh.... Mener du ikke 2% spærregrænse...???
>
> Det finder jeg ikke udemokratisk, men fornuftigt....
Så når tusinder af vælgere udelukkes for indflydelse, så er
det både demokratisk og fornuftigt? Sig mig hvilken jordhule
er du krøbet op fra?
Men jeg kan så - analogt med din opfattelse sige: jamen, det
var da også ganske fornuftigt at man i DDR havde SED som
ledende kraft i landet. Det finder jeg ikke udemokratisk.
>
>>og at der i mange år har været 179 medlemmer i folketinget
>>på trods af
>>at antallet af stemmeberettige er steget, hvilket gør det
>>sværere og
>>sværere at få valgt en person ind på tinge
>
> Men det er ens for ALLE....
Det var også ens for alle i DDR at SED sad på flertallet.
>
>>>Er det, at kommunisterne ikke automatisk har flertal...???
>>>
>>
>>det er ikke udemokratisk - blot uhyre klogt
Det er netop rigtigt - det er uhyre klogt og - ifølge dig
selv - ikke udemokratisk.
Hvordan er det at skyde sig selv i foden på den måde?
>
| |
Ukendt (14-09-2007)
| Kommentar
Fra : Ukendt |
Dato : 14-09-07 06:18 |
|
On Fri, 14 Sep 2007 05:53:47 +0200, "Wilstrup" <nix@invalid.com>
wrote:
>> Øhhhh.... Mener du ikke 2% spærregrænse...???
>>
>> Det finder jeg ikke udemokratisk, men fornuftigt....
>
>Så når tusinder af vælgere udelukkes for indflydelse, så er
>det både demokratisk og fornuftigt?
Hvem er disse "tusinder"...??? Der vil da altid være nogen der ikke
får stemmer nok til at blive valgt....
>Sig mig hvilken jordhule
>er du krøbet op fra?
>
>Men jeg kan så - analogt med din opfattelse sige: jamen, det
>var da også ganske fornuftigt at man i DDR havde SED som
>ledende kraft i landet.
Selvfølgelig gør du det...
>Det finder jeg ikke udemokratisk.
Selvfølgelig gør du ikke det...
>>>og at der i mange år har været 179 medlemmer i folketinget
>>>på trods af
>>>at antallet af stemmeberettige er steget, hvilket gør det
>>>sværere og
>>>sværere at få valgt en person ind på tinge
>>
>> Men det er ens for ALLE....
>
>Det var også ens for alle i DDR at SED sad på flertallet.
Nu bliver du jo direkte dum at høre på...
>>>>Er det, at kommunisterne ikke automatisk har flertal...???
>>>>
>>>
>>>det er ikke udemokratisk - blot uhyre klogt
>
>Det er netop rigtigt - det er uhyre klogt og - ifølge dig
>selv -
Nu ver det altså IKKE mig der skrev det....
>ikke udemokratisk.
>
>Hvordan er det at skyde sig selv i foden på den måde?
Hvad med at du koncentrerede dig om dine egne fødder, for du kan
åbenbart ikke olde styr på andres...
| |
Wilstrup (14-09-2007)
| Kommentar
Fra : Wilstrup |
Dato : 14-09-07 10:58 |
|
"S.A.Thomsen" <s_a_thomsen(at)yahoo(dot)com> skrev i
meddelelsen news:r46ke3p00q7r7dv7ffp63kkbhr9pv4gcvc@4ax.com...
> On Fri, 14 Sep 2007 05:53:47 +0200, "Wilstrup"
> <nix@invalid.com>
> wrote:
>
>>> Øhhhh.... Mener du ikke 2% spærregrænse...???
>>>
>>> Det finder jeg ikke udemokratisk, men fornuftigt....
>>
>>Så når tusinder af vælgere udelukkes for indflydelse, så er
>>det både demokratisk og fornuftigt?
>
> Hvem er disse "tusinder"...??? Der vil da altid være nogen
> der ikke
> får stemmer nok til at blive valgt....
Du fatter det stadigvæk ikke? Godt, så skal du få et
minikursus i folketingsvalg.
Lad os se på en af de begrænsninger der vedr. folketingsvalg:
(Der er faktisk tre) - 2 %'s reglen.
Lad os sige at vi har 3.mio vælgere - tallet er opdigtet, men
man kan forholdsvis let finde det i diverse statistikker.
2 % af 3.mio = 60.000 mennesker - og vel at mærke fra hvert
parti, der ikke klarer spærregrænsen, men som er
opstillingsberettiget.
Hvis partiet så får 59.999 stemmer, så kommer det ikke ind og
stemmerne er spildt.
Hvis partiet så får netop 60.000 stemmer, så kommer partiet
ind med 4 mandater som en følge af d'Honts metode til at
udregne mandatfordelingen på.
Det indebærer at 1 stemmes overvægt giver uforholdsmæssig
større "magt" end de øvrige. Det er i sig selv udemokratisk.
Heroverfor står så grundloven:
§ 31
"Stk. 2.
De nærmere regler for valgrettens udøvelse gives ved
valgloven, der til sikring af en ligelig repræsentation af de
forskellige anskuelser blandt vælgerne fastsætter valgmåden,
herunder hvorvidt forholdstalsvalgsmåden skal føres igennem i
eller uden forbindelse med valg i enkeltmandskredse."
Man kan altså sige, at valgloven skal sikre en ligelig
repræsentation af de forskellige anskuelser blandt vælgerne -
og det sker jo ikke i det tilfælde hvor man udelukker 59.999
stemmer.
Fra Retsforbundets hjemmeside:
"Et levende demokrati forudsætter folkets aktive deltagelse.
Derfor bør det være lettere for politiske partier at opstille
til Folketinget, ligesom spærregrænsen bør fjernes. Det vil
lette mulighederne for den tiltrængte politiske fornyelse,
ikke mindst på det idepolitiske plan."
"Valglovens nuværende spærregrænse på 2% skal fjernes. Et
parti, der opnår stemmer til et mandat, skal naturligvis
repræsenteres i Folketinget.
Der skal være mulighed for at afgive alternative stemmer. Det
vil sige, at man vælger en kandidat fra et andet parti som
"suppleant", hvis ens eget parti ikke får stemmer nok. Det vil
fjerne vælgernes frygt for stemmespild."
Endelig kan man sige at et mandat gerne må koste noget, fx
15.000 stemmer, men når man har nok til at opnår 15.000
stemmer, så skal man ind -også med et mandat.
Vi så hvordan Hauggaard kunne komme ind på baggrund af de
øvrige regler i valgloven, men i almindelighed er det yderst
vanskeligt at opnå den mulighed.
>>Sig mig hvilken jordhule
>>er du krøbet op fra?
>>
>>Men jeg kan så - analogt med din opfattelse sige: jamen, det
>>var da også ganske fornuftigt at man i DDR havde SED som
>>ledende kraft i landet.
>
> Selvfølgelig gør du det...
nemlig! Logik er ikke din stærke side, vel?
>
>>Det finder jeg ikke udemokratisk.
>
> Selvfølgelig gør du ikke det...
nemlig! Logik er ikke din stærke side, vel?
>
>>>>og at der i mange år har været 179 medlemmer i folketinget
>>>>på trods af
>>>>at antallet af stemmeberettige er steget, hvilket gør det
>>>>sværere og
>>>>sværere at få valgt en person ind på tinge
>>>
>>> Men det er ens for ALLE....
>>
>>Det var også ens for alle i DDR at SED sad på flertallet.
>
> Nu bliver du jo direkte dum at høre på...
Logik er ikke din stærke side, vel? Det piner dig at du heller
ikke her har nogen argumenter og at du rammes af din egen
(mangel på) logik.
>>Hvordan er det at skyde sig selv i foden på den måde?
>
> Hvad med at du koncentrerede dig om dine egne fødder, for du
> kan
> åbenbart ikke olde styr på andres...
Jo, det kan jeg åbenbart - jeg har lige grebet dig i at være
ulogisk - og du har ingen argumenter. Du mener blot noget, men
har ikke rigtig gennemtænkt det, og derfor kommer du med
automatpiloten slået til, hvorefter den får på fulde kontakter
med dine fordomme og påstande, som slet ikke har nogen
forankring i virkeligheden.
Det er surt at jeg igen må sætte dig til vægs, men sådan er
det bare -lev med det!
| |
Knud Larsen (14-09-2007)
| Kommentar
Fra : Knud Larsen |
Dato : 14-09-07 11:25 |
|
Wilstrup wrote:
> "S.A.Thomsen" <s_a_thomsen(at)yahoo(dot)com> skrev i
> meddelelsen news:r46ke3p00q7r7dv7ffp63kkbhr9pv4gcvc@4ax.com...
>> On Fri, 14 Sep 2007 05:53:47 +0200, "Wilstrup"
>> <nix@invalid.com>
>> wrote:
>>
>>>> Øhhhh.... Mener du ikke 2% spærregrænse...???
>>>>
>>>> Det finder jeg ikke udemokratisk, men fornuftigt....
But denial is not just about the protection of vested interests; it has
deeper psychological roots. Psychologists and philosophers have shown that
denial is a crucial part of human survival. In psychoanalysis, denial is a
process in which human beings protect themselves against unbearable (self-)
knowledge. In Ernest Becker's classic The Denial of Death, it is knowledge
of mortality that is unbearable, and against which belief systems such as
religions attempt to protect humanity.
-----------
Humanity's search for comfort and security against a cruel, mortal world can
often lead us into embracing ideologies that are not only based on fear,
prejudice and authoritarianism, but that also deny their own ultimate
cruelty. What is interesting is that even those who embrace such ideologies
frequently do so using language of care, love and human betterment. One
legacy of the Enlightenment is that everyone claims to be on the side of
progress and human betterment.
--------
In the modern world it is inconceivable that a person might stand up and
celebrate ignorance, pain and suffering, even if this is an inevitable
consequence of his or her actions and views. Rather, the person is driven to
deny that ignorance, pain and suffering is occurring or has occurred. That
is why deniers cannot be persuaded by facts alone - they cannot back down,
as to do so would result in the collapse of their entire worldview, their
sense of self-worth.
Ingen oppegående person ville gå ind for kommunisme, hvis vedkommende så i
øjnene hvad denne ideologi stod for, - så meget må man lade Wilstrup.
| |
Ukendt (14-09-2007)
| Kommentar
Fra : Ukendt |
Dato : 14-09-07 17:40 |
|
On Fri, 14 Sep 2007 11:58:09 +0200, "Wilstrup" <nix@invalid.com>
wrote:
>>>> Øhhhh.... Mener du ikke 2% spærregrænse...???
>>>>
>>>> Det finder jeg ikke udemokratisk, men fornuftigt....
>>>
>>>Så når tusinder af vælgere udelukkes for indflydelse, så er
>>>det både demokratisk og fornuftigt?
>>
>> Hvem er disse "tusinder"...??? Der vil da altid være nogen
>> der ikke
>> får stemmer nok til at blive valgt....
>
>Du fatter det stadigvæk ikke? Godt, så skal du få et
>minikursus i folketingsvalg.
<snip en masse irrelevant snak>
>Endelig kan man sige at et mandat gerne må koste noget, fx
>15.000 stemmer, men når man har nok til at opnår 15.000
>stemmer, så skal man ind -også med et mandat.
Du mangler at forklare HVORFOR en spærregrænse på 2% er
udemokratisk...
>Vi så hvordan Hauggaard kunne komme ind på baggrund af de
>øvrige regler i valgloven, men i almindelighed er det yderst
>vanskeligt at opnå den mulighed.
Han er et bevis på at EN person godt kan blive valgt helt alene...
> >>Sig mig hvilken jordhule
>>>er du krøbet op fra?
>>>
>>>Men jeg kan så - analogt med din opfattelse sige: jamen, det
>>>var da også ganske fornuftigt at man i DDR havde SED som
>>>ledende kraft i landet.
>>
>> Selvfølgelig gør du det...
>
>nemlig! Logik er ikke din stærke side, vel?
>>
>>>Det finder jeg ikke udemokratisk.
>>
>> Selvfølgelig gør du ikke det...
>
>nemlig! Logik er ikke din stærke side, vel?
Jo da.... DU har et grundlæggende Udemokratisk livssyn (du har ikke
noget imod diktatur, så længe du er enige med diktatoren)....
>>>>>og at der i mange år har været 179 medlemmer i folketinget
>>>>>på trods af
>>>>>at antallet af stemmeberettige er steget, hvilket gør det
>>>>>sværere og
>>>>>sværere at få valgt en person ind på tinge
>>>>
>>>> Men det er ens for ALLE....
>>>
>>>Det var også ens for alle i DDR at SED sad på flertallet.
>>
>> Nu bliver du jo direkte dum at høre på...
>
>Logik er ikke din stærke side, vel?
Jo da... Du elsker diktaturer...
>Det piner dig at du heller
>ikke her har nogen argumenter og at du rammes af din egen
>(mangel på) logik.
Min logik fejler ikke noget.... Men at du kan mene at et flertal der
er bestemt FØR et valg, er "det samme" som en 2% spærregrænse, siger
mere om dine antidemokratiske holdninger end om min logik....
> >>Hvordan er det at skyde sig selv i foden på den måde?
>>
>> Hvad med at du koncentrerede dig om dine egne fødder, for du
>> kan
>> åbenbart ikke olde styr på andres...
>
>Jo, det kan jeg åbenbart - jeg har lige grebet dig i at være
>ulogisk -
Nej det har du ikke....
>og du har ingen argumenter.
For/imod HVAD...???
>Du mener blot noget, men
>har ikke rigtig gennemtænkt det, og derfor kommer du med
>automatpiloten slået til, hvorefter den får på fulde kontakter
>med dine fordomme og påstande, som slet ikke har nogen
>forankring i virkeligheden.
Du plaprer bare løs, men siger intet....
>Det er surt at jeg igen må sætte dig til vægs, men sådan er
>det bare -lev med det!
ROTFLMAO.... Du kan ikke engang sætte en stol til vægs...
| |
John (14-09-2007)
| Kommentar
Fra : John |
Dato : 14-09-07 18:16 |
|
"S.A.Thomsen" <s_a_thomsen(at)yahoo(dot)com> skrev i en meddelelse
>>Det er surt at jeg igen må sætte dig til vægs, men sådan er
>>det bare -lev med det!
>
> ROTFLMAO.... Du kan ikke engang sætte en stol til vægs...
Ja, dér har du sør'me fået din sag for, Thomsen!
John :))
| |
Ukendt (14-09-2007)
| Kommentar
Fra : Ukendt |
Dato : 14-09-07 18:28 |
|
On Fri, 14 Sep 2007 19:16:01 +0200, "John" <nogen@pladderballe.ok>
wrote:
>"S.A.Thomsen" <s_a_thomsen(at)yahoo(dot)com> skrev i en meddelelse
>
>>>Det er surt at jeg igen må sætte dig til vægs, men sådan er
>>>det bare -lev med det!
>>
>> ROTFLMAO.... Du kan ikke engang sætte en stol til vægs...
>
>Ja, dér har du sør'me fået din sag for, Thomsen!
Jeps, han er dummere end en våd badebro i november...
| |
Peder B. Pels (14-09-2007)
| Kommentar
Fra : Peder B. Pels |
Dato : 14-09-07 21:51 |
|
S.A.Thomsen <s_a_thomsen(at)yahoo(dot)com> wrote:
> On Fri, 14 Sep 2007 19:16:01 +0200, "John" <nogen@pladderballe.ok>
> wrote:
>
> >"S.A.Thomsen" <s_a_thomsen(at)yahoo(dot)com> skrev i en meddelelse
> >
> >>>Det er surt at jeg igen må sætte dig til vægs, men sådan er
> >>>det bare -lev med det!
> >>
> >> ROTFLMAO.... Du kan ikke engang sætte en stol til vægs...
> >
> >Ja, dér har du sør'me fået din sag for, Thomsen!
>
> Jeps, han er dummere end en våd badebro i november...
Nej. Ret skal være ret. Sindssyge er ikke det samme som dumhed.
--
regards , Peter B. P. http://titancity.com/blog , http://macplanet.dk
"Blame freedom for the problems caused by its lack" <--- is the essence
of the arguments of most anti-libertarians.
| |
Wilstrup (14-09-2007)
| Kommentar
Fra : Wilstrup |
Dato : 14-09-07 21:47 |
|
"S.A.Thomsen" <s_a_thomsen(at)yahoo(dot)com> skrev i
meddelelsen news:hncle35h07rarh3dc71cl0kqanm77pl6mi@4ax.com...
>
>>Endelig kan man sige at et mandat gerne må koste noget, fx
>>15.000 stemmer, men når man har nok til at opnår 15.000
>>stemmer, så skal man ind -også med et mandat.
>
> Du mangler at forklare HVORFOR en spærregrænse på 2% er
> udemokratisk...
Det har jeg forsøgt at forklare dig - hvis et parti kommer
ind, kommer det ind med 4 mandater - og ikke med 1, medens det
parti der blot mangler 1 stemme i at have til at kommer over
spærregrænsen, IKKE kommer ind. Det er udemokratisk.
>
>>Vi så hvordan Hauggaard kunne komme ind på baggrund af de
>>øvrige regler i valgloven, men i almindelighed er det yderst
>>vanskeligt at opnå den mulighed.
>
> Han er et bevis på at EN person godt kan blive valgt helt
> alene...
'
Nej, det beviser ingenting, for det er ikke hver gang det kan
ske og det afhænger i øvrigt af hvor mange der stemmer.
>
>> >>Sig mig hvilken jordhule
>>>>er du krøbet op fra?
>>>>
>>>>Men jeg kan så - analogt med din opfattelse sige: jamen,
>>>>det
>>>>var da også ganske fornuftigt at man i DDR havde SED som
>>>>ledende kraft i landet.
>>>
>>> Selvfølgelig gør du det...
>>
>>nemlig! Logik er ikke din stærke side, vel?
>>>
>>>>Det finder jeg ikke udemokratisk.
>>>
>>> Selvfølgelig gør du ikke det...
>>
>>nemlig! Logik er ikke din stærke side, vel?
>
> Jo da.... DU har et grundlæggende Udemokratisk livssyn (du
> har ikke
> noget imod diktatur, så længe du er enige med
> diktatoren)....
DU har et grundlæggende Udemokratisk livssyn (du har ikke
noget imod diktatur, så længe du er enige med diktatoren)
>
> Min logik fejler ikke noget.... Men at du kan mene at et
> flertal der
> er bestemt FØR et valg, er "det samme" som en 2%
> spærregrænse, siger
> mere om dine antidemokratiske holdninger end om min
> logik....
næ, det svarer til at man på forhånd har bestemt at der skal
179 mandater i folketinget, at Grønland og Færøerne hver kan
få 2 mandater uden videre.
>>
>>Jo, det kan jeg åbenbart - jeg har lige grebet dig i at være
>>ulogisk -
>
> Nej det har du ikke....
jo, også i den grad.
>
>>og du har ingen argumenter.
>
> For/imod HVAD...???
hvad er det diskussionen drejer sig om?
>
>>Du mener blot noget, men
>>har ikke rigtig gennemtænkt det, og derfor kommer du med
>>automatpiloten slået til, hvorefter den får på fulde
>>kontakter
>>med dine fordomme og påstande, som slet ikke har nogen
>>forankring i virkeligheden.
>
> Du plaprer bare løs, men siger intet....
ditto.
>
>>Det er surt at jeg igen må sætte dig til vægs, men sådan er
>>det bare -lev med det!
>
> ROTFLMAO.... Du kan ikke engang sætte en stol til vægs...
>
Det går udmærket - men som sagt, du er ikke i stand til at
argumentere for dine synspunkter- du har kun EB-overskrifter i
dit hovede og dine sædvanlige fordomme. Men som det allerede
er påvist, så er DF-tilhængere jo ikke særlig begavede.
| |
Ukendt (15-09-2007)
| Kommentar
Fra : Ukendt |
Dato : 15-09-07 08:13 |
|
On Fri, 14 Sep 2007 22:46:50 +0200, "Wilstrup" <nix@invalid.com>
wrote:
>>>Endelig kan man sige at et mandat gerne må koste noget, fx
>>>15.000 stemmer, men når man har nok til at opnår 15.000
>>>stemmer, så skal man ind -også med et mandat.
>>
>> Du mangler at forklare HVORFOR en spærregrænse på 2% er
>> udemokratisk...
>
>Det har jeg forsøgt at forklare dig - hvis et parti kommer
>ind, kommer det ind med 4 mandater - og ikke med 1, medens det
>parti der blot mangler 1 stemme i at have til at kommer over
>spærregrænsen, IKKE kommer ind. Det er udemokratisk.
HVORFOR er DET udemokratisk...???
>>>Vi så hvordan Hauggaard kunne komme ind på baggrund af de
>>>øvrige regler i valgloven, men i almindelighed er det yderst
>>>vanskeligt at opnå den mulighed.
>>
>> Han er et bevis på at EN person godt kan blive valgt helt
>> alene...
>'
>Nej, det beviser ingenting, for det er ikke hver gang det kan
>ske og det afhænger i øvrigt af hvor mange der stemmer.
Jo det beviser at EN person godt kan blive valgt....
>> Jo da.... DU har et grundlæggende Udemokratisk livssyn (du
>> har ikke
>> noget imod diktatur, så længe du er enige med
>> diktatoren)....
>
>DU har et grundlæggende Udemokratisk livssyn (du har ikke
> noget imod diktatur, så længe du er enige med diktatoren)
Flot... ) Et "Det kan du selv være"-svar...
Jeg er IMOD diktatur SELVOM jeg skulle være enig med diktatoren (for
diktatorer laver altid lort i det, uanset hvor gode motiverne var)...
>> Min logik fejler ikke noget.... Men at du kan mene at et
>> flertal der
>> er bestemt FØR et valg, er "det samme" som en 2%
>> spærregrænse, siger
>> mere om dine antidemokratiske holdninger end om min
>> logik....
>
>næ, det svarer til at man på forhånd har bestemt at der skal
>179 mandater i folketinget, at Grønland og Færøerne hver kan
>få 2 mandater uden videre.
Sikke noget sludder.... ALLE de 179 mandater bliver direkte valgt af
folket... Hvis folket vil have et borgerligt styre, så får de det, og
hvis de vil have et socialistisk styre, så får de det.... Det er ægte
demokrati fordi det er folket der bestemmer (en m/k en stemme)...
I DDR var der IKKE "frit valg" til over halvdelen af styret...
Når du siger at det er godt, fordi SED medlemmerne blev valgt af
arbejdspladserne, så er du direkte udemokratisk... Det svarer jo til
at jeg kun fik valget mellem Aaen, Asmaa og de andre fra EL... INGEN
af dem vil jeg stemme på....
>>>og du har ingen argumenter.
>>
>> For/imod HVAD...???
>
>hvad er det diskussionen drejer sig om?
Læs overskriften "Var DDR Demokratisk ?"...
>>>Det er surt at jeg igen må sætte dig til vægs, men sådan er
>>>det bare -lev med det!
>>
>> ROTFLMAO.... Du kan ikke engang sætte en stol til vægs...
>>
>
>Det går udmærket - men som sagt, du er ikke i stand til at
>argumentere for dine synspunkter- du har kun EB-overskrifter i
>dit hovede
Jeg læser slet ikke EB...
>og dine sædvanlige fordomme. Men som det allerede
>er påvist, så er DF-tilhængere jo ikke særlig begavede.
Hvad kommer det mig ved...??? Jeg er IKKE DF-tilhænger...
Men din slut-svada er typisk for socialister... Hvis de ikke kan
overbevise deres modstandere om at de har ret, så beskyldes de bare
for at være dumme, DF-ere eller nazister.... )
| |
Peder B. Pels (12-09-2007)
| Kommentar
Fra : Peder B. Pels |
Dato : 12-09-07 23:06 |
|
S.A.Thomsen <s_a_thomsen(at)yahoo(dot)com> wrote:
> >> Det forklarer måske din alternative opfattelse af styret i
> >> DDR....
> >
> >Hvorfor skulle min opfattelse af DDR være mere alternativ end
> >din ?
> >>
> >> Da folk, i dine øjne, åbenbart generelt er for dumme, så må
> >> de såkaldt
> >> "kloge" (aka. kommunistpartiets ledelse), jo hellere
> >> bestemme alting
> >> for det stakkels uvidende folk....
> >
> >Akkurat som valgmændende gør det i USA, ikke sandt?
>
> Og straks starter bortforklaringerne med "Det hele er USA's
> skyld"... ))
>
> Og nej, USA's system (ligesom England's for øvrigt) er HELLER IKKE
> rigtigt demokratisk....
Jo, men USA's system halter pga. antallet af borgere til representanter
i Kongressen er det højeste i den vestlige verden.
--
regards , Peter B. P.
http://titancity.com/blog , http://macplanet.dk
"We don't dial 911 - we dial .357".
| |
Ukendt (13-09-2007)
| Kommentar
Fra : Ukendt |
Dato : 13-09-07 13:48 |
|
On Thu, 13 Sep 2007 00:06:00 +0200, peter@nospamplease.dk (Peder B.
Pels) wrote:
>> >Akkurat som valgmændende gør det i USA, ikke sandt?
>>
>> Og straks starter bortforklaringerne med "Det hele er USA's
>> skyld"... ))
>>
>> Og nej, USA's system (ligesom England's for øvrigt) er HELLER IKKE
>> rigtigt demokratisk....
>
>Jo, men USA's system halter pga. antallet af borgere til representanter
>i Kongressen er det højeste i den vestlige verden.
Den store "fejl" ved det det amerikanske valgsystem (til
præsidentposten) er at hvis en stat giver kandidat A 1 stemme mere end
kandidat B, så er alle stemmer på kandidat B, værdiløse....
| |
Peder B. Pels (13-09-2007)
| Kommentar
Fra : Peder B. Pels |
Dato : 13-09-07 17:36 |
|
S.A.Thomsen <s_a_thomsen(at)yahoo(dot)com> wrote:
> On Thu, 13 Sep 2007 00:06:00 +0200, peter@nospamplease.dk (Peder B.
> Pels) wrote:
>
> >> >Akkurat som valgmændende gør det i USA, ikke sandt?
> >>
> >> Og straks starter bortforklaringerne med "Det hele er USA's
> >> skyld"... ))
> >>
> >> Og nej, USA's system (ligesom England's for øvrigt) er HELLER IKKE
> >> rigtigt demokratisk....
> >
> >Jo, men USA's system halter pga. antallet af borgere til representanter
> >i Kongressen er det højeste i den vestlige verden.
>
> Den store "fejl" ved det det amerikanske valgsystem (til
> præsidentposten) er at hvis en stat giver kandidat A 1 stemme mere end
> kandidat B, så er alle stemmer på kandidat B, værdiløse....
Det er kun til præsidentvalget, som kun er EN DEL af valgsystemet
derovre på den anden side af søen. Jeg vil sige at Kongressen er
vigtigere, for det er dem der FORESLÅR lovene. Præsidenten kan kun
skrive dem under, eller vetoe dem, og det gør han sjældent.
--
regards , Peter B. P. http://titancity.com/blog , http://macplanet.dk
"Blame freedom for the problems caused by its lack" <--- is the essence
of the arguments of most anti-libertarians.
| |
Ukendt (13-09-2007)
| Kommentar
Fra : Ukendt |
Dato : 13-09-07 11:19 |
|
"S.A.Thomsen" <s_a_thomsen(at)yahoo(dot)com> skrev i en meddelelse
news:u2gge31qrif1eomlbhd28ad220olihv3hi@4ax.com...
> On Wed, 12 Sep 2007 21:02:28 +0200, "Wilstrup" <nix@invalid.com>
> wrote:
>
>>> Snup en tudekiks.... Den almindelige dansker er klar over at
>>> socialisme er et dødfødt projekt.... Det er afprøvet, og
>>> konstateret
>>> ubrugeligt...
>>
>>jeg har ikke behov for en tudekiks - jeg konstaterer hvad der
>>er fakta her- de danske vælgere er stort set nogle uvidende
>>dumrianer, men det kan man ikke fortænke dem i, siden de
>>dagligt bliver udsat for propaganda fra højrefjolsernes side.
>
> Helt ærligt.... SNUP DIG ET TUDEKIKS.... ))))
Kan du ikke selv se, at du faktisk opfører dig temmelig barnligt?
Der bliver fremsat nogle sandheder, og alt hvad du kan mønstre, er noget om
"tudekiks"?
Hvad med at forholde dig til de fremsatte udsagn, og udenfor al tvivl
tilbagevise dem?
Er det fordi du ikke formår dette, du falder tilbage til "tudekiksene"?
>>
>>Som jeg skrev: Nej, folk er generelt for dumme.........
>
> Det er du vist IKKE den rigtige til at vurdere...
Vi er skam en del, der er vidende om, hvad socialisme egentlig er for noget.
Og kan derfor ganske glimrende vurdere, hvor det er, gennemsnitsdanskeren,
der bevidst er blevet forholdt denne viden, tager fejl.
På grund af, ja netop, dumhed = uvidenhed.
Egon
| |
Ukendt (13-09-2007)
| Kommentar
Fra : Ukendt |
Dato : 13-09-07 14:03 |
|
On Thu, 13 Sep 2007 12:19:14 +0200, "Egon Stich" <egon-stich snabela
mail.dk> wrote:
>Kan du ikke selv se, at du faktisk opfører dig temmelig barnligt?
Jo, men jeg bliver jo nødt til at kommunikere på et niveau hvor
Wilstrup kan følge med....
>Der bliver fremsat nogle sandheder, og alt hvad du kan mønstre, er noget om
>"tudekiks"?
Han sidder sgu da og tuder over at han ikke har råd til at lave lige
så meget propaganda som de "onde kapitalister"....
>Hvad med at forholde dig til de fremsatte udsagn, og udenfor al tvivl
>tilbagevise dem?
Wilstrup har da lige så meget ytringsfrihed som jeg har.... At folk
ikke gider at lytte til hans ævl, her da intet med ytringsfrihed at
gøre....
>Er det fordi du ikke formår dette, du falder tilbage til "tudekiksene"?
Men Wilstrup SIDDER JO og tuder...
>>>Som jeg skrev: Nej, folk er generelt for dumme.........
>>
>> Det er du vist IKKE den rigtige til at vurdere...
>
>Vi er skam en del, der er vidende om, hvad socialisme egentlig er for noget.
Korrekt ,men Wilstrup er IKKE en af dem...
>Og kan derfor ganske glimrende vurdere, hvor det er, gennemsnitsdanskeren,
>der bevidst er blevet forholdt denne viden, tager fejl.
Du mener altså at DU er kompetent til at afgøre hvor ANDRE tager
fejl...???
>På grund af, ja netop, dumhed = uvidenhed.
At man ikke er socialist er IKKE tegn på uvidenhed, snarere
tværtimod...
| |
Ukendt (14-09-2007)
| Kommentar
Fra : Ukendt |
Dato : 14-09-07 12:02 |
|
"S.A.Thomsen" <s_a_thomsen(at)yahoo(dot)com> skrev i en meddelelse
news:8scie3hjt03vrdlajf9va1iaoosdtc3361@4ax.com...
> On Thu, 13 Sep 2007 12:19:14 +0200, "Egon Stich" <egon-stich snabela
> mail.dk> wrote:
>
>>Kan du ikke selv se, at du faktisk opfører dig temmelig barnligt?
>
> Jo, men jeg bliver jo nødt til at kommunikere på et niveau hvor
> Wilstrup kan følge med....
Tænk, på mig virker det som om, du forlængst er faldet af vognen?
Enten vil, eller kan, du ikke forstå, hvad der fortælles dig fra bemeldte
side.
Men problemet er jo det vanlige, som vi også kender så godt fra "gamle
dage".
Når skolede socialister debatterer med borgerlige, ja undskyld udtrykket,
middelmådigheder, tager diskutionen de mærkeligste veje.
Idet nævnte borgerlige i udpræget grad mangler det fornødne kendskab til de
ting, de forsøger at kloge sig på.
Ikke underligt forøvrigt, idet de fleste jo alene kender til stumper af
sagen, erhvervet fra en borgerlig presse, hvis formål er at fodre borgerne
med forfalskede påstande.
Dette er trist, men sandt.
>>Der bliver fremsat nogle sandheder, og alt hvad du kan mønstre, er noget
>>om
>>"tudekiks"?
>
> Han sidder sgu da og tuder over at han ikke har råd til at lave lige
> så meget propaganda som de "onde kapitalister"....
Der er skam ingen, der tuder over dette.
Der bliver blot påpeget, hvorledes virkeligheden ser ud på dette område.
Prøv at gå over i den tråd der kører om DDR.
Her vil du se, hvorledes flere underlige personager, af borgerlig sort,
ligefrem ønsker DR lukket, på grund af en påstået "venstresnoning".
Ganske betegnende for demokratiopfattelsen hos nævnte segment.
>
>>Hvad med at forholde dig til de fremsatte udsagn, og udenfor al tvivl
>>tilbagevise dem?
>
> Wilstrup har da lige så meget ytringsfrihed som jeg har.... At folk
> ikke gider at lytte til hans ævl, her da intet med ytringsfrihed at
> gøre....
Underligt udsagn.
Man vil ikke lytte til opfattelser og kendsgerninger, hvis de ikke passer i
ens kram?
Eller er det fordi man ikke forstår, hvad der siges?
Og derfor ikke forår at imødegå på reel vis?
>
>>>>Som jeg skrev: Nej, folk er generelt for dumme.........
>>>
>>> Det er du vist IKKE den rigtige til at vurdere...
Det kan jeg love dig for, at jeg er.
Mit indtryk af danskere er, at de generelt er uvidende, inddoktrinerede, og
derfor hvad jeg kalder dumme.
Alene den kensgerning, at de finder sig i, at leveomkostningerne i DK er op
mod 30% større end det er nødvendigt, beviser min påstand.
De bedragere, der forårsager dette, klapper de af, når de ser dem i
billedbladet, i stedet for at sørge for at få afklapset stymperne.
>
> Korrekt ,men Wilstrup er IKKE en af dem...
Jeg har mange hængepartier med bemeldte herre.
Men dette skal skam ikke få mig til at frakende manden sin viden om
socialismen.
I den sammenhæng er der ikke fremsat een eneste forkert påstand.
Men nok en hel del, der er vanskelige at kapere for mennesker, der gennem
hele livet har ligget under for forløjet borgerlig propaganda.
Og så er vi tilbage til "de dumme danskere", som det engang blev sagt.
Med rette.
>
>>Og kan derfor ganske glimrende vurdere, hvor det er, gennemsnitsdanskeren,
>>der bevidst er blevet forholdt denne viden, tager fejl.
>
> Du mener altså at DU er kompetent til at afgøre hvor ANDRE tager
> fejl...???
På en del områder, helt sikkert.
Sådanne områder har vel de fleste med en specialviden.
Og du skal ikke underkende, at socialister gennemgående ved mere om
socialistiske forhold, end de fleste.
Og derfor glimrende er i stand til at se, når f.ex. du tager fejl.
>
>>På grund af, ja netop, dumhed = uvidenhed.
>
> At man ikke er socialist er IKKE tegn på uvidenhed, snarere
> tværtimod...
Vrøvl.
Det ville være lige så rigtigt af dig at påstå, at er man ikke atomfysiker,
er det ikke tegn på uvidenhed, snarere tværtimpd--
Det forholder sig jo reelt således, at når et menneske ikke er socialist, er
det på grund af uvidenhed.
Når lige uindtages kapitalister, der glimrende ved, hvad socialisme er for
noget, og derfor er skrækslagne blot de hører ordet.
Hvorfor de bestandigt gør hvad de kan, for at fremme deres
socialistforskrækkede løgne om denne.
Egon
| |
Ukendt (14-09-2007)
| Kommentar
Fra : Ukendt |
Dato : 14-09-07 17:59 |
|
On Fri, 14 Sep 2007 13:01:35 +0200, "Egon Stich" <egon-stich snabela
mail.dk> wrote:
>Idet nævnte borgerlige i udpræget grad mangler det fornødne kendskab til de
>ting, de forsøger at kloge sig på.
Det samme er gældende for socialisterne....
>Ikke underligt forøvrigt, idet de fleste jo alene kender til stumper af
>sagen, erhvervet fra en borgerlig presse, hvis formål er at fodre borgerne
>med forfalskede påstande.
Hvordan ken en påstand være forfalsket...???
>> Han sidder sgu da og tuder over at han ikke har råd til at lave lige
>> så meget propaganda som de "onde kapitalister"....
>
>Der er skam ingen, der tuder over dette.
Jo, Wilstrup gør...
citat fra Wilstrup:
"Når man ikke har midlerne til det og en hel kapitalistisk
verdens midler til at føre samme agressive propaganda som
kapitalisterne har gjort gennem årene, så kan man ikke sådan
uden videre overbevise den gemene øllebrødsdansker om at
socialismen er den eneste farbare vej frem."
Det er da en lang gang tudefjæs....
>Der bliver blot påpeget, hvorledes virkeligheden ser ud på dette område.
>Prøv at gå over i den tråd der kører om DDR.
>Her vil du se, hvorledes flere underlige personager, af borgerlig sort,
>ligefrem ønsker DR lukket, på grund af en påstået "venstresnoning".
Jeg mener da ikke at DR skal lukkes.... Jeg mener bare ikke at de skal
have snablen nede i mine lommer....
>Ganske betegnende for demokratiopfattelsen hos nævnte segment.
Kugleskøre personer findes i begge ender af det politiske spektrum...
>>>Hvad med at forholde dig til de fremsatte udsagn, og udenfor al tvivl
>>>tilbagevise dem?
>>
>> Wilstrup har da lige så meget ytringsfrihed som jeg har.... At folk
>> ikke gider at lytte til hans ævl, her da intet med ytringsfrihed at
>> gøre....
>
>Underligt udsagn.
Hvorfor det...??? Det er jo en klokkeklar sandhed....
>Man vil ikke lytte til opfattelser og kendsgerninger, hvis de ikke passer i
>ens kram?
Hvem siger at det er kendsgerninger...???
>Eller er det fordi man ikke forstår, hvad der siges?
>Og derfor ikke forår at imødegå på reel vis?
Det er da det samme, for både venstre- og højre-orienterede....
>>>>>Som jeg skrev: Nej, folk er generelt for dumme.........
>>>>
>>>> Det er du vist IKKE den rigtige til at vurdere...
>
>Det kan jeg love dig for, at jeg er.
Hvorfor tror du at du er klogere and alle andre...???
>Mit indtryk af danskere er, at de generelt er uvidende, inddoktrinerede, og
>derfor hvad jeg kalder dumme.
Det har intet med dumhed at gøre.... Du mener bare at alle der ikke er
enige med dig, er dumme og dermed falder du i din egen fælde....
>Alene den kensgerning, at de finder sig i, at leveomkostningerne i DK er op
>mod 30% større end det er nødvendigt, beviser min påstand.
Det beviser da ikke en skid.... Man kunne jo i samme åndedrag jo også
sige at er 30% større end nødvendigt....
>De bedragere, der forårsager dette, klapper de af, når de ser dem i
>billedbladet, i stedet for at sørge for at få afklapset stymperne.
Mon ikke lønningerne afspejler prislejet...???
>> Korrekt ,men Wilstrup er IKKE en af dem...
>
>Jeg har mange hængepartier med bemeldte herre.
>Men dette skal skam ikke få mig til at frakende manden sin viden om
>socialismen.
Han ved da sikkert en masse om socialisme, men det kan bare ikke
bruges til andet end at overbevise folk om at socialisme IKKE er vejen
frem.... Det er prøvet og har fejlet....
>I den sammenhæng er der ikke fremsat een eneste forkert påstand.
>Men nok en hel del, der er vanskelige at kapere for mennesker, der gennem
>hele livet har ligget under for forløjet borgerlig propaganda.
Nej, de har bare lært at tænke selv....
>Og så er vi tilbage til "de dumme danskere", som det engang blev sagt.
>Med rette.
Nej, man er IKKE dum fordi man ikke er socialist....
>>>Og kan derfor ganske glimrende vurdere, hvor det er, gennemsnitsdanskeren,
>>>der bevidst er blevet forholdt denne viden, tager fejl.
>>
>> Du mener altså at DU er kompetent til at afgøre hvor ANDRE tager
>> fejl...???
>
>På en del områder, helt sikkert.
Er du også narcissist...???
>Sådanne områder har vel de fleste med en specialviden.
>Og du skal ikke underkende, at socialister gennemgående ved mere om
>socialistiske forhold, end de fleste.
>Og derfor glimrende er i stand til at se, når f.ex. du tager fejl.
Mht. hvad...???
>>>På grund af, ja netop, dumhed = uvidenhed.
>>
>> At man ikke er socialist er IKKE tegn på uvidenhed, snarere
>> tværtimod...
>
>Vrøvl.
>Det ville være lige så rigtigt af dig at påstå, at er man ikke atomfysiker,
>er det ikke tegn på uvidenhed, snarere tværtimpd--
Sludder og vrøvl... Socialisme drejer sig om holdninger IKKE viden...
>Det forholder sig jo reelt således, at når et menneske ikke er socialist, er
>det på grund af uvidenhed.
Her beviste du lige at du ikke ved hvad du taler om.... )
Om man er socialist eller kapitalist har INTET med uvidenhed at
gøre...
>Når lige uindtages kapitalister, der glimrende ved, hvad socialisme er for
>noget, og derfor er skrækslagne blot de hører ordet.
>Hvorfor de bestandigt gør hvad de kan, for at fremme deres
>socialistforskrækkede løgne om denne.
Det er slet ikke nødvendigt at lyve om socialismen.... Den har
dødsdømt sig selv, helt uden hjælp....
| |
Ukendt (15-09-2007)
| Kommentar
Fra : Ukendt |
Dato : 15-09-07 12:23 |
|
"S.A.Thomsen" <s_a_thomsen(at)yahoo(dot)com> skrev i en meddelelse
news:hcele3l65k6ah7b1fteu8a8f91chulpl8i@4ax.com...
> On Fri, 14 Sep 2007 13:01:35 +0200, "Egon Stich" <egon-stich snabela
> mail.dk> wrote:
>
>>Idet nævnte borgerlige i udpræget grad mangler det fornødne kendskab til
>>de
>>ting, de forsøger at kloge sig på.
>
> Det samme er gældende for socialisterne....
Hele denne tråd beviser jo ganske klart det modsatte.
Højrefolkene har vist manglende opfattelse af demokrati.
Manglende viden om reelle danske forhold.
Total uvidenhed om forholdene i DDR.
>
>>Ikke underligt forøvrigt, idet de fleste jo alene kender til stumper af
>>sagen, erhvervet fra en borgerlig presse, hvis formål er at fodre borgerne
>>med forfalskede påstande.
>
> Hvordan ken en påstand være forfalsket...???
Flueknæpper--
Du ved godt, hvad der menes.
>
> "Når man ikke har midlerne til det og en hel kapitalistisk
> verdens midler til at føre samme agressive propaganda som
> kapitalisterne har gjort gennem årene, så kan man ikke sådan
> uden videre overbevise den gemene øllebrødsdansker om at
> socialismen er den eneste farbare vej frem."
>
> Det er da en lang gang tudefjæs....
Synes du det?
For mig virker det blot som en påpegning af kendsgerninger.
Man "tuder" da heller ikke, om man fortæller om, at tyngdekraften existerer?
>
> Jeg mener da ikke at DR skal lukkes.... Jeg mener bare ikke at de skal
> have snablen nede i mine lommer....
>
>>Ganske betegnende for demokratiopfattelsen hos nævnte segment.
>
> Kugleskøre personer findes i begge ender af det politiske spektrum...
"Kugleskøre" er nok for mild en betegnelse for den fløj, der i mere end 40
år har ført denne hetz mod det påståede "røde" DR.
>
>>Man vil ikke lytte til opfattelser og kendsgerninger, hvis de ikke passer
>>i
>>ens kram?
>
> Hvem siger at det er kendsgerninger...???
Det gør jeg da.
Og du kan få disse kendsgerninger dokumenteret ved noget så enkelt som et
par ture på biblioteket.
>
> Hvorfor tror du at du er klogere and alle andre...???
Sådan er det bare
>
>>Mit indtryk af danskere er, at de generelt er uvidende, inddoktrinerede,
>>og
>>derfor hvad jeg kalder dumme.
>
> Det har intet med dumhed at gøre.... Du mener bare at alle der ikke er
> enige med dig, er dumme og dermed falder du i din egen fælde....
Nej.
Når jeg anvender udtrykket "dum", mener jeg hermed uvidene - uoplyste.
En følge af mange års borgerlig propaganda.
Samt manglende vilie til at sætte sig ind i sagerne.
>>Alene den kensgerning, at de finder sig i, at leveomkostningerne i DK er
>>op
>>mod 30% større end det er nødvendigt, beviser min påstand.
>
> Det beviser da ikke en skid.... Man kunne jo i samme åndedrag jo også
> sige at er 30% større end nødvendigt....
Det beviser, udenfor enhver tvivl, at danskerne ikke gider reagere på
regelret svindel og ulovligheder.
Prisaftaler stortrives her i landet, og figenbladet der kaldes tilsyn, er et
meget lille figenblad.
Renser man priser for skatter og afgifter, ses det tydeligt, at danske
kapitalister opererer med større profit end i andre lande.
Fjern toldmuren i øresund, og vi vil se samtlige tømmerhandlere på sjælland
dreje nøglen i løbet af kort tid.
Blot et af mange exempler.
Men sådanne kendsgerninger er danskerne for dumme til at indse.
>
>>De bedragere, der forårsager dette, klapper de af, når de ser dem i
>>billedbladet, i stedet for at sørge for at få afklapset stymperne.
>
> Mon ikke lønningerne afspejler prislejet...???
Helt klart.
Dumme danskere hylder de svindlere, der bedrager dem.
>
>>> Korrekt ,men Wilstrup er IKKE en af dem...
>>
>>Jeg har mange hængepartier med bemeldte herre.
>>Men dette skal skam ikke få mig til at frakende manden sin viden om
>>socialismen.
>
> Han ved da sikkert en masse om socialisme, men det kan bare ikke
> bruges til andet end at overbevise folk om at socialisme IKKE er vejen
> frem.... Det er prøvet og har fejlet....
Det er ikke prøvet for alvor.
Denne påstand er såmænd blot endnu en af de løgne, en borgerlig presse har
kolporteret.
Prøv at gennemlæse tråden.
Du vil se en masse fjolser, hvis eneste "argument" er nogle ulykkelige
hændelser ved grænsen.
Baggrunden for disse, kender de ikke.
Ligeledes forhindrer denne focusering dem i at betragte hele DDR-systemet,
og opdage, at der var ikke så få ting, vi kunne lære af dette.
Det er netop frygten for denne erkendelse, der får kapitalistsystemet til at
fremfører deres løgne og fordrejninger i een uendelighed.
Se blot forskellen på DDR måden og DK måden, når det drejer sig om
uddannelsessystem og socialsektor.
Eller boligforholdene.
At påstå, at "socialismen har fejlet", er helt enkelt for simpelt.
>>I den sammenhæng er der ikke fremsat een eneste forkert påstand.
>>Men nok en hel del, der er vanskelige at kapere for mennesker, der gennem
>>hele livet har ligget under for forløjet borgerlig propaganda.
>
> Nej, de har bare lært at tænke selv....
Nix, gamle ven---
Her er vi tilbage til sagen om "de dumme danskere".
De er blevet forholdt viden, der kunne gøre dem i stand til at "tænke".
De regner og regner, men da de ikke er i besiddelse af nullet, er det
begrænset, hvad de kan udregne.
>>Og så er vi tilbage til "de dumme danskere", som det engang blev sagt.
>>Med rette.
>
> Nej, man er IKKE dum fordi man ikke er socialist...
Hvis man ikke er dum = uvidende, og ikke er socialist, tilhører man den
udbyttende klasse.
Eller ser sin fordel i, at være lakaj for denne.
Så hvis man hverken er dum eller socialist, er det fordi man har egoistiske
interesser i noget andet.
Og dyrker denne interesse på bekostning af andre.
..
>>>
>>> Du mener altså at DU er kompetent til at afgøre hvor ANDRE tager
>>> fejl...???
>>
>>På en del områder, helt sikkert.
>
> Er du også narcissist...???
Hvis du nu i gamle dage, medens jeg stadig praktiserede, havde været min
elev.
Havde du da ikke erkendt, at når jeg var sat til at undervise dig, var der
stor sandsynlighed for, at jeg var mere vidende på området, end dig?
Således er det også her, hvad dette emne angår.
Jeg ved mere om emnet, og kan derfor naturligvis med rette føle mig
kompetent tiæl at afgøre, hvor andre tager fejl.
Du har sikkert også et område, hvor du med rette kunne imødegå mig, om jeg
forsøgte at kloge mig på dette.
>
> Sludder og vrøvl... Socialisme drejer sig om holdninger IKKE viden...
Hvis jeg nu skulle købe din påstand, ville det jo betyde, at jeg skulle til
at tale om menneskelig, moral og personlig grådighed.
Lad mig nøjes med at sige, at der findes to grupper mennesker.
Dem, der er humanisk indstilledt, og er i besiddelse af empati, samt viden.
De er socialister.
Dem, der har viden, men mangler det øvrige, er borgerlige.
Så enkelt er det.
> Det er slet ikke nødvendigt at lyve om socialismen.... Den har
> dødsdømt sig selv, helt uden hjælp....
Hvor henne dog?
Når nogen tror dette, er det jo alene på grund af de løgne, kapitalisterne
her udspredt lige siden den første franske revolution.
Egon
| |
Ukendt (15-09-2007)
| Kommentar
Fra : Ukendt |
Dato : 15-09-07 14:40 |
|
On Sat, 15 Sep 2007 13:23:17 +0200, "Egon Stich" <egon-stich snabela
mail.dk> wrote:
>>>Idet nævnte borgerlige i udpræget grad mangler det fornødne kendskab til
>>>de ting, de forsøger at kloge sig på.
>>
>> Det samme er gældende for socialisterne....
>
>Hele denne tråd beviser jo ganske klart det modsatte.
Nej, DU har lige bevist min påstand...
>Højrefolkene har vist manglende opfattelse af demokrati.
Demokrati = folkestyre... Det er da ikke så svært...
>Manglende viden om reelle danske forhold.
Hvilke...???
>Total uvidenhed om forholdene i DDR.
Måske, men at kalde det for demokrati, når flertallet er bestemt FØR
folket spørges, er direkte dumt....
>>>Ikke underligt forøvrigt, idet de fleste jo alene kender til stumper af
>>>sagen, erhvervet fra en borgerlig presse, hvis formål er at fodre borgerne
>>>med forfalskede påstande.
>>
>> Hvordan ken en påstand være forfalsket...???
>
>Flueknæpper--
>Du ved godt, hvad der menes.
Næh, for så ville jeg jo ikke spørge....
>> "Når man ikke har midlerne til det og en hel kapitalistisk
>> verdens midler til at føre samme agressive propaganda som
>> kapitalisterne har gjort gennem årene, så kan man ikke sådan
>> uden videre overbevise den gemene øllebrødsdansker om at
>> socialismen er den eneste farbare vej frem."
>>
>> Det er da en lang gang tudefjæs....
>
>Synes du det?
Ja...!!!!
>For mig virker det blot som en påpegning af kendsgerninger.
>Man "tuder" da heller ikke, om man fortæller om, at tyngdekraften existerer?
Jo, hvis man samtidig tuder over at man ikke kan flyve p.g.a.
tyngdekraften...
>> Jeg mener da ikke at DR skal lukkes.... Jeg mener bare ikke at de skal
>> have snablen nede i mine lommer....
>>
>>>Ganske betegnende for demokratiopfattelsen hos nævnte segment.
>>
>> Kugleskøre personer findes i begge ender af det politiske spektrum...
>
>"Kugleskøre" er nok for mild en betegnelse for den fløj, der i mere end 40
>år har ført denne hetz mod det påståede "røde" DR.
Ikke mere kugleskøre end Enhedslisten og den yderste venstrefløj...
>>>Man vil ikke lytte til opfattelser og kendsgerninger, hvis de ikke passer
>>>i ens kram?
>>
>> Hvem siger at det er kendsgerninger...???
>
>Det gør jeg da.
At DU siger det, gør det ikke til en kendsgerning....
>Og du kan få disse kendsgerninger dokumenteret ved noget så enkelt som et
>par ture på biblioteket.
>
>> Hvorfor tror du at du er klogere and alle andre...???
>
>Sådan er det bare
Gaaaaaaaaaaaaaaaaaaaab.....
>>>Mit indtryk af danskere er, at de generelt er uvidende, inddoktrinerede,
>>>og >derfor hvad jeg kalder dumme.
>>
>> Det har intet med dumhed at gøre.... Du mener bare at alle der ikke er
>> enige med dig, er dumme og dermed falder du i din egen fælde....
>
>Nej.
>Når jeg anvender udtrykket "dum", mener jeg hermed uvidene - uoplyste.
>En følge af mange års borgerlig propaganda.
>Samt manglende vilie til at sætte sig ind i sagerne.
Det er hvad socialisterne er (set fra min side)....
Som sagt, politik drejer sig om HOLDNINGER....
>>>Alene den kensgerning, at de finder sig i, at leveomkostningerne i DK er
>>>op
>>>mod 30% større end det er nødvendigt, beviser min påstand.
>>
>> Det beviser da ikke en skid.... Man kunne jo i samme åndedrag jo også
>> sige at er 30% større end nødvendigt....
>
>Det beviser, udenfor enhver tvivl, at danskerne ikke gider reagere på
>regelret svindel og ulovligheder.
Det har da intet med sagen at gøre...
>Prisaftaler stortrives her i landet, og figenbladet der kaldes tilsyn, er et
>meget lille figenblad.
>Renser man priser for skatter og afgifter, ses det tydeligt, at danske
>kapitalister opererer med større profit end i andre lande.
Har du med/modregnet de forholdsmæssigt høje
lønninger/produktionsomkostninger...???
>Fjern toldmuren i øresund, og vi vil se samtlige tømmerhandlere på sjælland
>dreje nøglen i løbet af kort tid.
Er det fordi deres ansatte får for meget i løn, ift. til den anden
side af Øresund...???
>Blot et af mange exempler.
>Men sådanne kendsgerninger er danskerne for dumme til at indse.
>
>>
>>>De bedragere, der forårsager dette, klapper de af, når de ser dem i
>>>billedbladet, i stedet for at sørge for at få afklapset stymperne.
>>
>> Mon ikke lønningerne afspejler prislejet...???
>
>Helt klart.
>Dumme danskere hylder de svindlere, der bedrager dem.
Øhhhh...???
>>>> Korrekt ,men Wilstrup er IKKE en af dem...
>>>
>>>Jeg har mange hængepartier med bemeldte herre.
>>>Men dette skal skam ikke få mig til at frakende manden sin viden om
>>>socialismen.
>>
>> Han ved da sikkert en masse om socialisme, men det kan bare ikke
>> bruges til andet end at overbevise folk om at socialisme IKKE er vejen
>> frem.... Det er prøvet og har fejlet....
>
>Det er ikke prøvet for alvor.
Det er sagt 117 gange før....
>Denne påstand er såmænd blot endnu en af de løgne, en borgerlig presse har
>kolporteret.
Nej, socialisme er forsøgt i mange lande, med samme negative
resultat....
>Prøv at gennemlæse tråden.
>Du vil se en masse fjolser, hvis eneste "argument" er nogle ulykkelige
>hændelser ved grænsen.
>Baggrunden for disse, kender de ikke.
>Ligeledes forhindrer denne focusering dem i at betragte hele DDR-systemet,
>og opdage, at der var ikke så få ting, vi kunne lære af dette.
Der var da sikkert flere gode ting i DDR, men at skyde sine egne
borgere ned, bare fordi de ville ud af landet og at der REELT ikke var
frie valg, opvejer så rigeligt de positive ting...
>Det er netop frygten for denne erkendelse, der får kapitalistsystemet til at
>fremfører deres løgne og fordrejninger i een uendelighed.
>Se blot forskellen på DDR måden og DK måden, når det drejer sig om
>uddannelsessystem og socialsektor.
Måske en af de positive ting...
>Eller boligforholdene.
Der ikke var særligt gode, men ok, ALLE boede i det samme lort...
>At påstå, at "socialismen har fejlet", er helt enkelt for simpelt.
Men dog stadigvæk sandt...
>>>I den sammenhæng er der ikke fremsat een eneste forkert påstand.
>>>Men nok en hel del, der er vanskelige at kapere for mennesker, der gennem
>>>hele livet har ligget under for forløjet borgerlig propaganda.
>>
>> Nej, de har bare lært at tænke selv....
>
>Nix, gamle ven---
>Her er vi tilbage til sagen om "de dumme danskere".
For at bruge dine egne ord...
At påstå det, er helt enkelt for simpelt...
>De er blevet forholdt viden, der kunne gøre dem i stand til at "tænke".
Det DU kalder "viden", kalder andre eventyr...
>De regner og regner, men da de ikke er i besiddelse af nullet, er det
>begrænset, hvad de kan udregne.
Nu kikker dit akademiker-had frem...
>>>Og så er vi tilbage til "de dumme danskere", som det engang blev sagt.
>>>Med rette.
>>
>> Nej, man er IKKE dum fordi man ikke er socialist...
>
>Hvis man ikke er dum = uvidende, og ikke er socialist, tilhører man den
>udbyttende klasse.
>Eller ser sin fordel i, at være lakaj for denne.
Igen kommer dit "dem der ikke er enige med dig, er dumme"...
>Så hvis man hverken er dum eller socialist, er det fordi man har egoistiske
>interesser i noget andet.
>Og dyrker denne interesse på bekostning af andre.
Suk... Du kan ikke se andre "sandheder" end din egen...
>>>> Du mener altså at DU er kompetent til at afgøre hvor ANDRE tager
>>>> fejl...???
>>>
>>>På en del områder, helt sikkert.
>>
>> Er du også narcissist...???
>
>Hvis du nu i gamle dage, medens jeg stadig praktiserede, havde været min
>elev.
>Havde du da ikke erkendt, at når jeg var sat til at undervise dig, var der
>stor sandsynlighed for, at jeg var mere vidende på området, end dig?
>Således er det også her, hvad dette emne angår.
>Jeg ved mere om emnet, og kan derfor naturligvis med rette føle mig
>kompetent tiæl at afgøre, hvor andre tager fejl.
Det drejer sig om HOLDNINGER.... IKKE sandt/falsk....
>Du har sikkert også et område, hvor du med rette kunne imødegå mig, om jeg
>forsøgte at kloge mig på dette.
Det er sikkert gensidigt, HVIS det drejer sig om videnskabelige fakta,
men når det drejer sig om politik, så er der ikke noget
rigtigt/forkert...
>> Sludder og vrøvl... Socialisme drejer sig om holdninger IKKE viden...
>
>Hvis jeg nu skulle købe din påstand, ville det jo betyde, at jeg skulle til
>at tale om menneskelig, moral og personlig grådighed.
>Lad mig nøjes med at sige, at der findes to grupper mennesker.
>
>Dem, der er humanisk indstilledt, og er i besiddelse af empati, samt viden.
>De er socialister.
Sikke dog noget vrøvl....
>Dem, der har viden, men mangler det øvrige, er borgerlige.
Endnu mere vrøvl...
>Så enkelt er det.
Nej det er det ikke...
>> Det er slet ikke nødvendigt at lyve om socialismen.... Den har
>> dødsdømt sig selv, helt uden hjælp....
>
>Hvor henne dog?
I hele verden...
>Når nogen tror dette, er det jo alene på grund af de løgne, kapitalisterne
>her udspredt lige siden den første franske revolution.
Åben dine øjne og se dig omkring....
| |
Ukendt (15-09-2007)
| Kommentar
Fra : Ukendt |
Dato : 15-09-07 18:16 |
|
"S.A.Thomsen" <s_a_thomsen(at)yahoo(dot)com> skrev i en meddelelse
news:homne31hi8ij7vn9druda712n5qjsf4q71@4ax.com...
>
>>Prisaftaler stortrives her i landet, og figenbladet der kaldes tilsyn, er
>>et
>>meget lille figenblad.
>>Renser man priser for skatter og afgifter, ses det tydeligt, at danske
>>kapitalister opererer med større profit end i andre lande.
>
> Har du med/modregnet de forholdsmæssigt høje
> lønninger/produktionsomkostninger...???
Den med de "høje lønninger" er jo også en borgerlig løgn.
Man "glemmer" ganske bekvemt at tale om den anderledes fordeling af de
sociale udgifter.
som arbejdsgiverne i andre lande "hænger på".
Foruden den udbetalte løn.
Så påstanden om "høje danske lønninger" er en borgerlig løgn, ivrigt
promoveret af Djøf-lakajer.
>>Fjern toldmuren i øresund, og vi vil se samtlige tømmerhandlere på
>>sjælland
>>dreje nøglen i løbet af kort tid.
>
> Er det fordi deres ansatte får for meget i løn, ift. til den anden
> side af Øresund...???
Slet ikke.
Men grossereren skraber mere til sig.
Det er så nemt, at det er svært at indse?
> Der var da sikkert flere gode ting i DDR, men at skyde sine egne
> borgere ned, bare fordi de ville ud af landet og at der REELT ikke var
> frie valg, opvejer så rigeligt de positive ting...
Slet ikke.
Langt fra.
>
>>Det er netop frygten for denne erkendelse, der får kapitalistsystemet til
>>at
>>fremfører deres løgne og fordrejninger i een uendelighed.
>>Se blot forskellen på DDR måden og DK måden, når det drejer sig om
>>uddannelsessystem og socialsektor.
>
> Måske en af de positive ting...
>
>>Eller boligforholdene.
>
> Der ikke var særligt gode, men ok, ALLE boede i det samme lort...
Var du derovre og bese deres boliger?
Der var skam glimrende boliger.
Også, naturligvis noget gammelt lort, men det var der skam sandelig også i
kbhvn forexempel.
Den væsentlige forskal var, at i DK kunne unge ikke få et sted at bo.
I DDR var der sørget for denne ret.
>
>>At påstå, at "socialismen har fejlet", er helt enkelt for simpelt.
>
> Men dog stadigvæk sandt...
Det kan det jo ikke være.
Vi kan finde positive ting i DDR.
Mange endda.
Og færre dårlige.
Efter min opfattelse er det modsat i DK.
>
>>De regner og regner, men da de ikke er i besiddelse af nullet, er det
>>begrænset, hvad de kan udregne.
>
> Nu kikker dit akademiker-had frem...
Nix.
Denne mangel lider skam ufatteligt mange af.
>>>
>>> Nej, man er IKKE dum fordi man ikke er socialist...
>>
>>Hvis man ikke er dum = uvidende, og ikke er socialist, tilhører man den
>>udbyttende klasse.
>>Eller ser sin fordel i, at være lakaj for denne.
>
> Igen kommer dit "dem der ikke er enige med dig, er dumme"...
>
>>Så hvis man hverken er dum eller socialist, er det fordi man har
>>egoistiske
>>interesser i noget andet.
>>Og dyrker denne interesse på bekostning af andre.
>
> Suk... Du kan ikke se andre "sandheder" end din egen...
Jeg kan da godt se, hvad "andre" kalder sandheden.
Men jeg kan også, på grund af bedre viden, indse, at de har uret.
Fordi de har for få brikker, til at kunne lægge puslespillet.
>
>>Du har sikkert også et område, hvor du med rette kunne imødegå mig, om jeg
>>forsøgte at kloge mig på dette.
>
> Det er sikkert gensidigt, HVIS det drejer sig om videnskabelige fakta,
> men når det drejer sig om politik, så er der ikke noget
> rigtigt/forkert...
Jo, absolut.
Ikke alt er "lige godt".
Fulgte man din argumentation bare lidt hen ad vejen, hvad kunne man da ikke
komme til at skulle acceptere som i orden, fordi der er tale om "politik"?
>>> Sludder og vrøvl... Socialisme drejer sig om holdninger IKKE viden...
>>
>>Hvis jeg nu skulle købe din påstand, ville det jo betyde, at jeg skulle
>>til
>>at tale om menneskelig, moral og personlig grådighed.
>>Lad mig nøjes med at sige, at der findes to grupper mennesker.
>>
>>Dem, der er humanisk indstilledt, og er i besiddelse af empati, samt
>>viden.
>>De er socialister.
>
> Sikke dog noget vrøvl....
Nej, Sandhed.
>
>>Dem, der har viden, men mangler det øvrige, er borgerlige.
>
> Endnu mere vrøvl...
Nej, Sandhed
>
>>Så enkelt er det.
>
> Nej det er det ikke...
>
>>Når nogen tror dette, er det jo alene på grund af de løgne, kapitalisterne
>>her udspredt lige siden den første franske revolution.
>
> Åben dine øjne og se dig omkring....
Det er jo det, jeg har gjort.
Man kan da ikke se sig omkring i DK uden at få øje på adskillig elendighed,
som alene skyldes kapitalisters grådighed?
Egon
| |
Ukendt (15-09-2007)
| Kommentar
Fra : Ukendt |
Dato : 15-09-07 21:12 |
|
On Sat, 15 Sep 2007 19:16:20 +0200, "Egon Stich" <egon-stich snabela
mail.dk> wrote:
>> Har du med/modregnet de forholdsmæssigt høje
>> lønninger/produktionsomkostninger...???
>
>Den med de "høje lønninger" er jo også en borgerlig løgn.
>Man "glemmer" ganske bekvemt at tale om den anderledes fordeling af de
>sociale udgifter.
>som arbejdsgiverne i andre lande "hænger på".
>Foruden den udbetalte løn.
Det ved jeg godt og det var derfor at jeg skrev
produktionsomkostninger....
>Så påstanden om "høje danske lønninger" er en borgerlig løgn, ivrigt
>promoveret af Djøf-lakajer.
HVAD er der løgn i det...???
Er de samlede personaleomkostninger (løn, sociale udgifter, m.m.) i
Danmark højere eller lavere end i f.eks. Sverige...???
>>>Fjern toldmuren i øresund, og vi vil se samtlige tømmerhandlere på
>>>sjælland
>>>dreje nøglen i løbet af kort tid.
>>
>> Er det fordi deres ansatte får for meget i løn, ift. til den anden
>> side af Øresund...???
>
>Slet ikke.
>Men grossereren skraber mere til sig.
Det var i gamle dage man havde "grosserere"...
>Det er så nemt, at det er svært at indse?
>
>> Der var da sikkert flere gode ting i DDR, men at skyde sine egne
>> borgere ned, bare fordi de ville ud af landet og at der REELT ikke var
>> frie valg, opvejer så rigeligt de positive ting...
>
>Slet ikke.
>Langt fra.
Tja, du har ret hvis man var enig med SED og ikke så nedskydningen af
egne borgere som et problem...
>>>Eller boligforholdene.
>>
>> Der ikke var særligt gode, men ok, ALLE boede i det samme lort...
>
>Var du derovre og bese deres boliger?
Nej, men jeg har set dokumentarfilm om det (som du sikkert bare vil
kalde borgerlig propaganda)....
>Der var skam glimrende boliger.
>Også, naturligvis noget gammelt lort, men det var der skam sandelig også i
>kbhvn forexempel.
>Den væsentlige forskal var, at i DK kunne unge ikke få et sted at bo.
>I DDR var der sørget for denne ret.
>>
>>>At påstå, at "socialismen har fejlet", er helt enkelt for simpelt.
>>
>> Men dog stadigvæk sandt...
>
>Det kan det jo ikke være.
>Vi kan finde positive ting i DDR.
>Mange endda.
>Og færre dårlige.
Det er der viste delte meninger om....
>Efter min opfattelse er det modsat i DK.
Det undrer mig ikke...
>> Suk... Du kan ikke se andre "sandheder" end din egen...
>
>Jeg kan da godt se, hvad "andre" kalder sandheden.
>Men jeg kan også, på grund af bedre viden, indse, at de har uret.
Det er kun noget du TROR...
>Fordi de har for få brikker, til at kunne lægge puslespillet.
Nix.... De har et helt andet puslespil...
>>>Du har sikkert også et område, hvor du med rette kunne imødegå mig, om jeg
>>>forsøgte at kloge mig på dette.
>>
>> Det er sikkert gensidigt, HVIS det drejer sig om videnskabelige fakta,
>> men når det drejer sig om politik, så er der ikke noget
>> rigtigt/forkert...
>
>Jo, absolut.
>Ikke alt er "lige godt".
>Fulgte man din argumentation bare lidt hen ad vejen, hvad kunne man da ikke
>komme til at skulle acceptere som i orden, fordi der er tale om "politik"?
IGEN... Det er HOLDNINGER.... Hvad DU måske mener er i orden, er der
andre der mener at det IKKE er i orden.... Der er INGEN facitliste....
>>>Dem, der er humanisk indstilledt, og er i besiddelse af empati, samt
>>>viden.
>>>De er socialister.
>>
>> Sikke dog noget vrøvl....
>
>Nej, Sandhed.
Nej, det er stadig vrøvl, selvom du gentager det...
>>>Dem, der har viden, men mangler det øvrige, er borgerlige.
>>
>> Endnu mere vrøvl...
>
>Nej, Sandhed
STADIG vrøvl...
>>>Så enkelt er det.
>>
>> Nej det er det ikke...
>>
>>>Når nogen tror dette, er det jo alene på grund af de løgne, kapitalisterne
>>>her udspredt lige siden den første franske revolution.
>>
>> Åben dine øjne og se dig omkring....
>
>Det er jo det, jeg har gjort.
>Man kan da ikke se sig omkring i DK uden at få øje på adskillig elendighed,
>som alene skyldes kapitalisters grådighed?
Se dig omkring i et socialistisk land og du vil se MEGET mere
elendighed....
Liberalt styre er da langt fra fejlfrit, men dog et bedre alternativ
end et socialistisk styre....
| |
Ukendt (17-09-2007)
| Kommentar
Fra : Ukendt |
Dato : 17-09-07 14:02 |
|
"S.A.Thomsen" <s_a_thomsen(at)yahoo(dot)com> skrev i en meddelelse
news:9aeoe3d528a1gd2a4jhqdi61i69ut9ve08@4ax.com...
> On Sat, 15 Sep 2007 19:16:20 +0200, "Egon Stich" <egon-stich snabela
> mail.dk> wrote:
>
>>> Har du med/modregnet de forholdsmæssigt høje
>>> lønninger/produktionsomkostninger...???
>>
>>Den med de "høje lønninger" er jo også en borgerlig løgn.
>>Man "glemmer" ganske bekvemt at tale om den anderledes fordeling af de
>>sociale udgifter.
>>som arbejdsgiverne i andre lande "hænger på".
>>Foruden den udbetalte løn.
>
> Det ved jeg godt og det var derfor at jeg skrev
> produktionsomkostninger....
Ok.
I min verden hører lønninger med til disse.
>
>>Så påstanden om "høje danske lønninger" er en borgerlig løgn, ivrigt
>>promoveret af Djøf-lakajer.
>
> HVAD er der løgn i det...???
Det eneste sted, der er høje lønninger, er i toppen.
>
> Er de samlede personaleomkostninger (løn, sociale udgifter, m.m.) i
> Danmark højere eller lavere end i f.eks. Sverige...???
Hvad med at bruge tyskland i stedet?
Det er jo flexicuritymodellen, der er tale om.
Kontre de "lave" lønninger i lande uden denne.
>>>>Fjern toldmuren i øresund, og vi vil se samtlige tømmerhandlere på
>>>>sjælland
>>>>dreje nøglen i løbet af kort tid.
>>>
>>> Er det fordi deres ansatte får for meget i løn, ift. til den anden
>>> side af Øresund...???
Herregud----
Een gang til:
Danske virksomheder opretholder er høj pris, der alene er begrundet i ønsket
om højst mulig profit.
Ved hjælp af et gennemført system af prisaftaler.
>>
>>Slet ikke.
>>Men grossereren skraber mere til sig.
>
> Det var i gamle dage man havde "grosserere"...
Nå.
Hvad kalder man branchen i dag?
Noget fint på udenlandsk?
>
> Nej, men jeg har set dokumentarfilm om det (som du sikkert bare vil
> kalde borgerlig propaganda)....
prøv at se lidt på film om køvenhavn f.ex. i samme årrække.
Der kan du også se en enorm bunke gammelt lort, mennesker boede i.
Faktisk er byerne i begge lande nærmest saqmmenlignelige, hvad boligerne
angik.
Bortset fra, art der var flere nye boliger i DDR, end i DK.
Af naturlige årsager.
>>Jeg kan da godt se, hvad "andre" kalder sandheden.
>>Men jeg kan også, på grund af bedre viden, indse, at de har uret.
>
> Det er kun noget du TROR...
>
>>Fordi de har for få brikker, til at kunne lægge puslespillet.
>
> Nix.... De har et helt andet puslespil...
Det er jo det, jeg siger.
Med flere brikker.
Du kender vel opdelingen af puslespil?
Det står på æskerne.
3 - 5 år.
5 - 10 år.
For voksne.
>
> IGEN... Det er HOLDNINGER.... Hvad DU måske mener er i orden, er der
> andre der mener at det IKKE er i orden.... Der er INGEN facitliste....
Jo.
det er der.
Det vil du kunne indse med alderen.
>>
>>Det er jo det, jeg har gjort.
>>Man kan da ikke se sig omkring i DK uden at få øje på adskillig
>>elendighed,
>>som alene skyldes kapitalisters grådighed?
>
> Se dig omkring i et socialistisk land og du vil se MEGET mere
> elendighed...
Hvor vil du finde et socialistisk land?
Det findes ikke.
Men det er jo b.la. denne manglende erkendelse, der gør, at så mange
danskere ligger og roder rundt med puslespil for børn mellem 3 og 5 år.
..
>
> Liberalt styre er da langt fra fejlfrit, men dog et bedre alternativ
> end et socialistisk styre....
Kun for de rigeste.
Egon
| |
Ukendt (17-09-2007)
| Kommentar
Fra : Ukendt |
Dato : 17-09-07 18:42 |
|
On Mon, 17 Sep 2007 15:01:37 +0200, "Egon Stich" <egon-stich snabela
mail.dk> wrote:
>>>> Har du med/modregnet de forholdsmæssigt høje
>>>> lønninger/produktionsomkostninger...???
>>>
>>>Den med de "høje lønninger" er jo også en borgerlig løgn.
>>>Man "glemmer" ganske bekvemt at tale om den anderledes fordeling af de
>>>sociale udgifter.
>>>som arbejdsgiverne i andre lande "hænger på".
>>>Foruden den udbetalte løn.
>>
>> Det ved jeg godt og det var derfor at jeg skrev
>> produktionsomkostninger....
>
>Ok.
>I min verden hører lønninger med til disse.
Også i min..
>>>Så påstanden om "høje danske lønninger" er en borgerlig løgn, ivrigt
>>>promoveret af Djøf-lakajer.
>>
>> HVAD er der løgn i det...???
>
>Det eneste sted, der er høje lønninger, er i toppen.
Du snakker udenom...
Mener du ikke at f.eks. håndværkere generelt er højt lønnet...???
>> Er de samlede personaleomkostninger (løn, sociale udgifter, m.m.) i
>> Danmark højere eller lavere end i f.eks. Sverige...???
>
>Hvad med at bruge tyskland i stedet?
Det var dig der startede med at snakke om Øresund...
>Det er jo flexicuritymodellen, der er tale om.
>Kontre de "lave" lønninger i lande uden denne.
>
>>>>>Fjern toldmuren i øresund, og vi vil se samtlige tømmerhandlere på
>>>>>sjælland
>>>>>dreje nøglen i løbet af kort tid.
>>>>
>>>> Er det fordi deres ansatte får for meget i løn, ift. til den anden
>>>> side af Øresund...???
>
>Herregud----
>Een gang til:
>Danske virksomheder opretholder er høj pris, der alene er begrundet i ønsket
>om højst mulig profit.
>Ved hjælp af et gennemført system af prisaftaler.
Du snakker udenom igen...
>>>Fordi de har for få brikker, til at kunne lægge puslespillet.
>>
>> Nix.... De har et helt andet puslespil...
>
>Det er jo det, jeg siger.
>Med flere brikker.
Nej IKKE flere brikker, men et helt ANDET puslespil...
>Du kender vel opdelingen af puslespil?
>Det står på æskerne.
>3 - 5 år.
>5 - 10 år.
>For voksne.
Og der findes mange FORSKELLIGE puslespil for voksne...
>> IGEN... Det er HOLDNINGER.... Hvad DU måske mener er i orden, er der
>> andre der mener at det IKKE er i orden.... Der er INGEN facitliste....
>
>Jo.
>det er der.
>Det vil du kunne indse med alderen.
Du vrøvler.... Der er INGEN facitliste....!!!!
>>>Det er jo det, jeg har gjort.
>>>Man kan da ikke se sig omkring i DK uden at få øje på adskillig
>>>elendighed,
>>>som alene skyldes kapitalisters grådighed?
>>
>> Se dig omkring i et socialistisk land og du vil se MEGET mere
>> elendighed...
>
>Hvor vil du finde et socialistisk land?
>Det findes ikke.
Det er den evige bortforklaring, hver gang socialismens fiasko er på
tale.... "Men det var jo ikke RIGTIG socialisme"... ))
>Men det er jo b.la. denne manglende erkendelse, der gør, at så mange
>danskere ligger og roder rundt med puslespil for børn mellem 3 og 5 år.
Nej det er DIG der ikke vil erkende socialismens mange fiaskoer....
>> Liberalt styre er da langt fra fejlfrit, men dog et bedre alternativ
>> end et socialistisk styre....
>
>Kun for de rigeste.
Nej, generelt set....
| |
Ukendt (18-09-2007)
| Kommentar
Fra : Ukendt |
Dato : 18-09-07 08:36 |
|
"S.A.Thomsen" <s_a_thomsen(at)yahoo(dot)com> skrev i en meddelelse
news:p7ete3loesq4qa8ierq8msl1v4ju7rlh4j@4ax.com...
> On Mon, 17 Sep 2007 15:01:37 +0200, "Egon Stich" <egon-stich snabela
> mail.dk> wrote:
>
>>>>> Har du med/modregnet de forholdsmæssigt høje
>>>>> lønninger/produktionsomkostninger...???
>>>>
>>>>Den med de "høje lønninger" er jo også en borgerlig løgn.
>>>>Man "glemmer" ganske bekvemt at tale om den anderledes fordeling af de
>>>>sociale udgifter.
>>>>som arbejdsgiverne i andre lande "hænger på".
>>>>Foruden den udbetalte løn.
>>>
>>> Det ved jeg godt og det var derfor at jeg skrev
>>> produktionsomkostninger....
>>
>>Ok.
>>I min verden hører lønninger med til disse.
>
> Også i min..
>
>>>>Så påstanden om "høje danske lønninger" er en borgerlig løgn, ivrigt
>>>>promoveret af Djøf-lakajer.
>>>
>>> HVAD er der løgn i det...???
>>
>>Det eneste sted, der er høje lønninger, er i toppen.
>
> Du snakker udenom...
>
> Mener du ikke at f.eks. håndværkere generelt er højt lønnet...???
Du har ganske klart ikke fattet, hvad der menes med ovenstående.
At sammenligne danske håndværkerlønninger med udenlandske, giver kun mening,
om man ønsker at promovere den borgerlige løgn om, at danske er højere end
udenlandske.
Sæt dig ned, og lær lidt om denne sag.
Da kan vi fortsætte.
Med din nuværende "viden", giver det ikke mening.
Egon
| |
Ukendt (18-09-2007)
| Kommentar
Fra : Ukendt |
Dato : 18-09-07 13:10 |
|
On Tue, 18 Sep 2007 09:35:33 +0200, "Egon Stich" <egon-stich snabela
mail.dk> wrote:
>>>>>Så påstanden om "høje danske lønninger" er en borgerlig løgn, ivrigt
>>>>>promoveret af Djøf-lakajer.
>>>>
>>>> HVAD er der løgn i det...???
>>>
>>>Det eneste sted, der er høje lønninger, er i toppen.
>>
>> Du snakker udenom...
>>
>> Mener du ikke at f.eks. håndværkere generelt er højt lønnet...???
>
>
>Du har ganske klart ikke fattet, hvad der menes med ovenstående.
>At sammenligne danske håndværkerlønninger med udenlandske, giver kun mening,
>om man ønsker at promovere den borgerlige løgn om, at danske er højere end
>udenlandske.
>Sæt dig ned, og lær lidt om denne sag.
>Da kan vi fortsætte.
>Med din nuværende "viden", giver det ikke mening.
Hvorfor VIL du ikke svare... ???
Jeg ved da godt at i f.eks. Tyskland har arbejdsgiverne nogle "sociale
omkostninger", som selvfølgelig også skal medregnes, men min
opfattelse af det er, at medarbejdere generelt er dyrere for
arbejdsgivere i Danmark end i andre lande (alt iberegnet)....
| |
Ukendt (19-09-2007)
| Kommentar
Fra : Ukendt |
Dato : 19-09-07 10:26 |
|
"S.A.Thomsen" <s_a_thomsen(at)yahoo(dot)com> skrev i en meddelelse
news:pofve3hd8t8ga2mdarjj3lsears686vj3b@4ax.com...
> On Tue, 18 Sep 2007 09:35:33 +0200, "Egon Stich" <egon-stich snabela
> mail.dk> wrote:
>>
>>Du har ganske klart ikke fattet, hvad der menes med ovenstående.
>>At sammenligne danske håndværkerlønninger med udenlandske, giver kun
>>mening,
>>om man ønsker at promovere den borgerlige løgn om, at danske er højere end
>>udenlandske.
>>Sæt dig ned, og lær lidt om denne sag.
>>Da kan vi fortsætte.
>>Med din nuværende "viden", giver det ikke mening.
>
> Hvorfor VIL du ikke svare... ???
>
> Jeg ved da godt at i f.eks. Tyskland har arbejdsgiverne nogle "sociale
> omkostninger", som selvfølgelig også skal medregnes, men min
> opfattelse af det er, at medarbejdere generelt er dyrere for
> arbejdsgivere i Danmark end i andre lande (alt iberegnet)....
Med "alt iberegnet": Nej.
Men det er en bekvem usandhed, som arbejdsgivere og borgerlige politikere
omhyggeligt har opdyrket.
Men du kan jo selv undersøge sagen, om du ikke tror mig.
Egon
| |
Knud Larsen (13-09-2007)
| Kommentar
Fra : Knud Larsen |
Dato : 13-09-07 23:32 |
|
Egon Stich wrote:
> "S.A.Thomsen" <s_a_thomsen(at)yahoo(dot)com> skrev i en meddelelse
> news:u2gge31qrif1eomlbhd28ad220olihv3hi@4ax.com...
>> On Wed, 12 Sep 2007 21:02:28 +0200, "Wilstrup" <nix@invalid.com>
>
> Vi er skam en del, der er vidende om, hvad socialisme egentlig er for
> noget. Og kan derfor ganske glimrende vurdere, hvor det er,
> gennemsnitsdanskeren, der bevidst er blevet forholdt denne viden,
> tager fejl. På grund af, ja netop, dumhed = uvidenhed.
Vi er en del som ved, at også islamisme er blevet misforstået, men når vi
får den helt rigtige islam indført, så vil alting falde i hak, og de fattige
vil blive rige. Alle tidligere forsøg på socialisme/islam er forkerte, man
har ikke fulgt reglerne i de hellige bøger 100 pct, og derfor er det
naturligvis gået galt, - osv osv osv
| |
John (13-09-2007)
| Kommentar
Fra : John |
Dato : 13-09-07 23:48 |
|
"Knud Larsen" <mafishmaskela@yahoo.invalid> skrev i en meddelelse
> Vi er en del som ved, at også islamisme er blevet misforstået
Ja, det er vel nok mærkeligt!
> når vi får den helt rigtige islam indført, så vil alting falde i hak, og
> de fattige vil blive rige
Kan nogen nævne bare ét eneste land hvor dette er sket.. ?
John
| |
Ukendt (14-09-2007)
| Kommentar
Fra : Ukendt |
Dato : 14-09-07 12:03 |
|
"Knud Larsen" <mafishmaskela@yahoo.invalid> skrev i en meddelelse
news:46e9ba79$0$7610$157c6196@dreader2.cybercity.dk...
> Egon Stich wrote:
>> "S.A.Thomsen" <s_a_thomsen(at)yahoo(dot)com> skrev i en meddelelse
>> news:u2gge31qrif1eomlbhd28ad220olihv3hi@4ax.com...
>>> On Wed, 12 Sep 2007 21:02:28 +0200, "Wilstrup" <nix@invalid.com>
> >
>> Vi er skam en del, der er vidende om, hvad socialisme egentlig er for
>> noget. Og kan derfor ganske glimrende vurdere, hvor det er,
>> gennemsnitsdanskeren, der bevidst er blevet forholdt denne viden,
>> tager fejl. På grund af, ja netop, dumhed = uvidenhed.
>
> Vi er en del som ved, at også islamisme er blevet misforstået, men når vi
> får den helt rigtige islam indført, så vil alting falde i hak, og de
> fattige vil blive rige. Alle tidligere forsøg på socialisme/islam er
> forkerte, man har ikke fulgt reglerne i de hellige bøger 100 pct, og
> derfor er det naturligvis gået galt, - osv osv osv
>
Og det har lige hvad med sagen at gøre?
Egon
| |
Knud Larsen (14-09-2007)
| Kommentar
Fra : Knud Larsen |
Dato : 14-09-07 19:45 |
|
Egon Stich wrote:
> "Knud Larsen" <mafishmaskela@yahoo.invalid> skrev i en meddelelse
> news:46e9ba79$0$7610$157c6196@dreader2.cybercity.dk...
>> Egon Stich wrote:
>>> "S.A.Thomsen" <s_a_thomsen(at)yahoo(dot)com> skrev i en meddelelse
>>> news:u2gge31qrif1eomlbhd28ad220olihv3hi@4ax.com...
>>>> On Wed, 12 Sep 2007 21:02:28 +0200, "Wilstrup" <nix@invalid.com>
>>>
>>> Vi er skam en del, der er vidende om, hvad socialisme egentlig er
>>> for noget. Og kan derfor ganske glimrende vurdere, hvor det er,
>>> gennemsnitsdanskeren, der bevidst er blevet forholdt denne viden,
>>> tager fejl. På grund af, ja netop, dumhed = uvidenhed.
>>
>> Vi er en del som ved, at også islamisme er blevet misforstået, men
>> når vi får den helt rigtige islam indført, så vil alting falde i
>> hak, og de fattige vil blive rige. Alle tidligere forsøg på
>> socialisme/islam er forkerte, man har ikke fulgt reglerne i de
>> hellige bøger 100 pct, og derfor er det naturligvis gået galt, - osv
>> osv osv
>
> Og det har lige hvad med sagen at gøre?
Det er jo præcis hvad kommunister/socialister altid har doceret.
| |
Michael Meidahl Jens~ (12-09-2007)
| Kommentar
Fra : Michael Meidahl Jens~ |
Dato : 12-09-07 21:19 |
|
"Wilstrup" skrev i en meddelelse
> jeg konstaterer hvad der er fakta her- de danske vælgere er stort set
> nogle >uvidende dumrianer
Alle vælgere ??, jamen det er jo os alle sammen ??
Alle er altså nogle uvidende dumrianer !!
Jeg tror du trænger til ro, meget ro
Måske et kur ophold ,vil gøre dig godt.
--
Venlig Hilsen
Michael Meidahl Jensen
| |
Wilstrup (12-09-2007)
| Kommentar
Fra : Wilstrup |
Dato : 12-09-07 21:55 |
|
"Michael Meidahl Jensen" <mmj@FJERNDETTEtidsfaktoren.dk> skrev
i meddelelsen
news:46e849af$0$15882$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>
> "Wilstrup" skrev i en meddelelse
>
>
>> jeg konstaterer hvad der er fakta her- de danske vælgere er
>> stort set nogle >uvidende dumrianer
>
> Alle vælgere ??, jamen det er jo os alle sammen ??
ja!
> Alle er altså nogle uvidende dumrianer !!
stor set. Ellers ville de have givet Fjoghet sparket førend
han kom til magten.
> Jeg tror du trænger til ro, meget ro
> Måske et kur ophold ,vil gøre dig godt.
>
Jeg kan godt bruge et kurophold- det ville være herligt, hvis
jeg ikke selv skulle betale, men jeg rejser da også snart til
Island og de varme kilder, så det bliver ren luksus -konen
vandt en rejse for fire til øen med ophold på et firestjernet
hotel, så du må gerne være misundelig , men hvis jeg ville
have ro, så ville jeg melde mig ind i en roklub, for der kunne
jeg få ro i årevis.
Kun en tåbe stemmer ikke socialistisk.
| |
Ukendt (13-09-2007)
| Kommentar
Fra : Ukendt |
Dato : 13-09-07 11:25 |
|
"Michael Meidahl Jensen" <mmj@FJERNDETTEtidsfaktoren.dk> skrev i en
meddelelse news:46e849af$0$15882$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>
> "Wilstrup" skrev i en meddelelse
>
>
>> jeg konstaterer hvad der er fakta her- de danske vælgere er stort set
>> nogle >uvidende dumrianer
>
> Alle vælgere ??, jamen det er jo os alle sammen ??
> Alle er altså nogle uvidende dumrianer !!
> Jeg tror du trænger til ro, meget ro
> Måske et kur ophold ,vil gøre dig godt.
>
>
> --
> Venlig Hilsen
> Michael Meidahl Jensen
>
Jamen danske vælgere er jo dumme.
Og dovne.
Ligeglade.
Uvidende.
Hvilket klart bevises af det ringe antal borgere, der er medlemmer af et
parti.
De stiller sig tilfreds med at "stemme" udfra en a´la carte seddel, som
ganske få har sammenstillet.
Ovenikøbet uden at vide, hvem der ender med at kunne manøvrerer sig i
position som regeringspartier.
Vel egentlig sammenligneligt med en lottokupon.
Så¨danne køber dumme folk også i hobetal.
Uden reelle vinderchanser.
Ligeledes forholder det sig med vort såkaldte "demokrati".
Om de fleste er dumme?
Ingen tvivl om det.
Egon
| |
John (12-09-2007)
| Kommentar
Fra : John |
Dato : 12-09-07 21:32 |
|
"S.A.Thomsen" <s_a_thomsen(at)yahoo(dot)com> skrev i en meddelelse
>>Nej, folk er generelt for dumme ...
> Som jeg skrev: Du er bare fustreret over at folk generelt er for kloge
> til at stemme socialistisk...
Nej, Thomsen, nu ska' du altså være go' ved Genosse Wilstrup. Han har jo
ret:
Folk er ganske enkelt noget af det dummeste vi har!
Hvor er det dog en usigelig lykke for os allesammen, at der stadig findes
genier som kammerat overlæreren, der kan åbne vore øjne for kommunismens
sande velsignelser!
John :)
| |
Wilstrup (12-09-2007)
| Kommentar
Fra : Wilstrup |
Dato : 12-09-07 22:01 |
|
"John" <nogen@pladderballe.ok> skrev i meddelelsen
news:46e84cb0$0$19278$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
> "S.A.Thomsen" <s_a_thomsen(at)yahoo(dot)com> skrev i en
> meddelelse
>
>>>Nej, folk er generelt for dumme ...
>
>> Som jeg skrev: Du er bare fustreret over at folk generelt
>> er for kloge
>> til at stemme socialistisk...
>
> Nej, Thomsen, nu ska' du altså være go' ved Genosse
> Wilstrup. Han har jo ret:
>
> Folk er ganske enkelt noget af det dummeste vi har!
>
> Hvor er det dog en usigelig lykke for os allesammen, at der
> stadig findes genier som kammerat overlæreren, der kan åbne
> vore øjne for kommunismens sande velsignelser!
Du er ved at fatte det, min søn!
| |
Ukendt (12-09-2007)
| Kommentar
Fra : Ukendt |
Dato : 12-09-07 22:13 |
|
On Wed, 12 Sep 2007 22:32:04 +0200, "John" <nogen@pladderballe.ok>
wrote:
>>>Nej, folk er generelt for dumme ...
>
>> Som jeg skrev: Du er bare fustreret over at folk generelt er for kloge
>> til at stemme socialistisk...
>
>Nej, Thomsen, nu ska' du altså være go' ved Genosse Wilstrup. Han har jo
>ret:
>
>Folk er ganske enkelt noget af det dummeste vi har!
Det er sikkert korrekt, men SÅ dumme er de dog generelt alligevel
ikke, at de stemmer socialistisk...
>Hvor er det dog en usigelig lykke for os allesammen, at der stadig findes
>genier som kammerat overlæreren, der kan åbne vore øjne for kommunismens
>sande velsignelser!
LOL....
| |
Wilstrup (12-09-2007)
| Kommentar
Fra : Wilstrup |
Dato : 12-09-07 22:28 |
|
"S.A.Thomsen" <s_a_thomsen(at)yahoo(dot)com> skrev i
meddelelsen news:jglge3luvtajat3v4j1lopm8o2lv4adlk7@4ax.com...
> On Wed, 12 Sep 2007 22:32:04 +0200, "John"
> <nogen@pladderballe.ok>
> wrote:
>
>>>>Nej, folk er generelt for dumme ...
>>
>>> Som jeg skrev: Du er bare fustreret over at folk generelt
>>> er for kloge
>>> til at stemme socialistisk...
>>
>>Nej, Thomsen, nu ska' du altså være go' ved Genosse
>>Wilstrup. Han har jo
>>ret:
>>
>>Folk er ganske enkelt noget af det dummeste vi har!
>
> Det er sikkert korrekt, men SÅ dumme er de dog generelt
> alligevel
> ikke, at de stemmer socialistisk...
>
>>Hvor er det dog en usigelig lykke for os allesammen, at der
>>stadig findes
>>genier som kammerat overlæreren, der kan åbne vore øjne for
>>kommunismens
>>sande velsignelser!
>
> LOL....
jamen, han har da evig ret - gå du hen og gør ligeså -bliv
overbevist ligesom John er blevet det af mine geniale
argumenter.
| |
Ukendt (12-09-2007)
| Kommentar
Fra : Ukendt |
Dato : 12-09-07 22:49 |
|
On Wed, 12 Sep 2007 23:28:25 +0200, "Wilstrup" <nix@invalid.com>
wrote:
>>>>>Nej, folk er generelt for dumme ...
>>>
>>>> Som jeg skrev: Du er bare fustreret over at folk generelt
>>>> er for kloge
>>>> til at stemme socialistisk...
>>>
>>>Nej, Thomsen, nu ska' du altså være go' ved Genosse
>>>Wilstrup. Han har jo
>>>ret:
>>>
>>>Folk er ganske enkelt noget af det dummeste vi har!
>>
>> Det er sikkert korrekt, men SÅ dumme er de dog generelt
>> alligevel
>> ikke, at de stemmer socialistisk...
>>
>>>Hvor er det dog en usigelig lykke for os allesammen, at der
>>>stadig findes
>>>genier som kammerat overlæreren, der kan åbne vore øjne for
>>>kommunismens
>>>sande velsignelser!
>>
>> LOL....
>
>jamen, han har da evig ret - gå du hen og gør ligeså -bliv
>overbevist ligesom John er blevet det af mine geniale
>argumenter.
>
Ironi er vist ikke din stærke side... ))
| |
Wilstrup (12-09-2007)
| Kommentar
Fra : Wilstrup |
Dato : 12-09-07 22:56 |
|
"S.A.Thomsen" <s_a_thomsen(at)yahoo(dot)com> skrev i
meddelelsen news:blnge3t9neu0g0ik2uqp78o0h3d6vabaka@4ax.com...
> Ironi er vist ikke din stærke side... ))
ironi er min meget stærke side -men ikke din, kan jeg
konstatere.
| |
Ukendt (13-09-2007)
| Kommentar
Fra : Ukendt |
Dato : 13-09-07 13:49 |
|
On Wed, 12 Sep 2007 23:56:03 +0200, "Wilstrup" <nix@invalid.com>
wrote:
> > Ironi er vist ikke din stærke side... ))
>
>ironi er min meget stærke side -men ikke din, kan jeg
>konstatere.
>
Suk... Gad vide om du virkelig ER så dum, som du udgiver dig for...???
| |
Peder B. Pels (12-09-2007)
| Kommentar
Fra : Peder B. Pels |
Dato : 12-09-07 23:06 |
|
John <nogen@pladderballe.ok> wrote:
> "S.A.Thomsen" <s_a_thomsen(at)yahoo(dot)com> skrev i en meddelelse
>
> >>Nej, folk er generelt for dumme ...
>
> > Som jeg skrev: Du er bare fustreret over at folk generelt er for kloge
> > til at stemme socialistisk...
>
> Nej, Thomsen, nu ska' du altså være go' ved Genosse Wilstrup. Han har jo
> ret:
>
> Folk er ganske enkelt noget af det dummeste vi har!
>
> Hvor er det dog en usigelig lykke for os allesammen, at der stadig findes
> genier som kammerat overlæreren, der kan åbne vore øjne for kommunismens
> sande velsignelser!
>
> John :)
Om vi så skal runde gulag for at se arbejdernes paradis i øjnene...
--
regards , Peter B. P.
http://titancity.com/blog , http://macplanet.dk
"We don't dial 911 - we dial .357".
| |
Kert Rats (13-09-2007)
| Kommentar
Fra : Kert Rats |
Dato : 13-09-07 03:11 |
|
"John" <nogen@pladderballe.ok> skrev i en meddelelse
news:46e84cb0$0$19278$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
> "S.A.Thomsen" <s_a_thomsen(at)yahoo(dot)com> skrev i en meddelelse
>
>>>Nej, folk er generelt for dumme ...
>
>> Som jeg skrev: Du er bare fustreret over at folk generelt er for kloge
>> til at stemme socialistisk...
>
> Nej, Thomsen, nu ska' du altså være go' ved Genosse Wilstrup. Han har jo
> ret:
>
> Folk er ganske enkelt noget af det dummeste vi har!
>
> Hvor er det dog en usigelig lykke for os allesammen, at der stadig findes
> genier som kammerat overlæreren, der kan åbne vore øjne for kommunismens
> sande velsignelser!
>
Don't feed the troll.
Ignorer Wilstrup, for han bidrager med intet til gruppen. Kun sin egen
selvfedme.
Venligst
Kert Rats
| |
Wilstrup (13-09-2007)
| Kommentar
Fra : Wilstrup |
Dato : 13-09-07 07:57 |
|
"Kert Rats" <stendod@gravklar.dk> skrev i meddelelsen
news:O_0Gi.1$sk7.0@news.get2net.dk...
> > Don't feed the troll.
> Ignorer Wilstrup, for han bidrager med intet til gruppen.
> Kun sin egen selvfedme.
Rotten slår til igen! Det er nu betegnende at du selv bidrager
til morskaben ved at kalde dig Rotter (pluralis), men det
siger jo alt om dig. Ja, jeg ved godt at du vil hævde at det
er Startrek bagfra, men mig lurer du ikke.
Men i øvrigt er det da interessant at konstatere at du kun vil
læse indlæg, der giver dig ret - alle andres er skrevet af
"trolls".
| |
Ukendt (13-09-2007)
| Kommentar
Fra : Ukendt |
Dato : 13-09-07 11:26 |
|
"John" <nogen@pladderballe.ok> skrev i en meddelelse
news:46e84cb0$0$19278$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>
> Hvor er det dog en usigelig lykke for os allesammen, at der stadig findes
> genier som kammerat overlæreren, der kan åbne vore øjne for kommunismens
> sande velsignelser!
>
> John :)
Hvad med at komme med noget konkret?
Noget der kunne bruges til noget?
Magter du ikke det?
Egon
| |
Ukendt (13-09-2007)
| Kommentar
Fra : Ukendt |
Dato : 13-09-07 11:14 |
|
"S.A.Thomsen" <s_a_thomsen(at)yahoo(dot)com> skrev i en meddelelse
news:6t8ge3dhlbq2tkp0bm21f9a9fhueen942k@4ax.com...
> On Wed, 12 Sep 2007 19:23:00 +0200, "Wilstrup" <nix@invalid.com>
> wrote:
>
>> > Så var der også det lille faktum at bbefolkningen ikek
>>kunen afsætte de
>>> styrende politikere.
>>
>>Det er fandeme løgn - det var lettere at afsætte de politiske
>>ledere omgående end det er at få fjernet Fjoghet i DK.
>
> Nu LYVER du jo igen....
>
> Du kan bare overbevise et flertal i befolkningen om at stemme på de
> socialistiske partier... Så forsvinder Fogh (uden "j") ved næste
> valg....
Ligesom man kunne have overbevist DDRborgere om at stemme toppen ud.
Ingen forskel her.
Det er da underligt, at I ikke kan se, at principperne var de samme som her
til lands?
Egon
| |
Ukendt (13-09-2007)
| Kommentar
Fra : Ukendt |
Dato : 13-09-07 14:06 |
|
On Thu, 13 Sep 2007 12:14:00 +0200, "Egon Stich" <egon-stich snabela
mail.dk> wrote:
>>>Det er fandeme løgn - det var lettere at afsætte de politiske
>>>ledere omgående end det er at få fjernet Fjoghet i DK.
>>
>> Nu LYVER du jo igen....
>>
>> Du kan bare overbevise et flertal i befolkningen om at stemme på de
>> socialistiske partier... Så forsvinder Fogh (uden "j") ved næste
>> valg....
>
>Ligesom man kunne have overbevist DDRborgere om at stemme toppen ud.
>Ingen forskel her.
Der er sgu da en KÆMPE forskel.... I Danmark kan det rent faktisk lade
sig gøre....
>Det er da underligt, at I ikke kan se, at principperne var de samme som her
>til lands?
Øhhh... Render staten rundt og fængsler politiske modstandere, eller
skyder dem i ryggen når de forsøger at komme over grænsen til
Tyskland...???
| |
Peder B. Pels (13-09-2007)
| Kommentar
Fra : Peder B. Pels |
Dato : 13-09-07 16:37 |
|
S.A.Thomsen <s_a_thomsen(at)yahoo(dot)com> wrote:
> On Thu, 13 Sep 2007 12:14:00 +0200, "Egon Stich" <egon-stich snabela
> mail.dk> wrote:
>
> >>>Det er fandeme løgn - det var lettere at afsætte de politiske
> >>>ledere omgående end det er at få fjernet Fjoghet i DK.
> >>
> >> Nu LYVER du jo igen....
> >>
> >> Du kan bare overbevise et flertal i befolkningen om at stemme på de
> >> socialistiske partier... Så forsvinder Fogh (uden "j") ved næste
> >> valg....
> >
> >Ligesom man kunne have overbevist DDRborgere om at stemme toppen ud.
> >Ingen forskel her.
>
> Der er sgu da en KÆMPE forskel.... I Danmark kan det rent faktisk lade
> sig gøre....
>
> >Det er da underligt, at I ikke kan se, at principperne var de samme som her
> >til lands?
>
> Øhhh... Render staten rundt og fængsler politiske modstandere, eller
> skyder dem i ryggen når de forsøger at komme over grænsen til
> Tyskland...???
Ja, men i langt mindre grad. Her i landet hedder stikkerkorpset ikek
STASI, men borgerne selv, når en af de ikke-rettænkende krænker §266b.
--
regards , Peter B. P. http://titancity.com/blog , http://macplanet.dk
"Blame freedom for the problems caused by its lack" <--- is the essence
of the arguments of most anti-libertarians.
| |
Ukendt (14-09-2007)
| Kommentar
Fra : Ukendt |
Dato : 14-09-07 11:32 |
|
"S.A.Thomsen" <s_a_thomsen(at)yahoo(dot)com> skrev i en meddelelse
news:r8die3l1m5028fticgf1sqop3j7lublnhb@4ax.com...
>
>>Det er da underligt, at I ikke kan se, at principperne var de samme som
>>her
>>til lands?
>
> Øhhh... Render staten rundt og fængsler politiske modstandere, eller
> skyder dem i ryggen når de forsøger at komme over grænsen til
> Tyskland...???
Herregud.
Hvilket kæmpe intellektuelt niveau, der her sættes.
Principperne er skam de samme.
Landets love følges.
Forøvrigt kan vi jo her tillands blive fængslet blot på "mistanke" i henhold
til" terrorloven"
For efterfølgende at få jeg ved ikke hvor mange måneder i isolatiuon.
Kaldet "varetægtsfængsling".
Stadigvæk ender sådant ofte med frifindelser.
Men det er vel kun et spørgsmål om tid, før højrefløjen også har fået ændret
dette.
Egon
| |
Ukendt (14-09-2007)
| Kommentar
Fra : Ukendt |
Dato : 14-09-07 18:01 |
|
On Fri, 14 Sep 2007 12:32:22 +0200, "Egon Stich" <egon-stich snabela
mail.dk> wrote:
>>>Det er da underligt, at I ikke kan se, at principperne var de samme som
>>>her
>>>til lands?
>>
>> Øhhh... Render staten rundt og fængsler politiske modstandere, eller
>> skyder dem i ryggen når de forsøger at komme over grænsen til
>> Tyskland...???
>
>Herregud.
>Hvilket kæmpe intellektuelt niveau, der her sættes.
>
>Principperne er skam de samme.
>Landets love følges.
>
>Forøvrigt kan vi jo her tillands blive fængslet blot på "mistanke" i henhold
>til" terrorloven"
>For efterfølgende at få jeg ved ikke hvor mange måneder i isolatiuon.
>Kaldet "varetægtsfængsling".
>
>Stadigvæk ender sådant ofte med frifindelser.
>Men det er vel kun et spørgsmål om tid, før højrefløjen også har fået ændret
>dette.
Gaaaaaaaaaaaab..... Det er sgu da ikke "det samme" som at blive skudt
ned bagfra, fordi man hellere vil bo i nabolandet....
| |
E.M. (13-09-2007)
| Kommentar
Fra : E.M. |
Dato : 13-09-07 16:21 |
|
> Ligesom man kunne have overbevist DDRborgere om at stemme toppen ud.
> Ingen forskel her.
> Det er da underligt, at I ikke kan se, at principperne var de samme som
> her til lands?
Hvordan kan man stemme toppen ud når 52% af parlamentet ikke er på valg, men
udpeges af "partiet"?
E.M.
| |
Peder B. Pels (13-09-2007)
| Kommentar
Fra : Peder B. Pels |
Dato : 13-09-07 16:32 |
|
E.M. <em@dbmail.dk> wrote:
> > Ligesom man kunne have overbevist DDRborgere om at stemme toppen ud.
> > Ingen forskel her.
> > Det er da underligt, at I ikke kan se, at principperne var de samme som
> > her til lands?
>
>
> Hvordan kan man stemme toppen ud når 52% af parlamentet ikke er på valg, men
> udpeges af "partiet"?
>
> E.M.
Brug heller din tid på at tale til en dør.
--
regards , Peter B. P. http://titancity.com/blog , http://macplanet.dk
"Blame freedom for the problems caused by its lack" <--- is the essence
of the arguments of most anti-libertarians.
| |
Wilstrup (14-09-2007)
| Kommentar
Fra : Wilstrup |
Dato : 14-09-07 04:50 |
|
"E.M." <em@dbmail.dk> skrev i meddelelsen
news:46e95514$0$90266$14726298@news.sunsite.dk...
>> Ligesom man kunne have overbevist DDRborgere om at stemme
>> toppen ud.
>> Ingen forskel her.
>> Det er da underligt, at I ikke kan se, at principperne var
>> de samme som her til lands?
>
>
> Hvordan kan man stemme toppen ud når 52% af parlamentet ikke
> er på valg, men udpeges af "partiet"?
Dette viser at du ikke diskuterede på fair vis, men alene på
skrømt -d et burde jeg have gættet, men du begyndte godt.
Jeg kan nu sige dig, at du ikke kender nok til DDRs historie
eller samfund. ALLE var på valg -også dem i SED - de var IKKE
udpeget på forhånd af partiet, så dette viser at det ikke er
debatten, du deltager i, men blot lufter dine fordomme uden at
have nogen som helst viden om de faktiske forhold.
| |
Ukendt (14-09-2007)
| Kommentar
Fra : Ukendt |
Dato : 14-09-07 06:20 |
|
On Fri, 14 Sep 2007 05:49:58 +0200, "Wilstrup" <nix@invalid.com>
wrote:
>> Hvordan kan man stemme toppen ud når 52% af parlamentet ikke
>> er på valg, men udpeges af "partiet"?
>
>Dette viser at du ikke diskuterede på fair vis, men alene på
>skrømt -d et burde jeg have gættet, men du begyndte godt.
>
>Jeg kan nu sige dig, at du ikke kender nok til DDRs historie
>eller samfund. ALLE var på valg -også dem i SED - de var IKKE
>udpeget på forhånd af partiet, så dette viser at det ikke er
>debatten, du deltager i, men blot lufter dine fordomme uden at
>have nogen som helst viden om de faktiske forhold.
Benægter du at SED automatisk havde flertal, FØR vælgerne overhovedet
blev spurgt...???
| |
Knud Larsen (14-09-2007)
| Kommentar
Fra : Knud Larsen |
Dato : 14-09-07 07:14 |
|
S.A.Thomsen wrote:
> On Fri, 14 Sep 2007 05:49:58 +0200, "Wilstrup" <nix@invalid.com>
> wrote:
>
>>> Hvordan kan man stemme toppen ud når 52% af parlamentet ikke
>>> er på valg, men udpeges af "partiet"?
>>
>> Dette viser at du ikke diskuterede på fair vis, men alene på
>> skrømt -d et burde jeg have gættet, men du begyndte godt.
>>
>> Jeg kan nu sige dig, at du ikke kender nok til DDRs historie
>> eller samfund. ALLE var på valg -også dem i SED - de var IKKE
>> udpeget på forhånd af partiet, så dette viser at det ikke er
>> debatten, du deltager i, men blot lufter dine fordomme uden at
>> have nogen som helst viden om de faktiske forhold.
>
> Benægter du at SED automatisk havde flertal, FØR vælgerne overhovedet
> blev spurgt...???
Det benægter Arne ikke, men han mener det er naturligt, at det parti han kan
lide, får fortrinsret. Hvis "folket" mener noget andet, så lider de af falsk
bevidsthed.
| |
Ukendt (14-09-2007)
| Kommentar
Fra : Ukendt |
Dato : 14-09-07 08:57 |
|
On Fri, 14 Sep 2007 08:14:15 +0200, "Knud Larsen"
<mafishmaskela@yahoo.invalid> wrote:
>> Benægter du at SED automatisk havde flertal, FØR vælgerne overhovedet
>> blev spurgt...???
>
>Det benægter Arne ikke, men han mener det er naturligt, at det parti han kan
>lide, får fortrinsret. Hvis "folket" mener noget andet, så lider de af falsk
>bevidsthed.
Ja, det har du desværre nok ret i (at han mener)....
| |
Ukendt (14-09-2007)
| Kommentar
Fra : Ukendt |
Dato : 14-09-07 11:40 |
|
"S.A.Thomsen" <s_a_thomsen(at)yahoo(dot)com> skrev i en meddelelse
news:hd6ke35b0333l82m7u0n66vgu9p066jq2a@4ax.com...
> On Fri, 14 Sep 2007 05:49:58 +0200, "Wilstrup" <nix@invalid.com>
> wrote:
>
>>> Hvordan kan man stemme toppen ud når 52% af parlamentet ikke
>>> er på valg, men udpeges af "partiet"?
>>
>>Dette viser at du ikke diskuterede på fair vis, men alene på
>>skrømt -d et burde jeg have gættet, men du begyndte godt.
>>
>>Jeg kan nu sige dig, at du ikke kender nok til DDRs historie
>>eller samfund. ALLE var på valg -også dem i SED - de var IKKE
>>udpeget på forhånd af partiet, så dette viser at det ikke er
>>debatten, du deltager i, men blot lufter dine fordomme uden at
>>have nogen som helst viden om de faktiske forhold.
>
> Benægter du at SED automatisk havde flertal, FØR vælgerne overhovedet
> blev spurgt...???
Det har jo intet med sagen demokrati eller ikke at gøre.
Du må jo forstå, at det er personerne, der vælges ind, der betyder noget.
IKKe partiet.
Det kender vi jo også fra DK.
Hvor mange liberale har ikke stemt venstre, og fået en mand i toppen, der i
virkeligheden fører skabssocialdemoktratisk politik?
Så principielt er der ingen grund til betænkelighed ved DDRs valglov.
Egon
| |
Ukendt (14-09-2007)
| Kommentar
Fra : Ukendt |
Dato : 14-09-07 18:06 |
|
On Fri, 14 Sep 2007 12:40:10 +0200, "Egon Stich" <egon-stich snabela
mail.dk> wrote:
>> Benægter du at SED automatisk havde flertal, FØR vælgerne overhovedet
>> blev spurgt...???
>
>Det har jo intet med sagen demokrati eller ikke at gøre.
Det er lige præcis det det er.... Hvis flertallet allerede er udpeget
FØR folket bliver spurgt, så har folket jo reelt ikke en skid at
skulle have sagt og det er derfor IKKE demokrati....
>Du må jo forstå, at det er personerne, der vælges ind, der betyder noget.
>IKKe partiet.
Og månen er lavet af grøn ost... ))))
>Det kender vi jo også fra DK.
>Hvor mange liberale har ikke stemt venstre, og fået en mand i toppen, der i
>virkeligheden fører skabssocialdemoktratisk politik?
Så stemmer de vel ikke på dem næste gang, hvis de er utilfredse..
>Så principielt er der ingen grund til betænkelighed ved DDRs valglov.
Nej, hvis man er enig med diktatoren, så er diktatur en god
styreform...
| |
Ukendt (14-09-2007)
| Kommentar
Fra : Ukendt |
Dato : 14-09-07 11:37 |
|
"E.M." <em@dbmail.dk> skrev i en meddelelse
news:46e95514$0$90266$14726298@news.sunsite.dk...
>> Ligesom man kunne have overbevist DDRborgere om at stemme toppen ud.
>> Ingen forskel her.
>> Det er da underligt, at I ikke kan se, at principperne var de samme som
>> her til lands?
>
>
> Hvordan kan man stemme toppen ud når 52% af parlamentet ikke er på valg,
> men udpeges af "partiet"?
>
> E.M.
Må jeg anbefale dig at læse lidt om emnet?
For det du har postulerer, er helt enkelt forkert.
Alle var på valg.
I modsætning til her tillands, hvor man, på ganske udemokratisk vis,
indsætter ministrer, der ikke så meget som har haft deres navn på en
stemmeseddel.
Medlem af partiet?
Ja, rekorden er en minister, der efter 2 - skriver TO dages medlemskab blev
minister.
Arne Rolighed.
Ministrer bør, på demokratisk vis, alene udpeges af den kreds, der er stemt
ind ved et valg.
Her halter vi langt efter DDR.
Egon
| |
Mendoza (12-09-2007)
| Kommentar
Fra : Mendoza |
Dato : 12-09-07 18:56 |
|
Wilstrup wrote:
> "Peder B. Pels" <peter@nospamplease.dk> skrev i meddelelsen
> news:1i4cbp4.11faus41xvemmzN%peter@nospamplease.dk...
>> Så var der også det lille faktum at bbefolkningen ikek kunen afsætte
>> de styrende politikere.
>
> Det er fandeme løgn - det var lettere at afsætte de politiske
> ledere omgående end det er at få fjernet Fjoghet i DK.
Nu er du jo dum igen! Tror du selv på det bavl?
| |
Wilstrup (12-09-2007)
| Kommentar
Fra : Wilstrup |
Dato : 12-09-07 19:12 |
|
"Mendoza" <mendoza@nospam.dk> skrev i meddelelsen
news:46e82805$0$69242$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
> >> Det er fandeme løgn - det var lettere at afsætte de
> >> politiske
>> ledere omgående end det er at få fjernet Fjoghet i DK.
>
> Nu er du jo dum igen! Tror du selv på det bavl?
Det er sandhed - det skete flere gange at en politiker blev
trukket tilbage, hvis denne ikke levede op til sine
"valgløfter" - og sådan var det i hele østeuropa og i USSR.
At du ikke ved dette, kan skyldes din manglende viden om DDR -
så hvem der er dum, er vist ikke noget der er til debat -
sagen er jo klar: det er du!
>
>
| |
Peder B. Pels (12-09-2007)
| Kommentar
Fra : Peder B. Pels |
Dato : 12-09-07 22:41 |
|
Mendoza <mendoza@nospam.dk> wrote:
> Wilstrup wrote:
> > "Peder B. Pels" <peter@nospamplease.dk> skrev i meddelelsen
> > news:1i4cbp4.11faus41xvemmzN%peter@nospamplease.dk...
> >> Så var der også det lille faktum at bbefolkningen ikek kunen afsætte
> >> de styrende politikere.
> >
> > Det er fandeme løgn - det var lettere at afsætte de politiske
> > ledere omgående end det er at få fjernet Fjoghet i DK.
>
> Nu er du jo dum igen! Tror du selv på det bavl?
Jeg ved ærlig talt ikke om Wiltrup lyver, jeg tror blot han er alvorligt
psykisk syg. Faktisk et "fremragende" eksempel på hvordan
velfærdssamfundet fejler overfor de svageste, der har brug for vores
hjælp til at komme under akut behandling for deres lidelser.
--
regards , Peter B. P.
http://titancity.com/blog , http://macplanet.dk
"We don't dial 911 - we dial .357".
| |
Wilstrup (12-09-2007)
| Kommentar
Fra : Wilstrup |
Dato : 12-09-07 22:58 |
|
"Peder B. Pels" <peter@nospamplease.dk> skrev i meddelelsen
news:1i4cpp6.12e55u21ygwjlbN%peter@nospamplease.dk...
> >
> Jeg ved ærlig talt ikke om Wiltrup lyver, jeg tror blot han
> er alvorligt
> psykisk syg.
Utroligt - når man er uenig med dig, så er man psykisk syg?
tsk! tsk! Men du er måske psykiater?
Faktisk et "fremragende" eksempel på hvordan
> velfærdssamfundet fejler overfor de svageste, der har brug
> for vores
> hjælp til at komme under akut behandling for deres lidelser.
hvorfor er du så ikke kommet under behandling for længe siden?
Måske er det fordi velfærdssamfundet har svigtet dig? Eller
også er det dine venner på den yderste højrefløj, der ikke har
sagt fra i tide`?
| |
Ukendt (13-09-2007)
| Kommentar
Fra : Ukendt |
Dato : 13-09-07 11:31 |
|
"Peder B. Pels" <peter@nospamplease.dk> skrev i en meddelelse
news:1i4cpp6.12e55u21ygwjlbN%peter@nospamplease.dk...
>
> Jeg ved ærlig talt ikke om Wiltrup lyver, jeg tror blot han er alvorligt
> psykisk syg. Faktisk et "fremragende" eksempel på hvordan
> velfærdssamfundet fejler overfor de svageste, der har brug for vores
> hjælp til at komme under akut behandling for deres lidelser.
>
> --
> regards , Peter B. P.
Hvor står du mon selv i køen af behandlingstrængende?
Egon
| |
Ukendt (13-09-2007)
| Kommentar
Fra : Ukendt |
Dato : 13-09-07 11:30 |
|
"Mendoza" <mendoza@nospam.dk> skrev i en meddelelse
news:46e82805$0$69242$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
> Wilstrup wrote:
>> "Peder B. Pels" <peter@nospamplease.dk> skrev i meddelelsen
>> news:1i4cbp4.11faus41xvemmzN%peter@nospamplease.dk...
>>> Så var der også det lille faktum at bbefolkningen ikek kunen afsætte
>>> de styrende politikere.
>>
>> Det er fandeme løgn - det var lettere at afsætte de politiske
>> ledere omgående end det er at få fjernet Fjoghet i DK.
>
> Nu er du jo dum igen! Tror du selv på det bavl?
Hør nu her, kære ven.
Det er jo den skinbarlige sandhed, at de styrende kunne afsættes.
Nemmere end i DK.
Eneste "problem" for højreorienterede i denne forbindelse, er at det
sjældent var ønsket af vælgerne.
Det er det, i ikke kan kapere.
Denne sandhed forsvinder ikke, selv om I anvender glosen "løgn".
Denne anvendelse udstiller skam kun din uvidenhed.
Egon
| |
Ukendt (13-09-2007)
| Kommentar
Fra : Ukendt |
Dato : 13-09-07 11:12 |
|
"Peder B. Pels" <peter@nospamplease.dk> skrev i en meddelelse
news:1i4cbp4.11faus41xvemmzN%peter@nospamplease.dk...
> "Kim Frederiksen" <kim snabela the bindestreg coffeeshop.dk> wrote:
>
> Så var der også det lille faktum at bbefolkningen ikek kunen afsætte de
> styrende politikere. Samt at hen imod slutningen af DDR's levetid havde
> omkring 25% af befolkningen været på STASI's lønningsliste.
>
Naturligvis kunne de afsætte dem.
Ved valgene.
Egon
| |
@ (12-09-2007)
| Kommentar
Fra : @ |
Dato : 12-09-07 18:27 |
|
On Wed, 12 Sep 2007 16:21:44 +0200, "Kim Frederiksen" <kim snabela the
bindestreg coffeeshop.dk> wrote:
>"Egon Stich" <egon-stich snabela mail.dk> wrote in message
>news:46e7f396$1$25441$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>>
>> Hvis ikke:
>> Hvordor da ikke?
>>
>
>Måske noget med retten til frit at ytre sig kritisk overfor regeringen? ...
>måske noget med frit at kunne forlade landet.
eller noget med at DDR kun var så demokratisk som russerne tillod
Ungarn '56
Tjekkoslovakiet '68
--
Religion of peace:
"Fight and slay the Unbelievers wherever ye find them
.. Seize them, beleaguer them, and lie in wait for them
in every stratagem of war." Qur'an, Sura 9:5
| |
John (12-09-2007)
| Kommentar
Fra : John |
Dato : 12-09-07 15:36 |
|
"Egon Stich" <egon-stich snabela mail.dk> skrev i en meddelelse
> Hvis ikke:
> Hvordor da ikke?
Der kan sikkert uden problemer findes adskillige grunde.
Fx, i et demokrati:
- skyder man ikke borgere, der ønsker at forlade landet
- undertrykker man ikke oppositionen
- censurerer man ikke medierne
John
| |
Ukendt (12-09-2007)
| Kommentar
Fra : Ukendt |
Dato : 12-09-07 16:51 |
|
"John" <nogen@pladderballe.ok> skrev i en meddelelse
news:46e7f944$0$93825$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
> "Egon Stich" <egon-stich snabela mail.dk> skrev i en meddelelse
>
>> Hvis ikke:
>> Hvordor da ikke?
>
> Der kan sikkert uden problemer findes adskillige grunde.
>
> Fx, i et demokrati:
>
> - skyder man ikke borgere, der ønsker at forlade landet
Det kunne vi jo sagtens lave en lov om?
Ikke sandt?
Ligesom vi i mange år har haft dødsstraf i DK.
Endog med tilbagevirkende kraft.
>
> - undertrykker man ikke oppositionen
Det mener du ikke sker i alle lande?
Også DK?
Hvor ofte kommer venstrefløjen til orde, i forhold til regeringen?
>
> - censurerer man ikke medierne
Vi har da sencur i DK.
Udført ad de privatpersoner, der ejer medierne.
Det kan man ikke bortlyve.
Endvidere har vi den såkaldte "razismeparagraf".
Er det ikke udtryk for sencur?
Egon
| |
Ole (12-09-2007)
| Kommentar
Fra : Ole |
Dato : 12-09-07 18:04 |
|
Egon Stich wrote:
>>
>> - skyder man ikke borgere, der ønsker at forlade landet
>
> Det kunne vi jo sagtens lave en lov om?
> Ikke sandt?
Nej det kunne vi ikke sådan bare lige gøre.
> Ligesom vi i mange år har haft dødsstraf i DK.
> Endog med tilbagevirkende kraft.
Øhh, hvornår ?
>
>>
>> - undertrykker man ikke oppositionen
>
> Det mener du ikke sker i alle lande?
> Også DK?
> Hvor ofte kommer venstrefløjen til orde, i forhold til regeringen?
Det er jo netop demokrati for %#%¤ , /flertallet/ af de Danske
vælgere, har fravalg, pt, venstrefløjen.
Venstrefløjen repræsenter /ikke/ et demokratisk
flertal pt. !!
>
>>
>> - censurerer man ikke medierne
>
> Vi har da sencur i DK.
> Udført ad de privatpersoner, der ejer medierne.
> Det kan man ikke bortlyve.
> Endvidere har vi den såkaldte "razismeparagraf".
Det plejer at være dem med nazistisk indstilling,
hvis du skal tro på folk som overlæren, der har problemer
med lige netop /den/ paragraf.
At så han synes at det er OK at skyde folk i ryggen, som ikke mente at
DDR var demokratisk...
måske ville de bare "sammenføres" med deres familie, har
vi ikke hørt det argument på det seneste, fra venstrefløjen ?
> Er det ikke udtryk for sencur?
>
>
> Egon
Ole M
| |
Wilstrup (12-09-2007)
| Kommentar
Fra : Wilstrup |
Dato : 12-09-07 18:46 |
|
"Ole" <I_R_Onslow@c.dk> skrev i meddelelsen
news:46e81c14$0$47018$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
> Egon Stich wrote:
>
>>>
>>> - skyder man ikke borgere, der ønsker at forlade landet
>>
>> Det kunne vi jo sagtens lave en lov om?
>> Ikke sandt?
>
> Nej det kunne vi ikke sådan bare lige gøre.
>
>> Ligesom vi i mange år har haft dødsstraf i DK.
>> Endog med tilbagevirkende kraft.
>
> Øhh, hvornår ?
Vi havde dødsstraf i Danmark til efter krigen, hvor man
samtidig også kunne henrette folk, der havde samarbejdet med
tyskerne. Og det var ret sent at det også blev ændret at man
kunne få dødsstraf iht. den militære domstol for visse
forbrydelser i krigstid.
>
> Det er jo netop demokrati for %#%¤ , /flertallet/ af de
> Danske
> vælgere, har fravalg, pt, venstrefløjen.
'
nej, det handler om økonomi - højrefløjen har haft alle
muligheder for at anvende kapitalapparatet til at udøve
propaganda mod venstrefløjen - de fleste danskere stemmer i
dag mere efter deres tegnebog end i forhold til hvad der er
godt for de mange.
>
> Venstrefløjen repræsenter /ikke/ et demokratisk
> flertal pt. !!
Det er korrekt - højrefløjen har nemlig vundet
propagandakrigen - indtil videre.
>
>>
>>>
>>> - censurerer man ikke medierne
>>
>> Vi har da sencur i DK.
>> Udført ad de privatpersoner, der ejer medierne.
>> Det kan man ikke bortlyve.
>> Endvidere har vi den såkaldte "razismeparagraf".
>
> Det plejer at være dem med nazistisk indstilling,
> hvis du skal tro på folk som overlæren, der har problemer
> med lige netop /den/ paragraf.
> At så han synes at det er OK at skyde folk i ryggen, som
> ikke mente at DDR var demokratisk...
pladder - det har jeg ikke skrevet noget steds -du lyver som
sædvanlig.
> måske ville de bare "sammenføres" med deres familie, har
> vi ikke hørt det argument på det seneste, fra venstrefløjen
> ?
Og har vi ikke hørt de argumenter fra højrefjolser som dig, at
man ikke bør kunne forenes med sin familie -alene fordi man er
muslim?
| |
Ole (12-09-2007)
| Kommentar
Fra : Ole |
Dato : 12-09-07 19:17 |
|
Wilstrup wrote:
> "Ole" <I_R_Onslow@c.dk> skrev i meddelelsen
> news:46e81c14$0$47018$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
>> Egon Stich wrote:
>>
>>>> - skyder man ikke borgere, der ønsker at forlade landet
>>> Det kunne vi jo sagtens lave en lov om?
>>> Ikke sandt?
>> Nej det kunne vi ikke sådan bare lige gøre.
>>
>>> Ligesom vi i mange år har haft dødsstraf i DK.
>>> Endog med tilbagevirkende kraft.
>> Øhh, hvornår ?
>
> Vi havde dødsstraf i Danmark til efter krigen, hvor man
> samtidig også kunne henrette folk, der havde samarbejdet med
> tyskerne. Og det var ret sent at det også blev ændret at man
> kunne få dødsstraf iht. den militære domstol for visse
> forbrydelser i krigstid.
Fint.. landsforrædere, af med hovdet.
>
> >
>> Det er jo netop demokrati for %#%¤ , /flertallet/ af de
>> Danske
>> vælgere, har fravalg, pt, venstrefløjen.
> '
> nej, det handler om økonomi - højrefløjen har haft alle
> muligheder for at anvende kapitalapparatet til at udøve
> propaganda mod venstrefløjen - de fleste danskere stemmer i
> dag mere efter deres tegnebog end i forhold til hvad der er
> godt for de mange.
Jeg tror at du må indse at den almindelige Danske
er træt af " Vi skal være solidariske, lad os sende
alle "vores" penge ned til afrikanske lande, som
når de modtager dem, køber våben for at banke
"den" anden stamme ind i næste uge.
>> Venstrefløjen repræsenter /ikke/ et demokratisk
>> flertal pt. !!
>
> Det er korrekt - højrefløjen har nemlig vundet
> propagandakrigen - indtil videre.
Nej, tror at de fleste Danskere er træt af at vi
skal være så helvedes solidariske, det /er/ faktisk,
efter min mening, OK at mene at "jeg gør sgu' en ekstra
indsats, jeg vil F... have noget ud af det" også selv
om jeg er offentlig ansat, lige præsis hvad det angår
er vi nok ikke uenige.
Du ved, stærke mennesker har overskud til at gøre en
indsats.
>>>> - censurerer man ikke medierne
>>> Vi har da sencur i DK.
>>> Udført ad de privatpersoner, der ejer medierne.
>>> Det kan man ikke bortlyve.
>>> Endvidere har vi den såkaldte "razismeparagraf".
>> Det plejer at være dem med nazistisk indstilling,
>> hvis du skal tro på folk som overlæren, der har problemer
>> med lige netop /den/ paragraf.
>> At så han synes at det er OK at skyde folk i ryggen, som
>> ikke mente at DDR var demokratisk...
>
> pladder - det har jeg ikke skrevet noget steds -du lyver som
> sædvanlig.
Du siger at DDR havde /ret/ til at forhindre at folk
ville forlade DDR ?
>
> Og har vi ikke hørt de argumenter fra højrefjolser som dig, at
> man ikke bør kunne forenes med sin familie -alene fordi man er
> muslim?
Har du /nogensinde/ set *nogen* af mine indlæg der omhandler det ?
Godt for /dig/, at du ved hvor jeg står politisk, jeg tror faktisk at
de færreste herind ved det, er du sikker på at Brun ikke er din tvilling...
Ole M
| |
Wilstrup (12-09-2007)
| Kommentar
Fra : Wilstrup |
Dato : 12-09-07 19:44 |
|
"Ole" <I_R_Onslow@c.dk> skrev i meddelelsen
news:46e82d26$0$47018$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
>
> Fint.. landsforrædere, af med hovdet.
nej, det var ikke fint -dødsstraf er statsautoriseret mord.
>>
>> '
>> nej, det handler om økonomi - højrefløjen har haft alle
>> muligheder for at anvende kapitalapparatet til at udøve
>> propaganda mod venstrefløjen - de fleste danskere stemmer i
>> dag mere efter deres tegnebog end i forhold til hvad der er
>> godt for de mange.
>
> Jeg tror at du må indse at den almindelige Danske
> er træt af " Vi skal være solidariske, lad os sende
> alle "vores" penge ned til afrikanske lande, som
> når de modtager dem, køber våben for at banke
> "den" anden stamme ind i næste uge.
javist -egoismen længe leve - NOT!
>
>>> Venstrefløjen repræsenter /ikke/ et demokratisk
>>> flertal pt. !!
>>
>> Det er korrekt - højrefløjen har nemlig vundet
>> propagandakrigen - indtil videre.
>
> Nej, tror at de fleste Danskere er træt af at vi
> skal være så helvedes solidariske, det /er/ faktisk,
> efter min mening, OK at mene at "jeg gør sgu' en ekstra
> indsats, jeg vil F... have noget ud af det" også selv
> om jeg er offentlig ansat, lige præsis hvad det angår
> er vi nok ikke uenige.
OK. Men jeg mener at man godt kan vise solidaritet selvom man
også selv ønsker bedre forhold. Og uden solidaritet ville du
have endnu mindre at gøre godt med.
>
> Du ved, stærke mennesker har overskud til at gøre en
> indsats.
ja, men hvor længe?
>
>>
>> pladder - det har jeg ikke skrevet noget steds -du lyver
>> som sædvanlig.
>
> Du siger at DDR havde /ret/ til at forhindre at folk
> ville forlade DDR ?
ja, det skriver jeg- og det fastholder jeg- men det indebærer
ikke at jeg siger at jeg går ind for at man skyder folk ned -
jeg taler alene om en stats legitime rettigheder til at lave
love.
Danmark har også lov til at lave en anti-terrorlov, men det
betyder ikke at jeg er tilhænger af den.
>
>>
>> Og har vi ikke hørt de argumenter fra højrefjolser som dig,
>> at man ikke bør kunne forenes med sin familie -alene fordi
>> man er muslim?
>
> Har du /nogensinde/ set *nogen* af mine indlæg der omhandler
> det ?
nej, jeg drog en parallel. Du har ret i at jeg aldrig har læst
den slags fra din side, og jeg anklager dig skam ikke for at
nære den slags opfattelser, men jeg fastholder at det er fra
højrefjolser som dig, man hører den slags - det skal forstås
således at jeg konstaterer at du
1. er på højrefløjen
2. at højrefløjens folk ofte giver udtryk for den slags
holdninger som beskrevet - især hvis de er så langt ude, at de
nærmer sig PKs retorik.
3.at du solidariserer dig med de forkerte p.g.a. falsk
bevidsthed.
>
> Godt for /dig/, at du ved hvor jeg står politisk, jeg tror
> faktisk at
> de færreste herind ved det, er du sikker på at Brun ikke er
> din tvilling...
Jeg er flintrende ligeglad med om du står som tilhænger af det
ene eller andet parti - det, jeg konstaterer er at du giver
udtryk for højrefjolssynspunkter - og det er DET jeg tager
bestik af.
Jeg kender da selv konservative, er har fornuftige synspunkter
på mange områder - men man skal ikke være længe i stue med dem
førend man indser hvor deres sympatier ligger når det gælder
opfattelsen af hvordan samfundet er eller bør være.
| |
Ukendt (13-09-2007)
| Kommentar
Fra : Ukendt |
Dato : 13-09-07 12:06 |
|
"Ole" <I_R_Onslow@c.dk> skrev i en meddelelse
news:46e82d26$0$47018$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
> Wilstrup wrote:
>> "Ole" <I_R_Onslow@c.dk> skrev i meddelelsen
>> news:46e81c14$0$47018$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
>>> Egon Stich wrote:
>
> Jeg tror at du må indse at den almindelige Danske
> er træt af " Vi skal være solidariske, lad os sende
> alle "vores" penge ned til afrikanske lande, som
> når de modtager dem, køber våben for at banke
> "den" anden stamme ind i næste uge.
>
??????????
Du mener, at den borgerlige regering har afskaffet denne hjælp?
Og at det alene er socialisterne, der opretholder den?
Og hvad har dette spørgsmål forøvrigt at gøre med socialiske generelt?
Nej - vel?
Intetsom helst.
Sporer man virkningen af netop den borgerlige propaganda her?
>
> Nej, tror at de fleste Danskere er træt af at vi
> skal være så helvedes solidariske, det /er/ faktisk,
> efter min mening, OK at mene at "jeg gør sgu' en ekstra
> indsats, jeg vil F... have noget ud af det" også selv
> om jeg er offentlig ansat, lige præsis hvad det angår
> er vi nok ikke uenige.
Du er ikke klar over, hvorledes vi plejer at forklare et af socialismens
grundprincipper, sådan "for Dummies"?
Nemlig:
"Enhver yder efter evne, og får efter indsats."
Er det ikke lige præcis det, du her efterlyser?
Princippet er skam langtfra borgerlig politik.
Her yder man et eller andet, stort som småt, og lønnes efter position.
Ikke indsats.
Du er jo, måske uafvidende socialist?
>
> Du siger at DDR havde /ret/ til at forhindre at folk
> ville forlade DDR ?
Naturligvis.
Suveræn stat, med suveræne love.
Gælder for alle stater.
Ego
| |
Ukendt (13-09-2007)
| Kommentar
Fra : Ukendt |
Dato : 13-09-07 11:57 |
|
"Ole" <I_R_Onslow@c.dk> skrev i en meddelelse
news:46e81c14$0$47018$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
> Egon Stich wrote:
>
>>>
>>> - skyder man ikke borgere, der ønsker at forlade landet
>>
>> Det kunne vi jo sagtens lave en lov om?
>> Ikke sandt?
>
> Nej det kunne vi ikke sådan bare lige gøre.
>
>> Ligesom vi i mange år har haft dødsstraf i DK.
>> Endog med tilbagevirkende kraft.
>
> Øhh, hvornår ?
1945.
Da vedtog man love, hvorefter man slog folk ihjæl, der havde brudt disse,
før de var vedtaget.
"Retsopgøret" var helt enkelt en skandale.
Og sjovt nok skete der intet med de politikere og dommere, der aktivt brød
grundloven, med adskillige dødsfald til følge.
Jeg husker ikke på stående fod, hvornår dødsstraf blev afskaffet i DK.
Det sidste sted var vidst i den militære straffelov.
Men det er ikke forfærdelig mange år siden.
>>
>> Det mener du ikke sker i alle lande?
>> Også DK?
>> Hvor ofte kommer venstrefløjen til orde, i forhold til regeringen?
>
> Det er jo netop demokrati for %#%¤ , /flertallet/ af de Danske
> vælgere, har fravalg, pt, venstrefløjen.
Måske fordi den ikke kan komme til orde?
Der existerer jo ikke mere en socialistisk presse i DK.
Hvilket givet er et demokratisk problem.
>> Vi har da sencur i DK.
>> Udført ad de privatpersoner, der ejer medierne.
>> Det kan man ikke bortlyve.
>> Endvidere har vi den såkaldte "razismeparagraf".
>
> Det plejer at være dem med nazistisk indstilling,
> hvis du skal tro på folk som overlæren, der har problemer
> med lige netop /den/ paragraf.
Jamen jeg har skam også problemer med nævnte paragraf.
Det er en gummiparagraf, der alene er vedtaget efter pres fra naivisterne.
I strid med grundloven, efter min opfattelse.
Vi har en injurielovgivning, der bør kunne varetage sådanne sager.
Diskriminationssager bør være en sag forfagforbundene.
Som de borgerlige jo også har haft held til at knægte.
Egon
| |
@ (12-09-2007)
| Kommentar
Fra : @ |
Dato : 12-09-07 18:38 |
|
On Wed, 12 Sep 2007 17:50:59 +0200, "Egon Stich" <egon-stich snabela
mail.dk> wrote:
>
>"John" <nogen@pladderballe.ok> skrev i en meddelelse
>news:46e7f944$0$93825$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
>> "Egon Stich" <egon-stich snabela mail.dk> skrev i en meddelelse
>>
>>> Hvis ikke:
>>> Hvordor da ikke?
>>
>> Der kan sikkert uden problemer findes adskillige grunde.
>>
>> Fx, i et demokrati:
>>
>> - skyder man ikke borgere, der ønsker at forlade landet
>
>Det kunne vi jo sagtens lave en lov om?
nej, ikke uden først at fratræde FN,s erklæring om
menneskerettighederne
>> - undertrykker man ikke oppositionen
>
>Det mener du ikke sker i alle lande?
nej
>Også DK?
>Hvor ofte kommer venstrefløjen til orde, i forhold til regeringen?
lige så tit de ønsker det,
det er ikke andres fejl at socialistiske aviser ikke kan løbe rundt
>
>>
>> - censurerer man ikke medierne
>
>Vi har da sencur i DK.
>Udført ad de privatpersoner, der ejer medierne.
nå
er det nu pludselig cencur at en privatperson selv bestemmer hvad der
skrives i denne persons avis
intet hindrer andre i at lave deres egen avis
det har intet med cencur at gøre
--
Religion of peace:
"Fight and slay the Unbelievers wherever ye find them
.. Seize them, beleaguer them, and lie in wait for them
in every stratagem of war." Qur'an, Sura 9:5
| |
John (12-09-2007)
| Kommentar
Fra : John |
Dato : 12-09-07 18:46 |
|
"Egon Stich" <egon-stich snabela mail.dk> skrev i en meddelelse
>> - skyder man ikke borgere, der ønsker at forlade landet
> Det kunne vi jo sagtens lave en lov om?
Sagtens? Er du splittergal, eller blot helt ufattelig dum?
> Ligesom vi i mange år har haft dødsstraf i DK.
> Endog med tilbagevirkende kraft.
Orkja.. og for mange år siden halshuggede vi folk og brændte hekse. Men det
gør vi ikke længere, klaphat.
>> - undertrykker man ikke oppositionen
> Det mener du ikke sker i alle lande?
> Også DK?
Nej, klaphat, regeringen fængsler ikke oppositionen, der tværtimod kan
udtrykke sig frit
> Hvor ofte kommer venstrefløjen til orde, i forhold til regeringen?
Alt, alt for tit! Ren spild af tid :(
>> - censurerer man ikke medierne
Nej, medierne kontrolleres ikke af regeringen
> Vi har da sencur i DK.
Udført af regeringen.. ?
> Udført ad de privatpersoner, der ejer medierne.
Du kan jo da frit vælge, hvilke medier du ønsker at benytte.
> Endvidere har vi den såkaldte "razismeparagraf".
> Er det ikke udtryk for sencur?
Nej, beskyttelse af mindretal.
Du har godtnok en meget ejendommelig opfattelse af vort samfund.
Måske er du beslægtet med en vis underlig overlærer.. ?
Stakkel! :(
John
| |
Wilstrup (12-09-2007)
| Kommentar
Fra : Wilstrup |
Dato : 12-09-07 19:07 |
|
"John" <nogen@pladderballe.ok> skrev i meddelelsen
news:46e8265f$0$25413$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>
> Nej, klaphat, regeringen fængsler ikke oppositionen, der
> tværtimod kan udtrykke sig frit
nej, det kan man ikke - hvis man fx udtrykker visse sympatier
for bevægelser som opfattes som støtte til terrorbevægelser,
fordi disse bevægelser er på EUs terrorliste, så kan man
faktisk straffes.
>
>> Hvor ofte kommer venstrefløjen til orde, i forhold til
>> regeringen?
>
> Alt, alt for tit! Ren spild af tid :(
'
naturligvis er det ikke det - men det viser jo netop din
manglende demokratiske opfattelse.
>
>>> - censurerer man ikke medierne
>
> Nej, medierne kontrolleres ikke af regeringen
jovist gør de da det. Det foregår bare ikke så åbenlyst, men
via økonomisk pres: hvis I ikke makker ret, så gør vi det
økonomisk vanskeligt for jer at komme ud med jeres budskab til
jeres medlemmer (jf. de pludseligt fjernede posttilskud til
alt andet end de aviser, der for det meste er
regeringsvenlige)
>
>> Vi har da sencur i DK.
>
> Udført af regeringen.. ?
ja!
>
>> Udført ad de privatpersoner, der ejer medierne.
>
> Du kan jo da frit vælge, hvilke medier du ønsker at benytte.
nej, det er et økonomisk spørgsmål - hvis man boede i DDR blev
større dele af samfundet reguleret via staten, medens man i
dag har siet den indflydelse fra - og når man så er et privat
foretagende, så kan man bare sige at censur forekommer ikke,
men at de private selv må bestemme - i realiteten er det et
udtryk for det samme.
>
>> Endvidere har vi den såkaldte "razismeparagraf".
>> Er det ikke udtryk for sencur?
>
> Nej, beskyttelse af mindretal.
Det er alligevel censur.
>
> Du har godtnok en meget ejendommelig opfattelse af vort
> samfund.
Du har godtnok en ensidig opfattelse af vort samfund.
>
> Måske er du beslægtet med en vis underlig overlærer.. ?
Måske er du beslægtet med en vis underlig jonni hansen?
>
> Stakkel! :(
Ja, gid du må komme dig af din vilfarelse.
| |
Ole (12-09-2007)
| Kommentar
Fra : Ole |
Dato : 12-09-07 19:26 |
|
John wrote:
>
> Orkja.. og for mange år siden halshuggede vi folk og brændte hekse.
Og se så lige hvordan det gik da vi stoppede...
NU har de både stemmeret, og de må køre bil... fnis
Ole M
| |
N_B_DK (13-09-2007)
| Kommentar
Fra : N_B_DK |
Dato : 13-09-07 09:54 |
|
"John" <nogen@pladderballe.ok> wrote in message
news:46e8265f$0$25413$edfadb0f@dread11.news.tele.dk
> > Hvor ofte kommer venstrefløjen til orde, i forhold til regeringen?
>
> Alt, alt for tit! Ren spild af tid :(
Forkert! spørgsmål dom f.eks hvorvidt USA har en hemmelig base under
indlandsisen kaldet Fort Bragg er yderst fornuftige spørgsmål, som bestemt
skal vendes og drejes mange gange i tinget, man skal ikke være for varsom
med den slags...
LOL
--
MVH. N_B_DK
LTO robot købes.
| |
@ (13-09-2007)
| Kommentar
Fra : @ |
Dato : 13-09-07 15:59 |
|
On Thu, 13 Sep 2007 10:53:55 +0200, "N_B_DK" <N_B_DKSPAM@hotmail.com>
wrote:
>"John" <nogen@pladderballe.ok> wrote in message
>news:46e8265f$0$25413$edfadb0f@dread11.news.tele.dk
>
>> > Hvor ofte kommer venstrefløjen til orde, i forhold til regeringen?
>>
>> Alt, alt for tit! Ren spild af tid :(
>
>Forkert! spørgsmål dom f.eks hvorvidt USA har en hemmelig base under
>indlandsisen kaldet Fort Bragg er yderst fornuftige spørgsmål, som bestemt
>skal vendes og drejes mange gange i tinget, man skal ikke være for varsom
>med den slags...
det er nu smart med en base under isen,
de sparer strømmen til køleskabet, og kan selv hugge isterninger til
cola'erne
--
Religion of peace:
"Fight and slay the Unbelievers wherever ye find them
.. Seize them, beleaguer them, and lie in wait for them
in every stratagem of war." Qur'an, Sura 9:5
| |
E.M. (13-09-2007)
| Kommentar
Fra : E.M. |
Dato : 13-09-07 16:28 |
|
>>Forkert! spørgsmål dom f.eks hvorvidt USA har en hemmelig base under
>>indlandsisen kaldet Fort Bragg er yderst fornuftige spørgsmål, som bestemt
>>skal vendes og drejes mange gange i tinget, man skal ikke være for varsom
>>med den slags...
>
>
> det er nu smart med en base under isen,
> de sparer strømmen til køleskabet, og kan selv hugge isterninger til
> cola'erne
Ja det er især smart når man husker på at Fort Bragg er en luftbase.
E.M.
| |
@ (13-09-2007)
| Kommentar
Fra : @ |
Dato : 13-09-07 16:51 |
|
On Thu, 13 Sep 2007 17:28:12 +0200, "E.M." <em@dbmail.dk> wrote:
>>>Forkert! spørgsmål dom f.eks hvorvidt USA har en hemmelig base under
>>>indlandsisen kaldet Fort Bragg er yderst fornuftige spørgsmål, som bestemt
>>>skal vendes og drejes mange gange i tinget, man skal ikke være for varsom
>>>med den slags...
>>
>>
>> det er nu smart med en base under isen,
>> de sparer strømmen til køleskabet, og kan selv hugge isterninger til
>> cola'erne
>
>Ja det er især smart når man husker på at Fort Bragg er en luftbase.
netop
en eventuel fjende ville jo aldrig lede efter en luftbase under isen
(de er snu de amerikanere)
men Søvndal havde alligevel luret dem ))
--
Religion of peace:
"Fight and slay the Unbelievers wherever ye find them
.. Seize them, beleaguer them, and lie in wait for them
in every stratagem of war." Qur'an, Sura 9:5
| |
E.M. (13-09-2007)
| Kommentar
Fra : E.M. |
Dato : 13-09-07 16:58 |
|
>>Ja det er især smart når man husker på at Fort Bragg er en luftbase.
>
>
> netop
>
> en eventuel fjende ville jo aldrig lede efter en luftbase under isen
>
> (de er snu de amerikanere)
>
> men Søvndal havde alligevel luret dem ))
Ja han er ikke så dum som han ser ud til, det ville sgu også være en
katastrofe
E.M.
| |
@ (13-09-2007)
| Kommentar
Fra : @ |
Dato : 13-09-07 19:07 |
|
On Thu, 13 Sep 2007 17:57:50 +0200, "E.M." <em@dbmail.dk> wrote:
>>>Ja det er især smart når man husker på at Fort Bragg er en luftbase.
>>
>>
>> netop
>>
>> en eventuel fjende ville jo aldrig lede efter en luftbase under isen
>>
>> (de er snu de amerikanere)
>>
>> men Søvndal havde alligevel luret dem ))
>
>
>Ja han er ikke så dum som han ser ud til, det ville sgu også være en
>katastrofe
og samtidig en umulighed
--
Religion of peace:
"Fight and slay the Unbelievers wherever ye find them
.. Seize them, beleaguer them, and lie in wait for them
in every stratagem of war." Qur'an, Sura 9:5
| |
N_B_DK (13-09-2007)
| Kommentar
Fra : N_B_DK |
Dato : 13-09-07 16:53 |
|
"E.M." <em@dbmail.dk> wrote in message
news:46e95679$0$90271$14726298@news.sunsite.dk
> Ja det er især smart når man husker på at Fort Bragg er en luftbase.
>
Det er en mindre detalje, lad ikke fakta forstyrre venstrefløjen!
--
MVH. N_B_DK
LTO robot købes.
| |
Ukendt (13-09-2007)
| Kommentar
Fra : Ukendt |
Dato : 13-09-07 12:14 |
|
"John" <nogen@pladderballe.ok> skrev i en meddelelse
news:46e8265f$0$25413$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
> "Egon Stich" <egon-stich snabela mail.dk> skrev i en meddelelse
>
>>> - skyder man ikke borgere, der ønsker at forlade landet
>
>> Det kunne vi jo sagtens lave en lov om?
>
> Sagtens? Er du splittergal, eller blot helt ufattelig dum?
Ingen af delene.
Jeg forholder mig blot til den kendsgerning, at om vi ville, kunne vi bygge
et jerntæppe omkring hele landet.
Dette indebærer så ikke, at jeg finder ideen god.
men vi kunne, om vi ville.
Ikke sandt?
>
>> Ligesom vi i mange år har haft dødsstraf i DK.
>> Endog med tilbagevirkende kraft.
>
> Orkja.. og for mange år siden halshuggede vi folk og brændte hekse. Men
> det gør vi ikke længere, klaphat.
Har du tal på, hvor mange højrefløjsere vi her i gruppen har set forlange
netop dødsstraf for både dette og hint?
Nej - vel?
Det er så mange, at vi har mistet fornemmelsen for hvor mange..!!
>
>>> - undertrykker man ikke oppositionen
>
>> Det mener du ikke sker i alle lande?
>> Også DK?
>
> Nej, klaphat, regeringen fængsler ikke oppositionen, der tværtimod kan
> udtrykke sig frit
Passer ikke.
Ytringsfriheden er beskåret ved lov.
Racismeparagraffen.
>
>> Udført ad de privatpersoner, der ejer medierne.
>
> Du kan jo da frit vælge, hvilke medier du ønsker at benytte.
I teorien, ja.
Men udvalget er vidst beskåret?
Egon
| |
Knud Larsen (13-09-2007)
| Kommentar
Fra : Knud Larsen |
Dato : 13-09-07 23:49 |
|
Egon Stich wrote:
> "John" <nogen@pladderballe.ok> skrev i en meddelelse
> news:46e8265f$0$25413$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>> "Egon Stich" <egon-stich snabela mail.dk> skrev i en meddelelse
>> Nej, klaphat, regeringen fængsler ikke oppositionen, der tværtimod
>> kan udtrykke sig frit
>
> Passer ikke.
> Ytringsfriheden er beskåret ved lov.
> Racismeparagraffen.
Ja, uha da da, det er "det saaaame", som at man ikke kan kritisere
magthaverne.
Har I gået på samme agit-prop skole? Folk røg måske på vrøvlet i 1970erne,
men man ER sgu da blevet lidt mere vågen her i 2007.
| |
Ukendt (14-09-2007)
| Kommentar
Fra : Ukendt |
Dato : 14-09-07 11:13 |
|
"Knud Larsen" <mafishmaskela@yahoo.invalid> skrev i en meddelelse
news:46e9be8f$0$7607$157c6196@dreader2.cybercity.dk...
>
> Har I gået på samme agit-prop skole? Folk røg måske på vrøvlet i 1970erne,
> men man ER sgu da blevet lidt mere vågen her i 2007.
>
Tilsyneladende ikke.
Men betydeligt mere inddoktrinerede.
Selv en borgerligt styret dims som DR, tror mange er "venstreorienteret"?
Og har følgende fromme ønsker.
(klippet fra anden tråd)
"Det er vi jo mange der har vidst længe, så det er da kun godt der er flere
og flere der får øjnene op for det, så den rotterede kan enten privatiseres,
eller lukkes."
Altså: Vi har ikke så få fjolser, borgerlige, der ønsker sencur.
Samtidig med, at de påstår, de går ind for ytringsfrihed?
Er det det, du kalder "Vågen"?
Egon
| |
@ (12-09-2007)
| Kommentar
Fra : @ |
Dato : 12-09-07 18:28 |
|
On Wed, 12 Sep 2007 16:36:07 +0200, "John" <nogen@pladderballe.ok>
wrote:
>"Egon Stich" <egon-stich snabela mail.dk> skrev i en meddelelse
>
>> Hvis ikke:
>> Hvordor da ikke?
>
>Der kan sikkert uden problemer findes adskillige grunde.
>
>Fx, i et demokrati:
>
>- skyder man ikke borgere, der ønsker at forlade landet
>
>- undertrykker man ikke oppositionen
>
>- censurerer man ikke medierne
det kan jo være at den russiske papirmangel havde bredt sig til DDR
--
Religion of peace:
"Fight and slay the Unbelievers wherever ye find them
.. Seize them, beleaguer them, and lie in wait for them
in every stratagem of war." Qur'an, Sura 9:5
| |
Ukendt (12-09-2007)
| Kommentar
Fra : Ukendt |
Dato : 12-09-07 16:12 |
|
On Wed, 12 Sep 2007 15:35:38 +0200, "Egon Stich" <egon-stich snabela
mail.dk> wrote:
>Der er jo en, der har opfordret til dette emne.
>
>Så her er det.
>Efter min opfattelse, var DDR skam mindst lige så demokratisk som Danmark.
>Måske mere?
Øhhh... Danmark skyder sgu da ikke deres borgere i ryggen når de går
over grænsen til Tyskland....
Du mener måske også at Stasi's opgave var at beskytte
befolkningen...???
| |
Ukendt (12-09-2007)
| Kommentar
Fra : Ukendt |
Dato : 12-09-07 16:53 |
|
"S.A.Thomsen" <s_a_thomsen(at)yahoo(dot)com> skrev i en meddelelse
news:pa0ge39gc94foun0vlb92megoa68r0nc5o@4ax.com...
> On Wed, 12 Sep 2007 15:35:38 +0200, "Egon Stich" <egon-stich snabela
> mail.dk> wrote:
>
>>Der er jo en, der har opfordret til dette emne.
>>
>>Så her er det.
>>Efter min opfattelse, var DDR skam mindst lige så demokratisk som Danmark.
>>Måske mere?
>
> Øhhh... Danmark skyder sgu da ikke deres borgere i ryggen når de går
> over grænsen til Tyskland....
>
> Du mener måske også at Stasi's opgave var at beskytte
> befolkningen...???
Du mener, sådan for alvor, at dette kedelige forhold, som jo ikke var lov,
siger alt?
Det finder jeg en anelse primitivt.
Ang. stai: ja, det var deres hovedformål at beskytte forfatningen.
Ganske ligesom vores PET og FE.
Som jo også er gået over stregen i nogle tilfælde.
Egon
| |
Ukendt (12-09-2007)
| Kommentar
Fra : Ukendt |
Dato : 12-09-07 17:41 |
|
On Wed, 12 Sep 2007 17:53:21 +0200, "Egon Stich" <egon-stich snabela
mail.dk> wrote:
>> Øhhh... Danmark skyder sgu da ikke deres borgere i ryggen når de går
>> over grænsen til Tyskland....
>>
>> Du mener måske også at Stasi's opgave var at beskytte
>> befolkningen...???
>
>Du mener, sådan for alvor, at dette kedelige forhold, som jo ikke var lov,
>siger alt?
>Det finder jeg en anelse primitivt.
Nå...
>Ang. stai: ja, det var deres hovedformål at beskytte forfatningen.
Jeg skrev IKKE "forfatningen"....
>Ganske ligesom vores PET og FE.
>Som jo også er gået over stregen i nogle tilfælde.
Tag dine røde briller af....
Det er da mulige at der fandtes gode ting i DDR, men det ændrer ikke
på at DDR IKKE var demokratisk....
Demokrati: folkestyre, et politisk system, hvor magten ligger hos
folket.
Magten i DDR var IKKE hos folket, men hos kommunistpartiets ledelse...
| |
Wilstrup (12-09-2007)
| Kommentar
Fra : Wilstrup |
Dato : 12-09-07 18:04 |
|
"S.A.Thomsen" <s_a_thomsen(at)yahoo(dot)com> skrev i
meddelelsen news:vb5ge3lqfithm3c4kvblbo8gl4irg38443@4ax.com...
> On Wed, 12 Sep 2007 17:53:21 +0200, "Egon Stich" <egon-stich
> snabela
> mail.dk> wrote:
>
> >
> Det er da mulige at der fandtes gode ting i DDR, men det
> ændrer ikke
> på at DDR IKKE var demokratisk....
selvfølgelig var det det.
>
> Demokrati: folkestyre, et politisk system, hvor magten
> ligger hos
> folket.
Og det gjorde den så sandelig også.
>
> Magten i DDR var IKKE hos folket, men hos kommunistpartiets
> ledelse...
vås!
| |
Ukendt (12-09-2007)
| Kommentar
Fra : Ukendt |
Dato : 12-09-07 18:27 |
|
On Wed, 12 Sep 2007 19:04:20 +0200, "Wilstrup" <nix@invalid.com>
wrote:
>> Magten i DDR var IKKE hos folket, men hos kommunistpartiets
>> ledelse...
>
>vås!
LOL...
| |
@ (12-09-2007)
| Kommentar
Fra : @ |
Dato : 12-09-07 21:12 |
|
On Wed, 12 Sep 2007 19:04:20 +0200, "Wilstrup" <nix@invalid.com>
wrote:
>
>"S.A.Thomsen" <s_a_thomsen(at)yahoo(dot)com> skrev i
>meddelelsen news:vb5ge3lqfithm3c4kvblbo8gl4irg38443@4ax.com...
>> On Wed, 12 Sep 2007 17:53:21 +0200, "Egon Stich" <egon-stich
>> snabela
>> mail.dk> wrote:
>>
> > >
>> Det er da mulige at der fandtes gode ting i DDR, men det
>> ændrer ikke
>> på at DDR IKKE var demokratisk....
>
>selvfølgelig var det det.
net det var det absolut ikke
samt
der var noget rivende galt med styret i det land siden magthaverne
fandt det nødvendigt at skyde og dræbe engen borgere som blot ønskede
at forlade landet
--
Religion of peace:
"Fight and slay the Unbelievers wherever ye find them
.. Seize them, beleaguer them, and lie in wait for them
in every stratagem of war." Qur'an, Sura 9:5
| |
Ukendt (13-09-2007)
| Kommentar
Fra : Ukendt |
Dato : 13-09-07 11:10 |
|
"@" <1@invalid.net> skrev i en meddelelse
news:6uhge31qh1ctnv46vk87nf88u6rfd0kp66@4ax.com...
>
> der var noget rivende galt med styret i det land siden magthaverne
> fandt det nødvendigt at skyde og dræbe engen borgere som blot ønskede
> at forlade landet
>
Ganske det samme som hos de lande højrefløjen beundrer.
Mange af disse har dødsstraf.
Egon
| |
Ukendt (13-09-2007)
| Kommentar
Fra : Ukendt |
Dato : 13-09-07 14:07 |
|
On Thu, 13 Sep 2007 12:10:14 +0200, "Egon Stich" <egon-stich snabela
mail.dk> wrote:
>> der var noget rivende galt med styret i det land siden magthaverne
>> fandt det nødvendigt at skyde og dræbe engen borgere som blot ønskede
>> at forlade landet
>>
>
>Ganske det samme som hos de lande højrefløjen beundrer.
>Mange af disse har dødsstraf.
Sgu da ikke for forsøg på at forlade landet...
| |
@ (13-09-2007)
| Kommentar
Fra : @ |
Dato : 13-09-07 16:01 |
|
On Thu, 13 Sep 2007 12:10:14 +0200, "Egon Stich" <egon-stich snabela
mail.dk> wrote:
>
>"@" <1@invalid.net> skrev i en meddelelse
>news:6uhge31qh1ctnv46vk87nf88u6rfd0kp66@4ax.com...
>>
>> der var noget rivende galt med styret i det land siden magthaverne
>> fandt det nødvendigt at skyde og dræbe engen borgere som blot ønskede
>> at forlade landet
>>
>
>Ganske det samme som hos de lande højrefløjen beundrer.
hvilke lande?
>Mange af disse har dødsstraf.
for at ville forlade landet?
--
Religion of peace:
"Fight and slay the Unbelievers wherever ye find them
.. Seize them, beleaguer them, and lie in wait for them
in every stratagem of war." Qur'an, Sura 9:5
| |
Ukendt (13-09-2007)
| Kommentar
Fra : Ukendt |
Dato : 13-09-07 11:09 |
|
"S.A.Thomsen" <s_a_thomsen(at)yahoo(dot)com> skrev i en meddelelse
news:vb5ge3lqfithm3c4kvblbo8gl4irg38443@4ax.com...
>
>>Ganske ligesom vores PET og FE.
>>Som jo også er gået over stregen i nogle tilfælde.
>
> Tag dine røde briller af....
>
Kaisergadesagen existerede ikke?
Eller var kun et problem i "rød optik"?
> Magten i DDR var IKKE hos folket, men hos kommunistpartiets ledelse...
Som var valgt af folket.
Egon
| |
Ukendt (13-09-2007)
| Kommentar
Fra : Ukendt |
Dato : 13-09-07 14:28 |
|
On Thu, 13 Sep 2007 12:08:54 +0200, "Egon Stich" <egon-stich snabela
mail.dk> wrote:
>
>"S.A.Thomsen" <s_a_thomsen(at)yahoo(dot)com> skrev i en meddelelse
>news:vb5ge3lqfithm3c4kvblbo8gl4irg38443@4ax.com...
>>
>>>Ganske ligesom vores PET og FE.
>>>Som jo også er gået over stregen i nogle tilfælde.
>>
>> Tag dine røde briller af....
>>
>
>Kaisergadesagen existerede ikke?
>Eller var kun et problem i "rød optik"?
Skal du næsten 40 år tilbage for at finde noget "smuds"...???
>> Magten i DDR var IKKE hos folket, men hos kommunistpartiets ledelse...
>
>Som var valgt af folket.
Nej.... Kommunisterne havde pr. definition allerede magten FØR folket
blev spurgt....
| |
Ukendt (14-09-2007)
| Kommentar
Fra : Ukendt |
Dato : 14-09-07 12:16 |
|
"S.A.Thomsen" <s_a_thomsen(at)yahoo(dot)com> skrev i en meddelelse
news:6gdie3d06tgnm0qb97d62o1505uv1a1kgr@4ax.com...
> On Thu, 13 Sep 2007 12:08:54 +0200, "Egon Stich" <egon-stich snabela
> mail.dk> wrote:
>
>>
>>"S.A.Thomsen" <s_a_thomsen(at)yahoo(dot)com> skrev i en meddelelse
>>news:vb5ge3lqfithm3c4kvblbo8gl4irg38443@4ax.com...
>>>
>>>>Ganske ligesom vores PET og FE.
>>>>Som jo også er gået over stregen i nogle tilfælde.
>>>
>>> Tag dine røde briller af....
>>>
>>
>>Kaisergadesagen existerede ikke?
>>Eller var kun et problem i "rød optik"?
>
> Skal du næsten 40 år tilbage for at finde noget "smuds"...???
Næ, såmænd ikke.
Hvad med Grevil?
Og hvad med vores ulovlige krigsførelse?
Mon ikke væserne kunne have retledt regeringen?
Og undladt at holde kæft, når denne ikke ville lytte?
Og du tror da ikke for alvor, at der ikke stadig genemføres ulovlige
overvågninger af de fæle røde?
>
>>> Magten i DDR var IKKE hos folket, men hos kommunistpartiets ledelse...
>>
>>Som var valgt af folket.
>
> Nej.... Kommunisterne havde pr. definition allerede magten FØR folket
> blev spurgt....
Ganske som kapitalisterne har magten i dK allerede før folket bliver spurgt.
Fastsat i grundloven.
Så hvad er forskellen, bortset fra, at du synes, det er demokratisk når
kapitalismen er fastslået som overordnet princip, men ikke når det er
socialismen?
Egon
| |
Ukendt (14-09-2007)
| Kommentar
Fra : Ukendt |
Dato : 14-09-07 18:11 |
|
On Fri, 14 Sep 2007 13:15:41 +0200, "Egon Stich" <egon-stich snabela
mail.dk> wrote:
>Og hvad med vores ulovlige krigsførelse?
Hvilken ULOVLIG krigsførelse...???
>> Nej.... Kommunisterne havde pr. definition allerede magten FØR folket
>> blev spurgt....
>
>Ganske som kapitalisterne har magten i dK allerede før folket bliver spurgt.
>Fastsat i grundloven.
HVOR..???
| |
Ukendt (15-09-2007)
| Kommentar
Fra : Ukendt |
Dato : 15-09-07 12:27 |
|
"S.A.Thomsen" <s_a_thomsen(at)yahoo(dot)com> skrev i en meddelelse
news:g1gle3pei6fcbnvjhe6tdhhpk434fdbaac@4ax.com...
> On Fri, 14 Sep 2007 13:15:41 +0200, "Egon Stich" <egon-stich snabela
> mail.dk> wrote:
>
>>Og hvad med vores ulovlige krigsførelse?
>
> Hvilken ULOVLIG krigsførelse...???
>
>>> Nej.... Kommunisterne havde pr. definition allerede magten FØR folket
>>> blev spurgt....
>>
>>Ganske som kapitalisterne har magten i dK allerede før folket bliver
>>spurgt.
>>Fastsat i grundloven.
>
> HVOR..???
Hvad med ejendommens ukrænkelighed?
Som reelt er udvidet til også at omfatte lønslaverne--
Egon
| |
Ukendt (15-09-2007)
| Kommentar
Fra : Ukendt |
Dato : 15-09-07 14:42 |
|
On Sat, 15 Sep 2007 13:26:37 +0200, "Egon Stich" <egon-stich snabela
mail.dk> wrote:
>
>"S.A.Thomsen" <s_a_thomsen(at)yahoo(dot)com> skrev i en meddelelse
>news:g1gle3pei6fcbnvjhe6tdhhpk434fdbaac@4ax.com...
>> On Fri, 14 Sep 2007 13:15:41 +0200, "Egon Stich" <egon-stich snabela
>> mail.dk> wrote:
>>
>>>Og hvad med vores ulovlige krigsførelse?
>>
>> Hvilken ULOVLIG krigsførelse...???
>>
>>>> Nej.... Kommunisterne havde pr. definition allerede magten FØR folket
>>>> blev spurgt....
>>>
>>>Ganske som kapitalisterne har magten i dK allerede før folket bliver
>>>spurgt.
>>>Fastsat i grundloven.
>>
>> HVOR..???
>
>Hvad med ejendommens ukrænkelighed?
Hvad er der med den...???
Er det udemokratisk at jeg kan købe mit eget hus...???
>Som reelt er udvidet til også at omfatte lønslaverne--
Der er sgu da ingen slaver i Danmark... )))
| |
Ukendt (15-09-2007)
| Kommentar
Fra : Ukendt |
Dato : 15-09-07 17:55 |
|
"S.A.Thomsen" <s_a_thomsen(at)yahoo(dot)com> skrev i en meddelelse
news:07one39q10a62tbleect6e9ivjfp2mddv5@4ax.com...
> On Sat, 15 Sep 2007 13:26:37 +0200, "Egon Stich" <egon-stich snabela
> mail.dk> wrote:
>>>>
>>>>Ganske som kapitalisterne har magten i dK allerede før folket bliver
>>>>spurgt.
>>>>Fastsat i grundloven.
>>>
>>> HVOR..???
>>
>>Hvad med ejendommens ukrænkelighed?
>
> Hvad er der med den...???
>
> Er det udemokratisk at jeg kan købe mit eget hus...???
>
>>Som reelt er udvidet til også at omfatte lønslaverne--
>
> Der er sgu da ingen slaver i Danmark... )))
Du kan ikke forstå, hvad jeg skriver?
At det kapitalistiske system er cementeret i grundloven?
Vi kan jo ikke nationaliserer, så længe vi har paragraffen om egendomsret.
Den kunne du ikke kaperer?
Men fik det til at "du ikke skulle kunne købe et hus"?
Eller at det skulle være udemokratisk, når det udtrykkeligt er en rettighed
i.fl. grundloven?
I er sgu ret forvirrede, i højrevæsener--
princippet er:
I dk gælder vor grundlov.
I DDR gjaldt DDRs.
Forskellige, og dog så ens.
Idet de begge fastholder et bestemt statssystem.
Men dette er altså demokratisk, når det er i DK, mem det modsatte, når det
er i DDR?
I er sgu ret forvirrede, i højrevæsener--
Ikke slaver i DK?
Jo - da.
Frihed er, det siger liberalisterne jo også forresten, et spørgsmål om
penge.
Har du penge, er du "fri".
Har du ingen, er du slave.
Egon
| |
Ukendt (15-09-2007)
| Kommentar
Fra : Ukendt |
Dato : 15-09-07 21:14 |
|
On Sat, 15 Sep 2007 18:55:18 +0200, "Egon Stich" <egon-stich snabela
mail.dk> wrote:
>>>Som reelt er udvidet til også at omfatte lønslaverne--
>>
>> Der er sgu da ingen slaver i Danmark... )))
>
>Du kan ikke forstå, hvad jeg skriver?
>At det kapitalistiske system er cementeret i grundloven?
>Vi kan jo ikke nationaliserer, så længe vi har paragraffen om egendomsret.
Hvorfor mener du at du har ret til at "stjæle" andres ejendom...???
<snip en masse slave-sludder>
| |
Ukendt (17-09-2007)
| Kommentar
Fra : Ukendt |
Dato : 17-09-07 13:46 |
|
"S.A.Thomsen" <s_a_thomsen(at)yahoo(dot)com> skrev i en meddelelse
news:a4foe3taefq5as9duaoqgd884t786h698m@4ax.com...
> On Sat, 15 Sep 2007 18:55:18 +0200, "Egon Stich" <egon-stich snabela
> mail.dk> wrote:
>
>>>>Som reelt er udvidet til også at omfatte lønslaverne--
>>>
>>> Der er sgu da ingen slaver i Danmark... )))
>>
>>Du kan ikke forstå, hvad jeg skriver?
>>At det kapitalistiske system er cementeret i grundloven?
>>Vi kan jo ikke nationaliserer, så længe vi har paragraffen om egendomsret.
>
> Hvorfor mener du at du har ret til at "stjæle" andres ejendom...???
>
Den "ejendom", der er akkomuleret ved hjælp af andres arbejde, kan skam helt
uden moralsk kvababbelse konfiskeres, og gives tilbage til samfundet.
Store dele af samme "ejendom" er forøvrigt fra srtarten af betalt af
skatteyderne.
Vi kunne passende starte med banker og forsikringsselskaber, samt
investeringsfonde.
Bankerne og fondene er forøvrigt netop dem, der ved deres grådighed, på et
tidspunkt vil frembringe en økonomisk nedtur for alle.
Egon
| |
Ukendt (17-09-2007)
| Kommentar
Fra : Ukendt |
Dato : 17-09-07 18:47 |
|
On Mon, 17 Sep 2007 14:46:04 +0200, "Egon Stich" <egon-stich snabela
mail.dk> wrote:
>>>Du kan ikke forstå, hvad jeg skriver?
>>>At det kapitalistiske system er cementeret i grundloven?
>>>Vi kan jo ikke nationaliserer, så længe vi har paragraffen om egendomsret.
>>
>> Hvorfor mener du at du har ret til at "stjæle" andres ejendom...???
>
>Den "ejendom", der er akkomuleret ved hjælp af andres arbejde, kan skam helt
>uden moralsk kvababbelse konfiskeres, og gives tilbage til samfundet.
Du snakker udenom...
Hvis JEG køber et hus med penge jeg har tjent ved mit eget arbejde, så
har du da INGEN moralsk ret til at stjæle det....
Du er bare misundelig på dem der sparer sammen, i stedet for at fyre
alle pengene af på forbrug....
| |
Ukendt (18-09-2007)
| Kommentar
Fra : Ukendt |
Dato : 18-09-07 08:38 |
|
"S.A.Thomsen" <s_a_thomsen(at)yahoo(dot)com> skrev i en meddelelse
news:35fte35ku0dt4npldr9actf0rkv3jfru4o@4ax.com...
> On Mon, 17 Sep 2007 14:46:04 +0200, "Egon Stich" <egon-stich snabela
> mail.dk> wrote:
>
>>>>Du kan ikke forstå, hvad jeg skriver?
>>>>At det kapitalistiske system er cementeret i grundloven?
>>>>Vi kan jo ikke nationaliserer, så længe vi har paragraffen om
>>>>egendomsret.
>>>
>>> Hvorfor mener du at du har ret til at "stjæle" andres ejendom...???
>>
>>Den "ejendom", der er akkomuleret ved hjælp af andres arbejde, kan skam
>>helt
>>uden moralsk kvababbelse konfiskeres, og gives tilbage til samfundet.
>
> Du snakker udenom...
>
> Hvis JEG køber et hus med penge jeg har tjent ved mit eget arbejde, så
> har du da INGEN moralsk ret til at stjæle det....
>
> Du er bare misundelig på dem der sparer sammen, i stedet for at fyre
> alle pengene af på forbrug....
Uendelig dum og pupertetspræget udtalelse.
Du aner intet om mine pekuniære forhold.
Tænk, om du i virkeligheden burde være "misundelig" på mig?
Egon
| |
Ukendt (18-09-2007)
| Kommentar
Fra : Ukendt |
Dato : 18-09-07 13:16 |
|
On Tue, 18 Sep 2007 09:38:20 +0200, "Egon Stich" <egon-stich snabela
mail.dk> wrote:
>>>>>Du kan ikke forstå, hvad jeg skriver?
>>>>>At det kapitalistiske system er cementeret i grundloven?
>>>>>Vi kan jo ikke nationaliserer, så længe vi har paragraffen om
>>>>>egendomsret.
>>>>
>>>> Hvorfor mener du at du har ret til at "stjæle" andres ejendom...???
>>>
>>>Den "ejendom", der er akkomuleret ved hjælp af andres arbejde, kan skam
>>>helt
>>>uden moralsk kvababbelse konfiskeres, og gives tilbage til samfundet.
>>
>> Du snakker udenom...
>>
>> Hvis JEG køber et hus med penge jeg har tjent ved mit eget arbejde, så
>> har du da INGEN moralsk ret til at stjæle det....
>>
>> Du er bare misundelig på dem der sparer sammen, i stedet for at fyre
>> alle pengene af på forbrug....
>
>Uendelig dum og pupertetspræget udtalelse.
Hvad kalder du selv den sætning du lige skrev...???
Barnlig måske....
>Du aner intet om mine pekuniære forhold.
Jeg ved ikke hvad ordet "pekuniære" betyder og er også ligeglad med
dine "pekuniære" forhold...
>Tænk, om du i virkeligheden burde være "misundelig" på mig?
Hvorfor dog det...??? Om du så boede i et palads, var jeg da ikke
misundelig....
Humlen er at du er imod den private ejendomsret, hvilket jo er
ensbetydende med at du er imod at man sparer sammen for at købe noget,
der kan blive ens private ejendom...
| |
Ukendt (19-09-2007)
| Kommentar
Fra : Ukendt |
Dato : 19-09-07 10:28 |
|
"S.A.Thomsen" <s_a_thomsen(at)yahoo(dot)com> skrev i en meddelelse
news:g0gve31hdfd13gdg8tp5n1tt97v6usku8m@4ax.com...
> On Tue, 18 Sep 2007 09:38:20 +0200, "Egon Stich" <egon-stich snabela
> mail.dk> wrote:
>
>>>>>>Du kan ikke forstå, hvad jeg skriver?
>>>>>>At det kapitalistiske system er cementeret i grundloven?
>>>>>>Vi kan jo ikke nationaliserer, så længe vi har paragraffen om
>>>>>>egendomsret.
>>>>>
>>>>> Hvorfor mener du at du har ret til at "stjæle" andres ejendom...???
>>>>
>>>>Den "ejendom", der er akkomuleret ved hjælp af andres arbejde, kan skam
>>>>helt
>>>>uden moralsk kvababbelse konfiskeres, og gives tilbage til samfundet.
>>>
>>> Du snakker udenom...
>>>
>>> Hvis JEG køber et hus med penge jeg har tjent ved mit eget arbejde, så
>>> har du da INGEN moralsk ret til at stjæle det....
>>>
>>> Du er bare misundelig på dem der sparer sammen, i stedet for at fyre
>>> alle pengene af på forbrug....
>>
>>Uendelig dum og pupertetspræget udtalelse.
>
> Hvad kalder du selv den sætning du lige skrev...???
>
> Barnlig måske....
>
>>Du aner intet om mine pekuniære forhold.
>
> Jeg ved ikke hvad ordet "pekuniære" betyder og er også ligeglad med
> dine "pekuniære" forhold...
>
>>Tænk, om du i virkeligheden burde være "misundelig" på mig?
>
> Hvorfor dog det...??? Om du så boede i et palads, var jeg da ikke
> misundelig....
Det var dog utroligt.
DU må godt anvende ordet, men ingen andre må?
Sådant kalder jeg: Dumt og pupertetspræget.
"Pekuniære" kan du jo slå op.
>
> Humlen er at du er imod den private ejendomsret, hvilket jo er
> ensbetydende med at du er imod at man sparer sammen for at købe noget,
> der kan blive ens private ejendom...
Hvor har jeg givet udtryk for sådant?
Egon
| |
Ukendt (19-09-2007)
| Kommentar
Fra : Ukendt |
Dato : 19-09-07 14:16 |
|
On Wed, 19 Sep 2007 11:28:16 +0200, "Egon Stich" <egon-stich snabela
mail.dk> wrote:
>>>Du aner intet om mine pekuniære forhold.
>>
>> Jeg ved ikke hvad ordet "pekuniære" betyder og er også ligeglad med
>> dine "pekuniære" forhold...
>>
>>>Tænk, om du i virkeligheden burde være "misundelig" på mig?
>>
>> Hvorfor dog det...??? Om du så boede i et palads, var jeg da ikke
>> misundelig....
>
>Det var dog utroligt.
>DU må godt anvende ordet, men ingen andre må?
Du vrøvler.... Du må da bruge ordet alt det du har lyst til... Jeg er
totalt ligeglad...
>Sådant kalder jeg: Dumt og pupertetspræget.
>"Pekuniære" kan du jo slå op.
Hvorfor skulle jeg dog spilde tid på det...???
>> Humlen er at du er imod den private ejendomsret, hvilket jo er
>> ensbetydende med at du er imod at man sparer sammen for at købe noget,
>> der kan blive ens private ejendom...
>
>Hvor har jeg givet udtryk for sådant?
Du er jo imod paragraffen i grundloven om privat ejendomsret....
Du kan jo ikke bare være imod at de "rige" har privat ejendomsret...
Enten er du FOR eller også er du IMOD privat ejendomsret....
| |
Ukendt (20-09-2007)
| Kommentar
Fra : Ukendt |
Dato : 20-09-07 11:15 |
|
"S.A.Thomsen" <s_a_thomsen(at)yahoo(dot)com> skrev i en meddelelse
news:p182f3dsdbi09oh9v0fcvptvvl8q8tdodk@4ax.com...
>
>>> Humlen er at du er imod den private ejendomsret, hvilket jo er
>>> ensbetydende med at du er imod at man sparer sammen for at købe noget,
>>> der kan blive ens private ejendom...
>>
>>Hvor har jeg givet udtryk for sådant?
>
> Du er jo imod paragraffen i grundloven om privat ejendomsret....
> Du kan jo ikke bare være imod at de "rige" har privat ejendomsret...
> Enten er du FOR eller også er du IMOD privat ejendomsret....
Så kan vi jo ligesågodt stoppe her.
Jeg har påpeget en relevant del af grundloven.
Ikke mere, ikke mindre.
Det forstår du tilsyneladende ikke, og det er herved accepteret.
EOD
Egon
| |
Ukendt (20-09-2007)
| Kommentar
Fra : Ukendt |
Dato : 20-09-07 12:56 |
|
On Thu, 20 Sep 2007 12:14:41 +0200, "Egon Stich" <egon-stich snabela
mail.dk> wrote:
>>>> Humlen er at du er imod den private ejendomsret, hvilket jo er
>>>> ensbetydende med at du er imod at man sparer sammen for at købe noget,
>>>> der kan blive ens private ejendom...
>>>
>>>Hvor har jeg givet udtryk for sådant?
>>
>> Du er jo imod paragraffen i grundloven om privat ejendomsret....
>> Du kan jo ikke bare være imod at de "rige" har privat ejendomsret...
>> Enten er du FOR eller også er du IMOD privat ejendomsret....
>
>Så kan vi jo ligesågodt stoppe her.
>Jeg har påpeget en relevant del af grundloven.
>Ikke mere, ikke mindre.
>Det forstår du tilsyneladende ikke, og det er herved accepteret.
>
>EOD
LOL..... Bare stik af...
| |
Ukendt (15-09-2007)
| Kommentar
Fra : Ukendt |
Dato : 15-09-07 12:28 |
|
"S.A.Thomsen" <s_a_thomsen(at)yahoo(dot)com> skrev i en meddelelse
news:g1gle3pei6fcbnvjhe6tdhhpk434fdbaac@4ax.com...
> On Fri, 14 Sep 2007 13:15:41 +0200, "Egon Stich" <egon-stich snabela
> mail.dk> wrote:
>
>>Og hvad med vores ulovlige krigsførelse?
>
> Hvilken ULOVLIG krigsførelse...???
>
Bare vent.
Führer Fogh sidder ikke evigt.
En dag bliver sagen kulegravet, og sandheden kommer frem.
Egon
| |
Ukendt (15-09-2007)
| Kommentar
Fra : Ukendt |
Dato : 15-09-07 14:44 |
|
On Sat, 15 Sep 2007 13:27:30 +0200, "Egon Stich" <egon-stich snabela
mail.dk> wrote:
>>>Og hvad med vores ulovlige krigsførelse?
>>
>> Hvilken ULOVLIG krigsførelse...???
>
>Bare vent.
>Führer Fogh sidder ikke evigt.
Og lige her tabte du diskussionen... )))
>En dag bliver sagen kulegravet, og sandheden kommer frem.
Uanset hvad der kommer frem, vil du ikke kalde det sandhed, medmindre
du får ret....
Du er IKKE interesseret i sandheden, men i at få ret...
| |
Ukendt (15-09-2007)
| Kommentar
Fra : Ukendt |
Dato : 15-09-07 17:57 |
|
"S.A.Thomsen" <s_a_thomsen(at)yahoo(dot)com> skrev i en meddelelse
news:g9one3985ua0vc9mb7uou7g8qq8lo8d00q@4ax.com...
> On Sat, 15 Sep 2007 13:27:30 +0200, "Egon Stich" <egon-stich snabela
> mail.dk> wrote:
>
>>>>Og hvad med vores ulovlige krigsførelse?
>>>
>>> Hvilken ULOVLIG krigsførelse...???
>>
>>Bare vent.
>>Führer Fogh sidder ikke evigt.
>
> Og lige her tabte du diskussionen... )))
>
>>En dag bliver sagen kulegravet, og sandheden kommer frem.
>
> Uanset hvad der kommer frem, vil du ikke kalde det sandhed, medmindre
> du får ret....
>
> Du er IKKE interesseret i sandheden, men i at få ret...
Du tager fejl.
Det er alene principperne her, der interesserer mig.
Hvilket netop er grunden til, at man ønsker sagen undersøgt.
Modstand mod dette, vække jo kun mistanke om, at noget er galt.
Ikke sandt?
Egon
| |
Ukendt (15-09-2007)
| Kommentar
Fra : Ukendt |
Dato : 15-09-07 21:18 |
|
On Sat, 15 Sep 2007 18:57:19 +0200, "Egon Stich" <egon-stich snabela
mail.dk> wrote:
>>>En dag bliver sagen kulegravet, og sandheden kommer frem.
>>
>> Uanset hvad der kommer frem, vil du ikke kalde det sandhed, medmindre
>> du får ret....
>>
>> Du er IKKE interesseret i sandheden, men i at få ret...
>
>Du tager fejl.
>Det er alene principperne her, der interesserer mig.
>Hvilket netop er grunden til, at man ønsker sagen undersøgt.
For min skyld kan de da undersøge alt det de vil... Jeg mener bare at
det er spild af tid og penge....
>Modstand mod dette, vække jo kun mistanke om, at noget er galt.
>Ikke sandt?
Din argumentation er den samme som "Dem der ikke vil afgive DNA-prøve,
eller have aflyttet deres telefon, har nok noget at skjule"...
Ikke sandt...???
| |
Knud Larsen (12-09-2007)
| Kommentar
Fra : Knud Larsen |
Dato : 12-09-07 17:12 |
|
S.A.Thomsen wrote:
> On Wed, 12 Sep 2007 15:35:38 +0200, "Egon Stich" <egon-stich snabela
> mail.dk> wrote:
>
>> Der er jo en, der har opfordret til dette emne.
>>
>> Så her er det.
>> Efter min opfattelse, var DDR skam mindst lige så demokratisk som
>> Danmark. Måske mere?
>
> Øhhh... Danmark skyder sgu da ikke deres borgere i ryggen når de går
> over grænsen til Tyskland....
>
> Du mener måske også at Stasi's opgave var at beskytte
> befolkningen...???
Ja, det var, men de var kommet til at læse forkert og trode der stod
"beskyde befolkningen"
| |
Knud Larsen (12-09-2007)
| Kommentar
Fra : Knud Larsen |
Dato : 12-09-07 17:13 |
|
Egon Stich wrote:
> Der er jo en, der har opfordret til dette emne.
>
> Så her er det.
> Efter min opfattelse, var DDR skam mindst lige så demokratisk som
> Danmark. Måske mere?
>
> Hvis ikke:
> Hvordor da ikke?
Forsøger du at komme ud af Arnes dræberfilter?
| |
Ole (12-09-2007)
| Kommentar
Fra : Ole |
Dato : 12-09-07 17:25 |
|
Egon Stich wrote:
> Der er jo en, der har opfordret til dette emne.
>
> Så her er det.
> Efter min opfattelse, var DDR skam mindst lige så demokratisk som Danmark.
> Måske mere?
>
> Hvis ikke:
> Hvordor da ikke?
>
> MVH
> Egon
Det er dæleme et hovedbrud du kommer med der, Egon!
Det kommer nok an på om man sidestiller demokrati
og personlig frihed, som *jeg* gør, eller om man,
som en vis overlærer, efter min overbevisning, mener
at demokrati, uanset om landes ledelse, udgør en
magtelite, bestående af et parti, så der /kun/ er
det at stemme på, til deres "demokratiske" valg,
og ignorere den personelige frihed, som feks.
kan være at forlade landet.
Jeg mener bestemt ikke at DDR, på trods af navnet,
var "demokratisk", måske hvis man havde levet i den
mørke middelalder og blev zappet ud i fremtiden, så
kan det godt være at det "virkede" som noget der
kunne sidestilles med et demokrati.
Jeg er faktisk mere interesseret at diskutere
hvorfor *du* synes at du kan ophøje DDR til
et demokrati, som jeg bestemt vil sidestille
med noget vi har set i et af de afrikanske
lande, nemlig Zimbabwe.
Ole M
| |
Wilstrup (12-09-2007)
| Kommentar
Fra : Wilstrup |
Dato : 12-09-07 18:22 |
|
"Ole" <I_R_Onslow@c.dk> skrev i meddelelsen
news:46e81307$0$47018$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
>
>
> Det er dæleme et hovedbrud du kommer med der, Egon!
>
> Det kommer nok an på om man sidestiller demokrati
> og personlig frihed, som *jeg* gør, eller om man,
> som en vis overlærer, efter min overbevisning, mener
> at demokrati, uanset om landes ledelse, udgør en
> magtelite, bestående af et parti, så der /kun/ er
> det at stemme på, til deres "demokratiske" valg,
> og ignorere den personelige frihed, som feks.
> kan være at forlade landet.
Der var flere partier i DDR - og man kunne stemme på disse
helt frit.
>
> Jeg mener bestemt ikke at DDR, på trods af navnet,
> var "demokratisk", måske hvis man havde levet i den
> mørke middelalder og blev zappet ud i fremtiden, så
> kan det godt være at det "virkede" som noget der
> kunne sidestilles med et demokrati.
vås.
>
> Jeg er faktisk mere interesseret at diskutere
> hvorfor *du* synes at du kan ophøje DDR til
> et demokrati, som jeg bestemt vil sidestille
> med noget vi har set i et af de afrikanske
> lande, nemlig Zimbabwe.
Demokratiforståelsen er ikke noget du eller andre på
højrefløjen har patent på. I tror at der kun findes en form
for demokrati og det er den danske model eller til nød den
model, der findes i den vestlige verden. I fatter ikke at
demokrati har mange ansigter, og fordi DDR ikke var indrettet
efter vestligt mønster, mener I at der så ikke var demokrati.
Naturligvis var der demokrati.
DDRs forfatning var til afstemning, og den blev vedtaget i den
form den kom til at foreligge ved en almindelig
folkeafstemning.
Man lavede på den baggrund en række love, der var lige så
demokratiske som de danske, der også skal reguleres iht.
grundloven.
I Danmark har skiftende regeringer brudt grundloven - siden
kommunistlovene i 1941, der var et klart grundlovsbrud, til
Tvindloven, der ligeledes var et grundlovsbrud samt de
udvandinger af grundlovens ånd med terrorlovgivning og
"forebyggende anholdelser" m.v.
Jeg har endnu ikke set et eneste forsøg på at diskutere disse
ting, men nok en hel masse statements om hvad I mener er
demokrati - altså statements eller påstande uden
argumentation.
Derfor bliver en sådan diskussion hverken rimelig, fair eller
god, men ender med mudderkastning.
For det første kan man ikke uden videre sammenligne DDR med
det danske samfund, fordi det var bygget anderledes op. Derfor
er det plat at tale om begreber som fx censur, fordi det i
Vesten betyder at det er STATEN der griber ind med
forebyggende foranstaltninger - men når private øver censur,
fx aviser, så hedder det ikke censur, men blot "redaktionelle
afgørelser". Det er ikke en fair sammenligning, eftersom man
fx i Danmark har en højere grad af private virksomheder end
man havde det i DDR.
Man kan altså ikke sige at DDR havde mere censur end man har i
DK i dag, med mindre man erkender at begrebet " redaktionelle
afgørelser" også er censur.
Netop fordi vi har udskilt det statslige fra det private, og
kun sammenligner de dele som i Danmark reguleres af
statsapparatet og undtager det private, der regulerer det
meste i landet, virker det som om der ikke var demokrati i
DDR.
Men sammenligningen halter, netop fordi DDR i højere grad
havde overtaget de ting, som i Vesten blev reguleret af det
private.
Så er der økonomien. I højrefjolser vil jo heller ikke erkende
det banale at penge styrer verden. Demokratiet handler om
mulighederne for at komme til orde i medierne, og det kan man
ikke uden at have penge eller have velvilje fra folk, der har
en sådan adgang.
I DDR var der ikke tale om at man skulle have penge for at
blive hørt i medierne, få udgiver bøger, komme på hospitalet,
få lægehjælp, tandlægehjælp eller få abort, eller at få mad i
skolerne og på arbejdspladsen, der intet kostede eller kun
kostede ganske lidt.
Så hvis man vil tale om demokrati, bliver man nødt til at
forholde sig til hvordan man definerer ordet demokrati:
folkestyre eller at holde styr på folket.
I Grækenland, hvor demokratiet opstod, var det såmænd heller
ikke alle der havde ret til at deltage i den offentlige debat.
Kvinder og slaver var udelukket fx.
At tale om at man ikke havde demokrati i DDR samtidig med at
man hævder at vi har demokrati herhjemme er som at sammenligne
æbler med pærer.
Der var nogle ting, man ikke kunne gøre i DDR, medens der er
andre ting, man ikke kan i Danmark.
At sammenligne de negative foranstaltninger i DDR for nogle
borgere med succeshistorierne herhjemme er plat og det rene
nonsens, da det ikke giver et reelt billede af tingenes
tilstand.
Min uvilje mod i det hele taget at diskutere DDR og demokrati
handler om at det ikke varer længe førend man bliver genstand
for mudderkastning, hvor man går efter manden fremfor bolden -
altid som følge af mangel på argumenter. Det har jeg oplevet
så tit, at jeg ikke gider at diskutere disse ting ret meget
længere.
| |
Ole (12-09-2007)
| Kommentar
Fra : Ole |
Dato : 12-09-07 18:55 |
|
Wilstrup wrote:
> Demokratiforståelsen er ikke noget du eller andre på
> højrefløjen har patent på.
Når nu jeg er sådan et højreorienteret nazistisk
fjols, som, bla. mener at vores offentlige ansatte,
som du påstår, du er en af, bliver aflønnet efter en devise
der hedder : Du er ansat i det offentlige, ergo, er du mentalt
mindrebemidlet, du kan ikke klare dig i det private, ergo,
du fortjener ikke en løn som afspejler din arbejdsindsats.
Fjols !!
Ole
| |
Wilstrup (12-09-2007)
| Kommentar
Fra : Wilstrup |
Dato : 12-09-07 19:11 |
|
"Ole" <I_R_Onslow@c.dk> skrev i meddelelsen
news:46e82807$0$47018$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
> Wilstrup wrote:
>
>> Demokratiforståelsen er ikke noget du eller andre på
>> højrefløjen har patent på.
>
> Når nu jeg er sådan et højreorienteret nazistisk
> fjols, som, bla. mener at vores offentlige ansatte,
> som du påstår, du er en af, bliver aflønnet efter en devise
> der hedder : Du er ansat i det offentlige, ergo, er du
> mentalt
> mindrebemidlet, du kan ikke klare dig i det private, ergo,
> du fortjener ikke en løn som afspejler din arbejdsindsats.
At du ikke kan se at dem, du solidariserer dig med faktisk er
på højrefjolsernes side, er det nærmest dig, der er en tåbe.
Hvordan du kan gå ind for Fjoghregeringen og dens ideologi
samtidig med at du mener at de offentligt ansatte skal have
mere i lønningsposen, vidner om din totale mangel på politisk
forståelse og bevidsthed.
Du solidariserer dig med de forkerte, nemlig dem, der mener at
enhver er sin egen lykkes smed, medens du hyler op om at din
kone ikke får nok penge som offentlig ansat.
Det er trist at det ikke er gået op for dig, at din
solidaritet burde ligge til venstre for Fjoghregeringen, altså
på venstrefløjen, når det netop er dem der varetager de
offentligt ansattes interesser.
Du er jo helt rundforvirret, mand.
>
> Fjols !!
Du behøver ikke at præsentere dig.
| |
Ole (12-09-2007)
| Kommentar
Fra : Ole |
Dato : 12-09-07 20:23 |
|
Wilstrup wrote:
>
> At du ikke kan se at dem, du solidariserer dig med faktisk er
> på højrefjolsernes side, er det nærmest dig, der er en tåbe.
> Hvordan du kan gå ind for Fjoghregeringen og dens ideologi
> samtidig med at du mener at de offentligt ansatte skal have
> mere i lønningsposen, vidner om din totale mangel på politisk
> forståelse og bevidsthed.
Mangel på politisk forståelse, jeg tror ikke at *du*
kan postulere at *jeg* mangler det!
>
> Du solidariserer dig med de forkerte, nemlig dem, der mener at
> enhver er sin egen lykkes smed, medens du hyler op om at din
> kone ikke får nok penge som offentlig ansat.
Jeg "hyler" ikke op om at hun ikke ikke får nok som offentlig
ansat, men jeg er /meget/ utilfreds med den løn som hun får
for den arbejdsindsats hun, og mange andre i hendes sted, yder.
>
> Det er trist at det ikke er gået op for dig, at din
> solidaritet burde ligge til venstre for Fjoghregeringen, altså
> på venstrefløjen, når det netop er dem der varetager de
> offentligt ansattes interesser.
Jeg har flere gange mærket min fagforenings varetagelse af mine
interesser, derfor er jeg også lidt træt af at høre om
solidaritet.
>
> Du er jo helt rundforvirret, mand.
Nix, realist.
>> Fjols !!
>
> Du behøver ikke at præsentere dig.
>
>
>
Ok, med det gør jeg så..
Ole M
| |
Ukendt (13-09-2007)
| Kommentar
Fra : Ukendt |
Dato : 13-09-07 12:55 |
|
"Ole" <I_R_Onslow@c.dk> skrev i en meddelelse
news:46e83cca$0$47018$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
>
> Jeg "hyler" ikke op om at hun ikke ikke får nok som offentlig
> ansat, men jeg er /meget/ utilfreds med den løn som hun får
> for den arbejdsindsats hun, og mange andre i hendes sted, yder.
>
Hvordan kan du da støtte netop dem, der gennemfører nedskæringer for nævnte
grupper?
Det er jo ikke en tom påstand, at dette sker.
Det er dokumenterbart..!!
Man behøver blot at åbne øjnene?
>
> Jeg har flere gange mærket min fagforenings varetagelse af mine
> interesser, derfor er jeg også lidt træt af at høre om
> solidaritet.
Hvem er det, der forhindrer din fagforenings reelle varetagelse af dine
interesser?
Regeringen?
Kommunernes landsforening?
Ikke sandt?
Altså kræfter, overfor hvem du ingen som helst demokratisk indflydelse har
på..!!
Du, og din fagforening kæmper med et spøgelse, opstået gennem et kinesisk
æskesystem, ingen vælger har reel indflydelse på.
Demokrati?
Næppe.
Egon
| |
Ole (13-09-2007)
| Kommentar
Fra : Ole |
Dato : 13-09-07 19:08 |
|
Egon Stich wrote:
>> Jeg har flere gange mærket min fagforenings varetagelse af mine
>> interesser, derfor er jeg også lidt træt af at høre om
>> solidaritet.
>
> Hvem er det, der forhindrer din fagforenings reelle varetagelse af dine
> interesser?
> Regeringen?
> Kommunernes landsforening?
> Ikke sandt?
Nej, jeg er bla. blevet kaldt et asocialt røvhul, tyndpisser og andre
morsomme navne, /fordi/ at jeg ikke syntes at det var OK at min
fagforening havde meldt /alle/ medlemmer ind, med navn og det hele i
folkebevægelsen mod EF, *UDEN* at spørge os først !!
En anden gang, op til lokalløns forhandlingerne, blev jeg opfordret
af min chef om at søge, jeg ringede til min tillidsman for at høre
hvordan jeg skulle gøre " Jeg synes ikke du skal søge, flere af vores
gode kollegaer fortjener det nok mere end dig", jep, han kunne huske mig.
> Altså kræfter, overfor hvem du ingen som helst demokratisk indflydelse
> har på..!!
Lige presis, demokrati og fagforening.. my ass.
> Du, og din fagforening kæmper med et spøgelse, opstået gennem et
> kinesisk æskesystem, ingen vælger har reel indflydelse på.
Det kan ikke være meningen at det er min egen fagforening som bekæmper
mig !!
Vågn op .
> Demokrati?
> Næppe.
Nix, det er jo det jeg siger
>
> Egon
Ole M
| |
Wilstrup (14-09-2007)
| Kommentar
Fra : Wilstrup |
Dato : 14-09-07 05:04 |
|
"Ole" <I_R_Onslow@c.dk> skrev i meddelelsen
news:46e97ca0$0$93828$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
>>
>> Hvem er det, der forhindrer din fagforenings reelle
>> varetagelse af dine interesser?
>> Regeringen?
>> Kommunernes landsforening?
>> Ikke sandt?
>
> Nej, jeg er bla. blevet kaldt et asocialt røvhul, tyndpisser
> og andre
> morsomme navne, /fordi/ at jeg ikke syntes at det var OK at
> min fagforening havde meldt /alle/ medlemmer ind, med navn
> og det hele i
> folkebevægelsen mod EF, *UDEN* at spørge os først !!
Du har et synspunkt - du fremsætter det i din fagforening - du
bliver nedstemt - værre er det vel ikke. Du kan ikke vinde
hver gang.
>
> En anden gang, op til lokalløns forhandlingerne, blev jeg
> opfordret
> af min chef om at søge, jeg ringede til min tillidsman for
> at høre
> hvordan jeg skulle gøre " Jeg synes ikke du skal søge, flere
> af vores
> gode kollegaer fortjener det nok mere end dig", jep, han
> kunne huske mig.
Det havde han da ret i. Du har jo allerede tilkendegivet at de
eneste interesser du vil varetage er dine egne - jeg forstår
godt at din chef opfordrede dig til at søge, for han havde
allerede opdaget at du var billig til salg. Det ville være at
sætte ulven til at vogte får.
>
>
>> Altså kræfter, overfor hvem du ingen som helst demokratisk
>> indflydelse har på..!!
>
> Lige presis, demokrati og fagforening.. my ass.
ja, jeg konstaterer at du ikke bryder dig om demokrati, om
solidaritet udover med dig selv. Vorherre bevares for en
arbejdskollega at have: du hylder tesen om at enhver er sin
egen lykkes smed - du stemmer garanteret på Venstre eller de
Konservative.
>
>> Du, og din fagforening kæmper med et spøgelse, opstået
>> gennem et kinesisk æskesystem, ingen vælger har reel
>> indflydelse på.
>
> Det kan ikke være meningen at det er min egen fagforening
> som bekæmper mig !!
Det gør den heller ikke, men du har ikke indset hvilken rolle
du ville komme til at spille uden din fagforening i
ryggen -jeg kan fortælle dig det: ingenting!
>
> Vågn op .
Det er vist dig, der skal vågne op.
>
>> Demokrati?
>> Næppe.
>
> Nix, det er jo det jeg siger
>
Du bryder dig jo ikke om demokrati -det er jo det du lige har
skrevet ovenover!
| |
Ukendt (14-09-2007)
| Kommentar
Fra : Ukendt |
Dato : 14-09-07 11:06 |
|
"Ole" <I_R_Onslow@c.dk> skrev i en meddelelse
news:46e97ca0$0$93828$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
> Egon Stich wrote:
>
>>> Jeg har flere gange mærket min fagforenings varetagelse af mine
>>> interesser, derfor er jeg også lidt træt af at høre om
>>> solidaritet.
>>
>> Hvem er det, der forhindrer din fagforenings reelle varetagelse af dine
>> interesser?
>> Regeringen?
>> Kommunernes landsforening?
>> Ikke sandt?
>
> Nej, jeg er bla. blevet kaldt et asocialt røvhul, tyndpisser og andre
> morsomme navne, /fordi/ at jeg ikke syntes at det var OK at min
> fagforening havde meldt /alle/ medlemmer ind, med navn og det hele i
> folkebevægelsen mod EF, *UDEN* at spørge os først !!
Åh - ja--
Den sag.
Må man spørge, hvad du gjorde i den anledning, udover, hetlt berettiget, at
blive sur?
Begyndte du at være aktiv i forbundet, med henblik på at lade dig opstille,
som første skridt til at vælte skidderikkerne af pinden?
Eller nøjedes du blot med at "være sur" ?
>
> En anden gang, op til lokalløns forhandlingerne, blev jeg opfordret
> af min chef om at søge, jeg ringede til min tillidsman for at høre
> hvordan jeg skulle gøre " Jeg synes ikke du skal søge, flere af vores
> gode kollegaer fortjener det nok mere end dig", jep, han kunne huske mig.
Hvorefter du naturligvis til næste tillidsmandsvalg lod dig opstille?
Eller?
Forøvrigt kunne det jo tænkes,at tillidsmanden havde ret?
Men naturligvis søgte du alligevel?
Hvis nej: Hvorfor ikke?
>
>
>> Altså kræfter, overfor hvem du ingen som helst demokratisk indflydelse
>> har på..!!
Dette er jo ikke sandt.
Medlemmer har stemmeret, og kan relativt nemt vælte en tillidsmand af
pinden.
En afdelingsformand ligeledes.
Som regel kræves der kun, at en enkelt arbejdsplads møder frem, mand af
huse, så ryger bæstet.
Du har sikkert aldrig oplevet, hvor få, der egentlig deltager i
generalforsamlingerne?
>
>> Du, og din fagforening kæmper med et spøgelse, opstået gennem et kinesisk
>> æskesystem, ingen vælger har reel indflydelse på.
>
> Det kan ikke være meningen at det er min egen fagforening som bekæmper mig
> !!
Det gør den såmænd nok heller ikke.
Der er velsagtens tale om, at du i et par tilfælde ikke lige har fået den
røde brandbil, du ønskede?
Forøvrigt:
Jeg er ganske klar over, og har været det i mange år, at adskillige forbund
er inficeret af væmmelige pampertyper, der har fået smag for de bonede
gulve.
Men jeg ved også hvorfor.
Nemlig fordi den smådumme gennemsnitslønmodtager ikke kan få fingrene ud, og
være aktiv i det demokrati, der faktisk er mulihghed for i forbundene..!!
Ligeledes er det en kendsgerning, at dengang forbundene fungerede efter
hensigten, var det de forbund/afdelinger, der havde kommunistisk ekller SF
ledelse, der forfægtede medlemmernes interesser.
Resten, de S-styrede, havde mere travlt med at rende rundt som hæmorroider
for politikerne.
Og i dag -- da har vi ligefrem forbund, der åbenlyst slikke arbejdsgiverne i
røven.
Til stor glæde for samme.
Egon
| |
Ole (14-09-2007)
| Kommentar
Fra : Ole |
Dato : 14-09-07 13:42 |
|
Egon Stich wrote:
>> Nej, jeg er bla. blevet kaldt et asocialt røvhul, tyndpisser og andre
>> morsomme navne, /fordi/ at jeg ikke syntes at det var OK at min
>> fagforening havde meldt /alle/ medlemmer ind, med navn og det hele i
>> folkebevægelsen mod EF, *UDEN* at spørge os først !!
>
> Åh - ja--
> Den sag.
> Må man spørge, hvad du gjorde i den anledning, udover, hetlt berettiget,
> at blive sur?
> Begyndte du at være aktiv i forbundet, med henblik på at lade dig
> opstille, som første skridt til at vælte skidderikkerne af pinden?
> Eller nøjedes du blot med at "være sur" ?
Bare rolig, jeg ikke typen der bare er sur, vi fik det stoppet.
>
>>
>> En anden gang, op til lokalløns forhandlingerne, blev jeg opfordret
>> af min chef om at søge, jeg ringede til min tillidsman for at høre
>> hvordan jeg skulle gøre " Jeg synes ikke du skal søge, flere af vores
>> gode kollegaer fortjener det nok mere end dig", jep, han kunne huske mig.
>
> Hvorefter du naturligvis til næste tillidsmandsvalg lod dig opstille?
> Eller?
> Forøvrigt kunne det jo tænkes,at tillidsmanden havde ret?
Jeg tvivler på at en tillidsmand kender alles kvalifikationer.
> Men naturligvis søgte du alligevel?
> Hvis nej: Hvorfor ikke?
Naturligvis søgte jeg, og fik hvad jeg ville.
>
>
>>
>>
>>> Altså kræfter, overfor hvem du ingen som helst demokratisk
>>> indflydelse har på..!!
>
> Dette er jo ikke sandt.
> Medlemmer har stemmeret, og kan relativt nemt vælte en tillidsmand af
> pinden.
> En afdelingsformand ligeledes.
> Som regel kræves der kun, at en enkelt arbejdsplads møder frem, mand af
> huse, så ryger bæstet.
> Du har sikkert aldrig oplevet, hvor få, der egentlig deltager i
> generalforsamlingerne?
>
>>
>>> Du, og din fagforening kæmper med et spøgelse, opstået gennem et
>>> kinesisk æskesystem, ingen vælger har reel indflydelse på.
>>
>> Det kan ikke være meningen at det er min egen fagforening som bekæmper
>> mig !!
>
> Det gør den såmænd nok heller ikke.
> Der er velsagtens tale om, at du i et par tilfælde ikke lige har fået
> den røde brandbil, du ønskede?
Jeg har, uden min fagforenings hjælp, selv skaffet mig løntillæg
når jeg har søgt.
Ole M
| |
Wilstrup (14-09-2007)
| Kommentar
Fra : Wilstrup |
Dato : 14-09-07 13:51 |
|
"Ole" <I_R_Onslow@c.dk> skrev i meddelelsen
news:46ea81b9$0$21089$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
> Jeg har, uden min fagforenings hjælp, selv skaffet mig
løntillæg
> når jeg har søgt.
aha! fordi du altså kan gøre det, så mener du at alle andre
kan gøre det? og hvad nu hvis chefen havde sagt nej? Ville du
så kunne opnå noget dér? Hvad hvis han blot havde stillet dig
det ultimatum: hvis du ikke kan lide lugten i bageriet, så må
du gå?
Men jeg ser det for mig: du er jo en helt. En af dem, der blot
kan tonse dig gennem al modstand uden at efterlade dig
dødsfald undervejs, eller hvad?
Hvis du altså er sådan en helt, så fatter jeg ikke hvorfor du
brokker dig over at din kone ikke får mere i lønningsposen end
hun får - du kan jo bare møde op på hendes arbejdsplads og
give chefen tørt på, så får hun nok- fremfor alle andre - en
klækkelig forhøjelse af lønnen, ikke sandt? akkurat som du -
også som offentligt ansat - kan gøre det samme på tværs af
alle overenskomster og aftaler?
Næppe!
Du er simpelthen fuld af løgn - du kan ikke som offentlig
ansat tiltuske dig mere til dig selv end til alle andre med
samme jobfunktion -det er det rene pral.
| |
Ole (14-09-2007)
| Kommentar
Fra : Ole |
Dato : 14-09-07 14:16 |
|
Wilstrup wrote:
> "Ole" <I_R_Onslow@c.dk> skrev i meddelelsen
> news:46ea81b9$0$21089$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
> > Jeg har, uden min fagforenings hjælp, selv skaffet mig
> løntillæg
>> når jeg har søgt.
>
> aha! fordi du altså kan gøre det, så mener du at alle andre
> kan gøre det? og hvad nu hvis chefen havde sagt nej? Ville du
> så kunne opnå noget dér? Hvad hvis han blot havde stillet dig
> det ultimatum: hvis du ikke kan lide lugten i bageriet, så må
> du gå?
Når min boss /opfordre/ mig til at søge, så tvivler
på at han havde den mening, at jeg så var så stupid
at tro min fagforening ville støtte mig, tjaa.
>
> Men jeg ser det for mig: du er jo en helt. En af dem, der blot
> kan tonse dig gennem al modstand uden at efterlade dig
> dødsfald undervejs, eller hvad?
Jeg "tonser" mig ikke igennem, beklager, men jeg vil
betales for den indsats jeg gør.
>
> Hvis du altså er sådan en helt, så fatter jeg ikke hvorfor du
> brokker dig over at din kone ikke får mere i lønningsposen end
> hun får - du kan jo bare møde op på hendes arbejdsplads og
> give chefen tørt på, så får hun nok- fremfor alle andre - en
> klækkelig forhøjelse af lønnen, ikke sandt? akkurat som du -
> også som offentligt ansat - kan gøre det samme på tværs af
> alle overenskomster og aftaler?
Nu er det muligt at du ikke mestre det at både læse /og/ forstå
på samme tid, hvis du kunne ville du have opfattet at jeg skrev
*lokalløns forhandlingerne*
Men pyt.
>
> Næppe!
>
> Du er simpelthen fuld af løgn - du kan ikke som offentlig
> ansat tiltuske dig mere til dig selv end til alle andre med
> samme jobfunktion -det er det rene pral.
Vi har jo heller ikke samme jobfunktion, vi blive bare aflønnet
efter samme overenskomst.
Ole M
| |
Ukendt (15-09-2007)
| Kommentar
Fra : Ukendt |
Dato : 15-09-07 11:40 |
|
"Ole" <I_R_Onslow@c.dk> skrev i en meddelelse
news:46ea81b9$0$21089$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
> Egon Stich wrote:
>
>>> Nej, jeg er bla. blevet kaldt et asocialt røvhul, tyndpisser og andre
>>> morsomme navne, /fordi/ at jeg ikke syntes at det var OK at min
>>> fagforening havde meldt /alle/ medlemmer ind, med navn og det hele i
>>> folkebevægelsen mod EF, *UDEN* at spørge os først !!
>>
>> Åh - ja--
>> Den sag.
>> Må man spørge, hvad du gjorde i den anledning, udover, hetlt berettiget,
>> at blive sur?
>> Begyndte du at være aktiv i forbundet, med henblik på at lade dig
>> opstille, som første skridt til at vælte skidderikkerne af pinden?
>> Eller nøjedes du blot med at "være sur" ?
>
> Bare rolig, jeg ikke typen der bare er sur, vi fik det stoppet.
Jamen så er alt jo godt
Det vil jo sige, at demokratiet i forbundet fungerer.
(omend nok langsomt)
>
> Naturligvis søgte jeg, og fik hvad jeg ville.
Hvad er du da sur over?
>>> Det kan ikke være meningen at det er min egen fagforening som bekæmper
>>> mig !!
>>
>> Det gør den såmænd nok heller ikke.
>> Der er velsagtens tale om, at du i et par tilfælde ikke lige har fået den
>> røde brandbil, du ønskede?
>
> Jeg har, uden min fagforenings hjælp, selv skaffet mig løntillæg
> når jeg har søgt.
Det er jo enhvers ret, selv at forsøge at opnå bedre løn.
Sålænge det sker uden at sælge solidariteten, er det skam ok.
Jeg ved ikke, hvilket forbund du taler om, men i Jernet er det jo ligefrem
indbygget i overenskomsten, at man til stadighed stræber efter tillæg.
Egon
| |
Ukendt (13-09-2007)
| Kommentar
Fra : Ukendt |
Dato : 13-09-07 12:50 |
|
"Ole" <I_R_Onslow@c.dk> skrev i en meddelelse
news:46e82807$0$47018$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
> Wilstrup wrote:
>
>> Demokratiforståelsen er ikke noget du eller andre på højrefløjen har
>> patent på.
>
> Når nu jeg er sådan et højreorienteret nazistisk
> fjols, som, bla. mener at vores offentlige ansatte,
> som du påstår, du er en af, bliver aflønnet efter en devise
> der hedder : Du er ansat i det offentlige, ergo, er du mentalt
> mindrebemidlet, du kan ikke klare dig i det private, ergo,
> du fortjener ikke en løn som afspejler din arbejdsindsats.
>
> Fjols !!
>
> Ole
Den slags kan du ikke være bekendt.
Det er jo netop på den måde, man får forvandlet en ærlig debat til
mudderkastning.
Det nævnte, demokratiforståelsen, er jo netop hele krumtappen i spørgsmålet.
Der har været nævnt, at vore medier er styret af kapitalen, og at der udøves
sencur.
Dette benægter højrefløjen.
Hvorledes skal man da opfatte sagen, hvor berlingske blev solgt af ejeren,
forde bladet skrev en artikel, der belyste ejerens fortid som værnenager?
Egon
| |
Knud Larsen (13-09-2007)
| Kommentar
Fra : Knud Larsen |
Dato : 13-09-07 23:58 |
|
Egon Stich wrote:
> "Ole" <I_R_Onslow@c.dk> skrev i en meddelelse
> news:46e82807$0$47018$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
>> Wilstrup wrote:
>>
>>> Demokratiforståelsen er ikke noget du eller andre på højrefløjen har
>>> patent på.
>>
>> Når nu jeg er sådan et højreorienteret nazistisk
>> fjols, som, bla. mener at vores offentlige ansatte,
>> som du påstår, du er en af, bliver aflønnet efter en devise
>> der hedder : Du er ansat i det offentlige, ergo, er du mentalt
>> mindrebemidlet, du kan ikke klare dig i det private, ergo,
>> du fortjener ikke en løn som afspejler din arbejdsindsats.
>>
>> Fjols !!
>>
>> Ole
>
> Den slags kan du ikke være bekendt.
> Det er jo netop på den måde, man får forvandlet en ærlig debat til
> mudderkastning.
> Det nævnte, demokratiforståelsen, er jo netop hele krumtappen i
> spørgsmålet.
> Der har været nævnt, at vore medier er styret af kapitalen, og at der
> udøves sencur.
> Dette benægter højrefløjen.
>
> Hvorledes skal man da opfatte sagen, hvor berlingske blev solgt af
> ejeren, forde bladet skrev en artikel, der belyste ejerens fortid som
> værnenager?
Er det dig umuligt at forstå, at man fx i Cuba bliver sat i fængsel i
fjorten år hvis man kritiserer magthaverne.
OG at du her kan kritisere i alle mulige medier, inklusive medier du selv
laver - På Cuba er computere og printere naturligvis forbudt - Men du kan
finde et eller andet med at det er "det saaaame", der er ingen forskel på at
kunne skrive præcis hvad man vil, og så at blive sat i fængsel i fjorten år.
Du ville blive blive buret inde indenfor sytten timer, hvis dit
socialistiske samfund blev implementeret.
| |
Ukendt (14-09-2007)
| Kommentar
Fra : Ukendt |
Dato : 14-09-07 10:52 |
|
"Knud Larsen" <mafishmaskela@yahoo.invalid> skrev i en meddelelse
news:46e9c0b8$0$7608$157c6196@dreader2.cybercity.dk...
> Er det dig umuligt at forstå, at man fx i Cuba bliver sat i fængsel i
> fjorten år hvis man kritiserer magthaverne.
Er det dig umuligt at forstå forskellen på at tale om DDR eller Cuba?
Øjensynligt ikke?
Egon
| |
Ole (14-09-2007)
| Kommentar
Fra : Ole |
Dato : 14-09-07 13:59 |
|
Egon Stich wrote:
> Den slags kan du ikke være bekendt.
> Det er jo netop på den måde, man får forvandlet en ærlig debat til
> mudderkastning.
> Det nævnte, demokratiforståelsen, er jo netop hele krumtappen i
> spørgsmålet.
>
> Der har været nævnt, at vore medier er styret af kapitalen, og at der
> udøves sencur.
> Dette benægter højrefløjen.
>
> Hvorledes skal man da opfatte sagen, hvor berlingske blev solgt af
> ejeren, forde bladet skrev en artikel, der belyste ejerens fortid som
> værnenager?
>
> Egon
Jeg læste Wilstrup's indlæg med interesse, indtil:
> Så er der økonomien. I højrefjolser vil jo heller ikke erkende
Senere
> Min uvilje mod i det hele taget at diskutere DDR og demokrati
> handler om at det ikke varer længe førend man bliver genstand
> for mudderkastning,
Hmm....
Ærlig debat til mudderkastning, jep.
Ole M
| |
Wilstrup (14-09-2007)
| Kommentar
Fra : Wilstrup |
Dato : 14-09-07 14:17 |
|
"Ole" <I_R_Onslow@c.dk> skrev i meddelelsen
news:46ea85cf$0$21089$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
> >
> Jeg læste Wilstrup's indlæg med interesse, indtil:
>
>> Så er der økonomien. I højrefjolser vil jo heller ikke
>> erkende
>
> Senere
>
>> Min uvilje mod i det hele taget at diskutere DDR og
>> demokrati handler om at det ikke varer længe førend man
>> bliver genstand for mudderkastning,
>
> Hmm....
>
>
> Ærlig debat til mudderkastning, jep.
tja, efter at være blive kaldt for skizofren og syg af jer
højrefjolser, så kan man vel ikke fortænke mig i at give igen
med samme mønt, vel?
| |
Ole (14-09-2007)
| Kommentar
Fra : Ole |
Dato : 14-09-07 14:24 |
|
Wilstrup wrote:
>> Ærlig debat til mudderkastning, jep.
>
> tja, efter at være blive kaldt for skizofren og syg af jer
> højrefjolser, så kan man vel ikke fortænke mig i at give igen
> med samme mønt, vel?
>
>
Og du fortsætter.
Du skulle måske ikke forrette smed for bager.
Ole M
| |
Wilstrup (14-09-2007)
| Kommentar
Fra : Wilstrup |
Dato : 14-09-07 14:39 |
|
"Ole" <I_R_Onslow@c.dk> skrev i meddelelsen
news:46ea8ba8$0$21089$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
> Wilstrup wrote:
>
>>> Ærlig debat til mudderkastning, jep.
>>
>> tja, efter at være blive kaldt for skizofren og syg af jer
>> højrefjolser, så kan man vel ikke fortænke mig i at give
>> igen med samme mønt, vel?
>
> Og du fortsætter.
>
> Du skulle måske ikke forrette smed for bager.
??? Det er nu at rette bager for smed. Det skyldes digtet
"Smeden og bageren" af Johan Hermann Wessel, hvor han til
sidst skriver:
"Han bladrer i sin lov omhyggeligt, men finder intet der for
sig, hvormed forbuden for smed at rette bager."
"For smed at rette bager" = man henretter bageren i stedet for
smeden.
Du skriver at forrette =at udføre et æriende, men hos Wessel
betyder ordet "at rette" at henrette, hvilket er noget ganske
andet end blot at udføre et æriende. Det er en præcisering af
hvad det er for et æriende der er tale om.
Når du skriver ;: At forrette smed for bager, betyder det at
du udfører et æriende der hedder smed, og det er jo noget vås.
Der findes ikke en handling, der hedder "smed".
At forrette sin nødtørft betyder at man udføre den handling,
der består i at man kommer af med ekskrementer og andre
affaldsstoffer fra mennesket.
At rette betyder at henrette.
Så det er altså at rette bager (at henrette bageren) for smed
(i stedet for smeden) = at rette bager for smed -eller i
Wessels digtning: for smed (=i stedet for smeden) at rette
(=at henrette) bager for smed (=i stedet for smeden).
Men jeg erkender at man skal kunne lidt dansk for at
gennemskue dette.
| |
Ole (14-09-2007)
| Kommentar
Fra : Ole |
Dato : 14-09-07 15:22 |
|
Wilstrup wrote:
> "Ole" <I_R_Onslow@c.dk> skrev i meddelelsen
> news:46ea8ba8$0$21089$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
>> Wilstrup wrote:
>>
>>>> Ærlig debat til mudderkastning, jep.
>>> tja, efter at være blive kaldt for skizofren og syg af jer
>>> højrefjolser, så kan man vel ikke fortænke mig i at give
>>> igen med samme mønt, vel?
>> Og du fortsætter.
>>
>> Du skulle måske ikke forrette smed for bager.
>
> ??? Det er nu at rette bager for smed. Det skyldes digtet
> "Smeden og bageren" af Johan Hermann Wessel, hvor han til
> sidst skriver:
Sjovt, jeg var ikke sikker, men tak, jeg har faktisk ledt
efter hvor udtrykket kom fra.
Ole M
| |
Ukendt (15-09-2007)
| Kommentar
Fra : Ukendt |
Dato : 15-09-07 11:34 |
|
"Ole" <I_R_Onslow@c.dk> skrev i en meddelelse
news:46ea85cf$0$21089$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
>
> Jeg læste Wilstrup's indlæg med interesse, indtil:
>
>> Så er der økonomien. I højrefjolser vil jo heller ikke erkende
>
> Senere
>
>> Min uvilje mod i det hele taget at diskutere DDR og demokrati handler om
>> at det ikke varer længe førend man bliver genstand for mudderkastning,
>
Her er der tale om noget så simpelt som en refleks.
I årevis har den ene fløj anvendt udtryk som "Røædskriger" "Rødfjols" og
lignende.
Vi andre anvender så udtrykket "højrefjolser" eller "Højrefløjsere".
Hvis vi undlod dette, ville højrefjolserne jo tro, at vi ikke mere kunne
lide dem--
Fra vores side er tonen: Rå, men hjertelig.
Men en kendsgerning er det, at HVER gang en debat som denne opstår, vil vi
opleve, at netop en del virkelige højrefjolser vil fremkomme med stupide og
uartikulerede indlæg, hvor de faktisk alene belyser deres enestående
uvidenhed om ideologierne.
Egon
| |
Mendoza (12-09-2007)
| Kommentar
Fra : Mendoza |
Dato : 12-09-07 19:01 |
|
Wilstrup wrote:
> Min uvilje mod i det hele taget at diskutere DDR og demokrati
> handler om at det ikke varer længe førend man bliver genstand
> for mudderkastning, hvor man går efter manden fremfor bolden -
> altid som følge af mangel på argumenter. Det har jeg oplevet
> så tit, at jeg ikke gider at diskutere disse ting ret meget
> længere.
Så lad være..... Ingen vil savne dit bidrag.
| |
Wilstrup (12-09-2007)
| Kommentar
Fra : Wilstrup |
Dato : 12-09-07 19:19 |
|
"Mendoza" <mendoza@nospam.dk> skrev i meddelelsen
news:46e82945$0$2464$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
> Wilstrup wrote:
>
>> Min uvilje mod i det hele taget at diskutere DDR og
>> demokrati
>> handler om at det ikke varer længe førend man bliver
>> genstand
>> for mudderkastning, hvor man går efter manden fremfor
>> bolden -
>> altid som følge af mangel på argumenter. Det har jeg
>> oplevet
>> så tit, at jeg ikke gider at diskutere disse ting ret meget
>> længere.
>
> Så lad være..... Ingen vil savne dit bidrag.
tal for dig selv - jeg havde lykkeligt glemt dig, da du
dukkede op igen efter længere tids fravær - sikke fredeligt
der var. Nu kommer du så igen på banen, og vi kan forvente det
ene useriøse indlæg efter det andet, akkurat som jeg
forudsagde.
>
>
| |
Kert Rats (12-09-2007)
| Kommentar
Fra : Kert Rats |
Dato : 12-09-07 19:45 |
|
"Mendoza" <mendoza@nospam.dk> skrev i en meddelelse
news:46e82945$0$2464$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
> Wilstrup wrote:
>
>> Min uvilje mod i det hele taget at diskutere DDR og demokrati
>> handler om at det ikke varer længe førend man bliver genstand
>> for mudderkastning, hvor man går efter manden fremfor bolden -
>> altid som følge af mangel på argumenter. Det har jeg oplevet
>> så tit, at jeg ikke gider at diskutere disse ting ret meget
>> længere.
>
> Så lad være..... Ingen vil savne dit bidrag.
Det kan du have ret i - man skal nemlig ikke fortælle den samme vittighed to
eller flere gange.
Venligst
Kert Rats
| |
Wilstrup (12-09-2007)
| Kommentar
Fra : Wilstrup |
Dato : 12-09-07 19:53 |
|
"Kert Rats" <stendod@gravklar.dk> skrev i meddelelsen
news:RsWFi.49$YX1.43@news.get2net.dk...
>
> " > Det kan du have ret i - man skal nemlig ikke fortælle
> den samme vittighed to eller flere gange.
>
Gå du hen og tag en gang rottegift!
| |
E.M. (12-09-2007)
| Kommentar
Fra : E.M. |
Dato : 12-09-07 19:33 |
|
>
> Der var flere partier i DDR - og man kunne stemme på disse helt frit.
Var der ikke noget med at kommunistpartiet havde et forfatningsmæssigt krav
på 52% af pladserne i parlamentet, eller husker jeg helt forkert?
E.M.
| |
Wilstrup (12-09-2007)
| Kommentar
Fra : Wilstrup |
Dato : 12-09-07 19:51 |
|
"E.M." <em@dbmail.dk> skrev i meddelelsen
news:46e83023$0$90266$14726298@news.sunsite.dk...
> >
>> Der var flere partier i DDR - og man kunne stemme på disse
>> helt frit.
>
>
> Var der ikke noget med at kommunistpartiet havde et
> forfatningsmæssigt krav på 52% af pladserne i parlamentet,
> eller husker jeg helt forkert?
Nej,du husker ikke forkert - SED havde den ledende rolle iht.
forfatningen, som var blevet til ved en almindelig
folkeafstemning. Og ligesom vi her i landet ikke kan foretage
noget på det statslige område der er i strid med Grundloven,
kunne man naturligvis heller ikke gøre det i DDR.
I Danmark har vi dog set overtrædelser af grundloven i en
række tilfælde og overtrædelse af loven fra lovgiveres side,
så Danmark har skam ikke noget at råbe højt om.
Man kan sagtens -hvis man ønsker en seriøs debat - diskutere
om det var hensigtsmæssigt eller om man burde have lagt an til
tidligere at ændre på disse forhold, og en sådan debat går jeg
gerne ind i, men en mudderkastningsdebat, hvor man blot ender
med at råbe påstande til hinanden, det gider jeg ikke. Jeg
tror dog ikke at de fleste højrefjolser er klar til den form
for debat.
Jeg husker ikke om du er på højrefløjen, men jeg må dog give
dig den cadeau at du indleder med et fornuftigt spørgsmål
fremfor uden videre at komme med en negativ påstand, der ikke
fremmer et godt debatklima. Tak for det!
| |
E.M. (12-09-2007)
| Kommentar
Fra : E.M. |
Dato : 12-09-07 20:01 |
|
>>> Der var flere partier i DDR - og man kunne stemme på disse helt frit.
>>
>>
>> Var der ikke noget med at kommunistpartiet havde et forfatningsmæssigt
>> krav på 52% af pladserne i parlamentet, eller husker jeg helt forkert?
>
> Nej,du husker ikke forkert - SED havde den ledende rolle iht.
> forfatningen,
Hvis èt parti har grundlovssikret flertal, hvordan kan du så kalde det for
et demokrati? det giver ingen mening.
E.M.
| |
Wilstrup (12-09-2007)
| Kommentar
Fra : Wilstrup |
Dato : 12-09-07 20:31 |
|
"E.M." <em@dbmail.dk> skrev i meddelelsen
news:46e836df$0$90262$14726298@news.sunsite.dk...
>>>> Der var flere partier i DDR - og man kunne stemme på
>>>> disse helt frit.
>>>
>>>
>>> Var der ikke noget med at kommunistpartiet havde et
>>> forfatningsmæssigt krav på 52% af pladserne i parlamentet,
>>> eller husker jeg helt forkert?
>>
>> Nej,du husker ikke forkert - SED havde den ledende rolle
>> iht. forfatningen,
>
> Hvis èt parti har grundlovssikret flertal, hvordan kan du så
> kalde det for et demokrati? det giver ingen mening.
>
På akkurat samme måde som vi kalder Danmark for et demokrati
selvom vi har en spærreregel og en masse andre regler, der
hindrer at alle borgernes synspunkter bliver hørt på tinge.
Demokrati betyder ikke bare flertalsstyre, men har at gøre med
at flertallet tager skyldig hensyn til mindretallet.
Hvad demokratisk er der fx ved den blokpolitik som vor
regering fører i dag?
Vi har en grundlov, der siger at FT består af 179 medlemmer -
den siger intet om partier og i FT er der altså pr. definition
ingen partier, men alligevel har vi en valglov, der netop
taler om partier og vi stemmer ud fra om der findes kandidater
fra et parti, der kan samle stemmer nok til at være
opstillingsberettiget.
Du kan fx ikke blot stille op uden at have stillere - og det
er uendelig vanskeligt at stille op alene og blive valgt, også
selvom vi har set det før (Hauggaard).
Så når vi taler om demokrati, så giver det lige så meget eller
lige så lidt mening at tale om det i forhold til DDRs
demokrati som i forhold til Danmarks demokrati.
I USA stemmer amerikanerne ikke på kandidaterne direkte, men
via deres valgmænd.
Det er kun de partier der allerede er inde i varmen, der kan
redde sig store statstilskud til at føre valgkamp for.
Alle andre partier har kun teoretiske chancer for at blive
valgt, fordi hver stat har sine regler, og det er ikke muligt
for et lille parti at opfylde alle de krav, der skal til for
at blive valgt i de forskellige stater - det koster mange
penge og man skal være mere end billionær for at blive valgt
som medlem af et lille parti, der ikke i forvejen er
repræsenteret.
Når vælgerne har stemt på deres kandidaters valgmænd, så er
det valgmændende der afgør om man overhovedet vil "kaste sine
stemmer" på den kandidat som vælgerne ønsker- man kan godt
forestille sig at en valgmand mener at vælgerne har truffet et
forkert valg, hvorfor man så "kaster" sine stemmer på
modkandidaten. Og det er faktisk sket i amerikansk historie.
En kandidat skal have flertal for at komme ind i
repræsentanternes hus, men dette flertal betyder at alle de
stemmer der vindes i den pågældende stat, går til den der får
flest stemmer. Det vil sige at man har folk der har stemt på
en republikaner, men hvis stemmer så går til demokraten og
vice versa.
Man kalder det "winner takes all" . Noget lignende sker i
England, hvor man har noget der hedder flertalsvalg i
enkeltmandskredse.
I Danmark har vi forholdstalsvalg, hvor de kandidater der ikke
kan mønstre det nødvendige antal stemmer altså er "skyld" i at
deres stemmer ikke tælles med (stemmespild).
Når en kandidat har lovet noget for at komme på tinge, så kan
han/hun løbe fra løftet igen, når det passer ham/hende. Iflg.
grundloven kan intet medlem af folketinget hænges op på løfter
der er givet fra vælgerside.
I DDR blev kandidaterne opstillet på arbejdspladserne, og
skulle så diskutere med arbejdskollegerne om sit kandidatur.
Og for at gøre det kort, så blev den pågældende arbejdskollega
opstillet af kollegaerne, men kunne trækkes hjem igen, hvis
han ikke levede op til de krav, han havde lovet. Og det skete
i massevis af tilfælde.
I Schweiz har man folkeafstemninger af næsten alle ting -
direkte demokrati, der fx forhindrede kvinderne i at få
stemmeret helt op i vore dage.
Med andre ord: demokrati er ikke alene knyttet til antallet af
stemmer, men så sandelig knyttet til hvordan man definerer
det.
Vi kalder USA og England for demokratier, selvom de har helt
andre valglove end vores og selvom det i realiteten - fx i
USA -kun er bestemte partier, der kan komme på tale.
Men på grund af den primitive kommunistforskrækkelse og
massive antikommunistiske propaganda er det lykkedes for
medierne at tegne et billede af et land, hvor der var utryghed
og manglende politisk frihed, hvilket naturligvis ikke er
sandt.
| |
E.M. (12-09-2007)
| Kommentar
Fra : E.M. |
Dato : 12-09-07 20:42 |
|
>> Hvis èt parti har grundlovssikret flertal, hvordan kan du så kalde det
>> for et demokrati? det giver ingen mening.
>>
> På akkurat samme måde som vi kalder Danmark for et demokrati selvom vi har
> en spærreregel og en masse andre regler, der hindrer at alle borgernes
> synspunkter bliver hørt på tinge.
Lad os nu et øjeblik forestille os at grundloven blev ændret, og der kom til
at stå at DF havde krav på 93 mandater (52%) ville du så stadig synes at det
var i orden? det ville jeg bestemt ikke, og det uanset hvilket parti der fik
sådan en fortrinsstilling.
Det vil heldigvis aldrig ske, for så kunne man med rette snakke om diktatur.
E.M.
| |
Wilstrup (12-09-2007)
| Kommentar
Fra : Wilstrup |
Dato : 12-09-07 20:55 |
|
"E.M." <em@dbmail.dk> skrev i meddelelsen
news:46e8407c$0$90274$14726298@news.sunsite.dk...
>>> Hvis èt parti har grundlovssikret flertal, hvordan kan du
>>> så kalde det for et demokrati? det giver ingen mening.
>>>
>> På akkurat samme måde som vi kalder Danmark for et
>> demokrati selvom vi har en spærreregel og en masse andre
>> regler, der hindrer at alle borgernes synspunkter bliver
>> hørt på tinge.
>
>
> Lad os nu et øjeblik forestille os at grundloven blev
> ændret, og der kom til at stå at DF havde krav på 93
> mandater (52%) ville du så stadig synes at det var i orden?
> det ville jeg bestemt ikke, og det uanset hvilket parti der
> fik sådan en fortrinsstilling.
>
> Det vil heldigvis aldrig ske, for så kunne man med rette
> snakke om diktatur.
Det er en pragmatisk analyse - det indebærer ikke at jeg ville
synes at det var en ønskværdig situation for mig.
Jeg er socialist og derfor er det logisk at jeg ønsker
socialisme -ikke diktatur som du fremstiller det.
En sådan grundlovsændring som du forestiller dig, vil jeg
naturligvis kæmpe imod med næb og klør.
| |
E.M. (12-09-2007)
| Kommentar
Fra : E.M. |
Dato : 12-09-07 21:04 |
|
>> Lad os nu et øjeblik forestille os at grundloven blev ændret, og der kom
>> til at stå at DF havde krav på 93 mandater (52%) ville du så stadig synes
>> at det var i orden? det ville jeg bestemt ikke, og det uanset hvilket
>> parti der fik sådan en fortrinsstilling.
>>
>> Det vil heldigvis aldrig ske, for så kunne man med rette snakke om
>> diktatur.
>
> Det er en pragmatisk analyse - det indebærer ikke at jeg ville synes at
> det var en ønskværdig situation for mig.
>
> Jeg er socialist og derfor er det logisk at jeg ønsker socialisme -ikke
> diktatur som du fremstiller det.
Jamen det var jo netop sådan det var i DDR, hvordan kan det være demokrati
når det er kommunisterne der har fordelen, og diktatur når det er DF der
sidder på flæsket, det hænger ikke rigtigt sammen.
E.M.
| |
@ (12-09-2007)
| Kommentar
Fra : @ |
Dato : 12-09-07 21:21 |
|
On Wed, 12 Sep 2007 22:03:39 +0200, "E.M." <em@dbmail.dk> wrote:
>>> Lad os nu et øjeblik forestille os at grundloven blev ændret, og der kom
>>> til at stå at DF havde krav på 93 mandater (52%) ville du så stadig synes
>>> at det var i orden? det ville jeg bestemt ikke, og det uanset hvilket
>>> parti der fik sådan en fortrinsstilling.
>>>
>>> Det vil heldigvis aldrig ske, for så kunne man med rette snakke om
>>> diktatur.
>>
>> Det er en pragmatisk analyse - det indebærer ikke at jeg ville synes at
>> det var en ønskværdig situation for mig.
>>
>> Jeg er socialist og derfor er det logisk at jeg ønsker socialisme -ikke
>> diktatur som du fremstiller det.
>
>
>Jamen det var jo netop sådan det var i DDR, hvordan kan det være demokrati
>når det er kommunisterne der har fordelen, og diktatur når det er DF der
>sidder på flæsket, det hænger ikke rigtigt sammen.
logik og tænkning hører ikke til det kommunistiske skolelærere
beskæftiger sig med
de er og bliver rettroende(eller måske vantro)
--
Religion of peace:
"Fight and slay the Unbelievers wherever ye find them
.. Seize them, beleaguer them, and lie in wait for them
in every stratagem of war." Qur'an, Sura 9:5
| |
Wilstrup (12-09-2007)
| Kommentar
Fra : Wilstrup |
Dato : 12-09-07 21:46 |
|
"E.M." <em@dbmail.dk> skrev i meddelelsen
news:46e8457b$0$90266$14726298@news.sunsite.dk...
>>
>> Jeg er socialist og derfor er det logisk at jeg ønsker
>> socialisme -ikke diktatur som du fremstiller det.
>
>
> Jamen det var jo netop sådan det var i DDR, hvordan kan det
> være demokrati når det er kommunisterne der har fordelen, og
> diktatur når det er DF der sidder på flæsket, det hænger
> ikke rigtigt sammen.
naturligvis hænger det da sammen - der var ikke diktatur i
DDR udover hvad der kaldes for proletariatets diktatur. Dette
ord betød tidligere blot 'ledelse'.
Du mener at alt er lige - det er det ikke. At mene at det er i
orden at socialisterne sidder ved magten er ikke det samme som
at man så også skal mene at det er i orden at nazisterne skal
sidde ved magten. Som sagt: alt er ikke lige.
| |
E.M. (13-09-2007)
| Kommentar
Fra : E.M. |
Dato : 13-09-07 15:52 |
|
"Wilstrup" <nix@invalid.com> skrev i en meddelelse
news:46e85004$0$2086$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>
> "E.M." <em@dbmail.dk> skrev i meddelelsen
> news:46e8457b$0$90266$14726298@news.sunsite.dk...
> >>
>>> Jeg er socialist og derfor er det logisk at jeg ønsker socialisme -ikke
>>> diktatur som du fremstiller det.
>>
>>
>> Jamen det var jo netop sådan det var i DDR, hvordan kan det være
>> demokrati når det er kommunisterne der har fordelen, og diktatur når det
>> er DF der sidder på flæsket, det hænger ikke rigtigt sammen.
>
> naturligvis hænger det da sammen - der var ikke diktatur i DDR udover
> hvad der kaldes for proletariatets diktatur. Dette ord betød tidligere
> blot 'ledelse'.
Du har en noget alternativ opfattelse af demokrati og diktatur, lad os et
øjeblik blive ved dit værste mareridt, et DF (eller ethvert andet parti) med
grundlovssikrede 93 mandater ville kunne vedtage lige hvad de havde lyst
til, uden at skulle tage hensyn til det folkevalgte mindretal, i det
tilfælde ville et folketingsvalg være rent spil for galleriet, da de reelt
folkevalgte medlemmer aldrig nogensinde ville kunne opnå afgørende
indflydelse, så jo, DDR var et diktatur.
E.M.
| |
Wilstrup (14-09-2007)
| Kommentar
Fra : Wilstrup |
Dato : 14-09-07 04:45 |
|
"E.M." <em@dbmail.dk> skrev i meddelelsen
news:46e94e06$0$90271$14726298@news.sunsite.dk...
> >>
>> naturligvis hænger det da sammen - der var ikke diktatur i
>> DDR udover hvad der kaldes for proletariatets diktatur.
>> Dette ord betød tidligere blot 'ledelse'.
>
> Du har en noget alternativ opfattelse af demokrati og
> diktatur,
jamen, så kom du med din opfattelse af hvad demokrati og
diktatur er - eller også må jeg konstatere at du har det svært
med at læse indenad.
lad os et
> øjeblik blive ved dit værste mareridt, et DF (eller ethvert
> andet parti) med grundlovssikrede 93 mandater ville kunne
> vedtage lige hvad de havde lyst til, uden at skulle tage
> hensyn til det folkevalgte mindretal, i det tilfælde ville
> et folketingsvalg være rent spil for galleriet,
jamen, det er jo faktisk tilfældet i dag! DF, V og K har jo
netop et komfortabelt flertal og gør lige hvad de vil uden at
spørge andre - så det er et spil fra galleriet.
da de reelt
> folkevalgte medlemmer aldrig nogensinde ville kunne opnå
> afgørende indflydelse, så jo, DDR var et diktatur.
Det er jo ikke korrekt - og din konklusion er underlig - hvis
DDR var et diktatur, hvilket jo er noget vrøvl - så må Danmark
jo også være det.
Vi har en forfatning/grundlov, hvor medlemmerne ikke er bundet
af andet end deres egen overbevisning. De kan altså vælges og
gøre det stik modsatte af hvad vælgerne mener.
Det var ikke tilfældet i DDR - så hvordan du får det til at
være et diktatur, er underligt, men jeg er ved at få en
fornemmelse af at du kun debatterer på skrømt - du har
allerede din forudfattede mening og konklusion klar - uanset
hvad jeg anfører, tager du ikke stilling til det - du hævder
blot at "jo, DDR var et diktatur" - ingen begrundelse, ingen
argumentation.
Det er trist at en ellers fornuftigt indledning fra din side
viser sig at være et spil fra galleriet, men sådan er der jo
så meget.
| |
E.M. (14-09-2007)
| Kommentar
Fra : E.M. |
Dato : 14-09-07 16:05 |
|
>
> lad os et
>> øjeblik blive ved dit værste mareridt, et DF (eller ethvert andet parti)
>> med grundlovssikrede 93 mandater ville kunne vedtage lige hvad de havde
>> lyst til, uden at skulle tage hensyn til det folkevalgte mindretal, i det
>> tilfælde ville et folketingsvalg være rent spil for galleriet,
>
>
> jamen, det er jo faktisk tilfældet i dag! DF, V og K har jo netop et
> komfortabelt flertal og gør lige hvad de vil uden at spørge andre - så det
> er et spil fra galleriet.
Det er måske helt forbigået din opmærksomhed at DF, V og K er folkevalgte,
dvs. der er tilstrækkeligt mange der har stemt på dem, derfor har de
flertal, det kaldes demokrati
E.M.
| |
Wilstrup (14-09-2007)
| Kommentar
Fra : Wilstrup |
Dato : 14-09-07 21:41 |
|
"E.M." <em@dbmail.dk> skrev i meddelelsen
news:46eaa26f$0$90262$14726298@news.sunsite.dk...
> >
>> lad os et
>>> øjeblik blive ved dit værste mareridt, et DF (eller
>>> ethvert andet parti) med grundlovssikrede 93 mandater
>>> ville kunne vedtage lige hvad de havde lyst til, uden at
>>> skulle tage hensyn til det folkevalgte mindretal, i det
>>> tilfælde ville et folketingsvalg være rent spil for
>>> galleriet,
>>
>>
>> jamen, det er jo faktisk tilfældet i dag! DF, V og K har jo
>> netop et komfortabelt flertal og gør lige hvad de vil uden
>> at spørge andre - så det er et spil fra galleriet.
>
>
> Det er måske helt forbigået din opmærksomhed at DF, V og K
> er folkevalgte, dvs. der er tilstrækkeligt mange der har
> stemt på dem, derfor har de flertal, det kaldes demokrati
>
>
>
I DDR var det flertallet der valgte forfatningen, og dermed
var det et demokrati ifølge din udlægning.
Medlemmerne i SED og de øvrige andre partier var også
folkevalgte.
| |
Ukendt (15-09-2007)
| Kommentar
Fra : Ukendt |
Dato : 15-09-07 11:42 |
|
"E.M." <em@dbmail.dk> skrev i en meddelelse
news:46eaa26f$0$90262$14726298@news.sunsite.dk...
>
>
> Det er måske helt forbigået din opmærksomhed at DF, V og K er folkevalgte,
> dvs. der er tilstrækkeligt mange der har stemt på dem, derfor har de
> flertal, det kaldes demokrati
>
> E.M.
Hvem er det, du mener forexempel har stemt på Karen Jespersen?
Er hun ikke blot indsat af magthaverne?
Demokrati?
Egon
| |
N_B_DK (13-09-2007)
| Kommentar
Fra : N_B_DK |
Dato : 13-09-07 09:04 |
|
"E.M." <em@dbmail.dk> wrote in message
news:46e8457b$0$90266$14726298@news.sunsite.dk
> Jamen det var jo netop sådan det var i DDR, hvordan kan det være
> demokrati når det er kommunisterne der har fordelen, og diktatur når
> det er DF der sidder på flæsket, det hænger ikke rigtigt sammen.
Fordi Wilstrup er totalt skudt i pæren, jeg har mere respekt for sygdoms
inficerede rotter, end jeg har for den ækle satan til Wisltrup.
--
MVH. N_B_DK
LTO robot købes.
| |
@ (12-09-2007)
| Kommentar
Fra : @ |
Dato : 12-09-07 21:16 |
|
On Wed, 12 Sep 2007 21:01:19 +0200, "E.M." <em@dbmail.dk> wrote:
>>>> Der var flere partier i DDR - og man kunne stemme på disse helt frit.
>>>
>>>
>>> Var der ikke noget med at kommunistpartiet havde et forfatningsmæssigt
>>> krav på 52% af pladserne i parlamentet, eller husker jeg helt forkert?
>>
>> Nej,du husker ikke forkert - SED havde den ledende rolle iht.
>> forfatningen,
>
>Hvis èt parti har grundlovssikret flertal, hvordan kan du så kalde det for
>et demokrati? det giver ingen mening.
det gør det for de rettroende
alle andre kan udmærket godt se at det onde og morderiske regime i DDR
intet havde med demokrati at gøre
DDR var nærmere at betragte som ET stort fængsel hvor ledelsen var
fangevogterne
--
Religion of peace:
"Fight and slay the Unbelievers wherever ye find them
.. Seize them, beleaguer them, and lie in wait for them
in every stratagem of war." Qur'an, Sura 9:5
| |
Peder B. Pels (13-09-2007)
| Kommentar
Fra : Peder B. Pels |
Dato : 13-09-07 00:44 |
|
E.M. <em@dbmail.dk> wrote:
> >>> Der var flere partier i DDR - og man kunne stemme på disse helt frit.
> >>
> >>
> >> Var der ikke noget med at kommunistpartiet havde et forfatningsmæssigt
> >> krav på 52% af pladserne i parlamentet, eller husker jeg helt forkert?
> >
> > Nej,du husker ikke forkert - SED havde den ledende rolle iht.
> > forfatningen,
>
> Hvis èt parti har grundlovssikret flertal, hvordan kan du så kalde det for
> et demokrati? det giver ingen mening.
>
> E.M.
Wilsterup er et studie i politisk induceret sindssyge. Ganske tragisk,
faktisk.
--
regards , Peter B. P.
http://titancity.com/blog , http://macplanet.dk
"We don't dial 911 - we dial .357".
| |
Wilstrup (13-09-2007)
| Kommentar
Fra : Wilstrup |
Dato : 13-09-07 07:56 |
|
"Peder B. Pels" <peter@nospamplease.dk> skrev i meddelelsen
news:1i4cvgd.10yh207zc6ljhN%peter@nospamplease.dk...
>
> Wilsterup er et studie i politisk induceret sindssyge.
> Ganske tragisk,
> faktisk.
Siden hvornår er du blevet psykiater?
| |
N_B_DK (13-09-2007)
| Kommentar
Fra : N_B_DK |
Dato : 13-09-07 09:06 |
|
"Wilstrup" <nix@invalid.com> wrote in message
news:46e8dee5$0$2087$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk
> Siden hvornår er du blevet psykiater?
Man behøver ikke være psykolog for at se at du er dybt sindsyg.
--
MVH. N_B_DK
LTO robot købes.
| |
@ (12-09-2007)
| Kommentar
Fra : @ |
Dato : 12-09-07 20:00 |
|
On Wed, 12 Sep 2007 19:21:53 +0200, "Wilstrup" <nix@invalid.com>
wrote:
>Man kan altså ikke sige at DDR havde mere censur end man har i
>DK i dag,
jo
det kan man da i høj grad
at du er lige så faktabenægtende som altid ændrer ikke fakta
og fakta er at alle i DK har lov til at udgive aviser bøger foldere
osv.
uden at statsmagten griber ind
> med mindre man erkender at begrebet " redaktionelle
>afgørelser" også er censur.
det erkender tænkende mennesker ikke
et privatejet medieforetagende har naturligvis al mulig ret til selv
at beatemme hvad deres medie skal indeholde
>Men sammenligningen halter, netop fordi DDR i højere grad
>havde overtaget de ting, som i Vesten blev reguleret af det
>private.
og det ændrer intet ved at DDR aldig var et demokrati
>Så er der økonomien.
ja den gik jo med vanlig kommunistisk "efdfektivitet" ad h. til i DDR
>I DDR var der ikke tale om at man skulle have penge for at
>blive hørt i medierne,
nej man skulle blot sige det magthaverne ønskede
>Så hvis man vil tale om demokrati, bliver man nødt til at
>forholde sig til hvordan man definerer ordet demokrati:
>folkestyre eller at holde styr på folket.
fint
så var DDR ikke et demokrati
da DDR havde et meget stort politi til netop at holde styr på folket,
og skyde samme folk hvis de havde fået nok af dette onde
undertrykkende regime
>I Grækenland, hvor demokratiet opstod, var det såmænd heller
>ikke alle der havde ret til at deltage i den offentlige debat.
>Kvinder og slaver var udelukket fx.
jajaja
mere vås og sidestep
>Der var nogle ting, man ikke kunne gøre i DDR
for en enkelt sjælden gangs skyld har du ret
--
Religion of peace:
"Fight and slay the Unbelievers wherever ye find them
.. Seize them, beleaguer them, and lie in wait for them
in every stratagem of war." Qur'an, Sura 9:5
| |
John (12-09-2007)
| Kommentar
Fra : John |
Dato : 12-09-07 20:13 |
|
"@" <1@invalid.net> skrev i en meddelelse
>>Der var nogle ting, man ikke kunne gøre i DDR
> for en enkelt sjælden gangs skyld har du ret
En absolut mindeværdig dag:
Hr overlæreren udtrykker sig undtagelsesvis på en måde, der af nogle måske
vil kunne opfattes som kritik af kommunismen!
Yderst bemærkelsesværdigt.
John :)
| |
@ (12-09-2007)
| Kommentar
Fra : @ |
Dato : 12-09-07 21:14 |
|
On Wed, 12 Sep 2007 19:21:53 +0200, "Wilstrup" <nix@invalid.com>
wrote:
>Demokratiforståelsen
<klip 125 liners vås og sædvanlig sidestep fra Wilstrup>
disse 125 linier ænder blot ikke ved at det onde og morderiske regime
i DDR intet havde med demokrati at gøre
ydermere må der have været noget helt rivende galt med styret når det
fandt det nødvendigt at myrde egne borgere som blot ønskede at forlade
landet
--
Religion of peace:
"Fight and slay the Unbelievers wherever ye find them
.. Seize them, beleaguer them, and lie in wait for them
in every stratagem of war." Qur'an, Sura 9:5
| |
Aksel (12-09-2007)
| Kommentar
Fra : Aksel |
Dato : 12-09-07 21:27 |
|
>
> Min uvilje mod i det hele taget at diskutere DDR og demokrati handler om
> at det ikke varer længe førend man bliver genstand for mudderkastning,
> hvor man går efter manden fremfor bolden - altid som følge af mangel på
> argumenter. Det har jeg oplevet så tit, at jeg ikke gider at diskutere
> disse ting ret meget længere.
>
Det er dejligt at se indlæg fra dig der beklager sig over mudderkastning fra
"højrefjolser"
Hvilke erfaringer har du egentlig med DDR, har du opholdt dig der?
| |
Wilstrup (12-09-2007)
| Kommentar
Fra : Wilstrup |
Dato : 12-09-07 22:01 |
|
"Aksel" <aksel.fjern tallene.@m777ail.dk.dk> skrev i
meddelelsen
news:46e84b7b$0$68981$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
>
>
>>
>> Min uvilje mod i det hele taget at diskutere DDR og
>> demokrati handler om at det ikke varer længe førend man
>> bliver genstand for mudderkastning, hvor man går efter
>> manden fremfor bolden - altid som følge af mangel på
>> argumenter. Det har jeg oplevet så tit, at jeg ikke gider
>> at diskutere disse ting ret meget længere.
>>
>
> Det er dejligt at se indlæg fra dig der beklager sig over
> mudderkastning fra "højrefjolser"
Er det noget nyt? :-0
>
> Hvilke erfaringer har du egentlig med DDR, har du opholdt
> dig der?
jeg har familie der, men har ikke opholdt mig der -jeg har
masser af venner der har opholdt sig der i kortere eller
længere tid.
Desuden mener jeg ikke at man nødvendigvis skal opholde sig i
et land for at rose det eller kritisere det- Man kan sagtens
få en viden om landet ved at læse litteratur om det, ved at se
film fra det og ved at snakke med folk, der har personlige
erfaringer at øse af.
Man kan jo heller ikke forlange at en læge skal afprøve al den
medicin han udsteder til sine patienter, førend han omtaler
den rosende, vel?
Imidlertid er der en afsporende tendens til at mene at alene
det faktum at man har boet i Nørresundby betyder at man kan
udtale sig med vægt om hele Danmark og dets samfund og
politiske situation - det er naturligvis noget sludder.
Jeg boede en gang i Fuglebjerg - men jeg vil da ikke påstå at
jeg på den baggrund alene vil kunne udtale mig med vægt om
hele den midtsjællandske situation i form af kommunalpolitik,
skolepolitik etc.
Som Goethes Faust sagde: "Allwissend bin ich nicht, aber Viel
ist mir bewust"
>
>
| |
@ (13-09-2007)
| Kommentar
Fra : @ |
Dato : 13-09-07 15:32 |
|
On Wed, 12 Sep 2007 22:26:35 +0200, "Aksel" <aksel.fjern
tallene.@m777ail.dk.dk> wrote:
>
>
>>
>> Min uvilje mod i det hele taget at diskutere DDR og demokrati handler om
>> at det ikke varer længe førend man bliver genstand for mudderkastning,
>> hvor man går efter manden fremfor bolden - altid som følge af mangel på
>> argumenter. Det har jeg oplevet så tit, at jeg ikke gider at diskutere
>> disse ting ret meget længere.
>>
>
>Det er dejligt at se indlæg fra dig der beklager sig over mudderkastning fra
>"højrefjolser"
>
>Hvilke erfaringer har du egentlig med DDR, har du opholdt dig der?
ja han har
og skaden derfra er permanent
--
Religion of peace:
"Fight and slay the Unbelievers wherever ye find them
.. Seize them, beleaguer them, and lie in wait for them
in every stratagem of war." Qur'an, Sura 9:5
| |
Ukendt (13-09-2007)
| Kommentar
Fra : Ukendt |
Dato : 13-09-07 12:42 |
|
"Ole" <I_R_Onslow@c.dk> skrev i en meddelelse
news:46e81307$0$47018$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
> Egon Stich wrote:
>> Der er jo en, der har opfordret til dette emne.
>>
>> Så her er det.
>> Efter min opfattelse, var DDR skam mindst lige så demokratisk som
>> Danmark.
>> Måske mere?
>>
>> Hvis ikke:
>> Hvordor da ikke?
>>
>> MVH
>> Egon
>
> Det er dæleme et hovedbrud du kommer med der, Egon!
>
> Det kommer nok an på om man sidestiller demokrati
> og personlig frihed, som *jeg* gør, eller om man,
> som en vis overlærer, efter min overbevisning, mener
> at demokrati, uanset om landes ledelse, udgør en
> magtelite, bestående af et parti, så der /kun/ er
> det at stemme på, til deres "demokratiske" valg,
> og ignorere den personelige frihed, som feks.
> kan være at forlade landet.
Hvorfor nævnelsen af en kollega?
Det har jo ikke noget med sagen at gøre?
Du nævner noget om en magtelite.
Her tænker du vel ikke på den, vi er begavet med her i landet?
Den politiske magtelite, hvor medlemmerne efterhånden sidder i både tredie
og fjerde generation?
En arvefølge, der er muliggjort på grund af opbygningen af magtstrukturen i
partierne?
Samt den manglende deltagelse af borgere i vælgerforeningerne?
Altså, det du beskylder DDR for, har vi til overmål her i DK.
Du nævner "personlig frihed".
I dag er det helt enkelt et modeord.
Der er ingen, der har "pesonlig frihed".
Jo, vi kan bestemme, om der skal agurk eller rødbede på leverpostejen.
Om vi har råd--
"Personlig frihed" er i den grad økonomisk bestemt, at begrebet generelt er
en illusion.
Har alle, reelt, frihed til at tage ønskeuddannelsen for exempel?
Nej - vel?
"Frihed" til at forlade landet?
Teoretisk ja.
På ferie og sådant.
Men virkelig forlade landet?
Spørgsmål om økonomi.
Forøvrigt kunne DDR borgere udmærket "forlade" landet på ferie.
Hvis de ellers kunne opnå indrejsevisum.
Noget det var svært at få til f.ex. DK.
Ligesom det i dag er for mange, forøvrigt.
Frihed?
> Jeg mener bestemt ikke at DDR, på trods af navnet,
> var "demokratisk", måske hvis man havde levet i den
> mørke middelalder og blev zappet ud i fremtiden, så
> kan det godt være at det "virkede" som noget der
> kunne sidestilles med et demokrati.
Ret til bolig?
Ret til arbejde.?
Ret til uddannelse.?
Ret til børnehaveplads.?
Ret til sundhedsvæsen.?
Har vi disse rettigheder?
Næ, vi kan købe dem, om vi har råd.
Men ikke ret til.
Mon ikke disse DDRrettigheder oplevedes som en stor fordel og faktisk også
som demokrati?
>
> Jeg er faktisk mere interesseret at diskutere
> hvorfor *du* synes at du kan ophøje DDR til
> et demokrati, som jeg bestemt vil sidestille
> med noget vi har set i et af de afrikanske
> lande, nemlig Zimbabwe.
>
> Ole M
Du kan ikke for alvor foretage denne sammenligning?
Hvis du mener det, vil jeg mene, du i høj grad trænger til at læse nogle
bøger i den tilstundende vinters mørke aftener.
Ikke hånligt ment, men et ærligt råd.
Egon
| |
Bruno Christensen (12-09-2007)
| Kommentar
Fra : Bruno Christensen |
Dato : 12-09-07 19:31 |
|
On Wed, 12 Sep 2007 15:35:38 +0200, Egon Stich wrote:
> Der er jo en, der har opfordret til dette emne.
>
> Så her er det.
> Efter min opfattelse, var DDR skam mindst lige så demokratisk som Danmark.
> Måske mere?
>
> Hvis ikke:
> Hvordor da ikke?
>
DDR var demokratisk af navn, men måske ikke af gavn mener mange.
Personligt mener jeg at DDR var demokratisk i en socialistist udgave.
Det er et faktum at der eksisterede flere partier.
--
MVH
Bruno
| |
Wilstrup (12-09-2007)
| Kommentar
Fra : Wilstrup |
Dato : 12-09-07 19:47 |
|
"Bruno Christensen" <news@lpdommer.dk> skrev i meddelelsen
news:zf9s2gwtu2c0.8jfoh8aqvkpx.dlg@40tude.net...
> >>
> DDR var demokratisk af navn, men måske ikke af gavn mener
> mange.
> Personligt mener jeg at DDR var demokratisk i en
> socialistist udgave.
Præcis -og hvis man blot kunne anerkende det, ville det være
lettere at føre en seriøs debat om de fordele og ulemper det
indebar, men det ønsker højrefjolserne tydeligvis ikke -de
ønsker blot at kaste med mudder, og det blokerer for en saglig
og lødig debat om de faktiske forhold.
>
> Det er et faktum at der eksisterede flere partier.
præcis.
| |
Michael Meidahl Jens~ (12-09-2007)
| Kommentar
Fra : Michael Meidahl Jens~ |
Dato : 12-09-07 20:33 |
|
"Wilstrup" skrev i en meddelelse
> "Bruno Christensen" skrev i meddelelsen
>> Personligt mener jeg at DDR var demokratisk i en socialistist udgave.
>
> Præcis
Og Stasi var naturligvis en demokratisk sammling af
venlige og hjælpsomme mennesker, der kun ville folkets
bedste.
Ingen mennesker er ej heller forsvundet under mystiske omstændigheder i DDR
,alt igen for folkets bedste.
Prøv dog at læse historen uden dine "jeg alene vide" briller.
http://www.bstu.bund.de/cln_043/nn_715182/DE/MfS-DDR-Geschichte/mfs-ddr-geschichte__node.html__nnn=true
--
Venlig Hilsen
Michael Meidahl Jensen
| |
Wilstrup (12-09-2007)
| Kommentar
Fra : Wilstrup |
Dato : 12-09-07 21:00 |
|
"Michael Meidahl Jensen" <mmj@FJERNDETTEtidsfaktoren.dk> skrev
i meddelelsen
news:46e83edd$0$15872$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>
> "Wilstrup" skrev i en meddelelse
>
>> "Bruno Christensen" skrev i meddelelsen
>
>>> Personligt mener jeg at DDR var demokratisk i en
>>> socialistist udgave.
>
>>
>> Præcis
>
>
> Og Stasi var naturligvis en demokratisk sammling af
> venlige og hjælpsomme mennesker, der kun ville folkets
> bedste.
De var akkurat som efterretningstjenesterne er i ethvert land.
Hverken mere eller mindre.
> Ingen mennesker er ej heller forsvundet under mystiske
> omstændigheder i DDR ,alt igen for folkets bedste.
Det kender jeg intet til.
>
> Prøv dog at læse historen uden dine "jeg alene vide"
> briller.
> http://www.bstu.bund.de/cln_043/nn_715182/DE/MfS-DDR-Geschichte/mfs-ddr-geschichte__node.html__nnn=true
>
Jeg har skam læst historien - jeg behøver ikke at få gentaget
noget jeg allerede ved. Og nævnte link er blot et syn på DDRs
historie, som jeg ikke behøver at dele. Desuden gider jeg
altså ikke læse tonsvis af links igennem for at kommentere
alting. Du kan henvise til de afsnit du mener er relevante -
at henvise til et link uden angivelse af hvad det er du mener
jeg skal forholde mig til, gider jeg altså ikke. Det står min
tid ikke til.
| |
Ukendt (13-09-2007)
| Kommentar
Fra : Ukendt |
Dato : 13-09-07 11:45 |
|
"Bruno Christensen" <news@lpdommer.dk> skrev i en meddelelse
news:zf9s2gwtu2c0.8jfoh8aqvkpx.dlg@40tude.net...
> On Wed, 12 Sep 2007 15:35:38 +0200, Egon Stich wrote:
>>
> DDR var demokratisk af navn, men måske ikke af gavn mener mange.
> Personligt mener jeg at DDR var demokratisk i en socialistist udgave.
>
> Det er et faktum at der eksisterede flere partier.
>
> --
> MVH
> Bruno
Problemet for borgerlige danskere er jo det enkle, at DDR var socialistisk.
Og at der ikke var nogen, der ønskede en kapitalistisk stat.
Det er det forhold, skræmt højrefløjspolitikere og deres arbejdsgivere,
kapitalisterne, har fået dømt som "udemokratisk".
Ved hjælp af skolesystem og kapitalistisk ejede aviser.
Egon
| |
@ (12-09-2007)
| Kommentar
Fra : @ |
Dato : 12-09-07 21:10 |
|
On Wed, 12 Sep 2007 15:35:38 +0200, "Egon Stich" <egon-stich snabela
mail.dk> wrote:
>Der er jo en, der har opfordret til dette emne.
>
>Så her er det.
>Efter min opfattelse, var DDR skam mindst lige så demokratisk som Danmark.
>Måske mere?
>
>Hvis ikke:
>Hvordor da ikke?
simpelthen fordi der må være noget rivende galt i et land hvis
magthaverne finder det nødvendigt at skyde og dræbe egne borgere som
blot vil forlade landet
--
Religion of peace:
"Fight and slay the Unbelievers wherever ye find them
.. Seize them, beleaguer them, and lie in wait for them
in every stratagem of war." Qur'an, Sura 9:5
| |
Pjensen73 (13-09-2007)
| Kommentar
Fra : Pjensen73 |
Dato : 13-09-07 00:03 |
|
Den Wed, 12 Sep 2007 15:35:38 +0200 skrev Egon Stich:
> Der er jo en, der har opfordret til dette emne.
>
> Så her er det.
> Efter min opfattelse, var DDR skam mindst lige så demokratisk som Danmark.
> Måske mere?
>
> Hvis ikke:
> Hvordor da ikke?
>
> MVH
> Egon
DDR var ikke demokratisk.
DDR var et kommunistisk diktatur, og dermed i praksis en
totalitær etpartistat, selvom den proklamerede at være en demokratisk
republik.
http://da.wikipedia.org/wiki/DDR
| |
John (13-09-2007)
| Kommentar
Fra : John |
Dato : 13-09-07 00:38 |
|
"Pjensen73" <pjensen73@FJERNDETTEgmail.com> skrev i en meddelelse
> DDR var ikke demokratisk.
> DDR var et kommunistisk diktatur, og dermed i praksis en
> totalitær etpartistat, selvom den proklamerede at være en demokratisk
> republik.
> http://da.wikipedia.org/wiki/DDR
Jensen for hevlede, nu må du ikke forplumre debatten med noget så trivielt
som fakta!
Du kunne jo komme til at give Genosse Wilstrup, én af landets allersidste
troende beton-kommunister, livsvarige psykiske mén.
John :(
| |
Wilstrup (13-09-2007)
| Kommentar
Fra : Wilstrup |
Dato : 13-09-07 07:54 |
|
"John" <nogen@pladderballe.ok> skrev i meddelelsen
news:46e8783b$0$19339$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
> "Pjensen73" <pjensen73@FJERNDETTEgmail.com> skrev i en
> meddelelse
>
>> DDR var ikke demokratisk.
>> DDR var et kommunistisk diktatur, og dermed i praksis en
>> totalitær etpartistat, selvom den proklamerede at være en
>> demokratisk
>> republik.
>> http://da.wikipedia.org/wiki/DDR
>
> Jensen for hevlede, nu må du ikke forplumre debatten med
> noget så trivielt som fakta!
>
> Du kunne jo komme til at give Genosse Wilstrup, én af
> landets allersidste troende beton-kommunister, livsvarige
> psykiske mén.
nu nytter det jo ikke noget at du postulerer at Wikipedia er
faktastof - det er sådan at enhver kan skrive ind og rette i
artiklerne, hvis de gider - det gør det til en dynamisk måde
at få et leksikon på, men det gør det ikke til sandhedsvidne.
Man skal altid tage den kilde med et kilo salt.
Men prøv igen at læse indlægget, hvis ikke PET eller andre
hemmelige væsener har været inde og rette i det.
| |
@ (13-09-2007)
| Kommentar
Fra : @ |
Dato : 13-09-07 15:46 |
|
On Thu, 13 Sep 2007 01:37:53 +0200, "John" <nogen@pladderballe.ok>
wrote:
>"Pjensen73" <pjensen73@FJERNDETTEgmail.com> skrev i en meddelelse
>
>> DDR var ikke demokratisk.
>> DDR var et kommunistisk diktatur, og dermed i praksis en
>> totalitær etpartistat, selvom den proklamerede at være en demokratisk
>> republik.
>> http://da.wikipedia.org/wiki/DDR
>
>Jensen for hevlede, nu må du ikke forplumre debatten med noget så trivielt
>som fakta!
>
>Du kunne jo komme til at give Genosse Wilstrup, én af landets allersidste
>troende beton-kommunister, livsvarige psykiske mén.
han kan da ikke tage yderligere skade
--
Religion of peace:
"Fight and slay the Unbelievers wherever ye find them
.. Seize them, beleaguer them, and lie in wait for them
in every stratagem of war." Qur'an, Sura 9:5
| |
Wilstrup (13-09-2007)
| Kommentar
Fra : Wilstrup |
Dato : 13-09-07 07:12 |
|
"Pjensen73" <pjensen73@FJERNDETTEgmail.com> skrev i
meddelelsen news:46e8703d$0$90274$14726298@news.sunsite.dk...
>
> DDR var ikke demokratisk.
påstand - uden dokumentation -uden argumentation - ren
påstand - som sædvanlig
> DDR var et kommunistisk diktatur, og dermed i praksis en
> totalitær etpartistat, selvom den proklamerede at være en
> demokratisk
> republik.
DDR var ikke et diktatur, det var ikke en etpartistat, og det
var et ægte demokrati. Mine oplysninger overtrumfer dine
påstande.
| |
Wilstrup (13-09-2007)
| Kommentar
Fra : Wilstrup |
Dato : 13-09-07 07:53 |
|
"Pjensen73" <pjensen73@FJERNDETTEgmail.com> skrev i
meddelelsen news:46e8703d$0$90274$14726298@news.sunsite.dk...
Jeg læste forresten linket du gav mig - og du burde se nøjere
efter før du kommer med løsagtige påstande.
> http://da.wikipedia.org/wiki/DDR
Her står det mere afbalanceret end du giver udtryk for.
| |
Ukendt (13-09-2007)
| Kommentar
Fra : Ukendt |
Dato : 13-09-07 11:47 |
|
"Pjensen73" <pjensen73@FJERNDETTEgmail.com> skrev i en meddelelse
news:46e8703d$0$90274$14726298@news.sunsite.dk...
> Den Wed, 12 Sep 2007 15:35:38 +0200 skrev Egon Stich:
>
>> Der er jo en, der har opfordret til dette emne.
>>
>> Så her er det.
>> Efter min opfattelse, var DDR skam mindst lige så demokratisk som
>> Danmark.
>> Måske mere?
>>
>> Hvis ikke:
>> Hvordor da ikke?
>>
>> MVH
>> Egon
>
> DDR var ikke demokratisk.
> DDR var et kommunistisk diktatur, og dermed i praksis en
> totalitær etpartistat, selvom den proklamerede at være en demokratisk
> republik.
> http://da.wikipedia.org/wiki/DDR
En række uunderbyggede påstande.
Hvor vil du hen med det?
Egon
| |
Aksel (13-09-2007)
| Kommentar
Fra : Aksel |
Dato : 13-09-07 16:07 |
|
>>
>> DDR var ikke demokratisk.
>> DDR var et kommunistisk diktatur, og dermed i praksis en
>> totalitær etpartistat, selvom den proklamerede at være en demokratisk
>> republik.
>> http://da.wikipedia.org/wiki/DDR
>
> En række uunderbyggede påstande.
> Hvor vil du hen med det?
>
> Egon
>
>
Hvilke påstande er ikke underbygget
Hvad får jer til at mene at DDR var demokratisk?
Har i opholdt jer i landet, eller er det kun noget i har læst jer til?
Aksel
| |
Wilstrup (14-09-2007)
| Kommentar
Fra : Wilstrup |
Dato : 14-09-07 04:48 |
|
"Aksel" <akselj@gmail.com> skrev i meddelelsen
news:46e951f0$0$69147$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
>>
>>
> Hvilke påstande er ikke underbygget
alle påstandene.
> Hvad får jer til at mene at DDR var demokratisk?
hvad får dig til at mene at det ikke var det?
> Har i opholdt jer i landet, eller er det kun noget i har
> læst jer til?
jeg har allerede svaret på det spørgsmål - skal man virkelig
efter din opfattelse have opholdt sig i ethvert land for at
kunne tage stilling til hvordan landet er? Har du været i
Rusland? Finland? Grækenland? DDR? Skotland?
Og hvis du skulle have været der, hvad gør dig så til ekspert
på de steder? Er du ekspert i Danmark fordi du måske har
opholdt dig i Næstved, Fuglebjerg, Slagelse etc.?
| |
Ukendt (14-09-2007)
| Kommentar
Fra : Ukendt |
Dato : 14-09-07 12:04 |
|
"Aksel" <akselj@gmail.com> skrev i en meddelelse
news:46e951f0$0$69147$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
>
>>>
>>> DDR var ikke demokratisk.
>>> DDR var et kommunistisk diktatur, og dermed i praksis en
>>> totalitær etpartistat, selvom den proklamerede at være en demokratisk
>>> republik.
>>> http://da.wikipedia.org/wiki/DDR
>>
>> En række uunderbyggede påstande.
>> Hvor vil du hen med det?
>>
>> Egon
>>
>>
> Hvilke påstande er ikke underbygget
Ingen af dem.
> Hvad får jer til at mene at DDR var demokratisk?
Viden om sagen.
> Har i opholdt jer i landet, eller er det kun noget i har læst jer til?
Jeg?
Begge dele.
Egon
| |
Pjensen73 (13-09-2007)
| Kommentar
Fra : Pjensen73 |
Dato : 13-09-07 04:01 |
|
Den Thu, 13 Sep 2007 01:37:53 +0200 skrev John:
> "Pjensen73" <pjensen73@FJERNDETTEgmail.com> skrev i en meddelelse
>
>> DDR var ikke demokratisk.
>> DDR var et kommunistisk diktatur, og dermed i praksis en
>> totalitær etpartistat, selvom den proklamerede at være en demokratisk
>> republik.
>> http://da.wikipedia.org/wiki/DDR
>
> Jensen for hevlede, nu må du ikke forplumre debatten med noget så trivielt
> som fakta!
>
> Du kunne jo komme til at give Genosse Wilstrup, én af landets allersidste
> troende beton-kommunister, livsvarige psykiske mén.
>
> John :(
Bare rolig. Han er faktabenægter, så der sker ham ikke noget. Han har det
også med, at når vi dokumentere et eller andet, som ikke passer ind i
Wilstrups verden, så mener han at kilden er utroværdig.
| |
translat (13-09-2007)
| Kommentar
Fra : translat |
Dato : 13-09-07 05:24 |
|
"Wilstrup" wrote:
> >> Jeg er socialist og derfor er det logisk at jeg ønsker
> >> socialisme -ikke diktatur som du fremstiller det.
>
> > Jamen det var jo netop sådan det var i DDR, hvordan kan det
> > være demokrati når det er kommunisterne der har fordelen, og
> > diktatur når det er DF der sidder på flæsket, det hænger
> > ikke rigtigt sammen.
>
> naturligvis hænger det da sammen - der var ikke diktatur i
> DDR udover hvad der kaldes for proletariatets diktatur. Dette
> ord betød tidligere blot 'ledelse'.
>
> Du mener at alt er lige - det er det ikke. At mene at det er i
> orden at socialisterne sidder ved magten er ikke det samme som
> at man så også skal mene at det er i orden at nazisterne skal
> sidde ved magten. Som sagt: alt er ikke lige.
Jeps. Her er vi ved hovedpunktet i Arne overlærers tankegang: en dybt
udemokratisk indretning af styret er ikke udemokratisk, hvis det er
kommunisterne, der har fordel af indretningen.
Bent
| |
Ukendt (13-09-2007)
| Kommentar
Fra : Ukendt |
Dato : 13-09-07 13:05 |
|
"translat" <kongaead@my-deja.com> skrev i en meddelelse
news:1189657415.517171.305790@k79g2000hse.googlegroups.com...
Jeps. Her er vi ved hovedpunktet i Arne overlærers tankegang: en dybt
udemokratisk indretning af styret er ikke udemokratisk, hvis det er
kommunisterne, der har fordel af indretningen.
Bent
Hvilket indebærer, at det også er dybt udemokratisk, om det er kapitalistisk
indstillede partier, der har fordel af indretningen?
Yderligere forstærket af den kendsgerning, at kapitalistiske partier alene
tilgodeser de få rigeste, på bekostning af flertallet af borgere?
Egon
| |
Pjensen73 (13-09-2007)
| Kommentar
Fra : Pjensen73 |
Dato : 13-09-07 10:13 |
|
Den Thu, 13 Sep 2007 08:55:04 +0200 skrev Wilstrup:
> "Pjensen73" <pjensen73@FJERNDETTEgmail.com> skrev i
> meddelelsen news:46e8a7ff$0$90272$14726298@news.sunsite.dk...
>> > Bare rolig. Han er faktabenægter, så der sker ham ikke
>> noget. Han har det
>> også med, at når vi dokumentere et eller andet, som ikke
>> passer ind i
>> Wilstrups verden, så mener han at kilden er utroværdig.
>
> Så det er altså kun når din kilde giver dig ret, at den er
> troværdig?`Interessant synspunkt. Dumt, men interessant.
Omvendt. Det er kun når dine kilder giver dig ret, at den er troværdig.
| |
Pjensen73 (13-09-2007)
| Kommentar
Fra : Pjensen73 |
Dato : 13-09-07 10:14 |
|
Den Thu, 13 Sep 2007 08:12:23 +0200 skrev Wilstrup:
> "Pjensen73" <pjensen73@FJERNDETTEgmail.com> skrev i
> meddelelsen news:46e8703d$0$90274$14726298@news.sunsite.dk...
> >
>> DDR var ikke demokratisk.
>
> påstand - uden dokumentation -uden argumentation - ren
> påstand - som sædvanlig
>
>> DDR var et kommunistisk diktatur, og dermed i praksis en
>> totalitær etpartistat, selvom den proklamerede at være en
>> demokratisk
>> republik.
>
> DDR var ikke et diktatur, det var ikke en etpartistat, og det
> var et ægte demokrati. Mine oplysninger overtrumfer dine
> påstande.
Har givet dig et link, der bekræfter min påstand.
Hvad er du kommet med?
| |
Pjensen73 (13-09-2007)
| Kommentar
Fra : Pjensen73 |
Dato : 13-09-07 10:16 |
|
Den Thu, 13 Sep 2007 08:52:42 +0200 skrev Wilstrup:
> "Pjensen73" <pjensen73@FJERNDETTEgmail.com> skrev i
> meddelelsen news:46e8703d$0$90274$14726298@news.sunsite.dk...
>
> Jeg læste forresten linket du gav mig - og du burde se nøjere
> efter før du kommer med løsagtige påstande.
>
>> http://da.wikipedia.org/wiki/DDR
>
> Her står det mere afbalanceret end du giver udtryk for.
Der står klart og tydeligt at DDR var et kommunistisk diktatur, og dermed i
praksis en totalitær etpartistat.
| |
Per Rønne (13-09-2007)
| Kommentar
Fra : Per Rønne |
Dato : 13-09-07 13:40 |
|
"Egon Stich" <egon-stich snabela mail.dk> wrote:
> Der er jo en, der har opfordret til dette emne.
>
> Så her er det.
> Efter min opfattelse, var DDR skam mindst lige så demokratisk som Danmark.
> Måske mere?
>
> Hvis ikke:
> Hvordor da ikke?
Emnet hører altså i bund og grund hjemme i dk.videnskab.historie. Men da
du jo tydeligvis udelukkende ønsker en /flame war/, var det naturligvis
ikke lige så attråværdig.
Og så må man jo autosortliste hele tråden - med undtagelse af reaktioner
på dette .
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk
| |
Pjensen73 (13-09-2007)
| Kommentar
Fra : Pjensen73 |
Dato : 13-09-07 19:12 |
|
Den Thu, 13 Sep 2007 12:46:44 +0200 skrev Egon Stich:
> "Pjensen73" <pjensen73@FJERNDETTEgmail.com> skrev i en meddelelse
> news:46e8703d$0$90274$14726298@news.sunsite.dk...
>> Den Wed, 12 Sep 2007 15:35:38 +0200 skrev Egon Stich:
>>
>>> Der er jo en, der har opfordret til dette emne.
>>>
>>> Så her er det.
>>> Efter min opfattelse, var DDR skam mindst lige så demokratisk som
>>> Danmark.
>>> Måske mere?
>>>
>>> Hvis ikke:
>>> Hvordor da ikke?
>>>
>>> MVH
>>> Egon
>>
>> DDR var ikke demokratisk.
>> DDR var et kommunistisk diktatur, og dermed i praksis en
>> totalitær etpartistat, selvom den proklamerede at være en demokratisk
>> republik.
>> http://da.wikipedia.org/wiki/DDR
>
> En række uunderbyggede påstande.
> Hvor vil du hen med det?
>
> Egon
Jeg henviser bare til et sted hvor der står, at DDR ikke var demokratisk.
| |
Pjensen73 (14-09-2007)
| Kommentar
Fra : Pjensen73 |
Dato : 14-09-07 14:42 |
|
Den Fri, 14 Sep 2007 13:06:53 +0200 skrev Egon Stich:
> "Pjensen73" <pjensen73@FJERNDETTEgmail.com> skrev i en meddelelse
> news:46e97d79$0$90271$14726298@news.sunsite.dk...
>>>>
>>>> DDR var ikke demokratisk.
>>>> DDR var et kommunistisk diktatur, og dermed i praksis en
>>>> totalitær etpartistat, selvom den proklamerede at være en demokratisk
>>>> republik.
>>>> http://da.wikipedia.org/wiki/DDR
>>>
>>> En række uunderbyggede påstande.
>>> Hvor vil du hen med det?
>>>
>>> Egon
>>
>> Jeg henviser bare til et sted hvor der står, at DDR ikke var demokratisk.
>
>
> Aha--
> Jamen det er jo noget, der kan stikke alt---
>
> Men ser du:
> Nu skal jeg, med samme validitet, eller mere, stikke din henvisning.
> Idet jeg henviser til nedenstående, hvor der står, at DDR var demokratisk.
> Her kommer det:
>
>
> DDR var demokratisk..!!
>
>
> Kan du se det?
> Her er henvisningen.
> Ifølge din egen argumentation, må du nu bøje dig, og erkende, at DDR var
> damokratisk
>
> Egon
Hvor er linket, lille Egon?
| |
Pjensen73 (14-09-2007)
| Kommentar
Fra : Pjensen73 |
Dato : 14-09-07 14:43 |
|
Den Fri, 14 Sep 2007 06:04:57 +0200 skrev Wilstrup:
> "Pjensen73" <pjensen73@FJERNDETTEgmail.com> skrev i
> meddelelsen news:46e97d79$0$90271$14726298@news.sunsite.dk...
>> Den Thu, 13 Sep 2007 12:46:44 +0200 skrev Egon Stich:
>> >> En række uunderbyggede påstande.
>>> Hvor vil du hen med det?
>>>
>>> Egon
>>
>> Jeg henviser bare til et sted hvor der står, at DDR ikke var
>> demokratisk.
>
> Det kan enhver finde - det er jo ikke et sandhedsvidne at det
> står på en eller anden hjemmeside som i øvrigt enhver kan
> ændre på.
>
> Det, du mangler er argumentationen - og ikke dine forudfattede
> fordomme.
Så find lige det modsatte.
| |
Pjensen73 (14-09-2007)
| Kommentar
Fra : Pjensen73 |
Dato : 14-09-07 15:51 |
|
Den Fri, 14 Sep 2007 15:57:10 +0200 skrev Wilstrup:
> "Pjensen73" <pjensen73@FJERNDETTEgmail.com> skrev i
> meddelelsen news:46ea8fef$0$90269$14726298@news.sunsite.dk...
>> >> Det, du mangler er argumentationen - og ikke dine
>> >> forudfattede
>>> fordomme.
>>
>> Så find lige det modsatte.
>
> Bevis at du ikke er en idiot!
Nå, det kunne du ikke. Så i stedet for at finde beviser, kaster du med
mudder. Tsk tsk tsk.
| |
Pjensen73 (14-09-2007)
| Kommentar
Fra : Pjensen73 |
Dato : 14-09-07 22:03 |
|
Den Fri, 14 Sep 2007 22:38:32 +0200 skrev Wilstrup:
> "Pjensen73" <pjensen73@FJERNDETTEgmail.com> skrev i
> meddelelsen news:46ea9fba$0$90262$14726298@news.sunsite.dk...
>> Den Fri, 14 Sep 2007 15:57:10 +0200 skrev Wilstrup:
>>
>>> "Pjensen73" <pjensen73@FJERNDETTEgmail.com> skrev i
>>> meddelelsen
>>> news:46ea8fef$0$90269$14726298@news.sunsite.dk...
>>>> >> Det, du mangler er argumentationen - og ikke dine
>>>> >> forudfattede
>>>>> fordomme.
>>>>
>>>> Så find lige det modsatte.
>>>
>>> Bevis at du ikke er en idiot!
>>
>> Nå, det kunne du ikke. Så i stedet for at finde beviser,
>> kaster du med
>> mudder. Tsk tsk tsk.
>
> Nå, det kunne du ikke. Så i stedet for at finde beviser,
> kaster du med
> mudder. Tsk tsk tsk.
Nå, det kunne du stadigvæk ikke. Så i stedet for at finde beviser,
kaster du med mudder. Tsk tsk tsk.
| |
Pjensen73 (14-09-2007)
| Kommentar
Fra : Pjensen73 |
Dato : 14-09-07 22:19 |
|
Den Fri, 14 Sep 2007 23:16:37 +0200 skrev Wilstrup:
> "Pjensen73" <pjensen73@FJERNDETTEgmail.com> skrev i
> meddelelsen news:46eaf6ea$0$90268$14726298@news.sunsite.dk...
>> >> Nå, det kunne du ikke. Så i stedet for at finde beviser,
>>> kaster du med
>>> mudder. Tsk tsk tsk.
>>
>> Nå, det kunne du stadigvæk ikke. Så i stedet for at finde
>> beviser,
>> kaster du med mudder. Tsk tsk tsk.
>
> Nå, det kunne du stadigvæk ikke. Så i stedet for at finde
> beviser,
> kaster du med mudder. Tsk tsk tsk.
>
> Og som sagt: denne diskussion endte præcis der, hvor jeg
> forudsagde den ville ende: med personlige fornærmelser og
> mudderkastning, samt idelige fordomme om DDR, som baserer sig
> på koldkrigsretorikken og kun består af påstande uden indhold.
>
> Derfor EOD
HA ha ha ha ha ha ha ha ha ha ha ha hold kæft mand ha ha ha ha ha.
| |
Pjensen73 (15-09-2007)
| Kommentar
Fra : Pjensen73 |
Dato : 15-09-07 13:43 |
|
Den Sat, 15 Sep 2007 13:25:40 +0200 skrev Egon Stich:
> "Pjensen73" <pjensen73@FJERNDETTEgmail.com> skrev i en meddelelse
> news:46ea8fa6$0$90269$14726298@news.sunsite.dk...
>> Den Fri, 14 Sep 2007 13:06:53 +0200 skrev Egon Stich:
>>
>>> "Pjensen73" <pjensen73@FJERNDETTEgmail.com> skrev i en meddelelse
>>> news:46e97d79$0$90271$14726298@news.sunsite.dk...
>>>>>>
>>>>>> DDR var ikke demokratisk.
>>>>>> DDR var et kommunistisk diktatur, og dermed i praksis en
>>>>>> totalitær etpartistat, selvom den proklamerede at være en demokratisk
>>>>>> republik.
>>>>>> http://da.wikipedia.org/wiki/DDR
>>>>>
>>>>> En række uunderbyggede påstande.
>>>>> Hvor vil du hen med det?
>>>>>
>>>>> Egon
>>>>
>>>> Jeg henviser bare til et sted hvor der står, at DDR ikke var
>>>> demokratisk.
>>>
>>>
>>> Aha--
>>> Jamen det er jo noget, der kan stikke alt---
>>>
>>> Men ser du:
>>> Nu skal jeg, med samme validitet, eller mere, stikke din henvisning.
>>> Idet jeg henviser til nedenstående, hvor der står, at DDR var
>>> demokratisk.
>>> Her kommer det:
>>>
>>>
>>> DDR var demokratisk..!!
>>>
>>>
>>> Kan du se det?
>>> Her er henvisningen.
>>> Ifølge din egen argumentation, må du nu bøje dig, og erkende, at DDR var
>>> damokratisk
>>>
>>> Egon
>>
>> Hvor er linket, lille Egon?
>
> Behøver du et link, for at læse, hvad jeg skrev?
> Skal jeg virkelig sætte det på min hjemmeside, før du tror, hvad du læser?
> Jeg er da sandelig lige så troværdig, som Wipi.
> Vel mere, når man tænker efter
>
> Egon
Jeg skal bruge linket til at se, om du og Arne taler sandt. Jeg er sikker
på at Wipi er mere troværdigt end dig og Arne til sammen.
| |
Pjensen73 (15-09-2007)
| Kommentar
Fra : Pjensen73 |
Dato : 15-09-07 19:31 |
|
Den Sat, 15 Sep 2007 18:48:29 +0200 skrev Egon Stich:
> "Pjensen73" <pjensen73@FJERNDETTEgmail.com> skrev i en meddelelse
> news:46ebd343$0$90274$14726298@news.sunsite.dk...
>> Den Sat, 15 Sep 2007 13:25:40 +0200 skrev Egon Stich:
>>
>>> "Pjensen73" <pjensen73@FJERNDETTEgmail.com> skrev i en meddelelse
>>> news:46ea8fa6$0$90269$14726298@news.sunsite.dk...
>>>> Den Fri, 14 Sep 2007 13:06:53 +0200 skrev Egon Stich:
>>>>
>>>>> "Pjensen73" <pjensen73@FJERNDETTEgmail.com> skrev i en meddelelse
>>>>> news:46e97d79$0$90271$14726298@news.sunsite.dk...
>>>>>>>>
>>>>>>>> DDR var ikke demokratisk.
>>>>>>>> DDR var et kommunistisk diktatur, og dermed i praksis en
>>>>>>>> totalitær etpartistat, selvom den proklamerede at være en
>>>>>>>> demokratisk
>>>>>>>> republik.
>>>>>>>> http://da.wikipedia.org/wiki/DDR
>>>>>>>
>>>>>>> En række uunderbyggede påstande.
>>>>>>> Hvor vil du hen med det?
>>>>>>>
>>>>>>> Egon
>>>>>>
>>>>>> Jeg henviser bare til et sted hvor der står, at DDR ikke var
>>>>>> demokratisk.
>>>>>
>>>>>
>>>>> Aha--
>>>>> Jamen det er jo noget, der kan stikke alt---
>>>>>
>>>>> Men ser du:
>>>>> Nu skal jeg, med samme validitet, eller mere, stikke din henvisning.
>>>>> Idet jeg henviser til nedenstående, hvor der står, at DDR var
>>>>> demokratisk.
>>>>> Her kommer det:
>>>>>
>>>>>
>>>>> DDR var demokratisk..!!
>>>>>
>>>>>
>>>>> Kan du se det?
>>>>> Her er henvisningen.
>>>>> Ifølge din egen argumentation, må du nu bøje dig, og erkende, at DDR
>>>>> var
>>>>> damokratisk
>>>>>
>>>>> Egon
>>>>
>>>> Hvor er linket, lille Egon?
>>>
>>> Behøver du et link, for at læse, hvad jeg skrev?
>>> Skal jeg virkelig sætte det på min hjemmeside, før du tror, hvad du
>>> læser?
>>> Jeg er da sandelig lige så troværdig, som Wipi.
>>> Vel mere, når man tænker efter
>>>
>>> Egon
>>
>> Jeg skal bruge linket til at se, om du og Arne taler sandt. Jeg er sikker
>> på at Wipi er mere troværdigt end dig og Arne til sammen.
>
>
> Tjah--
> Kildekritik har jo aldrig været populært på højrefløjen.
>
> Egon
Jo da. Men hvorfor skulle jeg tro på dig og Arne, uden nogen form for
dokumentation?
| |
Pjensen73 (17-09-2007)
| Kommentar
Fra : Pjensen73 |
Dato : 17-09-07 17:38 |
|
Den Mon, 17 Sep 2007 15:02:54 +0200 skrev Egon Stich:
> "Pjensen73" <pjensen73@FJERNDETTEgmail.com> skrev i en meddelelse
> news:46ec24ee$0$90264$14726298@news.sunsite.dk...
>>>
>>> Tjah--
>>> Kildekritik har jo aldrig været populært på højrefløjen.
>>>
>>> Egon
>>
>> Jo da. Men hvorfor skulle jeg tro på dig og Arne, uden nogen form for
>> dokumentation?
>
> Fordi det nu igenne så mange år har været påvist gang på gang, at vi er de
> klogeste og mest vidende.
> Derfor.
>
> Egon
Hahahahahahahaha!
| |
|
|