---

Jeg er lige kommet slemt skuffet hjem efter at have set Eastern Promises.
Jeg havde måske sat forventningerne for højt efter at have læst et par
begejstrede anmeldelser.
Er jeg den eneste, der fandt Annas grænseløse naivitet så frustrerende,
at hun ikke var til at holde med - og i øvrigt havde svært ved at forstå
Mafiafolkenes bevæggrunde til at gøre det, de gjorde?

-Rune

---

On Oct 9, 1:19 am, Rune Zedeler <r...@daimi.au.dk> wrote:
>
> Er jeg den eneste, der fandt Annas grænseløse naivitet så frustrerende,
> at hun ikke var til at holde med - og i øvrigt havde svært ved at forstå
> Mafiafolkenes bevæggrunde til at gøre det, de gjorde?

Anna var naiv, men hvorfor er det et succeskriterie, at man har nogen
at holde med? Hvad tænker du på, at mafiafolkene gjorde, som du ikke
forstod?

Jeg kunne godt lide filmen.

---

Bemærk at jeg har sat spoiler-warning på dette indlæg.

Thomas S skrev:

> Anna var naiv, men hvorfor er det et succeskriterie, at man har nogen
> at holde med?

Det er det skam heller ikke i alle film.
Men i denne film fik jeg det indtryk, at det var meningen, at man skulle
holde med stakkels uskyldige Anna, der faldt i klørene på den stygge
russiske mafia. Og den del af filmen virkede slet ikke på mig, da det så
tydeligt var hendes egen skyld.

> Hvad tænker du på, at mafiafolkene gjorde, som du ikke
> forstod?

Især de tre beordrede mord (hvoraf ingen iøvrigt lykkedes. Lidt for tamt):

Hvorfor blev onklen - men ikke resten af familien - beordret dræbt? De
måtte da have regnet ud, at grunden til at Anna ikke for længst var gået
til politiet var hendes ufatteligt grænseløse naivitet - og ikke at hun
var for skræmt. Hvis onklen forsvandt ville hun gå til politiet.

Hvad havde Semyon tænkt sig, da han ofrede Nikolai (Viggo Mortensen) til
ham den anden mafia-gut? Så vidt jeg kan se havde Semyon ikke noget
videre imod Nikolai, så han gjorde det kun for at redde Kirill. Men hvis
dette skulle virke, så måtte det jo betyde, at Kirill skulle spille død
resten af sit liv. Det hænger imo slet ikke smmen, at Semyon ville lave
en sådan aftale uden at tale med Kirill om det først. Og hvem skulle så
i øvrigt overtage efter Semyon?

Og endelig: Hvorfor blev Christine beordret dræbt? Det er så den, jeg
mindst fatter. Den bedste forklaring, jeg kan komme på, må være noget
med, at Semyon ikke ville tages for voldtægten på Tatiana. Men Politiet
havde vel ikke brug for at babyen var i live for at anholde Semyon. De
havde bare brug for en blodprøve fra babyen, og vi må da for helvede gå
ud fra, at de har sørget for at tage babyens blod inden de tog Semyons.


-Rune

---

On Oct 9, 4:07 pm, Rune Zedeler <r...@daimi.au.dk> wrote:
> Bemærk at jeg har sat spoiler-warning på dette indlæg.
>
> Thomas S skrev:
>
> > Anna var naiv, men hvorfor er det et succeskriterie, at man har nogen
> > at holde med?
>
> Det er det skam heller ikke i alle film.
> Men i denne film fik jeg det indtryk, at det var meningen, at man skulle
> holde med stakkels uskyldige Anna, der faldt i klørene på den stygge
> russiske mafia. Og den del af filmen virkede slet ikke på mig, da det så
> tydeligt var hendes egen skyld.

Der tror jeg, du tager fejl. Altså ikke i at det stort set var hendes
egen skyld, for det var det, hun bar sig ufatteligt dumt ad. Hun kunne
fx vel have efterladt dagbogen til politiet? Jeg går da i hvert fald
ud fra, at de i et eller andet omfang bliver involveret i England, når
en ukendt, gravid 14-årig med stikmærker dør på gaden.

Men hun fungerer da fremragende som et plotdevice til at fortælle den
historie, der skal røre os, nemlig historien om Tatjana. Og jeg kender
ingen uskrevne regler om, at man ikke må bruge dumme og naive kvinder,
der føler før de tænker, som plotdevice. Det er da ikke noget, der
generer mig i hvert fald, selv om jeg en enkelt gang eller to krummede
tæer over hendes opførsel.

> > Hvad tænker du på, at mafiafolkene gjorde, som du ikke
> > forstod?
>
> Især de tre beordrede mord (hvoraf ingen iøvrigt lykkedes. Lidt for tamt):
>
> Hvorfor blev onklen - men ikke resten af familien - beordret dræbt? De
> måtte da have regnet ud, at grunden til at Anna ikke for længst var gået
> til politiet var hendes ufatteligt grænseløse naivitet - og ikke at hun
> var for skræmt. Hvis onklen forsvandt ville hun gå til politiet.

De var i tvivl, om han havde FSB/KGB-kontakter. Det frygtede de mere
end politiet. Den øvrige familie havde ikke den slags kontakter.

> Hvad havde Semyon tænkt sig, da han ofrede Nikolai (Viggo Mortensen) til
> ham den anden mafia-gut? Så vidt jeg kan se havde Semyon ikke noget
> videre imod Nikolai, så han gjorde det kun for at redde Kirill. Men hvis
> dette skulle virke, så måtte det jo betyde, at Kirill skulle spille død
> resten af sit liv. Det hænger imo slet ikke smmen, at Semyon ville lave
> en sådan aftale uden at tale med Kirill om det først. Og hvem skulle så
> i øvrigt overtage efter Semyon?

De tjetjenske brødre, der ville slå Kirill ihjel boede ikke i byen,
men hjemme i Tjetjenien. De anede ikke hvem Kirill var, udover han
havde slået deres bror ihjel. Broderen havde tidligere været Kirills
bedste ven, så der var tydeligvis forskel på, den kontaktflade den
myrdede og hans brødre havde med den russiske mafia. Havde de slået
Nikolai ihjel, var de højst sandsynligt taget tilbage til Tjetjenien
med deres hævnfølelse stillet, og bedrageriet ville tidligst blive
opdaget om nogle år. At købe sig til nogle år, når man har et par
lejemordere i hælene, er vel ikke så tosset.

> Og endelig: Hvorfor blev Christine beordret dræbt? Det er så den, jeg
> mindst fatter. Den bedste forklaring, jeg kan komme på, må være noget
> med, at Semyon ikke ville tages for voldtægten på Tatiana. Men Politiet
> havde vel ikke brug for at babyen var i live for at anholde Semyon. De
> havde bare brug for en blodprøve fra babyen, og vi må da for helvede gå
> ud fra, at de har sørget for at tage babyens blod inden de tog Semyons.

Den bedste forklaring, du kan komme på? Det var da helt oplagt i
filmen, at de stjæler barnet for at forhindre, at der bliver taget en
dna-profil. Det er den rænke, politiet har smedet for at smide Semyon
i fængsel. Det er ikke umuligt, at politiet ville kunne klare sig uden
babyen - måske er der allerede taget blod, ellers er det vel også
muligt at finde dna, hvis der bare er et hår tilbage i vuggen. Men jeg
fandt det ikke underligt, at en kynisk mand blottet for moral, der
indser, at politiet er ved at have ham i fælden, forsøger at få
bortskaffet beviserne.

---

Thomas S skrev:

> Men hun fungerer da fremragende som et plotdevice til at fortælle
> den historie, der skal røre os, nemlig historien om Tatjana. Og jeg
> kender ingen uskrevne regler om, at man ikke må bruge dumme og
> naive kvinder, der føler før de tænker, som plotdevice. Det er da
> ikke noget, der generer mig i hvert fald, selv om jeg en enkelt
> gang eller to krummede tæer over hendes opførsel.

I så fald kan man sige, at det er et problem, at hun gøres til en af
filmens hovedroller. Hun er lidt interessant på grund af hendes godhed
og moderinstinkt, men ikke meget.

>> Hvorfor blev onklen - men ikke resten af familien - beordret
>> dræbt? De måtte da have regnet ud, at grunden til at Anna ikke for
>> længst var gået til politiet var hendes ufatteligt grænseløse
>> naivitet - og ikke at hun var for skræmt. Hvis onklen forsvandt
>> ville hun gå til politiet.
>
> De var i tvivl, om han havde FSB/KGB-kontakter. Det frygtede de mere
> end politiet. Den øvrige familie havde ikke den slags kontakter.

Jeg opfattede det kun sådan, at han blev sat ud af spillet, fordi han
havde læst dagbogen. Hvorfor skulle de i London være mere bange for
russisk efterretningstjeneste end britisk politi?

Nå, jeg spekulerede egentlig ikke over plothuller, da jeg så filmen,
men min oplevelse var alligevel på linje med Runes. Der er mange gode
ting, for eksempel godt skuespil og knivskarpe voldsscener. Men jeg
synes ikke rigtig, jeg lærte figurerne at kende, og jeg synes ikke,
filmen fik meget ud af et ellers interessant emne.

--
Peter Brandt Nielsen
http://brandtnielsen.adr.dk

---

Peter Brandt Nielsen skrev:

> Nå, jeg spekulerede egentlig ikke over plothuller, da jeg så filmen,

Det skal lige siges, at jeg ikke opfattede de nævnte ting som
"plothuller" - jeg kunne blot ikke fostå hvorfor personerne gjorde de
ting, de gjorde - hvilket gjorde det svært for mig at leve mig ind i
handlingen.

-Rune

---

On Oct 9, 11:41 pm, "Peter Brandt Nielsen"
<peterbrandtniel...@gmail.com> wrote:
>
> >> Hvorfor blev onklen - men ikke resten af familien - beordret
> >> dræbt? De måtte da have regnet ud, at grunden til at Anna ikke for
> >> længst var gået til politiet var hendes ufatteligt grænseløse
> >> naivitet - og ikke at hun var for skræmt. Hvis onklen forsvandt
> >> ville hun gå til politiet.
>
> > De var i tvivl, om han havde FSB/KGB-kontakter. Det frygtede de mere
> > end politiet. Den øvrige familie havde ikke den slags kontakter.
>
> Jeg opfattede det kun sådan, at han blev sat ud af spillet, fordi han
> havde læst dagbogen. Hvorfor skulle de i London være mere bange for
> russisk efterretningstjeneste end britisk politi?

Der var en scene, hvor de berettede, hvordan FSB efter ikke længere at
være KGB var blevet endnu hårdere og gjorde livet surt for dem. Deres
ruter (smugling både af mennesker og varer var deres main business)
var nede 2-3 dage om ugen på grund af dem, mener jeg de sagde. Noget i
den stil i hvert fald. I sidste ende er det også FSBs mænd i London,
der får fingre i dem. Under scenen, hvor de udveksler dagbogen,
fortæller onkel Stepan, at han er KGB. Inden Semyon giver ordre til at
få Stepan fjernet, spørger han Nikolai, om han tror onklen er KGB.
Nikolai svarer, at det ved han ikke. Jeg betragtede det som
udslagsgivende - ellers er det ganske rigtigt mærkeligt ikke at fjerne
Anna og hendes mor også.

---

On 10 Okt., 17:42, Rune Zedeler <r...@daimi.au.dk> wrote:
> Peter Brandt Nielsen skrev:
>
> > Nå, jeg spekulerede egentlig ikke over plothuller, da jeg så filmen,
>
> Det skal lige siges, at jeg ikke opfattede de nævnte ting som
> "plothuller" - jeg kunne blot ikke fostå hvorfor personerne gjorde de
> ting, de gjorde - hvilket gjorde det svært for mig at leve mig ind i
> handlingen.
>
> -Rune

Jeg er enig med Rune. Der var intet holdepunkt for min interesse i den
film. Hovedpersonen var i mine øjne Kirill, da han er den eneste
figur, der udvikler sig i og med at han ender med at forråde sin far,
som han i begyndelsen er loyal over for. Desværre spiller Vincent
Cassel håbløst karikeret (fx når han er fuld). Naomi Watts er
hjertensgod og dybt naiv fra først til sidst. Viggo Mortensens figur
har en skjult dagsorden og i det øjeblik den er afsløret går den
sidste luft af ballonen. Glemt et kvarter efter - det eneste der står
tilbage er nogle blodige scener i begyndelsen og i saunaen. Resten er
noget ligegyldigt, banal sludder, en ringe undskyldning for en
film.