---

Jeg kører som hyrevognschauffør og har nu de sidste par måneder oplevet
hvordan folks ego trives i stor stil. Når en kat er ved at krydse vejen
sætter jeg selvfølgelig farten helt ned....når en kat kommer spænende over
vejen et stykke fremme sætter jeg farten ned, da der erfaringsmæssigt kommer
en lige i røven på den. Når en kat løber ud foran bilen tæt på..hugger jeg
bremserne alt hvad bilen kan, på den måde lærer bagved kørende også (på den
hårde måde) at holde afstand som de skal. Nå, når jeg har kunder med...og
jeg bremser ned...siger manden: Du bremser da ikke for en KAT?!!

Det er sket nu 3 gange på et par måneder...Prøv at spørg mig om jeg kunne
slå ihjel med næverne!! Sidste gang lovede jeg manden, at hvis jeg så ham
krydse vejen skulle jeg nok lade være med at bremse op!!

Hvad sker der lige for folk?? Er det bare mig der ikke fatter en brik,
eller??

Snuden

http://www.youtube.com/watch?v=cfJMdHezOpU

http://www.youtube.com/watch?v=M1IVBJy7Tio

Katte er bare så dejlige...beroligende....nærværende....

---

Snuden skrev:
> Det er sket nu 3 gange på et par måneder...Prøv at spørg mig om jeg kunne
> slå ihjel med næverne!! Sidste gang lovede jeg manden, at hvis jeg så ham
> krydse vejen skulle jeg nok lade være med at bremse op!!
Mon ikke du skulle tage lidt ferie, indtil du kan behandle kunderne
ordentligt hvis den historie er sand.

I mellemtiden kan du evt. læse lidt op på teori og retspraksis.

"§41 stk. 3
Kørende må ikke hindre andre kørendes normale kørsel ved uden rimelig
grund at køre med overdreven lav hastighed eller pludseligt at bremse. "

Det er efterhånden praksis at en kat ikke er rimelig grund, men en
hund/barn er rimeligt.

---

Jan Nielsen skrev:
> Snuden skrev:
>> Det er sket nu 3 gange på et par måneder...Prøv at spørg mig om jeg
>> kunne slå ihjel med næverne!! Sidste gang lovede jeg manden, at hvis
>> jeg så ham krydse vejen skulle jeg nok lade være med at bremse op!!
> Mon ikke du skulle tage lidt ferie, indtil du kan behandle kunderne
> ordentligt hvis den historie er sand.
Hvis den historie er sand, så har jeg gevaldig respekt for "Snuden"s
respekt for liv.
Og foragt for din bevidstløse og kyniske henvisning til nogle mildest
talt ikke kattevenlige regler.
Hvad med at tage et ansvar i stedet?
>
> I mellemtiden kan du evt. læse lidt op på teori og retspraksis.
>
> "§41 stk. 3
> Kørende må ikke hindre andre kørendes normale kørsel ved uden rimelig
> grund at køre med overdreven lav hastighed eller pludseligt at bremse. "
>
> Det er efterhånden praksis at en kat ikke er rimelig grund, men en
> hund/barn er rimeligt.
>

Og hvorfor skulle det da ikke være en rimelig grund, hvis det er en kat?
Har du en grund til at mene, at det er OK at dræbe en kat, selvom du
kunne undgå det ved at bremse?

Mon der er nogen sm helst grund til at bremse, hvis det er dig, der
kommer i vejen?

Bjarne

---

Bjarne skrev:
> Jan Nielsen skrev:
>> Snuden skrev:
>>> Det er sket nu 3 gange på et par måneder...Prøv at spørg mig om jeg
>>> kunne slå ihjel med næverne!! Sidste gang lovede jeg manden, at hvis
>>> jeg så ham krydse vejen skulle jeg nok lade være med at bremse op!!
>> Mon ikke du skulle tage lidt ferie, indtil du kan behandle kunderne
>> ordentligt hvis den historie er sand.
> Hvis den historie er sand, så har jeg gevaldig respekt for "Snuden"s
> respekt for liv.
> Og foragt for din bevidstløse og kyniske henvisning til nogle mildest
> talt ikke kattevenlige regler.
> Hvad med at tage et ansvar i stedet?
>>
>> I mellemtiden kan du evt. læse lidt op på teori og retspraksis.
>>
>> "§41 stk. 3
>> Kørende må ikke hindre andre kørendes normale kørsel ved uden rimelig
>> grund at køre med overdreven lav hastighed eller pludseligt at bremse. "
>>
>> Det er efterhånden praksis at en kat ikke er rimelig grund, men en
>> hund/barn er rimeligt.
>>
>
> Og hvorfor skulle det da ikke være en rimelig grund, hvis det er en kat?
Fordi det er afgjort gang på gang, man lærer det endda når man tager kortet.

Jeg har selv 2 katte og ville da sætte pris på folk undgår dem hvis de
skulle komme på afveje, men sådan er reglerne nu engang ikke.

> Mon der er nogen sm helst grund til at bremse, hvis det er dig, der
> kommer i vejen?
Tja, der er ihvertfald lovligt.

---

"Jan Nielsen" <nospam@mora.dk.byt.om.paa.mora.og.nospam> skrev i en
meddelelse news:46eeaf46$0$168$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
> Snuden skrev:
>> Det er sket nu 3 gange på et par måneder...Prøv at spørg mig om jeg kunne
>> slå ihjel med næverne!! Sidste gang lovede jeg manden, at hvis jeg så ham
>> krydse vejen skulle jeg nok lade være med at bremse op!!
> Mon ikke du skulle tage lidt ferie, indtil du kan behandle kunderne
> ordentligt hvis den historie er sand.
>
> I mellemtiden kan du evt. læse lidt op på teori og retspraksis.
>
> "§41 stk. 3
> Kørende må ikke hindre andre kørendes normale kørsel ved uden rimelig
> grund at køre med overdreven lav hastighed eller pludseligt at bremse. "
>
> Det er efterhånden praksis at en kat ikke er rimelig grund, men en
> hund/barn er rimeligt.

Hmmm, ja jeg bemærker ordene "rimelig grund" og det tolker jeg som det
selvfølgelig er okay at bremse ned...hårdt eller langsomt...for en kat eller
et hvilket som helst andet dyr (undtaget rotter). Desuden har der aldrig
været bagvedkørende når jeg bremser op, men det er egentlig heller ikke
vigtigt. Hvis folk holder afstand som de skal, så er det muligt at undgå et
sammenstød hvis nu "idioten" foran bremser hårdt op pga. et barn der løber
ud på vejen....eller en cyklist der ikke overholder sin vigepligt. Det er
lidt svært at forstå, at folk kan være SÅ dumme..ikke at holde afstand. Det
er noget af det vigtigste i trafikken. Den bagvedkørende kan jo ikke vide om
det er en kat, et barn, en cyklist eller whatever den forankørende pludselig
skal bremse for. Derfor skal man holde afstand.

Snuden

---

"Snuden" <snudens@gmail.com> writes:

> Hvis folk holder afstand som de skal, så er det muligt at undgå et
> sammenstød hvis nu "idioten" foran bremser hårdt op pga. et barn der
> løber ud på vejen....eller en cyklist der ikke overholder sin
> vigepligt. Det er lidt svært at forstå, at folk kan være SÅ
> dumme..ikke at holde afstand. Det er noget af det vigtigste i
> trafikken. Den bagvedkørende kan jo ikke vide om det er en kat, et
> barn, en cyklist eller whatever den forankørende pludselig skal
> bremse for. Derfor skal man holde afstand.

Holder du altid sådan en afstand på f.eks. motorvejen, at bilen foran
kan knalde bremserne uden der sker noget som helst?

Vi lærte i sin tid, at grænsen går ved kattestørrelse. Altså der hvor
man også risikerer personskade ved at køre ind i dyret.

Personligt hører jeg til den type, der kører slalom når der er mange
frøer på vejene, for jeg kan altså ikke lide at køre noget ned, uanset
om det så bare er en frø. Jeg stopper også altid op, når jeg ser en
kat i vejkanten. Dels for at tjekke om den nu også er helt død, men
også for at tjekke øretatovering. Endnu har jeg ikke fundet en med
tatovering.

Men jeg vil altså hellere køre en kat ned end at risikere at være
skyld i et uheld med personskade. Jeg vil naturligvis gøre hvad jeg
kan for katten bagefter, men mennesker er altså mere værd end dyr.

Mvh Trine

--
Overnatning for op til fire personer i egen lejlighed. Hunde er velkomne.
Butik med kurve, frostsikre stentøjsfigurer, brugskunst og meget mere.

http://www.triane.dk - I Biersted, nord for Aalborg

---

Trine Kornum Christiansen wrote:
> Men jeg vil altså hellere køre en kat ned end at risikere at være
> skyld i et uheld med personskade. Jeg vil naturligvis gøre hvad jeg
> kan for katten bagefter, men mennesker er altså mere værd end dyr.

Her er vi så uenige. Det er kun mennesket selv, der indtager dén holdning -
at vi altid er mere værd end alle andre dyrearter. Det er en egoistisk
tankegang - der er intet belæg for at vi er mere værd som art/og eller liv
end andre dyr/organismer, der har gæstet og gæster kloden. Tværimod
forårsager vi som art den mest destruktive udryddelse og død af og for andre
dyrearter. - "for mennesket er jo mest værd!"

---

"^#^" <not.available.for.spam@notworking.net> skrev i en meddelelse
news:46eec36f$0$2119$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...
> Trine Kornum Christiansen wrote:
>> Men jeg vil altså hellere køre en kat ned end at risikere at være
>> skyld i et uheld med personskade. Jeg vil naturligvis gøre hvad jeg
>> kan for katten bagefter, men mennesker er altså mere værd end dyr.
>
> Her er vi så uenige. Det er kun mennesket selv, der indtager dén
> holdning - at vi altid er mere værd end alle andre dyrearter. Det er en
> egoistisk tankegang - der er intet belæg for at vi er mere værd som art/og
> eller liv end andre dyr/organismer, der har gæstet og gæster kloden.
> Tværimod forårsager vi som art den mest destruktive udryddelse og død af
> og for andre dyrearter. - "for mennesket er jo mest værd!"

Det er så sandt, at det næsten er uhyggeligt....

---

"^#^" <not.available.for.spam@notworking.net> writes:

> Her er vi så uenige. Det er kun mennesket selv, der indtager dén
> holdning - at vi altid er mere værd end alle andre dyrearter. Det er
> en egoistisk tankegang - der er intet belæg for at vi er mere værd
> som art/og eller liv end andre dyr/organismer, der har gæstet og
> gæster kloden. Tværimod forårsager vi som art den mest destruktive
> udryddelse og død af og for andre dyrearter. - "for mennesket er jo
> mest værd!"

Ens egen selvopholdelsesdrift gør nu som oftest at de fleste vil vælge
selv at komme levende ud af en trafikulykke, også selvom de kan redde
en kats liv ved at køre frontalt ind i et træ med 120 km/t. Jeg vil i
hvert fald!

Ville du være i tvivl, hvis du ved at lave en undvigelsesmanøvre kunne
redde den 4 årige pige foran dig, selvom den kat der står til venstre
sikkert ville dø af det? Jeg er ikke. Og hvis du er, så synes jeg helt
ærligt dine prioriteter er helt galt på den.

At vi som art er destruktive er slet ikke forkert. Det er vi absolut.
Det er ikke værd at ødelægge enhel gorillabestand for at få træ til
møbler til os danskere.

Men der er en forskel på mennesker og dyr og stiller man, helt
generelt, et katteliv op mod et menneskeliv, så ved jeg godt hvad der
er mest værd.

Mvh Trine

--
Overnatning for op til fire personer i egen lejlighed. Hunde er velkomne.
Butik med kurve, frostsikre stentøjsfigurer, brugskunst og meget mere.

http://www.triane.dk - I Biersted, nord for Aalborg

---

"Trine Kornum Christiansen" <news@trinekc.dk> skrev i en meddelelse
news:uwsupb0ru.fsf@trinekc.dk...
> "^#^" <not.available.for.spam@notworking.net> writes:
>
>> Her er vi så uenige. Det er kun mennesket selv, der indtager dén
>> holdning - at vi altid er mere værd end alle andre dyrearter. Det er
>> en egoistisk tankegang - der er intet belæg for at vi er mere værd
>> som art/og eller liv end andre dyr/organismer, der har gæstet og
>> gæster kloden. Tværimod forårsager vi som art den mest destruktive
>> udryddelse og død af og for andre dyrearter. - "for mennesket er jo
>> mest værd!"
>
> Ens egen selvopholdelsesdrift gør nu som oftest at de fleste vil vælge
> selv at komme levende ud af en trafikulykke, også selvom de kan redde
> en kats liv ved at køre frontalt ind i et træ med 120 km/t. Jeg vil i
> hvert fald!
>
> Ville du være i tvivl, hvis du ved at lave en undvigelsesmanøvre kunne
> redde den 4 årige pige foran dig, selvom den kat der står til venstre
> sikkert ville dø af det? Jeg er ikke.

Sat sådan på spidsen er jeg heller ikke i tvivl. Men det er uhyggeligt som
menneskeheden trænger sig på overalt på dyrenes bekostning....

---

Trine Kornum Christiansen wrote:
> Ville du være i tvivl, hvis du ved at lave en undvigelsesmanøvre kunne
> redde den 4 årige pige foran dig, selvom den kat der står til venstre
> sikkert ville dø af det? Jeg er ikke. Og hvis du er, så synes jeg helt
> ærligt dine prioriteter er helt galt på den.

Og jeg synes dine prioriteter i princippet er totalt afsporet, så vi bliver
ikke enige. Du udviser præcis den principielle egoistiske og destruktive
adfærd og holdning, som er med til at forårsage bla. masseudryddelse af
andre dyrearter og en total misforståelse af arters værd. Mennesket er ikke
mere værdifuldt end alle andre dyrearter.

> Men der er en forskel på mennesker og dyr og stiller man, helt
> generelt, et katteliv op mod et menneskeliv, så ved jeg godt hvad der
> er mest værd.

Hvilken forskel?
Mennesket er også en dyreart, hvis du skulle have glemt det.
I mine øjne er vi (kat og menneske og andre dyr!) lige meget værd. Ingen art
whatsoever er mere "værd" end andre arter. Det er kun arten selv, der
tillægger sin egen art en utopisk værdi, og det er kun mennesket som art i
stand til ved dets evne til abstrakt og reflekterende tankegang. Men det gør
ikke mennesket som art mere værd end alle andre arter - selvom vi
uretmæssigt praktiserer det.

/M

---

Jeg syntes diskussionen er spændende, og vil gerne give mit besyv med

Lad os dog så gå tilbage til naturen.
Pga evolutionen og udviklingen af menneskets evne til abstrakt og
reflekterende tankegang som ^M^ skriver - bl.a. evnen til at udvikle og
bruge redskaber, overlever det tidligere menneske, langt de fleste af sine
samtidige arter - primært med krybdyr som undtagelse. Evnen til at tilpasse
sig sine omgivelser, og på sigt, tilpasse omgivelserne til menneskets egne
behov ved hjælp af førnævnte træk, gør dem dyrene overlegne.
Og nej, mennesket et dyr, men et menneske der oprindeligt nedstammer fra
menneskeaben - altså har kimen til udviklingen været iboende siden den spæde
start. Som de fleste ved, er mennesket nært beslægtet med chimpansen -
blandt andet gennem indretningen af hjernen. Et sted i udviklingen tog
mennesket en afstikker og udviklingen af hjernen fortsatte. Vi har endog
rester af reptilhjernen
Og nej menneskearten har ikke tillagt sig selv sin status, det har
udviklingen - jorden er en gammel svend og det er mennesket også. Vi dumpede
jo ikke bare ned i den industraliserede verden og overtog farmen - vi skabte
den industrialiserede verden, og alt civiliseret før den, og tog - på godt
og ondt - farmen med

Jeg finder det lidt tankevækkende, at mens vi alle nyder at gøre brug af
menneskeskabte goder - blandt andet computere og biler, så skal der
alligevel trækkes i den anden retning. For uha hvor er vi slemme os
mennesker, at tro os bedre end andet levende.

Selvfølgelig har vi et ansvar - og som den højst udviklede art på jorden
(læs: tommeltot og hjerne ;)), har vi det største ansvar.
Men tag ikke fejl, kom det til stykket, ville katte, hunde, rotter, grise og
så videre, opfører sig gevaldigt dyrisk - også overfor mennesket, der ville
ikke blive taget følelsesmæssige eller moralske hensyn - for det evner de
naturligvis ikke. Reglen ville være - survival of the fittest. Og det er jeg
egentlig meget glad for, at mennesket indtil videre er bedst til.

Og så kunne mennesket jo bruge sin højt udviklede hjerne, til både at køre
ordentligt på vejene og passe ordentligt på de dyr vi kva vores
højtudviklede status, har taget ansvaret for. Hvad laver katten på vejen?
Den kan ikke begå sig der, uden konstant at være i fare.
Hvad ville der egentlig ske med udviklingen, hvis alle kørte max 30 km i
timen, så vi kunne nå at stoppe for alt det, der måtte forvilde sig ud på
vejene? Der ville vist ikke være meget frisk mælk i køleren Og sikke en
tid der skulle bruges på transport Og så videre...

Og sat på spidsen - hvis ikke mennesket i sin tid, havde tænkt på at udnytte
blandt andet katte og hundes formidable evner, som blandt andet musefangere
og jagt/vagthunde (fordi vi selv fik andre ting at tage os til), så var der
ikke mange af os, der gad klappe dem, den dag i dag. De havde måske været
betragtet som skadedyr, eller til gene, på samme måde som ræven og måren kan
være det.

- Winnie

---

> Winnie skriblede bl.a.:
> >
> Jeg syntes diskussionen er spændende, og vil gerne give mit besyv med
>
> Lad os dog så gå tilbage til naturen.
> Pga evolutionen og udviklingen af menneskets evne til abstrakt og
> reflekterende tankegang som ^M^ skriver - bl.a. evnen til at udvikle og
> bruge redskaber, overlever det tidligere menneske, langt de fleste af sine
> samtidige arter - primært med krybdyr som undtagelse. Evnen til at tilpasse
> sig sine omgivelser, og på sigt, tilpasse omgivelserne til menneskets egne
> behov ved hjælp af førnævnte træk, gør dem dyrene overlegne.
> Og nej, mennesket et dyr, men et menneske der oprindeligt nedstammer fra
> menneskeaben - altså har kimen til udviklingen været iboende siden den
spæde
> start. Som de fleste ved, er mennesket nært beslægtet med chimpansen -
> blandt andet gennem indretningen af hjernen. Et sted i udviklingen tog
> mennesket en afstikker og udviklingen af hjernen fortsatte. Vi har endog
> rester af reptilhjernen
> Og nej menneskearten har ikke tillagt sig selv sin status, det har
> udviklingen - jorden er en gammel svend og det er mennesket også. Vi
dumpede
> jo ikke bare ned i den industraliserede verden og overtog farmen - vi
skabte
> den industrialiserede verden, og alt civiliseret før den, og tog - på godt
> og ondt - farmen med
>
> Jeg finder det lidt tankevækkende, at mens vi alle nyder at gøre brug af
> menneskeskabte goder - blandt andet computere og biler, så skal der
> alligevel trækkes i den anden retning. For uha hvor er vi slemme os
> mennesker, at tro os bedre end andet levende.
>
> Selvfølgelig har vi et ansvar - og som den højst udviklede art på jorden
> (læs: tommeltot og hjerne ;)), har vi det største ansvar.

Hej Winnie

Helt enig i i at diskussionen er spændende Men som jeg læser dit
indlæg, sætter du lighedstegn mellem intelligens og værdi? Er det
korrekt? For så rejser det jo nogle interessante problematikker: Hvad så
fx med udviklingshæmmede? Er de mindre værd end andre mennesker? Der er
udviklingshæmmede, som ikke kan lære så meget som en hund eller abe.
Eller hvad bare generelt med forskellen på folk med en IQ på 90 og dem
på 160? Skal de klogeste så også tildeles mere værdi?

Hvor ved du iøvrigt fra, at mennesket er den klogeste dyreart? Det er
langt fra alle dyrearter, som vi har klarlagt intelligensen omkring
endnu. Så måske vores (i mine øjne) totale selvovervurdering ofte
handler om manglende indsigt i andre arters intelligens? For bare 100 år
siden var danskerne jo også uhyggeligt enige om, at sorte generelt, ud
fra genetiske normer, var mindre værd end hvide mennesker - og var
dummere! Fordomme som selvfølgelig byggede på stereotyper og manglende
indsigt.

Ser frem til en spændende dialog!

Med venlig hilsen
Mariann Juhl
- Tøm kattebakken ved privat svar


Postet fra http://www.dk-fritid-dyr-kat.dk

---

"Mariann Juhl" skrev
>> Winnie skriblede bl.a.:
>> >
>> Jeg syntes diskussionen er spændende, og vil gerne give mit besyv med
>>
>> Lad os dog så gå tilbage til naturen.
>> Pga evolutionen og udviklingen af menneskets evne til abstrakt og
>> reflekterende tankegang som ^M^ skriver - bl.a. evnen til at udvikle og
>> bruge redskaber, overlever det tidligere menneske, langt de fleste af
>> sine
>> samtidige arter - primært med krybdyr som undtagelse. Evnen til at
>> tilpasse
>> sig sine omgivelser, og på sigt, tilpasse omgivelserne til menneskets
>> egne
>> behov ved hjælp af førnævnte træk, gør dem dyrene overlegne.
>> Og nej, mennesket et dyr, men et menneske der oprindeligt nedstammer fra
>> menneskeaben - altså har kimen til udviklingen været iboende siden den
> spæde
>> start. Som de fleste ved, er mennesket nært beslægtet med chimpansen -
>> blandt andet gennem indretningen af hjernen. Et sted i udviklingen tog
>> mennesket en afstikker og udviklingen af hjernen fortsatte. Vi har endog
>> rester af reptilhjernen
>> Og nej menneskearten har ikke tillagt sig selv sin status, det har
>> udviklingen - jorden er en gammel svend og det er mennesket også. Vi
> dumpede
>> jo ikke bare ned i den industraliserede verden og overtog farmen - vi
> skabte
>> den industrialiserede verden, og alt civiliseret før den, og tog - på
>> godt
>> og ondt - farmen med
>>
>> Jeg finder det lidt tankevækkende, at mens vi alle nyder at gøre brug af
>> menneskeskabte goder - blandt andet computere og biler, så skal der
>> alligevel trækkes i den anden retning. For uha hvor er vi slemme os
>> mennesker, at tro os bedre end andet levende.
>>
>> Selvfølgelig har vi et ansvar - og som den højst udviklede art på jorden
>> (læs: tommeltot og hjerne ;)), har vi det største ansvar.
>
> Hej Winnie
>
> Helt enig i i at diskussionen er spændende Men som jeg læser dit
> indlæg, sætter du lighedstegn mellem intelligens og værdi? Er det
> korrekt? For så rejser det jo nogle interessante problematikker: Hvad så
> fx med udviklingshæmmede? Er de mindre værd end andre mennesker? Der er
> udviklingshæmmede, som ikke kan lære så meget som en hund eller abe.
> Eller hvad bare generelt med forskellen på folk med en IQ på 90 og dem
> på 160? Skal de klogeste så også tildeles mere værdi?

Et menneske, er ikke mere værd end et andet. Om vi så taler IQ, holdning,
handling osv. At der så er visse typer af mennesker der tiltaler mig mere
end andre, har intet med IQ at gøre.
I det hele taget, syntes jeg det er svært at tale om intelligens, uden at
definere, hvad intelligens er. Og så syntes jeg vi får rodet os ud i en
snak, der intet har med katte at gøre

> Hvor ved du iøvrigt fra, at mennesket er den klogeste dyreart? Det er
> langt fra alle dyrearter, som vi har klarlagt intelligensen omkring
> endnu. Så måske vores (i mine øjne) totale selvovervurdering ofte
> handler om manglende indsigt i andre arters intelligens? For bare 100 år
> siden var danskerne jo også uhyggeligt enige om, at sorte generelt, ud
> fra genetiske normer, var mindre værd end hvide mennesker - og var
> dummere! Fordomme som selvfølgelig byggede på stereotyper og manglende
> indsigt.

Der findes stadig mennesker, der mener at kunne værdibestemme andre efter
udseende, religion, politisk overbevisning etc. Det var måske mere udtalt
for 100 år siden, men det trives da stadig i visse kredse.
At det ikke længere er den generelle holdning, kan vel tillægges menneskets
evne til at udvikle sig og tilpasse sig - og ikke mindst, at tilgangen til
viden hele tiden forbedres, samtidig med, at verden bliver mindre.
For få år siden, stod jeg i en lille nepalesisk landsby, og var den første
blegfis mange af landsbyens beboere havde set. De troede faktisk jeg var
alvorlig syg. Særligt de brune pletter jeg havde (fregner og modermærker)
måtte betyde den visse død.
Så var jeg i en anden landsby, hvor alle børn blev sendt hen for at røre ved
mig. Det skulle bringe dem lidt af vestens held og rigdom, som jeg som hvid,
repræsenterede.
Så var jeg i endnu en landsby, hvor der ofte kom rygsækrejsende forbi, på
deres vej op i Himalaya bjergene - her var der børn der havde lært at sige
"tyggegummi" og "kuglepen", for det var ting der var fantastiske at have,
men umulige at få, med mindre de kom fra en rygsæksrejsende. Og så
videre.... Altså stereotyper og manglende indsigt.
Om 50 eller 100 år, er historien sikkert en anden. Og sådan kan vi blive
ved.

Jeg syntes som sagt det er svært at tale om intelligens. Men, jeg er da
overbevist om, at havde der, den gang for mange millioner år siden, været en
art der var den menneskelige overlegen, så havde det ikke været os
opretgående, langsomme, sårbare, og til tider hjælpeløse menneske der var
der hvor vi er i dag.

At mennesket så i rigtig mange tilfælde er gået for langt, og har skudt ved
siden af, kan vi ikke blive uenige om. Og at mennesket i de
industrialiserede lande i dag, mest er optaget af rydde op fra tidligere
tider, mens vi skaber nye problemer for fremtiden.
Indsigt, medmenneskelighed, og ansvarsfølelse er typiske menneskelige træk,
men er langt fra knyttet til IQ. Et menneske med en høj IQ, kan være langt
dårligere til at forvalte denne IQ, end et menneske med en lav og så videre.

Og så fik jeg alligevel rodet mig ud i noget der intet har med katte at gøre


- Winnie

---

Winnie skrev:
> Jeg syntes diskussionen er spændende, og vil gerne give mit besyv med
>
> Lad os dog så gå tilbage til naturen.
> Pga evolutionen og udviklingen af menneskets evne til abstrakt og
> reflekterende tankegang som ^M^ skriver - bl.a. evnen til at udvikle og
> bruge redskaber, overlever det tidligere menneske, langt de fleste af sine
> samtidige arter - primært med krybdyr som undtagelse. Evnen til at tilpasse
> sig sine omgivelser, og på sigt, tilpasse omgivelserne til menneskets egne
> behov ved hjælp af førnævnte træk, gør dem dyrene overlegne.
Mon ikke i sidste ende mennesket trods sine specielle evner er
underlegent i forhold til f.eks virus eller rotters tilpasningsevne
eller forførelse fra uansvarlige politikere?
> Og nej, mennesket et dyr, men et menneske der oprindeligt nedstammer fra
> menneskeaben - altså har kimen til udviklingen været iboende siden den spæde
> start. Som de fleste ved, er mennesket nært beslægtet med chimpansen -
> blandt andet gennem indretningen af hjernen. Et sted i udviklingen tog
> mennesket en afstikker og udviklingen af hjernen fortsatte. Vi har endog
> rester af reptilhjernen
Mennesket har ifølge den hidtidige forskning een helt afgørende forskel
i forhold til kendte abearter:
Mennesker kan bevidst overlevere erfaringer fra et menneske til et
andet, fra generation til generation.
Aber kan gøre enkelte opdagelser, f.eks. finde værktøjer, men de kan
ikke finde ud af at overlevere og bygge videre på disse erfaringer.

> Og nej menneskearten har ikke tillagt sig selv sin status, det har
> udviklingen - jorden er en gammel svend og det er mennesket også. Vi dumpede
> jo ikke bare ned i den industraliserede verden og overtog farmen - vi skabte
> den industrialiserede verden, og alt civiliseret før den, og tog - på godt
> og ondt - farmen med
Jeg ved ikke, hvad du mener med status, for menneskearten er
selvfølgelig en del af udviklingen, men hvis du med status mener en
bevidst vurdering af, hvordan mennesker moralsk bør behandle deres
omgivelser, så er det ubestrideligt sådan, at mennesket som den eneste
dyreart er i stand til at foretage denne vurdering og tage ansvaret for den.
>
> Jeg finder det lidt tankevækkende, at mens vi alle nyder at gøre brug af
> menneskeskabte goder - blandt andet computere og biler, så skal der
> alligevel trækkes i den anden retning. For uha hvor er vi slemme os
> mennesker, at tro os bedre end andet levende.
Det er pudsigt, at du lige nævner nogle af de lidt tvivlsmme
menneskeskabte goder, som det ikke er helt nemt at påvise, at vi nyder
godt af.
I et vist omfang har computere og transportmidler selvfølgelig bidraget
til øget produktion og dermed til, at i det mindste en del af
menneskeheden ikke sulter, på den anden side bruger vi f.eks. uhæmmet
bilkørsel til at dræbe medmennesker hver eneste dag, ligesom vi med bind
for øjnene styrer mod katastrofen ved at fremskynde den globale
opvarmning og tømme olieressourcerne.
Og det er ikke muligt at påvise, at vi nyder godt af et bedre liv end
mennesker, der ikke har adgang til at lege med computere og biler.
Tværtimod bliver mange syge eller dør af trafikulykker eller mangel på
motion. Jeg vil vove den påstand, at børn i 1995 ikke var mindre
lykkelige, fordi de ikke havde hverken ringetoner eller computerspil.
Endog er min påstand, at børn i 1960 kunne være mindst lige så fornøjede
over nogle simple Lego-klodser eller Tekno.

Om vi er slemme mennesker, hvis vi respektløst dræber eller mishandler
andre højerestående levende væsner, kommer helt an på moral. Naturen har
ingen mening. Efter min opfattelse er vi meget ofte nogle "slemme
mennesker".

Hvis den globale opvarmning om 20 år kipper over, når gasser frigives
fra verdenshavene og isen smelter og vi samtidig på grund af
klimaændringer oplever udslettende epidemier, har naturen ingen mening om.
>
> Selvfølgelig har vi et ansvar - og som den højst udviklede art på jorden
> (læs: tommeltot og hjerne ;)), har vi det største ansvar.
> Men tag ikke fejl, kom det til stykket, ville katte, hunde, rotter, grise og
> så videre, opfører sig gevaldigt dyrisk - også overfor mennesket, der ville
> ikke blive taget følelsesmæssige eller moralske hensyn - for det evner de
> naturligvis ikke. Reglen ville være - survival of the fittest. Og det er jeg
> egentlig meget glad for, at mennesket indtil videre er bedst til.
Jeg synes, du blander moral og evolution sammen.
Mennesker har også en vis evne til at erkende, at rendyrket individuel
egoisme ikke gavner fællesskabet og derfor har vi bl.a. love og politi,
der beskytter imod individuelle handlinger, der bringer fællesskabet i fare.
Men samtidig har mennesker en enestående evne til løgn og bedrag og
vildledning af hinanden (politik), som i sidste ende kan føre til artens
udslettelse.
F.eks. udvikles der avancerede politiske undskyldninger for at
legitimere at en del af menneskeheden ganske uhæmmet er i gang med at
udslette hele menneskehedens eksistensgrundlag, bl.a. ved at nogle
hundrede millioner mennesker i eet land sviner 20 gange så meget med CO2
per indbygger som indbyggere i fattige lande.

Hvis man anerkeder, at vi har en relativt fri vilje, så er vi alle
sammen med til at påvirke den måde, vi omgås vore omgivelser på og vi
har alle et ansvar og naturen giver ingen facitliste.

DU er ansvarlig for hvad DU gør.

>
> Og så kunne mennesket jo bruge sin højt udviklede hjerne, til både at køre
> ordentligt på vejene og passe ordentligt på de dyr vi kva vores
> højtudviklede status, har taget ansvaret for. Hvad laver katten på vejen?
> Den kan ikke begå sig der, uden konstant at være i fare.
Hvad laver en uhæmmet individuel biltrafik på vejene?
Vi udsletter os selv ved at bruge uhæmmet af fossile brændstoffer og vi
begrænser hinandens frihed til at færdes til fods eller på cykel, fordi
det er rædselsfuldt og livsfarligt mange steder, sådan som der køres i
biler.

> Hvad ville der egentlig ske med udviklingen, hvis alle kørte max 30 km i
> timen, så vi kunne nå at stoppe for alt det, der måtte forvilde sig ud på
> vejene? Der ville vist ikke være meget frisk mælk i køleren Og sikke en
> tid der skulle bruges på transport Og så videre...
Nej. Vi kunne sagtens have frisk mælk, selvom vi ikke kørte så meget og
så hurtigt i bil.
Der findes alternativer, først og fremmest mere brug af jernbaner, skibe
og forskellig kollektiv trafik samt bedre planlægning af boliger og
arbejdspladser.

Det er næppe realistisk helt at undgå at dræbe dyr med transportmidler,
men man kan i det mindste vælge, om man vil forsøge.
Hvad med at køre lidt mere moderat gennem et vejsving eller hen over en
bakketop feks.?
Denne diskussion startede faktisk blot med et indigneret indlæg rettet
imod den gennemkyniske holdning, at man skal undlade at bremse, selvom
man dermed kan redde en kats liv.
Hvad om man i stedet prøvede at håndhæve reglerne om at man altid skal
opretholde en sådan afstand til forankørende, at man kan nå at standse?
>
> Og sat på spidsen - hvis ikke mennesket i sin tid, havde tænkt på at udnytte
> blandt andet katte og hundes formidable evner, som blandt andet musefangere
> og jagt/vagthunde (fordi vi selv fik andre ting at tage os til), så var der
> ikke mange af os, der gad klappe dem, den dag i dag. De havde måske været
> betragtet som skadedyr, eller til gene, på samme måde som ræven og måren kan
> være det.

Katte og mennesker har et fantastisk interessefællesskab og katte og
mennesker formår faktisk at være meget gode venner.

Men berettiger det os til fuldstændigt unødvendig grusomhed?

Bjarne

---

"^#^" <not.available.for.spam@notworking.net> wrote in
news:46eee7da$0$13964$edfadb0f@dread15.news.tele.dk:

> Trine Kornum Christiansen wrote:
>> Ville du være i tvivl, hvis du ved at lave en undvigelsesmanøvre
>> kunne redde den 4 årige pige foran dig, selvom den kat der står
>> til venstre sikkert ville dø af det? Jeg er ikke. Og hvis du er,
>> så synes jeg helt ærligt dine prioriteter er helt galt på den.
>
> Og jeg synes dine prioriteter i princippet er totalt afsporet, så
> vi bliver ikke enige. Du udviser præcis den principielle
> egoistiske og destruktive adfærd og holdning, som er med til at
> forårsage bla. masseudryddelse af

Jeg alesker dyr, især katte, men jeg ville da til enhver tid vælge at
undgå barnet, hvis jeg kom i en situation der krævede et sådant
skrækkeligt valg. Så kan du kalde mig nok så afsporet, det er jeg
græsk-kataolsk overfor.

--
Kate

Se kattenes have og andre ting om mit liv med katte.
http://oliwer.dk/
Husk en killing skal være minimum 12 uger før den tages fra sin mor,
gerne ældre.

---

> ^#^ skrev:
> Trine Kornum Christiansen wrote:
> > Men jeg vil altså hellere køre en kat ned end at risikere at være
> > skyld i et uheld med personskade. Jeg vil naturligvis gøre hvad jeg
> > kan for katten bagefter, men mennesker er altså mere værd end dyr.
>
> Her er vi så uenige. Det er kun mennesket selv, der indtager dén holdning -
> at vi altid er mere værd end alle andre dyrearter. Det er en egoistisk
> tankegang - der er intet belæg for at vi er mere værd som art/og eller liv
> end andre dyr/organismer, der har gæstet og gæster kloden. Tværimod
> forårsager vi som art den mest destruktive udryddelse og død af og for
andre
> dyrearter. -
>


Nemlig! Godt sagt! Jeg kunne ikke være mere enig! Det er menneskets
ustyrlige arrogance, som er skyld i alt lige fra racisme og krige til
forurening af jorden og mishandling af (alle de andre) dyr på kloden.
For vi ER jo så skide vigtige, ikke?

@Snude - tak for et godt indlæg. Tilslutter mig Siri - fedt at se en
chauffør med hjerte

Med venlig hilsen
Mariann Juhl
- Tøm kattebakken ved privat svar


Postet fra http://www.dk-fritid-dyr-kat.dk

---

> Trine Kornum Christiansen... skrev:
SNIP>
> Men jeg vil altså hellere køre en kat ned end at risikere at være
> skyld i et uheld med personskade. Jeg vil naturligvis gøre hvad jeg
> kan for katten bagefter, men mennesker er altså mere værd end dyr.

Hej Trine

Bare sådan af nysgerrighed...kan du begrunde, hvorfor du mener, at
mennesker skulle være mere værd end (andre) dyr?

Med venlig hilsen
Mariann Juhl
- Tøm kattebakken ved privat svar


Postet fra http://www.dk-fritid-dyr-kat.dk

---

Mariann Juhl <mariannjuhlKATTE@BAKKEyahoo.com> writes:

> Bare sådan af nysgerrighed...kan du begrunde, hvorfor du mener, at
> mennesker skulle være mere værd end (andre) dyr?

En kat vil redde sig selv for enhver pris, ligesom den vil slå så godt
som alt andet ihjel for selv at kunne overleve. Det gælder alle arter.
Et dyr, og dermed også et menneske, vil kæmpe for selv at overleve
også på bekostning af andre dyr.

Mennesket betragter typisk andre af menneskearten som sin flok på et
eller andet niveau, og ligesom en ulv vil forsvare et folkmedlem, så
vil mennesker også forsvare hinanden. For en ulv er de andre medlemmer
af flokken mere værd end medlemmer af en anden flok og da i
særdeleshed mere værd end en kanin(steg). Og på samme måde mener jeg
at mennesker er mere værd end katte eller hunde eller myrer.

Mvh Trine

--
Overnatning for op til fire personer i egen lejlighed. Hunde er velkomne.
Butik med kurve, frostsikre stentøjsfigurer, brugskunst og meget mere.

http://www.triane.dk - I Biersted, nord for Aalborg

---

Trine Kornum Christiansen skrev:
> Mariann Juhl <mariannjuhlKATTE@BAKKEyahoo.com> writes:
>
>> Bare sådan af nysgerrighed...kan du begrunde, hvorfor du mener, at
>> mennesker skulle være mere værd end (andre) dyr?
>
> En kat vil redde sig selv for enhver pris, ligesom den vil slå så godt
> som alt andet ihjel for selv at kunne overleve. Det gælder alle arter.
> Et dyr, og dermed også et menneske, vil kæmpe for selv at overleve
> også på bekostning af andre dyr.
>
> Mennesket betragter typisk andre af menneskearten som sin flok på et
> eller andet niveau, og ligesom en ulv vil forsvare et folkmedlem, så
> vil mennesker også forsvare hinanden. For en ulv er de andre medlemmer
> af flokken mere værd end medlemmer af en anden flok og da i
> særdeleshed mere værd end en kanin(steg). Og på samme måde mener jeg
> at mennesker er mere værd end katte eller hunde eller myrer.
>
Jeg er stort set uenig med dig, men ikke helt.

I situationer, der absolut truer menneskene, har jeg en vis forståelse
for, at man f.eks. udrydder rotter eller andre dyr, som er farlige for
mennesker, fordi de overfører farlig smitte.

Jeg tror også næsten at jeg accepterer, at polarforskere i yderste
konsekvens bruger deres våben mod en angribende isbjørn.

Men de allerfleste drab og grusomheder mod dyr er fuldstændigt og
aldeles unødvendige og sker enten for sjov (jægere og andre
lystmordere), af hensynsløshed (biler) eller grådighed (kaninstegen)

Naturen sætter ingen moralske grænser. Det gør du selv.

For mig handler det om respekt for liv. Jeg kan ikke sige nøjagtigt,
hvor den går. Jeg tror og håber ikke, at en myg har følelser og
bevidsthed i en sådan grad, at jeg bør have dårlig samvittighed ved at
grille den i fluelampen.

Jeg ved derimod, at en kat er et højtudviklet levende væsen med et rigt
følelseliv og oplevelse af verden.

Min grænse går et sted mellem myggen og katten.

Din grænse går ved skelnen mellem mennesker og andre dyr.

Der er også mennesker som synes, at grænsen går mellem deres egen
race/religion/nationalitet og de andre.

Hver sin moral.

Bjarne

---

Bjarne <netmolotow@varmpost.com> writes:

> Men de allerfleste drab og grusomheder mod dyr er fuldstændigt og
> aldeles unødvendige og sker enten for sjov (jægere og andre
> lystmordere), af hensynsløshed (biler) eller grådighed (kaninstegen)

Jeg antager at du aldrig kunne drømme om at spise kød eller gå med
lædersko. Eller bruger medicin der er testet på dyr.

Men jeg kunne stadig godt tænke dig at vide om du vælger at lave en
undvigemanøvre for at undgå at ramme barnet, når det betyder at du
rammer katten i stedet for. Og gør det en forskel om det er en kat
eller en hare?

> Din grænse går ved skelnen mellem mennesker og andre dyr.

Det kommer så sandelig an på hvilken grænse vi taler om. At slå ihjel
for sjov eller fordi de irriterer mig, så går min grænse også et sted
omkring myggen. Jeg sætter edderkopper ud, fordi jeg ikke kan lide at
slå dem ihjel.

Men et rådyr der er blevet skudt i skoven spiser jeg med største
velbehag. Den har sikkert haft det bedre end den gris der har lagt kød
til frikadellerne. Jeg kunne aldrig selv skyde rådyret, og det er da
også en form for dobbeltmoral, men derfor smager det nu godt
alligevel.

Og står valget mellem at ramme et barn eller en kat, så er jeg ikke i
tvivl om at katten taber.

Mvh Trine

--
Overnatning for op til fire personer i egen lejlighed. Hunde er velkomne.
Butik med kurve, frostsikre stentøjsfigurer, brugskunst og meget mere.

http://www.triane.dk - I Biersted, nord for Aalborg

---

Trine Kornum Christiansen skrev:
>
>> Men de allerfleste drab og grusomheder mod dyr er fuldstændigt og
>> aldeles unødvendige og sker enten for sjov (jægere og andre
>> lystmordere), af hensynsløshed (biler) eller grådighed (kaninstegen)
>
> Jeg antager at du aldrig kunne drømme om at spise kød eller gå med
> lædersko. Eller bruger medicin der er testet på dyr.
Jeg vil ikke påstå, at jeg er 100 % konsekvent, men jeg forsøger at leve
sådan som jeg finder det rigtigt.
Spiser ikke kød, men giver kattene kattemad.
Har sko af læder, men antager, at de pågældende dyr under alle
omstændigheder dræbes på grund af grådighed efter kød.
>
> Men jeg kunne stadig godt tænke dig at vide om du vælger at lave en
> undvigemanøvre for at undgå at ramme barnet, når det betyder at du
> rammer katten i stedet for. Og gør det en forskel om det er en kat
> eller en hare?
Det er nogle svære valg og forhåbentlig hypotetiske. Jeg har ikke været
i den situation at skulle vælge.

Måske gør det subjektivt en forskel, om det er en kat eller en hare,
fordi jeg ikke kender eller forstår haren, men jeg ville også være meget
ked af at påkøre en hare. Indtil nu har jeg påkørt to dyr: Et egern på
en motorvej og et får. Fåret overlevede.
>
>> Din grænse går ved skelnen mellem mennesker og andre dyr.
>
> Det kommer så sandelig an på hvilken grænse vi taler om. At slå ihjel
> for sjov eller fordi de irriterer mig, så går min grænse også et sted
> omkring myggen. Jeg sætter edderkopper ud, fordi jeg ikke kan lide at
> slå dem ihjel.
>
> Men et rådyr der er blevet skudt i skoven spiser jeg med største
> velbehag. Den har sikkert haft det bedre end den gris der har lagt kød
> til frikadellerne. Jeg kunne aldrig selv skyde rådyret, og det er da
> også en form for dobbeltmoral, men derfor smager det nu godt
> alligevel.
Jeg tænker på rådyret som et levende menneske, der bliver myrdet meget
brutalt, primært fordi nogle jægere synes, det er sjovt at slå ihjel, og
for at tjene som føde til nogle mennesker, der sagtens kunne klare sig uden.

Lidt lige som en løve, der har masser af god mad, men synes det er
sjovere at dræbe og spise et barn.
>
> Og står valget mellem at ramme et barn eller en kat, så er jeg ikke i
> tvivl om at katten taber.
>
Jeg håber ikke for dig, at du kommer ud for det valg.

I virkeligheden er det nok mere sandsynligt, at man kan vælge at redde
en kats liv med en vis risiko for, at der kommer buler i bilerne, hvis
den bagvedkørende er en bølle, der ikke holder afstand.

Skal man optræde anstændigt i den situation er der nok ikke andet at
gøre end at hævde, at man bremsede for en hund eller en menneskeunge.
Det er lidt svært at bevise efterfølgende, at der *ikke* løb en hund ud
foran bilen.

Med anstændigt mener jeg moralsk anstændigt, og erkender derved, at det
moralsk rigtige måske ikke altid er det samme som vore middelmådige
lovgivere har fundet rigtigt.

Bjarne

---

Bjarne <netmolotow@varmpost.com> writes:

>> Og står valget mellem at ramme et barn eller en kat, så er jeg ikke i
>> tvivl om at katten taber.
>>
> Jeg håber ikke for dig, at du kommer ud for det valg.

Det håber jeg absolut heller ikke.

Og så, helt uden for emne, vil jeg gerne sige, at jeg synes det er
fantastisk med en gruppe hvor man kan diskutere så kontroversielle
ting, uden at det ender i den mindste mudderkastning. Det er dejligt.

Mvh Trine

--
Overnatning for op til fire personer i egen lejlighed. Hunde er velkomne.
Butik med kurve, frostsikre stentøjsfigurer, brugskunst og meget mere.

http://www.triane.dk - I Biersted, nord for Aalborg

---

Trine Kornum Christiansen wrote:
> Bjarne <netmolotow@varmpost.com> writes:
>
>>> Og står valget mellem at ramme et barn eller en kat, så er jeg
>>> ikke i tvivl om at katten taber.
>>>
>> Jeg håber ikke for dig, at du kommer ud for det valg.
>
> Det håber jeg absolut heller ikke.
>
> Og så, helt uden for emne, vil jeg gerne sige, at jeg synes det er
> fantastisk med en gruppe hvor man kan diskutere så kontroversielle
> ting, uden at det ender i den mindste mudderkastning. Det er
> dejligt.
>
> Mvh Trine

Du har helt ret Trine. Det er forfærdeligt at se, hvordan man kan
svine hinanden til i de andre grupper. Her i gruppen kan man godt
være uenige på en pæn måde, og det er dejligt at opleve. Det ville
jo også være lidt kedeligt hvis alle mennesker altid var enige, men
i det her spørgsmål vil jeg tro, at vi trods forskellige opfattelser
er fundamentalt enige om det væsentligste - nemlig at beskytte vore
børn og dyr det bedste vi har lært.

--
Venlig hilsen Tove
Beware of people who dislike cats

---

Trine Kornum Christiansen skrev:
> Bjarne <netmolotow@varmpost.com> writes:
>
>>> Og står valget mellem at ramme et barn eller en kat, så er jeg ikke i
>>> tvivl om at katten taber.
>>>
>> Jeg håber ikke for dig, at du kommer ud for det valg.
>
> Det håber jeg absolut heller ikke.
>
> Og så, helt uden for emne, vil jeg gerne sige, at jeg synes det er
> fantastisk med en gruppe hvor man kan diskutere så kontroversielle
> ting, uden at det ender i den mindste mudderkastning. Det er dejligt.
>
Det er herligt.

Det hele afhænger af om man kan finde ud af at respektere hinanden,
selvom man ikke altid er enige om alt. Kan man blot lytte til hinanden,
så er der altid håb, og måske kan man endda blive en smule klogere.

Naturen har ingen facitliste. Vi kan vælge imellem at klamre os til
nogle regler i en religion eller andet eller selv tage ansvaret for,
hvad der er rigtigt eller forkert.

Men det er fatalt dumt at lukke af for dem, der mener noget andet og har
nogle synspunkter at bidrage med.

Bjarne

---

On Tue, 18 Sep 2007 20:18:30 +0200, Trine Kornum Christiansen
<news@trinekc.dk> wrote:

>Bjarne <netmolotow@varmpost.com> writes:
>
..
>
>Og så, helt uden for emne, vil jeg gerne sige, at jeg synes det er
>fantastisk med en gruppe hvor man kan diskutere så kontroversielle
>ting, uden at det ender i den mindste mudderkastning. Det er dejligt.
>
>Mvh Trine


Det er jeg jo så ikke helt enig med dig i, specielt ikke når man
bliver kaldt troll og psykopat fordi man fortælle folk hvilke
rettigheder man har overfor katteejere der nægter at følge dansk
lovgivning.

Steen

---

S. Hansen <skidt_fjern_dette@tele2adsl.dk> writes:

> Det er jeg jo så ikke helt enig med dig i, specielt ikke når man
> bliver kaldt troll og psykopat fordi man fortælle folk hvilke
> rettigheder man har overfor katteejere der nægter at følge dansk
> lovgivning.

Det kommer jo altså også an på hvordan (og hvornår) man leverer sit budskab.

Mvh Trine

--
Overnatning for op til fire personer i egen lejlighed. Hunde er velkomne.
Butik med kurve, frostsikre stentøjsfigurer, brugskunst og meget mere.

http://www.triane.dk - I Biersted, nord for Aalborg

---

> Trine Kornum Christiansen... skrev:
> Mariann Juhl <mariannjuhlKATTE@BAKKEyahoo.com> writes:
>
> > Bare sådan af nysgerrighed...kan du begrunde, hvorfor du mener, at
> > mennesker skulle være mere værd end (andre) dyr?
>
> En kat vil redde sig selv for enhver pris, ligesom den vil slå så godt
> som alt andet ihjel for selv at kunne overleve. Det gælder alle arter.
> Et dyr, og dermed også et menneske, vil kæmpe for selv at overleve
> også på bekostning af andre dyr.

Men mennesket kan så - måske i modsætning til katten - leve sig ind i
kattens situation pga. som følelsesmæssige intelligens. Jeg mener
iøvrigt ikke, at denne evne til at leve sig ind i andre dyr situation
skulle betyde, at mennesket er mere værd. Det er jo fuldstændig
ufortjent for det enkelte individ. Det er en evne, som man er født med.
Psykopater er derfor i mine øjne heller ikke mindre værd end andre
mennesker og skal stadig behandles humant - netop fordi vi andre har
indfølingsevnen.

> Mennesket betragter typisk andre af menneskearten som sin flok på et
> eller andet niveau, og ligesom en ulv vil forsvare et folkmedlem, så
> vil mennesker også forsvare hinanden. For en ulv er de andre medlemmer
> af flokken mere værd end medlemmer af en anden flok og da i
> særdeleshed mere værd end en kanin(steg). Og på samme måde mener jeg
> at mennesker er mere værd end katte eller hunde eller myrer.
>

Det er så her, jeg mener, at menneskeheden i den vestlige verden har
undergået en udvikling. Tidligere betragtede vi også de andre racer som
os underlegne - ligesom mange mænd også betragtede kvinder som
underlegne. På det punkt har menneskeheden jo heldigvis udviklet sig i
en positiv retning mod større ydmyghed og forståelse overfor 'de andre'.
Og for nogle mennesker har denne ydmyghed også betydet, at de begynder
at opfatte dyr som en art på linje med dem selv. Især i takt med at
kristendommen langsom glider ud af kulturen og bliver erstattet af
videnskaben og dermed en erkendelse af, at vi også selv er dyr. Derfor
opfatter jeg det egentlig som arrogance på linje med racisme og
mandschauvinisme, når dyr på den måde opfattes som mindre værd.

Med venlig hilsen
Mariann Juhl
- Tøm kattebakken ved privat svar


Postet fra http://www.dk-fritid-dyr-kat.dk

---

"Trine Kornum Christiansen" skrev ...
>
> Holder du altid sådan en afstand på f.eks. motorvejen, at bilen foran
> kan knalde bremserne uden der sker noget som helst?
>
Den kan jeg i hvert fald svare 'ja' til, og jeg forbavses over at nogen
tilsyneladende synes der skulle være noget mærkeligt i det.

Men på indfaldsveje til storbyer i myldretid kan det være svært, for der er
der overvægt af folk der kører alt for tæt. Hvilket er en af grundene til at
jeg sagde mit forrige job op og flyttede.
--
Hilsen Niels
(Snooork fra Miss Sophie)

---

> Niels Pein skrev:
> Den kan jeg i hvert fald svare \'ja\' til, og jeg forbavses over at nogen
> tilsyneladende synes der skulle være noget mærkeligt i det.
>
> Men på indfaldsveje til storbyer i myldretid kan det være svært, for der er
> der overvægt af folk der kører alt for tæt. Hvilket er en af grundene til
at
> jeg sagde mit forrige job op og flyttede.
> --
> Hilsen Niels
> (Snooork fra Miss Sophie)
>
>

Bravo Niels - godt at høre om ansvarlige bilister - som cyklist synes
jeg jo at trafikken er blevet meget hårdere de sidste 5 år. Det er så OT.
Men som sagt ville jeg aldrig turde at have udekat. Da slet ikke, når
jeg følger med i sådan en debat som her.
Og hyggeligt at høre fra dig, du er lidt af en sjælden gæst? Hvordan går
det med misserne hos jer?
Med venlig hilsen
Siri og braksnude-banden
- Tøm kattebakken ved privat svar


Postet fra http://www.dk-fritid-dyr-kat.dk

---

"Siri" skrev ...
>
> Og hyggeligt at høre fra dig, du er lidt af en sjælden gæst? Hvordan
> går det med misserne hos jer?
>
Jo tak, det går faktisk over al forventning. Vi var jo noget nede i kælderen
en overgang, da Mis Sofie var så hårdt ramt af allergi mod alt muligt (selv
mus!), at vi ikke rigtigt regnede med det var forsvarligt at holde hende i
live.

Men vores dyrlæge stillede en diagnose og gav os en kur / et program som hun
skulle følge. Det har vi gjort, og det virker.

I begyndelsen var den lille uldtot ikke så begejstret for den kraftige
begrænsning i de kulinariske udfoldelser, og at tørfoderet ligefrem skulle
opblødes i vand før servering, var "dråben", så hun var ret sur. Men nu har
hun vænnet sig til det hele, og det er blevet en del af rutinen at maden
først skal en tur i blød inden servering.
Hun får nogle piller som hun vist skal have resten af livet, og som oven i
købet efter sigende forkorter hendes liv. Men hun er nede på 1/4 pille hver
anden dag, så det er ikke så galt. Vi vil prøve at sætte det ned til hver
tredie dag snart.
Det er også blevet en del af rutinen, for vi lokker pillerne i hende via
torskerogn, og det er dagens højdepunkt når hun skal have sådan en godbid.

Hun er glad og springer rundt som tidligere. Og der er ingen sår, ingen
eksem (derfor vil vi forsøge at nedsætte medicineringen yderligere). Hun
fanger alle de mus der kommer for tæt på. De kan komme ind hist og her, men
overlever ikke længe. Hvis vi når det, så får hun ikke lov at spise dem, for
hun kan ikke tåle det.

Og nu har hun fået en ny sofa der er meget større end den gamle, så vi andre
også kan få lov at bruge den samtidig, uden at forstyrre hende. _Det_ er
noget hun kan lide.

Nå, det er vist på tide at få noget nattesøvn. Så tøffer Mis Sofie med op og
snupper en god plads midt på dynerne. Sådan er det.

Mange hilsener
Niels
(prrrrr fra Miss Sophie)

---

> Dels for at tjekke om den nu også er helt død, men
> også for at tjekke øretatovering. Endnu har jeg ikke fundet en med
> tatovering.
>

nej, men har du fundet en med chip? Du kan da ikke vide om den er chippet
eller ej.

Inge

---

>mennesker er altså mere værd end dyr.


Ja, vi er meget værd. Vi slår hinanden ihjel for et godt ord, især når det
drejer sig om religion og politik, vi ødelægger vores eget hjem for at tjene
penge, magt og prestige, og vi slår andre arter ihjel for det samme.

Jeg ta'r hellere dyrene - til hver en tid.

---

Hej Snuden
Ved godt hvad du snakker om, tænk hvis alle var som dig tænk på alle de
egern og andre dyr der kunne rede livet, prøv du at gå med en hest i
vejkanten nogle sagtner farten men gasser op så hurtigt efter at hesten får
et chok, og man selv, ender med en slæbe tur, hvad skal vi med al den tid,
vi sparer på diverse ting, hvis vi ikke bruger den på at være noget mere
venlige og kærlige ved dyrene og os mennesker imellem man er jo næsten idiot
når man sagtner farten på på livet og ser sig om mvh majbritt

---

Snuden skrev:
> Jeg kører som hyrevognschauffør og har nu de sidste par måneder oplevet
> hvordan folks ego trives i stor stil. Når en kat er ved at krydse vejen
> sætter jeg selvfølgelig farten helt ned....når en kat kommer spænende over
> vejen et stykke fremme sætter jeg farten ned, da der erfaringsmæssigt kommer
> en lige i røven på den. Når en kat løber ud foran bilen tæt på..hugger jeg
> bremserne alt hvad bilen kan, på den måde lærer bagved kørende også (på den
> hårde måde) at holde afstand som de skal. Nå, når jeg har kunder med...og
> jeg bremser ned...siger manden: Du bremser da ikke for en KAT?!!
>
> Det er sket nu 3 gange på et par måneder...Prøv at spørg mig om jeg kunne
> slå ihjel med næverne!! Sidste gang lovede jeg manden, at hvis jeg så ham
> krydse vejen skulle jeg nok lade være med at bremse op!!
>
> Hvad sker der lige for folk?? Er det bare mig der ikke fatter en brik,
> eller??
>
Sagen er nok den, at du har fattet, at katte er kloge og følsomme
levende væsener, mens der stadig er mange som ikke har særligt meget
respekt for liv.

Moderne mennesker er i virkeligheden ikke kommet så langt fra
huleboerne, når det gælder.
(Se bare også, hvor let de fleste har ved at acceptere at man fører
krig, blot det går ud over folk der ser lidt anderledes ud og bor meget
langt væk)

Bjarne

---

Bjarne wrote:
>>
> Sagen er nok den, at du har fattet, at katte er kloge og følsomme
> levende væsener, mens der stadig er mange som ikke har særligt
> meget respekt for liv.
>
> Moderne mennesker er i virkeligheden ikke kommet så langt fra
> huleboerne, når det gælder.
> (Se bare også, hvor let de fleste har ved at acceptere at man
> fører krig, blot det går ud over folk der ser lidt anderledes ud
> og bor meget langt væk)
>
> Bjarne

Det kan egentlig sammenfattes med ganske få ord. Homo Sapiens er i
stand til (og godt på vej til) at udrydde alt liv på jorden, så der
er vist ingen tvivl om, at vi er den farligste race der eksisterer.

--
Venlig hilsen Tove der altid kører hensynsfuldt og tager
hensyn til alle, også dyrene.
Beware of people who dislike cats

---

Snuden wrote:
> Hvad sker der lige for folk?? Er det bare mig der ikke fatter en brik,
> eller??

Nej, du gør det rigtige. At bremse for en kat kan faktisk godt tolkes som
rimelig grund også. Selvfølgelig skal du bremse op, uanset hvilket dyr, der
er tale om. Det viser bare, at du har respekt for andre arters værd. Noget
som de færreste mennesker har

Bliv ved med at "opdrage" lidt på dine passagerer/kunder,- det er dig, der
handler korrekt bed at redde dyreliv

/M

---

> Snuden skrev:
> Jeg kører som hyrevognschauffør og har nu de sidste par måneder oplevet
> hvordan folks ego trives i stor stil. Når en kat er ved at krydse vejen
> sætter jeg selvfølgelig farten helt ned....når en kat kommer spænende over
> vejen et stykke fremme sætter jeg farten ned, da der erfaringsmæssigt
kommer
> en lige i røven på den. Når en kat løber ud foran bilen tæt på..hugger jeg
> bremserne alt hvad bilen kan, på den måde lærer bagved kørende også (på den
> hårde måde) at holde afstand som de skal. Nå, når jeg har kunder med...og
> jeg bremser ned...siger manden: Du bremser da ikke for en KAT?!!
>
> Det er sket nu 3 gange på et par måneder...Prøv at spørg mig om jeg kunne
> slå ihjel med næverne!! Sidste gang lovede jeg manden, at hvis jeg så ham
> krydse vejen skulle jeg nok lade være med at bremse op!!
>
> Hvad sker der lige for folk?? Er det bare mig der ikke fatter en brik,
> eller??
>
> Snuden
>
> http://www.youtube.com/watch?v=cfJMdHezOpU
>
> http://www.youtube.com/watch?v=M1IVBJy7Tio
>
> Katte er bare så dejlige...beroligende....nærværende....
>hey snuden..
man oplever tit folk siger det er jo bare en kat,men hvis de mennesker
kunne tænke bare lidt længere frem og se at den kat sikkert er et
vigtigt familie medlem,og at der sidder nogen og venter på den "måske et
barn"
man skal da også være rimlig syg for at virkelig ønske at tage et liv
jeg holder på et liv er et liv..
sorry men jeg blir harm over de mennesker.

>




Med venlig hilsen
majbrit nielsen
- Tøm kattebakken ved privat svar


Postet fra http://www.dk-fritid-dyr-kat.dk

---

> Snuden skrev:
>Sidste gang lovede jeg manden, at hvis jeg så ham
> krydse vejen skulle jeg nok lade være med at bremse op!!
>
> Hvad sker der lige for folk?? Er det bare mig der ikke fatter en brik,
> eller??
>
> Snuden
> Katte er bare så dejlige...beroligende....nærværende....
>

Hej Snude
Tak.
Endelig en chauffør med hjerne og hjerte.
Jeg har i mange år gået og cyklet med livet i hænderne, når jeg har set
en taxa i øjenkrogen - mange kører som vilde og gale, og man må springe
for livet. De forventer, at alt og alle holder tilbage for dem. Vi bløde
trafikanter - mennesker og dyr - må bare vige....
Så det var ren fryd at læse dit indlæg. Det kan du få dig en kundekreds
på!
Din eftersætning om katte kunne ikke være mere sand! Lykken er et par
varme, søde mitter....
Med venlig hilsen
Siri
- Tøm kattebakken ved privat svar


Postet fra http://www.dk-fritid-dyr-kat.dk

---

"Snuden" <snudens@gmail.com> wrote in
news:46eeaa4f$0$25454$edfadb0f@dread11.news.tele.dk:

> Hvad sker der lige for folk?? Er det bare mig der ikke fatter en
> brik, eller??

Jeg bremser også for jeg vil heller ikke køre noget levende ned. En
ting skal du bare huske på, at uanset hvad, hvis du bremser og
bagvedkørende banker op i dig hænger du på hele skylden for uheldet. I
lovens øjne er noget andet end hunde ikke noget man bremser for. At jeg
så heller ikke fatter systemet er noget andet.

På Vest- og sydmotorvejen bliver der jævnligt advaret mod løse heste.
Underligt nok hænger bilisten på hele ansvaret hvis krikken påkøres,
ejeren kan, groft sagt, bare stå og grine for han/hun får intet påkrav
om erstatning på en sammenkrøllet bil.
Åbenbart er det anderledes for hunde, måske fordi der er
ansvarsforsikring på dem?

--
Kate

Se kattenes have og andre ting om mit liv med katte.
http://oliwer.dk/
Husk en killing skal være minimum 12 uger før den tages fra sin mor,
gerne ældre.

---

"Kate" <doughnut@oliwer.invalid> wrote in message
news:46eede72$0$21931$157c6196@dreader1.cybercity.dk...
> Jeg bremser også for jeg vil heller ikke køre noget levende ned. En
> ting skal du bare huske på, at uanset hvad, hvis du bremser og
> bagvedkørende banker op i dig hænger du på hele skylden for uheldet. I
> lovens øjne er noget andet end hunde ikke noget man bremser for. At jeg
> så heller ikke fatter systemet er noget andet.


mon ikke det, desværre, har noget med at en flyvende hund gør større skade
end en flyvende kat??
sådan meget groft forenklet :(

misforstå mig endelig ikke, jeg mener også at alt liv bør undviges hvis det
på nogen måde kan gøres så det ikke er til fare for andre, selv små fugle og
lignende viger jeg for....

men der er jo noget om snakken, hvis man tænker på at en et dyr der er
mindre end en kat, næppe bliver slynget op og kan gøre skade på andre, mens
større hunde, mennesker, heste og lignende, sagtens kan flyve videre og gøre
yderligere skade på feks bagvedkørende....

mon ikke også det har noget at gøre med at man bør bedømme omfangen af den
eventuelle skade.... feks hvis du nu bremser for en kat som derfor
overlever, og samtidig forårsager et harmonikasammenstød og et barn eller
voksen der er passager i en anden bil dør, har det så været det værd???
--
Knus,
Sabina

---

"Sabina H." <sabina@mandezonen.dk> wrote in
news:46eeed64$0$7612$157c6196@dreader2.cybercity.dk:

> mon ikke også det har noget at gøre med at man bør bedømme
> omfangen af den eventuelle skade....

Joe, det kan være. Dog undres jeg over at hvis jeg bremser for en hund,
så dækkes min bil af hundens forsikring, men bremser jeg for en hest er
det den bagfrakommende der skal betale. Hvis jeg rammer hunden dækker
forsikringen også, men rammer jeg en hest skal min forsikring dække
både min bil og hesten. Det samme gælder i øvrigt også køer. det er den
forklaring de er kommet med gang på gang i trafikradio når de advarer
om løse heste. Jeg forstår ikke at man ikke kræver forsikring på
hestene også.

--
Kate

Se kattenes have og andre ting om mit liv med katte.
http://oliwer.dk/
Husk en killing skal være minimum 12 uger før den tages fra sin mor,
gerne ældre.

---

On Tue, 18 Sep 2007 22:06:09 +0200, Kate <doughnut@oliwer.invalid>
wrote:

>"Sabina H." <sabina@mandezonen.dk> wrote in
>news:46eeed64$0$7612$157c6196@dreader2.cybercity.dk:
>
>> mon ikke også det har noget at gøre med at man bør bedømme
>> omfangen af den eventuelle skade....
>
>Joe, det kan være. Dog undres jeg over at hvis jeg bremser for en hund,
>så dækkes min bil af hundens forsikring, men bremser jeg for en hest er
>det den bagfrakommende der skal betale. Hvis jeg rammer hunden dækker
>forsikringen også, men rammer jeg en hest skal min forsikring dække
>både min bil og hesten. Det samme gælder i øvrigt også køer. det er den
>forklaring de er kommet med gang på gang i trafikradio når de advarer
>om løse heste. Jeg forstår ikke at man ikke kræver forsikring på
>hestene også.


Man kræver heller ikke forsikring på katte, her kommer bilejeren også
til selv at betale. Og sansynligheden for at påkøre/bremse for en kat
er langt større end for at skulle lave samme for en hund/hest.

Steen

---

Kate <doughnut@oliwer.invalid> writes:

> Jeg forstår ikke at man ikke kræver forsikring på hestene også.

Det har der også været meget snak om. Og jeg synes bare de skulle tage
sig sammen og gøre det lovpligtigt.

Mvh Trine

--
Overnatning for op til fire personer i egen lejlighed. Hunde er velkomne.
Butik med kurve, frostsikre stentøjsfigurer, brugskunst og meget mere.

http://www.triane.dk - I Biersted, nord for Aalborg

---

> mon ikke det, desværre, har noget med at en flyvende hund gør større skade
> end en flyvende kat??
> sådan meget groft forenklet :(



Det er da kun store hunde, der gør mere skade end en kat...

---

"We live for The One, we die for The One" <hc@vangcreative.dk> wrote in
message news:46f46583$0$188$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>
>> mon ikke det, desværre, har noget med at en flyvende hund gør større
>> skade
>> end en flyvende kat??
>> sådan meget groft forenklet :(
>
>
>
> Det er da kun store hunde, der gør mere skade end en kat...


som sagt.... meget groft forenklet.... og ærlig talt, så skal hunden altså
ikke være meget større end en kat (selv en stor kat kan gøre det) før at der
kan ske personskade hvis dyret tager sig en flyvetur....
det er en grov generalisering, det er vi helt enige om.... for selv store
hunde kan køres over så de ikke flyver nogle steder..

--
Knus,
Sabina

---

"Snuden" <snudens@gmail.com> wrote in message
news:46eeaa4f$0$25454$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
> Jeg kører som hyrevognschauffør og har nu de sidste par måneder oplevet
> hvordan folks ego trives i stor stil. Når en kat er ved at krydse vejen
> sætter jeg selvfølgelig farten helt ned....når en kat kommer spænende over
> vejen et stykke fremme sætter jeg farten ned, da der erfaringsmæssigt
kommer
> en lige i røven på den. Når en kat løber ud foran bilen tæt på..hugger jeg
> bremserne alt hvad bilen kan, på den måde lærer bagved kørende også (på
den
> hårde måde) at holde afstand som de skal. Nå, når jeg har kunder med...og
> jeg bremser ned...siger manden: Du bremser da ikke for en KAT?!!
>
> Det er sket nu 3 gange på et par måneder...Prøv at spørg mig om jeg kunne
> slå ihjel med næverne!! Sidste gang lovede jeg manden, at hvis jeg så ham
> krydse vejen skulle jeg nok lade være med at bremse op!!
>
> Hvad sker der lige for folk?? Er det bare mig der ikke fatter en brik,
> eller??
>
> Snuden
>
> http://www.youtube.com/watch?v=cfJMdHezOpU
>
> http://www.youtube.com/watch?v=M1IVBJy7Tio
>
> Katte er bare så dejlige...beroligende....nærværende....

Desværre er det tit sådan at en kat ikke regnes for "rimelig grund", hvis
man bremser hårdt op og får en bagvedkørende op i røven, eller at dette er
grund til anden påkørsel eller uheld.
Så er det dig der kommer til at betale regningen, og dig der står med
ansvaret, både over for politiet, domstolen, den bagvedkørende, den hvis
ejendom det evt. måtte være gået ud over, og det eller de menneske/r du evt.
måtte have lemlæstet eller dræbt, for nu at køre den ud i yderste
konsekvens.

Jeg bremser gerne for selv egern, duer, skader, katte og andre småkræ der
måtte fise rundt på vejene - men kun hvis dette kan gøres forsvarligt, og
uden at dette går ud over andre trafikanter.

Så er der de tilfælde, hvor man bare ikke har en jordisk chance for at nå at
bremse op, fordi kræene panikker og vælter ud i hjulene på een. Endnu en god
grund til at holde sine misser i kattegård.
Jeg kan godt hilse og sige at det er en rigtig modbydelig følelse at mærke
en kat under hjulene, og havde missen ligget stille, var jeg gerne standset
og tjekket om den var øremærket, og derefter kontaktet ejerne - det ville
jeg selv blive glad for, hvis det havde været min kat.
Men da den galoperede videre ud over markerne omkring vejen, var der ikke så
meget at gøre, uanset hvor gerne jeg end ville tjekke missen og kontakte
ejerne.

Og helt ærligt, så vil jeg hellere køre en kat over, og evt. give ejerne
besked hvis muligt, end jeg vil risikere et styrt og evt. brækkede arme og
ben, eller risikere at få en bil op i røven af bimmeren og risikere
invaliditet, eller at risikere at dø af det.

Og Snude - du må jvf. Færdselslovens § 41, stk. 3 ikke bremse hårdt op for
en kat. Dette regnes ikke som rimelig grund, som tidligere nævnt.

Venlig hilsen

Aragorn, der er egoistisk nok til gerne at ville kunne køre mc - og iøvrigt
overleve et møde med en kat på landevejen - og som er vokset op sammen med 6
katte.

--
==================
www.bmwmc.dk
www.politimotorcykler.dk - er undervejs.
==================

---

"Aragorn Elessar" <Vasco1963@passagen.se> skrev i en meddelelse
news:46eee7e6$0$90264$14726298@news.sunsite.dk...


klip


> Og helt ærligt, så vil jeg hellere køre en kat over, og evt. give ejerne
> besked hvis muligt, end jeg vil risikere et styrt og evt. brækkede arme og
> ben, eller risikere at få en bil op i røven af bimmeren og risikere
> invaliditet, eller at risikere at dø af det.
>
> Og Snude - du må jvf. Færdselslovens § 41, stk. 3 ikke bremse hårdt op for
> en kat. Dette regnes ikke som rimelig grund, som tidligere nævnt.
>
> Venlig hilsen
>
> Aragorn, der er egoistisk nok til gerne at ville kunne køre mc - og
> iøvrigt
> overleve et møde med en kat på landevejen - og som er vokset op sammen med
> 6
> katte.
>
> --
> ==================
> www.bmwmc.dk
> www.politimotorcykler.dk - er undervejs.
> ==================
>


Hej Aragorn
En af mine venner fik en kat op mellem forhjul og forskærm, det var ikke
noget kønt syn.
Katten døde på stedet, og min ven fik revet skulderen af led.

Så på MC er der mere en 1 god grund til at bremse ned.

Mvh Allan

---

"Aragorn Elessar" <Vasco1963@passagen.se> writes:

> Jeg kan godt hilse og sige at det er en rigtig modbydelig følelse at mærke
> en kat under hjulene, og havde missen ligget stille, var jeg gerne standset
> og tjekket om den var øremærket, og derefter kontaktet ejerne - det ville
> jeg selv blive glad for, hvis det havde været min kat.
> Men da den galoperede videre ud over markerne omkring vejen, var der ikke så
> meget at gøre, uanset hvor gerne jeg end ville tjekke missen og kontakte
> ejerne.

Ja, det er absolut frygteligt. Jeg påkørte en nat en stor sort kat,
der kom løbende ud af et tæt buskads lige ved vejen. Den løb også
hurtigt videre. På gården den kom ud fra, var der lys i vinduerne, så
jeg gik naturligvis ind for at fortælle hvad der var sket, så de kunne
være forberedt og holde øje med katten. Men hvad skete der?

De skældte og smældte - ikke fordi jeg havde påkørt katten, det var
lige meget, nej, fordi jeg var kørt ind på deres nyanlagte græsplæne!

Var jeg ikke godt rystet i forvejen, så blev jeg det i hvert fald af
den melding. Det var absolut ikke en rar oplevelse og jeg håber aldrig
jeg kommer til at påkøre noget igen. En gang er klart en gang for
meget.

Mvh Trine

--
Overnatning for op til fire personer i egen lejlighed. Hunde er velkomne.
Butik med kurve, frostsikre stentøjsfigurer, brugskunst og meget mere.

http://www.triane.dk - I Biersted, nord for Aalborg

---

Først mig selv, så mig selv og tilsidst mig selv, ja sådan er
det, jeg lægger især mærke til i trafikken. (er cyklist), men
gælder i høj grad også gående, i bil, busser osv.

Jytte

Snuden <snudens@gmail.com> skrev:
>Jeg kører som hyrevognschauffør og har
>nu de sidste par måneder oplevet
>hvordan folks ego trives i stor stil.
>Når en kat er ved at krydse vejen
>sætter jeg selvfølgelig farten helt
>ned....når en kat kommer spænende over
>vejen et stykke fremme sætter jeg
>farten ned, da der erfaringsmæssigt kommer
>en lige i røven på den. Når en kat
>løber ud foran bilen tæt på..hugger jeg
>bremserne alt hvad bilen kan, på den
>måde lærer bagved kørende også (på den
>hårde måde) at holde afstand som de
>skal. Nå, når jeg har kunder med...og
>jeg bremser ned...siger manden: Du
>bremser da ikke for en KAT?!!
>
>Det er sket nu 3 gange på et par
>måneder...Prøv at spørg mig om jeg kunne
>slå ihjel med næverne!! Sidste gang
>lovede jeg manden, at hvis jeg så ham
>krydse vejen skulle jeg nok lade være
>med at bremse op!!
>
>Hvad sker der lige for folk?? Er det
>bare mig der ikke fatter en brik,
>eller??
>
>Snuden
>
>http://www.youtube.com/watch?v=cfJMdHe zOpU
>
>http://www.youtube.com/watch?v=M1IVBJy 7Tio
>
>Katte er bare så
>dejlige...beroligende....nærværende... .