---

Hvis en timelønnet ansat, der har 30 dages opsigelse ikke overholder sit
opsigelsesvarsel, efter denne er blevet opsagt har jeg ret til at
tilbageholde 14 dages løn til dækning af udgifterne til oplæring af ny
medarbejder.
Men hvordan gøres dette nemmest og korrekt.
Den ansatte har frikort.
Den ansatte udeblev fra arbejdet uden at meddele dette.

Skal jeg skrive hele dennes løn på frikortet, eller skal jeg trække de 14
dages løn fra ?
Skal der skrives et tillæg til dennes lønseddel, hvor det fremgår at jeg har
trukket de 14 dages løn fra ?
Eller skal jeg skrive det på dennes lønseddel ?

Skal den opsagte skrive under på at jeg har trukket 14 dages løn fra ?

Mvh
Frank

---

>>>>> "***Fr@nk***" == ***Fr@nk*** <Frank.opel@gmx.netdk> writes:

***Fr@nk***> Hvis en timelønnet ansat, der har 30 dages opsigelse
***Fr@nk***> ikke overholder sit opsigelsesvarsel, efter denne er
***Fr@nk***> blevet opsagt har jeg ret til at tilbageholde 14
***Fr@nk***> dages løn til dækning af udgifterne til oplæring af
***Fr@nk***> ny medarbejder. Men hvordan gøres dette nemmest og
***Fr@nk***> korrekt. Den ansatte har frikort. Den ansatte
***Fr@nk***> udeblev fra arbejdet uden at meddele dette.

***Fr@nk***> Skal jeg skrive hele dennes løn på frikortet, eller
***Fr@nk***> skal jeg trække de 14 dages løn fra ? Skal der

Du skriver vel bare hele den ansattes løn på og bagefter skat og
diverse bidrag er sammenregnet så får du et beløb du normalt ville
have udbetalt til ham. Fra dette slut-beløb trækker du så pengene,
nøjagtigt ligesom hvis du ikke havde tilbageholdt noget og sendt en
regning. Så hans A (B?)-indkomst m.m. ændres ikke osv.

***Fr@nk***> skrives et tillæg til dennes lønseddel, hvor det
***Fr@nk***> fremgår at jeg har trukket de 14 dages løn fra ?
***Fr@nk***> Eller skal jeg skrive det på dennes lønseddel ?

Om du skriver det det ene eller det andet sted er nok ikke så
vigtigt. Det vigtige er at du skriver at du har trukket pengene et
sted.

***Fr@nk***> Skal den opsagte skrive under på at jeg har trukket
***Fr@nk***> 14 dages løn fra ?

Næ, behøves ikke. Han kan lægge sag an mod dig, hvis han mener at du
har gjort noget forkert. Men før det kommer såvidt fortæller han dig
nok, hvilket beløb han mener du skylder ham og så kan du så enten
korrigere en evt. tidligere fejl eller lade ham føre en sag (hvilket
ingen almindelige mennesker gør medmindre der er noget ravruskende
galt).


Best regards
Martin Jørgensen

--
-----------------------------------------------
This space and text line is available for rent.

---

***Fr@nk*** skrev:
> Hvis en timelønnet ansat, der har 30 dages opsigelse ikke overholder sit
> opsigelsesvarsel, efter denne er blevet opsagt har jeg ret til at
> tilbageholde 14 dages løn til dækning af udgifterne til oplæring af ny
> medarbejder.

Jævnfør hvad?

---

"Jonas Kofod" <news@jlkofod.dk> skrev i en meddelelse
news:46fa133a$0$90266$14726298@news.sunsite.dk...
> ***Fr@nk*** skrev:
>> Hvis en timelønnet ansat, der har 30 dages opsigelse ikke overholder sit
>> opsigelsesvarsel, efter denne er blevet opsagt har jeg ret til at
>> tilbageholde 14 dages løn til dækning af udgifterne til oplæring af ny
>> medarbejder.
>
> Jævnfør hvad?

Jævnfør de fleste overenskomster.
Her er feks. en fra 3F:

"Du har som regel en opsigelsesfrist, men det er afhængigt af hvor længe du
har været ansat, og hvilken overenskomst du arbejder under. Du skal arbejde
i opsigelsesperioden. Hvis du ikke gør det, kan du risikere, at
arbejdsgiveren kræver en bod, fordi du er udeblevet."

Og her er der en fra Krifa:
Stk. 5. Erstatning for at forlade virksomheden i utide
Såfremt en medarbejder forlader virksomheden uden at give

mindst det pligtige varsel, skal medarbejderen til arbejdsgiveren

betale et beløb svarende til medarbejderens normale timeløn

i det gældende opsigelsesvarsel jvf. stk. 2.



Mvh

Frank

---

***Fr@nk*** skrev i <46fa8d5f$0$840$edfadb0f@dread12.news.tele.dk> den
Onsdag den 26. september 2007 18:48 i gruppen dk.erhverv:
> "Jonas Kofod" <news@jlkofod.dk> skrev i en meddelelse
> news:46fa133a$0$90266$14726298@news.sunsite.dk...
>> ***Fr@nk*** skrev:
>>> Hvis en timelønnet ansat, der har 30 dages opsigelse ikke overholder sit
>>> opsigelsesvarsel, efter denne er blevet opsagt har jeg ret til at
>>> tilbageholde 14 dages løn til dækning af udgifterne til oplæring af ny
>>> medarbejder.
>> Jævnfør hvad?
> Jævnfør de fleste overenskomster.
> Her er feks. en fra 3F:
> "Du har som regel en opsigelsesfrist, men det er afhængigt af hvor længe
> du har været ansat, og hvilken overenskomst du arbejder under. Du skal
> arbejde i opsigelsesperioden. Hvis du ikke gør det, kan du risikere, at
> arbejdsgiveren kræver en bod, fordi du er udeblevet."

Arbejdsgiverne har godt nok fået lang snor - især i de tilfælde hvor kemien
bare ikke passer efter den charmerende intro-samtale. :'-(

[...]
> Og her er der en fra Krifa:
> Stk. 5. Erstatning for at forlade virksomheden i utide
> Såfremt en medarbejder forlader virksomheden uden at give
> mindst det pligtige varsel, skal medarbejderen til arbejdsgiveren
> betale et beløb svarende til medarbejderens normale timeløn
> i det gældende opsigelsesvarsel jvf. stk. 2.

Meget nemt at snige sig udenom med en lægeerklæring....

--
Med venlig hilsen
Henrik, Dianalund

---

"Henrik Vestergaard" <vestergaard_henr@gmx.net> skrev i en meddelelse
news:46fa95f1$0$69233$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
> Arbejdsgiverne har godt nok fået lang snor - især i de tilfælde hvor
> kemien
> bare ikke passer efter den charmerende intro-samtale. :'-(

Sjovt nok går alle op i hvad de ansatte har krav på.
Men hvorfor skulle arbejdsgiverene ikke have nogle krav ?


> Meget nemt at snige sig udenom med en lægeerklæring....

Det har jo alle dage været kendt, og også meget brugt.

Mvh.
Frank

---

***Fr@nk*** skrev i <46fa9e26$0$69230$edfadb0f@dread12.news.tele.dk> den
Onsdag den 26. september 2007 20:00 i gruppen dk.erhverv:
> "Henrik Vestergaard" <vestergaard_henr@gmx.net> skrev i en meddelelse
> news:46fa95f1$0$69233$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
>> Arbejdsgiverne har godt nok fået lang snor - især i de tilfælde hvor
>> kemien bare ikke passer efter den charmerende intro-samtale. :'-(
> Sjovt nok går alle op i hvad de ansatte har krav på.
> Men hvorfor skulle arbejdsgiverene ikke have nogle krav ?

Det siger jeg heller ikke, at de ikke skal have. Der er ingen grund til at
læse mere ind i kommentaren end det jeg siger.

Jeg konstaterer blot, at det bliver ret ensidigt hvis vi genindfører
slaveriet. Jeg ser det såmænd kun som en styrke at have muligheden for at
være selvstændig i det klima.

Jeg mente ikke noget konkret - i forhold til dig som andre i tråden åbenbart
gør.

>> Meget nemt at snige sig udenom med en lægeerklæring....
> Det har jo alle dage været kendt, og også meget brugt.

Bestemt.

--
Med venlig hilsen
Henrik, Dianalund

---

"Henrik Vestergaard" <vestergaard_henr@gmx.net> skrev i en meddelelse
news:46fac587$0$69147$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
> ***Fr@nk*** skrev i <46fa9e26$0$69230$edfadb0f@dread12.news.tele.dk> den
> Onsdag den 26. september 2007 20:00 i gruppen dk.erhverv:
>> "Henrik Vestergaard" <vestergaard_henr@gmx.net> skrev i en meddelelse
>> news:46fa95f1$0$69233$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
>>> Arbejdsgiverne har godt nok fået lang snor - især i de tilfælde hvor
>>> kemien bare ikke passer efter den charmerende intro-samtale. :'-(
>> Sjovt nok går alle op i hvad de ansatte har krav på.
>> Men hvorfor skulle arbejdsgiverene ikke have nogle krav ?
>
> Det siger jeg heller ikke, at de ikke skal have. Der er ingen grund til at
> læse mere ind i kommentaren end det jeg siger.
>
> Jeg konstaterer blot, at det bliver ret ensidigt hvis vi genindfører
> slaveriet.

Det er der jo heller ikke tale om.
Det skal naturligvis have en konsekvens at bryde en indgået aftale. En
aftale er bindende for begge parter, også for lønmodtageren, så han ikke
bare løbe fra den uden det får konsekvenser. Fuldstændigt lige som det får
konsekvenser, hvis arbejdsgiver ikke overholder sin del af aftalen.

---

Allan Soerensen skrev den 27-09-2007 12:01:

>
> Det er der jo heller ikke tale om.
> Det skal naturligvis have en konsekvens at bryde en indgået aftale. En
> aftale er bindende for begge parter, også for lønmodtageren, så han ikke
> bare løbe fra den uden det får konsekvenser. Fuldstændigt lige som det får
> konsekvenser, hvis arbejdsgiver ikke overholder sin del af aftalen.
>
>

Jamen, hvad er aftalen?

Hvad siger ansættelseskontrakten?


Derudover er det jo gerne sådan, at lønmodtager først skal levere sin
del af aftalen (arbejdet), hvor arbejdsgiveren skal levere
efterfølgende. Naturligvis skal der være konsekvenser, hvis
arbejdsgiveren har fået udført et stykke arbejde uden at betale.



--
med venlig hilsen www.de3faktorer.dk
Carsten Riis Mere skal der ikke til
for varigt vægttab.

---

"Carsten Riis" <carsten.riis@gmail.com> skrev i en meddelelse
news:46fc1ccd$0$90263$14726298@news.sunsite.dk...
> Allan Soerensen skrev den 27-09-2007 12:01:
>
>>
>> Det er der jo heller ikke tale om.
>> Det skal naturligvis have en konsekvens at bryde en indgået aftale. En
>> aftale er bindende for begge parter, også for lønmodtageren, så han ikke
>> bare løbe fra den uden det får konsekvenser. Fuldstændigt lige som det
>> får konsekvenser, hvis arbejdsgiver ikke overholder sin del af aftalen.
>
> Jamen, hvad er aftalen?
>
> Hvad siger ansættelseskontrakten?

Der blev citeret et fra et par overenskomster, hvortil Henrik´s kommentar
var noget med "ensidigt" og "genindfører slaveriet".
Det er efter min mening noget vrøvl. En ansættelseskontrakt gælder begge
veje, og skal naturligvis overholdes af begge parter, så det har naturligvis
konsekvenser for lønmodtageren, hvis han ikke overholder det aftalte
opsigelsesvarsel.

---

Allan Soerensen skrev den 28-09-2007 00:48:

> Der blev citeret et fra et par overenskomster,

Ja, men der blev ikke fortalt om disse overenskomster dækker de aktuelle
job!


> hvortil Henrik´s kommentar
> var noget med "ensidigt" og "genindfører slaveriet".
> Det er efter min mening noget vrøvl. En ansættelseskontrakt gælder begge
> veje, og skal naturligvis overholdes af begge parter, så det har naturligvis
> konsekvenser for lønmodtageren, hvis han ikke overholder det aftalte
> opsigelsesvarsel.

Ja, og lige netop den kontrakt vil jeg gerne helt konkret vide hvad siger!

Hvis der ikke er aftalt noget omkring godtgørelse ved lønmodtagers
udeblivelse jamen, så er der heller ikke aftalt nogen konsekvens.

Så nemt er det!



--
med venlig hilsen www.de3faktorer.dk
Carsten Riis Mere skal der ikke til
for varigt vægttab.

---

"Carsten Riis" <carsten.riis@gmail.com> skrev i en meddelelse
news:46fc9034$0$90269$14726298@news.sunsite.dk...
> Allan Soerensen skrev den 28-09-2007 00:48:
>
>> Der blev citeret et fra et par overenskomster,
>
> Ja, men der blev ikke fortalt om disse overenskomster dækker de aktuelle
> job!

Vi taler forbi hinanden
Henrik og jeg kommentere de udsnit fra overenskomster, der blev postet. Du
taler om Franks oprindelige i indlæg.

Prøv at se hvordan tråden udvikler sig, og hvad det er Henrik
svarer/kommentere under (jf. almindelig brugt citat-teknik her på news).

---

>>>>> "Carsten" == Carsten Riis <carsten.riis@gmail.com> writes:

Carsten> Allan Soerensen skrev den 28-09-2007 00:48:
>> Der blev citeret et fra et par overenskomster,

Carsten> Ja, men der blev ikke fortalt om disse overenskomster
Carsten> dækker de aktuelle job!

Det behøves han heller ikke at fortælle. Det var ligesom underforstået
i selve spørgsmålet og vi må ligesom gå udfra at spørgeren bedre end
dig ved hvad han har med at gøre.

>> hvortil Henrik´s kommentar var noget med "ensidigt" og
>> "genindfører slaveriet". Det er efter min mening noget
>> vrøvl. En ansættelseskontrakt gælder begge veje, og skal

Enig.

>> naturligvis overholdes af begge parter, så det har naturligvis
>> konsekvenser for lønmodtageren, hvis han ikke overholder det
>> aftalte opsigelsesvarsel.

Carsten> Ja, og lige netop den kontrakt vil jeg gerne helt konkret
Carsten> vide hvad siger!

Det har du ikke krav på og det irrelevant for spørgsmålet, på den
måde spørgeren har lagt det frem.

Carsten> Hvis der ikke er aftalt noget omkring godtgørelse ved
Carsten> lønmodtagers udeblivelse jamen, så er der heller ikke
Carsten> aftalt nogen konsekvens.

Carsten> Så nemt er det!

Det er irrelevant. Vi må gå udfra at spørgeren ikke er fuldstændig
idiot, så jeg syntes efterhånden at tråden er blevet ret latterlig af
visse personer der ikke tror på at de oplysninger der er givet er
korrekte.


Best regards
Martin Jørgensen

--
-----------------------------------------------
This space and text line is available for rent.

---

Martin Jørgensen skrev den 29-09-2007 12:22:

> Det behøves han heller ikke at fortælle. Det var ligesom underforstået
> i selve spørgsmålet og vi må ligesom gå udfra at spørgeren bedre end
> dig ved hvad han har med at gøre.
>

Nej, det er nemlig ikke underforstået.


Frank skriver, at godtgørelse gives efter de fleste overenskomster.

Frank fortæller intet om det konkrete ansættelsesforhold er dækket af
enten en af dem som citeres fra eller fællesbetegnelsen: de fleste
overenskomster.


Hvis jobbet var dækket af en overenskomst, så kunne Frank nøjes med at
citere fra den gældende overenskomst og ikke bare hive noget tilfældigt
ned fra nettet som han evt. har googlet sig frem til.

Det giver ingen mening, at citere fra to tilfældige overenskomster, når
der er en bestemt overenskomst som er dækker situationen.

> >> hvortil Henrik´s kommentar var noget med "ensidigt" og
> >> "genindfører slaveriet". Det er efter min mening noget
> >> vrøvl. En ansættelseskontrakt gælder begge veje, og skal
>
> Enig.
>

Tror du selv, at den vil holde "i byretten", når en arbejdsgiver
begynder at trække godtgørelse af den løn som skal udbetales til
lønmodtager.
Selv uden overenskomst, men med fagforeningens juridiske service vil
arbejdsgiveren hurtig blive kanøflet, når han begynder på den slags
krumpsring.


> >> naturligvis overholdes af begge parter, så det har naturligvis
> >> konsekvenser for lønmodtageren, hvis han ikke overholder det
> >> aftalte opsigelsesvarsel.
>
> Carsten> Ja, og lige netop den kontrakt vil jeg gerne helt konkret
> Carsten> vide hvad siger!
>
> Det har du ikke krav på og det irrelevant for spørgsmålet, på den
> måde spørgeren har lagt det frem.
>

jeg kræver ikke noget. Men for at give manden et tilfredsstillende
svar som han kan bruge til noget, så er de oplysninger som er lagt frem
ganske utilstrækkelige.



> Carsten> Hvis der ikke er aftalt noget omkring godtgørelse ved
> Carsten> lønmodtagers udeblivelse jamen, så er der heller ikke
> Carsten> aftalt nogen konsekvens.
>
> Carsten> Så nemt er det!
>
> Det er irrelevant. Vi må gå udfra at spørgeren ikke er fuldstændig
> idiot,

netop. Jeg bruger aldrig tid på idioter (i hvert fald ikke privat).


> så jeg syntes efterhånden at tråden er blevet ret latterlig af
> visse personer der ikke tror på at de oplysninger der er givet er
> korrekte.

Der er jo ikke givet nogen brugbare oplysninger.


At give Frank "ret til" at trække lønmodtageren i løn i dette
ansættelsesforhold ud fra to citater fra tilfældige overenskomster er et
meget meget tyndt grundlag at give ham ret på.


Man kan jo altid finde citater som kan bruges til et eller andet.
Spørgsmålet er bare om de er relevante i nærværende kontekst.

--
med venlig hilsen www.de3faktorer.dk
Carsten Riis Mere skal der ikke til
for varigt vægttab.

---

>>>>> "Carsten" == Carsten Riis <carsten.riis@gmail.com> writes:

Carsten> Martin Jørgensen skrev den 29-09-2007 12:22:
>> Det behøves han heller ikke at fortælle. Det var ligesom
>> underforstået i selve spørgsmålet og vi må ligesom gå udfra at
>> spørgeren bedre end dig ved hvad han har med at gøre.
>>

Carsten> Nej, det er nemlig ikke underforstået.

Så er det fordi du ikke kan læse. Han startede med at skrive flg:
"Hvis en timelønnet ansat, der har 30 dages opsigelse ikke overholder sit
opsigelsesvarsel, efter denne er blevet opsagt har jeg ret til at
tilbageholde 14 dages løn til dækning af udgifterne til oplæring af ny
medarbejder."

Derudover står det klart og tydeligt i subject-linjen, så det ikke kan
misforstås, medmindre der virkeligt er noget seriøst galt med én.

Carsten> Frank skriver, at godtgørelse gives efter de fleste
Carsten> overenskomster.

Det er fordi der er nogle fjolser der ikke forstår hans spørgsmål,
hvori han har fremlagt facts klart og tydeligt - både i
"emne"/"subject"-linjen og i mindst det første indlæg han skrev.

Carsten> Frank fortæller intet om det konkrete ansættelsesforhold
Carsten> er dækket af enten en af dem som citeres fra eller
Carsten> fællesbetegnelsen: de fleste overenskomster.

Nåhnej, det gør han heller ikke. Goddav mand økseskaft. Er du blind?

Carsten> Hvis jobbet var dækket af en overenskomst, så kunne Frank
Carsten> nøjes med at citere fra den gældende overenskomst og ikke
Carsten> bare hive noget tilfældigt ned fra nettet som han
Carsten> evt. har googlet sig frem til.

Jeg er vis på at han ved hvad han spørger om og at han er ligeså
irriteret som mig over de fjolser der ødelægger tråden på baggrund af
ingenting. Har jeg ret, Frank?

Carsten> Det giver ingen mening, at citere fra to tilfældige
Carsten> overenskomster, når der er en bestemt overenskomst som er
Carsten> dækker situationen.

Jo, fordi der er et par fjolser der ikke forstod hans spørgsmål og de
fakta han lagde på bordet.

>> >> hvortil Henrik´s kommentar var noget med "ensidigt" og >>
>> "genindfører slaveriet". Det er efter min mening noget >>
>> vrøvl. En ansættelseskontrakt gælder begge veje, og skal
>>
>> Enig.
>>

Carsten> Tror du selv, at den vil holde "i byretten", når en
Carsten> arbejdsgiver begynder at trække godtgørelse af den løn
Carsten> som skal udbetales til lønmodtager. Selv uden

Ja.

Carsten> overenskomst, men med fagforeningens juridiske service
Carsten> vil arbejdsgiveren hurtig blive kanøflet, når han
Carsten> begynder på den slags krumpsring.

Nej.

>> >> naturligvis overholdes af begge parter, så det har
>> naturligvis >> konsekvenser for lønmodtageren, hvis han ikke
>> overholder det >> aftalte opsigelsesvarsel.
>>
Carsten> Ja, og lige netop den kontrakt vil jeg gerne helt konkret
Carsten> vide hvad siger!

Det har du ikke krav på. Sagen er fremstillet så næsten enhver idiot
kan se det.

>> Det har du ikke krav på og det irrelevant for spørgsmålet, på
>> den måde spørgeren har lagt det frem.
>>

Carsten> jeg kræver ikke noget. Men for at give manden et
Carsten> tilfredsstillende svar som han kan bruge til noget, så er
Carsten> de oplysninger som er lagt frem ganske utilstrækkelige.

Ifl. dig, altså. Ikke ifl. mange andre gætter jeg på.

Carsten> Hvis der ikke er aftalt noget omkring godtgørelse ved
Carsten> lønmodtagers udeblivelse jamen, så er der heller ikke
Carsten> aftalt nogen konsekvens.
>>
Carsten> Så nemt er det!

Fakta står klart og tydeligt, så næsten enhver idiot kan se det og
læse det.

>> Det er irrelevant. Vi må gå udfra at spørgeren ikke er
>> fuldstændig idiot,

Carsten> netop. Jeg bruger aldrig tid på idioter (i hvert fald
Carsten> ikke privat).

Nå.

>> så jeg syntes efterhånden at tråden er blevet ret latterlig af
>> visse personer der ikke tror på at de oplysninger der er givet
>> er korrekte.

Carsten> Der er jo ikke givet nogen brugbare oplysninger.

Der er givet nok til at besvare spørgsmålet på fornuftig vis.

Carsten> At give Frank "ret til" at trække lønmodtageren i løn i
Carsten> dette ansættelsesforhold ud fra to citater fra tilfældige
Carsten> overenskomster er et meget meget tyndt grundlag at give
Carsten> ham ret på.

Han har fremlagt fakta. Der er så et par fjolser som ikke aner en pind
om fakta, der betvivler fakta, hvilket de pgl. personer ikke med
rimelighed kan siges at kunne tillade sig at gøre - det virker som en
art: "Han er dum og jeg er klog", at begynde at tro at din
krystalkugle virker bedre end de fakta han har lagt frem flere steder.

Carsten> Man kan jo altid finde citater som kan bruges til et
Carsten> eller andet. Spørgsmålet er bare om de er relevante i
Carsten> nærværende kontekst.

Det er de ifl. ham og jeg er sikker på at det er sandt.


Best regards
Martin Jørgensen

--
-----------------------------------------------
This space and text line is available for rent.

---

Martin Jørgensen skrev:
>>>>>> "Carsten" == Carsten Riis <carsten.riis@gmail.com> writes:
>
> Carsten> Martin Jørgensen skrev den 29-09-2007 12:22:
> >> Det behøves han heller ikke at fortælle. Det var ligesom
> >> underforstået i selve spørgsmålet og vi må ligesom gå udfra at
> >> spørgeren bedre end dig ved hvad han har med at gøre.
> >>
>
> Carsten> Nej, det er nemlig ikke underforstået.
>
> Så er det fordi du ikke kan læse. Han startede med at skrive flg:
> "Hvis en timelønnet ansat, der har 30 dages opsigelse ikke overholder sit
> opsigelsesvarsel, efter denne er blevet opsagt har jeg ret til at
> tilbageholde 14 dages løn til dækning af udgifterne til oplæring af ny
> medarbejder."
>
> Derudover står det klart og tydeligt i subject-linjen, så det ikke kan
> misforstås, medmindre der virkeligt er noget seriøst galt med én.

Kan du så fortælle mig jævnfør hvad Frank kan opretholde den sanktion
han ønsker?
Står det i Franks kontrakt at han kan trække 14 dages løn?

---

>>>>> "Jonas" == Jonas Kofod <news@jlkofod.dk> writes:

Jonas> Martin Jørgensen skrev:
>>>>>>> "Carsten" == Carsten Riis <carsten.riis@gmail.com> writes:
>>
Carsten> Martin Jørgensen skrev den 29-09-2007 12:22:
>> >> Det behøves han heller ikke at fortælle. Det var ligesom >>
>> underforstået i selve spørgsmålet og vi må ligesom gå udfra at
>> >> spørgeren bedre end dig ved hvad han har med at gøre.
>> >>
>>
Carsten> Nej, det er nemlig ikke underforstået.
>>
>> Så er det fordi du ikke kan læse. Han startede med at skrive
>> flg: "Hvis en timelønnet ansat, der har 30 dages opsigelse ikke
>> overholder sit opsigelsesvarsel, efter denne er blevet opsagt
>> har jeg ret til at tilbageholde 14 dages løn til dækning af
>> udgifterne til oplæring af ny medarbejder."
>>
>> Derudover står det klart og tydeligt i subject-linjen, så det
>> ikke kan misforstås, medmindre der virkeligt er noget seriøst
>> galt med én.

Jonas> Kan du så fortælle mig jævnfør hvad Frank kan opretholde
Jonas> den sanktion han ønsker? Står det i Franks kontrakt at han

Sagtens.

Jonas> kan trække 14 dages løn?

Det er irrelevant.


Best regards
Martin Jørgensen

--
-----------------------------------------------
This space and text line is available for rent.

---

Martin Jørgensen skrev den 01-10-2007 21:00:
>>>>>> "Carsten" == Carsten Riis <carsten.riis@gmail.com> writes:
>
> Carsten> Martin Jørgensen skrev den 29-09-2007 12:22:
> >> Det behøves han heller ikke at fortælle. Det var ligesom
> >> underforstået i selve spørgsmålet og vi må ligesom gå udfra at
> >> spørgeren bedre end dig ved hvad han har med at gøre.
> >>
>
> Carsten> Nej, det er nemlig ikke underforstået.
>
> Så er det fordi du ikke kan læse. Han startede med at skrive flg:
> "Hvis en timelønnet ansat, der har 30 dages opsigelse ikke overholder sit
> opsigelsesvarsel, efter denne er blevet opsagt har jeg ret til at
> tilbageholde 14 dages løn til dækning af udgifterne til oplæring af ny
> medarbejder."
>
> Derudover står det klart og tydeligt i subject-linjen, så det ikke kan
> misforstås, medmindre der virkeligt er noget seriøst galt med én.
>

Jamen har han da ret til at tilbageholde 14 dages løn?

Har du et hjemmel til, at han reelt har denne ret?


> Carsten> Frank skriver, at godtgørelse gives efter de fleste
> Carsten> overenskomster.
>
> Det er fordi der er nogle fjolser der ikke forstår hans spørgsmål,
> hvori han har fremlagt facts klart og tydeligt - både i
> "emne"/"subject"-linjen og i mindst det første indlæg han skrev.
>

Han stiller ikke noget spørgsmål i den del af indlægget som vi
debatterer i denne del af tråden.


Han påstår, at han kan tilbageholde 14 dages løn.
Det er denne påstand, som Jonas så spørger ham om hvilken hjemmel han
hænger den påstand på.
Herefter fortæller Frank, at han har kendskab til at der er i hvert fald
er en overenskomst som giver denne ret. Og han finder en
fagforeningshjemmeside, som fortæller lidt om de mulige situationer en
lønmodtager bevæger sig ud i ved at udeblive fra arbejdspladsen.

Derudover er usenet jo et levende sted...og udvikler sig til andre
debatter end de oprindelig var tiltænkt. Og hvis du accepterer dette
faktum, så vil du opdage at det faktisk er ganske interessant at der
findes nogen aspekter i oprindeligt spørgsmål som den oprindelige
spørger ikke har tiltænkt.
Nogen begynder så, at bruge ukvemsord og på anden vis bliver
ubehagelige, mens andre forholder sig til udviklingen med sprogets
pænere gloser.



> Carsten> Frank fortæller intet om det konkrete ansættelsesforhold
> Carsten> er dækket af enten en af dem som citeres fra eller
> Carsten> fællesbetegnelsen: de fleste overenskomster.
>
> Nåhnej, det gør han heller ikke. Goddav mand økseskaft. Er du blind?
>

Næh.




> Carsten> Hvis jobbet var dækket af en overenskomst, så kunne Frank
> Carsten> nøjes med at citere fra den gældende overenskomst og ikke
> Carsten> bare hive noget tilfældigt ned fra nettet som han
> Carsten> evt. har googlet sig frem til.
>
> Jeg er vis på at han ved hvad han spørger om og at han er ligeså
> irriteret som mig over de fjolser der ødelægger tråden på baggrund af
> ingenting. Har jeg ret, Frank?
>

Hvis han vidste hvad han spurgte om, så var der ingen grund til at
stille spørgsmålet.



> Carsten> Det giver ingen mening, at citere fra to tilfældige
> Carsten> overenskomster, når der er en bestemt overenskomst som er
> Carsten> dækker situationen.
>
> Jo, fordi der er et par fjolser der ikke forstod hans spørgsmål og de
> fakta han lagde på bordet.
>


>
> Det har du ikke krav på. Sagen er fremstillet så næsten enhver idiot
> kan se det.
>

Jamen, det er da sjovt, at du klassificerer dig selv som enhver idiot.






> >> Det har du ikke krav på og det irrelevant for spørgsmålet, på
> >> den måde spørgeren har lagt det frem.
> >>
>
> Carsten> jeg kræver ikke noget. Men for at give manden et
> Carsten> tilfredsstillende svar som han kan bruge til noget, så er
> Carsten> de oplysninger som er lagt frem ganske utilstrækkelige.
>
> Ifl. dig, altså. Ikke ifl. mange andre gætter jeg på.
>
> Carsten> Hvis der ikke er aftalt noget omkring godtgørelse ved
> Carsten> lønmodtagers udeblivelse jamen, så er der heller ikke
> Carsten> aftalt nogen konsekvens.
> >>
> Carsten> Så nemt er det!
>
> Fakta står klart og tydeligt, så næsten enhver idiot kan se det og
> læse det.
>

Igen, lidt sjovt, at du klassificerer dig som enhver idiot.


> >> Det er irrelevant. Vi må gå udfra at spørgeren ikke er
> >> fuldstændig idiot,
>
> Carsten> netop. Jeg bruger aldrig tid på idioter (i hvert fald
> Carsten> ikke privat).
>
> Nå.
>
> >> så jeg syntes efterhånden at tråden er blevet ret latterlig af
> >> visse personer der ikke tror på at de oplysninger der er givet
> >> er korrekte.
>
> Carsten> Der er jo ikke givet nogen brugbare oplysninger.
>
> Der er givet nok til at besvare spørgsmålet på fornuftig vis.
>

Bemærk lige, at denne del af tråden taler om de præmisser han lægger i
de spørgsmål som stilles.
Det er ganske naturligt for et forum som usenet.



> Carsten> At give Frank "ret til" at trække lønmodtageren i løn i
> Carsten> dette ansættelsesforhold ud fra to citater fra tilfældige
> Carsten> overenskomster er et meget meget tyndt grundlag at give
> Carsten> ham ret på.
>
> Han har fremlagt fakta. Der er så et par fjolser som ikke aner en pind
> om fakta, der betvivler fakta, hvilket de pgl. personer ikke med
> rimelighed kan siges at kunne tillade sig at gøre - det virker som en
> art: "Han er dum og jeg er klog", at begynde at tro at din
> krystalkugle virker bedre end de fakta han har lagt frem flere steder.
>

Han har ikke fremlagt nogen som helst fakta!


Hvordan virker dit sprogbrug så? "jeg har mistet overblikket og bliver
irriteret fordi jeg ikke har forstået usenet"-agtig?




> Carsten> Man kan jo altid finde citater som kan bruges til et
> Carsten> eller andet. Spørgsmålet er bare om de er relevante i
> Carsten> nærværende kontekst.
>
> Det er de ifl. ham og jeg er sikker på at det er sandt.
>

Kender du da mere til den aktuelle situation end som den er lagt for
dagen her i tråden?

--
med venlig hilsen www.de3faktorer.dk
Carsten Riis Mere skal der ikke til
for varigt vægttab.

---

***Fr@nk*** skrev den 26-09-2007 20:00:
> "Henrik Vestergaard" <vestergaard_henr@gmx.net> skrev i en meddelelse
> news:46fa95f1$0$69233$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
>> Arbejdsgiverne har godt nok fået lang snor - især i de tilfælde hvor
>> kemien
>> bare ikke passer efter den charmerende intro-samtale. :'-(
>
> Sjovt nok går alle op i hvad de ansatte har krav på.
> Men hvorfor skulle arbejdsgiverene ikke have nogle krav ?
>

Det er netop det man gør!


For at have et krav skal man ha noget at have det i.


Du henviser godt til noget på 3F's hjemmeside og krifa's ditto.
Men det ser ikke ud til, at du læser hvad der står!



Du fortæller intet om, hvilken aftale du har indgået med lønmodtageren
og hvilken overenskomst jobbet er dækket af.




Derudover er arbejdsgiveren "den stærke part" i
lønmodtager/arbejdsgiver-forholdet. Derfor er der beskyttelsesregler
for lønmodtageren.
(((((jajajajajaja, jeg ved godt, at du nu starter en eller anden retorik
om arbejdsgiveren ikke er den stærke part....facts er dog, at hvis
beskyttelsesreglerne ikke fandtes, så ville arbejdsgivere udnytte deres
ansatte på en ganske ufin måde. Prøv bare at se lande med lav eller
ingen fagforeningskultur eller historisk tiden inden
fagforeningerne)))))))).


>
>> Meget nemt at snige sig udenom med en lægeerklæring....
>
> Det har jo alle dage været kendt, og også meget brugt.
>

Tja, det er jo ulempen ved at ansætte mennesker.... de bliver sgu syge
de skiderikker.


--
med venlig hilsen www.de3faktorer.dk
Carsten Riis Mere skal der ikke til
for varigt vægttab.

---

***Fr@nk*** skrev:
> "Jonas Kofod" <news@jlkofod.dk> skrev i en meddelelse
> news:46fa133a$0$90266$14726298@news.sunsite.dk...
>> ***Fr@nk*** skrev:
>>> Hvis en timelønnet ansat, der har 30 dages opsigelse ikke overholder sit
>>> opsigelsesvarsel, efter denne er blevet opsagt har jeg ret til at
>>> tilbageholde 14 dages løn til dækning af udgifterne til oplæring af ny
>>> medarbejder.
>> Jævnfør hvad?
>
> Jævnfør de fleste overenskomster.
> Her er feks. en fra 3F:
>
> "Du har som regel en opsigelsesfrist, men det er afhængigt af hvor længe du
> har været ansat, og hvilken overenskomst du arbejder under. Du skal arbejde
> i opsigelsesperioden. Hvis du ikke gør det, kan du risikere, at
> arbejdsgiveren kræver en bod, fordi du er udeblevet."
>
> Og her er der en fra Krifa:
> Stk. 5. Erstatning for at forlade virksomheden i utide
> Såfremt en medarbejder forlader virksomheden uden at give
>
> mindst det pligtige varsel, skal medarbejderen til arbejdsgiveren
>
> betale et beløb svarende til medarbejderens normale timeløn
>
> i det gældende opsigelsesvarsel jvf. stk. 2.

Det bliver du nød til at få mere styr på end du har der.
Du bliver nød til at sikre dig hvilken overenskomst der gælder for den
situation du har. Du kan jo ikke begynde at bruge overenskomster andre
mennesker har indgået med hinanden og hive dem ned om ørerne på dine
medarbejdere.

---

"***Fr@nk***" <Frank.opel@gmx.netdk> wrote in message
news:46f97a9c$0$2323$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...
> Hvis en timelønnet ansat, der har 30 dages opsigelse ikke overholder sit
> opsigelsesvarsel, efter denne er blevet opsagt har jeg ret til at
> tilbageholde 14 dages løn til dækning af udgifterne til oplæring af ny
> medarbejder.
> Men hvordan gøres dette nemmest og korrekt.
> Den ansatte har frikort.
> Den ansatte udeblev fra arbejdet uden at meddele dette.
>
> Skal jeg skrive hele dennes løn på frikortet, eller skal jeg trække de 14
> dages løn fra ?
> Skal der skrives et tillæg til dennes lønseddel, hvor det fremgår at jeg
> har trukket de 14 dages løn fra ?
> Eller skal jeg skrive det på dennes lønseddel ?
>
> Skal den opsagte skrive under på at jeg har trukket 14 dages løn fra ?
>
> Mvh
> Frank
>
Ja gratis arbejdskraft er da altid dejligt, hvorfor får du ikke en
kontanthjælpsmodtager i praktik 3 mdr. fra den kommunale beskæftigelse imod
"fastansættelse" hvis arbejdet passes punktligt hvis ikke kan du få en ny
efter 3 mdr. så slipper du for alt besværet med at tilbageholde løn i det
hele taget udbetale løn.

Jan

---

"Jan" <bla@bla.dk> skrev i en meddelelse
news:46fa919f$0$48091$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...

> Ja gratis arbejdskraft er da altid dejligt, hvorfor får du ikke en
> kontanthjælpsmodtager i praktik 3 mdr. fra den kommunale beskæftigelse
> imod "fastansættelse" hvis arbejdet passes punktligt hvis ikke kan du få
> en ny efter 3 mdr. så slipper du for alt besværet med at tilbageholde løn
> i det hele taget udbetale løn.


Ikke helt forstået.
Jeg har ikke brug for gratis arbejdskraft.
Men du mener at jeg selv skal afholde udgifter til oplæring, overarbejde,
annoncering og alle andre udgifter, når en ansat vælger at skride fra dennes
kontrakt.

Tror du at den opsagte havde valgt at afholde alle sine udgifter selv, hvis
jeg havde fyret denne med øjeblikkelig varsel, selvom der foreligger en
kontrakt der siger 30 dage.

PS: en lille hjælp. Senest dagen efter havde denne stået i sin fagforening,
tror du ikke.

Mvh
Frank

---

"***Fr@nk***" <Frank.opel@gmx.netdk> wrote in message
news:46fa9f56$0$69228$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
>
> "Jan" <bla@bla.dk> skrev i en meddelelse
> news:46fa919f$0$48091$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
>
>> Ja gratis arbejdskraft er da altid dejligt, hvorfor får du ikke en
>> kontanthjælpsmodtager i praktik 3 mdr. fra den kommunale beskæftigelse
>> imod "fastansættelse" hvis arbejdet passes punktligt hvis ikke kan du få
>> en ny efter 3 mdr. så slipper du for alt besværet med at tilbageholde løn
>> i det hele taget udbetale løn.
>
>
> Ikke helt forstået.
> Jeg har ikke brug for gratis arbejdskraft.
> Men du mener at jeg selv skal afholde udgifter til oplæring, overarbejde,
> annoncering og alle andre udgifter, når en ansat vælger at skride fra
> dennes kontrakt.
>
> Tror du at den opsagte havde valgt at afholde alle sine udgifter selv,
> hvis jeg havde fyret denne med øjeblikkelig varsel, selvom der foreligger
> en kontrakt der siger 30 dage.
>
> PS: en lille hjælp. Senest dagen efter havde denne stået i sin
> fagforening, tror du ikke.
>
> Mvh
> Frank
>
Det jeg siger er jeg syntes du lyder som et dumt svin der udnytter
mindreårige på det groveste og når de siger fra, så vil du ikke betale løn
selvom det måske er dig der har være urimelig i ansættelsen og da
vedkommende køre på frikort er denne jo sikkert ikke i fagforening.

Jan

---

"Jan" <bla@bla.dk> skrev i en meddelelse
news:46faa0e5$0$48426$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...

> Det jeg siger er jeg syntes du lyder som et dumt svin der udnytter
> mindreårige på det groveste og når de siger fra, så vil du ikke betale løn
> selvom det måske er dig der har være urimelig i ansættelsen og da
> vedkommende køre på frikort er denne jo sikkert ikke i fagforening.

Jamen så er jeg et dumt svin.
Jeg burde selv afholde alle udgifter, og jeg burde jo nok også betale en
ekstra månedsløn som tak for en pæn opsigelse.

Kontrakten er underskrevet både at den opsagte og af dennes mor.
Der står klart og tydeligt at der er 30 dages opsigelse for både ansat og
arbejdsgiver.
Desuden kan du ikke udtale dig om jeg er urimelig i mine
ansættelskontrakter, medmindre at du enten arbejder for mig eller er far til
den opsagte. Jeg kan da ikke forstå at du så ikke har lagt mærke til at jeg
betaler mere i løn end overenskomsten foreskriver.

Om vedkomne er i fagforening eller ej er jo lidt ligegyldigt, da vedkomne
kan henvende sig til jobpatruljen hvis denne mener at jeg ikke overholder
loven.

Hvor gammel er du Jan ?
Er du selv lige blevet fyret fra dit ungarbejder job, for du kan da umuligt
have meget kendskab til arbejdsmarkedet.

Mvh.
Frank

---

Jan skrev den 26-09-2007 20:11:

>>
> Det jeg siger er jeg syntes du lyder som et dumt svin der udnytter
> mindreårige på det groveste og når de siger fra, så vil du ikke betale løn
> selvom det måske er dig der har være urimelig i ansættelsen og da
> vedkommende køre på frikort er denne jo sikkert ikke i fagforening.


Det er ikke arbejdsgivers rolle at bestemme om skatteyderen skal køre på
frikort eller hoved/bikort.

Derudover kan årsagen til udlevering af frikortet skyldes mange ting.
Fx udlændige som får kost&logi-fradrag (613 kr. pr døgn) har mulighed
for frikort, hvis indkomsten er tilstrækkelig lav og fradraget
tilstrækkelig højt.

Eller hvad med studerende fra færøerne. De får såkaldte færø-fradrag på
68.000* kroner pr år på lønindkomsten oveni personfradraget på 39.500 på
hele indkomsten.

*: tjek selv skat.dk for mere information.


Derudover har frikortet intet med fagforeningstilhørsforhold at gøre.
Fagforeningskontinget kan være medvirkende til, at vedkommende kan få
frikort



--
med venlig hilsen www.de3faktorer.dk
Carsten Riis Mere skal der ikke til
for varigt vægttab.

---

"Carsten Riis" <carsten.riis@gmail.com> wrote in message
news:46fc1fb6$0$90266$14726298@news.sunsite.dk...
> Jan skrev den 26-09-2007 20:11:
>
>>>
>> Det jeg siger er jeg syntes du lyder som et dumt svin der udnytter
>> mindreårige på det groveste og når de siger fra, så vil du ikke betale
>> løn selvom det måske er dig der har være urimelig i ansættelsen og da
>> vedkommende køre på frikort er denne jo sikkert ikke i fagforening.
>
>
> Det er ikke arbejdsgivers rolle at bestemme om skatteyderen skal køre på
> frikort eller hoved/bikort.
>
> Derudover kan årsagen til udlevering af frikortet skyldes mange ting.
> Fx udlændige som får kost&logi-fradrag (613 kr. pr døgn) har mulighed for
> frikort, hvis indkomsten er tilstrækkelig lav og fradraget tilstrækkelig
> højt.
>
> Eller hvad med studerende fra færøerne. De får såkaldte færø-fradrag på
> 68.000* kroner pr år på lønindkomsten oveni personfradraget på 39.500 på
> hele indkomsten.
>
> *: tjek selv skat.dk for mere information.
>
>
> Derudover har frikortet intet med fagforeningstilhørsforhold at gøre.
> Fagforeningskontinget kan være medvirkende til, at vedkommende kan få
> frikort
>
>
>
> --
Ja ok der var også kost og logi efter hvad jeg husker i tråden.

Jan

---

***Fr@nk*** skrev:
> "Jan" <bla@bla.dk> skrev i en meddelelse
> news:46fa919f$0$48091$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
>
>> Ja gratis arbejdskraft er da altid dejligt, hvorfor får du ikke en
>> kontanthjælpsmodtager i praktik 3 mdr. fra den kommunale beskæftigelse
>> imod "fastansættelse" hvis arbejdet passes punktligt hvis ikke kan du få
>> en ny efter 3 mdr. så slipper du for alt besværet med at tilbageholde løn
>> i det hele taget udbetale løn.
>
>
> Ikke helt forstået.
> Jeg har ikke brug for gratis arbejdskraft.
> Men du mener at jeg selv skal afholde udgifter til oplæring, overarbejde,
> annoncering og alle andre udgifter, når en ansat vælger at skride fra dennes
> kontrakt.

Hvad siger jeres kontrakt da?
Han er jo timelønnet. Nu er han så pludselig funktionær med et
opsigelsesvarsel når det er dig der vil have fordelene? Du kan altså
ikke få det bedste af begge verdener alt efter hvad der huer dig.

---

"Jonas Kofod" <news@jlkofod.dk> skrev i en meddelelse
news:46fad2e7$0$90274$14726298@news.sunsite.dk...

> Hvad siger jeres kontrakt da?

Opsigelsesvarsel fra begge parter på 30 dage
Kontrakt underskrevet af opsagte og dennes forældre

> Han er jo timelønnet. Nu er han så pludselig funktionær med et
> opsigelsesvarsel når det er dig der vil have fordelene? Du kan altså ikke
> få det bedste af begge verdener alt efter hvad der huer dig.

Det mener jeg nu heller ikke jeg gør. Opsigelsesvarslet er jo begge veje,
selvom jeg kunne have nøjes med at give den opsagte 7 dages varsel. Dette
blev gjort sådan, da jeg så havde tid til at finde en ny og oplære.
Men det blev også gjort for at den opsagte skulle have en form for
sikkerhed, så denne kunne finde et nyt job. Vi har jo alle udgifter og det
er ikke skide morsomt at stå uden job idag.
Det samme gør sig gældende med timelønnen. Den er højere end andre steder,
for at skabe en arbejdsplads og ikke en gennemgangscentral. Udover lønnen
betaler jeg alt hvad de spiser og drikker.

Så jeg mener ikke at dette er slavehandel eller urimelige krav.
Men jeg tror at jeg har fået svar nok på mine spørgsmål her.

Mvh
Frank

---

***Fr@nk*** skrev:
> "Jonas Kofod" <news@jlkofod.dk> skrev i en meddelelse
> news:46fad2e7$0$90274$14726298@news.sunsite.dk...
>
>> Hvad siger jeres kontrakt da?
>
> Opsigelsesvarsel fra begge parter på 30 dage
> Kontrakt underskrevet af opsagte og dennes forældre
>
>> Han er jo timelønnet. Nu er han så pludselig funktionær med et
>> opsigelsesvarsel når det er dig der vil have fordelene? Du kan altså ikke
>> få det bedste af begge verdener alt efter hvad der huer dig.
>
> Det mener jeg nu heller ikke jeg gør. Opsigelsesvarslet er jo begge veje,
> selvom jeg kunne have nøjes med at give den opsagte 7 dages varsel. Dette
> blev gjort sådan, da jeg så havde tid til at finde en ny og oplære.
> Men det blev også gjort for at den opsagte skulle have en form for
> sikkerhed, så denne kunne finde et nyt job. Vi har jo alle udgifter og det
> er ikke skide morsomt at stå uden job idag.
> Det samme gør sig gældende med timelønnen. Den er højere end andre steder,
> for at skabe en arbejdsplads og ikke en gennemgangscentral. Udover lønnen
> betaler jeg alt hvad de spiser og drikker.
>
> Så jeg mener ikke at dette er slavehandel eller urimelige krav.
> Men jeg tror at jeg har fået svar nok på mine spørgsmål her.

Du må i hvertfald gøre op med dig selv om du har timelønnede ansatte
eller funktionærer. Det er ret ligegyldigt om du mener det er fair at
opsigelsesvarslet går begge veje.
Det forekommer mig at der er en hel del ting du ikke har styr på i
forhold til almindelig aftaleorden, arbejdsaftaler og lovgivning.
Om det er urimeligt eller ej gider jeg ikke tage stilling til.
Det kan godt være du mener at du ikke får yderligere svar her, og at du
har styr på dine ting. Du skal bare regne med at få problemer når det
viser sig at der ikke er hold i din fremgangsmåde.
Udfra hvad du har præsenteret har du absolut intet grundlag for at
tilbageholde medarbejderens optjente løn (rimeligt eller ej). Uden dette
grundlag vil det være såre enkelt for medarbejderen at få sit
tilgodehavende.

---

"Jonas Kofod" <news@jlkofod.dk> skrev i en meddelelse
news:46fae378$0$90270$14726298@news.sunsite.dk...

> Du må i hvertfald gøre op med dig selv om du har timelønnede ansatte eller
> funktionærer.

Hvis du mener at jeg er forkert på den, må du jo henvise til hvor jeg kan
læse om det.
Reglerne gælder ikke kun for funktionærer.

> Det forekommer mig at der er en hel del ting du ikke har styr på i forhold
> til almindelig aftaleorden, arbejdsaftaler og lovgivning.

Det er sjovt, for det forkommer mig at det er dig der ikke helt har tjek på
tingene.

> Det kan godt være du mener at du ikke får yderligere svar her, og at du
> har styr på dine ting. Du skal bare regne med at få problemer når det
> viser sig at der ikke er hold i din fremgangsmåde.

Igen, hvis du mener at jeg har opfattet tingene forkert, må du meget gerne
henvise til hvor jeg kan se det.

> Udfra hvad du har præsenteret har du absolut intet grundlag for at
> tilbageholde medarbejderens optjente løn (rimeligt eller ej). Uden dette
> grundlag vil det være såre enkelt for medarbejderen at få sit
> tilgodehavende.

Altså. Opsigelsesvarsel gælder kun for den ansatte hvis jeg fyre denne.
Hvis den ansatte vælger at sige op, skal jeg bare affinde mig med at jeg
står uden arbejdskraft fra dag til dag.
Jeg tror altså at der er noget du har misforstået.

Mvh.
Frank

---

***Fr@nk*** skrev:
> "Jonas Kofod" <news@jlkofod.dk> skrev i en meddelelse
> news:46fae378$0$90270$14726298@news.sunsite.dk...
>
>> Du må i hvertfald gøre op med dig selv om du har timelønnede ansatte eller
>> funktionærer.
>
> Hvis du mener at jeg er forkert på den, må du jo henvise til hvor jeg kan
> læse om det.
> Reglerne gælder ikke kun for funktionærer.

"Reglerne" hvad er det for regler? Har dig og din ansatte tiltrådt en
overenskomst? Er der en bestemt lov du mener der gælder?
Sålænge du ikke har kommet med noget er der to "tilstande" at forholde
sig til. Enten er man løsarbejder/timelønnet eller osse er man
funktionær og der er grundlæggende lovregulering for begge.

>> Det forekommer mig at der er en hel del ting du ikke har styr på i forhold
>> til almindelig aftaleorden, arbejdsaftaler og lovgivning.
>
> Det er sjovt, for det forkommer mig at det er dig der ikke helt har tjek på
> tingene.

Nå. Men hvad er det jeg skal have "tjek" på i denne sag? Jeg har ikke
fyret nogen. Jeg sidder ikke med problemet, jeg kender ikke til detaljerne.

>> Det kan godt være du mener at du ikke får yderligere svar her, og at du
>> har styr på dine ting. Du skal bare regne med at få problemer når det
>> viser sig at der ikke er hold i din fremgangsmåde.
>
> Igen, hvis du mener at jeg har opfattet tingene forkert, må du meget gerne
> henvise til hvor jeg kan se det.

Jeg har bedt dig om at redegøre for nogle forhold. Det har du ikke
gjort. PÅ det løse grundlag du har beskrevet din situation er det ikke
muligt at give et ordentligt svar. Derfor ser du har jeg har stillet dig
en masse spørgsmål. Din manglende evne til at svare for dig gør at jeg
har fået den indstilling som jeg har.

>> Udfra hvad du har præsenteret har du absolut intet grundlag for at
>> tilbageholde medarbejderens optjente løn (rimeligt eller ej). Uden dette
>> grundlag vil det være såre enkelt for medarbejderen at få sit
>> tilgodehavende.
>
> Altså. Opsigelsesvarsel gælder kun for den ansatte hvis jeg fyre denne.
> Hvis den ansatte vælger at sige op, skal jeg bare affinde mig med at jeg
> står uden arbejdskraft fra dag til dag.
> Jeg tror altså at der er noget du har misforstået.

Hvad siger jeres aftale?

---

Jonas Kofod wrote:
>
> Hvad siger jeres kontrakt da?
> Han er jo timelønnet. Nu er han så pludselig funktionær med et
> opsigelsesvarsel når det er dig der vil have fordelene? Du kan altså
> ikke få det bedste af begge verdener alt efter hvad der huer dig.

Er man ikke med i en arbejdsgiverforening eller har tegnet overenskomst så
er der aftalefrihed indenfor rimelighedens grænser

Frank har ikke nævnt "funktionær" blot forlænget opsigelsesvarsel for begge
parter

Rent politisk kan nævnes at forlænget opsigelsvarsel for timelønnede kan
blive et krav ved næste overenskomstforhandlinger da dagpengene er blevet
betydeligt forringet indenfor den seneste årrække

Men du mener måske at den aftale der er lavet er "urimelig" og der kan ses
bort fra det forlængede opsigelsesvarsel?

- Peter


--
Hi! I'm a .signature *virus*!
Copy me into your ~/.signature to help me spread!

---

Peter Lykkegaard skrev:
> Jonas Kofod wrote:
>> Hvad siger jeres kontrakt da?
>> Han er jo timelønnet. Nu er han så pludselig funktionær med et
>> opsigelsesvarsel når det er dig der vil have fordelene? Du kan altså
>> ikke få det bedste af begge verdener alt efter hvad der huer dig.
>
> Er man ikke med i en arbejdsgiverforening eller har tegnet overenskomst så
> er der aftalefrihed indenfor rimelighedens grænser

Men det lader ikke til at Frank har indgået en aftale der giver man ham
mulighed for at gennemføre de ting som han gerne vil. Andet end at det
er "rimeligt".

> Frank har ikke nævnt "funktionær" blot forlænget opsigelsesvarsel for begge
> parter

Funktionærer er netop folk der er ansat i en bestemt periode.
Timelønnede er løsarbejdere der skal have en timeløn når de arbejder og
ellers er frie. Vi må få klar lagt om der er tale om det ene eller det
andet.
At fratage en løsarbejder sin optjente løn kan svært berettiges indenfor
"aftalefrihed indenfor rimelighedens grænser". Har vi tale om et
funktionær lignende forhold må vi tage den efter reglerne her for.
Først og fremmest må vi have frem på bordet hvilken situation der gør
sig gældende.

> Rent politisk kan nævnes at forlænget opsigelsvarsel for timelønnede kan
> blive et krav ved næste overenskomstforhandlinger da dagpengene er blevet
> betydeligt forringet indenfor den seneste årrække

Hvorfor skulle det være et bestemt krav ifb. med timelønnede?
Jeg skulle da mene det var noget der var lige relevant for alle
lønmodtagere.

> Men du mener måske at den aftale der er lavet er "urimelig" og der kan ses
> bort fra det forlængede opsigelsesvarsel?

Jeg kender ikke aftalen. Gør du?
Jeg mener hverken at aftalen er rimelig eller urimeligt. Jeg mener at
have tvivl til at den eksisterer i den form som der handles ud fra.

---

"Jonas Kofod" <news@jlkofod.dk> skrev i en meddelelse
news:46fed0a0$0$90274$14726298@news.sunsite.dk...
>> Men det lader ikke til at Frank har indgået en aftale der giver man ham
> mulighed for at gennemføre de ting som han gerne vil. Andet end at det er
> "rimeligt".

Der står i kontrakten at der er 30 dages opsigelsesvarsel for medarbejder og
for arbejdsgiver. Mener du at det ikke er nok.

Mvh
Frank

---

***Fr@nk*** skrev:
> "Jonas Kofod" <news@jlkofod.dk> skrev i en meddelelse
> news:46fed0a0$0$90274$14726298@news.sunsite.dk...
>>> Men det lader ikke til at Frank har indgået en aftale der giver man ham
>> mulighed for at gennemføre de ting som han gerne vil. Andet end at det er
>> "rimeligt".
>
> Der står i kontrakten at der er 30 dages opsigelsesvarsel for medarbejder og
> for arbejdsgiver. Mener du at det ikke er nok.

Du kan jo opveje det mod hvad du gerne vil.
Hvis du vil noget som ikke står i kontrakten. Så mener jeg ikke det er nok.
Hvad står der i kontrakten, hvad vil du?

---

***Fr@nk*** skrev den 30-09-2007 01:32:

>
> Der står i kontrakten at der er 30 dages opsigelsesvarsel for medarbejder og
> for arbejdsgiver. Mener du at det ikke er nok.

Det er ikke nok for at kræve godtgørelse fra lønmodtager.

Igen må du dykke ned i de overenskomster som gælder for
ansættelsesforholdet.
Du nævner selv to overenskomster? Er en af dem gældende for
ansættelsesforholdet?

Du kan ikke bare trække "paraleller" (sikkert stavet forkert) fra nogen
specifikke regler og så lige pludselig presse dem ned en aftale du har
indgået med lønmodtageren.
Du kan naturligvis ændre ansættelsesforholdet og hvis lønmodtageren
accepterer det, så fortsættes som hidtil. Hvis lønmodtager ikke
accepterer ændringerne, så er ændringerne ligestillet med en opsigelse
svjh jf. loven om ansættelsesbeviser



--
med venlig hilsen www.de3faktorer.dk
Carsten Riis Mere skal der ikke til
for varigt vægttab.

---

Carsten Riis wrote:

> Igen må du dykke ned i de overenskomster som gælder for
> ansættelsesforholdet.

Chancen for at Frank ikke er medlem af en arbejdsgiverorganisation samt ikke
har tiltrådt en overenskomst med de relevante fagforeningen er rimelig stor
da han nævner eksempler på uddrag fra forskellige overenskomster

Hvis man som arbejdstager ikke får præciseret forhold der normalt er dækket
af en overenskomst så er det bare "ærgerligt" - det samme gør sig gældende
for arbejdsgiver

Jeg er medlem af HK, men jeg kan få del i de goder der er i HK's
overenskomst når firmaet jeg arbejder hos ikke har tiltrådt overenskomsten -
jeg skal præciseret det i min ansættelseskontrakt i stedet

Funktionærloven gælder selvfølgelig, men ikke ekstra barsel, barns sygedage
etc der står i overenskomsten

- Peter

--
Hi! I'm a .signature *virus*!
Copy me into your ~/.signature to help me spread!

---

Jonas Kofod wrote:
>
> Men det lader ikke til at Frank har indgået en aftale der giver man
> ham mulighed for at gennemføre de ting som han gerne vil. Andet end
> at det er "rimeligt".

Er en ansættelseskontrakt ikke noget værd?
Lad os antage at de forlængede varsel står i kontrakten

>> Frank har ikke nævnt "funktionær" blot forlænget opsigelsesvarsel
>> for begge parter
>
> Funktionærer er netop folk der er ansat i en bestemt periode.

NEJ!
En funktionær kan selvfølgelig have en tidsbestemt kontrakt
Jeg er funktionær hvis med en betemt periode mener til jeg skal pensinoeres
så har du ret

> Timelønnede er løsarbejdere der skal have en timeløn når de arbejder

NEJ!
Timelønnede kan være løsarbejdere - fx havnearbejder

Definitionen på timelønnet er job direkte beskæftiget med produktion (ej
servicefag)
Fx murere, tømrer, maskinarbejdere etc

Funktionærloven:
"§ 1. Ved funktionærer forstås i denne lov følgende personer:

a) Handels- og kontormedhjælpere, beskæftiget ved køb eller salg, ved
kontorarbejde eller dermed ligestillet lagerekspedition.
b) Personer, hvis arbejde består i teknisk eller klinisk bistandsydelse af
ikke-håndværks- eller - fabriksmæssig art, og andre medhjælpere, som udfører
et arbejde, der kan sidestilles hermed.
c) Personer, hvis arbejde udelukkende eller i det væsentlige består i på
arbejdsgiverens vegne at lede eller føre tilsyn med udførelsen af andres
arbejde.
d) Personer, hvis arbejde overvejende er af den under a) og b) angivne art.
Stk. 2. Det er en betingelse for lovens anvendelse, at den pågældende
beskæftiges af vedkommende arbejdsgiver gennemsnitlig mere end 8 timer
ugentlig, og at han indtager en tjenestestilling, således at han er
undergivet arbejdsgiverens instruktioner.
Stk. 3. Denne lovs bestemmelser kommer ikke til anvendelse på tjenestemænd -
eller aspiranter til tjenestemandsstillinger - under staten, folkeskolen,
folkekirken eller kommunerne, på de af sømandsloven af 7. juni 1952
omfattede funktionærer eller på de af lov om lærlingeforhold omfattede
lærlinge. Bestemmelserne i §§ 10-14 gælder dog for de af sømandsloven
omfattede funktionærer.
Stk. 4. Loven finder også anvendelse på tidsbegrænsede arbejdsaftaler.
Fornyelse af flere på hinanden følgende
tidsbegrænsede arbejdsaftaler kan kun ske, hvis betingelserne i § 5 i lov om
tidsbegrænset ansættelse er opfyldt. Ved tidsbegrænsede arbejdsaftaler
forstås, at tidspunktet for ansættelsesforholdets udløb er fastsat ud fra
objektive kriterier såsom en bestemt dato, fuldførelse af en bestemt opgave
eller indtrædelse af en bestemt begivenhed.

>> Rent politisk kan nævnes at forlænget opsigelsvarsel for timelønnede
>> kan blive et krav ved næste overenskomstforhandlinger da dagpengene
>> er blevet betydeligt forringet indenfor den seneste årrække
>
> Hvorfor skulle det være et bestemt krav ifb. med timelønnede?
> Jeg skulle da mene det var noget der var lige relevant for alle
> lønmodtagere.

Funktionærer har en udvidet beskyttelse i forb med funktionærloven
Timmelønnede kan opsiges fra dag til dag de første år

>> Men du mener måske at den aftale der er lavet er "urimelig" og der
>> kan ses bort fra det forlængede opsigelsesvarsel?
>
> Jeg kender ikke aftalen. Gør du?
> Jeg mener hverken at aftalen er rimelig eller urimeligt. Jeg mener at
> have tvivl til at den eksisterer i den form som der handles ud fra.

Hvis vi antager at der er tale om alm timelønnet arbejde og der er fastsat
30 dages opsigelsesvarsel fra begge parter i ansættelseskontraktern - vil du
betegne sådan en aftale som urimelig?

NB! Det er alm med sådanne kontrakter for timelønnede ansat i industrien
Jeg har selv været ansat under funktionærlignende vilkår hvor bland andet
opsigelsvarsler var kopieret fra funktionærloven
Men kva mine arbejdsopgaver var jeg ikke omfatettet af funktionærloven jvf
§1

- Peter

--
Hi! I'm a .signature *virus*!
Copy me into your ~/.signature to help me spread!

---

Peter Lykkegaard skrev:
> Jonas Kofod wrote:
>> Men det lader ikke til at Frank har indgået en aftale der giver man
>> ham mulighed for at gennemføre de ting som han gerne vil. Andet end
>> at det er "rimeligt".
>
> Er en ansættelseskontrakt ikke noget værd?

Jo. Det der står i den.

> Lad os antage at de forlængede varsel står i kontrakten

Det gør den. Det er ikke problemet.

>>> Frank har ikke nævnt "funktionær" blot forlænget opsigelsesvarsel
>>> for begge parter
>> Funktionærer er netop folk der er ansat i en bestemt periode.
>
> NEJ!
> En funktionær kan selvfølgelig have en tidsbestemt kontrakt
> Jeg er funktionær hvis med en betemt periode mener til jeg skal pensinoeres
> så har du ret

Nu forholder du dig som om jeg har skrevet "tidsbestemt". Det har jeg ikke.

>> Timelønnede er løsarbejdere der skal have en timeløn når de arbejder
>
> NEJ!
> Timelønnede kan være løsarbejdere - fx havnearbejder
>
> Definitionen på timelønnet er job direkte beskæftiget med produktion (ej
> servicefag)
> Fx murere, tømrer, maskinarbejdere etc

Nå, hvor slå vi så Peter Lykkegårds definition for at timelønnet betyder
produktionsarbejder op?

> Funktionærloven:
> "§ 1. Ved funktionærer forstås i denne lov følgende personer:
>
> a) Handels- og kontormedhjælpere, beskæftiget ved køb eller salg, ved
> kontorarbejde eller dermed ligestillet lagerekspedition.
> b) Personer, hvis arbejde består i teknisk eller klinisk bistandsydelse af
> ikke-håndværks- eller - fabriksmæssig art, og andre medhjælpere, som udfører
> et arbejde, der kan sidestilles hermed.
> c) Personer, hvis arbejde udelukkende eller i det væsentlige består i på
> arbejdsgiverens vegne at lede eller føre tilsyn med udførelsen af andres
> arbejde.
> d) Personer, hvis arbejde overvejende er af den under a) og b) angivne art.
> Stk. 2. Det er en betingelse for lovens anvendelse, at den pågældende
> beskæftiges af vedkommende arbejdsgiver gennemsnitlig mere end 8 timer
> ugentlig, og at han indtager en tjenestestilling, således at han er
> undergivet arbejdsgiverens instruktioner.
> Stk. 3. Denne lovs bestemmelser kommer ikke til anvendelse på tjenestemænd -
> eller aspiranter til tjenestemandsstillinger - under staten, folkeskolen,
> folkekirken eller kommunerne, på de af sømandsloven af 7. juni 1952
> omfattede funktionærer eller på de af lov om lærlingeforhold omfattede
> lærlinge. Bestemmelserne i §§ 10-14 gælder dog for de af sømandsloven
> omfattede funktionærer.
> Stk. 4. Loven finder også anvendelse på tidsbegrænsede arbejdsaftaler.
> Fornyelse af flere på hinanden følgende
> tidsbegrænsede arbejdsaftaler kan kun ske, hvis betingelserne i § 5 i lov om
> tidsbegrænset ansættelse er opfyldt. Ved tidsbegrænsede arbejdsaftaler
> forstås, at tidspunktet for ansættelsesforholdets udløb er fastsat ud fra
> objektive kriterier såsom en bestemt dato, fuldførelse af en bestemt opgave
> eller indtrædelse af en bestemt begivenhed.
>
>>> Rent politisk kan nævnes at forlænget opsigelsvarsel for timelønnede
>>> kan blive et krav ved næste overenskomstforhandlinger da dagpengene
>>> er blevet betydeligt forringet indenfor den seneste årrække
>> Hvorfor skulle det være et bestemt krav ifb. med timelønnede?
>> Jeg skulle da mene det var noget der var lige relevant for alle
>> lønmodtagere.
>
> Funktionærer har en udvidet beskyttelse i forb med funktionærloven
> Timmelønnede kan opsiges fra dag til dag de første år

Min mening var ikke at prøve at sætte dig ind i reglerne, selvom du
måske mener du har fundet frem til noget af det.
Min mening var at fastlægge hvad vi har at gøre med her. Først derefter
kan vi begynde at bedømme situationen. Så alt dit præk kan du gemme til da.

>>> Men du mener måske at den aftale der er lavet er "urimelig" og der
>>> kan ses bort fra det forlængede opsigelsesvarsel?
>> Jeg kender ikke aftalen. Gør du?
>> Jeg mener hverken at aftalen er rimelig eller urimeligt. Jeg mener at
>> have tvivl til at den eksisterer i den form som der handles ud fra.
>
> Hvis vi antager at der er tale om alm timelønnet arbejde og der er fastsat
> 30 dages opsigelsesvarsel fra begge parter i ansættelseskontraktern - vil du
> betegne sådan en aftale som urimelig?

Nej, det er sikkert rimeligt nok. Jeg troede vi diskuterede aftaler, og
regler og jura. Ikke rimelighed.

> NB! Det er alm med sådanne kontrakter for timelønnede ansat i industrien
> Jeg har selv været ansat under funktionærlignende vilkår hvor bland andet
> opsigelsvarsler var kopieret fra funktionærloven
> Men kva mine arbejdsopgaver var jeg ikke omfatettet af funktionærloven jvf
> §1

Jeg har nu siden mit første indlæg efterlyst en berettigelse for den
sanktion man vil opretholde overfor medarbejderen.
Det eneste resultat har været en afkrævning på det moralske spørgsmål om
jeg syntes opsigelsesvarsler er rimeligt eller ej.
Det eneste jeg syntes er rimeligt er at der er aftalegrundlag for de
ting man holder modparten op på.
Specifikt for denne sag, hvilken sanktion man vil påføre lønmodtager når
denne har brudt sig mod aftalens opsigelsesvarsel.

Så hvis du ikke kan svare på nedenstående oprindelige spørgsmål:
-----------
Hvis en timelønnet ansat, der har 30 dages opsigelse ikke overholder sit
opsigelsesvarsel, efter denne er blevet opsagt har jeg ret til at
tilbageholde 14 dages løn til dækning af udgifterne til oplæring af ny
medarbejder.

Jævnfør hvad?
-----------

Ved at henvise til at denne sanktion fremgår af aftalen, en tiltrådt
overenskomst eller falder som følge af gældende lovgivning.
Kan jeg så blive fri for alle moralske spørgsmål om hvad jeg finder
rimeligt?

---

Jonas Kofod wrote:

> Så hvis du ikke kan svare på nedenstående oprindelige spørgsmål:

Kan du?

> Hvis en timelønnet ansat, der har 30 dages opsigelse ikke overholder
> sit opsigelsesvarsel, efter denne er blevet opsagt har jeg ret til at
> tilbageholde 14 dages løn til dækning af udgifterne til oplæring af ny
> medarbejder.
>
Da vi ikke kender aftale + type af arbejde så er det ikke til at sige

Funktionærloven nævner 14 dages løn i erstatning ved ulovlig udeblivelse
For ansatte i landbruget er spørgsmålet også lovreguleret

Jeg vil formode at det skal være nedfældet i kontrakten i dette tilfælde for
at det kan være gældende da ansættelsen sandsynligvis har været omfattet af
en overenskomst
Måske et civilt søgsmål for kontraktbrud vil være den korrekte
fremgangsmåde?

- Peter

--
Hi! I'm a .signature *virus*!
Copy me into your ~/.signature to help me spread!

---

Peter Lykkegaard skrev:
> Jonas Kofod wrote:
>
>> Så hvis du ikke kan svare på nedenstående oprindelige spørgsmål:
>
> Kan du?

Nej, det er derfor jeg spurgte.

>> Hvis en timelønnet ansat, der har 30 dages opsigelse ikke overholder
>> sit opsigelsesvarsel, efter denne er blevet opsagt har jeg ret til at
>> tilbageholde 14 dages løn til dækning af udgifterne til oplæring af ny
>> medarbejder.
>>
> Da vi ikke kender aftale + type af arbejde så er det ikke til at sige

Nej, det er derfor jeg spurgte OP.

> Funktionærloven nævner 14 dages løn i erstatning ved ulovlig udeblivelse
> For ansatte i landbruget er spørgsmålet også lovreguleret

Så er du altså inde på at det er nogen af de forhold der kan gøre sig
gældende alt efter hvad OP kan oplyse.

> Jeg vil formode at det skal være nedfældet i kontrakten i dette tilfælde for
> at det kan være gældende da ansættelsen sandsynligvis har været omfattet af
> en overenskomst.

Jeg vil formode det ikke er tilfældet da min forespørgsel her til
resulterede i to links til nogle vage formuleringer fra to (antageligt)
irrelevante fagforeninger.

> Måske et civilt søgsmål for kontraktbrud vil være den korrekte
> fremgangsmåde?

Kommer an på hvad der står i kontrakten, hvilke andre forhold der gør
sig gældende og ikke mindst om der bliver tvister om dette.

---

Jonas Kofod wrote:

>> Måske et civilt søgsmål for kontraktbrud vil være den korrekte
>> fremgangsmåde?
>
> Kommer an på hvad der står i kontrakten, hvilke andre forhold der gør
> sig gældende og ikke mindst om der bliver tvister om dette.

Der er en tvist = ulovlig udeblivelse jvf ansættelseskontrakt

Forslaget gik ud på at udbetale løn i forhold til antal fremmødte timer og
derefter tage spørgsmål om erstatning som civilt søgsmål (økonomisk kan det
sikkert ikke betale sig)

- Peter

--
Hi! I'm a .signature *virus*!
Copy me into your ~/.signature to help me spread!

---

Peter Lykkegaard skrev:
> Jonas Kofod wrote:
>
>>> Måske et civilt søgsmål for kontraktbrud vil være den korrekte
>>> fremgangsmåde?
>> Kommer an på hvad der står i kontrakten, hvilke andre forhold der gør
>> sig gældende og ikke mindst om der bliver tvister om dette.
>
> Der er en tvist = ulovlig udeblivelse jvf ansættelseskontrakt
>
> Forslaget gik ud på at udbetale løn i forhold til antal fremmødte timer og
> derefter tage spørgsmål om erstatning som civilt søgsmål (økonomisk kan det
> sikkert ikke betale sig)

Igen vil det komme ud på hvad der står i aftalen. Ellers er det umuligt
at sige noget om hvad erstatningen skal stå mål med.

---

Jonas Kofod wrote:

> Nej, det er sikkert rimeligt nok. Jeg troede vi diskuterede aftaler,
> og regler og jura. Ikke rimelighed.

Hvad du mener er rimeligt er inderligt og aldeles uinteressant
Hvad regler og jura mener om urimelige aftaler er straks mere interessant

> Kan jeg så blive fri for alle moralske spørgsmål om hvad jeg finder
> rimeligt?

jvf ovenfor

- Peter

--
Hi! I'm a .signature *virus*!
Copy me into your ~/.signature to help me spread!

---

Peter Lykkegaard skrev:
> Jonas Kofod wrote:
>
>> Nej, det er sikkert rimeligt nok. Jeg troede vi diskuterede aftaler,
>> og regler og jura. Ikke rimelighed.
>
> Hvad du mener er rimeligt er inderligt og aldeles uinteressant

Og derfor har jeg ikke ønsket at diskutere det.

> Hvad regler og jura mener om urimelige aftaler er straks mere interessant

Det kan vi vente med at diskutere i henhold til den konkrete sag til når
vi er oplyst om den.

>> Kan jeg så blive fri for alle moralske spørgsmål om hvad jeg finder
>> rimeligt?

Så skal du ikke spørge mig om det er rimeligt med et opsigelsesvarsel,
når du vil skrive dette indlæg og lege pragmatisk bagefter.

---

***Fr@nk*** skrev den 26-09-2007 20:05:
> "Jan" <bla@bla.dk> skrev i en meddelelse
> news:46fa919f$0$48091$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
>
>> Ja gratis arbejdskraft er da altid dejligt, hvorfor får du ikke en
>> kontanthjælpsmodtager i praktik 3 mdr. fra den kommunale beskæftigelse
>> imod "fastansættelse" hvis arbejdet passes punktligt hvis ikke kan du få
>> en ny efter 3 mdr. så slipper du for alt besværet med at tilbageholde løn
>> i det hele taget udbetale løn.
>
>
> Ikke helt forstået.
> Jeg har ikke brug for gratis arbejdskraft.



> Men du mener at jeg selv skal afholde udgifter til oplæring, overarbejde,
> annoncering og alle andre udgifter, når en ansat vælger at skride fra dennes
> kontrakt.
>

Ja, det er prisen for at ansætte nye medarbejdere!

For at få godtgørelse fra udeblevne medarbejdere, så skal der vægtige
grunde til.
Ud fra hvad du forklarer, så er de grunde/argumenter ikke til stede.



Hvordan vil du beregne prisen for: oplæring, oplæring, annoncering og
alle andre udgifter direkte til den udeblevne medarbejder.
Ved du hvorfor medarbejderen er udeblevet? Er han kørt blevet kørt ned
eller tilsvarende?


Det eneste du umiddelbart kan gøre er: at betale den løn som
medarbejderen har arbejdet sig frem til. Og herefter lægge sag for
dækning af dine udgifter.



> Tror du at den opsagte havde valgt at afholde alle sine udgifter selv, hvis
> jeg havde fyret denne med øjeblikkelig varsel, selvom der foreligger en
> kontrakt der siger 30 dage.
>

I type situation du står i, så er tro noget man kan gøre i kirken.




> PS: en lille hjælp. Senest dagen efter havde denne stået i sin fagforening,
> tror du ikke.
>

Man kan tro mange ting.


--
med venlig hilsen www.de3faktorer.dk
Carsten Riis Mere skal der ikke til
for varigt vægttab.