---

For de, der interesserer sig for Nikon ting, har Bjørn Rørsleth testet den
nye Af-S 24-70/2,8:

http://www.naturfotograf.com/lens_zoom_02.html#AFS24-70FX

Den ser da meget interessant ud.

Mvh

--
Jesper Nielsen
aka
Frodo Nifinger
www.frodonifinger.dk

---

"Frodo Nifinger"
> For de, der interesserer sig for Nikon ting, har Bjørn Rørsleth testet den nye Af-S
> 24-70/2,8:
>
> http://www.naturfotograf.com/lens_zoom_02.html#AFS24-70FX
>
> Den ser da meget interessant ud.
>
> Mvh
>
> --
> Jesper Nielsen

Desværre Jesper - har du tjekket hans billeder, manden er et omvandrende
syretrip, jeg ville ikke lægge for meget i hans tests )-max-

---

"-max-" <max@bamarzone.dk> skrev i en meddelelse
news:46e80347$0$90272$14726298@news.sunsite.dk...
>
> "Frodo Nifinger"
>> For de, der interesserer sig for Nikon ting, har Bjørn Rørsleth testet
>> den nye Af-S 24-70/2,8:
>>
>> http://www.naturfotograf.com/lens_zoom_02.html#AFS24-70FX
>>
>> Den ser da meget interessant ud.
>>
>> Mvh
>>
>> --
>> Jesper Nielsen
>
> Desværre Jesper - har du tjekket hans billeder, manden er et omvandrende
> syretrip, jeg ville ikke lægge for meget i hans tests )-max-
Nu lever han af at fotografere, så mon ikke han laver andet end at sutte
LSD-bolsjer
Jeg har kigget hans galleri - Meget er meget syret - noget af det er flot.
Monikke han kan sin metier - et eller andet sted

Mht. de objektiver, jeg selv ejer, så synes jeg, hans reviews rammer ret
præcist.
Og han er da anerkendt som værende den Nikon reviewer, man lægger ører til.
Hen lægger jo ikke fingrene imellem, hvis han er utilfreds med noget.
Hans korstog mod ustabile "lenscollars" er ret kendt.

Jeg ved godt, at du har måttet servicerer flere af dine objektiver for at få
dem til at yde, det han skriver om,
men det har jeg nu ikke.
Jeg har det indtryk, at lever objektivet ikke op til hans beskrivelser, så
kan man sq sende det ind, for så er det defekt eller dårligt. På den måde er
hans anmeldelser ikke den dårligste reference at have.

Grunden til, at han er anerkendt er nok, at han udelukkende tester Nikon
grej, ja og så lidt Zeissglas. Og som sådan sammenligner han Nikon grej mod
eksisterende Nikongrej. Han fortæller, hvad han synes er godt og skidt uden
at holde det op mod konkurrenterne.
Det kan jeg på en måde godt li. - Der er ingen tvivl om hans preferencer!

Mvh

--
Jesper Nielsen
aka
Frodo Nifinger
www.frodonifinger.dk

---

"Frodo Nifinger" <jni@GIRAFtdcadsl.dk> wrote in message
news:46e80d0b$0$90264$14726298@news.sunsite.dk...

[8<8<8<]
> Det kan jeg på en måde godt li. - Der er ingen tvivl om hans preferencer!

Ingen tvivl om det

Jeg glæder mig til at se hans review af D3 og sammenholde det med hans
review af D200, hvor han underkendte betydningen af ISO støj i
http://www.naturfotograf.com/D200_rev03.html#top_page
bl.a. med ordene "The final issue to be addressed is that of "ISO" noise.
For some strange reason, inscrutable in an almost Oriental fashion,
photographers (or more likely, gearheads masquerading as photographers) have
become obsessed with "noise" at astronomically high ISO speeds, even if
these are outside the approved camera settings. Each to his own, but I
frankly cannot see the relevance for some of these heated debates."
og hans review af D2X hvor han argumenterer for at DX sensorer er en
fornuftig strategi
http://www.naturfotograf.com/D2X_rev06.html
"There is a wide-spread belief that FF is not only desirable, but necessary
to achieve top performance for "35mm" DSLR models. With the entry of the new
top model, D2X, time has finally come to make qualified statements about the
wisdom of Nikon's DX-based policy"

--
Venlig hilsen

Mogens Hansen

---

"Mogens Hansen" <mogens_h@dk-online.dk> wrote in message
news:46e81fb2$0$90262$14726298@news.sunsite.dk...
>
> "Frodo Nifinger" <jni@GIRAFtdcadsl.dk> wrote in message
> news:46e80d0b$0$90264$14726298@news.sunsite.dk...
>
> [8<8<8<]
>> Det kan jeg på en måde godt li. - Der er ingen tvivl om hans preferencer!
>
> Ingen tvivl om det
>
> Jeg glæder mig til at se hans review af D3 og sammenholde det med hans
> review af D200, hvor han underkendte betydningen af ISO støj i
> http://www.naturfotograf.com/D200_rev03.html#top_page
> bl.a. med ordene "The final issue to be addressed is that of "ISO" noise.
> For some strange reason, inscrutable in an almost Oriental fashion,
> photographers (or more likely, gearheads masquerading as photographers)
> have become obsessed with "noise" at astronomically high ISO speeds, even
> if these are outside the approved camera settings. Each to his own, but I
> frankly cannot see the relevance for some of these heated debates."
> og hans review af D2X hvor han argumenterer for at DX sensorer er en
> fornuftig strategi
> http://www.naturfotograf.com/D2X_rev06.html
> "There is a wide-spread belief that FF is not only desirable, but
> necessary to achieve top performance for "35mm" DSLR models. With the
> entry of the new top model, D2X, time has finally come to make qualified
> statements about the wisdom of Nikon's DX-based policy"

Hehe, men tro ikke det er andet end når politikere skifter mening
Mvh,
Hans

---

"Mogens Hansen" <mogens_h@dk-online.dk> skrev i en meddelelse
news:46e81fb2$0$90262$14726298@news.sunsite.dk...
>
> "Frodo Nifinger" <jni@GIRAFtdcadsl.dk> wrote in message
> news:46e80d0b$0$90264$14726298@news.sunsite.dk...
>
> [8<8<8<]
>> Det kan jeg på en måde godt li. - Der er ingen tvivl om hans preferencer!
>
> Ingen tvivl om det
>
> Jeg glæder mig til at se hans review af D3 og sammenholde det med hans
> review af D200, hvor han underkendte betydningen af ISO støj i
> http://www.naturfotograf.com/D200_rev03.html#top_page
> bl.a. med ordene "The final issue to be addressed is that of "ISO" noise.
> For some strange reason, inscrutable in an almost Oriental fashion,
> photographers (or more likely, gearheads masquerading as photographers)
> have become obsessed with "noise" at astronomically high ISO speeds, even
> if these are outside the approved camera settings. Each to his own, but I
> frankly cannot see the relevance for some of these heated debates."
> og hans review af D2X hvor han argumenterer for at DX sensorer er en
> fornuftig strategi
> http://www.naturfotograf.com/D2X_rev06.html
> "There is a wide-spread belief that FF is not only desirable, but
> necessary to achieve top performance for "35mm" DSLR models. With the
> entry of the new top model, D2X, time has finally come to make qualified
> statements about the wisdom of Nikon's DX-based policy"
>
Hehe, jeg har nu aldrig læst hans kamera reviews
Der kommer de bløde undskyldninger for det ene og det andet versus
konkurrenterne.
Den skråsikkerhed, han har lagt for dagen der, gør vist, at han skal sluge
en kamel eller to under de kommende reviews
Så må vi se, hvor elegant, han kommer fra det

Men forholder man sig alene til objektivtestene, så er han ret fornuftig,
IMHO.
Personligt har jeg nu 4 Nikkors: AF-S 17-35/2,8 IF ED, AF-D 50/1,4, AF-D
85/1,4 IF ED, AF-S 200/2,0 IF ED VR G, og jeg har tidligere ejet AF-S
18-70/3,5-4,5 IF ED DX G og AF 180/2,8 IF ED MkII.
Og jeg har haft et AF-S 200-400/4,0 IF ED VR G til låns
Fælles for dem er, at Bjørns reviews matcher fint med mine egne erfaringer
med de forskellige glas.

Jeg har faktisk baseret en betragtelig del af min objektiv-indkøbsstrategi
på hans reviews, og synes selv, at jeg er kommet hæderligt fra det. Jeg er
glad for min samling, og har ingen intentioner om udskiftninger. Højest
tilkøb for at komplementere samlingen - Ja det skulle da lige være, hvis en
AF-S 500/4,0 IF ED VR II faldt ned i skødet på mig, så skulle jeg da være et
skarn, om ikke jeg solgte min Sigma EX 500/4,5 HSM fra

Tilkøb ku være en 14/2,8 eller den nye AF-S 14-24/2,8 og måske en AF-D
135/2,0 DC og måske en gammel Tokina 100/2,5 Macro MF, hvis jeg faldt over
den. - -Men det er nu ikke noget jeg sådan er ved at planlægge ...!

Mvh

--
Jesper Nielsen
aka
Frodo Nifinger
www.frodonifinger.dk

---

"Frodo Nifinger" <jni@GIRAFtdcadsl.dk> wrote in message
news:46e82825$0$90263$14726298@news.sunsite.dk...

[8<8<8]
> Men forholder man sig alene til objektivtestene, så er han ret fornuftig,

Dem har jeg også læst med fornøjelse.
Bjørn Rørsletts og Moose Petersons review (og min gamle preference for Nikon
F100) havde stor indflydelse på at jeg kigge meget på Nikon inden jeg købte
DSLR

[8<8<8]
> Fælles for dem er, at Bjørns reviews matcher fint med mine egne erfaringer
> med de forskellige glas.

Jeps.
Man kan også anlægge den helt simple indgangvinkel, at hvis man (som du)
køber de gode (læs dyre med guld-ring) objektiver, så er det typisk ikke dem
der sætter begrænsningen. Tilsvarende for Canon's L serie.

--
Venlig hilsen

Mogens Hansen

---

"Mogens Hansen" <mogens_h@dk-online.dk> skrev i en meddelelse
news:46e82b22$0$90265$14726298@news.sunsite.dk...
>
> "Frodo Nifinger" <jni@GIRAFtdcadsl.dk> wrote in message
> news:46e82825$0$90263$14726298@news.sunsite.dk...
>> Fælles for dem er, at Bjørns reviews matcher fint med mine egne
>> erfaringer med de forskellige glas.
>
> Jeps.
> Man kan også anlægge den helt simple indgangvinkel, at hvis man (som du)
> køber de gode (læs dyre med guld-ring) objektiver, så er det typisk ikke
> dem der sætter begrænsningen. Tilsvarende for Canon's L serie.
>
Personligt mener jeg at Bjørn er meget troværdig, også når det kommer til
hans bedømmelser! - F. ex. er de bedømmelser af ældre, manuelle, objektiver
han har begået, meget, lig det jeg selv har konstateret gennem mine 22 år
med Nikkor's!
Har, især de første fem år, købt / testet / solgt en del Nikon-E og Nikkor
før jeg fandt mine preferencer... - Og disse falder, sjovt nok, sammen med
hans konklutioner!!!

Og så må man ikke glemme at manden har gjort som så mange andre,
succesfulde, håndværkere/kunstnere. Og hermed skabt sig en niche, hvor han
er snart sagt enerådende... - Og så har det ikke noget med hans tekniske
indsigt at gøre, om manden er "syret" eller ej!

Med venlig hilsen
Tonni

---

"Mogens Hansen" <mogens_h@dk-online.dk> skrev i en meddelelse
news:46e82b22$0$90265$14726298@news.sunsite.dk...
>
> "Frodo Nifinger" <jni@GIRAFtdcadsl.dk> wrote in message
> news:46e82825$0$90263$14726298@news.sunsite.dk...
>
> [8<8<8]
>> Men forholder man sig alene til objektivtestene, så er han ret fornuftig,
>
> Dem har jeg også læst med fornøjelse.
> Bjørn Rørsletts og Moose Petersons review (og min gamle preference for
> Nikon F100) havde stor indflydelse på at jeg kigge meget på Nikon inden
> jeg købte DSLR
>
I de glade gamle dage var det prisen på Nikon stumper, der afholdt mig fra
at købe den slags.
Som ung og fattig var det Canon Ae1 - senere A1 og 35/2,0 50/1,8 135/2,8
(Tudsegammel) og senere et par zooms af mere eller mindre anerkendt
kvalitet....
Nikon ku der sq itte blive råd til... Eller Leica for den sags skyld - Uha
den lokale fotohandler lod mig lege lidt med en R6 (mener jeg) med en
300/2,8 dengang - Var det bare lækkert isenkram i forhold til canon'en!

Mvh

--
Jesper Nielsen
aka
Frodo Nifinger
www.frodonifinger.dk

---

Her er lidt forskelige ting. I desse citatter skriver han mere om hvordan
man tolker situation. Situation, som har været dengang, da disse kameraer
var nye. Det kan altid påvirkes af "politisk situation", hvad producenten
fortaller, hvad sammenligner man med. Bl.a., for ikke så længe siden Nikon
har ikke snakket noget om FF, faktisk omvend, at DX var deres strategi. Nu
har de FF, nu viser og fortaller. Ingen ved hvordan er bedre her. En del af
stor budget fotografer muligvis migreret til Canon, fordi ville ikke vente
længere. På den anden side, Nikon har ikke snakket om noget som de ikke kan
levere, i modsatning til nogle andre firmaer ( her f.eks. den lille bløde
kommer i tankerne

---

"AS" <no@mail.com> wrote in message
news:46e8e5db$0$6754$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
> Her er lidt forskelige ting. I desse citatter skriver han mere om hvordan
> man tolker situation. Situation, som har været dengang, da disse kameraer
> var nye. Det kan altid påvirkes af "politisk situation", hvad producenten
> fortaller, hvad sammenligner man med. Bl.a., for ikke så længe siden Nikon
> har ikke snakket noget om FF, faktisk omvend, at DX var deres strategi.

Jeg forstår ikke helt hvad du skriver.

I 2006 var det (angiveligt) Nikons strategi ikke at tale om full-frame
(indtil de har et på programmet):
http://www.e-fotografija.com/artman/publish/article_1195.shtml
hvor der bl.a. står
"We have to be careful not to make the full frame idea too popular."
"But sometimes the full frame is necessary."

"Problemet" med full-frame sensorer er (og vil sikkert blive ved med at
være) overvejende økonomisk.
Man kan læse en del om full-frame/APS-C sensor overvejelser i
http://www.robgalbraith.com/public_files/Canon_Full-Frame_CMOS_White_Paper.pdf
som naturligvis også er "Canon propaganda"

Hvis der var væsentlige fundamentale (ikke økonomiske) fordele ved mindre
sensorer, burde flertallet af DSLR brugere bruge Olympus 4/3 system istedet
for APS-C sensor kameraer.
Der er ikke noget "magisk" med full-frame, APS-C eller 4/3 størrelserne. Det
er helt som i "gamle dage": alt andet lige giver større negativer skarpere
billeder.
Hvis man tror noget andet, skal man bare kigge på billeder taget med f.eks.
PhaseOne mellemformat bagstykker, for at finde ud af at full-frame DSLR
kameraer som f.eks. Canon 5D og 1Ds mkII ikke er ultimative.

I den 12 år gamle artikel "Is Programming Like Photography?" (som vist ikke
findes på nettet) beskriver Andrew Koenig meget indsigtsfuldt hvad der er
styrken ved 35mm film, hvorfor der er behov fra f.eks. 120-film og 4x5" film
og hvorfor der midlertidigt opstår andre konkurerende (billigere, nemmere)
formater som 110-film, 126-film, Kodak Disc etc. og hvorfor de forsvinder
igen.

> Nu har de FF, nu viser og fortaller. Ingen ved hvordan er bedre her. En
> del af stor budget fotografer muligvis migreret til Canon, fordi ville
> ikke vente længere. På den anden side, Nikon har ikke snakket om noget som
> de ikke kan levere, i modsatning til nogle andre firmaer ( her f.eks. den
> lille bløde kommer i tankerne

Hvis du siger direkte hvad du tænker på, er det nemmere at forstå.

--
Venlig hilsen

Mogens Hansen

---

"Mogens Hansen" <mogens_h@dk-online.dk> wrote in message
news:46e913c6$0$90271$14726298@news.sunsite.dk...
>
> Hvis der var væsentlige fundamentale (ikke økonomiske) fordele ved mindre
> sensorer, burde flertallet af DSLR brugere bruge Olympus 4/3 system
> istedet for APS-C sensor kameraer.
> Der er ikke noget "magisk" med full-frame, APS-C eller 4/3 størrelserne.
> Det er helt som i "gamle dage": alt andet lige giver større negativer
> skarpere billeder.
> Hvis man tror noget andet, skal man bare kigge på billeder taget med
> f.eks. PhaseOne mellemformat bagstykker, for at finde ud af at full-frame
> DSLR kameraer som f.eks. Canon 5D og 1Ds mkII ikke er ultimative.

Se her http://www.luminous-landscape.com/essays/back-testing.shtml
35mm formatet bliver efterladt i støvet...
Mvh,
Hans

---

"Hans Kruse" <hans.kruse@mail.tele.dk> skrev i en meddelelse
news:46e91794$0$90268$14726298@news.sunsite.dk...
>
>> Der er ikke noget "magisk" med full-frame, APS-C eller 4/3 størrelserne.
>> Det er helt som i "gamle dage": alt andet lige giver større negativer
>> skarpere billeder.
>> Hvis man tror noget andet, skal man bare kigge på billeder taget med
>> f.eks. PhaseOne mellemformat bagstykker, for at finde ud af at full-frame
>> DSLR kameraer som f.eks. Canon 5D og 1Ds mkII ikke er ultimative.
>
> Se her http://www.luminous-landscape.com/essays/back-testing.shtml
> 35mm formatet bliver efterladt i støvet...

Jeg skal da indrømme, at jeg ikke er forbasket imponeret!

Kigger man grundigt på de der detailcrops, så er billedet fra både 5D'eren
og 1D Mk II lidt mere slørede og noget kontrastløse. men man ser faktisk,
at detaljerne er der.
Så jeg tog for sjovs skyld billederne fra 5D'en og fra 1Ds Mk II ind og gav
dem noget curves ofr at rette op på kontrasten og herefter 146/0,8 i smart
sharpen.
Nu er det fandme svært at se forskel på Phase 45 bagstykket og især 1Ds Mk
II. Meget svært. Der er et lille plus til phase one, men det er ude
flueparringens yderste perferi.
Prøv selv!

Holder man det sammen med, at Canon netop har lanceret et 22 Mp kamera
sandsynligvis med bedre øvrige egenskaber iøvrigt. Og iøvrigt noterer, at
det er et fællestræk, at de bedstopløsende objektiver typisk ligger på
brændvidder mellem 150 og 200 mm, så har mellemformatkameraerne en ulig
fordel i, at de benytter disse brændvidder som standardbrændvidde.
Mellemformatkameraerne har været placeret halvt så langt fra motivet som 135
format-kameraerne med en iøvrigt meget fin 100/2,8 Macro. Jeg kan ikke lade
være med at tænke på, hvad udkommendet havde været, havde man valgt Canons
absolut skarpeste, EF 200/1,8 USM L.

Alt det kan man holde op imod kameraernes flexibilitet, øvrige egenskaber og
funktionallitet. Så er det IMHO mellemformatet, der ligger i støvet. Især,
hvis prisen også må ha lov at spille en faktor.

Jeg har flg. betragtning: Samtlige bølgelængder skal simultant igennem et
areal på objektivets bagvæg, der er adskilleligt mindre end
negativet/sensoren bagved. Sensoren på 135 kameraet sidder væsentligt
tættere på, og den samlede mængde energi, der rammer sensoren er derfor
større pr mm2 end på mellemformatet, hvor sensoren sidder meget længere
inde. Der skal energien minus den ernergi der tabes undervej, fordeles over
et areal, der for Hassi'ens tilfælde er dobbelt så stort.
6x4,5 cm. Følsomheden er pr definition dårligere på et mellemformatkamera.

Min mening om det er, at 135formatet og APS-C formaterne og størrelser
deromkring er den rette størrelse.
Udviklingen er meget voldsommere, og udstyret mere fleksibelt.
Og vælger man dagens bedste, er jeg sikker på, at med individuel sharping,
så følger et !ds Mk III med en 200/1,8 USM L en Hasselblad med Phaseone P45
bagstykke helt til dørs.
I løbet af et par år vil 135 formatet helt ha overgået mellemformatet. lyset
passerer gennem det samme snævre areal i objektivets baglinse, og indeholder
samme mængde energi. Det er kun et spørgsmål om at fremstille sensorer med
tilsvarende pixeltæthed/afstands forhold, så vil 135 sensoren ha en fordel i
bedre signalratio.
Det med mellemformat var dengang, at et aktivt sølvkorn kun ku blive så og
så lille.
Der er måske en anelse endnu, men det er snart slut.

Mvh

--
Jesper Nielsen
aka
Frodo Nifinger
www.frodonifinger.dk

---

"Frodo Nifinger" <jni@GIRAFtdcadsl.dk> wrote in message
news:46e9795f$0$90265$14726298@news.sunsite.dk...

[8<8<8<]
> Alt det kan man holde op imod kameraernes flexibilitet, øvrige egenskaber
> og funktionallitet. Så er det IMHO mellemformatet, der ligger i støvet.
> Især, hvis prisen også må ha lov at spille en faktor.

Afgjort.
Derfor bliver 35mm DSLR brugt meget mere end mellemformat - præcis som det
"altid" har været.

>
> Jeg har flg. betragtning: Samtlige bølgelængder skal simultant igennem et
> areal på objektivets bagvæg, der er adskilleligt mindre end
> negativet/sensoren bagved. Sensoren på 135 kameraet sidder væsentligt
> tættere på, og den samlede mængde energi, der rammer sensoren er derfor
> større pr mm2 end på mellemformatet, hvor sensoren sidder meget længere
> inde. Der skal energien minus den ernergi der tabes undervej, fordeles
> over et areal, der for Hassi'ens tilfælde er dobbelt så stort.
> 6x4,5 cm. Følsomheden er pr definition dårligere på et
> mellemformatkamera.

Det lyder for mig som noget sludder.
Objektiverne på mellemformat kameraer er typisk mindre lysstærke, fordi
brændvidden er længere og billedcirklen er større.
Der er ikke nogen fundamental grund til at sensoren i et mellemformat kamera
skullle have anderledes grundfølsomhed en et 35mm DLSR - det er fuldstændigt
som at smide en Tri-X i en Hasselblad og en SLR.

>
> Min mening om det er, at 135formatet og APS-C formaterne og størrelser
> deromkring er den rette størrelse.

Det er jeg bestemt ikke enig i, hvis målet er bedste tekniske
billedkvalitet.
Jeg har set andre sammenligninger af PhaseOne P45 og Canon 5D - og der er
tydelig forskel.

Hvis vi snakker bedste kompromis mellem økonomi og fleksibilitet er jeg
enig.

> Udviklingen er meget voldsommere, og udstyret mere fleksibelt.
> Og vælger man dagens bedste, er jeg sikker på, at med individuel sharping,
> så følger et !ds Mk III med en 200/1,8 USM L en Hasselblad med Phaseone
> P45 bagstykke helt til dørs.
> I løbet af et par år vil 135 formatet helt ha overgået mellemformatet.

Nej
35mm DSLR vil blive forbedret en pæn del endnu, og gøre nichen for
mellemformat mindre.
Mellemformat sensorer vil blive tilsvarende forbedret, og gøre nichen for
storformat mindre.

--
Venlig hilsen

Mogens Hansen

---

Mogens Hansen wrote:
>>
>> Jeg har flg. betragtning: Samtlige bølgelængder skal simultant
>> igennem et areal på objektivets bagvæg, der er adskilleligt mindre
>> end negativet/sensoren bagved. Sensoren på 135 kameraet sidder
>> væsentligt tættere på, og den samlede mængde energi, der rammer
>> sensoren er derfor større pr mm2 end på mellemformatet, hvor
>> sensoren sidder meget længere inde. Der skal energien minus den
>> ernergi der tabes undervej, fordeles over et areal, der for
>> Hassi'ens tilfælde er dobbelt så stort. 6x4,5 cm. Følsomheden er pr
>> definition dårligere på et mellemformatkamera.
>
> Det lyder for mig som noget sludder.
> Objektiverne på mellemformat kameraer er typisk mindre lysstærke,
> fordi brændvidden er længere og billedcirklen er større.

Ja netop! Afstanden mellem bagerste linseelement og sensoren er meget større
på mellemformat end på et 135format kamera, og billedcirklen er meget
større.

Nu er et Phase One P45 bagstykke slet ikke Full Size men kun 49,1 mm x 36.8
mm Et Hasselblad er 60x45 mm, så man må da lægge en maske i ved matskiven
eller noget for at få et søgerudsnit, der passer med sensoren.

> Der er ikke nogen fundamental grund til at sensoren i et mellemformat
> kamera skullle have anderledes grundfølsomhed en et 35mm DLSR - det
> er fuldstændigt som at smide en Tri-X i en Hasselblad og en SLR.

Har du prøvet at sammenligne lysmålinger mellem dem?
Hvis ikke der er forskel, blir vi nødt til at revidere naturlovene en
udlysningscirkel, der er 3 x større har 3x mindre energi pr arealenhed.
Det er muligt, at man kan få blænder og lukkertider til at passe sammen, men
så er blændetrinene ikke identiske med dem til 135formatet.
Det er logik for perlehøns. Du kan sammenligne det med en projektor, du
først stiller på 3 meters afstand og derefter på 6 meter. Lysintensiteten
falder pr arealenhed. - Løsningen er at slippe mere lys ind ved at åbne
blænden mere, eller ved at øge følsomheden....
>
>>
>> Min mening om det er, at 135formatet og APS-C formaterne og
>> størrelser deromkring er den rette størrelse.
>
> Det er jeg bestemt ikke enig i, hvis målet er bedste tekniske
> billedkvalitet.
> Jeg har set andre sammenligninger af PhaseOne P45 og Canon 5D - og
> der er tydelig forskel.

Der er da også forskel på dem her. Størstedelen af det er bare kontrast. Det
kan man kompensere for inkamera enten via konverteringen og især da også ved
at eksponere korrekt.
En anden væsentlig faktor er det givne objektiv.
Der er dog forskel - Der er også forskel mellem 5D pg 1Ds Mk II til 1Ds
MkII's fordel.
Det sjove er faktisk at efter smart sharpening på 146/0,8 på de to og
curves, så de matcher kontrasten i billedet fra P45'eren, ja så er der
faktisk større forskel mellem de to end mellem 1Ds MkII og P45. Forskellen
er lille, men forskellen mellem P45 og 1Ds MkII er endnu mindre.

Prøv engang selv. Det er faktisk tæt på at de er ligedan, når billedet fra
1D Mk II får lidt curves og så den beskrevne sharping. Vi har selvfølgelig
kun de små jpg-udsnit af dollarsedlen at gøre med, men det er dem, de fører
frem som bevis. Derfor vover jeg også den påstand, at havde de valgt 1D
MkIII og et Ef 200/1,8 L USM, ja så ville det endnu sværere at se forskel,
især, hvis vi snakker individuel sharping og curves.
Nu kan jeg så også forstå, at man har opstillet reglerne således, at
kameraerne er anbragt så udsnittene er ens.
Nu er Hasselblad højformat, så hvis ikke de har tilladt tiltning af
kameraet, så har de måttet skære en trediedel væk af billedet. så vi snakker
altså kun 27Mp versus 16 Mp.


Der er en naturlig grænse for, hvor meget objektiverne på en given
brændvidde kan opløse.
Når man den grænse, er det formålsløst at øge sensorens opløsning
yderligere.
Den nuværende teknologi på objektivsiden indikerer ikke, at disse grænser er
ved at blive flyttet afgørende.
Det ser åbenlyst ud til, at sensorteknologien vil indhente objekiverne på
opløsning.
Så vidt jeg kan se, så er vi der snart. Det er efterhånden kun de absolutte
perler, der stadig kan yde lidt mere, end sensorene kan opløse.
>
> Hvis vi snakker bedste kompromis mellem økonomi og fleksibilitet er
> jeg enig.

Så bestemt - Man kan endda trække økonomi helt ud af ligningen
>
>> Udviklingen er meget voldsommere, og udstyret mere fleksibelt.
>> Og vælger man dagens bedste, er jeg sikker på, at med individuel
>> sharping, så følger et 1Ds Mk III med en 200/1,8 USM L en Hasselblad
>> med Phaseone P45 bagstykke helt til dørs.
>> I løbet af et par år vil 135 formatet helt ha overgået
>> mellemformatet.
>
> Nej
> 35mm DSLR vil blive forbedret en pæn del endnu, og gøre nichen for
> mellemformat mindre.
> Mellemformat sensorer vil blive tilsvarende forbedret, og gøre nichen
> for storformat mindre.

Storformat har nogle andre fordele i form af forskydelig fokusplan og den
slags, der gør den egnet til reklamefotos.
Mellemformats fordele i form af større filer har sin begræsning eller vil få
den i nær fremtid.
Faktisk tror jeg ike man ser så mange mellemformatskameraer mere til
bryllupsfotografi. I min tid hos Gabs Foto var de næsten enerådende på det
felt.

Det holder jeg så på. Så længe man ikke kan konstruere ret meget bedre
objektiver end i dag, og samtidigt gøre dem håndterbare, vil
sensorteknologien overhale objektiverne.

Forskellen mellem mellemformat vs. 135 og 135 vs. APS-C er, at her skærer du
ikke bare informationer væk, men flytter brændvidden ud, så billedcirklen
dækker et større area.

Vi kan forestille os følgende:
Vi masker sensoren af på Hassien, så den holder 2/3 ratio - Det er ca 5 mm
af korte led.
nu lader vi så Canon konstruere et kamera med en 30+ Mp sensor (svarende til
antal pixels på den afdækkede sensor) og med en fatning, så de kan bruge den
samme optik. Vi får også lavet et objektiv, hvor baglinsen kan flyttes, så
brændvidden kan tilpasses både mellemformat og 135.
Nu tar vi så et identisk billede med de to huse. Dvs. vi flytter kameraerne,
så udsnittet er identisk, lig testen her.
Hvilket af de to har så den bedste opløsning og hvorfor?
Begge præsterer filer af samme størrelse bredde og højde udtrykt i pixels
Informationerne i lyset, der rammer mellemformatsensoren må jo nødvendigvis
også ramme 135 sensoren, der sidder nærmere. Der er lige mange receptorer,
forskellen er blot afstanden til sensoren og sensorens areal.

Mvh

--
Jesper Nielsen
aka
Frodo Nifinger
www.frodonifinger.dk

---

Frodo Nifinger skrev i 46e9d2c0$0$90264$14726298@news.sunsite.dk dette:

>> Det lyder for mig som noget sludder.
>> Objektiverne på mellemformat kameraer er typisk mindre lysstærke,
>> fordi brændvidden er længere og billedcirklen er større.
>
> Ja netop! Afstanden mellem bagerste linseelement og sensoren er meget
> større på mellemformat end på et 135format kamera, og billedcirklen
> er meget større.

Jeg kan ikke se, hvorfor afstanden mellem det bagerste linseelement og
filmplanet skule have nogen som helst indflydelse.
Som tidligere nævnt er lysmængde/areal_filplan alene afhængig af blænden. Om
det er en 10 mm eller en 1000 mm med samme blænde burde ikke gøre en forskel
(vi ser bort fra evt. diffusion bag linsen pga. af urenheder i luften).
Men selvfølgeligt er der så også tale om en 100 gange så stor frontlinse,
hvilket jo nok vil volde nogle praktiske og økonomiske problemer.

>> Der er ikke nogen fundamental grund til at sensoren i et mellemformat
>> kamera skullle have anderledes grundfølsomhed en et 35mm DLSR - det
>> er fuldstændigt som at smide en Tri-X i en Hasselblad og en SLR.
>
> Har du prøvet at sammenligne lysmålinger mellem dem?
> Hvis ikke der er forskel, blir vi nødt til at revidere naturlovene
> en udlysningscirkel, der er 3 x større har 3x mindre energi pr
> arealenhed.

Hvis blænden er den samme er den mængde energi der afsættes pr. arealenhed
den samme. Hvis du havde ret ville en 3 gange større vinkel i øvrigt afsætte
9 gange mindre (jeg ville kalde det 1/9) energi/areal.

> Det er muligt, at man kan få blænder og lukkertider til at passe
> sammen, men så er blændetrinene ikke identiske med dem til
> 135formatet.

Blændetrin er aldeles uafhængige af formatet men udtrykker alene et forhold
mellem åbning og brændvidde.

> Det er logik for perlehøns.

Huha - som gammel fysiklærer løber det mig koldt ned af ryggen, når nogen
taler om logik for perlehøns. Det plejer som regel at betyde at der er tale
om en højst personlig og alt andet end logisk udlægning af tingene .

> Du kan sammenligne det med en projektor,
> du først stiller på 3 meters afstand og derefter på 6 meter.
> Lysintensiteten falder pr arealenhed. - Løsningen er at slippe mere
> lys ind ved at åbne blænden mere, eller ved at øge følsomheden....

Din sammenligning holder ikke. Du ændrer på både blænde, brændvidde og
afstand til det optiske centrum ved øvelsen. Svarende lidt til at gå et par
blændetrin ned.

> Der er da også forskel på dem her. Størstedelen af det er bare
> kontrast.

Hvis man oplever større kontrast er det vel i sig selv et udtryk for præcis
tegning - altså skarphed.
Lav kontrast må svjks være et udtryk for at der er diffust lys bag
objektivet - det er imo det modsatte af skarphed.

> Det kan man kompensere for inkamera enten via
> konverteringen og især da også ved at eksponere korrekt.

Kan du kompensere et ringere objektiv bedre, vil samme kompensation få et
bedre objektiv til at performe endnu bedre.

> Der er en naturlig grænse for, hvor meget objektiverne på en given
> brændvidde kan opløse.

Jeg var umiddelbart tilbøjelig til at give dig ret, men sidder nu og grubler
over, hvorfor der egentligt skulle være det. Er der nogen, der er skrappe
udi fysikken her? (helst ikke kvantefysiske argumenter - de er så
forfærdeligt langt væk fra vores sansemuligheder - og så er de i øvrigt så
svære at forstå.)

> Vi masker sensoren af på Hassien, så den holder 2/3 ratio - Det er ca
> 5 mm af korte led.
> nu lader vi så Canon konstruere et kamera med en 30+ Mp sensor
> (svarende til antal pixels på den afdækkede sensor) og med en
> fatning, så de kan bruge den samme optik. Vi får også lavet et
> objektiv, hvor baglinsen kan flyttes, så brændvidden kan tilpasses
> både mellemformat og 135.

???? Hvorfor vil du flytte rundt på 'baglinsen'?
Hvis det er for at ændre brændvidden, taler vi vel om en ganske alm. zoom -
og det er vel almindeligt accepteret at det medfører - nogen gange ligefrem
drastiske - ændringer i kvalitete, hvorfor et eksperiment ændrer på flere
faktorer.

> Nu tar vi så et identisk billede med de to huse. Dvs. vi flytter
> kameraerne, så udsnittet er identisk, lig testen her.
> Hvilket af de to har så den bedste opløsning og hvorfor?

Forstår jeg dig ret, så bliver der brugt forskellig brændvidde og forskellig
afstand - blot med samme motivudsnit? Herved kan du ikke udtale dig om
formatets betydning, da du også har ændret på brændvidde/blænde.
Det ligner lidt den umulige opgave det er at teste en TC vs.ingen TC. Man
kan ikke opstille en alt andet lige situation, da man ikke kan undgå at
pille ved flere faktorer på en gang.

> Begge præsterer filer af samme størrelse bredde og højde udtrykt i
> pixels Informationerne i lyset, der rammer mellemformatsensoren må jo
> nødvendigvis også ramme 135 sensoren, der sidder nærmere. Der er lige
> mange receptorer, forskellen er blot afstanden til sensoren og
> sensorens areal.

Men der er brugt forskellige optikker med forskellige egenskaber, så
umiddelbart kan eksperimentet ikke rigtigt bruges til noget.

v
jan

--
Jan Bøgh (j a n snabela b o e g h punktum net / http://jan.boegh.net )
FZ: "God made three big mistakes. The first mistake was called MAN,
the second mistake was called WO-MAN,
and the third mistake was the invention of THE POODLE."

---

"Frodo Nifinger" <jni@GIRAFtdcadsl.dk> wrote in message
news:46e9795f$0$90265$14726298@news.sunsite.dk...
>
> "Hans Kruse" <hans.kruse@mail.tele.dk> skrev i en meddelelse
> news:46e91794$0$90268$14726298@news.sunsite.dk...
>>
>>> Der er ikke noget "magisk" med full-frame, APS-C eller 4/3 størrelserne.
>>> Det er helt som i "gamle dage": alt andet lige giver større negativer
>>> skarpere billeder.
>>> Hvis man tror noget andet, skal man bare kigge på billeder taget med
>>> f.eks. PhaseOne mellemformat bagstykker, for at finde ud af at
>>> full-frame DSLR kameraer som f.eks. Canon 5D og 1Ds mkII ikke er
>>> ultimative.
>>
>> Se her http://www.luminous-landscape.com/essays/back-testing.shtml
>> 35mm formatet bliver efterladt i støvet...
>
> Jeg skal da indrømme, at jeg ikke er forbasket imponeret!
>
> Kigger man grundigt på de der detailcrops, så er billedet fra både 5D'eren
> og 1D Mk II lidt mere slørede og noget kontrastløse. men man ser faktisk,
> at detaljerne er der.

Det mener jeg ikke de er.

> Så jeg tog for sjovs skyld billederne fra 5D'en og fra 1Ds Mk II ind og
> gav dem noget curves ofr at rette op på kontrasten og herefter 146/0,8 i
> smart sharpen.
> Nu er det fandme svært at se forskel på Phase 45 bagstykket og især 1Ds Mk
> II. Meget svært. Der er et lille plus til phase one, men det er ude
> flueparringens yderste perferi.
> Prøv selv!

3 gange så mange pixels og du kan ikke se forskel, hehe.

Mvh,
Hans

---

"-max-" <max@bamarzone.dk> skrev i meddelelsen
news:46e80347$0$90272$14726298@news.sunsite.dk...
>
> "Frodo Nifinger"
>> For de, der interesserer sig for Nikon ting, har Bjørn Rørsleth testet
>> den nye Af-S 24-70/2,8:
>>
>> http://www.naturfotograf.com/lens_zoom_02.html#AFS24-70FX
>>
>> Den ser da meget interessant ud.
>>
>> Mvh
>>
>> --
>> Jesper Nielsen
>
> Desværre Jesper - har du tjekket hans billeder, manden er et omvandrende
> syretrip, jeg ville ikke lægge for meget i hans tests )-max-

lidt tavlig udlæg af manden , der tros alt ha bank en rimlig god hjemmesiden
sammen ,, måske er hest lidt for høj du sidder på ???

KsK


KsK

---

"ksk" <ksk@allg.dk> skrev i meddelelsen
news:46e924e5$0$7611$157c6196@dreader2.cybercity.dk...
>
> "-max-" <max@bamarzone.dk> skrev i meddelelsen
> news:46e80347$0$90272$14726298@news.sunsite.dk...

undskyd jesper jeg ikke fik cut dig ud i mit re...

>>
>> Desværre Jesper - har du tjekket hans billeder, manden er et omvandrende
>> syretrip, jeg ville ikke lægge for meget i hans tests )-max-
>
> lidt tavlig udlæg af manden , der tros alt ha bank en rimlig god
> hjemmesiden sammen ,, måske er hest lidt for høj du sidder på ???
>
> KsK
>
>
> KsK

---

"Frodo Nifinger" <jni@GIRAFtdcadsl.dk> skrev i en meddelelse
news:46e7fdb8$0$90267$14726298@news.sunsite.dk...
> For de, der interesserer sig for Nikon ting, har Bjørn Rørsleth testet den
> nye Af-S 24-70/2,8:
>
> http://www.naturfotograf.com/lens_zoom_02.html#AFS24-70FX
>
> Den ser da meget interessant ud.
>
> Mvh
>
> --
> Jesper Nielsen
> aka
> Frodo Nifinger
> www.frodonifinger.dk
>

Jep, har bestilt sammen med et D3. bliver sku spændende. Tak for linket.

Bo