---

Kan en skoleleder diktere at der ikke må ryges på skolen eller er det
kommunalt anliggende.

Vi har et rygerum stadig, selvom jeg havde håbet det forsvandt i
August.

---

"Jakob" <joakoa@mail.dk> skrev i en meddelelse
news:0matd3d376oapgd3n41s4piaema5kljb4s@4ax.com...
> Kan en skoleleder diktere at der ikke må ryges på skolen eller er det
> kommunalt anliggende.
>
> Vi har et rygerum stadig, selvom jeg havde håbet det forsvandt i
> August.
>

Hvordan kan det forstyrre dig? Er du en del af rengøringspersonalet der skal
gøre rent i rummet?

mvh
Kim

---

"Kim2000" <kim2000@surfer.dk> skrev i en meddelelse
news:46deced1$0$10422$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
>
> "Jakob" <joakoa@mail.dk> skrev i en meddelelse
> news:0matd3d376oapgd3n41s4piaema5kljb4s@4ax.com...
>> Kan en skoleleder diktere at der ikke må ryges på skolen eller er det
>> kommunalt anliggende.
>>
>> Vi har et rygerum stadig, selvom jeg havde håbet det forsvandt i
>> August.
>>
>
> Hvordan kan det forstyrre dig? Er du en del af rengøringspersonalet der
> skal gøre rent i rummet?
>
> mvh
> Kim
hvorfor svarer du med et spørgsmål? Jeg synes rent faktisk det er et
relevant spørgsmål. På min arbejdsplads er der stadig et rygerum og det
forpester stadig dele af rummene omkring...

Ifølge min kommunes vedtægter må der end ikke være rygerum eller rygning på
arbejdspladsen område, hvor det er synligt for andre! Det er hér et
kommunalt anliggende..

bj

---

"bj" <b_hoejgaard75@mail.dk> skrev i en meddelelse
news:46deee1d$0$48459$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
>
> "Kim2000" <kim2000@surfer.dk> skrev i en meddelelse
> news:46deced1$0$10422$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
>>
>> "Jakob" <joakoa@mail.dk> skrev i en meddelelse
>> news:0matd3d376oapgd3n41s4piaema5kljb4s@4ax.com...
>>> Kan en skoleleder diktere at der ikke må ryges på skolen eller er det
>>> kommunalt anliggende.
>>>
>>> Vi har et rygerum stadig, selvom jeg havde håbet det forsvandt i
>>> August.
>>>
>>
>> Hvordan kan det forstyrre dig? Er du en del af rengøringspersonalet der
>> skal gøre rent i rummet?
>>
>> mvh
>> Kim
> hvorfor svarer du med et spørgsmål? Jeg synes rent faktisk det er et
> relevant spørgsmål. På min arbejdsplads er der stadig et rygerum og det
> forpester stadig dele af rummene omkring...
>
> Ifølge min kommunes vedtægter må der end ikke være rygerum eller rygning
> på arbejdspladsen område, hvor det er synligt for andre! Det er hér et
> kommunalt anliggende..
>

Hvis det forpester rummene omkring, så ligger det jo ikke passende, ergo må
man tage det op på et lærerrådsmøde, så man kan få det flyttet til et
passende sted, fx må der ryges i kælderen på vores skole, hvor eleverne ikke
har noget at gøre og det ellers kun er pedalen der har sin gang (hvilket
iøvrigt er den eneste der ryger).
mvh
Kim

---

"Jakob" <joakoa@mail.dk> skrev i en meddelelse
news:0matd3d376oapgd3n41s4piaema5kljb4s@4ax.com...
> Kan en skoleleder diktere at der ikke må ryges på skolen eller er det
> kommunalt anliggende.
>
> Vi har et rygerum stadig, selvom jeg havde håbet det forsvandt i
> August.

Det er genstand for diskussion på mange skoler tror jeg.

Vi har en rygeterrasse hvor der kan ryges uden for synsafstand af eleverne.
Vores skoleleder er meget tolerant og synes det er fint nok hvis den
bibevares, for vi kunne jo se i nyhederne her omkring den 16. august at
lærere godt stadig må ryge i "særskilte lokaler."

Men andre mener at der slet ikke må ryges på matriklen. Rygerne har i så
fald truet med at stille sig ud på parkeringspladsen lige ved siden af
skolegården hvor alle eleverne så kan se de udstillede lærere pulse løs.

---

> Men andre mener at der slet ikke må ryges på matriklen. Rygerne har i så
> fald truet med at stille sig ud på parkeringspladsen lige ved siden af
> skolegården hvor alle eleverne så kan se de udstillede lærere pulse løs.
>
>
Denne trussel virker en anelse morsom. True med at vise sin svage karakter
og afhængighed af storkapitalens luner. Det kunne måske give anledning til
overbærehed fra den klogere yngre generation.
Ak..

---

"mr" <mr@_.dk> skrev i meddelelsen
news:46e7e94b$0$12132$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
>> Men andre mener at der slet ikke må ryges på matriklen.
>> Rygerne har i så fald truet med at stille sig ud på
>> parkeringspladsen lige ved siden af skolegården hvor alle
>> eleverne så kan se de udstillede lærere pulse løs.
>>
>>
> Denne trussel virker en anelse morsom. True med at vise sin
> svage karakter
> og afhængighed af storkapitalens luner. Det kunne måske give
> anledning til
> overbærehed fra den klogere yngre generation.
> Ak..


Nogle af mine rygende kolleger er en anelse patetiske - og
nogle af dem burde måske have en alvorlig påtale for deres
civile ulydighed. De satser for meget på kollegasolidariteten,
nemlig at vi ikke vil "anmelde" dem - for de skal jo være
rollemodeller for eleverne, og hvis de er tjenestemænd, så kan
de faktisk komme i vanskeligheder på den måde.

Jeg håber at det er en tom trussel.

---

"Wilstrup" <nix@invalid.com> skrev i en meddelelse
news:46e82404$0$2105$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> Nogle af mine rygende kolleger er en anelse patetiske - og nogle af dem
> burde måske have en alvorlig påtale for deres civile ulydighed. De satser
> for meget på kollegasolidariteten, nemlig at vi ikke vil "anmelde" dem -
> for de skal jo være rollemodeller for eleverne, og hvis de er
> tjenestemænd, så kan de faktisk komme i vanskeligheder på den måde.

Rollemodeller? Dvs at alle overvægtige lærere ikke må undervise børnene i
sundhed og gode madvaner? Eller gælder det kun rygerne?

---

"Zeki" <Zeki@nope.dk> skrev i meddelelsen
news:46e8324c$0$6261$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
> "Wilstrup" <nix@invalid.com> skrev i en meddelelse
> news:46e82404$0$2105$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>> Nogle af mine rygende kolleger er en anelse patetiske - og
>> nogle af dem burde måske have en alvorlig påtale for deres
>> civile ulydighed. De satser for meget på
>> kollegasolidariteten, nemlig at vi ikke vil "anmelde" dem -
>> for de skal jo være rollemodeller for eleverne, og hvis de
>> er tjenestemænd, så kan de faktisk komme i vanskeligheder
>> på den måde.
>
> Rollemodeller? Dvs at alle overvægtige lærere ikke må
> undervise børnene i sundhed og gode madvaner? Eller gælder
> det kun rygerne?

jo, det må de godt - for de kan sige til eleverne: se, hvor
fed jeg er - det er fordi jeg ikke i tide sørgede for
ordentlig motion og ordentlig kostvaner - lær af det og lev
sundt og længere - ikke som jeg, der dør før tiden.

Rygning er noget andet. Det giver eleverne et falsk billede af
at det er i orden at ryge -især hvis lærerne demonstrerer det
på denne barnlige facon, som er beskrevet.

---

"Wilstrup" <nix@invalid.com> skrev i en meddelelse
news:46e83a04$0$2083$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>> Rollemodeller? Dvs at alle overvægtige lærere ikke må undervise børnene i
>> sundhed og gode madvaner? Eller gælder det kun rygerne?

> jo, det må de godt - for de kan sige til eleverne: se, hvor fed jeg er -
> det er fordi jeg ikke i tide sørgede for ordentlig motion og ordentlig
> kostvaner - lær af det og lev sundt og længere - ikke som jeg, der dør før
> tiden.
>
> Rygning er noget andet. Det giver eleverne et falsk billede af at det er i
> orden at ryge -især hvis lærerne demonstrerer det på denne barnlige facon,
> som er beskrevet.

Hvad er så forskellen mellem en (overvægtig) voksen der åbenlyst mæsker sig
med f.eks usunde burgere i pausen og efterfølgende prædiker om sundhed og
vigtigheden af at "spise sundt" foran sine elever, og en voksen der ryger og
efterfølgende påpeger vigtigheden af ikke at lære at ryge fordi det er
usundt og svært at slippe af med igen?

Eller hvad med idrætslæreren som opfordrer sine elever til at cykle i skole
fordi det er "så sundt", mens han selv kører i bil de to-tre km der er fra
hans hjem og arbejde fordi han ikke selv gider cykle? Er han en okay
rollemodel? Eller hvad med den usoignerede flippertype af en lærer som
bevidst eller ubevidst prædiker venstreorienterede dyder? Er han en god
rollemodel.

"God rollemodel" ser meget fint up på papiret, men at have en illusion om at
lærere skal være fejlfrie dydsmønstre, er ikke en holdning du deler - eller
hvad?
Mvh
Zeki

---

"Zeki" <Zeki@nope.dk> skrev i meddelelsen
news:46e84045$0$72435$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
> >
> Hvad er så forskellen mellem en (overvægtig) voksen der
> åbenlyst mæsker sig med f.eks usunde burgere i pausen og
> efterfølgende prædiker om sundhed og vigtigheden af at
> "spise sundt" foran sine elever, og en voksen der ryger og
> efterfølgende påpeger vigtigheden af ikke at lære at ryge
> fordi det er usundt og svært at slippe af med igen?

Lærerne mæsker sig ikke med usunde burgere i pausen samtidig
med at han efterfølgende prædiker om sundhed etc. Men skulle
det være tilfældet, så er det naturligvis et problem.
Men at ryge er værre,for det tvinger også andre til at
ryge,nemlig dem, der står i nærheden.

Loven er lavet for både sundhedens skyld, men også for at
lærerne skal signalere at det IKKÉ er i orden at ryge, at det
er sundhedsskadeligt både for en selv, men også for andre.
Du kan forhåbentlig se forskellen -eller hvad?
>
> Eller hvad med idrætslæreren som opfordrer sine elever til
> at cykle i skole fordi det er "så sundt", mens han selv
> kører i bil de to-tre km der er fra hans hjem og arbejde
> fordi han ikke selv gider cykle? Er han en okay rollemodel?
> Eller hvad med den usoignerede flippertype af en lærer som
> bevidst eller ubevidst prædiker venstreorienterede dyder? Er
> han en god rollemodel.

Du kan sagtens finde lærere, der er dårlige rollemodeller, men
det er ikke et argument for at man skal acceptere at barnlige
lærere truer med at ryge ved siden af skolens
parkeringspladser.
>
> "God rollemodel" ser meget fint up på papiret, men at have
> en illusion om at lærere skal være fejlfrie dydsmønstre, er
> ikke en holdning du deler - eller hvad?

Hold nu op med den gang sofisteri - vi lærere skal naturligvis
leve op til at være gode rollemodeller for vores elever. Det
kan der overhovedet ikke herske nogen tvivl om - og det
ændres ikke ved at der desværre findes idiotiske og barnlige
lærere, der gør hvad der passer dem. Vi kender alle eksempler
på kolleger, der har så fandens travlt med andre, men
protesterer temmelig voldsomt hvis nogen "blander sig" i deres
gøren og laden. Ord som "du skal ikke gå og spille
politibetjent" og "hvad rager det dig" etc. Det er en yderst
følsom ting at henvende sig til sin kollega, for at henlede
hendes/hans opmærksomhed på hvor dårligt vedkommende opfører
sig i relationen til børnene, og man kan let blive hamrende
upopulær hos samme, hvis man gør noget sådant, også selvom det
desværre er sagt med al mulig forsigtighed.
Og hvis man kritiserer en kollegas synspunkter, skal man ikke
gøre det foran børnene - man skal i hvert fald have en
temmelig sikker selvopfattelse, hvis man skal kunne håndtere
åbenlys kritik af ens undervisning eller adfærd når eleverne
er til stede, men det sker da jævnligt, hvilket man så kan
forsvare med at også lærerne er mennesker der kan være uenige.

Men ikke desto mindre er det min faste overbevisning, at man
bør forsøge at holde sin svinesti ren,således at man ikke
umiddelbart prædiker noget over for eleverne, som man ikke
selv har lyst til at følge. Det er dobbeltmoralsk og en god
lærer gør ikke noget sådant. Men prøv du at sige til din ældre
kollega, at det måske ikke lige var særlig smart det han
gjorde i 6.klasse -eller at hans ordvalg måske ikke lige var
det, der skulle bruges når han forklarede noget til børnene,
og du vil se en kollega, der vil bede dig om at blive lidt
ældre i gårde førend du kritiserer en kollega etc.

At nogle er idioter betyder ikke at alle skal følge trop. Jeg
kører bil til arbejdet, men prædiker aldrig for eleverne om
dette med cykling.
Jeg ryger ikke, men prædiker gerne for eleverne om rygningens
farer- (det er ikke populært hos de rygende elever) - og jeg
"mobber" gerne mine kolleger, der er afhængige af deres
giftpind (vel at mærke kun de kolleger, jeg kender godt og som
jeg ved ikke tager det unådigt op -især hvis jeg siger det med
et drillende tonefald) - men jeg ville helt bestemt sige til
hvis de opførte sig så barnligt som beskrevet.

---

"Wilstrup" <nix@invalid.com> skrev i en meddelelse
news:46e84f4a$0$2086$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> Lærerne mæsker sig ikke med usunde burgere i pausen samtidig med at han
> efterfølgende prædiker om sundhed etc. Men skulle det være tilfældet, så
> er det naturligvis et problem.
> Men at ryge er værre,for det tvinger også andre til at ryge,nemlig dem,
> der står i nærheden.

Men det er jo ikke det vi diskuterer her - om man "står i nærheden." Vi
diskuterer hvad der er en god rollemodel eller ej.

> Loven er lavet for både sundhedens skyld, men også for at lærerne skal
> signalere at det IKKÉ er i orden at ryge

Naturligvis er det i orden at ryge - ellers ville det jo blive forbudt.

>, at det er sundhedsskadeligt både for en selv, men også for andre.
> Du kan forhåbentlig se forskellen -eller hvad?

Hvordan kan det være sundhedsskadeligt for andre, hvis "andre" slet ikke er
i nærheden?
Der er jo forskel på om man - som ryger - viser hensyn og ikke udsætter
andre for røg og på om man mener at det er ens "ret" at forpeste mens der er
andre ikke-rygere. Det sidste er naturligvis ikke i orden, men kan du ikke
være ligeglad om førstnævnte ryger eller ej når det kun skader vedkommende
selv, på samme måde som for mange BicMacs kan gøre for én der har et andet
sundshedsproblem?

Hvis en ikke-rygende lærer går ind i rygelokalet pga socialt samvær (eller
hvad ved jeg), så kan du da ikke bebrejde rygerne derinde for at udsætte en
ikke-ryger for røg?

>> Eller hvad med idrætslæreren som opfordrer sine elever til at cykle i
>> skole fordi det er "så sundt", mens han selv kører i bil de to-tre km der
>> er fra hans hjem og arbejde fordi han ikke selv gider cykle? Er han en
>> okay rollemodel? Eller hvad med den usoignerede flippertype af en lærer
>> som bevidst eller ubevidst prædiker venstreorienterede dyder? Er han en
>> god rollemodel.

> Du kan sagtens finde lærere, der er dårlige rollemodeller, men det er ikke
> et argument for at man skal acceptere at barnlige lærere truer med at ryge
> ved siden af skolens parkeringspladser.

Ja, det er jeg sådan set enig i. Tror nu nok at det var ment som et ikke
særligt velovervejet paniksvar.

>> "God rollemodel" ser meget fint up på papiret, men at have en illusion om
>> at lærere skal være fejlfrie dydsmønstre, er ikke en holdning du deler -
>> eller hvad?

> Men ikke desto mindre er det min faste overbevisning, at man bør forsøge
> at holde sin svinesti ren,således at man ikke umiddelbart prædiker noget
> over for eleverne, som man ikke selv har lyst til at følge.

Så rygere skal i forbindelse med sundhedsundervisning ikke komme ind på at
det er usundt at ryge f.eks? De skal holde deres kæft og ikke tale om egen
(uheldige) erfaringer? Og mener du ikke at der er forskel på hvad voksne og
børn "skal følge"? Gælder der f.eks samme regler for børn og voksne på din
skole? Jeg prædiker da tit vigtigheden af ikke at bruge for meget tid foran
skærmen, velvidende at jeg selv gør det. Gør det mig til en hykler? Gør det
til mig en hykler hvis jeg prædiker "sund madpakke" når jeg selv ofte har
mad med der ikke er særlig sund? (jeg spiser ikke med børnene).

Der er forskel på "selv at følge" og så "ikke at følge selv, men gøre det
uden for børnenes rækkevidde." Du mener at man som ansat på en skole selv
skal følge det man gerne vil have børnene til? Gør du da selv det? Du har
aldrig smugkikket på lidt porno på nettet, spillet et voldeligt
computerspil, sprunget morgenmaden over eller kommet alt for sent i seng? Du
ved alt det vi prædiker eleverne om ikke at gøre?

>Det er dobbeltmoralsk og en god lærer gør ikke noget sådant.

Okay, så vi er ude i en opdeling der hedder: rygere = dårlige lærere,
ikke-rygere= gode lærere?

> Men prøv du at sige til din ældre kollega, at det måske ikke lige var
> særlig smart det han gjorde i 6.klasse -eller at hans ordvalg måske ikke
> lige var det, der skulle bruges når han forklarede noget til børnene, og
> du vil se en kollega, der vil bede dig om at blive lidt ældre i gårde
> førend du kritiserer en kollega etc.

Jeg forstår ikke ovenstående. Er du venlig at omformulere?

---

"Zeki" <Zeki@nope.dk> skrev i meddelelsen
news:46e85773$0$5155$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
> "Wilstrup" <nix@invalid.com> skrev i en meddelelse
> news:46e84f4a$0$2086$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>> Lærerne mæsker sig ikke med usunde burgere i pausen
>> samtidig med at han efterfølgende prædiker om sundhed etc.
>> Men skulle det være tilfældet, så er det naturligvis et
>> problem.
>> Men at ryge er værre,for det tvinger også andre til at
>> ryge,nemlig dem, der står i nærheden.
>
> Men det er jo ikke det vi diskuterer her - om man "står i
> nærheden." Vi diskuterer hvad der er en god rollemodel eller
> ej.
>
>> Loven er lavet for både sundhedens skyld, men også for at
>> lærerne skal signalere at det IKKÉ er i orden at ryge


>
> Naturligvis er det i orden at ryge - ellers ville det jo
> blive forbudt.

Det er IKKE i orden at ryge - en lærer skal ikke signalere den
slags over for eleverne - de skal helst slet ikke ryge, og det
har lærerne en forpligtelse til at medvirke til sker.

Du skal skelne mellem det der er i orden og så lovgivningen.
Lovgivningen forbyder dig at ryge på skoler og institutioner
efter nærmere bestemmelser - hvis du vælger at gøre det i
nærheden af dine elever, blot uden for skolen, gør det dig til
en dårlig rollemodel og en plat person i mine øjne.

Naturligvis skal man vide at man er rollemodel for eleverne og
handle derefter -alt andet vil være uetisk.


>
>>, at det er sundhedsskadeligt både for en selv, men også for
>>andre.
>> Du kan forhåbentlig se forskellen -eller hvad?
>
> Hvordan kan det være sundhedsskadeligt for andre, hvis
> "andre" slet ikke er i nærheden?

Forudsætningen var jo netop at eleverne var i nærheden.

> Der er jo forskel på om man - som ryger - viser hensyn og
> ikke udsætter andre for røg og på om man mener at det er ens
> "ret" at forpeste mens der er andre ikke-rygere. Det sidste
> er naturligvis ikke i orden, men kan du ikke være ligeglad
> om førstnævnte ryger eller ej når det kun skader vedkommende
> selv, på samme måde som for mange BicMacs kan gøre for én
> der har et andet sundshedsproblem?

Nej, for jeg er skatteyder og hvis mine penge skal gå til at
reparere rygerlunger, kræft m.v. så må jeg sikre mig at man i
det mindste gør hvad man kan for at minimere den slags
sygdomme. Og det gør jeg bedst ved at advokere for det
sundhedsskadelige i rygningen.

Når vedkommende ryger altså skader sig selv, ligger der
alligevel en forventning om at han kan blive behandlet for
sine livsstilssygdomme når det går galt. Og det skal jeg som
skatteyder betale for- og det finder jeg absurd.

Hvad angår den fede, så gælder de samme forhold, men en
fedling skader umiddelbart kun sig selv, en ryger skader også
andre. Deri ligger den store forskel.
>
> Hvis en ikke-rygende lærer går ind i rygelokalet pga socialt
> samvær (eller hvad ved jeg), så kan du da ikke bebrejde
> rygerne derinde for at udsætte en ikke-ryger for røg?

Jo, for vi er som lærere forpligtet til at samarbejde med
andre kolleger - det betyder at vi skal kunne tale
sammen -uden røg. Samarbejder vi ikke, vil det være
tjenesteforsømmelse.
>
>> Du kan sagtens finde lærere, der er dårlige rollemodeller,
>> men det er ikke et argument for at man skal acceptere at
>> barnlige lærere truer med at ryge ved siden af skolens
>> parkeringspladser.
>
> Ja, det er jeg sådan set enig i. Tror nu nok at det var ment
> som et ikke særligt velovervejet paniksvar.

det kunne jeg ikke bedømme.
>
>>> "God rollemodel" ser meget fint up på papiret, men at have
>>> en illusion om at lærere skal være fejlfrie dydsmønstre,
>>> er ikke en holdning du deler - eller hvad?
>
>> Men ikke desto mindre er det min faste overbevisning, at
>> man bør forsøge at holde sin svinesti ren,således at man
>> ikke umiddelbart prædiker noget over for eleverne, som man
>> ikke selv har lyst til at følge.
>
> Så rygere skal i forbindelse med sundhedsundervisning ikke
> komme ind på at det er usundt at ryge f.eks?

nej, tværtimod -de skal netop fortælle sandheden - det er
usundt at ryge. Og det er en professionel opgave at fortælle
dem det. Jeg sigtede i mit svar til at man naturligvis skulle
undlade at lade eleverne se en selv gøre det modsatte af hvad
man selv prædikede.

De skal holde deres kæft og ikke tale om egen
> (uheldige) erfaringer?

jf. ovenover.

Og mener du ikke at der er forskel på hvad voksne og
> børn "skal følge"?

naturligvis er der forskel - og den skal der være -men når
det gælder at sjakre med børnenes helbred, så må vi være
professionelle og lade være med at tage vores laster med på
arbejdet.


Gælder der f.eks samme regler for børn og voksne på din
> skole?
nej!

Jeg prædiker da tit vigtigheden af ikke at bruge for meget tid
foran
> skærmen, velvidende at jeg selv gør det. Gør det mig til en
> hykler? Gør det til mig en hykler hvis jeg prædiker "sund
> madpakke" når jeg selv ofte har mad med der ikke er særlig
> sund? (jeg spiser ikke med børnene).

ja, i princippet gør det dig til en hykler -men det er imho
helt i sin orden, for du er voksen og må vælge hvad der er
godt for dig - men taler vi om børnene, så har du et
professionelt ansvar over for dem, og det indebærer at du
naturligvis skal sige at de ikke skal ryge, skal spise sundt
etc., også selvom du ikke følger dine egne gode råd - blot du
ikke gør det offentligt og dermed ødelægger billedet af dig
som en god rollemodel.

Det hedder professionalisme.
>
> Der er forskel på "selv at følge" og så "ikke at følge selv,
> men gøre det uden for børnenes rækkevidde." Du mener at man
> som ansat på en skole selv skal følge det man gerne vil have
> børnene til?

Så har du ikke forstået mit budskab- jeg mener at man som
lærer har en særlig forpligtelse til at holde sig "ren" i
forhold til børnene. Som tjenestemand kunne du faktisk miste
dit job for at fulde dig på et værtshus, vække offentlig
forargelse etc. - og svjv er den bestemmelse ikke ophævet
endnu.
Du må altså opføre dig som det sømmer sig for en lærer der har
med børn at gøre fordi læreren indgår som rollemodel for
eleverne.


Gør du da selv det?

ja!

Du har
> aldrig smugkikket på lidt porno på nettet,

nej!

spillet et voldeligt
> computerspil,

nej!

sprunget morgenmaden over eller kommet alt for sent i seng?

jo til de to sidste -men jeg er som sagt voksen - til gengæld
har jeg også sagt til ungerne, at hvis jeg er kommet for sent
i seng eller sprunget morgenmaden over, og det kommer på tale,
at det er en rigtig dårlig idé af de og de grunde - og bedt
dem om at iagttage mig i løbet af dagen for at de med selvsyn
kan se at jeg må tage konsekvenserne ved fx at undervise
elendigt - jeg er ikke fejlfri, men jeg bestræber mig på at
holde mit privatliv så tilpas privat at de ikke ser hvad jeg
foretager mig i mit privatliv. Jeg går aldrig nogensinde over
for rødt lys - i hvert fald har jeg aldrig gjort det i
nærheden af min skole. Jeg har aldrig kørt uden cykellygte,
snydt mig til at køre i S-tog uden billet etc.

Og jeg har altid været 100 procent ærlig i pengesager. Det
skylder jeg mine elever.

Du
> ved alt det vi prædiker eleverne om ikke at gøre?

nej, jeg har - bortset fra de to ting, du nævnte- aldrig
prædiket noget for eleverne jeg ikke selv har været villig til
at forholde mig til.

>
>>Det er dobbeltmoralsk og en god lærer gør ikke noget sådant.
>
> Okay, så vi er ude i en opdeling der hedder: rygere =
> dårlige lærere, ikke-rygere= gode lærere?

vi er ude i at rygere, der ryger i forbindelse med eleverne
(som i øvrigt er forbudt) -eller i deres elevers påsyn =
dårlige lærere.
>
>> Men prøv du at sige til din ældre kollega, at det måske
>> ikke lige var særlig smart det han gjorde i 6.klasse -eller
>> at hans ordvalg måske ikke lige var det, der skulle bruges
>> når han forklarede noget til børnene, og du vil se en
>> kollega, der vil bede dig om at blive lidt ældre i gårde
>> førend du kritiserer en kollega etc.
>
> Jeg forstår ikke ovenstående. Er du venlig at omformulere?


Du siger: "Det var ikke smart at du sagde "For Fanden i
Helvede, mand" til en elev i 6.klasse.
Den ælder kollega siger:"lad være med at blande dig i mit
sprogbrug - pas dig selv- jeg har 40 års erfaring som lærer-
du har 6 - så lad nu være med at lade ægget lære hønen".

---

"Wilstrup" <nix@invalid.com> skrev i en meddelelse
news:46e85fe7$0$2085$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>>> Loven er lavet for både sundhedens skyld, men også for at lærerne skal
>>> signalere at det IKKÉ er i orden at ryge

>> Naturligvis er det i orden at ryge - ellers ville det jo blive forbudt.

> Det er IKKE i orden at ryge - en lærer skal ikke signalere den slags over
> for eleverne - de skal helst slet ikke ryge, og det har lærerne en
> forpligtelse til at medvirke til sker.

Så du går altså rundt og prikker til dine rygende kolleger og minder dem om
hvor dårlige rollemodeller de er?

> Du skal skelne mellem det der er i orden og så lovgivningen. Lovgivningen
> forbyder dig at ryge på skoler og institutioner efter nærmere bestemmelser

Det er ikke korrekt. Det er stadig tilladt med rygelokaler/områder for
ansatte. Det sagde de i Nyhederne og det er også den meldning vores ledelese
har givet os. I den kommune hvor jeg arbejder er rygelokalerne ikke blevet
nedlagt. Nogle er dog blevet flyttet til områder der ligger mere afsondret.
Eleverne i de ældste klasser må dog ikke ryge længere på skolens matrikel.

> - hvis du vælger at gøre det i nærheden af dine elever, blot uden for
> skolen, gør det dig til en dårlig rollemodel og en plat person i mine
> øjne.

Ja, sådan skifter tiderne jo. I 70'erne var man "in" hvis man røg. I dag er
man "plat." og hænges ud. Sådan er der så meget.

> Naturligvis skal man vide at man er rollemodel for eleverne og handle
> derefter -alt andet vil være uetisk.

En af mine kolleger ryger når han f.eks er på ekskursion med sine elever.
Han gider ikke vente til han er tilbage på skolen i rygeområdet. Dette synes
jeg naturligvis ikke er i orden. Jeg tror sagtens vi kan være enige i at han
ikke er en særlig god rollemodel. Men hvis han nu bed det i sig og ventede
til han kom tilbage, så er det jo slet ikke det samme, for så "handler han
jo derefter", ikke sandt? Vil du ikke mene at der er en forskel?

>> Der er jo forskel på om man - som ryger - viser hensyn og ikke udsætter
>> andre for røg og på om man mener at det er ens "ret" at forpeste mens der
>> er andre ikke-rygere. Det sidste er naturligvis ikke i orden, men kan du
>> ikke være ligeglad om førstnævnte ryger eller ej når det kun skader
>> vedkommende selv, på samme måde som for mange BicMacs kan gøre for én der
>> har et andet sundshedsproblem?

> Nej, for jeg er skatteyder og hvis mine penge skal gå til at reparere
> rygerlunger, kræft m.v. så må jeg sikre mig at man i det mindste gør hvad
> man kan for at minimere den slags sygdomme. Og det gør jeg bedst ved at
> advokere for det sundhedsskadelige i rygningen.

Er du klar over hvor mange penge rygerne lægger i statskassen pga afgifter?
Du kan ikke bruge "skatteyder"-argumentet til noget.

> Når vedkommende ryger altså skader sig selv, ligger der alligevel en
> forventning om at han kan blive behandlet for sine livsstilssygdomme når
> det går galt. Og det skal jeg som skatteyder betale for- og det finder jeg
> absurd.

Ja, og tænk dig - du skal også betale for at kriminelle kan blive udsluset i
samfundet igen, at narkomaner kan få hjælp, at skødesløse kvinder kan få
abort, at unge kan komme til udpumpning efter en druktur, alle de
overvægtiges "livsstilssygdomme", stresssygemeldte der nægtede at lytte til
kroppens advarsler, osv osv.

Ja, det er sørme absurd. Kan næsten fornemme at du er fortaler for stigende
brugerbetaling?

> Hvad angår den fede, så gælder de samme forhold, men en fedling skader
> umiddelbart kun sig selv, en ryger skader også andre. Deri ligger den
> store forskel.

En ryger skader ikke nødvendigvis andre. Det kommer jo fuldstændigt an på
omfanget af hensyn til andre.

>> Hvis en ikke-rygende lærer går ind i rygelokalet pga socialt samvær
>> (eller hvad ved jeg), så kan du da ikke bebrejde rygerne derinde for at
>> udsætte en ikke-ryger for røg?

> Jo, for vi er som lærere forpligtet til at samarbejde med andre kolleger -
> det betyder at vi skal kunne tale sammen -uden røg. Samarbejder vi ikke,
> vil det være tjenesteforsømmelse.

Nu skrev jeg "socialt samvær" og ikke "samarbejde" (som sjældent foregår i
rygeområdet)
Men du mener altså at de tre rygere som står i rygeområdet og ryger omgående
skal slukke, når der kommer en ikke-ryger ind for at sige "hej"?
Stakkels rygerne på dit arbejde så. De må føle sig godt forfulgt.

>>>> "God rollemodel" ser meget fint up på papiret, men at have en illusion
>>>> om at lærere skal være fejlfrie dydsmønstre, er ikke en holdning du
>>>> deler - eller hvad?

>>> Men ikke desto mindre er det min faste overbevisning, at man bør forsøge
>>> at holde sin svinesti ren,således at man ikke umiddelbart prædiker noget
>>> over for eleverne, som man ikke selv har lyst til at følge.

>> Så rygere skal i forbindelse med sundhedsundervisning ikke komme ind på
>> at det er usundt at ryge f.eks?

> nej, tværtimod -de skal netop fortælle sandheden - det er usundt at ryge.

Men det var jo ikke hvad du skrev. Du skrev at lærere ikke skal "prædike
noget over for eleverne, som man ikke selv har lyst til at følge."
Jeg VED også at det er usundt med de -nogle gange - 10 kopper kaffe jeg
drikker om dagen. Jeg er bevidst om at det er usundt, men har ikke
umiddelbart nogen lyst til at skære ned. Jeg ser mig ikke selv som et frelst
dydsmønster der kun gør ting der er "sundt." Det er heller ikke sundt for
mig at sidde og skrive dette indlæg når jeg skal op om fire timer for at
køre på arbejde og undervise. Men jeg er voksen, kender mig selv og mine
styrker, begrænsninger, svagheder samt hvad der giver mig indhold og lykke i
livet. Så hvis jeg har lyst til 10 kopper om dagen, så drikker jeg 10 kopper
om dagen. Til gengæld drikker jeg sjældent alkohol og rør stort set aldrig
fast food.

> Jeg prædiker da tit vigtigheden af ikke at bruge for meget tid foran
>> skærmen, velvidende at jeg selv gør det. Gør det mig til en hykler? Gør
>> det til mig en hykler hvis jeg prædiker "sund madpakke" når jeg selv ofte
>> har mad med der ikke er særlig sund? (jeg spiser ikke med børnene).

> ja, i princippet gør det dig til en hykler -men det er imho helt i sin
> orden, for du er voksen og må vælge hvad der er godt for dig - men taler
> vi om børnene, så har du et professionelt ansvar over for dem, og det
> indebærer at du naturligvis skal sige at de ikke skal ryge, skal spise
> sundt etc., også selvom du ikke følger dine egne gode råd - blot du ikke
> gør det offentligt og dermed ødelægger billedet af dig som en god
> rollemodel.

Men tidligere skrev du jo at: "man ikke umiddelbart prædiker noget over for
eleverne, som man ikke selv har lyst til at følge."
Men nu mener du så tilsyneladende at det er helt okay - så længe det ikke
bliver gjort "offentligt"?

>>>Det er dobbeltmoralsk og en god lærer gør ikke noget sådant.

>> Okay, så vi er ude i en opdeling der hedder: rygere = dårlige lærere,
>> ikke-rygere= gode lærere?

> vi er ude i at rygere, der ryger i forbindelse med eleverne (som i øvrigt
> er forbudt) -eller i deres elevers påsyn = dårlige lærere.

Tjae....det er i hvert fald et meget skidt signal at sende.

Men nu er det vel ikke rygning der i sig selv er udslagsgivende for om man
er en god lærer og rollemodel, eller ej?

Vil du f.eks ikke mene at læreren der ryger (uden for børns rækkevidde) og
som ellers på mange områder er en god rollemodel, som går meget op i sit
job, er engageret og dygtig til at undervise, er en bedre lærer og
rollemodel, end ikke-rygeren som har svært ved at styre sit temperament
foran eleverne, som tit bander og som udelukkende venter på at få fri så han
kan komme hjem og....tja....spille World of Warcraft i stedet for at
forberede sin undervisning til næste skoledag?

Mvh
Zeki